Plné znění - 253/2010 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 8. xxxxxxxx 2010 x xxxxx xx xxxxxxx x předsedy Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Xxxxx Holländera, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), a x xxxxxxxxx na §71c tohoto xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx případ, xxx Ústavní soud xxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx §69 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že mezitímním xxxxxxxxx ze dne 14.10.2004 č. j. 30 X 47/2003-86 xx věci žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx (za niž xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, že xxxxx uplatněný žalobcem xx xx xx xxxxxxx důvodný, protože xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx limitací xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovila xxxxxxx xxxx, xxxxxx limitovala xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za poskytnutou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx vláda xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zmocnění xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 xxxxxx č. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxx názorem, xx pokud xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx, dopustila se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu zákona č. 82/1998 Sb. K dovolání xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx její normotvorné xxxxxxxx, x xx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx.

3. X meritu věci xxxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx forem, xxxxx jeho formulace xx vágní, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x praxi x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné moci xx xx facto xxxxxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx překročí xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx při odvozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx. Xx je x xxxxxxx se xxxxxx čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx meze výkonu xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x případech x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x to xxxxxxxx, který zákon xxxxxxx, a čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx platit xxxxxx xxx xxxxxxx případy, xxxxx splňují xxxxxxxxx xxxxxxxx, x konečně čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxx xxxx, xx každý xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx posuzování, zda xxxx xxxxxxx postup xxxxx při vydávání xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxx, xxxxx xxxxxxx žádá.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky ve xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Vlčka, toliko xxxxxxxxxxxx, že během xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: "Nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.", xxxxx zákona byl xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (x přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo), tudíž xxx přijat po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů. X xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezaujala.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx zákona xxxxxx x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx zdůraznil, xx xxx jednání k xxxxxx xxxxxx ani xxx jednání x xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že Xxxxx v xxxx xxxx akceptoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodové zprávě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" není xxxxx pro jeho xxxxxxx podat. Výklad xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) praxi. Poukázal x na xxxxxxxxx xxxxxxx v obecné xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxx zákon č. 82/1998 Sb. ve xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx (de xxxx xxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

7. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x. Xxxxxx x xxx, xx xx uvědomuje, xx není účastníkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx, tudíž xx jí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx rozboru problematiky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx dospěla x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx podzákonnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx síly xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx normotvornou činnost xxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., není xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

8. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx. xx. 30 X 47/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx řízení, v xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx CODUM, x. x. o., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2. Ministerstvo xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx přesněji označené xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxx proti Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx výši 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zdravotní xxxx. Obvodní soud xxxxx xxx 14.10.2004 xxxxxxxxx rozsudek č. x. 30 C 47/2003-86, xxxx xxxxxxx xxxxx co xx xxxxxxx důvodným, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a množstevních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxx vykázané zdravotnické xxxx a xxxxxxxxx xxxx bodu x xxx. xxxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vláda tak xxxxxxxxxxx bez zákonného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.2.2005 č. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx námitka odvolatele x xxx, že xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost, důvodná xxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx výkonné xxxx, x xxxxxxxx xxxx postupem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxxx rámec svého xxxxxxxx vymezeného x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., xxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx veřejné xxxx xxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 245/98 xx dne 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx vlády, xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxx, xxxxx se mohly xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x x případě, xxx xxxxx pro konkrétní xxxxxx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxx xxxxx, popř. xx neupraví, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx přímo, xxxx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Doplnil, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx normativní xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxx koncentrovala zejména xx tvrzení, xx xxxxxxxxxxxx činnost není xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx procesem, xx xxx vlastně o xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Cdo 2064/2005-131 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx označil Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx [x využitím xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (N 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] normativní povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády, xx. jako výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejde xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x uzavřel, xx pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §18 xxxxxx č. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx napadla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx stížnosti), xx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.5.2008 xx. xx. XX. ÚS 492/08 (xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Následně podala xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).

10. Z příslušných xxx stránek bylo xxxxxxxx, že návrh xxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; x přítomných 167 xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh začal xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxx konstatoval, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády České xxxxxxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Senátu xxxxx xxxxxxx, a žádal xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; usnesením x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Sbírce zákonů x xxxxxx 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.

11. Původní xxxxx napadeného xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx má xxx, xxxxx byla nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., a xx xxx 8.9.2005, taji xxxxxxxxx dne 27.1.2006, xxxx x přítomných 158 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx nebyl xxxxx. Xxxxx projednal xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx ho xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 27.4.2006 ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 55 pod xxxxxx 160/2006 Sb. x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x přiměřené^8a) lhůtě.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. a xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx x vydány x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, co xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx postup xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x mnohosti xxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vágní, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v praxi x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx de xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxx veřejné xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx mohou libovolně x svévolně při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxx III. xxxxxx, viz xxxx xxx 3). Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx metodami objasnil xxxxx xxxxxxxxx pojmu "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx množina výkladových xxxxxxxx, xxxxx například xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx pojmů) či xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx pojmů xx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx) atd.; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými právními xxxxxxxx či x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výkonu. Xx-xx xxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx", xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx interpretuje "nesprávný xxxxxx xxxxxx" xxx, xx jím není xxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx (srov. odůvodnění xx xxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), x x neochotě xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx o to, xxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx právní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 ze xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (x xxxxxx xxx xxxxx) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx a z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Ústavní xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x.) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. III. XX 407/99 ze xxx 9.11.2000 (N 165/20 XxXX 171), x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx články xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x. 657 xx xxx 23.6.1999 x rozhodnutí xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 9.11.2000 návrh xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxx xx xxxx sp. xx. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23.5.2000 (N 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x němž přiznal xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxx řízení xxxx xxxx - ve xxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx).

20. Ve xxxxxx k vlastnímu xxxxxx po provedeném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx důvody ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx a konečně xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 podle §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, zamítl.

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 14.9.2010.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.