Plné znění - 253/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 8. xxxxxxxx 2010 x xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Františka Duchoně, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Muchy, Jiřího Xxxxxxxx, Miloslava Xxxxxxxxx, Xxxxxx Wagnerové x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky

1. Navrhovatel xx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), x x xxxxxxxxx xx §71c xxxxxx zákona xxxxxxx xx účastníka xxxxxx xxxxx sebe Xxxxxxxxx, prezidenta xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxxxxx pro xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx §69 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2004 x. j. 30 X 47/2003-86 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (za xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxxx uplatněný xxxxxxxx xx co xx xxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxxx vykázal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxx, xxxxx pojišťovna podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx příslušných rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx krácení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx při převýšení xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx zdravotním pojištění x o změně x doplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx, dopustila xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší soud xxx xxxxxxxxx rozsudky xxxxxx, protože xxxxx xxxx názoru vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž je xxxxxxxxx xxxx normotvorné xxxxxxxx, a ta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx.

3. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx definován, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxx formulace xx vágní, takže xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocnění, xxxx xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odpovídaly. Xx xx x xxxxxxx se zněním čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx pak xxxx, xx každý xx xxxxx xx náhradu xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx, xxxxxx státního orgánu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx možnost xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.

4. X uvedených xxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx zrušil.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, toliko xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx druhá xxxx xxxxxx xxxxx: "Nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxx porušení povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx.", xxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (z přítomných 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx), tudíž xxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášen ve Xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu návrhu xxxxx xxxxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě již xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 odst. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx jednání k xxxxxx zákona ani xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vzneseny xxxxxxx, xxxxx xx poukazovaly xx absenci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx postup" a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona. X xxxx dovodil, že Xxxxx x xxxx xxxx akceptoval názor xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx výstižnou xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" není xxxxx xxx xxxx xxxxxxx podat. Xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx právní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx x xx informaci xxxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxx, xx xxxxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výkonem veřejné xxxx, které xxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxx neupravuje, ač xxx x xxxxxx xxxxxxxx (de xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx i úprava xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxx předpis). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, s čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx na úvaze Xxxxxxxxx soudu.

7. X průběhu řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - společnost XXXXX, x. r. o. Xxxxxx x xxx, xx xx uvědomuje, xx není účastníkem xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx účastníkem xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx týkat. Po xxxxxxxx rozboru problematiky xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, že odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx podzákonnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx pravidelnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx, čímž by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx normotvornou xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

8. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 sp. xx. 30 X 47/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x., domáhala xxxxxxxxxxxx (x doplnění x xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx kumulaci xx xxxxx samostatného procesního xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx dvěma xxxxxxxxx (označeným xxxx 1. Xxxxx republika - vláda České xxxxxxxxx, 2. Ministerstvo xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxx xxx xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, náhrady xxxxx xx výši 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx objemových x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 14.10.2004 xxxxxxxxx rozsudek x. x. 30 C 47/2003-86, jímž shledal xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x množstevních xxxxxx, xxxxxxxxx krácení xxxxx xx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx zdravotnické xxxx x stanovení xxxx xxxx u xxx. neodkladné xxxx xxxxxx vládního nařízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez zákonného xxxxxxxx x takové xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 č. j. 20 Co 526/2004-108 xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 odst. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., pak v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx dle §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 245/98 xx xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx x nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x §1 odst. 1 citovaného xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, který současně xxxxxxxxx, že x x případě, xxx xxxxx xxx konkrétní xxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxx omezí, popř. xx xxxxxxxx, aplikuje xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlády xxxx normativní povahy, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxx svěřuje Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Cdo 2064/2005-131 xxx předchozí xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxxx složku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx) x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx [s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí vlády, xx. jako výsledek xxxxxxxx normotvorby, nejde xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xx neztotožnil x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nečinnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. i §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Rozsudek Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížností (xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušil xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.5.2008 sp. xx. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ) odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 vyhověl (xxx sub X.).

9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx - zabývat se xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx zrušení §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx).

10. X xxxxxxxxxxx xxx stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx předepsané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx se xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx usnesení x. 98020, v xxx xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx senátorů, xxxx xxxxx Senátu vážně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Protože Xxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx Sbírce zákonů x xxxxxx 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx lhůtě.

(2) Xxxxx na náhradu xxxxx má xxx, xxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx způsobena xxxxx.".

12. Posléze xxxxxxxxxx xxxxx Poslanecké xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xx xxx 8.9.2005, xxxx xxxxxxxxx xxx 27.1.2006, xxxx x xxxxxxxxxx 158 poslanců xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx nebyl proti. Xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Sb. x účinnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx odpovídá za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx stanovené xxxxx. Xxxxxxxxx-xx zákon pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, považuje xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx vydat xxxxxxxxxx x přiměřené^8a) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx koncentrují xx xxxxxxx, že nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx smyslu xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx (jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx výklad xxxx v xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx normotvorná xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx de xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to x v xxxxxxx, xx orgán veřejné xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, x tak xxxxxxx orgány x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, aniž by x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škodu, za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx III. xxxxxx, xxx xxxx xxx 3). Ústavní xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx každého xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx množina xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx xxxx být nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx gramatickými (x xxxxxxxx možného xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx), logickými (z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx pojmů xx xxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx.; teprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx může xxxx x xxxxxx, xx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxx závaznými xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je-li xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx", xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Listiny ani x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že pravý xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx interpretuje "xxxxxxxxx xxxxxx postup" tak, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxxx xx str. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131), x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx názorem. Xxxxxxxxx xx znamená, xx nejde x xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx výkonné, xxxxx byl x xxxxxxx x normou xxxxx právní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xx stanovisku xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 xx xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx újmy xxxxxxx x xxxxxxxx protiprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxx nejde) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Ústavní xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXX, x. r. x.) xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. XXX. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (N 165/20 SbNU 171), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x. 657 xx xxx 23.6.1999 x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx nález xx xxxx sp. xx. Pl. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx přiznal xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx. toto konstatování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalobkyni, aby xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxx xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx tohoto předpisu xx zákonem (eventuálně x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx součástí xxxxxxxx řádu České xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx k vlastnímu xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x rozporu s čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx a konečně xxx s čl. 36 xxxx. 3 Listiny, x proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, zamítl.

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2010 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 14.9.2010.

Ke dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.