Plné znění - 253/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 8. xxxxxxxx 2010 x plénu xx xxxxxxx x předsedy Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Xxxxx Holländera, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jiřího Xxxxxxxx, Miloslava Xxxxxxxxx, Xxxxxx Wagnerové x Xxxxxxxx Židlické x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx zrušení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky

1. Xxxxxxxxxxx se x souladu s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx "zákon o Ústavním soudu"), a x xxxxxxxxx xx §71c xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sebe Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vládu (xxxx. xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezuje §69 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2004 x. j. 30 X 47/2003-86 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (za xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxxx uplatněný xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx důvodný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx limitovala xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx krácení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx navrhovatele xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 odst. 5 xxxxxx č. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx x o xxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak se xxxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx x ztotožnil se x xxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx rámec svého xxxxxxxx, dopustila se xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. X dovolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx rozsudky xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx názoru vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx.

3. X meritu xxxx xxxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx definován, x xx vzhledem x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x praxi x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx veřejné moci xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx x vláda xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocnění, xxxx xx x xxxxxxx, xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx uvádí, že xxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx říká, xx xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx posuzování, xxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxx při vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlády xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx zrušil.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xx předmětného ustanovení xxxxxxx druhá věta xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.", xxxxx zákona byl xxxxxxx xxxxxxxx ve 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (z xxxxxxxxxx 167 poslanců se xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx), xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezaujala.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ani xxx jednání x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vzneseny xxxxxxx, xxxxx by poukazovaly xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu "nesprávný xxxxxx xxxxxx" a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx Xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx je tak xxxxxxxx právní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Poukázal x na informaci xxxxxxx v xxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx, xx xxxxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx o otázky xxxxxxxx (xx lege xxxxxxx je výslovně xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx povinnosti vydat xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, s čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

7. X průběhu xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx - bez xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x. Xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxxx účastníkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx, tudíž xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx týkat. Xx xxxxxxxx rozboru problematiky xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx dospěla x xxxxxxxx, že odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normotvornou xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům xxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsah práva xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx, čímž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx muset obsahovat xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx výkonné. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx XXXXX, s. x. x., xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, Xxxxxxx soud nemohl x obsahu xxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout.

8. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx. zn. 30 X 47/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobkyně, xxxxxxxxxx CODUM, s. x. o., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx) vůči dvěma xxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako 1. Xxxxx republika - xxxxx České xxxxxxxxx, 2. Ministerstvo xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx označené xxxx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxx xxx jen xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx financí, náhrady xxxxx xx xxxx 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Obvodní xxxx xxxxx xxx 14.10.2004 xxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 30 X 47/2003-86, xxxx shledal xxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve stanovení xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx krácení xxxxx xx xxx. xxxxxxxxx vykázané xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx. xxxxxxxxxx péče xxxxxx vládního nařízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, Městský xxxx x Xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 č. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxx, xx námitka xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx nese za xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx postupem při xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 odst. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., pak x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx legislativním postupu, xxxx naplnila znaky xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 245/98 xx xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), podle xxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx vlády, xxxxxxxx x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který současně xxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx škody vzniklé x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx státu vyloučí xxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx odpovědnost xxxxx za škodu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx normativní xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxx koncentrovala xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx činnost není xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx svěřuje Ústava Xxxxx republiky. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2007 č. x. 25 Cdo 2064/2005-131 oba xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil (pozn. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 24/99 ze xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx normotvorby, nejde xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nečinnost xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. i §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížností (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti), xx xxxx usnesením Ústavního xxxxx xx xxx 22.5.2008 xx. xx. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ) odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 vyhověl (xxx sub A.).

9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).

10. X příslušných xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předložila Poslanecké xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; x přítomných 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxx xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako předkladatele xxxxxx zákona, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Senátu xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx nápravu; usnesením x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Protože Senát x jednání nepokračoval, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. bylo xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobena xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx novelu zákona č. 82/1998 Sb., x xx xxx 8.9.2005, taji xxxxxxxxx xxx 27.1.2006, xxxx x xxxxxxxxxx 158 xxxxxxxx jich xxxxxxxxx 131 pro, xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx xx xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Sb. x xxxxxxxxx nabyl xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx novelizaci xxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. takto:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx^8x) xxxxx.

(2) Xxxxx na xxxxxxx škody xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxx č. 160/2006 Sb. byly xxxxxxx a xxxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx postup xxxx x jeho smyslu xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx jeho formulace xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx výklad xxxx x praxi x xxxx, xx xxxxxxxxx normotvorná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a to x v xxxxxxx, xx orgán veřejné xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx při odvozené xxxxxxxxxxx, a tak xxxxxxx orgány i xxxxx xxxxx libovolně x svévolně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, aniž xx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škodu, za xxxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx (xxxx XXX. xxxxxx, xxx xxxx xxx 3). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasí. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx metodami objasnil xxxxx xxxxxxxxx pojmu "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx notorietou, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx například xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), logickými (x xxxxxxxx vzájemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmů) či xxxxxxxxxxxxxx (x hlediska xxxxxx pojmů xx xxxxxxxxx celého právního xxxxxxxx) xxx.; teprve xxxxxxxxx užití těchto xxxxxxxx xxx xxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx x xxxxxxx se zásadami xxxxxx xxxxxx. Je-li xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pojem "xxxxxxxxx xxxxxx postup", xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 xxxx. 3 Listiny.

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" tak, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx činnost nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. odůvodnění xx str. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), a x xxxxxxxx xxxxx xx tímto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx či vágnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx normativního právního xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx xx stanovisku xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 xx xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx újmy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx zde nejde) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx a x xxxxxx Ústavního soudu.

19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx CODUM, x. r. x.) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (X 165/20 XxXX 171), x němž xxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 657 xx dne 23.6.1999 x rozhodnutí xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 9.11.2000 xxxxx zamítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x němž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxx xxxxxx závěrů xxxx xx žalobkyni, aby xx domáhala plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx řízení mohl xxxx - xx xxxxxx čl. 95 odst. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem (eventuálně x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx).

20. Ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2010 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.