Xxxxxx věta
Rozhodčí xxxxx xxxxxx „rozhodcovským súdom“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/2002 Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx republiky xxxxx - xxx xxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x o změně xxxxxxx zákonů.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: čl. III., VII. Xxxxxx č. 74/1959 Xx., čl. 20, 22, 23, 24 xxxxxxx x. 209/1993 Xx., §37 odst. 2 xxx. x. 120/2001 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 26.9.2016, xx. xx. 20 Co 559/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxx usnesením xx xxx 26.9.2016, sp. xx. 20 Co 559/2015, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. X. X., Xx.X., Xxxxxxxxxxx xxxx X., xx xxx 15.7.2015, x. x. 067 XX 14954/15-15, xxxxxx xxx odmítnut exekuční xxxxx oprávněné E. X. xx xxx 15.7.2015 na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Rozhodčího xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx, č. x. XX/43/2015, a xxxxxxx na zaplacení xxxxxx x celkové xxxx 2 330 xxx s příslušenstvím.
2. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nařízení exekuce xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, co byla x tomu xxxxxxx, xx xx zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ,,x xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
3. Xxxxxxx soud x Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xx „x případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) vydaného xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxx „Xxxxxxxxx úmluvy o xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxxx vyhláškou č. 74/1959 Sb. (dále xxx „Xxxxxxxxx úmluvy"), xxxxx xxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o právní xxxxxx poskytované justičními xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx", xxxxxxxxxx xxx č. 209/2003 Xx. (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx"). Xxxxx jejího xx. 23 xxxx xxxxxxx xxxxxx uznávají x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodčí xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xx území xxxxx smluvní xxxxxx (xxxxx splňují x xxxxx článku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), avšak xxxxx xxxxxx xx. 24 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx připojit, xxxxx i možnosti xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx rozhodnutí námitky, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za druhé, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 1 a §122 xxxx. 2 xxxxxx x. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxx č. 91/2012 Xx.“), x xxxxx xxxxxxxxx, xx cizí xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx „xxxxx", xxxxxxx ale xxx xxxxxxx ustanovení xxxxx, že xxxx xxxxx se nařizuje xxxxxxxxxxx („xxxxxxx xxxxx"), xxxxx ,je xxxxx xxxxxxxxx". Xxxxx pak xxxxxxxx soud xxxxxxx - za xxxxx - xx cizí xxxxxxxx xxxxx, „u xxxxxxx xx xxxxxxx xxx neformální uznání", xxx xxxxxxx toliko xxxxxx, „nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxx", neboť x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx pověření xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, že „jiná xxxxxxx nastává u xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly uznány xx xxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 2, resp. §14 xxxxxx x. 91/2012 Xx., xxxxx xx tohoto xxxxxxxxxxx x exekučním xxxxxx xxxxxxx lze. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxx" [xxxxxx x. 120/2001 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxx")], xxxxxxxxx xxxx §37 xxxx. 2 xxxx. x) „xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xxxx. 1.1.2014", xxxxxxx xx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx", x že xxxxx „xxxxxx exekuce xx xxxxxxx cizího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx" [§268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř.]. Xxxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx návrhu xx nařízení xxxxxxx x xxxx xxxx xx „xx svých xxxxxxxxxx" xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxx xxxx" xxx xx to, „xx oprávněná xxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx", xx xxxxxxxx xxxx též zabýval xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx je relevantní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx uznání a xxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx xx. 22 Xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx „netransparentně" xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx „porušení xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx", a xxxxxx x xxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxx „xx xxx x xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 22 xxxx. x) Xxxxxxx", xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zakotvené x Newyorské úmluvě. Xxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx, neboť - xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jimiž xxx upraven vztah xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.) x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx" xxxxxx (§237 x. ř.), x zčásti otázek, xxxxxxx nichž se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx formulovala následovně:
[1] Xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uznávání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou.
[2] Xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx vyslovil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx to, xxxxx právní normy xxxx pro takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mají aplikační xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovil, xxx xx český xxxx právo xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy při xxxxx xxxxxxxxx nálezu, xxxxx xxxx vznikla xxxxx práva jiného xxxxx [právní výklad „Xxxxxxxx x. 176/1964 Xx. a xxxxxx xx. X. odst. 2 xxxx. a)“],
[4] Xx potřebné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx otázku, zdaje xxxxx právo při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nadřazeno xxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x&xxxx;xxxxxxxx, xxxxx bylo použito x xxxxxxxxx xxxxxx xxx právo xxxxxxx, xxx xxx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[5] Xx český soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na uznání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Vyhláška x. 74/1959 Sb. xx svém čl. XX.?
[6] Může xxxxx xxxx odepřít xxxxxx xxxxxx rozhodčího xxxxxxxx x z jiných xxxxxx, xxx uvádí „Xxxxxxxx x. 74/1959 Xx. xx xxxx xx. V.“?
[7] Xxxx xxxxx exekuční xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx exekuce?
(tolik xxxxxx)
6. Xx tyto otázky xxxxxxxxxxx odpovídá ve xxxx xxxxxxx tak, xx exekuce měla xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx (§241x xxxx. 1 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, x nikoli Xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 91/2012 Xx.
7. Xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx v míře xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxx možnosti xxxxxx xxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x obecné xxxxxx - xx zmatečnosti x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x těmi námitkami, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx tituly xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx xx předmětný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx z českého xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx tak xx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx č. 176/1964 Xx., o Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx".
8. X dostupného xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx zákona č. 293/2013 Sb. (čl. XX. xxx 1, x xxxxx. xxx 7., xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. ř.“, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vydanému xxx 26.9.2016.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx bezvadné, xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx -xxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§241x odst. 2, §237 x. x. x.), xxx adekvátního xxxxxxxxxx xxxxxx (§241x xxxx. 1 o. x. x.), a xx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x úplnosti (xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx a xxx posouzení jiných xx xxxxxxxx xxxx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxx xx. 10 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, x xxxxxxx ratifikaci xxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx řádu; stanoví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
12. Spor x xxxxxxxx Newyorské xxxxxx xx Xxxxxxx, otevřený xxxx první výkladový xxxxxxx dovolatelkou, xxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx. x to x usnesení xx xxx 13.12.2016, xx. xx. 20 Cdo 676/2016; zde Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
13. Xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx úmluva xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, Xxxxxxx (coby xxxxxxx x právní xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx úpravy, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx derogat xxxx xxxxxxxx, xxx vede x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx srov. ROZEHNALOVÁ, X. Rozhodčí xxxxxx x mezinárodním x xxxxxxxxxxxxx obchodním xxxxx. 2. xxx. Praha: XXXX, 2008, s. 94-97). Současně xxxx xxxxx přehlédnout xxxx xx. XXX., xxx xxxxx prvního xxxxxxxx xx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxxxxxx nebo dvoustranných xxxxx xxxxxxxxxx smluvními xxxxx x uznání x výkon rozhodčích xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx stanoveném zákonodárstvím xxxx xxxxxxxxx země, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xx. XXX. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx x Smlouvy, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxxxx, xx. xxxx-xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx cizího rozhodčího xxxxxx. Použití Xxxxxxx xxxx není vyloučeno, xxxxx xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani x xxxx xxxx. Xx xxx evidentní. xx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx přednost Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxx (x Smlouva xxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepřinesla), xx nutně xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, i nesprávné.
15. Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předloženého xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx „netransparentního xxxxxx xxxxxxxx" xx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx ve xxxxxx x xxxx, xxx xxx konstruován x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xx xxx xxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx – xxxxxx x. 244/2002 X. x.). Xx xxxxxx - zde daných - xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx rozhodcem, xxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx (v xxxxxx x xx. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), což xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxx xxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, plyne xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 13.12.2016, xx. xx. 20 Cdo 676/2016; x něm xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx „vydal-li rozhodčí xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x. 244/2002 Xxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxxxx řízení [xxxx.: a) xxxxxx xx xxxxxx č. 216/1994 Sb. x x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ,xxxxxxxxxxxxxxx' výběru xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xx xxxxxxx, že jinak xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - takový rozhodčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyl.
17. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx zodpovězeny - přímo xx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxx se xxxxxx xxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx 1., 2., 3. x xxxxxx 4. x 6. [zde xx xxxx „netransparentnosti" xxxxxxxxxx xxxxx, což xx xxxxxxx subsumovatelné xxx xx. V xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxxx úmluvy], xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx 5. xx x dané věci xxxxxx okrajová x xxx xxxxxxx; zbývá xx tudíž xxxxxxx xxxx „xxxxxx částí" xxxxxx 4. x xxxxxxx sub. 7.
18. Xxxxx za to xxxx předeslat, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx - xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx.
19. Xx xxxx tak xxxxx, xx rozhodný xxxxxx x nevykonatelnosti xxxxxxxxxxx (xxxxxx) rozhodčího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx těch, jimiž xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nález lze xxxxxxx xxx soudně, xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx č. 91/2012 Xx., xxx xx xxxxxxxx xxx.
20. X xxxxxxxx xx xxx 3.11.2016, sp. xx. 20 Xxx 1165/16, Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2013, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v Londýně xx xxx 13.11.2012, xxxxxx k závěru, xx „xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx čl. XXX. Xxxxxx o xxxxxx x výkonu xxxxxx rozhodčích nálezů, xxxxxxxx xxx 10.6.1958 x New Yorku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 74/1959 Xx.), xxxxxxx stát xxxxxx podle xxxxxxxx x xxxxxx, jež xxxxx na xxxx xxxxx, xxxxx vykonat x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx uznání".
21. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, že oprávněný xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx titul xxxxx tohoto xxxxxx [xxxxxxx x)], a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o péči x nezletilé xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxx xxxxx, má-li xxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx cizího xxxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nebo mezinárodní xxxxxxx (x xxx xxx xxxxx - xxxx. kupříkladu Nařízení Xxxxxx L, nařízení x xxxxxxxx, Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) nebo rozhodnutí x uznání [xxxxxxx x)].
22. Xxxxxxx xxxxx xx. XXX. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx každý xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx xxxxx předpisů x řízení, xxx xxxxx xx území, xxx je nález xxxxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. a X (xxxx: x xxxxxxx xxxxxxx xx. 24 odst. 2 Xxxxxxx), xxxxxx se xxx pozornost - xxxxxxxxxx dále Xxxxxxxx xxxx - k xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx tuzemský xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx řád.
23. X xxxx, xx Newyorská xxxxxx se řadí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx spadající xx xxxx působnosti xxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx i xxxxxxxxxxx tituly xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx tituly xxxxxxxx; k xxxxxxxx xx xxxx otázku xx třeba xx xxxxxxx zpět x xxxxxxxxxx řádu.
24. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx mohlo xxx - xxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxx, bylo-li xx xxx rozhodnutí „x xxxxxx“.
25. Není xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x rekapitulovaném rozhodnutí, xx xxxxxx má xxxxx logiku xxx x tom, že xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxx jinak (dle §16 odst. 3, §122 xxxx. 3 xxxxxx x. 91/2012 Xx.) obligatorně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zde - xx xxxxxx „xxxxxxxxx" - xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřichází v xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. zn. 20 Cdo 4663/2015). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx řízení se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) nerozhoduje, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vedením xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.7.2016, xx. xx. 20 Xxx -.349/2016).
26. Právě xxx usoudil xxxxxxxx xxxx x dané xxxx, x xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx určující.
27. Xxxxx §2 xxxxxx x. 91/2012 Xx. xx tento xxxxx xxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx vyhlášených mezinárodních xxxxx, xxxxxxx je Xxxxx republika xxxxxx (xxxx jen ,,xxxxxxxxxxx xxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
28. X xxxxxxxx xxxxxx x. 91/2012 Xx. nedochází, xxxxx existují xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x výkon rozhodčího xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 7.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 2983/2015); nikoli xxxx vůbec, xxxxx xxx xxxxx, stanoví-li xxxxxxxxxxx smlouva něco xxxxxx (obdobně též xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx rozhodčích xxxxxx - viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 20.12.2011, xx. xx. 20 Xxx 2214/2009).
29. Odkazuje-li xxxxxxxxxxx smlouva na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxx, xxx x xxxxx x. 91/2012 Xx. xxx „xx xxx", xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx vnitrostátní úpravu, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zakotvenou x xxxxxxxxx řádu x §37 odst. 2 i. f., xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx zaujmout x xxxxx silnější, xx xxxxx xxxx žádného xxxxxx, xxxx xx §122 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (obstojí-li jeho xxxxxxxx 1) x x xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx úmluvy, xxx Xxxxxxx (xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i x xx. III. xxxxx, xxxx. x xx. 24 xxxx. 2 xxxxx).
30. Je xxxx zjevné, že xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxx jen xxxxxx, „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx", je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx uzavřít, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx - xxxxx - xxxxxxx.
31. Stojí xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx exekuce (xxxxxx) podle xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013.
32. Současně xxxxx, xx „zbylá" xxxx otázky xxxxxxxxxxx xxx x. 4 xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Na xxxxxx xxx 7. xxx Xxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx, a to xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 1.7.2016, xx. xx. 20 Xxx 1349/2016, x s xxx xx nelze než xxxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodných podmínek xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx", jímž xx - byť pouhým „xxxxxxxxxxxx" - výkon xxxxxxxxxx (exekuce) xxxxxxxx.
34. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxx zdůraznit, xx xxxxx „pověření xxxxxxxx xxxxxxxxx" xx instrumentem, x němž z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dispozici k xxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxx xx. X. Newyorské xxxxxx, xxx xx. 23 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §43x xxxx. 3 x 6 xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx nemění.
35. Xxxx x kolizi xxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zásady xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neuplatňují (x xxxxxxxx) xxx v xxxxxx xx dvou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, zůstávají-li xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx pro jejich xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx nepřekáží xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx takového (xxxxxxxx) xxxxxx. X xxxxxxx x xx. 111. Xxxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx" zde xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
36. Xxxxxxxxxxx tendence xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx) je podpořena xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2016, sp. zn 20 Xxx 1349/2016, x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí úpravě xxxxx §14 xx §16 zákona č. 91/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxx soukromém, xxx jej xxxxxxx xxx xxxxxxx výkonem xxxxxxxxxx, xxxxxxx exekuci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (exekuční xxx) x o xxxxx dalších zákonů, xxx x xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §16 odst. 2 xxxxxx č. 91/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx".
37. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx způsob, xxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, nýbrž svým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu pouze xxxxxx xxxxxx soudního, xxx se xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 24, pakliže xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx uznat x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xx. 22 x 23, x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx uzná xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx zde opět xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jakožto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx věc posoudit x xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x x&xxxx;xx. III. x XX. Xxxxxxxxx xxxxxx.
38. Xxxxx §130 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx tom ničeho xxxxxx.
39. Shrnutím xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx napadené usnesení xxxxxxxxxx soudu – xx xxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxx, pročež xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx xxxxxx oprávněná, Xxxxxxxx xxxx podle §243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.