Právní předpis byl sestaven k datu 18.03.2014.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod sp. xx. Xx. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, xx. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx xxx 2. března 2004 sp. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (N 116/61 SbNU 695),
xxxx stanovisko:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. X současné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx dán žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b trestního řádu, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1662/13. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx zřetel na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx místního ohledání, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jenom nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx soud xx dle stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx a ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. V., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx role xx skutkovém ději x zásadě xx xxxxxxx důkazu, a xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažená x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx X. O. X., vedená pod xx. xx. I. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx dle jejího xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx zákazu libovůle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na její xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x právo xx spravedlivý xxxxxx.
XX.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx xxxxx i xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. X dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxx dle xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zcela jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x trestních xxxxxx
7. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x trestních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X nálezu xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) Ústavní xxxx uvedl xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a x násl. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyčerpal xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx účinně xxxxxxxxx x xxxxx některého x dovolacích důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 tr. x. ... Za tohoto xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x žádoucí xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Současná xxxxxxxxxxx xxxxx o trestních xxxxxxxxxx nedává xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx obviněnými, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces, protože Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx explicitně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 5 x 6 xx. ř.), x to xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx).“ X podstatě totožnou xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx také v xxxxxx sp. zn. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). V xxxx xxxxxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou x přesto, že xxxxxxxxxx nevyčerpal všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [také xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (dostupné xxxxxx xxxx všechna xxxxx zde uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx http://nalus.usoud.cz)] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „Xxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx, ledaže by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které prima xxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacích xxxxxx, tak x x pohledu judikatorní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx formalistickým xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx kautel xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx xx xx, xx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 851/11 ze xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxx, xx dovolání x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat.“. X uvedené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx procesní prostředek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx v xxxx rámci uplatnit xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Xxx usnesení xx. zn. III. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 je xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xx může xxxxxxx xxxxx na Ústavní xxxx. „X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx je x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx být xxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx námitky, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx se xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Ústavní xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, může Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx shledat xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout).“ Obdobně xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Jelikož xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x větší xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, na xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není přiléhavé xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedlo; Ústavní xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 405/03).“. X usnesení xx. xx. XX. XX 405/03 xx xxx 5.5.2004 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem určeným x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx vymezených xxxxxxxxxx x hmotněprávních vad, xxxx xxxx xxxxxx x revizi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx trvat xx vyčerpání tohoto xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je přípustná.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx soud zabýval xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, stěžovatel xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx postupoval xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1707/09 xx xxx 6.4.2010. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x případě naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], usnesení xx. xx. X. XX 99/06 ze dne 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] nebo xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Ústavní xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx uvedených pod xxxx 11 a 12 xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod zákonné xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03 xxxx xx. zn. XXX. ÚS 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 x xxxxx, viz výše) Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvody xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Ústavní xxxx sám xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nahrazuje xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxx, se však xxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech
14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxxx věcech trvá x uvádí, xx „ ... řízení x xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx stadiu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec ochrany xxxxxxxxxx práv. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx o xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx konformním způsobem x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Ústavní xxxx xx tedy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x namítanému xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. IV. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx za xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavnímu soudu xxxxxxxx x xxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxx.
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx se podávají x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx obcházet xxxxx xxxxx, protože není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3507/10 ze dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxx nemůže xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí či xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx obecných soudů) x xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).
XX.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx pravidel spravedlivého xxxxxxx vymezeného Listinou xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy (právo xx spravedlivý proces) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx důvody xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. II. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, než jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx je xxxxx vykládat x xxxxxxx vymezení dovolacích xxxxxx, xx kterého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx zakládal různost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (nález xx. xx. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. xx. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxx do volacího xxxxxx, mohou xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek pro xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx pochybení obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účelů xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx jsou natolik xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx byl krátce xx xxxx zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx restriktivně x Xxxxxxx xxxx xx x tomuto xxxxxxxx xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx neudržitelný. V xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx obviněného xxxx být prokázána xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kontradiktornosti, xx nutně xxxxxxxx x xx dokazování, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx které xxxxxx xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Tseber xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx x svobod xxxxxx xx zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, x garantuje xxx legitimitu xxxxx xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx těchto pravidel x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x soudy xxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx atd.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (odposlech a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx jiných prostor, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx jeho opomenutí xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na rozhodnutí xx xxxx samé x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Úmluvou xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).
23. Xxxxx Ústavního xxxxx uvedený x xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze dne 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx kvalifikace skutku, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx neoddělitelné) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxx x rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx či xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxx x ostatní proti Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pro případné xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Odůvodnění xxxxxx
24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxx xx dovolání x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících xx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx je prostředkem xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx nápravy v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích důvodů, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxxxx i obecné xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích řízení xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx a nepřenášet xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx soud. Z xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxx
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx x xxxx argumentací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijalo právní xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx stanoviska.
28. X ohledem na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx xxxxxxxxxx použije xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
JUDr. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx stanoviska pléna xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.