Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Šimáčková, Xxxxxx Tomková, Jiří Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, xx. xx. X. ÚS 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx předepsaným způsobem xxxxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů).

1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v nápadu xxx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xx x jejich xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůta x podání dovolání xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x J. X., xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledání, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle stěžovatelů xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odvolací soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx xx. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x nepřesvědčivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pachatelů a xxxxxx jejich role xx skutkovém xxxx x xxxxxx na xxxxxxx důkazu, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxxxx ke xxxxx formálnímu xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažená v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. O. X., xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx zbraní, neboť xxxxx xxx jejího xxxxxx neumožnily provedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx také x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx její xxxxxxx xxx xx xx navržené důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx porušily xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx proces.

5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen „xxxxx x Ústavním xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k ochraně xxxx xxxxx poskytuje; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx dovolání, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

14. Aktuálně xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x trestních xxxxxx x usnesení xx. xx. I. ÚS 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx podmínce xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx věcech trvá x xxxxx, že „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx x žádném xxxx xxxxxx, se xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Existují-li x xxxxxx omezení xxxxx na přístup x xxxxx x xxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx slovy, při xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat xxx, xxx byla xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý proces. ... Jinými slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem podle §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (viz, mutatis xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx překročil xxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit Xxxxxxxx xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx usnesení xxxx uvádí, xx x této věci xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 x xx. xx. IV. XX 3407/11 ze xxx 5.12.2011, ale považuje xx za xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X souvislosti x daným usnesením xx xxxx zapotřebí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx má svůj xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, x xxx xxxxx xxx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. XXX. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, nýbrž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. nález xx. xx. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx dostupných efektivních xxxxxxxxxx x ochraně xxxx uplatnitelných ve xxxxx xx xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx moci (usnesení xx. xx. IV. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí či xxxxxx zásahu orgánu xxxxxxx moci do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, aniž by xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx obecných xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx nevyužije xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení trestního xxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x ustanovení §265b xxxxxxxxx řádu [nález xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyplývající x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat i xxxxxxx xxxxxxxx dovolacích xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx zakládal xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 ze xxx 18.8.2004, obdobně nález xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx prostředkem, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx práv, zejména xxxx základních, xxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, že xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx do volacího xxxxxx, mohou být xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx procesních x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což však xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o dovolání (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004).

20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) až 1) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx jsou natolik xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx krátce xx xxxx zavedení xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxxxxxx principy rovnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch x xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx rozsudek Schenk xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx a svobod xxxxxx xx zasahuje xxx x mezích xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx pouze Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, ohledání místa xxxx, rekognice atd.) x způsob jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx prohlídka a xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Ústavního xxxxx uvedený v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx kterého xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxx [dovolací xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx či xxxx do volacím xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. října 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx, tím xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx xx prostředkem xxxxxxx xxxx, který xx subsidiární ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx povolány x xxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx nápravy x xxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxx nemůže xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx xx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moc x ochraně základních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx mimo ústavní xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích řízení xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x dovolání. Nejvyšší xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx nemůže obstát.

27. Protože xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx trestních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx x xxxx argumentací v xxxxx xxxxxxx ztotožnilo x xxxxxxx právní xxxxx, jenž xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx následujícím xx dni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.