Právní předpis byl sestaven k datu 18.03.2014.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx pro řízení xxxxxx xxx xx. xx. I. ÚS 1662/13, xx. xx. X. ÚS 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepodá xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska
1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x jejich xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx zřetel xx xxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatelů xxxxxx x výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, x xxxxxx důvodu nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost stěžovatele X. X., xxxxxx xxx sp. zn. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx namítá zcela xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejich role xx xxxxxxxxx ději x zásadě xx xxxxxxx důkazu, x xx na výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x otráveného xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci x xxxxxxxx xx xxxxx formálnímu odmítnutí xxxxxxx obhajoby bylo xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx presumpce xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Dne 12.7.2013 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., vedená pod xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neumožnily provedení xxxxxxxxx xxxxxx obhajoby, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x porušení xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená práva xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
XX.
5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxx x Ústavním soudu“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx platí i xxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících xx xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).
6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx názoru X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx vždy i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx
7. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 ze xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) Ústavní xxxx uvedl xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a a xxxx. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], a xxx muselo xxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyčerpal xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněny x xxxxx některého x dovolacích důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 xx. ř. ... Xx tohoto xxxxx, x ohledem xx obsah napadených xxxxxxxxxx a xx xxxxxxx obsažená v xxxxxxx stížnosti, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x žádoucí xxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Současná xxxxxxxxxxx xxxxx x trestních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx případy, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorní přezkum x hlediska námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 5 a 6 xx. x.), x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx).“ X xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx také v xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695). V xxxx xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [také usnesení xx. xx. XX. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Xxxxxxx xxxx uvedl, že „Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxx druhého stupně xxxxxx před napadením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ledaže xx x ústavní stížnosti xxxx uplatněny takové xxxxxxx, které xxxxx xxxxx naplňují některý x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx trestního řádu. Xx xxxxx, že xxx x hlediska xxxxxxx úpravy dovolacích xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkum xxx xx povětšinou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx xx xx, že x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxx na (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“. X uvedené problematice xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Ústavní soud xxxxxxxx tento xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, lze-li v xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xx může xxxxxxx xxxxx na Ústavní xxxx. „V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 tr. x.) xxxxxx xxx xxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx), xxx ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx x dovolání xxxx zda xx xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx-xx ovšem danou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx všech procesních xxxxxxxxxx' xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx důvody se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx části xx námitkách, které xxxxxx xxxxx facie xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx xx. xx. II. XX 405/03 ze xxx 5.5.2004 Ústavní xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxx x druhého xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxx dovolací xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §265b trestního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod zákonné xxxxxxxx důvody se Xxxxxxx soud zabýval xxxx např. v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Ústavní soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxx, že tyto xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, stěžovatel xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxx posouzena xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1707/09 xx dne 6.4.2010. Ústavní xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], usnesení sp. xx. XX. ÚS 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx sp. xx. I. XX 99/06 xx dne 19.4.2006 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] nebo xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx 11 x 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxx trvat xx vyčerpání dovolání, x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 405/03 xxxx xx. zn. XXX. ÚS 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx sám posuzuje (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxxx se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3315/13 ze xxx 6.11.2013, kde Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věcech xxxx x xxxxx, že „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, a xx x žádném xxxx xxxxxx, xx xxxxxx ocitnout mimo xxxxxxx rámec ochrany xxxxxxxxxx práv. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx povinen interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x rámci trestního xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x předchozích xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx projednal bez xxxx, aby xx x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx možnost xxxxxxxx vyjádřit Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx x této xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 x xx. xx. IV. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale považuje xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx nové znění §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo stěžovateli xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx běžela xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx plyne xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti orgánů xxxxxxx xxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx tehdy, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx jiným způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obcházet xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Především xxxxxxx xxxxxx x priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (N 111/19 SbNU 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatnitelných xx xxxxx se xxxxxxx x systému orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxx by xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnými v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli k xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
VI.
X xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx mimo ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [nález xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. II. ÚS 669/05 ze xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vymezení dovolacích xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. I. ÚS 55/04 xx dne 18.8.2004, obdobně xxxxx xx. zn. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx svého ústavního xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx dovolání x xxx, xx xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, mohou být xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, což však xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou natolik xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci dovolacího xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx krátce xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx restriktivně x Xxxxxxx soud se x xxxxxx přístupu xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx prokázána xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx ve své xxxxx uplatňuje doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx celek musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Schenk xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, A140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušování xxxxxx xxxxxx činnými x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, že xx xxxx x svobod xxxxxx xx zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, a garantuje xxx legitimitu práva xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání místa xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx opomenutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Úmluvou xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze striktně xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obsahuje argumentaci xx vztahu ke xxxxxxxxx zjištěním, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodnout, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx je či xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx oprávněným xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Janyr x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. října 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x trestních věcech, xxxxx xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxx stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x případě, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, který xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „neústavním“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx do činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx základních xxxx. Dovolací řízení xx xxx nemůže xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx soud je xxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání. Nejvyšší xxxx xx v xxxx xxxx řízení xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost na Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obstát.
VIII.
Xxxxx
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. I. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), předložil X. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx ve xxxxxx x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jenž je xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx stanoviska.
28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Sládeček x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.