Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Kůrka, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, xx. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2011 xx. xx. I. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předepsaným způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).

1. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxx důvod podle §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx a nepřesvědčivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx existenci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx role xx xxxxxxxxx xxxx x zásadě na xxxxxxx důkazu, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx z důkazně xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x otráveného xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx tato výpověď xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx formálnímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx jen „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů obhajoby, x naopak se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx navržené důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx xxxxx x xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním soudu xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3315/13 xx dne 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec ochrany xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx konformním xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v předchozích xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx důvodem podle §265b odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, usnesení xx. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx soud xx tedy překročil xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x namítanému xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit Xxxxxxxx xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxxxxxx sp. xx. III. XX 3050/09 ze xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx za xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx účinné xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx základ zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x níž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx náprava xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním postupem xxxxx. Ústavní soudnictví xx xxxxxxxxx vybudováno xx xxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž případná xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jiným způsobem, xx. procesními prostředky, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (usnesení xx. xx. III. ÚS 3507/10 xx dne 12.9.2012). Především obecným xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále též xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v právním xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. nález xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, které xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx rozhodoval sám, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány všechny xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by nepřípustně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních orgánů (xxx xxxxxxxx xxxxx) x narušit xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x případech, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. xx. III. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretována souladně, x xx včetně xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 SbNU 187), xxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 669/05 xx dne 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx vyplývající x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, ze kterého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx zakládal různost x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx skupin účastníků xxxxxx k Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004, obdobně nález xx. xx. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx judikatury i xxxxxxx práv, xxxxxxx xxxx základních, xxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx svého ústavního xxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx se x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx požadovat, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněných účelů xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx sp. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx krátce xx xxxx zavedení xxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxx řízení xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Barberá xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Schenk xxxxx Švýcarsku xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti porušování xxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že do xxxx x svobod xxxxxx se zasahuje xxx x mezích xxxxxx, x garantuje xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, ale zavazuje x xxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (např. výslech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx jeho opomenutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může porušovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Názor Ústavního xxxxx uvedený x xxxxxx sp. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 SbNU 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx striktně xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx neoddělitelné) však xxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx případě, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx vztahu ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx za xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx dokazování [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu], xxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx na základě čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu řádně xxxxxx x rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Janyr x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. října 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - tedy i xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxx xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx x případě, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povolány x xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx mu xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x dovolacích xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx moc x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx základních xxxx a pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx je xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx je x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepřenášet xxxx odpovědnost na Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxxx obstát.

27. Protože xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního názoru Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 180/03 xx dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx sp. xx. I. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), předložil X. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x mimořádný opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožnilo x xxxxxxx právní xxxxx, jenž xx xxxxxx xx výroku xxxxxx stanoviska.

28. X xxxxxxx xx xxxxx účastníků řízení x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx xxxxxxxxxx použije xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Suchánek.

Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.