Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru X. xxxxxx pro řízení xxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. března 2004 sp. xx. X. ÚS 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x v xxxxxx xx xxx 16. června 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní stížnosti, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx by předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxxxx xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Stěžovatelé x ústavní stížnosti xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledání, xxx xxxx navrhováno xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odvolací soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx xx ve xxxxx odůvodněních nevypořádaly x tím, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx sp. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx role xx skutkovém ději x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným důkazem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x nebyla xxxxx zásada presumpce xxxxxx xxxxxxxx v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., vedená xxx xx. xx. I. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x porušení xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxx na xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním soudu xxx dle xxxxxx X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před podáním xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě dovolání, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x uvádí, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx x xxxxxx xxxx stadiu, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx řízení o xxxxx mimořádném opravném xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx povinen interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x rámci trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x podmínky připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx práva dovolatele, xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Jinými xxxxx, xxxxxxx porušení práva xx spravedlivý proces xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro civilní xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 xx dne 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x této věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. III. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 x sp. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx překonané x x xxxxxxx xx nové xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. V xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, což xxxxxxx, že ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx tehdy, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx (usnesení xx. xx. III. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Především obecným xxxxxx x priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v právním xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx dostupných efektivních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx státních xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, považuje Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Dovolací xxxxxx xx x xxxxxx svém stadiu xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Stejně xxx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx se závazky xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x xx včetně xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. I. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx zavazující soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx xxxxxxxx různost x možnosti přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx sp. xx. I. ÚS 55/04 xx dne 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. zn. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx prostředkem, jehož xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, mohou xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx procesních a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx zmíněných účelů xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Xxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud se x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx řízení xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx vina obviněného xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx a kontradiktornosti, xx nutně xxxxxxxx x xx dokazování, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx které řízení xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x neprospěch x xx prospěch obviněného (xxxx. xxxxxxxx Barberá xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, A146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, A140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Tseber proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx do xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zasahuje xxx v mezích xxxxxx, a garantuje xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx právech x trestní xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x soudy xxxxxx.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, že x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, rekognice xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx opomenutí xxxx mít podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx může porušovat xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx případě, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů stanovených x §265b odst. 1 trestního xxxx, xx na xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx či xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a toto xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva poskytuje - tedy i xxxxxxxxx opravný prostředek x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení, xxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx v případě, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které otevírají xxxxxxx k meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx normami jsou x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx x xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx fázi řízení xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nepřenášet xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x nálezu sp. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. I. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), předložil X. senát Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx xx výroku xxxxxx stanoviska.

28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx Suchánek.

Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.