Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx a Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, sp. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx ze dne 16. června 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 SbNU 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. V současné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní stížnost, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx všech xxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x J. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx zřetel na xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, především na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx x přípravném xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx xx. zn. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx namítá xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx xxxxx existenci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém ději x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx z důkazně xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie o xxxxxxx z otráveného xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazem. X xxxxxxxx svévole xxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx stěžovatele porušeno xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažená v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zbraní, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x porušení práva xx řádné odůvodnění xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka spatřuje xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx na její xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx práva xxxxxxxxx; xx platí i xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x podobě xxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 3315/13 ze xxx 6.11.2013, kde Xxxxxxx xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx věcech xxxx x xxxxx, xx „ ... řízení x dovolání, x xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx tak, xxx byla naplněna Xxxxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, zda xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx důvodem xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro civilní xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx tedy překročil xxx xxxxxxxxx, pokud xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x namítanému porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxx uvádí, že x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. IV. ÚS 3407/11 ze dne 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx znění §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x daným xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžela xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx.

15. X ustanovení §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxx plyne xxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx především vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx xx podávají x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx a xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx být úkolem xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (N 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, aniž xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx státních orgánů (xxx xxxxxxxx soudů) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx vymezeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx důvody uvedené x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [nález xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x jiných xxxxxx, než jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx zavazující xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx práv, zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx volacího xxxxxx, mohou xxx xxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx. Xxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx specializovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což však xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004).

20. Xxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx řádu. Dovolací xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X některých případech xxxxx xxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) trestního řádu, xxxxx kterého dovolání xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení“. Xxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x tomuto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006).

21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx garantuje, xx vina xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx principy rovnosti xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx, xxxxxxx na způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které řízení xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Barberá xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, A140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž zaručuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, x garantuje xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trestat (Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x pohledu xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x soudy obecné.

22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx x jednotlivý důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, rekognice xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx porušovat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx jiné Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 SbNU 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neoddělitelné) však xxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx obsahuje argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx], xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx na xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy České xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xx volacím xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. října 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ústavní stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících na xxxx uvážení, tím xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, x teprve není-li xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná přezkumem Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx kdyby xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xx činnosti Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx a pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx povinen v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx je podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx řízení xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxx.

27. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu ztotožnilo x přijalo xxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx ve výroku xxxxxx stanoviska.

28. X xxxxxxx na xxxxx účastníků xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko použije xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.