Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 1662/13, xx. xx. X. ÚS 1677/13 x sp. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x v xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předepsaným způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

1. X současné xxxx má xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx ústavní xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto podávají xxxxx ústavní stížnost, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů L. X. a X. X., vedená pod xx. zn. I. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledání, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z výpovědí xxxxxx prokázáno, že xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odvolací soud xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nevypořádaly x tím, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx na xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx X. V., xxxxxx xxx sp. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx vynesen xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ději x xxxxxx na xxxxxxx důkazu, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx svévole xxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx stavu xxxx x vzhledem xx xxxxx formálnímu odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele porušeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx presumpce xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx P. O. X., vedená pod xx. zn. I. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k pochybnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx zřejmé, xx na xxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x právo xx spravedlivý proces.

5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx i xxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení (znění xxxxxx od 1.1.2013).

6. Z dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx trvá x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx x žádném xxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx (viz, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx soud xx xxxx překročil xxx pravomoci, xxxxx xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x usneseních xx. xx. XXX. ÚS 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. IV. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x daným xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, že tímto xxxxxxxxxxx nebylo stěžovateli xxxxxxxxx x přístupu x Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx xx xxxx xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x nichž případná xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. procesními prostředky, xxx se xxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3507/10 xx dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx se zákonem x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx vyčerpány všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x narušit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx se v xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x xx včetně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxx vyplývající z Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal různost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004, obdobně xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx je vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx vedle dovolání x xxx, xx xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx prostředek xxx xxxxxxx procesních x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxx s xxxxxxx xx ústavní vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody dovolání xxxx specifikovány taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci dovolacího xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx přístupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Úmluvy garantuje, xx xxxx obviněného xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx i xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Tseber proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx xxxxx porušování xxxxxx xxxxxx činnými x trestním řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx x mezích xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx prohlídka a xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx atd.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci samé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 4/04 (X 42/32 SbNU 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx nelze striktně xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu řádně xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx xx či xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).

24. X xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx nápravy x xxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumem Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx posuzovat splnění xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, neboť xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxx řízení xx tak nemůže xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu vymezeného Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx sp. xx. I. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Ústavnímu xxxxx dnem následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.