Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Šimáčková, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, sp. zn. X. ÚS 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 2004 sp. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. zn. I. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxx řízení nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 odst. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. X současné xxxx má xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx důvod podle §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Ve všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Dle stěžovatelů xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx se xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx navržený důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx existenci xxx xxxxxxx odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém xxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, která objektivně xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx rekognice. Na xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x otráveného xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx a nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx jen „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. O. X., xxxxxx xxx xx. zn. I. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodné xxxxxxxx. Dále dle xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka spatřuje xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx je xxx stěžovatelky zřejmé, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx navržené xxxxxx xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním soudu“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx i xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Ústavním xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x trestních xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 3315/13 xx dne 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx v xxxxxx xxxx stadiu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. g) trestního xxxx (viz, mutatis xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 772/13 xx dne 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, aby xx x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx usnesení xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. III. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. XX 3407/11 xx dne 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x daným usnesením xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžela xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. V xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx princip minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je krajním xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vybudováno xx zásadě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx prostředky, xxx xx xxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx pořad xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 ze dne 12.9.2012). Především obecným xxxxxx x priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatnitelných ve xxxxx xx zákonem x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K této xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního stavu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx nevyužije xxxxxxx xxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx nesmí narušovat xxxxxxx zásadu rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx se závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to včetně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. II. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx vyvozen xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. I. ÚS 55/04 ze dne 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury i xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxx do volacího xxxxxx, xxxxx být xxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx však xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx požadovat, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx specifikovány taxativním xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že o xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx nenachází mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Úmluvy garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x xx dokazování, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx musí xxx spravedlivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx obviněného (xxxx. rozsudek Barberá xx xx. proti Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx aktuálně xxxxxxxx Tseber xxxxx Xxxxx republice xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx orgány činnými x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxxxx xxxxxx se zasahuje xxx x mezích xxxxxx, x garantuje xxx legitimitu xxxxx xxxxx trestat (Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x lidských právech x trestní xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání místa xxxx, xxxxxxxxx atd.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx rozhodnutí xx xxxx samé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx jiné Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Názor Ústavního xxxxx uvedený v xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx nelze striktně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neoddělitelné) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud x xxxxxx případě, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx zjištěním, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx na základě čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxx x ostatní proti Xxxxx republice xx xxx 13. října 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a toto xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, tím xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx xx prostředkem xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „neústavním“ institutům. Xxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx práv fyzických x právnických xxxx, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx mu xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx je x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx soud. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nemůže obstát.

27. Protože xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) x x nálezu sp. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx ve vztahu x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X ohledem na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k principu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.