Právní předpis byl sestaven k datu 09.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Pavel Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx na návrh X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. I. XX 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 2. xxxxxx 2004 sp. xx. X. ÚS 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x v xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
Odůvodnění
X.
Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx
1. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx, xx xxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b trestního xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání dovolání xxxxxx.
2. Dne 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x J. X., vedená pod xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především na xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Odvolací xxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xx ve xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, že v xxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele X. X., xxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x nepřesvědčivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejich role xx xxxxxxxxx ději x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx tato výpověď xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x vzhledem xx xxxxx formálnímu xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx stěžovatele porušeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx presumpce xxxxxx obsažená x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“).
4. Dne 12.7.2013 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., vedená xxx xx. zn. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx také x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx a k xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx ani na xx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx i právo xx spravedlivý xxxxxx.
II.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon x Ústavním soudu“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx platí x xxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x něm xxxxxxxxx, může odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. X dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Xxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelům x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx
7. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednotně. X nálezu sp. xx. X. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx nepodal dovolání [§265a x násl. xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xx. x. ... Xx tohoto xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx dospět x žádoucí xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestních xxxxxxxxxx xxxxxx záruku, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 x 6 xx. ř.), x xx xxx xxxxxx na závažnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).“ X xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). X xxxx xxxxxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx.
8. Obdobně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [také xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 430/11 ze xxx 2.3.2011 (dostupné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Ústavní xxxx uvedl, že „Xxxxxxx soud xx xxx rozhodovací praxi xxxxxx xx xxx, xxx x trestních xxxxxx vždy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx druhého xxxxxx xxxxxx xxxx napadením xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, ledaže by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx proto, xx xxx z hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tak x x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx předcházející obligatorní xxxxxxxx přezkum xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx neefektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxx porušení kautel xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx za xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx řízení xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, kde xxxxx: „Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“. X uvedené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxx řízení x ústavní xxxxxxxxx xx tak nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, lze-li x xxxx rámci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx podřadit xxx xxx. dovolací xxxxxx.“.
10. Xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 je xxxxxxxx věcí stěžovatele, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx Ústavní xxxx. „X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a odst. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x těchto případech xxxxxxxxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 tr. x.) xxxxxx být xxxx ,posledním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který zákon xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xxx námitky, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), lze ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx zda xx xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx-xx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx' ve smyslu §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x ústavní xxxxxxxx odmítnout).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx také x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx tohoto opravného xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zřejmě x meritornímu dovolacímu xxxxxxxx nevedlo; Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 405/03).“. X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03 xx dne 5.5.2004 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx prostředkem určeným x nápravě výslovně xxxxxxx vymezených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx před soudy xxxxxxx x druhého xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b trestního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxx xxxxxx by xxxxxx nevedlo x xxxxxxxxxxx přezkumu. Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 400/05 xx dne 7.11.2005, xxx Ústavní soud xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §265b odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx měl x xxxxxxxxx další opravný xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Obdobně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxxx v xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2/05 xx dne 11.4.2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx sp. xx. II. XX 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 99/06 ze xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012 [§265b odst. 1 xxxx. 1) trestního xxxx].
13. Ústavní xxxx xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx 11 a 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedených námitek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b trestního xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx jako přípustnou (xxxx. výše citovaná xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 xxxx sp. zn. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x jiných xxxxxxxxxx (např. usnesení xx. xx. XX. XX 400/05 a xxxxx, viz výše) Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx stěžovateli uplatněné xxxxxxx bylo xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxxxx důvody podle §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nahrazuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx býti v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx dovolání x trestních xxxxxx
14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx x usnesení sp. xx. I. ÚS 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx trvá x uvádí, xx „ ... řízení x xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx stadiu, se xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv. Existují-li x zákoně xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx v xxxxx řízení x xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx vymezené evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx slovy, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (viz, xxxxxxx xxxxxxxx xxx civilní xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx xxxx xx tedy překročil xxx pravomoci, pokud xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. III. XX 3050/09 ze xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx dne 5.12.2011, xxx považuje xx xx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x daným xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxx rozhodnutí stěžovateli xxxxx běžela dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. X xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx tehdy, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx prostředky, xxx xx xxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Ochrana xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx tak nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (N 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx uplatnitelných ve xxxxx xx xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. xx. IV. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx rozhodoval sám, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxx (xxx obecných xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
XX.
X xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx
17. Dovolací xxxxxx xx x xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, s xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx zavazující xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. V xxxxx duchu xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx dovolacích xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 ze xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x tím, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx volacího xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx byl krátce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně a Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil. Zaujal xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení se x žádném xxxx xxxxxx nenachází mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vztahují x xx dokazování, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Barberá xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx rozsudek Schenk xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Tseber xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zasahuje xxx v mezích xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trestat (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x pohledu xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x soudy obecné.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx opomenutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx samé x jeho protiústavní xxxxxx může porušovat xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 SbNU 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx případě, xxx xxxxxxxx obsahuje argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx na základě čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a rozhodnout, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx je xx xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxx 2011, č. stížností 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx, xxxxx xx dovolání x dané xxxx xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).
25. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, může se x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná přezkumem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx mu xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx důvodů, xxxx posuzovat Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx normami jsou x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx mimo ústavní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla x xxxxxxxxxxx fázích řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx je v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Závěr
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěry odchylují xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx se x xxxx argumentací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx stanoviska.
28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx následujícím xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Odlišné stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.