Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod sp. xx. Pl. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. I. ÚS 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. března 2004 xx. zn. X. ÚS 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x v xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, že x jejich věci xxxx dán žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx dovolání xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených trestných xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, z xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x právo na xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x nepřesvědčivé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém xxxx x xxxxxx na xxxxxxx důkazu, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, která objektivně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x otráveného xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x nebyla xxxxx zásada presumpce xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx P. X. X., xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx zbraní, neboť xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajoby, x naopak se xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále dle xxxxxxxxxxxx xxxxx také x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx libovůle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky zřejmé, xx na xxxx xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx porušily xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Ústavním soudu xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je toto xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání dovolání x xxxxxxxxx věcech x usnesení xx. xx. I. ÚS 3315/13 xx dne 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, že „ ... řízení x dovolání, x xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx dodržel xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx slovy, při xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x podmínky připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx (viz, mutatis xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx se x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx uvádí, xx x této věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a sp. xx. XX. XX 3407/11 ze xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx znění §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx účinné xx 1.1.2013. X souvislosti x daným xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo stěžovateli xxxxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x době xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx běžela dvouměsíční xxxxx k podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je krajním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx náprava xxxx xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx. Ústavní xxxxxxxxxx xx především vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. procesními xxxxxxxxxx, xxx xx podávají x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012). Především xxxxxxx xxxxxx x priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v právním xxxxx tak xxxxxx xxx pouze úkolem Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxx xxxxxx xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx uplatnitelných xx xxxxx se xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx moci (usnesení xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx a funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xx předtím xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Dovolací xxxxxx se x xxxxxx svém stadiu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx interpretována xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody uvedené x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyplývající x Xxxxxxxxx soudem aplikovaného xxxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními normami xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx různost x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, pak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do volacího xxxxxx, xxxxx být xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx sp. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxxx xxxxxxx dovolání xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx xx x tomuto xxxxxxxx xxx kontrole ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx dovolání je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx řízení xx x žádném svém xxxxxx nenachází mimo xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx garantuje, xx xxxx obviněného xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xx své xxxxx uplatňuje xxxxxxxx, xxxxx které řízení xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x to včetně xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx republice xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx opatřování xxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx v mezích xxxxxx, a garantuje xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, ohledání místa xxxx, rekognice xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prohlídka a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx porušovat xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx striktně xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx kvalifikace skutku, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx neoddělitelné) však xxxxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b odst. 1 trestního řádu, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx xx či xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

24. X xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx poskytuje - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „neústavním“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, x xxxxxx není-li xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nemůže xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, tato xxxx mu nepřísluší. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx naplňují některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx normami jsou x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany základních xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx je xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx x xxxx xxxx řízení xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepřenášet xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 180/03 ze dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x nálezu xx. xx. X. XX 864/11 ze dne 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), předložil X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx trestních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx xx výroku xxxxxx stanoviska.

28. X xxxxxxx xx xxxxx účastníků xxxxxx x zejména s xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx ústavní stížnosti xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Xxxxxxx Suchánek.

Xxxxxx předpis č. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.