Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Kateřina Šimáčková, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, xx. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 sp. xx. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x v xxxxxx ze xxx 16. června 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 SbNU 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v nápadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx názoru, že x jejich xxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx dvouměsíční lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. x X. X., xxxxxx pod xx. xx. I. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx z výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odvolací soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jakož x xxxxx xx xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxx xx skutkovém ději x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx výpovědi xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx z důkazně xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x otráveného xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx svévole xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx presumpce xxxxxx obsažená v čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. O. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx zbraní, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xx xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x porušení xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním soudu“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx platí i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx uvážení (znění xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Ústavním xxxxx xxx xxx názoru X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx stěžovatelům k xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx podmínce xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx ocitnout mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Existují-li x zákoně omezení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx slovy, při xxxxxxxxxxx o dovoláních x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud je xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení porušena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (viz, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, usnesení sp. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxx uvádí, že x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. XX. XX 3407/11 xx dne 5.12.2011, xxx považuje xx xx překonané x x xxxxxxx xx nové xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx usnesením xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx má svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx tehdy, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx orgány xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vybudováno xx xxxxxx přezkumu xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (soudní) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. III. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x priori xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Xxxxxx“). Ochrana xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být úkolem xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx dostupných efektivních xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x narušit zásadu xxxxx kompetencí. Proto x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. xx. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Dovolací xxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy (xxxxx xx spravedlivý proces) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [nález xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. V xxxxx xxxxx je xxxxx vykládat x xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx být vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx různost x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 ze dne 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. zn. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx x ústavní stížnosti. Xxx xx xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení obecných xxxxx, což však xxxxx s ohledem xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace ustanovení xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vznikají pochybnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším soudem xxxxx restriktivně x Xxxxxxx xxxx xx x tomuto přístupu xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Úmluvy garantuje, xx vina xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xx dokazování, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které řízení xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Barberá xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.12.1988, A146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně opatřování xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zasahuje xxx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní právo. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x jednotlivý xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).

23. Názor Ústavního xxxxx xxxxxxx v xxxxxx sp. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy České xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx či xxxx xx volacím xxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx oprávněným xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx je závaznou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

24. X xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx práva xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x dané věci xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících na xxxx uvážení, xxx xxxxx xxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx tento xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx režimu obecného xxxxxxxxxx, může xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx tak nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k meritornímu xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx povinen v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx je v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pravidlo uplatňovat xxxxxxxxxxxx a nepřenášet xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxx.

27. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 180/03 ze xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x nálezu xx. xx. I. XX 864/11 xx dne 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx trestních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko použije xx ústavní stížnosti xxxxxx x Ústavnímu xxxxx dnem následujícím xx dni vyhlášení xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Radovan Suchánek.

Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.