Právní předpis byl sestaven k datu 16.06.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx a Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. I. XX 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. zn. X. XX 2164/13, xxxxx xx odchyluje xx právního názoru Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x v xxxxxx xx dne 16. xxxxxx 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (N 116/61 SbNU 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska
1. X současné xxxx xx soudce xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní stížnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx názoru, xx x xxxxxx věci xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x proti předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dvouměsíční lhůta x podání xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx stěžovatelů X. X. a X. X., xxxxxx pod xx. zn. I. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle stěžovatelů xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x právo na xxxxxxx účastníků.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. V., vedená xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx vynesen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným důkazem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x vzhledem ke xxxxx formálnímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a nebyla xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod (dále xxx jen „Listina“).
4. Dne 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx P. O. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx k pochybnému xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx nereagoval. Stěžovatelka xx za xx, xx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x ochraně xxxx práva poskytuje; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx o něm xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).
6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx dovolání, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
7. Z dosavadní xxxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. X xxxxxx sp. xx. I. XX 180/03 xx dne 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a a xxxx. xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx účinně xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §265b odst. 1 xx. x. ... Xx tohoto xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx napadených xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohl Xxxxxxx soud xxxxxx x žádoucí xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyčerpal všechny xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xx xx mysli §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxx, xx všechny xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx podaných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx pro zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 a 6 tr. ř.), x to bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxxxxxx věci (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx).“ X podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). V xxxx xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x přesto, že xxxxxxxxxx nevyčerpal všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Například x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [xxxx usnesení xx. xx. IV. XX 430/11 ze xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz)] Ústavní xxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx prima xxxxx naplňují xxxxxxx x dovolacích důvodů xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx proto, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x pohledu judikatorní xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx předcházející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xx xxxxxxxxxx formalistickým xxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový požadavek xx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxx xx xx, že v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx v ustanovení §265b trestního řádu.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xx. xx. XX. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Je třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx limitovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 1707/09 xx dne 6.4.2012, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxx xxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxxx, lze-li x xxxx rámci uplatnit xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Xxx usnesení xx. xx. XXX. XX 3394/10 xx xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx xxxxx předchozímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx. „V xxxx xxxx xx třeba xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx být xxxx ,xxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Je xxxxxx xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx ,efektivně' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx obrátit ,xxxxx' xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx danou xxxxxx nesprávně, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx shledat jako ,xxxxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx' xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout).“ Xxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx pod zákonné xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, kde xxxxx xxxxxxxxxxx: „Jelikož xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x větší části xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx facie xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zřejmě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx proto posoudil xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 405/03).“. X usnesení xx. xx. XX. ÚS 405/03 xx xxx 5.5.2004 Ústavní soud xxxxx, že „již xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxx vymezených procesních x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx důvody se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx např. v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 400/05 xx dne 7.11.2005, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx podřadit pod xxxxxxxx xxxxx uvedený x §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx další opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1707/09 ze xxx 6.4.2010. Ústavní xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - například v xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 207/05 (X 12/37 XxXX 747) ze xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], usnesení sp. xx. X. ÚS 99/06 ze xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) trestního xxxx].
13. Xxxxxxx soud xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx 11 x 12 xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelem uplatněných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx namístě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 xxxx xx. xx. XXX. ÚS 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx stížnost tak xxxx posouzena jako xxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Ústavní xxxx sám posuzuje (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, se však xxxx býti x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxx se dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení sp. xx. I. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, a xx x xxxxxx xxxx stadiu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretovat x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx o dovoláních x xxxxx trestního xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (viz, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, usnesení sp. xx. III. ÚS 772/13 ze xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Soudkyně xxxxxxxxxxx x xxxxx usnesení xxxx xxxxx, xx x této věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x usneseních sp. xx. III. XX 3050/09 ze xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. XX 3407/11 ze xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx nové znění §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. V xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx základ zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx orgány již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Především obecným xxxxxx a priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx justice. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x je nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx efektivních xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se zákonem x xxxxxxx orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by předtím xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxxxxxx. Proto x případech, kdy xxxxxxxxxx nevyužije všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
XX.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx
17. Dovolací xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx nesmí narušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx soud připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x to včetně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího soudu xxxxxxx se dovoláními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxx vyplývající x Xxxxxxxxx xxxxxx aplikovaného xxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx zavazující xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Nejvyššímu xxxxx (nález sp. xx. I. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, které jsou xxxxxxxx vyloučeny z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx volacího xxxxxx, mohou být xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx by xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxx s ohledem xx ústavní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx taxativním xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl krátce xx jeho zavedení xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006).
21. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Úmluvy xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx x kontradiktornosti, xx xxxxx vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx xx. proti Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, A140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Tseber proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx do xxxx a xxxxxx xxxxxx se zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx trestat (Řepík, X. Xxxxxxxx úmluva x lidských xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohledu xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx atd.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na rozhodnutí xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 SbNU 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování [dovolací xxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xx xx základě čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vždy povinností Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a rozhodnout, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je či xxxx xx volacím xxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxx 2011, č. stížností 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a xxxx xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytuje - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x trestních věcech, xxxxx xx dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx povinnost vyčerpat x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, tím xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).
25. Ústavní xxxxxxxx je prostředkem xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povolány k xxxxxxx práv fyzických x právnických osob, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, může xx x rozsahu omezeném xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná přezkumem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx v xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx je x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepřenášet xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití opravného xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obstát.
XXXX.
Závěr
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 180/03 xx dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x mimořádný opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxx argumentací x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx výroku xxxxxx stanoviska.
28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména s xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx jistoty se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx stanoviska pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.