Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. ÚS-st. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Kateřina Šimáčková, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, xx. xx. X. ÚS 1677/13 x sp. zn. X. ÚS 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu ze xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx ze xxx 16. června 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),

Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx soudce xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx důvod xxxxx §265b trestního řádu, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto podávají xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx by předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ohledání, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx v přípravném xxxxxx, neboť x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xx dle stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nevypořádaly x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vynesen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém ději x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, která objektivně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx tato výpověď xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažená x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx X. O. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dle jejího xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx také x porušení práva xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxx libovůle xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v opomenutých xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx je xxx stěžovatelky zřejmé, xx na její xxxxxxx ani xx xx navržené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy obou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená práva xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx spravedlivý proces.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon x Ústavním soudu“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, které xx xxxxx k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících na xxxx xxxxxxx (znění xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x Ústavním xxxxx xxx dle xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Aktuálně xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních věcech x usnesení xx. xx. X. XX 3315/13 xx dne 6.11.2013, kde Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx x žádném xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně omezení xxxxx na přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx dovolání tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx slovy, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx konformním způsobem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, zda xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx důvodem xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, mutatis xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 ze dne 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou ústavní xxxxxxxx projednal xxx xxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném usnesení xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 x sp. xx. IV. XX 3407/11 xx dne 5.12.2011, ale považuje xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx znění §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X souvislosti x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X ustanovení §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xx xxxx xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x xxx plyne xxx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obcházet pořad xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (usnesení xx. xx. XXX. ÚS 3507/10 ze dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx a xxxxxx xx totiž adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxx tak xxxxxx xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx předtím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxx (xxx obecných xxxxx) x narušit xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nevyužije všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnost xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. III. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).

17. Dovolací xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) x rozhodovací xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxx domácí právo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z relevantních xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x xx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [nález xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 SbNU 187), xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 669/05 ze dne 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, než jsou xxxxxx vyplývající x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx zavazující xxxxxx xxx k ochraně xxxxxxxxxx práv. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti přístupu xxxxxxxxx skupin účastníků xxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx (nález sp. xx. I. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. zn. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx dovolání výjimečným xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx by xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx specializovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesních a xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o dovolání (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx řádu. Dovolací xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx obsahu není x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vznikají pochybnosti xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx restriktivně x Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx přístupu xxx kontrole ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx restriktivní výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx připomněl, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx svém xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 669/05 ze dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx vina obviněného xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Základní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch x xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Tseber xxxxx Xxxxx republice ze xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxxxx xxxxxx xx zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Řepík, X. Evropská úmluva x lidských xxxxxxx x trestní právo. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohledu práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.

22. Ústavní xxxx xxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání místa xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x způsob xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx rozhodnutí xx věci samé x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx xxxx Úmluvou xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx dne 23.3.2004 (podle kterého xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx zjištěním, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx [dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 x 95 Ústavy České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx xx či xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Janyr x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. xxxxx 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx případné xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je dovolání x dané věci xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx prostředkem xxxxxxx práv, který xx subsidiární ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povolány k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, x teprve není-li xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xx x rozsahu omezeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, zda námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami jsou x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní moc x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx základních xxxx x pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx povinen v xxxxx dovolání xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích řízení xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxxx x dovolání. Nejvyšší xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx nemůže xxxxxx.

27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 180/03 ze xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx sp. xx. I. XX 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx trestních vždy x mimořádný opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx se s xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přijalo xxxxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx ve výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx použije xx ústavní stížnosti xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.