Právní předpis byl sestaven k datu 10.09.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
SDĚLENÍ
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. X. XX 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx ze xxx 16. června 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),
xxxx stanovisko:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Odůvodnění
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska
1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých stěžovatelé xxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b trestního xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto podávají xxxxx ústavní stížnost, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů X. X. x X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zřetel xx xxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místního ohledání, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokázáno, že xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, z xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx navržený důkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou toho xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx z důkazně xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x otráveného xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx obsažená x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. O. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x naopak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně nevěrohodné xxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx a k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx ani xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx zaručená xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
II.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxx k xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o něm xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním soudu xxx dle názoru X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelům x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx vždy i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
III.
Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu u xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx
7. X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx k problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx sp. xx. I. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a a násl. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], x xxx muselo být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx námitky xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x dovolacích důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 xx. x. ... Xx xxxxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nemohl Xxxxxxx soud xxxxxx x žádoucí xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je xx xx mysli §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obranu proti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněnými, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 x 6 xx. ř.), x xx xxx xxxxxx na závažnost xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx).“ X xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx také v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695). V xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx práv.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 3407/11 ze dne 5.12.2011 [xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (dostupné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vždy bylo xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx, ledaže xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatněny xxxxxx xxxxxxx, které prima xxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx důvodů xxx trestního řádu. Xx xxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx úpravy dovolacích xxxxxx, xxx x x pohledu judikatorní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx předcházející obligatorní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx formalistickým xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost ústavněprávního xxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx x usnesení xx. zn. XX. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, kde xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx limitovaný xxxxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti vyčerpat.“. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxx x ústavní stížnosti xx xxx xxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx. dovolací xxxxxx.“.
10. Xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxx posoudil, zda xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx obrátit xxxxx na Xxxxxxx xxxx. „X xxxx xxxx je xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „tr. ř.“) vyplývá, xx xxxxxxxx xx x těchto případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxx x taxativnímu xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (§265b xxxx. 1 xx. x.) nemusí xxx xxxx ,xxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, které xx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), lze ,xxxxxxxxx' xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx se xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx shledat xxxx ,xxxxxxxxxxx všech procesních xxxxxxxxxx' xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx také x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1157/11 xx dne 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod zákonné xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx soud zabýval xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3242/07 ze xxx 28.2.2008, xxx xxxxx následující: „Xxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x větší xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx facie xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiléhavé xxxxx, jestliže by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03 xx xxx 5.5.2004 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „již xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxx x nápravě výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxx a druhého xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx v xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je přípustná.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 400/05 xx dne 7.11.2005, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx, že tyto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx stížnost tak xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Obdobně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx trval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacích xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2/05 xx dne 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], usnesení xx. xx. XX. XX 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. h) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 99/06 xx xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] nebo xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Ústavní soud xx xxxx v xxxxxxxxxx uvedených xxx xxxx 11 x 12 fakticky zabýval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx důvody x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03 xxxx sp. xx. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 400/05 a xxxxx, viz xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx měli x xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost Nejvyššího xxxxx, se však xxxx býti v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x trestních xxxxxx
14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx překročil xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, aby se x namítanému porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 a sp. xx. IV. XX 3407/11 ze xxx 5.12.2011, ale považuje xx za xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx znění §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžela dvouměsíční xxxxx k podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. X ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadě xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x nichž případná xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx podávají x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (soudní) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx obcházet xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v právním xxxxx tak xxxxxx xxx pouze úkolem Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima xxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (usnesení xx. zn. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnými v xxxxxxxx řízení, které xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx vyčerpány všechny xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).
VI.
X xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a xxxxxxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx musí rozhodovací xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x xx xxxxxx xxxx ustanovení trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx xxxxxxxx dovolacích xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx vyvozen xxxxxxxxxxx postup, xxxxx xx zakládal xxxxxxx x možnosti přístupu xxxxxxxxx skupin účastníků xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx dovolání výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je vedle xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx dovolání x tím, že xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesních x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu o xxxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxxx účelů xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx řádu. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx vznikají xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx byl krátce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x žádném svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx x kontradiktornosti, xx nutně vztahují x na xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve své xxxxx uplatňuje doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x neprospěch i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. proti Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Dodržování pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx a xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx legitimitu xxxxx xxxxx xxxxxxx (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ale zavazuje x xxxxx xxxxxx.
22. Ústavní xxxx xxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx atd.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx protiústavní xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy).
23. Názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) ze dne 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obsahuje argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx na xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx xx xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Janyr x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. xxxxx 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 odst. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. Z xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytuje - xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, tím xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x případě, xxx xx tento xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, může xx x xxxxxxx omezeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nemůže xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, zda námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, neboť xxxxx xxx Ústavní soud xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x pro Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání. Nejvyšší xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx soud. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Závěr
27. Protože xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 180/03 xx dne 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) x x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 ze dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožnilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X ohledem xx xxxxx účastníků řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx soudu:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx stanoviska pléna xxxxxx Xxxxxxxx Sládeček x Xxxxxxx Suchánek.
Informace
Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.