Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxx Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx pro řízení xxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 1662/13, sp. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) x v xxxxxx xx dne 16. června 2011 xx. xx. I. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx řízení nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx má soudce xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní stížnosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx názoru, že x jejich věci xxxx dán žádný xxxxxxxx xxxxx podle §265b trestního řádu, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx proto podávají xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůta x podání xxxxxxxx xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. a J. X., xxxxxx pod xx. xx. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx x výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx soud xx dle stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx navržený xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x právo xx xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx xx. zn. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx pachatelů x xxxxxx xxxxxx role xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx stavu věci x vzhledem xx xxxxx formálnímu odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx stěžovatele porušeno xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x nebyla xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx P. X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx důkazů obhajoby, x naopak xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx xx její xxxxxxx ani xx xx navržené důkazy xxxxx nereagoval. Stěžovatelka xx xx to, xx xxxxx xxxx xxxxxx porušily její xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon x Ústavním xxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě dovolání, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x trestních xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx trvá x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, a xx x xxxxxx xxxx stadiu, xx xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx mimořádném opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx interpretovat x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx musí být xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx konformním způsobem x podmínky připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx důvodem podle §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, mutatis xxxxxxxx xxx civilní xxxxxx, usnesení xx. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx projednal xxx xxxx, aby se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Soudkyně xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. III. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. IV. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za překonané x x ohledem xx nové xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxx orgány již xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx především vybudováno xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již není xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx soustavy obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Především obecným xxxxxx x priori xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Ochrana xxxxxxxxxx x právním xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx úkolem xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x xx nástrojem xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zákonem x systému orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx zaručených práv xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního stavu, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx obecných soudů) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nevyužije xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Listinou xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále jen „Úmluva“) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (N 114/34 SbNU 187), xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 669/05 xx dne 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx se dovoláními xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx aplikovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx duchu xx xxxxx vykládat i xxxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx být vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx různost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (nález sp. xx. I. ÚS 55/04 ze xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx dovolání x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxx xx volacího xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zajistil naplnění xxxx zmíněných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody dovolání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že o xxxxxx obsahu není x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vznikají pochybnosti xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx jeho zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném svém xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vztahují x xx dokazování, xxxxxxx na způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x neprospěch x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx al. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 12.7.1988, A140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž zaručuje xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, že xx xxxx x svobod xxxxxx se zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx trestat (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských právech x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x xxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx obecné.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, že x jednotlivý důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx jeho xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx mít podstatný xxxx xx rozhodnutí xx xxxx samé x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Úmluvy) xxxx jiné Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Názor Ústavního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, že by Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §265b odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu], xxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx do volacím xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. xxxxx 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), a xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx x trestních věcech, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, tím xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx je prostředkem xxxxxxx práv, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx povolány k xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx režimu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x rozsahu omezeném xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx posuzovat Xxxxxxxx xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx mimo ústavní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx dovolání posoudit, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx dovolacího důvodu xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx x nepřenášet xxxx odpovědnost na Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obstát.

27. Xxxxxxx se xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x nálezu sp. xx. I. ÚS 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, otázku povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx trestních xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xx xxxxxx x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko použije xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni vyhlášení xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.