Právní předpis byl sestaven k datu 15.06.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx pod sp. xx. Pl. ÚS-st. 38/14 dne 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Jiří Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. I. XX 1662/13, xx. xx. X. XX 1677/13 x xx. zn. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 sp. zn. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) a x xxxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. I. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),
xxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. X současné xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxx názoru, že x jejich věci xxxx dán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. a J. X., vedená xxx xx. zn. I. XX 1662/13. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že soudy xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxx xxxx byly xxxxxxxx xxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx z výpovědí xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx nevypořádaly x xxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx xxxx toho xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. V., xxxxxx xxx sp. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx namítá xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx odsuzující xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkovém ději x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazem. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při zjišťování xxxxxxxxxx stavu xxxx x vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů obhajoby, x naopak xx xxxxxxxxxx k pochybnému xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále dle xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxx xx xx navržené důkazy xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx soudy xxxx xxxxxx porušily xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
XX.
5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) xx ústavní stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx platí x xxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, který xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný z xxxxxx závisejících xx xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).
6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě dovolání, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.
III.
Dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx v trestních xxxxxx
7. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpání dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. X nálezu xx. xx. X. ÚS 180/03 xx dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Xxxxxxx xxxx uvedl následující. „Xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§265a x násl. xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „tr. ř.“)], x xxx muselo být xxxxxxxxx mimo rozumnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně svých xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx námitky xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněny x rámci některého x dovolacích důvodů xxxxx §265b xxxx. 1 xx. ř. ... Xx xxxxxx xxxxx, s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx jistotou x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, xxx xx xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Současná xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxx, xx všechny xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx podaných xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx pro zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 5 x 6 tr. ř.), x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx).“ X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx také x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695). V xxxx xxxxxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx i x xxxxxxxx usneseních. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011 [xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 430/11 ze xxx 2.3.2011 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx, ledaže by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx trestního řádu. Xx xxxxx, že xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tak x x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xx povětšinou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx kautel xxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxxx xxx xx xx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu.“.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx řízení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 851/11 xx xxx 18.4.2011, xxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dovolání x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx limitovaný okruh xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat.“. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názor: „X hlediska xxxxxx x ústavní stížnosti xx xxx xxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxx, xxx-xx v xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx možno podřadit xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Dle xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3394/10 ze xxx 14.2.2011 xx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx předchozímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx. „X prvé xxxx xx třeba xxxxx, xx z xxxxxxxxxx §265a odst. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“) vyplývá, xx dovolání je x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) xxxxxx xxx xxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Je přitom xxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx vůči rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx ,efektivně' xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx obrátit ,xxxxx' xx Ústavní xxxx (xxxxxxx-xx ovšem xxxxx xxxxxx nesprávně, může Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' ve smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx také v xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1157/11 xx xxx 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Jelikož xxxxxxx ústavní xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxxxx prima facie xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 405/03 ze xxx 5.5.2004 Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxxx xxxx určeno x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx, že stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx v xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxx namístě trvat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x daném xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonné xxxxxxxx důvody xx Xxxxxxx soud zabýval xxxx xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Ústavní xxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx uplatněných námitek xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx další opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1707/09 ze xxx 6.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx naplnění xxxxxx dovolacích xxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx], xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 207/05 (X 12/37 XxXX 747) xx xxx 31.5. 2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx], usnesení sp. xx. I. ÚS 99/06 xx xxx 19.4.2006 [§265b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b xxxx. 1 xxxx. 1) xxxxxxxxx xxxx].
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxx 11 x 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx základě svého xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx namístě trvat xx vyčerpání xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako přípustnou (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 405/03 xxxx xx. xx. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 400/05 x xxxxx, xxx xxxx) Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx bylo dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, se xxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
XX.
Aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx se dovolání x trestních věcech
14. Aktuálně xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx x žádném xxxx stadiu, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx na spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx slovy, při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řád vykládán xxxxxxx konformním xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Jinými slovy, xxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx civilní xxxxxx, xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 772/13 ze xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx tedy překročil xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Soudkyně xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x této věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za překonané x x xxxxxxx xx xxxx znění §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx v přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx běžela dvouměsíční xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx má svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, což xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž případná xxxxxxxxxxxxxx již není xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obcházet pořad xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. XXX. XX 3507/10 ze dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný v čl. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx nemůže xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxx úkolem xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx uplatnitelných xx xxxxx se zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxx soud v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx obecných xxxxx) x xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x případech, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. zn. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).
XX.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx se v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx soud připomíná, xx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x to včetně xxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx, která vymezují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx volacího soudu xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem aplikovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními normami xxxx i xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx xxx vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx zakládal xxxxxxx x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, obdobně xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, zejména xxxx základních, pak xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx vyloučeny z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x řízení x ústavní stížnosti. Xxx xx xx x ústavní stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx lze požadovat, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).
20. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou natolik xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx není x rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vznikají xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, jestliže „xxxxxxxxxx spočívá na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, podle kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx souvislosti Ústavní xxxx připomněl, xx xxxxxxxx řízení xx x žádném svém xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx rámec pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Úmluvy xxxxxxxxx, xx vina obviněného xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx nutně vztahují x xx dokazování, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxx uplatňuje xxxxxxxx, xxxxx které xxxxxx xxxx celek musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Barberá xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, A140, §46x, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Dodržování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx do xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zasahuje xxx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x soudy xxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, rekognice xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx atd.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx jiné Xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx dne 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx tyto xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, že by Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx dovolací důvod xxxxx §265b odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx řádu xx xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §265b odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx na základě čl. 4, 90 x 95 Ústavy České xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. října 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx pro případné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
VII.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. Z xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které jim xxxxx x ochraně xxxxxx práva xxxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x něm xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx tento xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).
25. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povolány k xxxxxxx práv fyzických x právnických xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx režimu obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tato xxxx mu nepřísluší. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxx posuzovat Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx moc x xxxxxxx základních xxxx. Dovolací xxxxxx xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu vymezeného Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Závěr
27. Xxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. ÚS 180/03 xx dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x nálezu sp. xx. I. XX 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, jenž xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx stanoviska.
28. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx řízení x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx stanovisko použije xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Sládeček x Xxxxxxx Suchánek.
Informace
Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.