Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx na xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13, sp. xx. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) a x xxxxxx xx dne 16. června 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů).

1. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx L. X. a X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Stěžovatelé x ústavní stížnosti xxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx zřetel na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, především na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx navržený xxxxx xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx xxxxx existenci xxx vynesen odsuzující xxxxxxxx založený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx důkazu, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazem. X důsledku xxxxxxx xxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Dne 12.7.2013 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx zbraní, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx došlo xxxx x porušení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx x opomenutých xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k ochraně xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný z xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. X dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx názoru X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x usnesení sp. xx. X. ÚS 3315/13 xx dne 6.11.2013, kde Xxxxxxx xxxx xx podmínce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx trvá x xxxxx, že „ ... xxxxxx x dovolání, a xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, se xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přístup x soudu x xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x xxxxx trestního xxxxxx musí být xxxxxxx xxx vykládán xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud je xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x předchozích xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx spravedlivý proces. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx civilní xxxxxx, xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx překročil xxx pravomoci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projednal bez xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x usneseních sp. xx. III. ÚS 3050/09 xx xxx 17.12.2009 x xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx xxxxxxxx xx za překonané x x xxxxxxx xx xxxx znění §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2013. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx.

15. X xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx má svůj xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nastupujícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx především xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx prostředky, xxx xx xxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx obcházet xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx a priori xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx být úkolem xxxx justice. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx se zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásahu orgánu xxxxxxx moci do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodoval xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, jak dosáhnout xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. zn. III. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx stadiu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“) x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx musí rozhodovací xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. II. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx zakládal různost x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 ze dne 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost z xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, mohou xxx xxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx specializovaný mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx lze požadovat, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxxx kterého dovolání xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx restriktivní výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném svém xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Základní xxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx a kontradiktornosti, xx nutně vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xxxxxx xxxx celek xxxx xxx spravedlivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x to včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx prospěch obviněného (xxxx. rozsudek Xxxxxxx xx xx. proti Xxxxxxxxx ze xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx republice xx xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, působí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx v mezích xxxxxx, x garantuje xxx legitimitu práva xxxxx trestat (Řepík, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x pohledu práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. výslech xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, rekognice atd.) x způsob xxxx xxxxxxxx (odposlech a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Úmluvou xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Ústavního xxxxx uvedený x xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (podle xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx striktně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musel xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx za xxxxx facie xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces v xxxxxxx dokazování [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx], xxxxxxxxx jiný z xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 trestního xxxx, xx na xxxxxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Janyr x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice ze xxx 13. xxxxx 2011, č. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx. Xxxxx je x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x případě, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „neústavním“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x teprve xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx omezeném xxxxxxxx ústavnosti uplatnit xxxxxxx poskytovaná přezkumem Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxx xxx posuzovat splnění xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx naplňují xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx posuzovat Nejvyšší xxxx, neboť xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx nebyla v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxxx ústavních xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx x dovolání. Xxxxxxxx xxxx je x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 180/03 ze dne 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 864/11 ze xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx x xxxx argumentací v xxxxx rozsahu ztotožnilo x xxxxxxx právní xxxxx, jenž je xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx xx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k principu xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx použije xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu xxxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni vyhlášení xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Vladimír Sládeček x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.