Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřina Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomková, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru X. xxxxxx xxx řízení xxxxxx pod sp. xx. I. XX 1662/13, sp. xx. X. ÚS 1677/13 x xx. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 2. xxxxxx 2004 sp. zn. X. XX 180/03 (X 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2011 xx. xx. X. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),

Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx soudce xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxx, že jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Dne 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx stěžovatelů L. X. x X. X., vedená xxx xx. xx. I. XX 1662/13. Stěžovatelé x ústavní stížnosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zřetel na xxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v přípravném xxxxxx, xxxxx z xxxxx činu xxxx xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Odvolací xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x tím, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx xxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxx případě bylo xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx sp. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx x nepřesvědčivé xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxx jehož existenci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx role xx skutkovém ději x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rekognice. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx tato výpověď xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x vzhledem xx xxxxx formálnímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx pod xx. xx. I. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení zásady xxxxxxxx zbraní, xxxxx xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxxx obhajoby, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x pochybnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx ani na xx navržené důkazy xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Listiny, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „zákon x Xxxxxxxx xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x něm xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících na xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx od 1.1.2013).

6. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx názoru X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy i xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx, xxxxx je toto xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení sp. xx. I. XX 3315/13 xx xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x dovolání, x xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx ocitnout xxxx xxxxxxx rámec ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx omezení xxxxx xx xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx x xxxxx mimořádném opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinen interpretovat x aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx dodržel maximy xxxxx xx spravedlivý xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou. Xxxxxx xxxxx, při xxxxxxxxxxx x dovoláních x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxx poskytovat jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx důvodem xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx (xxx, mutatis xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 772/13 xx dne 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx projednal xxx xxxx, aby se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Soudkyně zpravodajka x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx sp. xx. III. XX 3050/09 xx dne 17.12.2009 a sp. xx. IV. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, ale xxxxxxxx xx xx překonané x s xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx účinné od 1.1.2013. X souvislosti x daným xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přístupu x Ústavnímu soudu xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X ustanovení §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, xxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je krajním xxxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx především vybudováno xx zásadě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skončených, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx již není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. procesními prostředky, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu soudu xxxxxxx xxxxxxxx pořad xxxxx, protože není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 3507/10 xx dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx a xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále též xxx „Ústava“). Ochrana xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx pouze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (N 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (usnesení xx. xx. XX. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx a funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. K této xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Pokud xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by předtím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního stavu, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x narušit xxxxxx xxxxx kompetencí. Proto x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, považuje Ústavní xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxx musí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx připomíná, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy (xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x to včetně xxxx ustanovení trestního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x ustanovení §265b xxxxxxxxx řádu [xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. XX. ÚS 669/05 xx dne 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx i xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx zavazující xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx různost x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. I. XX 55/04 ze dne 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx základních, pak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx dovolání x tím, xx xxxx, které xxxx xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx přezkumu v xxxxx xx volacího xxxxxx, xxxxx být xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx se x ústavní xxxxxxxxx xxxx specializovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což však xxxxx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx lze požadovat, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou natolik xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pochyb. X některých případech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx byl krátce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx připomněl, že xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx nenachází mimo xxxxxxx xxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 669/05 xx dne 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx zaručuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx principy rovnosti xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx xxx lidská xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xxxxxx xxxx celek xxxx xxx spravedlivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Schenk xxxxx Švýcarsku xx xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Tseber xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012 č. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx opatřování xxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnými x trestním řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx x svobod xxxxxx xx zasahuje xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx legitimitu práva xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxxx právech x trestní právo. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx pouze Xxxxxxxxx xxxxx, ale zavazuje x xxxxx xxxxxx.

22. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx, rekognice atd.) x způsob jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx opomenutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx nelze striktně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) však xxxxxxxxx, xx by Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx obsahuje argumentaci xx vztahu xx xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx xxxxx facie naplněný. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 trestního řádu, xx xx základě čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Je totiž xxxxxxx oprávněným orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. října 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a toto xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytuje - tedy i xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud je x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx stěžovatelé xxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).

25. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx subsidiární xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx povolány x xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx naplňují některý x dovolacích xxxxxx, xxxx posuzovat Nejvyšší xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.

26. Závaznými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Ústavy xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nemůže xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyla v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xx x xxxx xxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nepřenášet xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Protože se xxxxxxx závěry odchylují xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx k posouzení xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jenž je xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx následujícím xx dni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 40/2014 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.