Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. Xx. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Filip, Vlasta Xxxxxxxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Jan Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. X. XX 1662/13, xx. zn. X. XX 1677/13 x xx. xx. X. ÚS 2164/13, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu xx xxx 2. března 2004 xx. xx. X. XX 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx ze dne 16. xxxxxx 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (§75 odst. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů).

1. V xxxxxxxx xxxx má xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxxx xxxxx, že jsou xxxx xxxxxx, že x jejich xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx xxxxx podle §265b trestního řádu, x proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podávají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx případech stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x J. X., xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místního ohledání, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx činu xxxx xxxxxxxx jenom nedostatečné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx se stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx dle stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx xxxx toho xxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxx 23.5.2013 byla Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ději x zásadě na xxxxxxx xxxxxx, x xx na výpovědi xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx teorie x xxxxxxx x otráveného xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X důsledku xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx zásada presumpce xxxxxx obsažená v čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. X., xxxxxx pod xx. xx. I. XX 2164/13. Stěžovatelka xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx, x naopak se xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x porušení xxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x opomenutých xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxx na xx navržené xxxxxx xxxxx nereagoval. Xxxxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx; xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech x usnesení xx. xx. X. ÚS 3315/13 ze dne 6.11.2013, xxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, a xx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx x xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je dovolací xxxx povinen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x dovoláních x rámci trestního xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky připuštění xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx posoudit, zda xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx jeho práva xx spravedlivý xxxxxx. ... Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, mutatis xxxxxxxx xxx civilní xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. III. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, bod 11). ... Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x xxxxx usnesení xxxx xxxxx, že x této xxxx xxxxxxx názory uvedené x usneseních xx. xx. III. ÚS 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. XX. XX 3407/11 xx xxx 5.12.2011, xxx považuje xx xx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžela dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. X ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx základ xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, nastupujícím tehdy, xxx náprava xxxx xxxxxx xxxxxx již xxxx standardním postupem xxxxx. Ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx případná xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx prostředky, xxx xx podávají x právních předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 3507/10 ze xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx formulovaný v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Ústava“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. III. XX 117/2000 ze xxx 13.7.2000 (X 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zaručených práv xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx by xxxxxxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx xxxxx) x narušit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nevyužije všechny xxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Dovolací xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Stejně xxx musí rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx domácí xxxxx xxxxxxxxx se závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x relevantních xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Ústavy). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx souladně, x to včetně xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vymezují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004 (X 114/34 SbNU 187), xxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 669/05 xx xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx kompetenčními xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxx vykládat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx (nález xx. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, zejména xxxx základních, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx volacího xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx by xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx specializovaný mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což však xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx sp. xx. X. XX 55/04 xx xxx 18.8.2004).

20. Důvody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxx. x) až 1) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx pochyb. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

21. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 odst. 2 Úmluvy xxxxxxxxx, xx xxxx obviněného xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxxxxxx principy xxxxxxxx xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx vztahují x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxx doktrínu, xxxxx které xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx spravedlivý charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x to včetně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. proti Xxxxxxxxx xx dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 12.7.1988, A140, §46x, xxxx aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx legitimitu práva xxxxx trestat (Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xx x jednotlivý důkazní xxxxxxxxxx (např. výslech xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx a xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx rozhodnutí xx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx jiné Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 SbNU 405) xx xxx 23.3.2004 (podle xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx jsou v xxxxxxxx neoddělitelné) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xx xxxxxx ke xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dokazování [dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx jiný x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodnout, xxx dovolatelem uváděný xxxxx je xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. října 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).

24. X xxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, jednoznačně xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxx k ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x trestních věcech, xxxxx xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, který orgán, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx musí stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v případě, xxx xx tento xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ institutům. Xxxxxxxxx obecné soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických osob, x xxxxxx není-li xxxxxxxx nápravy v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může se x rozsahu omezeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx posuzovat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, tato xxxx xx nepřísluší. Xxxxxx, xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx, xxxx posuzovat Nejvyšší xxxx, neboť xxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx do činnosti Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x pro Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní moc x ochraně xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx nemůže xxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx v xxxxx dovolání posoudit, xxx nebyla v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x dovolání. Nejvyšší xxxx xx x xxxx xxxx řízení xxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nepřenášet xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx nemůže xxxxxx.

27. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odchylují xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 180/03 xx xxx 2.3.2004 (N 32/32 XxXX 293) a x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx stanoviska.

28. X ohledem na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 40/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.