Právní předpis byl sestaven k datu 25.10.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.03.2014.
40
XXXXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx sp. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx na návrh X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. I. XX 1662/13, sp. xx. X. XX 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 2. xxxxxx 2004 xx. xx. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x x xxxxxx ze dne 16. června 2011 xx. zn. I. XX 864/11 (N 116/61 XxXX 695),
xxxx stanovisko:
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx předepsaným způsobem xxxxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx
1. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x nápadu xxx ústavní xxxxxxxxx, xx kterých stěžovatelé xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx důvod xxxxx §265b trestního xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxx 22.5.2013 byla Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx stěžovatelů X. X. a X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 1662/13. Stěžovatelé x ústavní stížnosti xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatelů xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odvolací xxxx xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx se xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx případě bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, jakož x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 1677/13. Xxxxxxxxxx namítá zcela xxxxx a nepřesvědčivé xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx role xx xxxxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx objektivně xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx teorie x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X xxxxxxxx svévole xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxxxx xx xxxxx formálnímu odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).
4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx P. X. X., vedená xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodné xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx došlo také x xxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx je xxx stěžovatelky zřejmé, xx na její xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x právo xx spravedlivý xxxxxx.
II.
5. Xxxxx ustanovení §72 xxxx. 3 x §75 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx soudu“) xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx i xxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx závisejících xx xxxx uvážení (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).
6. Z xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona x Ústavním soudu xxx dle xxxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelům x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx opravný prostředek x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
7. Z dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx k problematice xxxxxxxxxx vyčerpání dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X nálezu xx. xx. X. XX 180/03 xx xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxx ve své xxxx nepodal xxxxxxxx [§265a x násl. xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „tr. ř.“)], a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozumnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx svých xxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx námitky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uplatněny x xxxxx některého x dovolacích xxxxxx xxxxx §265b odst. 1 tr. ř. ... Za xxxxxx xxxxx, s ohledem xx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x žádoucí xxxxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx je xx xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx případy, xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces, protože Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 5 x 6 tr. ř.), x to xxx xxxxxx xx závažnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx).“ X xxxxxxxx totožnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 864/11 xx xxx 16.6.2011 (X 116/61 SbNU 695). V xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxx.
8. Xxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x usnesení xx. xx. XX. ÚS 3407/11 xx dne 5.12.2011 [xxxx xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 430/11 xx xxx 2.3.2011 (dostupné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)] Ústavní xxxx uvedl, že „Xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací praxi xxxxxx xx xxx, xxx v trestních xxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxx xxxx napadením xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, ledaže by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatněny xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxx naplňují xxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxx trestního řádu. Xx xxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxx úpravy dovolacích xxxxxx, xxx i x xxxxxxx judikatorní xxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx předcházející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx povětšinou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xx xxxxx nevhodně xxxxxxxxx možnost ústavněprávního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxx xx xx, xx v xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx v ustanovení §265b xxxxxxxxx xxxx.“.
9. Xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx xx (xx)xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx řízení se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 851/11 ze xxx 18.4.2011, kde xxxxx: „Xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxx, x xxxxxxx xx limitovaný xxxxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.“. X xxxxxxx problematice xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1707/09 xx xxx 6.4.2012, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx názor: „X hlediska xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, lze-li x xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx podřadit xxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx.“.
10. Dle xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3394/10 xx xxx 14.2.2011 je xxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, lze xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na Xxxxxxx xxxx. „X prvé xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx §265a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „tr. ř.“) xxxxxxx, xx dovolání je x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x taxativnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§265b xxxx. 1 xx. x.) nemusí být xxxx ,xxxxxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx' (§72 xxxx. 3, §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx). Je přitom xxxxxxxx věcí samotného xxxxxxxxxx, xxx posoudil, xxx námitky, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu (a xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx ,efektivně' xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zda xx xxxx xxxxxxx ,xxxxx' xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx-xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxxx, může Xxxxxxx soud jeho xxxxxx xxxxxxx xxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx' xx xxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx).“ Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx také x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1157/11 xx dne 17.5.2011.
11. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3242/07 xx xxx 28.2.2008, kde xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x větší xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x meritornímu dovolacímu xxxxxxxx nevedlo; Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 405/03).“. X xxxxxxxx xx. xx. II. XX 405/03 xx xxx 5.5.2004 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „již xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vad, xxxx však xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x právních zjištění xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“.
12. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 400/05 xx xxx 7.11.2005, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po posouzení xxxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx x usnesení xx. xx. XX. XX 1707/09 ze xxx 6.4.2010. Ústavní xxxx xxxx trval xx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxx naplnění xxxxxx dovolacích xxxxxx - xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2/05 xx xxx 11.4.2005 [§265b xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxx xx. xx. II. XX 207/05 (X 12/37 XxXX 747) ze xxx 31.5. 2005 [§265b odst. 1 xxxx. h) trestního xxxx], usnesení xx. xx. X. XX 99/06 ze xxx 19.4.2006 [§265b odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012 [§265b odst. 1 xxxx. 1) trestního xxxx].
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx uvedených xxx xxxx 11 a 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx základě xxxxx xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxxxxxxxxxxx uvedených námitek xxx dovolací xxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx trvat xx vyčerpání xxxxxxxx, x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 405/03 xxxx sp. xx. XXX. XX 3242/07). Xxxxxx x jiných xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 400/05 a xxxxx, xxx výše) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxx dle xxxxxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §265b xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx měli k xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx Ústavní xxxx xxx posuzuje (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nahrazuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x trestních xxxxxx
14. Aktuálně xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xx. xx. I. ÚS 3315/13 ze dne 6.11.2013, kde Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx trvá x uvádí, xx „ ... řízení x xxxxxxxx, a xx x žádném xxxx stadiu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx maximy xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx vymezené xxxxxxxxx Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx slovy, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním způsobem x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základních xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud je xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx porušena xxxxxxxx xxxxx dovolatele, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx vždy způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxxxxx xxxx (viz, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předloženou ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx.“. Xxxxxxxx zpravodajka x daném xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3050/09 ze xxx 17.12.2009 x sp. xx. IV. ÚS 3407/11 ze dne 5.12.2011, ale považuje xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx dále zapotřebí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo stěžovateli xxxxxxxxx v přístupu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx v době xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxx.
X.
Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. X ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x níž plyne xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxx, že ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx náprava xxxx xxxxxx orgány již xxxx standardním xxxxxxxx xxxxx. Ústavní soudnictví xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx jiným způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pořad xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Ústava“). Ochrana xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, nýbrž xxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 2891/08 ze xxx 3.4.2009).
16. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx stěžovateli x xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do kompetence xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx soudů) x narušit xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustnou (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 ze xxx 12.9.2012).
VI.
X xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezeného Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx musí rozhodovací xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx domácí právo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx ustanovení trestního xxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx řádu [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (N 114/34 XxXX 187), xxxxxxx nález sp. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006 (N 156/42 XxXX 275)].
18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xx volacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxx x ochraně xxxxxxxxxx práv. X xxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postup, který xx xxxxxxxx různost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx sp. xx. X. ÚS 55/04 xx xxx 18.8.2004, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 ze xxx 5.9.2006).
19. Xx-xx xxxxxxxx výjimečným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx je vedle xxxxxxxxxxxx judikatury i xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x tím, xx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, mohou xxx xxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxx xx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx s ohledem xx xxxxxxx vymezení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxx xxx požadovat, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zajistil naplnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolání (xxxxx sp. xx. X. ÚS 55/04 xx dne 18.8.2004).
20. Důvody xxxxxxxx xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 písm. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx byl krátce xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx zákonem č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx přístupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil. Zaujal xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).
21. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x čl. 6 odst. 2 Úmluvy garantuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx xxxxxxxx x xx dokazování, xxxxxxx na způsob xxxxxxxxx důkazů. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx celek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 Úmluvy, x xx xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxx x neprospěch i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxx xx xx. proti Xxxxxxxxx ze dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, xxxx aktuálně xxxxxxxx Tseber proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaručuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx proti porušování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení, xxxxxxxx, xx do xxxx x svobod xxxxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx právech x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxx, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohledu xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx zavazuje x xxxxx xxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx x jednotlivý důkazní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx místa xxxx, xxxxxxxxx xxx.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (odposlech a xxxxxx telekomunikačního xxxxxxx, xxxxxxx prohlídka x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky xxx.) xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci samé x xxxx protiústavní xxxxxx xxxx porušovat xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx jiné Úmluvou xxxxxxxxxxx právo (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).
23. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx neoddělitelné) xxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces v xxxxxxx dokazování [dovolací xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx x §265b xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a rozhodnout, xxx dovolatelem xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx do xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx oprávněným orgánem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice xx xxx 13. xxxxx 2011, x. stížností 12579/06, 19007/10 a 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx
24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x ochraně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx opravný prostředek x podobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xxxxx xx dovolání x xxxx věci xxxxxxxxx. Pokud xx x ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost vyčerpat x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx o xxx xxxxxxxxx, může odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx závisejících xx xxxx xxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx x případě, xxx je xxxxx xxxxxxxxx (§265a trestního xxxx).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může se x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumem Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nepřípustně by xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx Nejvyšší xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx soudní moc x xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nemůže xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx a pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Úmluvou x Listinou. Xxxxxxxx xxxx je xxxx povinen x xxxxx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x dovolání. Xxxxxxxx xxxx xx v xxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxx.
VIII.
Xxxxx
27. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx odchylují xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 180/03 ze xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x nálezu sp. xx. X. XX 864/11 xx dne 16.6.2011 (X 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.
28. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxx xx ústavní stížnosti xxxxxx x Ústavnímu xxxxx dnem následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x Radovan Suchánek.
Informace
Xxxxxx předpis x. 40/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.3.2014.
Ke dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.