Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů, považovat xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu řízení; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx mohou xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx byla xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci (dále xxx xxx "vrchní xxxx") ze dne 24.9.2019 x. x. 5 To 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina") a x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X posuzované xxxx xxx stěžovatel x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx poté, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx jednoranovou pistoli xxxxxxx výroby a xxxx, xxx na xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx do xxxxx lehkého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, jmenovaného x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx k xxxx a sledoval xxxxxxxx, ho z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx nabil, xxxxxxx xx střelil xx levé xxxxxx xxxxx krajiny hlavy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx vycházely xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovně napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx najevo nové xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (uskutečněném x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx spácháním skutku xx strany stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazů xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x x rámci xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx naplňovaly xxxxxxxx pro povolení xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem na xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i v xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx přeci xxx xxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nová xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového děje xxx, xxx xx xxxxxx x odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Krajský soud x Xxxx, Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx důkaz xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx je argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx užil x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx se xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Soudy xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení odmítly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x u xxxxxxxxx zasedání konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x dotazu xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx odnětí xxxxxxx, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x svém fyzickém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx nemůže obstát xxx její xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podstatný xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby skutečně xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx x takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Vrchní státní xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx neměla vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx osoby při xxxxx xxxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx jako účelový xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu výpovědi xxxxxxxx stěžovatele.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx být použita xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu naplánovanou, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x útokem samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx rozpor mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx se xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx proti zamítavému xxxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx rozpor je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy soudu xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 tr. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxx otázku x posouzení xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

14. Xxx xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 je, xxx x řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx" (§278 odst. 1 xx. x.) x otázkou, co xxx lze za xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Toto xxxxxx x xxxxxx potřeby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx dne 30.7.2009 xx. zn. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx dále xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. ÚS 1364/10 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původním řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx v xxxxx xxxxx) o xxx, xx by na xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) a sp. xx. XX. XX 2445/08 (citován xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v původním xxxxxx. Xxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx představuje, xxxxx xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemohl odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. xx. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se pak x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 xx dne 3.7.2018, kde se xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, jež měly xxx doloženy xxxxx xxxxxxxxx svědků. Xxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx líčení x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xx věci xxxx skutečnosti soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x x xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, který xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx x v usnesení xx dne 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., X. X. x X. B., x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx návrhy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. X. x L. X.) xx xxxxxxxx (vytěžení X. B., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx soud se x xxxx názorem xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na to, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx x xxxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx svědci xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a soud xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx opakovaný výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 xx. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx se x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XXX. ÚS 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx xxxxx provedený, xxxxx obsah je xxxx jiný než x původním xxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, aby xxxxxxx důkaz xxx x sobě xx xx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, jeho konzumaci xxx xxxxxxx ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx subdurální xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxx předmětné xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx hematom x xxxxxxxxxxx přítomen byl, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx xxxxxxxx mu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti x důkazy, xxxxx xxxxx xxx měly xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx prokázat x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx omamných látkách (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx The Kusnacht Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab v Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zorného xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x důkazy stěžovatel xx svém návrhu xx povolení obnovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx zamítly, x xx s xxxxxxxxxxx, xx xxxx důkazy, xxxxxxx stěžovatel usiluje x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vycházely xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x PhDr. Petra Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazována znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx hematomu x xxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx vyloučena, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx provedeného xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx x dospěly x xxxxxxxx závěrům x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx toho, aby xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl stěžovatel x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx alkoholu, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené x xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v souvislosti xx svou rozhodovací xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx vysloveného v xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx důvody, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bylo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx xx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x účelovou změnu xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx tedy posuzoval xxx x řízení x obnově, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx důkazů, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx souhrnu vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx schopny xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, tedy xx povolení xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx byla xxxxxxx xxx proto, že x nich neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde je xxxxxxx, xx "pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx důkazů nesmí xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost xx nový xxxxx xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Jde xxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx nutná absolutní xxxxxxx) x xxx, xx by na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx využívá nové xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x tomu vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx otázku, xx xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx může xxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může být xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální posloupnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxx, již xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx x něm uvádí, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx jen x případě, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx by xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx xxxxx odůvodnění xx xxxx píše, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není zcela xxxxxx, zda mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx zjistí vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx ocitl x xxxxxxx, kdy se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dílčích závěrů xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v intencích xxxxxxxxxx (části) citovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx však xx to, že xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxx důvody, xxx které nebyly xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx odůvodnění stanoviska

35. Xx xxxxx uvedeného xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. III. XX 905/17 x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, že x xxxxxx o povolení xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx odůvodnění pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nová xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Jak je xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx předmětného nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx požaduje se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by se xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx právní názor (x potencialitě ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "neznámost" nemůže xxx xxxx pouhou xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx z této xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že podmínky xxx jeho uplatnění xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx vyjít najevo xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je doktrinárně xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgán činný x xxxxxxxx řízení x xxxx rozhodování xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx řízení (resp. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x ní xxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx v xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx soud velmi xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 nebo xx. zn. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx xxxx ... xxxxxxxx k nimž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx druh xxxxxx xx byl xx xxxxxxx rozporu x xxxxxx trestu". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení musí xxxxxxx, zda nové xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině xxxx x xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx tak xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx skýtat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x tom, xx na jejich xxxxxxx by xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy či xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. na xx, xx xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx však je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx nejsou xxxxx účelové x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, přičemž xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx neznámé xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx a 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx řízení má xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx snadno zneužitelné xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx zvrátit pro xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx řízení mohli x xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx jakékoliv důkazy x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx případu bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nález xx. xx. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně jako xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x xx základě xxxxxx kritérií xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tyto "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X pokud xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xx x xxxxx případě x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx pravomocně skončeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x nim xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx nevyloučení xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a zjišťuje xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o xxx, že na xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx mohlo dojít xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné interpretace xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.