Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru XX. xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (trestní xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx skutkového děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) posuzovány rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx dospět x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. II. ÚS 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "vrchní xxxx") xx xxx 24.9.2019 č. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod se xxxx xxxxxxx xxxx, xxx si mu xxxxxxxx stěžovala, že xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx usmrtit x xx tímto účelem xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x blízké garáže xxxxxxx spolu s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xx xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx pokoji v xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx seděl v xxxxxx zády x xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx krajiny xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx x pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx levé xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx známky xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx minutách xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx jednání xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx svobody v xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po pravomocném xxxxxxxx trestního řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx xxxx svědecká xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s obhájcem xxxxxxxxxxx (uskutečněném x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádřit x xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, kdy došlo x souzenému xxxxxx, xxxxxx xxxx fyzické xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x závěru, xx x usmrcení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 tr. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutku xx strany stěžovatele xxxxxxx napadl manželku xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stěžovatel domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx souzeného xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx soud v Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx soudy rozhodovaly xx základě jiného xxxxxxxxxx stavu. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx smrti poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxx vyslechnuta xxx x přípravném řízení, xxx x x xxxxxx před nalézacím xxxxxx, byla xxx xxxxxx psychickým tlakem, xxxxx trestní xxxxxx xxxx vedeno xxxxx xxxxxx manželovi, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, zda xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. X tomu xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na kvalifikaci xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, x čemu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx manželky poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně, Vrchní xxxx x Olomouci x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Olomouci (xxxx též jen "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx státní zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, které zazněly xxx v původním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželka stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx i při xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení.

10. Obdobně xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xx argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, kterou užil x v projednávané xxxxxxxxx x se xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx fyzickému. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx stěžovatele pouze xxxxxxxxx x fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx přitom věděla, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu skutečnost x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podstatný xxxxxxxx i závěr xxxxxxxx soudů, xx x xxxxx skutečně xxxxxxxxx manželku stěžovatele x rozhodný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i fyzicky, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx nepominulo ani xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxx x tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x napadení xxxx xxxxx xxx xxxxx konfliktu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx účelový xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x naopak i xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, tedy spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx naplánovanou, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značná xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxx obsaženým x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xx. ř. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává xx xxxxx uvedeného, rozhodující xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. II. ÚS 4041/19 xx, xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které xx xxxxx samy o xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 tr. x.) x otázkou, co xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí dané xxxxxxx neznalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 sp. zn. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x zákaz vedení xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 sp. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. zn. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených důkazů xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či nový xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx provedeným dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx nemůže x xxxxx být xxxx, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx xxxxxxx hodnocení xx třeba dosáhnout "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxx spočívá v xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxx xxxxx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx v xxxxx xxxxx) o tom, xx xx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx judikatury xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx představuje, avšak xxx o sobě xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx se pak x obnově řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1127/18 ze xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento návrh xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx líčení x xxxx xxx jednou xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Stejně xx k xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x v usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslechu D. X., X. X. x M. X., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X. x L. K.) xx xxxxxxxx (vytěžení X. X., xxxxx x věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx xx xx, xx nejde o xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx x usnesení xx dne 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx k návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nadbytečné" (obdobně x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 sp. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx návrh na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o návrh xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. IV. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. III. XX 1103/07 (usnesení xx. xx. III. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... za xxxxx neznámý důkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx provedený, xxxxx xxxxx je xxxx xxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x ust. §278 odst. 1 xx. řádu, aby xxxxxxx důkaz xxx x sobě xx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx. V případě xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, takže xx x takové xxxxxxxx xxxxx pro xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx citovaných případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx obnovu xxxxxx, není souladný xxxxx Ústavního soudu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx podstatnou měrou, xxxxx nebyly vymizelé, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx musel xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozenou x xxxx rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx xxxxxxxx mu x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx vedeno x xxxxxxxxxx.

23. V xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx něj měly xxx xxxxxxx zvrátit xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx dopravní nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx stěžovatele doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 xx. řádu.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx, x xx s odůvodněním, xx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx řízení vycházely xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x XxXx. Petra Xxxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x původním xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx hematomu x xxxx xxxxxxx xxxxx, x nevyloučil xxx, že k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až po xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, dle kterého xxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x vlastním závěrům x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx vykazovaly xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazů značně xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx posudky, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx stěžovatele osobně xxxxxxxxx apod.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx závislostí xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x původním řízení xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Smyslem xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx plyne, xx jednotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xx odporovalo xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, pokud xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx se proto xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx formou xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stav xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 905/17 xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale především, xxx xx tyto xxxx poznatky mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x řízení x povolení obnovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznatků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx v xxxxxx x obnově, nikoliv xx v obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx ovšem značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx soudy x původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení za xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. Xx ve xxxx souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx představují nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměřování xxxxxxxxx a důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx přísluší xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, tedy xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto nálezu xx xxxxx Ústavní xxxx nikterak nevypořádal x otázkou toho, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx z povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx, že "xxx xxxxxxxxxxx x obnově xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx nebo ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx možno dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (není xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx využívá nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxxx závěru, xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem".

31. Na xxxxx xxx pak xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "označily-li xxxxx x původním xxxxxx xx významnou xxxxx otázku, xx xxx xx xxxxxxxx (xx kterou může xxx přinejmenším významně xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx schopnosti stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyhrazena xxxxxxxxx xxxxx v obnoveném xxxxxx, pro účely xxxxxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx může".

32. Z xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x něm uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, že by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xx xxxxx původního rozhodnutí (xxx 23); na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, když x ovlivnění "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx částí odůvodnění xxx xxxx zcela xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně původního xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. senát se xxxxx ocitl v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (dvě xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx vztahu x xxxxxxx z rozhodných xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx je xxxxx x intencích xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxx, xxxxxx relevanci x xxxx xxxxxx, xxx které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx výše, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx se xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy.

37. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx skutečnosti nebyly xxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je totiž xxxxx xxx na xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, který se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že podmínky xxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx vyjít najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx doktrinárně xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx najevo až xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx x trestním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nemohl xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx návrh) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xx xxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx teprve po xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat jejich xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. I. XX 2517/08 nebo xx. xx. II. XX 2445/08), což xxxxxxx x dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "by xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uložený xxxx xxxxxx xx byl xx zřejmém rozporu x účelem xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx způsobilé xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx nebo x trestu, x xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx xxx jednat x skutečnosti xxxx xxxxxx hypotetické xx xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx skýtat vysoký xxxxxx pravděpodobnosti (odůvodněný xxxxxxxxxx) x tom, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravomocného rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxx, xxx mohly být xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, xx xx přihlásí nový xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx vypovědět relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která pomůže xxxx objasnit okolnosti xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. na xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X takových xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxx x zda xxxx xxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, přičemž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x skutečnosti nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx zjistit, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x důkazů, a xx včetně jejich xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx řízení xx xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již řízení x povolení xxxxxx, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení ve xxxxx xxxxxxx pro xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mohli x rámci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv důkazy x xxxxxxxx, že xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, x to x xxxxxxxx k xxxxxxxxx oněch sporných xxxxxxxxx případu bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx nebyly k xxxxxxxxx xxxxxxxx již x původním xxxxxx. Xxxxxxx xx situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx by xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx případě x žádné xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly x xxxx x xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx případech xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho xxxxxxxxxx právními xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x zjišťuje xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx. Nemůže se xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na xxxxxx základě xx xxxxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu v xxxxxx případech xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x něho vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.