Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx řízení vedené xxx sp. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxx obnovy jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, nebude-li xx "skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx na jejich xxxxxxx by mohlo xxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu řízení; xxxx skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx být x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (nikoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 4041/19. Xxxxx ústavní xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx též xxx "krajský xxxx") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") ze dne 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo porušeno xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a v čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X posuzované věci xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx tchánem poté, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx xxxx xxxx bezdůvodně slovně xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx tímto účelem xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného domu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx domu, které xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx zády x xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ho z xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx nabitou pistolí xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx levé xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xxxxx je xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx dané jednání xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx k trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx byla poškozeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nově xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx novými skutečnostmi xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, kdy xxxxx x souzenému xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval provést xxxxx výslechem xxxx xxxxxxx, které měly xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, že xxxxxxxxx xxxx spácháním xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Provedením xxxxxx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský soud x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx novými xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, které by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx naplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx v původním xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx nikdy řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx jejího xxxx. X tomu se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vypovídat, xxx muselo xxx xxxx přítomným x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx přeci xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. X xxxx xxx namítá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na kvalifikaci xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx ve vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x původním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x dovolacím soudem. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybil. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Ve zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx je argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a se xxxxxx xx vrchní xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx rovněž navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat jako xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x sousedky - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx fyzickému. Přítomna xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx přitom věděla, xx stěžovatel byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstát xxx xxxx tvrzení x její špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodný xxx xxxxxx xxxxx slovně, xxx x fyzicky, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx nepominulo xxx xxxx, xx stěžovatel xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhal nejen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx svědkyně. Rovněž xxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx měla xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xx xxxx xxxx xxxxx xxxx účelový xxxxx x cílem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Závěrem xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x naopak x xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být použita xxxxxxx jeho přísnější xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx její osobě x útokem samotným xxxxxxxx značná doba xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxx obsaženým x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx se xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx ve výkladu xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 je, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx" (§278 xxxx. 1 tr. x.) x otázkou, co xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx právě x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx neznalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x obdobně také xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx spojení s xxx provedeným dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx nové, xxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. II. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx důkaz (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxx nový xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o sobě xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xx xxx x obnově xxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x této xxxx uvedl xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jednou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx mohly xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, podle xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., L. X. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx X. D. x X. X.) xx opatřeny (vytěžení X. X., který x xxxx nesdělil xxx relevantního), x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx názorem xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 odst. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx obnovu řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx sice x původním řízení xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (srov. usnesení xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx důkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxx jiný než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx x xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, takže xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x byť xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl u xxxxxxxxxxx přítomen již x době xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx bylo v xxxxxxxx řízení xxxxxx x dokazování.

23. V xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové skutečnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxx něj xxxx xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx prokázat x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x čemuž stěžovatel xxxxxxxxx zprávy z xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx doc. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx měla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nově vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx znalecký xxxxxxx x výslech znalce). Xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xx svém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel usiluje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (soudy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckého posudku XXXx. Bronislava Kobedy x XxXx. Petra Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x klinická psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx) x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx v původním xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx úrazu mohlo xxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za pravděpodobnou) xxxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx důkazní návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx stojí. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx stěžovatel x době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx trestní xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze tím, xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - v původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných případech xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx judikatorního xxxxxxx x němu docházelo xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx se xxxxx xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil přitom xxxx xxxxxxxx, zda xx nejedná xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, a xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx představené v xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To ve xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx představují nové xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xx dříve odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx však xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou toho, xxxx xxxx důkazy xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x povahy xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx tak učiněno xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx obsažena xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx je pravděpodobné, xx xxxxxxx skutečnost xx xxxx xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným v xxxxxxxx řízení už xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx nebo trestu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x tom, xx by na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx x tomu vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx spočívat (xx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, již xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, že x xxxxxxxx ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. Z xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx x něm uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" o xxx, že by xxxxx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnění xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx názorem obsaženým x nálezu xx. xx. XXX. ÚS 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) zpochybňují xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x rozhodných xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v intencích xxxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx řízení.

34. II. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx soudy jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx relevanci x také xxxxxx, xxx které xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv až x xxxxxxxxx řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx řízení, a 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnost xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Jak je xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny původního xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xx by xx xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé, přičemž xxxx "neznámost" nemůže xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx je totiž xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xxxxx dříve xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgán činný x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a má x xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve neznámé xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx velmi xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy "by xxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo ... xxxxxxxx k xxxx xx původně xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx a závažnosti xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx trestu". Xxxx tedy již x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním významem xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx tak xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) o xxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx nutno pojem "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy či xxxxxxxx již v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxxxx řízení. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx nové vědecké xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx výpověď s xxxxxxxx např. na xx, že byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. xx. I. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx účelové x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx řízení jsou xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy proto xxxx xxxx zjistit, xxx 1. jsou xxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, x xx včetně jejich xxxxxxxxxxxxx. K nařízení xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx jejich základě xxxx xxxxx xx xxxxx původního rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxx x povolení obnovy, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zvrátit xxx xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rámci návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx případu bylo xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za situace, xxx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzeného x pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvést, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x nich xxxxxxxxx, xxxx xx tyto "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx by xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx případě x žádné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi se xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx k xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx nevyloučení možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o xxx, že na xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, nikoliv x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Josef Xxxxx a Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.