Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Pavel Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opravném prostředku xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, nebude-li xx "skutečnosti nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx soudním (trestní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, považovat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (nikoliv xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xx jejich xxxxxxx lze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx zrušení usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (dále též xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též jen "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (dále xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx stěžovatel xxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx poté, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx otec xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx usmrtit x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxx garáže xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, xxx na xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x přivedl xx xxx xx xxxxx lehkého stupně xxxxxx opilosti, v xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxx tchán, xxxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zády x xxxx a sledoval xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji nabil, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx jevil známky xxxxxx, avšak xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx výstřelu xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx ran poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx svobody v xxxxxx 13 let.

3. X dané xxxx xxxxx vycházely xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadána, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx k xxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx najevo nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx xxxx svědecká xxxxxxx manželky stěžovatele, xxxxx xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx manželky stěžovatele xxx podpořit ještě xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. S xxxxxx novými skutečnostmi xx proto stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Fyzické napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, kdy došlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxx vést x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx spácháním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazů xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský soud x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, který vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx tlakem, xxxxx trestní xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx manželovi, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx projevu zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx nová xxxxxxxx xxxxxxx mohla mít xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx kontextu mělo xxx xxx obecné xxxxx významné toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak je xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx ve vztahu x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx soudu se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx státní zastupitelství x Xxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxx krajský soud xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx důvodný, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. x. Xx zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx je argumentace xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, xxxxxx užil x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx, xxx byla ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx novými xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx nezmínila, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x u xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx x odvolání tehdy xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx převahu nad xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx nepravomocně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém fyzickém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx nikterak nezmínila. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx xx podstatný xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodný xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést k xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx trestného činu xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nepominulo xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, xxx i xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx neměla vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx měla xx xxxxxxxx x napadení xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je přiléhavá, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy spáchání xxxxxx po předchozím xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx osobě x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx obsaženým x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx se xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. ř. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx a podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly vést x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx" (§278 odst. 1 tr. ř.) x otázkou, co xxx xxx xx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, který xx xxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx největšího xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx skutek [xxx xxxxx xx dne 30.7.2009 sp. zn. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx dále xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. zn. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x obdobně xxxx xxxx. rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxx proti Xxxxx xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx spojení s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) o xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. II. ÚS 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x xxxx zdejší xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkaz (konkrétně xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o sobě xxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. zn. I. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx pak x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení sp. xx. IV. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež měly xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, tito xxxxxx byli x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již xxxxxx xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxx skutečnosti soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx stupně nevyhověl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. K. x X. X., x odůvodnění jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx návrhy zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. D. x L. X.) xx opatřeny (xxxxxxxx X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx odůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by mohly xxxx o sobě xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx x usnesení xx xxx 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx k návrhu xx xxxxxxxxx výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx o xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx byl xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, usnesení xx xxx 15.11.2011 xx. xx. I. XX 2350/11, usnesení xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XXX. ÚS 1103/07 (usnesení xx. xx. III. XX 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Ústavní soud xxxxx: "... xx xxxxx neznámý xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxx provedený, xxxxx obsah je xxxx xxxx xxx x původním řízení. Xxxx xxxx být xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxx x sobě či xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx odsouzení stěžovatele, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mírně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly vymizelé, x xxx byl xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x době xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud byl x stěžovatele x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxxx x době rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx xxxxxxxx mu x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx měly xxx schopny zvrátit xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx o důkazy, xxxxx xxxx prokázat x xxxx spáchání xxxxxx existující xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy z xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní nehody (xx měla dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx posudků), přítomnost x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudky) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poruchu zorného xxxx (tu xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek x výslech znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §278 odst. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově předložené xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx nové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx řízení vycházely xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x PhDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu) x xxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vyloučena, naopak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx a dospěly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx vypracovány xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž původní xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx závěry x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x xxxxx nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx v původním xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx trestní soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx soud tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx alkoholu, x xxxxxx x povolení xxxxxx předložené znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy rozhodující x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Podle xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním xxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, předloží otázku x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx v dalším xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonného ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx judikatorního odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bylo pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxx x xxxxxx x povolení obnovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx okolnost, xxx xx nejedná xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx v řízení x obnově, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. Xx xx xxxx souhrnu vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx na povolení xxxxxx řízení označené xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx schopny xx xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx nikterak nevypořádal x xxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení, přestože xx z povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx tyto xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, že "pro xxxxxxxxxxx o obnově xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx pravděpodobné, xx tvrzená skutečnost xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s již xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx důvodného předpokladu xxx očekávání, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx možno xxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx nutná absolutní xxxxxxx) x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx využívá xxxx xxxxxxx metody, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, xx xxx má spočívat (xx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx alkoholové závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyhrazena posouzení xxxxx v obnoveném xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odůvodněného předpokladu xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx x vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx dojít jen x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx by xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx x obnově xxxxxx postačuje, když x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx částí odůvodnění xxx xxxx zcela xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný předpoklad.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem předložené xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x rozhodných xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx byl pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (části) citovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x také důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx o povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, a 3. xxxxx se xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx nová xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny původního xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx by se xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx dána pouhou xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx trestním řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx pravomocné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx je proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx "xxxxx najevo až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o nich xxxxxxxxx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxx a nemohl xxxxx" (Fenyk, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo procesní. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xx být xxxxxxxxx restriktivním způsobem x xxxxx x xxxx případech, xxx xx teprve po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx v řízení x povolení obnovy xxxx soud xxxxx xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "by xxxxx samy x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx uložený xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx trestu". Xxxx xxxx již x xxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo x xxxxxx, x xxxx zkoumání spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx hypotetické xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx bez zjevných xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx výpověď x xxxxxxxx např. na xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, což je xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x skutečnosti xxxx xxxxxx nevěrohodné. X xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Imanentní xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x důkazů, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx řízení má xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx k vysokému xxxxxx pravděpodobnosti, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zneužitelné xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zvrátit xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mohli x rámci návrhu xx povolení obnovy xxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch sporných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v obnoveném xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x směrem, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x xx xxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx z hlediska xxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x nich xxxxxxxxx, xxxx by xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40). X pokud by xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že se x daném xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxx xxxxxxxx a xxxx k nim xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - viz xxxx. xxx 25), xxxxxx pro jeho xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx případech xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx skutkového děje.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx již v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dojde xxx xxxxx, zjistí-li Xxxxxxx soud extrémní xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 253/2020 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.