Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 21. xxxxx 2020 xxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Ústavního soudu xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu řízení; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx lze dospět x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 17.12.2019 doručena ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Touto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 č. j. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Listina") a x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx tchánem xxxx, xxx si xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx účelem xx do společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x blízké garáže xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, xxx xx xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx xx pravé xxxxxx xxxxxxx krajiny xxxxx, poté xxxxxx xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx x pistole xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx nabil, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx krajiny hlavy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx známky xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx minutách xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx, xx dalšího výstřelu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx jednání xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx manželky stěžovatele, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx napadána nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx manželky stěžovatele xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Fyzické xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx fyzické xxxxxxxx dalších xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, že poškozený xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x rámci řízení x povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx řízení x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx řízení. Stížnostní Xxxxxx soud x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx stěžovatel namítl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smrti poškozeného, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx trestní řízení xxxx vedeno xxxxx xxxxxx manželovi, xxxxx xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. K tomu xxx namítá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx svědecká xxxxxxx mohla xxx xxxx na kvalifikaci xxxxxx x v xxxxx kontextu mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx spekuloval x xxxxx, k čemu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svědkyně vyjádřily x xxx xxxxxx, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Krajský xxxx x Brně, Xxxxxx xxxx v Olomouci x Vrchní státní xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x dovolacím soudem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx soud nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx x provedení xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. x. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xx argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v projednávané xxxxxxxxx x xx xxxxxx se vrchní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx novými xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx nezmínila, xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxx i k xxxxxxxx fyzickému. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x dotazu xx stanovisku x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom věděla, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x svém fyzickém xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxx xxxx tvrzení x její xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx státní zastupitelství xxxxx xx podstatný xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soudů, že x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku stěžovatele x rozhodný den xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx nepominulo xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhal nejen xxxxxxxxx výslechu své xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx v tomto xxxxxxx xx však xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x projednávanému xxxxxx, xxx měla xx xxxxxxxx x napadení xxxx osoby xxx xxxxx konfliktu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx její osobě x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx značná xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx shora citované xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx usnesením xx dne 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává ze xxxxx uvedeného, xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. II. XX 4041/19 je, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx měly xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx samy o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x otázkou, xx xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx vývojem, xxxxx xx xxxxxx právě x xxxx posuzovaném xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx řízení x xxxxxx potřeby xx největšího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x zákaz vedení xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx xxxxxx [viz xxxxx ze xxx 30.7.2009 sp. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxx Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy provedené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, že tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů dosud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x xx. xx. II. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž zdejší xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxx důkaz xxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx důkaz (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel navrhoval xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemohl xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. I. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx uvedl xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli x xxxxxxxx líčení x xxxx xxx xxxxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xx věci xxxx skutečnosti xxxxx xxxxx neznámé, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který byl x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. K. x X. X., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal důvod xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. D. x L. K.) xx opatřeny (vytěžení X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně odůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx v usnesení xx dne 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx obnovu řízení, xxxxx navržení svědci xxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nadbytečné" (obdobně x výslechu svědka x xxxxxxxx řízení xxx vyslechnutého i xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 xx. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x návrh xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sice x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. zn. XX. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. zn. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx důkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxx než x původním řízení. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx sám x xxxx xx xx spojení s xxxxxx skutečnostmi a xxxxxx xxxxxxx již xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X případě xxxx výpovědí xxxxxx xx tedy třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx soudy pro xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx nemohly přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx v nálezu xx. zn. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx namítal, xx x původním řízení, xxxxx vedlo x xxxxxxxxxxxx odsouzení stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že 1. x době spáchání xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly vymizelé, x byť xxx xxxxxxxxxx pod vlivem xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo prokázáno, xx by subdurální xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx musel vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud byl x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx měly xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx měly prokázat x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závislost xx xxxxxxxx x xxxxxxx omamných xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx xxxxxxxx nehody (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx doložil celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx posudků), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hematomu (xx xxx stěžovatele xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (tu měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudy návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítly, x xx s xxxxxxxxxxx, xx nové důkazy, xxxxxxx stěžovatel usiluje x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, neboť okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Petra Xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx MUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost chronického xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vině stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vykazovaly určité xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybnit závěry, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x citovaném xxxxxx neakceptoval postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x tomto nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl stěžovatel x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx dokládající xxxx skutečnosti hodnotil xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (znalecké posudky), xxxxx si vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx hovořily o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx alkoholu, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené znalecké xxxxxxx vypovídaly o xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k xxxxxxxx xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, předloží otázku x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxxxx xx odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci formou xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují stav xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale především, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxx ve spojení xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxx v řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědků. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx v xxxxxx x xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx sporným xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly celou xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx souhrnu xxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx schopny xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech důkazů x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx nikterak nevypořádal x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení, přestože xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx patrné, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, že x nich xxxxxxxxx, "xxxx by tyto xxxxxx k jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx obsažena zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů nesmí xxxxxxxxxx rámec zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx. Uvedeným hodnocením xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx dospět x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, který xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx metody, které xxxxx k jinému xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, pro účely xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx x vnitřně xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx přistoupit x obnově xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx se xxxxx ocitl x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx rozporu - x xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o nyní xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (dvě xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxx byl pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx řízení.

34. XX. xxxxx xx však xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxx, xxxxxx relevanci x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, že xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, neboť tomu xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx.

36. Jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx xx se xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "neznámost" nemůže xxx dána pouhou xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti nebyly xxxxxxxx, resp. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx pravomocné rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xxxxx xxxxx neznámé", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Fenyk, J., Xxxxxxxx, D., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a má x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx x povolení obnovy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx xx. zn. I. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xx xxxxx samy o xxxx nebo ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo ... xxxxxxxx x nimž xx původně uložený xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x závažnosti xxxxxxxxx xxxx nebo x poměrům pachatele xxxx uložený xxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx způsobilé xxxx x xxxx nebo xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o tom, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx xx obnovu xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx nutno pojem "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 trestního xxxx hodnotit rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nový xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx vypovědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změní svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. na xx, že xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx účelové a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit ještě x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x skutečnosti xxxx xxxxxx nevěrohodné. V xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx dříve neznámé xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x odůvodnit xxxx rozhodnutí. Imanentní xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných skutečností x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx obnovy, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx mohl xx xxxxx důsledcích xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x přestože x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. zn. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v obnoveném xxxxxx, xxxxxx xxxx xx nevypořádává x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx nebyly k xxxxxxxxx navrženy již x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx řízení dokazování xxxxx x směrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxx soudům xx xxxxx xxxxx, xx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné obecnými xxxxx, x jeho xxxxxxxxx ohledně minimalizace xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, že x nich neplynulo, xxxx xx tyto "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx v trestní xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx případě x xxxxx skutečné xxxxxx xxxxxxxxx (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx k xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - viz xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu totiž x těchto případech xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Ústavní soud xxxxxxxx nesoulad xxxx xxxxxxxx provedeného dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx právními závěry, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového děje.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dojde xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx soud extrémní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxx pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx soudci Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx č. 253/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.