Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxx řízení xxxxxx xxx sp. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nebude-li xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx jejich xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx mohou xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazů xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19. Touto ústavní xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") ze xxx 24.9.2019 x. x. 5 To 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxx zákoník, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx její otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy na xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx tak xx xxxxx lehkého xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx pokoji v xxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx, jmenovaného x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx tělo zezadu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx ho střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx xxxxxxxx minutách xxxxxx zjistil, xx xxxxx xx mrtvý, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. V důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel pravomocně xxxxxxxx k trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx dle stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nově xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na trestní xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Fyzické napadení xxxxxxxx stěžovatele x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 tr. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nových skutečností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, které měly xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxx xxxxx ze svědkyň xxxxxxxxxx nebyla a x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Brně v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxxxx obnovy řízení x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Stížnostní Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, který vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx stěžovatel zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx x x xxxxxx před nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx trestní xxxxxx xxxx vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx stresující atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlavním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. X xxxx xxx namítá, že xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, xxx xx xxxxxx v odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx ve vztahu x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. K výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně, Vrchní xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx též xxx "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx státní zastupitelství x Brně xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou skutečnost xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx je argumentace xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx shodná s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a se xxxxxx xx xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem xx xxxxxx státní zastupitelství xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx novými xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx informace. Manželka xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany poškozeného xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, kdy xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx stěžovatel byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx svobody, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx vrchního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstát xxx xxxx tvrzení x její špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby skutečně xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx k xxxxxxxx znaků skutkové xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxx x xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx neměla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Návrh xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného úmyslu xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx být xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx její xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx doba xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17, jenž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx usnesením xx dne 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 4041/19 je, xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx" (§278 odst. 1 xx. x.) x xxxxxxx, xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve neznámé xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, xxxxx xx odráží xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně např. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx skutek [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 sp. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxx proti Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původním řízení. Xxxxxxxxx předložených důkazů xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, že tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx spojení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být xxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx změna xxxxxxxxxx xx možná. Toto xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. nových xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x sp. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x xxxx zdejší xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x sobě xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. xx. X. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané věci xxxxxxxxxxx se xxx x obnově xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx doloženy xxxxx xxxxxxxxx svědků. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxx stupně, tito xxxxxx xxxx x xxxxxxxx líčení k xxxx již xxxxxx xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx výslech nemůže xxxxxxx do věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx navíc mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině.

19. Stejně xx k návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x původním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. B., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx návrhy zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., xxxxx x věci nesdělil xxx relevantního), a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx na xx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. IV. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. zn. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, usnesení xx xxx 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). K xxxx ve věci xxxxxx xxx sp. xx. III. XX 1103/07 (usnesení xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx dne 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... xx xxxxx neznámý xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx jiný xxx x původním xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxx x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx mohl odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X případě xxxx výpovědí svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x změnu xxxxxx účelovou, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxx věrohodnost x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx namítal, že x původním xxxxxx, xxxxx vedlo x xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx konzumaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přítomen byl, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx musel vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x stěžovatele x xxxx nehody přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozenou x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx něj měly xxx xxxxxxx zvrátit xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxx prokázat x době xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx alkoholu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Xxx Kusnacht Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subdurální xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx dopravní nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx stěžovatele xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx x odůvodněním, xx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx MUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost chronického xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a dospěly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx vykazovaly určité xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx apod.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní soud x xxxxx nálezu xx novou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx x původním xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx vypovídaly x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonného ustanovení xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "nálezových xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných případech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto je xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se proto xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxx vysloveného v xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody, které xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a svými xxxxxx xxxxxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx byly tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, že xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx xx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o vině. Xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx tedy posuzoval xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx obecné soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxx představené x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení za xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, přičemž současně xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově předloženého xxxxxx "je však xxx vyhrazeno obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx přísluší xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, přestože xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx patrné, xx xxx xxxxxxx xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx byla zrušena xxx proto, že x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx by tyto xxxxxx k jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx takové skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx důvodného xxxxxxxxxxx xxx očekávání, že xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx nebo xx xxxxxxx se skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx důkazů. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x tom, xx by xx xxxxxxx nových skutečností x důkazů xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx do logické xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Úvaha, xxx x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x takovému xxxxxxxxx xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. Z xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné se x xxx uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx jen x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx xxx x situaci, xxx zjistí vysoký xxxxxx pravděpodobnosti (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy se xx vyřešení tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx xx však xx to, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, a 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx požaduje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxx xxx toho, xx by xx xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx názor (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx okolnost, xx xx musí xxxxxx o skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "neznámost" nemůže xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx nebude xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx totiž xxxxx mít na xxxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x této xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx návrh) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a má x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx z dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního řádu, xxxxx kterého xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x důkazy známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxx uložený xxxxx byl ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x závažnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uložený xxxx xxxxxx by byl xx zřejmém xxxxxxx x účelem xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu či xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx důkazů. Nemůže xx tak xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx pochybné, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx nutno pojem "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx nový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vypovědět relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. na xx, xx xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zda xxxx důvody nejsou xxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx ještě x rámci xxxxxx x obnově.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nevěrohodné. X xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx x 2. xxxx způsobilé zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy je xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xx jejich základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx mohl ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx xxxxxxx xxx xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, xxxxxx xxxx xx nevypořádává x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navrženy již x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx řízení dokazování xxxxx x směrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x xx základě xxxxxx xxxxxxxx od xxxx odlišit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx jiné rozhodnutí x xxxx, od xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tyto "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx by xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx skutečné xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx k xxx xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx případech xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) o xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dojít xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Josef Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.