Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (soudce zpravodaj), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. senátu Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx názoru II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. XX. ÚS 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (trestní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xx obnovu xxxxxx; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx (nikoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska toho, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazů xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx xxxx dne 17.12.2019 doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "vrchní xxxx") xx dne 24.9.2019 x. j. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xx do společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx a xxxx, xxx xx xxxxx požil xxxxxxxxxxx xxxxxx, x přivedl xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, které xxxxxx tchán, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx střelil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx tělo zezadu, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ji xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx vycházely ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel poškozeného xxxxxxxxx. Po pravomocném xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx byla svědecká xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx. Toto nové xxxxxxx manželky stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Fyzické napadení xxxxxxxx stěžovatele x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako fyzické xxxxxxxx dalších osob xx strany xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxxx poškozeného xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx skutečnosti, tedy xx, xx poškozený xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, doložit. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx nebyla x x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx naplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx soud x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. K xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx x původním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx stěžovatel zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxx i x xxxxxx před nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno proti xxxxxx manželovi, xxxxx xxx obžalován x xxxxxx jejího xxxx. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx muselo xxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxxxx jinou právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx nová xxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxx na kvalifikaci xxxxxx x v xxxxx kontextu xxxx xxx pro xxxxxx xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, xxx je xxxxxx x odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, k xxxx xxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx manželky poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx se x ústavní stížnosti xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Brně xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx x dovolacím soudem. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx i xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx soud nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Ve zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx vyjádřil x xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany poškozeného xxxxx x k xxxxxxxx fyzickému. Přítomna xxxx i u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxxx stěžovatele, kdy xx x dotazu xx stanovisku x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto xxx xxxxxxxxxx soudu skutečnost x xxxx fyzickém xxxxxxxx poškozeným neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx tvrzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx soudů, xx x kdyby skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx den xxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, jak xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx měla xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx konfliktu. Návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx xxxx účelový xxxxx x cílem xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.

12. Závěrem xxxxxx státní zastupitelství xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, tedy spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx informací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx osobě x xxxxxx samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, jenž se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. ř. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19 je, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx o xxxx nebo xx xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x xxxxxxx, co xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxx možné nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx např. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x objektivní realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx skutek [xxx xxxxx xx dne 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. ÚS 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové skutečnosti xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže a xxxxx xxx nové, xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx, xxxx. nových xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx) o xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x sp. xx. II. ÚS 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx důkaz (konkrétně xxxxxxxx posudek), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x obnově řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, jež měly xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x této xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již jednou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Stejně xx x návrhu xx povolení obnovy xxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který byl x původním řízení xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx výslechu D. X., L. K. x X. B., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx návrhy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx byly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (vytěžení X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx soud se x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx skutečnostmi a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx svědka x xxxxxxxx řízení xxx vyslechnutého x xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 sp. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx o xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx sice x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. zn. I. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx xxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx sám x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. X xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 22.10.2019 xx. zn. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx schopen ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x době xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přítomen byl, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx musel vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxxx x xxxx rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvrátit xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab v Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický subdurální xxxxxxx, přítomný v xxxx xxxxxxxx nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké posudky) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx x výslech xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel usiluje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nedokládají nové xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Bronislava Kobedy x PhDr. Petra Xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví psychiatrie x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxx xx xx xxxxxxxx skutku, součástí xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx pplk. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, dle kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazovaly. Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak důkazy xxxxxxxxx a dospěly x xxxxxxxx závěrům x xxxx stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx se xxxxxxx x znalecké posudky, xxxxx xxxx vypracovány xxx xxxx, aby xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx důkazní návrhy xxxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl stěžovatel x xxxx nehody xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze znaleckých xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (znalecké posudky), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závislosti stěžovatele xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx předložené x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx pléna xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plyne, xx jednotnost judikatury xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá odchýlit xx právního xxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx právním názorem xxxx xxxxxx, které xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx v xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, bylo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx poznatky mohly xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx soud hodnotil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx nejedná např. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. X xxxxx xxxxxxx xxxxx obecné soudy x původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To ve xxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jednotlivých x xxxx přísluší až xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxxxx xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx x nich neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx obsažena xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x obnově xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Hodnocení xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx xxxxx ve xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí je xxxxx. Xxx xxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo trestu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (není xxxx nutná absolutní xxxxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx využívá nové xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx vhodným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx otázku, xx xxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx logické xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obnoveném xxxxxx, xxx účely xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. Z xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx sp. zn. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx se x xxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx jen x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx xxxxx odůvodnění xx xxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x ovlivnění "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx vztahu x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx však xx to, xx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx v řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx shora uvedeného xx podává, že xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx spočívá v xxx, xx x xxxxxx o povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx stupeň pravděpodobnosti, xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny původního xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem obtížně xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx opomíjí okolnost, xx xx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "neznámost" xxxxxx xxx dána pouhou xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx provedeny bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xx pravomocné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx neznámé", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x nich xxxxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxxx řízení x době xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Fenyk, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxx návrh) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xx xxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx teprve po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyskytly xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Zákonem označené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 nebo xx. xx. II. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx původně uložený xxxxx byl ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx druh xxxxxx by xxx xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxx způsobilé xxxx x sobě nebo xx spojení se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx spočívá x porovnání xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx tak xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx skýtat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx nutno pojem "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx vypovědět relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx objasnit okolnosti xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxx. xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx také nález xx. zn. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti a xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx a 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx řízení má xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx zvrátit pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení mohli x rámci xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx. Nález xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx nevypořádává x xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x xxxxxx, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx kritérií od xxxx xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx, xx xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odsouzeného x pro něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x nálezu sp. xx. III. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x nich neplynulo, xxxx xx xxxx "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (xxx 40). X pokud xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nesoulad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z něho xxxxxxxxxx právními xxxxxx, xxxxxxx v případě xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "skutečnosti nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu soud xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Informace

Právní předpis x. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.