Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 21. xxxxx 2020 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na návrh XX. senátu Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxx vedené xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, nebude-li xx "skutečnosti nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx předmětem návrhu xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx mohou xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (nikoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx na jejich xxxxxxx lze xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx pod sp. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "vrchní xxxx") xx xxx 24.9.2019 č. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x v čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se rozhodl xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx účelem xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx požil alkoholické xxxxxx, a xxxxxxx xx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx tchán, xxxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx seděl x xxxxxx zády k xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx pravé xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, poté xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx levé xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx by poškozený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx vycházely xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovně napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (uskutečněném a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Toto nové xxxxxxx manželky stěžovatele xxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která se xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. S xxxxxx novými skutečnostmi xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Fyzické xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele v xxx, xxx xxxxx x souzenému xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx poškozeného xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 tr. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které měly xxxx skutečnosti, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx však ani xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx řízení x povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro povolení xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx stěžovatel namítl, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx slovní napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx trestní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx obžalován z xxxxxx jejího otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx stresující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v hlavním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x zamítavém xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx nová xxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxx xx kvalifikaci xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, xxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele není xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx soudu se x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx, Vrchní xxxx v Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx před nalézacím, xxxxxxxxx a dokonce x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx orgánům podala xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx shodná s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx vrchní xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx rovněž navrhuje, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Soudy xxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat jako xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx a sousedky - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx x odvolání tehdy xxxxxxxxxxxx stěžovatele, kdy xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx poškozeného se xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x její špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxxxxx xx x návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výslechu xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxx konfliktu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx xxxx účelový xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Závěrem xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x pravomocném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx být použita xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx po předchozím xxxxxxx, neboť xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx informací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx xxxxx x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx značná xxxx xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx obsaženým x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x posouzení xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

14. Jak xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 je, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x xxxxxxx, xx xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neznalostí určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně např. xxxxx xx xxx 26.8.2010 sp. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Toto xxxxxx x xxxxxx potřeby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x objektivní realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení pro xxx skutek [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 sp. zn. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. zn. XX. ÚS 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x původním řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx či xxxx xxxxx xxx xxxxx xx spojení s xxx provedeným dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxx být nové, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x tom, xx by xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2751/19 xx dne 8.10.2019, x xxxx zdejší xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx důkaz xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx sensu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými dříve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x obnově xxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxx byli x xxxxxxxx líčení x xxxx xxx jednou xx řádném xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do věci xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné rozhodnutí x xxxx.

19. Stejně xx k návrhu xx povolení obnovy xxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx výslechu X. X., L. X. x X. X., x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, proč tyto xxxxxxx návrhy zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. D. x L. K.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. B., který x xxxx xxxxxxxx xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx na xx, xx nejde o xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx mohly xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 odst. 1 xx. xxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx svědci xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx nadbytečné" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x původním řízení xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx ze dne 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx xx věci xxxxxx pod sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1103/07 ze dne 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx xxxxx provedený, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x původním řízení. Xxxx však být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx spojení s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. X xxxxxxx xxxx výpovědí svědků xx tedy xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx účelovou, takže xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxx věrohodnost x obnoveném xxxxxx xxxxxx nemohly přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odsouzení stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mírně x xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx xx subdurální xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx přítomen již x době xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx hematom x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musel xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxxx x xxxx rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx bylo v xxxxxxxx řízení vedeno x dokazování.

23. X xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx alkoholu a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx doc. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x povahu klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x důkazy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního řízení xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x odůvodněním, xx nové důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx řízení vycházely xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxx x klinická psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx na alkoholu) x xxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (přítomnost hematomu xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx MUDr. Petra Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx hematomu x době xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, dle kterého xxxxxx přítomnost chronického xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům x xxxx stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které vypovídací xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx apod.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx xxxxx původní xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx závěry x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx trestní xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx vypovídaly x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze tím, xx soudy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Podle xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním soudu xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx "k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx a rovnosti xxxxxxxxx řízení, pokud xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx judikatorního xxxxxxx x němu docházelo xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx se xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x meritornímu rozhodnutí xx věci formou xxxxxx a xxxxx xxxxxx představují stav xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že před xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx v xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx skutečnosti, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý dříve xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx mohly xxxx o xxxx xxxx ve spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznatků xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil xxxxxx xxxx okolnost, zda xx nejedná xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx v xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení označené xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxx schopny ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově předloženého xxxxxx "je však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jednotlivých x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx rozhodujícím v xxxxx řízení, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx nálezu xx navíc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx tak učiněno xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, xx x xxxx neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx zejména x bodu 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "pro xxxxxxxxxxx x obnově xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená skutečnost xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným hodnocením xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxx důkazy jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx důkazů. Jestliže xx xxxxx dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x tom, xx by na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx xxx pak xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxx má spočívat (xx kterou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) závěr znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázku absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx alkoholové závislosti xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx do logické xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, již xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx x obnoveném xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx postačuje, xx x xxxxxxxx ovlivnění xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx xx x xxx uvádí, xx k xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx dojít xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx však píše, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X porovnání obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zcela xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx soudy přistoupit x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx zjistí vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. senát se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) zpochybňují xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx má xxxx xx to, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx relevanci x také xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, xx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího rozhodnutí x důsledku xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tomu xx vyhrazeno již xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnost xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx uvedeno výše, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx nikoliv prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx se xxxx míra relevance xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy.

37. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx názor (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x skutečnosti xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" nemůže xxx xxxx pouhou xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx návrh xx obnovu řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx rozhodnutí. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx "xxxxx najevo xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx původního rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo procesní. 7. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xx xxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyskytly xxxxxxxxxx ve skutkovém xxxxxxxx. Zákonem označené xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního řádu, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "by xxxxx xxxx o xxxx nebo xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx ... xxxxxxxx x xxxx xx původně xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uložený druh xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx xx xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxx, x xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravomocného rozhodnutí.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (jakožto mimořádného xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x kontextu xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx již vyslechnutý xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. xx xx, že byla xxxxxxxxx xxx nátlakem [xxx xxxx xxxxx xx. zn. I. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx důvody xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx neznámé xxxx skutečnosti nebo xxxxxx a 2. xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx dosavadního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy je xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx ve xxxxx důsledcích xxxx xx xxxxxx zneužitelné xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zvrátit xxx xx nepříznivý výsledek xxxxxx xxxxxx mohli x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, že xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x to x přestože k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx. Nález xx. xx. III. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx takové xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxx odlišit nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx, od xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudům je xxxxx uvést, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx rozchodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx xxxxx postačovalo, že x xxxx neplynulo, xxxx by xxxx "xxxxxx k jinému xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x daném xxxxxxx x xxxxx skutečné xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - viz xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx může xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx dříve. K xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech dojde xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx dokazování x x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.