Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Pavel Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx řízení vedené xxx sp. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxxx obnovy jako xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx být x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (nikoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x hlediska toho, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx pod sp. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx též xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 č. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 zákona x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina") x v čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx byly tvrzeny.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx tím, že (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx otec xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx usmrtit x xx tímto účelem xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx jednoranovou pistoli xxxxxxx výroby x xxxx, kdy na xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x přivedl xx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, jmenovaného x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zády k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, poté obešel xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji nabil, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx strany xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx nabil xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx známky xxxxxx, avšak xxxx xx několika minutách xxxxxx zjistil, že xxxxx je xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx místě xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla poškozeným xxxxxxxxx slovně napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx najevo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx svědecká xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx při xxxxxxxxx s obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx manželky stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx se xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na trestní xxxxx x xxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako fyzické xxxxxxxx dalších osob xx xxxxxx poškozeného xx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx poškozený xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazů xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx však ani xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy řízení x odůvodněním, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx jejich xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro povolení xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx soudy rozhodovaly xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x původním xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx nikdy řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyslechnuta jak x přípravném xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tlakem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx manželovi, xxxxx xxx obžalován x xxxxxx xxxxxx otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx nebyla svědkyně xxxxxxx x hlavním xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx projevu zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx dále rozporuje xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx kontextu xxxx xxx pro obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, xxx xx xxxxxx v odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx. Navíc xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x tom smyslu, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx, Vrchní xxxx x Olomouci x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že všechny xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx nepochybil. Nazíráno xxxxx optikou, návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Ve xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx vyjádřil x xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xx vrchní xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx zastupitelství x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx stupňů v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx manželky stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informace. Manželka xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx fyzickému. Přítomna xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemůže obstát xxx její tvrzení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že stěžovatel xx v xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, ale i xxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxx v xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měla xx xxxxxxxx x napadení xxxx xxxxx při xxxxx konfliktu. Návrh xxxxxxxx xxxx svědkyně xx xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x pravomocném rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx útoku xxxxxxxxxxx xxxx její osobě x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx doba xxx dvou hodin.

II.

Postup XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti XX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx se xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 4041/19 xx, xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.

15. Výkladem xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx nebo xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x otázkou, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné nedostatky xxxxxxxxxxxx rozhodnutí dané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně např. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Toto xxxxxx x důvodu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx vedení xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); obdobně xxxx xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. zn. XX. XX 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či nový xxxxx sám anebo xx spojení x xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx být xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx možná. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů dosud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx) x xxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) a xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx za xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxx o xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. I. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané věci xxxxxxxxxxx xx xxx x obnově řízení xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx měly xxx doloženy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx v této xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, tito xxxxxx byli u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx řádném poučení xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx výslech nemůže xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Stejně xx k návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, který xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. X. x L. X.) xx opatřeny (vytěžení X. X., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §278 odst. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. zn. IV. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx obnovu řízení, xxxxx navržení xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslechnutého x xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx návrh na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, ale který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). K xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (usnesení sp. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k takové xxxxxxxx soudy pro xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2019 xx. zn. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx mírně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly vymizelé, x byť byl xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx předmětné xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx něj xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx existující xxxxxxxxx xx alkoholu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nehody (xx měla xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx poruchu xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx stěžovatele doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x důkazy stěžovatel xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního řízení xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxx soudy návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví psychiatrie x klinická psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu) x existence subdurálního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx přítomnost xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx bylo možné xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx a dospěly x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vykazovaly xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vypracovány xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx apod.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly pouze xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx pro závěry x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx závislostí na xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx trestní soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx důkazy dokládající xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx důvody, které xxxxx Xxxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx xx, že xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx by tyto xxxx poznatky xxxxx xxxx o sobě xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými už xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o vině. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx okolnost, xxx xx nejedná xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx tedy posuzoval xxx x řízení x xxxxxx, nikoliv xx v xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důkazů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. Xx ve xxxx souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím x xxxxx řízení, tedy xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (bod 39). X xxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx tyto důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx "pro xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost xx nový xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným hodnocením xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či jiným xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nebo xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx nutná absolutní xxxxxxx) x xxx, xx by na xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx k jinému xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem".

31. Na xxxxx bod pak xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx otázku, xx xxx má xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx přinejmenším významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obnoveném xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, že x xxxxxxxx ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné se x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx dojít xxx x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" o xxx, že xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 23); xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx k xxxxxx xxxxxx postačuje, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnění xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx v situaci, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný předpoklad.

33. XX. senát xx xxxxx ocitl x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx důkazy (dvě xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx z výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx v intencích xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx xx však xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 905/17 a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, že v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx, a 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx x původním xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx nikoliv prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx toho, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní názor (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx se musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxx, resp. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x této xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx neznámé", xxx xx doktrinárně xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx najevo až xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x trestním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a nemohl xxxxx" (Fenyk, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx xxxxx) xx xxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx a má x ní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx teprve po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jestliže xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "by xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx nebo ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx pachatele xxxx uložený xxxx xxxxxx by xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestu". Xxxx tedy xxx x řízení o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx způsobilé xxxx x sobě xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu či xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx hypotetické xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx skýtat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o xxx, xx na jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby nedocházelo xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx hodnotit xxxxxx x kontextu xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vypovědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vyslechnutý xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. xx xx, že byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. I. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti a xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx důvody nejsou xxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxx řízení x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx vady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx základě xxxx dojít ke xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx již xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx pro xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx mohli x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navrženy xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x směrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xxxxxx, xxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx soudům xx xxxxx xxxxx, xx x nálezu xx. xx. III. ÚS 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx ohledně minimalizace xxxxxx do rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že se x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx x nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dojde xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx vyvozenými xxxxxxxx závěry, nikoliv x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné interpretace xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.