Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx na xxxxxx xxxxxxx by mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (nikoliv xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x jinému hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "vrchní xxxx") ze xxx 24.9.2019 č. x. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x v čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x základních svobod (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx nové skutečnosti, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) v důsledku xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx poté, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx její xxxx xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx usmrtit a xx tímto xxxxxx xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx a xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxx xxxxx, jmenovaného x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx x xxxx x sledoval xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pistolí xxxxxxx do xxxxx xxxxxx temenní krajiny xxxxx, xxxx obešel xxxx tělo xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji nabil, xxxxxxx ho střelil xx xxxx strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx ran xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X dané věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že manželka xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovně napadána, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx stěžovatel poškozeného xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která se xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, kdy došlo x xxxxxxxxx skutku, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších osob xx strany xxxxxxxxxxx xx dle mínění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x závěru, xx x usmrcení poškozeného xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. zákoníku. X řádnému zjištění xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx navrhoval provést xxxxx výslechem xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx soudu v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x x xxxxx xxxxxx x povolení obnovy xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx obnovy xxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazy, x zároveň krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx.

6. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x původním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě jiného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxx vyslechnuta jak x přípravném xxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxx xxxxxx psychickým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního líčení x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx muselo být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, zda xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx mělo xxx pro obecné xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx spekuloval x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx se x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx v Olomouci x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x původním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx obviněného byla xxxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx krajský soud xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x projednávané xxxxxxxxx x xx xxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Soudy xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx skutečnost. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - nejsou novými xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx informace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxx i k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom věděla, xx stěžovatel byl xxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xx řádném xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soudů, že x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx slovně, xxx i xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx stěžovatel xx v xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x projednávanému skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx x napadení xxxx osoby při xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx svědkyně xx tedy xxxx xxxxx xxxx účelový xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx soudem bylo xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přísnější xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx xxxxx x útokem samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ve výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx tuto otázku x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. ÚS 4041/19 xx, xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx obnovy řízení xx nikoliv.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x otázkou, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx neznalostí určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně xxxx. xxxxx xx dne 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx řízení x důvodu xxxxxxx xx největšího xxxxxxx xxxxxx trestních rozsudků x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx vedení xxxxxxxxxxx řízení pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 xx. zn. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování o xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či důvodného xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx změna xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. nových xxxxxx. Xxxxx xx xxxx možno dospět x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx nutná absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x sp. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X recentní judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli x xxxxxxxx líčení k xxxx již xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině.

19. Stejně xx x xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx a x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x původním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., X. X. x X. B., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, proč tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx opatřeny (xxxxxxxx X. X., který x věci nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx soud xx x xxxx názorem xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xx, xx nejde x xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými již xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx svědci xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx tyto návrhy xx opakovaný xxxxxxx xx nadbytečné" (xxxxxxx x výslechu svědka x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x situací, kdy xx návrh na xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx o návrh xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. zn. IV. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. III. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Ústavní xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx třeba považovat xxx xxxxx provedený, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxx splněna podmínka xxxxxxx v xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx spojení x xxxxxx skutečnostmi a xxxxxx známými xxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx účelovou, takže xx x takové xxxxxxxx soudy xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohly přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx v nálezu xx. zn. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, jeho konzumaci xxx schopen ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx by subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x době xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx bylo v xxxxxxxx řízení vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx něj měly xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx existující xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx omamných xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx dopravní nehody (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hematomu (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx xxxxxxx zorného xxxx (xx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výslech xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního řízení xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově předložené xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítly, x xx x odůvodněním, xx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Petra Xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx neurochirurgie - xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx hematomu x době deliktu xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx úrazu xxxxx xxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x původním xxxxxx prokazovaly. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx vykazovaly určité xxxx, které vypovídací xxxxxxx důkazů značně xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s důkazními xxxxxx vypořádaly pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní soud x xxxxx xxxxxx xx novou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx pléna xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vázán".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "nálezových xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednotnost judikatury xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x xxxx docházelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnuté.

28. Z xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý dříve xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx obnovy stěžejní xxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými už xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto poznatků xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx okolnost, zda xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx ovšem značně xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy x původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že v xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení označené xxxxxx představují nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx schopny xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx přísluší xx xxxxxx rozhodujícím v xxxxx řízení, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (bod 39). X tomto nálezu xx navíc Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx důkazy xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xxxx zrušena xxx proto, xx x nich neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx právního názoru xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx je pravděpodobné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Jde xxxx x posouzení xxxxxx, xxx nové skutečnosti xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx nebo xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx) o xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx využívá xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx v původním xxxxxx xx významnou xxxxx otázku, xx xxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxxx) závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx schopnosti stěžovatele x otázku absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx může být xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání vyústila ... Xxxxx, xxx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx x takovému ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx může".

32. Z xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx se x xxx uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx by xxxxx xx základě xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx píše, xx x xxxxxx xxxxxx postačuje, xxxx x ovlivnění "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, zda mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x obnově řízení xxx v situaci, xxx xxxxxx vysoký xxxxxx pravděpodobnosti (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx xx xxxxx ocitl x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x důsledku vázanosti xxxxxxx názorem obsaženým x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (dvě xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno již xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx má xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x také důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nikoliv až x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx spočívá v xxx, xx x xxxxxx o povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivějšího rozhodnutí x xxxxxxxx předložení xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tomu xx vyhrazeno xxx xxxxxxxx řízení, a 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx v původním xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx xx xx xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí okolnost, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "neznámost" nemůže xxx xxxx pouhou xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x této xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx vyjít najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx najevo xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx x trestním řízení x xxxx rozhodování xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxx návrh) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x ní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx případech, kdy xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro již xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (srov. nálezy xx. xx. X. XX 2517/08 xxxx xx. zn. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx ... xxxxxxxx k nimž xx původně xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x poměrům pachatele xxxx uložený xxxx xxxxxx xx byl xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda nové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx způsobilé xxxx x xxxx nebo xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a důkazy xxxxxxx xxxxx či xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx dříve odůvodnit xxxx, tj. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x trestu, a xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x důkazním významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx hypotetické či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) o xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx na obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy či xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nový xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx změní svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. xx xx, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx také nález xx. xx. I. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X takových xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx účelové x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx dříve neznámé xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx xxxxxx základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx řízení x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx mohl xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zneužitelné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx odsouzení ve xxxxx xxxxxxx xxx xx nepříznivý výsledek xxxxxx řízení mohli x rámci xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx x tvrzením, xx xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx. Nález xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx řízení dokazování xxxxx x xxxxxx, xx kterému se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině, xx xxxxxx x skutečností, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx polemiky odsouzeného x xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxx soudům je xxxxx xxxxx, že x nálezu sp. xx. III. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx nepřísluší přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné obecnými xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, že x nich xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly x xxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedeného dokazování x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x případě xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam pro xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx zabývat xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.