Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Josef Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. ÚS 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x řízení o xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx opravném prostředku xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx být x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") ze xxx 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Listina") x v čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx stěžovala, že xx xxxx otec xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxx xxxxx, jmenovaného x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pistolí xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji xxxxx, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx strany xxxxx krajiny hlavy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xx xxxxxxxx minutách xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poškozený xx xxxxx zemřel. Xx dané jednání xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovně xxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel poškozeného xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx napadána nejen xxxxxx, ale i xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxx.

4. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx došlo x souzenému xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mohlo vést x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx poškozený xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Xxxxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx však xxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx v xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy řízení x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazy, x xxxxxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx stěžovatel xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, který vedl xx smrti xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx stěžovatel zdůrazňuje, xx v xxxxxxxx xxxxxx nebyla manželka xxxxxxxxxxx nikdy řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx x x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx stresující xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxx, že xxx posouzení důvodů xxxxxx xxxxxx postačuje, xx nová xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx pro obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, xxx je xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx. Navíc xx xxxxx xx vztahu x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele není xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx v Olomouci x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v původním xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud podotýká, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x se xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx akceptovat jako xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x původním řízení xxxxxx informace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx a ani xxxxxx nezmínila, xx xx xxxxxx poškozeného xxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx x dotazu xx stanovisku k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody, x přesto ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém fyzickém xxxxxxxx poškozeným neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podstatný xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx skutečně xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x rozhodný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx vést k xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výslechu své xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Závěrem xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značná doba xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx stížnosti XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x názorem obsaženým x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. III. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx proti zamítavému xxxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx usnesením xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19 xx, zda x xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx měly xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx nikoliv.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy o xxxx nebo ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x otázkou, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. a)

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 sp. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Toto xxxxxx x důvodu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [viz xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); obdobně xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 sp. xx. XX. XX 1364/10 (x SbNU nepublikováno, xxxxxxxx stejně jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx spojení x xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx změna xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) a sp. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x němž zdejší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), jehož xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx představuje, avšak xxx o xxxx xxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx (obdobně xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx obnovy řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx doloženy právě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx v xxxx xxxx uvedl xxxx xxxxxxx stupně, tito xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do věci xxxx skutečnosti soudu xxxxx neznámé, xxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx povolení obnovy xxxxxx x x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x původním xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. X., x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx návrhy zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. D. x X. X.) xx opatřeny (vytěžení X. X., který x xxxx xxxxxxxx xxx relevantního), x xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba xxxxxx řádně odůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx dříve neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx o sobě xxxx xx spojení xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 odst. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx k návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx svědci xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx sice x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. zn. XX. XX 724/12, usnesení xx dne 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1103/07 xx dne 31.1.2008) Ústavní soud xxxxx: "... xx xxxxx neznámý důkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz provedený, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx než x původním řízení. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx splněna podmínka xxxxxxx v xxx. §278 odst. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x sobě či xx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x změnu xxxxxx xxxxxxxx, takže xx x takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x obnoveném řízení xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, která ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení, xxxxx vedlo x xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ovládnout; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx by subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx přítomen již x době xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x kdyby xxxxxxxxxx hematom x xxxxxxxxxxx přítomen xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx xxxxx vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x stěžovatele v xxxx nehody xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dokazování.

23. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx xxx měly xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxx prokázat x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx The Kusnacht Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subdurální xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), přítomnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx stěžovatele xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (tu měl xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově předložené xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx nové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nedokládají nové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x PhDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx na alkoholu) x existence subdurálního xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, a nevyloučil xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx pplk. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak důkazy xxxxxxxxx x dospěly x vlastním závěrům x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx značně xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx x důkazními xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx stěžovatel x xxxx nehody xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx trestní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, x nichž xx uvádělo, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx soud tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V původním xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx x povolení xxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní soud xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k prokázání xxxxxxxxx skutečností xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx pro přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx x souvislosti xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx pléna xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X judikatury Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx se proto xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx uvedeného je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx byly tvrzeny xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxxx obnovy stěžejní xxxxx to, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxx především, xxx xx tyto xxxx poznatky xxxxx xxxx x sobě xxxx ve spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xx nejedná xxxx. x xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx x xxxxxx x obnově, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx případě xxxxx obecné soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx provedly celou xxxx důkazů, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení za xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení označené xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxx schopny xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je xxxx xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, tedy xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, přestože xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx neplynulo, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx pravděpodobné, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx přivodit změnu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx stupně pravděpodobnosti xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. pro stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o tom, xx by xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Na xxxxx bod pak xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Úvaha, xxx x xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxx dojde, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů obnovy xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odůvodněného předpokladu xxxxx může".

32. Z xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx x xxx uvádí, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx dojít xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" o xxx, xx xx xxxxx xx základě xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx ke xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx píše, xx x obnově xxxxxx postačuje, xxxx x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx částí odůvodnění xxx xxxx zcela xxxxxx, xxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný předpoklad.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x důsledku vázanosti xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x rozhodných xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Tomu xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx má však xx xx, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x také xxxxxx, xxx které nebyly xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx důvody, pro xxxxx nová xxxxxxxxxx xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx je xxxx uvedeno xxxx, xx jiném místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostá xxxxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx se xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxxx (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx se musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy soudu xxxxx neznámé, xxxxxxx xxxx "neznámost" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx je totiž xxxxx mít xx xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx dříve neznámé", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xx právní xxxx původního rozhodnutí, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx právo procesní. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx řízení (resp. xxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pouze v xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto třeba xxxxxxxx xxx, xx xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. nálezy xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. II. XX 2445/08), což xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx ... xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxx uložený xxxxx xxx ve xxxxxxx nepoměru k xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uložený xxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx nebo xx spojení se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx x vině nebo x trestu, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx tak xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx aby nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxx, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dojde k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. xx xx, xx byla xxxxxxxxx xxx nátlakem [xxx také xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit ještě x xxxxx řízení x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady ve xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná-li xx x skutečnosti nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti, že xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx pro xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx vedeno. Nález xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx navrhovaných k xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx navrženy xxx x původním xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x směrem, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxx předkládané x návrhu na xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x na základě xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině, xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudům xx xxxxx uvést, xx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxx Ústavnímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné obecnými xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxx postačovalo, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tyto "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (bod 40). X pokud by xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (všemi xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx pro jeho xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx nevyloučení xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x případě xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx základě by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx může zabývat xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx vyvozenými xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.