Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vedené xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, nebude-li xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (trestní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považovat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx předmětem návrhu xx obnovu xxxxxx; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 17.12.2019 doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. II. XX 4041/19. Xxxxx ústavní xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") ze dne 24.9.2019 x. j. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x důsledku xxxxxxxxxxxx neshod se xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx mu xxxxxxxx stěžovala, že xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx usmrtit x xx xxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx garáže xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx výroby x xxxx, xxx na xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x přivedl xx tak xx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx střelil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do pravé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx nábojnici a xxxxx ji nabil, xxxxxxx xx střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx pro případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xxxxx je xxxxx, xx xxxxxxx výstřelu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx xxxxx zemřel. Xx dané jednání xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 let.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx najevo nové xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx nově při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že byla xxxxxxxxxx napadána nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, která xx xxxx vyjádřit k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x souzenému xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x závěru, xx x usmrcení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxx, xxxxx měly xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému zasedání xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy xxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx v xxxxxxxx xxxxxx soudy rozhodovaly xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx smrti poškozeného, xxxxxxxxxxxx totiž pouze x xxxxxxx xx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení xxxxxxx). Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxx x v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, byla pod xxxxxx xxxxxxxxxx tlakem, xxxxx trestní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx obžalován x xxxxxx xxxxxx otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v zamítavém xxxxxxxx o xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx přeci xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx. X xxxx xxx namítá, že xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, jak je xxxxxx x odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx spekuloval x xxxxx, x xxxx xxxxxx provést nové xxxxxx. Navíc se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský soud x Brně, Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx státní zastupitelství x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx vyslechnuta jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx obviněného byla xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost xxxx xxxx xxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 tr. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xx argumentace xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx užil x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a se xxxxxx se xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx rovněž navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx informace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přítomna xxxx i x xxxxxxxxx zasedání konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xx k dotazu xx stanovisku x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx nepravomocně xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto ani xxxxxxxxxx soudu skutečnost x svém xxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx tvrzení x její špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx vést k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Vrchní státní xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx stěžovatel xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx neměla vypovídat x projednávanému xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x napadení xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této svědkyně xx xxxx jeví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu výpovědi xxxxxxxx stěžovatele.

12. Závěrem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, xxxxx šlo x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx informací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx její osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značná doba xxx xxxx hodin.

II.

Postup XX. senátu

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x názorem xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 22.10.2019 sp. xx. XXX. ÚS 905/17, jenž se xxxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxx proti návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. ř. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2020 x. x. II. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx otázku x posouzení xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx ve věci xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 4041/19 xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy jakožto xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy x xxxx nebo ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 tr. ř.) x otázkou, co xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se v xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. a)

Dosavadní judikatorní xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx např. xxxxx ze dne 26.8.2010 sp. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [viz xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. zn. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám anebo xx spojení s xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx být xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx možná. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx v xxxxx xxxxx) x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) a xx. xx. II. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx dne 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx představuje, avšak xxx x xxxx xxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx (obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x usnesení xx. xx. IV. XX 1127/18 xx dne 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež měly xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxx uvedl soud xxxxxxx xxxxxx, tito xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již jednou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx navíc mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx.

19. Xxxxxx xx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, který xxx x původním xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx soud xxxxxxx stupně nevyhověl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslechu X. X., X. K. x X. B., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., xxxxx x xxxx nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx xx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx uvedl, xx "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx vyslechnutého i xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti zabýval x xxxxxxx, xxx xx návrh na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx o xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. IV. XX 724/12, usnesení xx dne 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, usnesení xx xxx 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). K xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (usnesení xx. xx. XXX. ÚS 1103/07 xx dne 31.1.2008) Ústavní xxxx xxxxx: "... xx xxxxx neznámý důkaz xx xxxxx považovat xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx jiný xxx x původním řízení. Xxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx v xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, aby xxxxxxx důkaz xxx x xxxx xx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx. X případě xxxx xxxxxxxx svědků xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxx soudy xxx xxxx xxxxx věrohodnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. XXX. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx odsouzení stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx vymizelé, x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ovládnout; 2. nebylo prokázáno, xx xx subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx registraci xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx něj měly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx v Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx psychiatrie), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický subdurální xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nehody (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx subdurálního hematomu (xx dle stěžovatele xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zorného xxxx (tu měl xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxxxx trestního řízení xxxxx §278 odst. 1 xx. řádu.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vycházely xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx v původním xxxxxx prokazována znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx přítomnost xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x nevyloučil xxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx byl i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vyloučena, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto provedeného xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxxx a dospěly x vlastním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x tomto nálezu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx měl stěžovatel x době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (znalecké xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx závislosti stěžovatele xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, předloží otázku x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x "nálezových xxxxxx". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx stejný xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxx vysloveného v xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx důvody, xxxxx xxxxx Ústavní soud x meritornímu rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xxxxxx a svými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnuté.

28. Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx sp. zn. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, že v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil xxxxxx xxxx okolnost, zda xx xxxxxxx xxxx. x účelovou změnu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X tomto případě xxxxx xxxxxx xxxxx x původním řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx představené v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx souhrnu vedlo x xxxxxxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu dříve xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx předloženého xxxxxx "xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx jednotlivých z xxxx xxxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx toho, xxxx xxxx důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, přestože xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx byla xxxxxxx xxx proto, že x nich xxxxxxxxx, "xxxx by tyto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx zejména x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, že "pro xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Hodnocení xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost xx xxxx důkaz xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit změnu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx očekávání, xx xxxxx rozhodnutí je xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx možno dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx metody, xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx xxx pak xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx může xxx přinejmenším významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Úvaha, xxx x takovému ovlivnění xxxxxxxx dojde, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů obnovy xxxxxx postačuje, xx x takovému xxxxxxxxx xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx jedné se x xxx uvádí, xx x xxxxxxxx xxxxxx řízení by xxxx xxxxx jen x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx by xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx dojít ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx x obnově xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x ovlivnění "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx částí odůvodnění xxx není zcela xxxxxx, xxx mají xxxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxx řízení xxx v xxxxxxx, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx původního xxxxxxxxxx, anebo postačuje xxxxxx odůvodněný předpoklad.

33. XX. xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x důsledku vázanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu sp. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dílčích závěrů xx vztahu k xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx má však xx xx, xx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvody, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx x řízení x povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxx tomu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném místě xxxxxxxxxx předmětného nálezu (xxx 23) je xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stupeň pravděpodobnosti, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxx ovšem obtížně xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xx xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx právní xxxxx (x potencialitě ovlivnění) xxxxxx opomíjí okolnost, xx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx, resp. důkazy xxxxxx provedeny xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx pravomocné xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, který se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxx z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x trestním xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vydání. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx případech, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x dikce xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx povolí, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo ... xxxxxxxx x nimž xx xxxxxxx uložený xxxxx xxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x poměrům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo x xxxxxx, x xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx důkazů. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hypotetické či xxxxxx pochybné, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x tom, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku), xx xxxxx nutno xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx přihlásí xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx vypovědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx objasnit okolnosti xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. na xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxx x xxx xxxx důvody nejsou xxxxx xxxxxxx a xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx neznámé xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, a xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx původního rozhodnutí. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zneužitelné xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx zvrátit pro xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx takové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navrženy xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx x směrem, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předkládané x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxx nové xxxxxx a skutečnosti, xxxxx by mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx, xx xxxxxx x skutečností, xxxxx jsou jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že x nálezu sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx x žádné skutečné xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxx zabývaly a xxxx k nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - viz xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedeného dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, že na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx mohlo dojít xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xx xxxx může xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dojde xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx vyvozenými xxxxxxxx závěry, nikoliv x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.