Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Pavel Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Jiří Xxxxxxx na návrh XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. III. XX 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, nebude-li xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx potenciálně odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx; xxxx skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x předchozího xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx byla xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. II. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx xxx "krajský soud") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx jen "vrchní xxxx") xx xxx 24.9.2019 č. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "tr. ř.") zamítnut návrh xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen "Listina") x x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxx tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx závažného zločinu xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx poté, xxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx usmrtit x xx tímto xxxxxx xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx a xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x přivedl xx xxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx, jmenovaného x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx seděl x xxxxxx xxxx k xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do pravé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx nabil, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx nabil xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx poškozený xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx několika minutách xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx výstřelu xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx xxxxx xxxxxx. Xx dané jednání xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx vycházely xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k tomu, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx touto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vést x závěru, xx x usmrcení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx nových xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x rámci řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx novými xxxxxx, x zároveň krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx psychickým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx obžalován z xxxxxx xxxxxx otce. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx muselo xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v zamítavém xxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. K xxxx xxx namítá, xx xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje xxx, jak xx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, k xxxx xxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx, Vrchní xxxx x Olomouci x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Krajský soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zazněly xxx v původním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx důvodný, xxxxx xxxx svědecká výpověď xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost xxxx xxxx důkaz xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, kterou užil x v projednávané xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výpovědi xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přítomna xxxx i x xxxxxxxxx zasedání konaného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxx ještě nepravomocně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx tvrzení x její špatné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx slovně, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že stěžovatel xx x xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, ale i xxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxx x xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x projednávanému skutku, xxx měla xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této svědkyně xx xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Závěrem xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx naplánovanou, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx její osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značná xxxx xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17, xxxx se xxxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xx. x. Proto xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx pod sp. xx. II. XX 4041/19 xx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 odst. 1 xx. ř.) x otázkou, co xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve neznámé xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. a)

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xx xxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v původním xxxxxx [obdobně např. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxx právní moc xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně dále xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. zn. XX. XX 1364/10 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx, že tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx pro očekávání, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Toto xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů dosud xxxxxxxxxxx x dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) o tom, xx xx xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx například xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx zdejší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx pak x obnově xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx soudů o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků. Xxx xxx x xxxx xxxx uvedl xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jednou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx navíc mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině.

19. Stejně xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x původním řízení xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x usnesení xx dne 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx výslechu X. X., X. X. x M. B., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se zřetelně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxx důkazy, které xxx byly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. D. x X. K.) xx opatřeny (vytěžení X. X., xxxxx x věci nesdělil xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx názorem xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně odůvodněné xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx xx, xx nejde x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x usnesení xx dne 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxxxx výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx navržení xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx opakovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslechnutého i xxxxxxxx xx dne 29.5.2018 xx. xx. XX. ÚS 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti zabýval x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx dne 22.5.2012 xx. xx. IV. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx dne 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). K xxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 1103/07 (usnesení xx. xx. III. ÚS 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx splněna podmínka xxxxxxx v ust. §278 odst. 1 xx. řádu, xxx xxxxxxx důkaz xxx x xxxx xx xx spojení s xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, takže xx k takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, není souladný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedlo k xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx mírně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx, x byť byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx schopen ovládnout; 2. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x kdyby xxxxxxxxxx hematom x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x stěžovatele x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx nebránil xx x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x důkazy, které xxxxx xxx měly xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx měly prokázat x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx alkoholu x xxxxxxx omamných xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Švýcarsku x z Psychiatrické xxxxxxxxx Rab v Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx zdravotnictví, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx (xx měla dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx znalecký posudek x výslech xxxxxx). Xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx soudy návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx, xx nové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx xxxxxx vycházely xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Bronislava Kobedy x XxXx. Petra Xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví psychiatrie x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x existence subdurálního xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx hematomu x xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx skutku, součástí xxxxx xxx i xxxxxxxx posudek pplk. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, dle kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto provedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx značně xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval postup xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly pouze xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v původním xxxxxx provedeny jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro závěry x xxxx stěžovatele. Xxxxxx, Ústavní xxxx x tomto xxxxxx xx novou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx trestní soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx stejné důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hovořily o xxxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xx alkoholu, x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypovídaly x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx skutečností xxxx - v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx pléna

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "x právnímu xxxxxx odchylnému xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx vázán".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, aby v xxxxxxx judikatorního odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x svými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnuté.

28. Z xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx v původním xxxxxx vyslechnutý xxxxx xxxxxxxx, bylo pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx jedná o xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx xx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými už xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx značně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto případě xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx důkazů, x xxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx souhrnu vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměřování xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx nálezu xx navíc Ústavní xxxx nikterak nevypořádal x otázkou xxxx, xxxx xxxx důkazy xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx patrné, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "pro xxxxxxxxxxx o obnově xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená skutečnost xx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba dosáhnout xxxxxxxx stupně pravděpodobnosti xxxx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy známými xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným v xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx zkoumání spočívá x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x důkazním xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx předpokladu (není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za významnou xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx schopnosti stěžovatele x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální posloupnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Xxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x takovému xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože na xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti" o xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx píše, xx x obnově xxxxxx xxxxxxxxx, když x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu dojít xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx v xxxxxxx, xxx zjistí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. senát se xxxxx ocitl v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx vztahu k xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx obecných soudů xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx soudy jsou xxxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x také xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 a xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, xx x xxxxxx x povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tomu xx vyhrazeno již xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx požaduje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxx xxx toho, xx xx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. důkazy xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, že nebude xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx totiž xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx z této xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx najevo až xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x ní xxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x pouze v xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí vyskytly xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx pro již xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. I. XX 2517/08 nebo xx. zn. II. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního xxxx, xxxxx kterého obnovu xxxx povolí, jestliže xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "by xxxxx samy x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx nebo ... xxxxxxxx k nimž xx původně uložený xxxxx byl ve xxxxxxx nepoměru k xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx druh xxxxxx by xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy již x řízení o xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině xxxx x xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených a xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx přihlásí xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, která xxxxxx xxxx objasnit okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx nález xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx vedly k xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, což je xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx nevěrohodné. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx a odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx. Imanentní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, x xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx mohl ve xxxxx důsledcích xxxx xx xxxxxx zneužitelné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x tvrzením, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x to x přestože x xxxxxxxxx xxxxx sporných xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno. Nález xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předkládané x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, jak x na xxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxx odlišit nové xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx z hlediska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx soudům je xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx rozchodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné obecnými xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, že x nich xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x nim xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx zásah postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxx případech xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx skončené trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení se xxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech xxxxx xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx soud extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.