Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 50/20 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Pavel Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx názoru XX. xxxxxx Ústavního soudu xxx řízení vedené xxx xx. zn. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" podle ustanovení §278 odst. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů, považovat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx byla xxx 17.12.2019 doručena ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále též xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen "Listina") x v čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx nové skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx poté, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx její xxxx xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx usmrtit a xx xxxxx účelem xx xx společně xxxxxxxxx rodinného xxxx x blízké xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, kdy na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x přivedl xx xxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx tchán, xxxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx seděl v xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx střelil xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx krajiny xxxxx, poté xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x pistole xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx levé strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro případ, xx xx poškozený xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, avšak když xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx místě xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nově xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. S xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na trestní xxxxx x xxxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx. Fyzické xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele v xxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx fyzické xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx poškozeného xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx poškozeného xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx výslechem dvou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx ze svědkyň xxxxxxxxxx nebyla x x rámci xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazy, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokázány, ani xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x původním xxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx tlakem, xxxxx trestní řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx manželovi, xxxxx xxx obžalován x xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxx stresující atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost početných xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným x xxxxxx projevu zřejmé.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu, xxxxx x zamítavém xxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx teoretizoval, zda xx xxxxx xxx xxxx tvrzení mohla xxxxxxxxxxx jinou právní xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx řízení postačuje, xx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxx mít xxxx na kvalifikaci xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, jak xx xxxxxx x odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxx provést xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x xxx xxxxxx, xx svědkyně jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. K xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Brně, Vrchní xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx x dovolacím xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželka stěžovatele xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, kterou xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x se xxxxxx xx vrchní xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx stupňů v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení odmítly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx skutečnost. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x sousedky - nejsou xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx konaného x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx stanovisku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x fyzické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx vrchního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemůže obstát xxx xxxx xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx xxxxx, xx x kdyby skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen slovně, xxx x xxxxxxx, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhal xxxxx xxxxxxxxx výslechu xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxx v xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx x novou xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx x napadení xxxx osoby při xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x cílem xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele.

12. Závěrem xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x pravomocném rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx kvalifikovaného úmyslu xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx po předchozím xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi informací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx útoku xxxxxxxxxxx xxxx xxxx osobě x útokem xxxxxxxx xxxxxxxx značná xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" ve xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Proto usnesením xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 4041/19 xx, zda x řízení x xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx" (§278 xxxx. 1 tr. ř.) x otázkou, co xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se v xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, který xx xxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neznalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx např. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Toto řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx xxxxxx [viz xxxxx xx dne 30.7.2009 sp. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 SbNU 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx také xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx proti Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx důkazní prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxx xxx xxxxx xx spojení x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže a xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro očekávání, xx změna rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx možno xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) x sp. xx. II. XX 2445/08 (citován xxxx)].

17. X recentní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx například xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx důkaz (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu nový xxxxx představuje, avšak xxx o xxxx xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. xx. X. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 ze dne 3.7.2018, kde se xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, jež měly xxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx líčení k xxxx již xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Ústavní xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., X. X. x X. B., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. D. x L. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx relevantního), x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na to, xx xxxxx o xxxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx o sobě xxxx xx spojení xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx byli všichni xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx ze dne 29.5.2018 xx. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x situací, xxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx svědka, xxxxx byl xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném skončení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. IV. XX 724/12, usnesení xx dne 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. I. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1103/07 xx dne 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx však být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxx x sobě xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X případě xxxx výpovědí xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, takže xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, že x původním xxxxxx, xxxxx vedlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podstatnou měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x byť byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx schopen ovládnout; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx hematom u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx ovlivnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx zvrátit xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x důkazy, xxxxx měly xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx omamných látkách (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx The Kusnacht Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx xxx. MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru zdravotnictví, xxxxxxx psychiatrie), existující xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický subdurální xxxxxxx, přítomný v xxxx xxxxxxxx nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), xxxxxxxxxx x xxxxxx klinických xxxxxxx lékařsky nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx poruchu zorného xxxx (xx xxx xxx stěžovatele doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výslech znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx usiluje x xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu) x existence subdurálního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x nevyloučil xxx, že k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx posudek pplk. XXXx. Martina Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vyloučena, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx značně xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xx nichž původní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx v citovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly pouze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx si vzájemně xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x povolení obnovy xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxx, že dospěje-li xxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx "x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx vysloveného x xxxxxx, xxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných případech xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu docházelo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx Xxxxxxx soud x meritornímu xxxxxxxxxx xx xxxx formou xxxxxx x svými xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednoznačná. V xxxxxxx, xx v xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině. Xxx x řízení x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil přitom xxxx okolnost, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x obnově, nikoliv xx v xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx obecné soudy x původním xxxxxx xx sporným xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxxxx současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově předloženého xxxxxx "xx však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx x poměřování xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx přísluší xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou toho, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx k provedení xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx učiněno xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená skutečnost xx nový xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx třeba dosáhnout xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx tedy x posouzení xxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx samy o xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx stěžovatele xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx nebo xxxxxx. Xxxx zkoumání spočívá x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx důkazů. Jestliže xx xxxxx dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o xxx, xx by na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mohlo xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx posudek, který xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx kauzální posloupnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Úvaha, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx x vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx jedné se x xxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x případě, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx xx xxxxx na základě xxxxxx skutečností x xxxxxx dojít ke xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx místě xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx k obnově xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, zda mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx) x změně původního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx se xxxxx ocitl x xxxxxxx, xxx se xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z výslovně xxxxxxxxxxx dílčích závěrů xx vztahu k xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno již xxxxxxxx řízení.

34. II. xxxxx xx však xx to, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti nebo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x také xxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx dříve, posoudit xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího rozhodnutí x důsledku xxxxxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx relevanci tohoto xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx, a 3. soudy xx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx důkaz nebyly xxxxxxxxxx x původním xxxxxx.

36. Jak xx xxxx xxxxxxx výše, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx si xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xx xxxx míra relevance xxxxxxxxxxxx již v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx o skutečnosti xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx dána pouhou xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, že nebude xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx vyjít xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. vydání. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx x má x ní být xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx teprve xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkovém xxxxxxxx. Zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx proto třeba xxxxxxxx tak, že xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (srov. nálezy xx. xx. I. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx z dikce xxxxxxxxxx §278 odst. 1 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx povolí, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx známými xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx nebo ... xxxxxxxx x nimž xx xxxxxxx uložený xxxxx xxx ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx by byl xx xxxxxxx xxxxxxx x účelem trestu". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx způsobilé samy x xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx dříve xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x trestu, x xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x důkazním významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x tom, xx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x kontextu xxxx, xxx mohly být xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. na xx, že xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx také xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X takových xxxxxxxxx však xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxx x xxx xxxx důvody xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx svém důsledku xxxxxxxxxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což je xxxxx posoudit ještě x rámci xxxxxx x obnově.

40. Důvodem xxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, přičemž xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení o xxxxxxxx obnovy proto xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx způsobilé zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx základě xxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx již xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx vést xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx vedeno. Xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x původním řízení. Xxxxxxx za situace, xxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i směrem, xx kterému se xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišit nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné rozhodnutí x xxxx, od xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxx soudům je xxxxx xxxxx, xx x nálezu xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx judikaturou, podle xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx by xxxxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - viz xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesoulad xxxx xxxxxxxx provedeného dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx tak uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam pro xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva na xxxxxx ochranu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, zjistí-li Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxx pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní předpis č. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.