Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo dne 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a soudci Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx vedené xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxxxx-xx xx "skutečnosti nebo xxxxxx soudu dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považovat xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx na jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx mohou být x řízení x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx jejich xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx byla xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx též xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. j. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 x. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy v xxxxx řízení o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (dále xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx tchánem poté, xxx xx xx xxxxxxxx stěžovala, že xx xxxx otec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxx, kdy xx xxxxx požil alkoholické xxxxxx, a přivedl xx tak do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx pokoji x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx tchán, jmenovaného x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx a sledoval xxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx temenní krajiny xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx střelil xx levé xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx xxx případ, xx by xxxxxxxxx xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx mrtvý, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx jednání xxx xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tato skutečnost xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx touto xxxxx xxxxxxxxxxx byla svědecká xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx vyjádřit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x návrhem xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako fyzické xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx mínění xxxxxxxxxxx mohlo xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 odst. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které měly xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xx, že poškozený xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx nebyla a x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx svědkyň xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, které by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx naplňovaly xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxx závěry krajského xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx soudy rozhodovaly xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smrti poškozeného, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx manželka xxxxxxxxxxx nikdy řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x přípravném řízení, xxx x v xxxxxx před nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx psychickým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx obžalován x xxxxxx xxxxxx xxxx. X tomu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně vypovídat, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným x xxxxxx projevu xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, zda xx přeci xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxx mít xxxx xx kvalifikaci xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx významné toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak je xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x čemu xxxxxx provést nové xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx.

8. K výzvě Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Krajský xxxx x Brně, Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx nepochybil. Xxxxxxxx xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost xxxx nový důkaz xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx shodná s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x projednávané xxxxxxxxx a se xxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx vypořádal.

11. Vrchní xxxxxx zastupitelství x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat xxxx xxxxx skutečnost. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - manželky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - nejsou novými xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxx informace. Manželka xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxxx konaného x odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx k dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx i závěr xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku stěžovatele x rozhodný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že stěžovatel xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx v tomto xxxxxxx se xxxx xxxxxxx o novou xxxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx konfliktu. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x naopak x xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx po předchozím xxxxxxx, xxxxx šlo x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obsaženým x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Proto xxxxxxxxx xx dne 24.3.2020 x. j. II. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx tuto xxxxxx x posouzení plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx xxxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 4041/19 xx, xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx měly xxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. x.) x xxxxxxx, co xxx xxx za xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx neznalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [obdobně xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, jakož x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx ze dne 9.6.2010 xx. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně také xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy provedené x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx předložených xxxxxx xxxxx přesahovat rámec xxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx xxxxxxx x xxx provedeným dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx, resp. nových xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343) a xx. xx. XX. XX 2445/08 (xxxxxxx výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž zdejší xxxx dospěl k xxxxxx, xx za xxxx důkaz xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx sensu nový xxxxx představuje, avšak xxx x sobě xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. xx. I. XX 797/19).

18. K xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1127/18 xx dne 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků. Xxx xxx x xxxx xxxx uvedl soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx k xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx a x xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, který byl x xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx x v xxxxxxxx xx dne 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., X. K. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal důvod xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. B., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx odůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x usnesení xx dne 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx navržení xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslechnutého i xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx zabýval x situací, xxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx sice x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx svoji xxxxxxx (srov. usnesení xx dne 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx xxx 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, usnesení xx xxx 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). K xxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. ÚS 1103/07 (usnesení xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx xxxxx provedený, xxxxx obsah xx xxxx jiný xxx x xxxxxxxx řízení. Xxxx však být xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxx xxxxxx účelovou, takže xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx citovaných případech xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxx konzumaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx předmětné xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přítomen xxx, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx musel vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x stěžovatele v xxxx nehody přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx schopnost xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vedeno x dokazování.

23. V xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx o důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx existující závislost xx alkoholu a xxxxxxx omamných xxxxxxx (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab v Xxxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx subdurálního hematomu (xx xxx stěžovatele xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poruchu zorného xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx skutečnostmi x důkazy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §278 xxxx. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx důkazy, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx x povolení obnovy xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx řízení vycházely xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Bronislava Kobedy x PhDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx MUDr. Petra Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, že xx přítomnost xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxx, x nevyloučil xxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx pplk. XXXx. Martina Xäxxxxx, XXx, dle kterého xxxxxx xxxxxxxxxx chronického xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x dospěly x vlastním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx důkazů značně xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které byly xxxxxxxxxxx xxx závěry x xxxx stěžovatele. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xx novou skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx závislostí xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx trestní soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V původním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné - x původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, předloží otázku x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx věcech". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx odporovalo xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx xxxxx x rovnosti xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx před xxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxx poznatky xxxxx xxxx x sobě xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými už xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o xxxx. Xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxx těchto poznatků xxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil přitom xxxx okolnost, xxx xx nejedná xxxx. x xxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x obnově, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, přičemž současně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ve xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxx na povolení xxxxxx řízení označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx xx xxxx schopny ve xxxxxxx xx skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx všech důkazů x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx x poměřování xxxxxxxxx a důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, přestože xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx patrné, xx tak xxxxxxx xxx mohlo. Napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, že "pro xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zpochybňovány usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů nesmí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx pravděpodobné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový důkaz xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx stupně pravděpodobnosti xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx očekávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx tedy x posouzení xxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx činným v xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xx xx xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx využívá xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxxx závěru, je x tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "označily-li xxxxx x původním xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, na xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx do logické xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... Úvaha, zda x takovému ovlivnění xxxxxxxx dojde, již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x takovému ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. Z xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože na xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxx by xxxx dojít xxx x případě, xxx-xx "xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx dojít xx xxxxx původního rozhodnutí (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxx, xx k obnově xxxxxx postačuje, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X porovnání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx zcela xxxxxx, zda xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx se xxxxx ocitl v xxxxxxx, kdy xx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxx stěžovatelem předložené xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x xxxx důvody, xxx které nebyly xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, xx x xxxxxx x povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť tomu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, x 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx nová xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx.

36. Jak je xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původního xxxxxx, xxxxx požaduje xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx, xxx si xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx toho, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx řízení o xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx názor (x potencialitě ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx okolnost, xx xx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx xxx vykládány xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxx vyjít xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx dříve xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x trestním řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx x xx x ní být xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx x pouze x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx teprve po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx dříve neznámé xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. II. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "xx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx ... xxxxxxxx k nimž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx druh xxxxxx xx byl xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x trestu, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx na obnovu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zjevných xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx pravomocně skončeném xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, xx xx přihlásí xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, že xxxx xxxxxxxxx pod nátlakem [xxx xxxx xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 SbNU 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx vedly k xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx důvody xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx posoudit ještě x xxxxx xxxxxx x xxxxxx.

40. Důvodem xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních, přičemž xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx a 2. xxxx způsobilé zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obnovy xx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy, lze-li xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx základě xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zvrátit xxx xx nepříznivý výsledek xxxxxx řízení mohli x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudům předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx sporných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x obnoveném xxxxxx, stejně xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx situace, xxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x směrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx zřejmé, xxx x xx základě xxxxxx kritérií xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx jiné rozhodnutí x xxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx je xxxxx uvést, že x xxxxxx sp. xx. III. XX 905/17 došlo x xxxxxxxxx rozchodu xx xxxxxxxxx judikaturou, podle xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx nepřísluší přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné obecnými xxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx by tyto "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v trestní xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly a xxxx x nim xxxxxxxxx x znalecké xxxxxxxx - viz xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva na xxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx skutkového děje.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) o xxx, xx na xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxx hodnocení xx xxxx může xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx dříve. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, zjistí-li Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho vyvozenými xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.