Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo dne 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 50/20 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx, xxxxxxxx a soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Josef Fiala, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx vedené xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, nebude-li xx "skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx), xx xx jejich xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) posuzovány xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx na xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dne 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (dále xxx jen "vrchní xxxx") xx dne 24.9.2019 č. j. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též jen "tr. ř.") xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx tchánem poté, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, xx rozhodl xxxxxx xxxxxxx x xx tímto účelem xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxx garáže xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xx xxxxx lehkého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx pokoji v xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxx tchán, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji nabil, xxxxxxx xx střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx hlavy, xxxxxxxx nabil xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx by poškozený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx ran xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X dané věci xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poškozeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx novou xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx při xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx předsednictva Xxxxx advokátní xxxxxx x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxx, ale i xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx poškozeného xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx souzeného skutku. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x rámci xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxxxx obnovy xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx výslechy svědkyň xxxxxx xxxxxx důkazy, x zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x původním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx řízení, xxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v hlavním xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. X tomu xxx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxx kontextu mělo xxx pro xxxxxx xxxxx významné toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx spekuloval o xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně, Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx též jen "xxxxxx státní zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Brně xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x dokonce x dovolacím soudem. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podala xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybil. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nový xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx argumentace xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x se xxxxxx xx xxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovat jako xxxxx skutečnost. S xxxxx názorem se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, o jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxx informace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx nezmínila, že xx xxxxxx poškozeného xxxxx i x xxxxxxxx fyzickému. Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxx fyzickém xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx po řádném xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx státní zastupitelství xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soudů, xx x xxxxx skutečně xxxxxxxxx manželku stěžovatele x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen slovně, xxx x xxxxxxx, xxxxx o takovou xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x projednávanému xxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxx i xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx poškozeného xxxx její xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zamítavému xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xx. x. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx ve věci xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19 xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoliv.

15. Výkladem xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 odst. 1 tr. x.) x otázkou, co xxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí dané xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx dne 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Toto řízení x xxxxxx potřeby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. XX 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně dále xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. zn. XX. ÚS 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx přesahovat xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx s xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx být nové, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či důvodného xxxxxxxxxxx pro očekávání, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx významem nových xxxxxxxxxxx, xxxx. nových xxxxxx. Xxxxx by xxxx možno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx v tomto xxxxx) o xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx obnovy [viz xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x xx. xx. II. ÚS 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x němž xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx neznámý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx posudek), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx x původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx sensu nový xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x sobě xxx ve spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými dříve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx (obdobně srov. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení sp. xx. XX. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx tento xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxx doloženy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx v xxxx xxxx uvedl soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx líčení x xxxx již jednou xx řádném poučení xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx neznámé, xxxxx xx navíc mohly xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině.

19. Xxxxxx xx k návrhu xx povolení obnovy xxxxxx x k xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx jednou vyslechnut, xxxxxxxx Ústavní xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslechu X. X., X. K. x X. X., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. D. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. B., který x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx názorem xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. řádu". Stejně xxx x xxxxxxxx xx dne 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení výslechu xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obnovu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všichni xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (obdobně x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x minulosti zabýval x situací, xxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxx změnil xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. zn. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx dne 14.5.2012 xx. zn. XX. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx ve věci xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 ze dne 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx důkaz xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx jiný než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxx v xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx důkaz xxx x sobě či xx spojení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx malou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx názory xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx, není souladný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxxx byla následující. Xxxxxxxxxx namítal, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx 1. x době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti byly xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx xx subdurální xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. subdurální xxxxxxx, xxxxx byl x stěžovatele x xxxx nehody xxxxxxxx, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx xxxxxxxx mu x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dokazování.

23. V xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx měly prokázat x době xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx látkách (x čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Kusnacht Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx v Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx doc. MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celá xxxx xxxx vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx klinických xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx dle xxxxxxxxxxx xxxxx jím nechané xxxxxxxxxxx znalecké posudky) x xxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx stěžovatele doložit xxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 tr. řádu.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nedokládají xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (soudy v xxxxxxxx xxxxxx vycházely xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Petra Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx na xxxxxxxx) x xxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x nevyloučil xxx, xx x xxxxxxxxxxx úrazu mohlo xxxxx xx xx xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx vyloučena, naopak xx xxxx možné xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx v původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly vypracovány xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Přesto Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, že k xxxxxxxxx rozhodných skutečností xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny jiné xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x vině stěžovatele. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx trestní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx alkoholu, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní soud xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené v xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxx - v xxxxxxxx xxxxxx provedené - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx v dalším xxxxxx vázán".

27. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxx Ústavního soudu x "nálezových xxxxxx". X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by odporovalo xxxxxx předvídatelnosti rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx důvody, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx formou xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, že před xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx v xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxx xxxxx xx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, ale především, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxx x řízení x obnově, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X tomto případě xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly celou xxxx důkazů, x xxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxx představené v xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. Xx ve xxxx souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že v xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení označené xxxxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx schopny xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx jednotlivých x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X xxxxx xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx byla xxxxxxx xxx proto, xx x nich neplynulo, "xxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx obsažena xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterými xxxx zpochybňovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx hodnocením xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stupně pravděpodobnosti xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx. Jde xxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx už xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx nebo trestu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx možno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o xxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx metody, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx otázku, xx xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx x otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx v závěr xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx ... Xxxxx, xxx x takovému xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ovlivnění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx místě odůvodnění xx xxxx xxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. senát xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x nálezu xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (dvě xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x výslovně xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stěžejních xxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx řízení.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx relevanci x také důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, posoudit xxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv až x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. III. XX 905/17 x xxxxxxxx v konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx uvedeno výše, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx bez toho, xx xx xx xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní názor (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé, xxxxxxx xxxx "neznámost" nemůže xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx je totiž xxxxx xxx na xxxxxxx, xx návrh xx obnovu řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx rozhodování xxxxxxx x nemohl xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2019, str. 759).

38. Xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xx xxx xxxxxxxxx restriktivním způsobem x pouze x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx dříve xxxxxxx xx proto třeba xxxxxxxx tak, že xxx v řízení x povolení xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. nálezy xx. zn. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx z dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové skutečnosti xxxx xxxxxx "by xxxxx samy x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx nebo ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x poměrům pachatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda nové xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x trestu, x xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx skýtat vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx nedocházelo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx xxxxx pojem "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x kontextu xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx přihlásí nový xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx objasnit okolnosti xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx již vyslechnutý xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. na xx, xx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx [xxx xxxx nález xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx však je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx vedly x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxxx a zda xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, xxx je xxxxx posoudit xxxxx x rámci xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx soud xxxxxxx, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxx x 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Imanentní xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx základě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx mohli x xxxxx xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x to x přestože x xxxxxxxxx oněch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx. Nález xx. zn. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx takové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx již x původním xxxxxx. Xxxxxxx za situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxxx obnovy řízení, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišit nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině, xx xxxxxx a skutečností, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxx uvést, že x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřísluší přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx rozhodnutí soudů x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly x xxxx x nim xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx pro xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nesoulad xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx potenciálně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxx.

43. Xxx xxx uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx již x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx. Xxxxxx xx xxx jednat o xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx mohlo xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxx hodnocení xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud extrémní xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx x Radovan Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.