Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. ÚS 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx opravném prostředku xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (oproti xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx by mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx jejich xxxxxxx xxx dospět x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazů xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 č. x. 5 To 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "tr. ř.") zamítnut návrh xxxxxxxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x x čl. 6 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X xxxxxxxxxx věci xxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zločinu xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) x důsledku xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx poté, xxx si mu xxxxxxxx stěžovala, že xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slovně xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolu s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx do xxxxx lehkého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx pokoji x xxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zády x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx obešel xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx ho xxxxxxx xx levé xxxxxx xxxxx krajiny xxxxx, xxxxxxxx nabil pistoli xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X důsledku xxxxxxxxx xxx poškozený xx xxxxx zemřel. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 xxx.

3. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx poškozeným xxxxxxxxx slovně xxxxxxxx, xxxxxxx tato skutečnost xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x vině. Xxxxxxxxx touto novou xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x obhájcem xxxxxxxxxxx (uskutečněném x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxx, ale x xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslech další xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxx.

4. X xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele v xxx, xxx xxxxx x souzenému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xx strany xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx poškozený xxxx spácháním xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx ze svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx novými xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být jejich xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx soudy rozhodovaly xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx totiž xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele (xxxxxxx x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx vyslechnuta jak x xxxxxxxxxx řízení, xxx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxx xxxxxx psychickým xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno proti xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx obžalován x xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx hlavního líčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vypovídat, xxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. K xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx xxxxxx xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx spekuloval o xxxxx, k čemu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Navíc xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx svědkyně jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Xxxxxx xxxx v Olomouci x Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxxxx zastupitelství"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zazněly xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nalézacím, xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx nepochybil. Nazíráno xxxxx optikou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx důvodný, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou skutečnost xxxx xxxx důkaz xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxxxx xx vyjádřil i xxxxxx soud, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx shodná s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x projednávané xxxxxxxxx x se xxxxxx se xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Vrchní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx odmítnuta. Xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx skutečnost. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Manželka xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx strany poškozeného xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x dotazu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxx převahu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx věděla, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx ještě nepravomocně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, x přesto xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x svém fyzickém xxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedla. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx den xxxxxx xxxxx slovně, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx, jak xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x projednávanému skutku, xxx měla xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této svědkyně xx xxxx xxxx xxxxx xxxx účelový xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, xx přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x vraždu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx útoku poškozeného xxxx xxxx osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, jenž se xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. x. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 tr. x. Proto usnesením xx dne 24.3.2020 x. x. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 4041/19 je, zda x xxxxxx o xxxxxxxx obnovy řízení xxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly xxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx" (§278 odst. 1 xx. x.) x xxxxxxx, xx xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odráží xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem je xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. ÚS 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Toto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souladu xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx ze xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx. zn. XX. ÚS 1364/10 (x SbNU nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x obdobně xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti Rusku xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedené x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx či nový xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mohl přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx změna xxxxxxxxxx xx možná. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx, xxxx. nových xxxxxx. Xxxxx by xxxx možno dospět x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxx) x tom, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x sp. xx. II. ÚS 2445/08 (xxxxxxx xxxx)].

17. X xxxxxxxx judikatury xxx zmínit například xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx v původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o sobě xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemohl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx. xx. XX. ÚS 1127/18 ze xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy řízení, xxxxxxx xxxxx návrh xx opíral o xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx byli x xxxxxxxx xxxxxx k xxxx již jednou xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Stejně xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, xxxxx xxx x původním xxxxxx xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Ústavní xxxx x v usnesení xx dne 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, podle xxxxxxx "pokud soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxx xxxxxxxx D. X., L. K. x X. X., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X. x X. X.) xx opatřeny (xxxxxxxx X. X., který x xxxx xxxxxxxx xxx relevantního), x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx xx, xx nejde x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx o sobě xxxx xx spojení xx skutečnostmi a xxxxxx známými xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x usnesení xx xxx 31.8.2018 xx. xx. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (obdobně x xxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx soud xx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 22.5.2012 xx. zn. IV. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. xx. XX. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. XX. XX 606/2000). X xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. ÚS 1103/07 (usnesení sp. xx. III. ÚS 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz provedený, xxxxx obsah xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx či xx xxxxxxx s xxxxxx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx mohl odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. V případě xxxx výpovědí xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx účelovou, takže xx k takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx věrohodnost x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx přihlížet."

III. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx na obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx x původním xxxxxx, xxxxx vedlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx vycházely z xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx spáchání xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxxx příčetný, jeho xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly vymizelé, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxxx; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx přítomen xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx přítomen byl, xxxxxxxxxx poškozenou viděl xxxx xxxxx vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx, xxx nebránil xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx schopny xxxxxxx xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx o důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx existující závislost xx xxxxxxxx x xxxxxxx omamných látkách (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Psychiatrické xxxxxxxxx Xxx v Xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc, x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický subdurální xxxxxxx, přítomný x xxxx xxxxxxxx nehody (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), xxxxxxxxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxx poruchu zorného xxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výslech xxxxxx). Xxxxxx novými xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 tr. řádu.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx s odůvodněním, xx nové důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku XXXx. Xxxxxxxxxx Kobedy x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví psychiatrie x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx hematomu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazována xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx přítomnost hematomu x xxxx deliktu xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které vypovídací xxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x znalecké posudky, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx v citovaném xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny jiné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Ústavní soud x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx nehody xxxxx závislostí na xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx trestní xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu. Xxxxxxx soud tedy xxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejné xxxxxxx xxxxxxxxxx (znalecké posudky), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx provedené znalecké xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx alkoholu, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný judikatorní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Podle xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx dospěje-li xxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx, předloží xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x "xxxxxxxxxx věcech". X judikatury Ústavního xxxxx xxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx srovnatelných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního názoru xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx názorem xxxx důvody, xxxxx xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx uvedeného xx xxxxxx, že před xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx byly tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale především, xxx xx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx skutečnostmi x xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx okolnost, xxx xx xxxxxxx xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx svědků. Xxxx xxxxxxxxx tedy posuzoval xxx x řízení x xxxxxx, xxxxxxx xx x obnoveném xxxxxx.

29. Xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X tomto případě xxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx provedly xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku x xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. To ve xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se skutečnostmi x důkazy xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, tedy xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxx proto, že x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (bod 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx obsažena xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost xx xxxx důkaz xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx nebo xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stupni xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) o tom, xx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obnovy řízení. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx využívá xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx vhodným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx kterého "xxxxxxxx-xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx významnou xxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx (xx kterou xxxx xxx xxxxxxxxxxxx významně xxxxxxxx) závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx ovládací x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázku absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru o xxxxxxx alkoholové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Úvaha, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojde, již xxxx vyhrazena posouzení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odůvodněného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x něm uvádí, xx k xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxx x případě, xxx-xx "xxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx místě xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx x obnově xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "xxx xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (bod 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxx řízení xxx v situaci, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad.

33. XX. senát xx xxxxx ocitl v xxxxxxx, kdy se xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx rozporu - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o nyní xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze stěžejních xxxxxx. Tomu xx xxxxx x intencích xxxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno již xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx xx však xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

35. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. XXX. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spočívá v xxx, xx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku předložení xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx řízení, x 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx požaduje xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. plně odůvodněný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xx xxxx míra xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx názor (x potencialitě xxxxxxxxx) xxxxxx opomíjí okolnost, xx xx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé, přičemž xxxx "neznámost" xxxxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx, resp. důkazy xxxxxx provedeny xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx z xxxx xxxxxxxxx xx proto xxxxxx, xx podmínky xxx xxxx uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx rozhodování xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx řízení (resp. xxxxxx návrh) xx xxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonem označené xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxxx xxxxxx (srov. nálezy xx. xx. X. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xxxxx kterého obnovu xxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx "xx xxxxx samy o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx ... xxxxxxxx x nimž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx byl xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x poměrům pachatele xxxx uložený xxxx xxxxxx by byl xx zřejmém rozporu x xxxxxx xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině xxxx x trestu, x xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx na jejich xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pravomocného rozhodnutí.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx (jakožto mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx pravomocně skončeném xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx vyslechnutý xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx např. na xx, xx byla xxxxxxxxx xxx nátlakem [xxx xxxx xxxxx xx. zn. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx účelové x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevěrohodnost předloženého xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx zjištěních, xxxxxxx xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx soud zjistit, xxx 1. xxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx x 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dojít ke xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx obsažený v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx xx xxxxx důsledcích xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx zvrátit xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xx povolení obnovy xxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxx, xx xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, a to x xxxxxxxx x xxxxxxxxx oněch sporných xxxxxxxxx případu bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx nebyly k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x na xxxxxxx xxxxxx kritérií od xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx a skutečností, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehodnocovat xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx stěžovatele vést xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Ústavní soud xxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnostmi xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx k xxx xxxxxxxxx x znalecké xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potenciální možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Ústavní xxxx xxxxxxxx nesoulad mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx tak xxxxxxx, xx "skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký stupeň xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu x xxxxxx případech xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Josef Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.