Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 21. dubna 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19, xxxxx xx odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxxx obnovy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" podle ustanovení §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (sporné), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje), xx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx mohou xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy (xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x jinému hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx xxxx dne 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. II. XX 4041/19. Touto ústavní xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (dále xxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx dne 24.9.2019 č. x. 5 Xx 33/2019-661, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a v čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X posuzované xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshod xx xxxx xxxxxxx poté, xxx si xx xxxxxxxx stěžovala, xx xx xxxx xxxx xxxx bezdůvodně xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx tímto xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx jednoranovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx na xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx x sledoval xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do pravé xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx tělo zezadu, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx nabil, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx pro případ, xx by poškozený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx výstřelu xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx ran xxxxxxxxx xx xxxxx zemřel. Xx xxxx jednání xxx stěžovatel pravomocně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 13 xxx.

3. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx poškozeného xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (uskutečněném a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx podpořit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx fyzickým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxx lidem.

4. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trestní xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx mínění xxxxxxxxxxx mohlo vést x xxxxxx, xx x xxxxxxxx poškozeného xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx výslechem xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Provedením xxxxxx nových xxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxx však xxx xxxxx xx svědkyň xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, které by xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx krajského xxxxx potvrdil.

6. K xxxx stěžovatel namítl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovaly xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smrti poškozeného, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x původním xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx řízení, xxx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, byla pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx atmosféra xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x xxxxxxxxxx početných xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx svědkyně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně vypovídat, xxx muselo xxx xxxx přítomným x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále rozporuje xxxxxx krajského soudu, xxxxx x zamítavém xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx. X tomu xxx namítá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, xx nová svědecká xxxxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxx obecné xxxxx významné xxxxxx xxxxxxxxxxx skutkového xxxx xxx, xxx je xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx spekuloval o xxxxx, k xxxx xxxxxx provést nové xxxxxx. Navíc se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx manželky poškozeného xxxxxxx svědkyně xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. X výzvě Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský soud x Brně, Xxxxxx xxxx x Olomouci x Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx stížnosti jsou xxxxxxxxx, které zazněly xxx x xxxxxxxx xxxxxx před nalézacím, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx soudem. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx i při xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx krajský soud xxxxxxx soud nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Nazíráno xxxxx xxxxxxx, návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx svědecká xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení.

10. Obdobně xx vyjádřil i xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx argumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx užil x v projednávané xxxxxxxxx x se xxxxxx xx vrchní xxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx byla ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stupňů x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx fyzickém xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní zastupitelství xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a sousedky - xxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xx soudy x původním řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx poškozeného xxxxx i k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přítomna xxxx i u xxxxxxxxx zasedání konaného x odvolání tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx stěžovatele pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx převahu nad xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx stěžovatel byl xxxxx ještě nepravomocně xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x přesto ani xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x kdyby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx den xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x fyzicky, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx, že xxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx, ale i xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxx, že právní xxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatele bylo xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx, je přiléhavá, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho přísnější xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx útoku poškozeného xxxx její osobě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

13. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. ÚS 905/17, jenž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. x. Xxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé" ve xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 tr. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. j. XX. XX 4041/19-25 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx tuto otázku x xxxxxxxxx xxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx podává xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. XX. ÚS 4041/19 xx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx nikoliv.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, které by xxxxx samy x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí o xxxx" (§278 odst. 1 xx. x.) x otázkou, co xxx lze za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně prošla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx právě x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

16. Úvodem je xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x xxxxxxxxxx realitou xxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x zákaz vedení xxxxxxxxxxx řízení pro xxx skutek [xxx xxxxx xx xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 sp. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX nepublikováno, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx rozhodování o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx x xxx provedeným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx skutkové zjištění. Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xx třeba dosáhnout "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx důvodného xxxxxxxxxxx xxx očekávání, xx změna xxxxxxxxxx xx možná. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x tom, xx xx xx xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) a xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (citován xxxx)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx za xxxx důkaz soudu xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx důkaz (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxx v původním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxxx představuje, xxxxx xxx x xxxx xxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými dříve xx xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o xxxx (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2019 xx. zn. I. XX 797/19).

18. X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx. xx. XX. ÚS 1127/18 xx xxx 3.7.2018, xxx se xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx soudů o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jež měly xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx jednou xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Stejně xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx na vyslechnutí xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní soud x x usnesení xx dne 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. X., x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, proč tyto xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. X. x X. X.) xx xxxxxxxx (xxxxxxxx X. X., který x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx soud se x xxxx názorem xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat x xxxxxxx xx xx, xx nejde x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx o vině xxxxxxxxxxxx xx smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx v usnesení xx xxx 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx provedení výslechu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x výslechu svědka x původním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 xx. zn. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, ale který xx pravomocném xxxxxxxx xxxx změnil svoji xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, xxxxxxxx xx xxx 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. zn. XX. XX 606/2000). X xxxx ve věci xxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 1103/07 (usnesení sp. xx. III. ÚS 1103/07 ze xxx 31.1.2008) Xxxxxxx soud xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 odst. 1 xx. řádu, aby xxxxxxx xxxxx xxx x sobě či xx xxxxxxx s xxxxxx skutečnostmi a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx odůvodnit xxxx rozhodnutí x xxxx. X případě xxxx xxxxxxxx svědků xx xxxx třeba xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. III. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názory obecných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, že x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx spáchání xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx vymizelé, x byť xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jeho konzumaci xxx schopen xxxxxxxxx; 2. xxxxxx prokázáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x době předmětné xxxxxx dne 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx viděl xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx přítomen, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozenou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla vidět, xxx xxxxxxxx xx x její registraci xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dokazování.

23. X xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx něj xxxx xxx schopny zvrátit xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx omamných xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků), přítomnost x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) x existující primární xxxxxxxxxx poruchu xxxxxxx xxxx (xx xxx xxx stěžovatele doložit xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výslech xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 tr. xxxx.

24. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx s odůvodněním, xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel usiluje x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (soudy v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxxxxxx x klinická xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není chorobně xxxxxxx xx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx prokazována znaleckým xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx uvedl, xx xx přítomnost xxxxxxxx x xxxx deliktu xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx pplk. XXXx. Xxxxxxx Xäxxxxx, XXx, dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx x dospěly x vlastním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelem předložené xxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx apod.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx stojí. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x důkazními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xxxx x původním xxxxxx provedeny jiné xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx trestní soudy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx uvádělo, že xxxxxxxxxx xxxx chorobně xxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X původním xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypovídaly o xxxxx. Xxxxxxx soud xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx předložené v xxxxxx na povolení xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx odchylnému xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x "nálezových xxxxxx". X judikatury Ústavního xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x němu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vysloveného v xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx právním názorem xxxx xxxxxx, které xxxxx Ústavní soud x meritornímu rozhodnutí xx xxxx formou xxxxxx a svými xxxxxx xxxxxxxxxxx stav xxxx rozhodnuté.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxx rozhodovací praxe xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve xxxxxxxx, bylo xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx to, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxx xx tyto xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx už xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o xxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx okolnost, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědků. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx x xxxxxx x obnově, xxxxxxx xx v obnoveném xxxxxx.

29. Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxx důkazů, x xxxxx neshledaly důkazní xxxxxx představené v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To ve xxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx xx dříve odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předloženého xxxxxx "je xxxx xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodujícím x xxxxx xxxxxx, xxxx xx povolení obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x otázkou xxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx x nich neplynulo, "xxxx by tyto xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 905/17 xx obsažena xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx. Uvedeným hodnocením xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Jde xxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x důkazním xxxxxxxx xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx) x tom, xx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx bod 28, xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázku absence xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, že případným xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Úvaha, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postačuje, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx odůvodněného předpokladu xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx x něm uvádí, xx x povolení xxxxxx řízení xx xxxx dojít xxx x xxxxxxx, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti" o xxx, že xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); na xxxxx místě xxxxxxxxxx xx xxxx píše, xx x xxxxxx xxxxxx postačuje, když x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx x situaci, xxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

33. XX. xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkazy (dvě xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrů xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx x intencích xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. II. xxxxx xx však xx xx, xx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx relevanci x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, posoudit xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až x obnoveném xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. XXX. XX 905/17 a xxxxxxxx v konečný xxxxx xxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx x povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx relevanci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxxxx řízení, x 3. soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx uvedeno xxxx, xx jiném místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx toho, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy.

37. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx okolnost, xx xx musí xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé, přičemž xxxx "neznámost" xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx trestním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx x této xxxxxxxxx je proto xxxxxx, xx podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, že "xxxxx najevo xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx původního xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a nemohl xxxxx" (Xxxxx, J., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x má x ní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx případech, xxx xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve skutkovém xxxxxxxx. Xxxxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx v řízení x xxxxxxxx obnovy xxxx xxxx velmi xxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 2517/08 xxxx xx. xx. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx kterého xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "by xxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx nebo ... xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx uložený xxxxx byl xx xxxxxxx nepoměru x xxxxxx x závažnosti xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx pachatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xx xxxxxxx rozporu x účelem xxxxxx". Xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx příznivější rozhodnutí x vině nebo x xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx důkazů. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx skýtat vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) o xxx, xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx (jakožto mimořádného xxxxxxxxx prostředku), je xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx hodnotit rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nový xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx pomůže xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. na xx, že xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx okolnosti x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxx zjistit, xxx 1. xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxx.

41. Rozporovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx mohl ve xxxxx xxxxxxxxxx vést xx snadno xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx x rámci návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx oněch sporných xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx navrhovaných k xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, proč takové xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx soudy x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, xxx x na základě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx, xx xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x pro něj xxxxxxxxxxx výsledkem řízení.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx, xx x nálezu sp. xx. III. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx rozchodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx x těchto případech xxxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx tak uzavřít, xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, že na xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení se xxxx xxxx zabývat xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech xxxxx xxx xxxxx, zjistí-li Xxxxxxx xxxx extrémní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.5.2020.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.