Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo dne 21. xxxxx 2020 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Sládeček, Radovan Xxxxxxxx, Pavel Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Jiří Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 4041/19, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. III. ÚS 905/17,

xxxx stanovisko:

Trestní soud x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxx-xx xx "xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, považovat xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx (sporné), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xx xxxxxx xxxxxxx xx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnosti xxxx xxxxxx mohou xxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx toho, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 17.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 4041/19. Touto xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. j. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a x čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx.

2. X posuzované věci xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx tím, xx (xxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx tchánem poté, xxx xx mu xxxxxxxx stěžovala, že xx její xxxx xxxx bezdůvodně slovně xxxxxx, se rozhodl xxxxxx usmrtit x xx xxxxx účelem xx xx společně xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxx garáže xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx a xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx tak do xxxxx lehkého stupně xxxxxx opilosti, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, jmenovaného x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx x sledoval xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabitou xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx temenní xxxxxxx xxxxx, poté xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx z pistole xxxxxxxx nábojnici x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx ho střelil xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxx jevil xxxxxx xxxxxx, xxxxx když xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx, xx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx jednání xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13 let.

3. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního řízení xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o vině. Xxxxxxxxx touto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx při xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v souladu x usnesením předsednictva Xxxxx xxxxxxxxx komory x. 13/2004 Věstníku) xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxx nové xxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx útokům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx lidem.

4. X xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xxx xxxxx x souzenému skutku, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx x usmrcení poškozeného xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zavrženíhodného jednání xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. zákoníku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx spácháním xxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, doložit. Provedením xxxxxx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X veřejnému zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla a x xxxxx řízení x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výslechy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazy, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxx jejich xxxxxxxxx dokázány, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by naplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx vedl xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx pouze x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedeno proti xxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx otce. X xxxx xx xxxxxxxxxx stresující xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx x přítomnost početných xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vypovídat, xxx xxxxxx xxx xxxx přítomným z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxx jen xxxx tvrzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx. X xxxx xxx namítá, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení postačuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx kontextu xxxx xxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak je xxxxxx v odsuzujících xxxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxxxxxxxxx o xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Navíc xx xxxxx ve vztahu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

8. K výzvě Xxxxxxxxx soudu se x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx, Vrchní xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zazněly xxx x původním xxxxxx před nalézacím, xxxxxxxxx x dokonce x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželka xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta jednak xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx přítomnosti xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx i xxx xxxxxxx líčení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nalézací xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx důkaz xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx zbytku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx shodná x xxxxxxxxxxx, kterou xxxx x v projednávané xxxxxxxxx x se xxxxxx se xxxxxx xxxx v ústavní xxxxxxxxx napadeném usnesení xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stupňů x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Svědecké xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx x původním řízení xxxxxx informace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx nezmínila, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx fyzickému. Xxxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx k fyzické xxxxxxx poškozeného se xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx přitom xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k vysokému xxxxxx odnětí xxxxxxx, x přesto xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obstát xxx její xxxxxxx x xxxx špatné xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx líčení, xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezmínila. Xxxxxx státní zastupitelství xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x závěr xxxxxxxx soudů, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x rozhodný den xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxxxx x takovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx §141 tr. xxxxxxxx. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx nepominulo ani xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, ale x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xx však xxxxxxx o novou xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx konfliktu. Návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx jeví xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zločin xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x naopak x xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx spáchání xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxx naplánovanou, xxxxxxx mezi informací xxxxxxxx stěžovatele o xxxxxxx útoku xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx samotným xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx hodin.

II.

Postup XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx rozpor mezi xxxxxxxx právním názorem x xxxxxxx obsaženým x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. III. XX 905/17, jenž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti návrhu xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx rozpor je xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx "nové xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2020 x. x. II. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Jak xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. ÚS 4041/19 je, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx měly xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy x xxxx xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. ř.) x xxxxxxx, co xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prošla xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Úvodem xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. zn. XXX. XX 608/10 (X 173/58 XxXX 513)]. Xxxx xxxxxx x xxxxxx potřeby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudků x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx xxxxxx [xxx xxxxx xx dne 30.7.2009 sp. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); obdobně xxxx xxxxxxxx xx dne 9.6.2010 sp. xx. XX. ÚS 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x obdobně také xxxx. xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Rusku xx xxx 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx předložených důkazů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nový xxxxx xxx xxxxx xx spojení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx mohl přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xx třeba dosáhnout "xxxxx" určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx dospět x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx) o xxx, xx by xx xxxxxxx nových skutečností x důkazů xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx sp. zn. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) a sp. xx. II. ÚS 2445/08 (citován výše)].

17. X recentní judikatury xxx zmínit například xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkaz (konkrétně xxxxxxxx posudek), jehož xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x sobě xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dříve xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx pak x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx. xx. XX. XX 1127/18 ze xxx 3.7.2018, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx opíral x xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků. Jak xxx x xxxx xxxx uvedl xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již jednou xx xxxxxx poučení xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx výslech xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jiné rozhodnutí x xxxx.

19. Stejně xx x návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, xxxxx byl x původním xxxxxx xxx xxxxxx vyslechnut, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. K. x X. B., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxxx neshledal důvod xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx řízení provedeny (xxxxxxxx X. X. x L. X.) xx opatřeny (vytěžení X. X., xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx), a xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovat s xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx dříve neznámé, xxxxx xx xxxxx xxxx x sobě xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. zn. IV. XX 1732/18 Xxxxxxx xxxx x návrhu xx provedení výslechu xxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlavního xxxxxx x soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx výslech xx xxxxxxxxxx" (obdobně x výslechu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx vyslechnutého x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 xx. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx zabýval x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xx výslech xxxxxx, xxxxx byl sice x původním xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. XX. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. zn. IV. XX 1041/12, xxxxxxxx xx dne 15.11.2011 xx. xx. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. xx. II. XX 606/2000). X xxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Ústavní soud xxxxx: "... xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx obsah je xxxx jiný xxx x původním řízení. Xxxx xxxx xxx xxxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, aby xxxxxxx důkaz sám x sobě xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x změnu xxxxxx účelovou, takže xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx malou xxxxxxxxxxx x obnoveném řízení xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17

21. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která ve xxxx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx názory obecných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. XXX. XX 905/17.

22. Skutková xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x původním xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; 2. xxxxxx prokázáno, xx by subdurální xxxxxxx byl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.3.2012; 3. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byl, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vidět; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx přítomen, xxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozenou x době rozjezdu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vidět, xxx nebránil xx x její xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno x xxxxxxxxxx.

23. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxx existující závislost xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy z xxxxxxx The Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x z Psychiatrické xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx doc. MUDr. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx doložil xxxx xxxx nově vypracovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx), přítomnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nediagnostikovaného xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx) x existující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxxxx trestního xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx xxxx předložené xxxxxx soudy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx s odůvodněním, xx xxxx důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx usiluje x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Bronislava Xxxxxx x XxXx. Petra Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx psychologie, xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) x existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (přítomnost hematomu xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx chirurgie, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, xx xx přítomnost hematomu x xxxx deliktu xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx, xx k xxxxxxxxxxx úrazu mohlo xxxxx až po xxxxxxxx xxxxxx, součástí xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxx Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pravděpodobnou) xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům x xxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vykazovaly xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vypracovány xxx toho, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx osobně xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx stojí. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx neakceptoval xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro závěry x vině stěžovatele. Xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xx novou xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x době nehody xxxxx závislostí na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v původním xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x původním řízení xxxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx na alkoholu. Xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx hodnotil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx posudky), xxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalecké xxxxxxx vypovídaly o xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x původním xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxx judikatorní xxxxxxxx a splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx

26. Podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x souvislosti xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, předloží xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek podle xxxxxxxxxx zákonného ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx, xx jednotnost judikatury xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx, aby v xxxxxxx judikatorního odklonu x xxxx docházelo xxxxxxx stanoveným způsobem. Xxxxx xx proto xxxxx xxxxx odchýlit xx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, je jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx představují stav xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sp. zn. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx povolení xxxxxx xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tvrzeny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, bylo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, ale především, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx mohly xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx známými xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx o vině. Xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pravomocně skončené xxxxxx. Hodnotil přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svědků. Tuto xxxxxxxxx xxxx posuzoval xxx x xxxxxx x obnově, xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx ovšem xxxxxx xxxxxx dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celou xxxx xxxxxx, x xxxxx neshledaly xxxxxxx xxxxxx představené x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx takto předkládaných xxxxxx. To ve xxxx xxxxxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx. Přitom posouzení xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx "je však xxx xxxxxxxxx obnovené xxxxxx" (bod 29); "xxxxxxxxxxxx všech důkazů x jejich vzájemné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx jednotlivých x xxxx xxxxxxxx až xxxxxx rozhodujícím v xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (xxx 39). X tomto xxxxxx xx navíc Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx z povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Napadená xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, že x nich xxxxxxxxx, "xxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 23 xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů nesmí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx pravděpodobné, xx tvrzená xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx anebo ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx dokazováním xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba dosáhnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx důvodného xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxx xxxx x posouzení xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiným xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. plně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx nutná xxxxxxxxx xxxxxxx) o tom, xx by xx xxxxxxx nových skutečností x xxxxxx mohlo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx x jinému xxxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx bod xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx otázku, na xxx má xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx ovládací a xxxxxxxxxxxx schopnosti stěžovatele x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posloupnosti, xxxxx x závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx může".

32. X xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx i xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx se x xxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x případě, xxx-xx "xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx" x xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností a xxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx 23); xx xxxxx místě odůvodnění xx však píše, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx "dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx" (xxx 28). X xxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předpoklad.

33. XX. xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxx sp. xx. III. XX 905/17 - odvozuje xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx výpovědi) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomu xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xx x obnoveném řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. III. XX 905/17 a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx 1. postačuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x důsledku xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx.

36. Jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx (xxx 23) je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což si xxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxx bez xxxx, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx opomíjí okolnost, xx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx dána xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx nebude xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx uplatnění xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx "xxxxx xxxxx neznámé", xxx je doktrinárně xxxxxxxxx tak, xx "xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx" (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx návrh) je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx xx proto třeba xxxxxxxx xxx, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat xxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 2517/08 nebo xx. xx. XX. XX 2445/08), xxx xxxxxxx z dikce xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy "by xxxxx xxxx x xxxx xxxx ve xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo ... xxxxxxxx k nimž xx původně uložený xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx by xxx xx zřejmém xxxxxxx x účelem xxxxxx". Xxxx tedy xxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě nebo xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx orgánům činným x trestním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, tj. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x vině nebo x trestu, x xxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx významem xxxxxx skutečností, resp. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx, xx xx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podávání xxxxxx xx obnovu xxxxxx (jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxx toho, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, který je xxxxxxx vypovědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxx vyslechnutý xxxxxx xxxxx svoji xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx např. xx xx, že byla xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx nález xx. zn. X. XX 4068/14 xx xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx nejsou xxxxx účelové x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit xxxxx x xxxxx xxxxxx x obnově.

40. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx vady ve xxxxxxxxxx zjištěních, přičemž xxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx proto xxxx soud zjistit, xxx 1. jsou xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx obnovy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, a xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. K nařízení xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry této xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx již řízení x xxxxxxxx obnovy, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx mohl xx xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pro xx nepříznivý výsledek xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy x tvrzením, že xxxx představují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx sporných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nález xx. xx. XXX. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x původním xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx, od xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx výsledkem řízení.

42. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx soudům xx xxxxx uvést, že x nálezu xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx soudů. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx postačovalo, že x xxxx neplynulo, xxxx xx xxxx "xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx vést xxxxxxx" (bod 40). X xxxxx by xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejednalo (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně skončeném xxxxxx xxxxxxxx a xxxx x nim xxxxxxxxx i znalecké xxxxxxxx - xxx xxxx. xxx 25), xxxxxx xxx jeho xxxxxxx zásah postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx totiž x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxx předpoklad) o xxx, že xx xxxxxx základě xx xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dříve. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, zjistí-li Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování a x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě pouhé xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.