Plné znění - 253/2020 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 21.4.2020 sp. zn. Pl. ÚS-st. 50/20 k posuzování skutečností nebo důkazů soudu dříve neznámých v řízení o povolení obnovy trestního řízení

253/2020 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

253

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 21. xxxxx 2020 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 50/20 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Jiří Xxxxxxx xx návrh XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. ÚS 4041/19, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 22.10.2019 xx. xx. III. ÚS 905/17,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xx "skutečnosti nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" xxxxx ustanovení §278 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, považovat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či zjevně xxxxxxxx (xxxxxx), neskýtající xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xx na xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx obnovy (nikoliv xx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx x jinému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx z předchozího xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxx xxxxxx

1. Ústavnímu xxxxx xxxx dne 17.12.2019 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 25.3.2019 x. x. 40 X 8/2016-651 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Olomouci (xxxx xxx jen "xxxxxx xxxx") xx xxx 24.9.2019 x. j. 5 To 33/2019-661, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx §278 odst. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "tr. ř.") zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"), xxxxx soudy x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly tvrzeny.

2. X xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx "tr. zákoník"). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx tchánem xxxx, xxx si mu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx její xxxx xxxx bezdůvodně slovně xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx tímto xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx pistoli xxxxxxx xxxxxx a xxxx, kdy xx xxxxx xxxxx alkoholické xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pistolí xxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, poté xxxxxx xxxx xxxx zezadu, xxxxxxx x pistole xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ji nabil, xxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxx strany xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx pistoli xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx poškozený xxxxx xxxxx známky xxxxxx, xxxxx xxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx mrtvý, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx ran poškozený xx místě xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx svobody v xxxxxx 13 xxx.

3. X dané xxxx xxxxx vycházely ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx slovně napadána, xxxxxxx tato skutečnost xxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po pravomocném xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o vině. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx manželky stěžovatele, xxxxx nově xxx xxxxxxxxx s obhájcem xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx advokátní komory x. 13/2004 Xxxxxxxx) xxxxxxxx, že byla xxxxxxxxxx napadána xxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podpořit ještě xxxxxxxxxx výslech xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx směřovaným xxxx xxxxxx xxxxx.

4. S xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trestní xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Fyzické xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx x souzenému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxx poškozeného xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §141 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. X řádnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhoval xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxx xxxx spácháním xxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx manželku xxxxxxxxxxx, doložit. Provedením xxxxxx xxxxxx důkazů xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku. X veřejnému zasedání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však ani xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx svědkyně vůbec xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx x Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxx takovými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stížnostní Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

6. K xxxx stěžovatel namítl, xx x původním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Atak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smrti xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x napadení fyzické). Xxxxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxx xxx x přípravném xxxxxx, xxx x x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tlakem, xxxxx trestní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx manželovi, který xxx obžalován z xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxxxxxxx stresující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx líčení x přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x zamítavém xxxxxxxx x návrhu xx povolení obnovy xxxxxx teoretizoval, xxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx. X tomu xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohla mít xxxx na kvalifikaci xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, jak xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx spekuloval x xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřily x tom xxxxxx, xx svědkyně xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, Vrchní xxxx x Xxxxxxxx x Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx x Olomouci (xxxx xxx xxx "xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Brně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, které zazněly xxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyslechnuta jednak xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx x xxx xxxxxxx líčení. Procesně xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, návrh xx povolení obnovy xxxxxx a provedení xxxxxxxx manželky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. x. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Obdobně xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx shodná s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxx vypořádal.

11. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx odmítly xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx skutečnost. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx - nejsou xxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přítomna xxxx x x xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx ani xxxxxxxxxx soudu skutečnost x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxxxxx. Xxxxx vrchního státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kondici x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxx xxxxxxx nikterak nezmínila. Xxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx podstatný xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx skutečně xxxxxxxxx manželku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx nejen xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx znaků skutkové xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx §141 xx. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx svědkyně. Xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxxxxx skutku, xxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxx konfliktu. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx tedy xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx podle §140 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, je xxxxxxxxx, x naopak i xxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx kvalifikovaného xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx předchozím xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx útoku xxxxxxxxxxx xxxx její xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx doba xxx dvou xxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu

13. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.10.2019 sp. xx. III. XX 905/17, xxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx návrhu xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §278 odst. 1 tr. ř. Xxxxxxx rozpor je xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §278 xxxx. 1 xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.3.2020 x. j. XX. XX 4041/19-25 přerušil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx tuto otázku x posouzení plénu.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

14. Xxx xx podává ze xxxxx xxxxxxxxx, rozhodující xxxxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 4041/19 je, xxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokládající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.

15. Výkladem xxxxx "skutečnosti xxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx samy o xxxx nebo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx dříve xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx" (§278 xxxx. 1 xx. ř.) x xxxxxxx, xx xxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vývojem, který xx xxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX. x)

Xxxxxxxxx judikatorní xxxxx

16. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 26.8.2010 xx. xx. XXX. XX 608/10 (X 173/58 SbNU 513)]. Xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestních xxxxxxxx x objektivní realitou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx vedení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx [xxx xxxxx ze xxx 30.7.2009 xx. xx. XX. ÚS 2445/08 (X 174/54 XxXX 193); xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 9.6.2010 sp. xx. XX. XX 1364/10 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) x xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 20.7.2004 x. 50178/99, §56]. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx sám xxxxx xx xxxxxxx x xxx provedeným dokazováním xx mohl přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxxxxx nemůže a xxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx uvedené hodnocení xx xxxxx dosáhnout "xxxxx" určitého stupně xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx možná. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx dospět x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (není xxxx xxxxx absolutní xxxxxxx x xxxxx xxxxx) x tom, xx by xx xxxxxxx xxxxxx skutečností x xxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx obnovy [viz xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343) x sp. xx. XX. ÚS 2445/08 (citován výše)].

17. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zmínit xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2751/19 xx xxx 8.10.2019, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx důkaz soudu xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx (konkrétně xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek sice xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 26.6.2019 xx. zn. X. XX 797/19).

18. K xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x usnesení sp. xx. IV. XX 1127/18 xx xxx 3.7.2018, kde xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx tento návrh xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, xxx měly xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků. Jak xxx x xxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx u xxxxxxxx xxxxxx x xxxx již jednou xx řádném poučení xxxxxxxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxx skutečnosti soudu xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mohly xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx x xxxx.

19. Xxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xx vyslechnutí xxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x usnesení xx xxx 5.9.2017 xx. zn. XX. XX 2448/17, xxxxx xxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyhověl xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. X., X. X. x X. B., x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xxx byly v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxxxxxx D. D. x L. K.) xx xxxxxxxx (vytěžení X. B., xxxxx x xxxx nesdělil xxx xxxxxxxxxxxx), x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx dříve neznámé, xxxxx by xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnit jiné xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 xx. xxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2018 xx. zn. XX. XX 1732/18 Ústavní xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx navržení svědci xxx byli všichni xxxxxxxxxxx u hlavního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx návrhy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx" (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.5.2018 sp. xx. XX. XX 432/18).

20. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o návrh xx výslech xxxxxx, xxxxx xxx sice x původním řízení xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx pravomocném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.5.2012 xx. xx. IV. XX 724/12, usnesení xx xxx 14.5.2012 xx. xx. IV. XX 1041/12, usnesení xx dne 15.11.2011 xx. zn. X. XX 2350/11, xxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 xx. zn. II. XX 606/2000). K xxxx ve věci xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1103/07 (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1103/07 xx xxx 31.1.2008) Xxxxxxx xxxx xxxxx: "... za xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx důkaz xxxxxxxxx, xxxxx obsah xx xxxx jiný než x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. §278 xxxx. 1 xx. xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx či xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. X případě xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxx xxxxx pro xxxx malou xxxxxxxxxxx x obnoveném řízení xxxxxx nemohly xxxxxxxxx."

XXX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. III. XX 905/17

21. X xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx, xxxx souladný xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2019 xx. xx. XXX. XX 905/17.

22. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx, xx 1. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx xxxxxxxxxx příčetný, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mírně a xxxxxxxx schopnosti xxxx xxxxxxx podstatnou xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jeho konzumaci xxx schopen ovládnout; 2. nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx předmětné xxxxxx dne 23.3.2012; 3. i xxxxx xxxxxxxxxx hematom u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx poškozenou xxxxx xxxx xxxxx xxxxx; x 4. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx schopnost poškozenou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vedeno x dokazování.

23. X xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxx xxxxxxxxxx závislost xx alkoholu a xxxxxxx omamných xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx Švýcarsku x x Psychiatrické xxxxxxxxx Rab x Xxxxxxxxxx a znalecký xxxxxxx xxx. XXXx. Xxxxxxxxx Zvěřiny, XXx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx psychiatrie), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx chronický xxxxxxxxxx xxxxxxx, přítomný x xxxx dopravní xxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lékařsky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nechané xxxxxxxxxxx znalecké posudky) x existující xxxxxxxx xxxxxxxxxx poruchu xxxxxxx xxxx (xx měl xxx xxxxxxxxxxx doložit xxxx xxxxxxxx posudek x xxxxxxx znalce). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xx svém xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §278 odst. 1 xx. xxxx.

24. Xxxx nově předložené xxxxxx soudy návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx, a xx s xxxxxxxxxxx, xx nové důkazy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx x PhDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, odvětví psychiatrie x xxxxxxxx psychologie, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu) x xxxxxxxxx subdurálního xxxxxxxx (přítomnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx prokazována znaleckým xxxxxxxx MUDr. Xxxxx Xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx hematomu x době xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx skutku, xxxxxxxx xxxxx byl x xxxxxxxx posudek xxxx. XXXx. Martina Häckela, XXx, xxx xxxxxxx xxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxx, naopak xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto provedeného xxxxxxxxxx pak důkazy xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům x vině stěžovatele. Xxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx vykazovaly xxxxxx xxxx, xxxxx vypovídací xxxxxxx důkazů značně xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx posudky, xxxxx xxxx vypracovány xxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx důkazní návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxx, xx nichž původní xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v citovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x vině xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xx novou skutečnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx stěžovatel x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x původním xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx xxxxxxxxx ze znaleckých xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xx alkoholu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx důkazy dokládající xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxxxx xxxxxxx hovořily x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx soudy xxxxxxxxxxx x povolení obnovy xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx.

XXX. c)

Zjištěný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx

26. Xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx, xx dospěje-li xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx "k právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx vysloveného x xxxxxx, předloží xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx pléna je xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx".

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x "xxxxxxxxxx xxxxxx". X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stejný xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx právním názorem xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx x svými xxxxxx představují xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednoznačná. X xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx stěžejní xxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx především, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xx spojení xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx známými xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxx x xxxxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Hodnotil přitom xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx. x účelovou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx, nikoliv xx x xxxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxx xxxxxx xx sporným okolnostem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx domněnku o xxxxxxxxxx xxxxx předkládaných xxxxxx. To xx xxxx souhrnu vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx schopny xx xxxxxxx se skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxx vyhrazeno xxxxxxxx xxxxxx" (xxx 29); "xxxxxxxxxxxx xxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx" (bod 39). X xxxxx xxxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx nikterak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx z povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx patrné, xx xxx učiněno xxx mohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxx xxxx zrušena xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx, "xxxx by tyto xxxxxx x jinému xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx" (xxx 40).

30. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 905/17 xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx usvědčující xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rámec zjištění, xxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkaz xxx xxxxx xx xxxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx přivodit xxxxx xxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxx xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předpokladu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx jiné, xx. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx zkoumání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx předpokladu (xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nové skutečnosti xxxxx využívá xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x jinému xxxxxxxxxx závěru, xx x xxxx vhodným xxxxxxxx prostředkem".

31. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx 28, xxxxx xxxxxxx "označily-li xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx má spočívat (xx xxxxxx může xxx přinejmenším významně xxxxxxxx) xxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx ..., xx xxxxxx, xx případným xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxxxxxx xx logické xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyústila ... Xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx v obnoveném xxxxxx, xxx účely xxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx".

32. X xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 905/17 xx x vnitřně xxxxxxxx, protože na xxxxxx jedné se x xxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, lze-li "xxxxxx x vysokému xxxxxx pravděpodobnosti" x xxx, xx xx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxx (xxx 23); xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x ovlivnění "dle xxxxxxxxxxxx předpokladu xxxxx xxxx" (xxx 28). X porovnání obou xxxxxx částí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxx xxxxxx xxx v situaci, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněný xxxxxxxxxx.

33. XX. senát xx xxxxx ocitl v xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx rozporu - x důsledku vázanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxx důkazy (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž tento xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) citovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.

34. XX. xxxxx xx xxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jejich relevanci x také xxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxx dříve, posoudit xxxxx v řízení x povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení.

III. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

35. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx podává, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. zn. III. XX 905/17 x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, že v xxxxxx x povolení xxxxxx 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příznivějšího rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, 2. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhrazeno xxx xxxxxxxx xxxxxx, x 3. xxxxx se xxxxxxxxxx důvody, pro xxxxx xxxx skutečnost xx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

36. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx (xxx 23) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti, xxxx. xxxx odůvodněný xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx se xxxx xxxx relevance xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxxx (x xxxxxxxxxxxx ovlivnění) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxx neznámé, přičemž xxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx xxx xxxx pouhou xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnosti nebyly xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Již xxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxx být vykládány xxxxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx najevo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxx", xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx "xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x trestním řízení x době rozhodování xxxxxxx a xxxxxx xxxxx" (Fenyk, X., Xxxxxxxx, X., Gřivna, X. x kol. Xxxxxxx právo procesní. 7. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, xxx. 759).

38. Xxxxxx řízení (xxxx. xxxxxx xxxxx) xx xxxx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx a má x xx xxx xxxxxxxxx restriktivním způsobem x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxxx xxxxx neznámé xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud velmi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 2517/08 nebo xx. zn. XX. XX 2445/08), což xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého obnovu xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nové skutečnosti xxxx xxxxxx "xx xxxxx samy o xxxx xxxx ve xxxxxxx xx skutečnostmi x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nebo ... xxxxxxxx x xxxx xx původně uložený xxxxx xxx xx xxxxxxx nepoměru k xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxx x xxxxxxx pachatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx byl xx zřejmém xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx". Xxxx tedy xxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx nebo důkazy xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazy xxxxxxx soudu či xxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx řízení xx dříve xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx x vině xxxx x trestu, x xxxx zkoumání xxxxxxx x porovnání xxxxxx xxxxx provedených x xxxxxxxxxxx skutkových zjištění x důkazním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx jednat x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pochybné, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (odůvodněný xxxxxxxxxx) o tom, xx na jejich xxxxxxx xx mohlo xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx.

39. Xxxxx aby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx nutno xxxxx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx neznámé" xxxxx xxxxxxxxxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx hodnotit xxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx mohly xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx předloženy xx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, dojde x xxxxxxx xxxx vědecké xxxxxx, která xxxxxx xxxx objasnit xxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx změní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx xx. xx. X. XX 4068/14 ze xxx 31.3 2016 (X 56/80 XxXX 667)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx zjišťovat, xxxx okolnosti x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zda xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předloženého xxxxxx, xxx xx xxxxx posoudit xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxxxx, jedná-li xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx 1. xxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx a 2. xxxx způsobilé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obnovy je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X nařízení xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, lze-li xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx základě xxxx dojít xx xxxxx původního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx míry xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx až řízení xxxxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 905/17 xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx vést xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx odsouzení xx xxxxx xxxxxxx pro xx nepříznivý xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx x rámci návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedeno. Nález xx. zn. III. XX 905/17 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zobecňující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xx nevypořádává x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxx navrženy xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx situace, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxx důkazy předkládané x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxx odlišit nové xxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vině, od xxxxxx x skutečností, xxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx polemiky xxxxxxxxxxx x xxx něj xxxxxxxxxxx výsledkem xxxxxx.

42. Xxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvést, že x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 905/17 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx ohledně minimalizace xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx neplynulo, xxxx xx xxxx "xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx" (xxx 40). X xxxxx by xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (všemi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx zabývaly a xxxx k nim xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx. bod 25), xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx postačovat xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxx případech xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx x z něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

43. Xxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx" podle xxxxxxxxxx §278 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx x povolení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemůže xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. plně xxxxxxxxxx předpoklad) x xxx, že na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx změně původního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tyto skutečnosti xxxx důkazy nebyly xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu x xxxxxx případech xxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děje.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.5.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.