Plné znění - 260/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu

260/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

260

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX-xx. 48/18 dne 16. října 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Fiala (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxxxx Šimáčková, Vojtěch Xxxxxxx, Milada Xxxxxxx x David Xxxxx xx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2006 xx. xx. XX. ÚS 471/05 (X 43/40 XxXX 355),

xxxx xxxxxxxxxx:

X. Xxxxx každého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Užívá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zasahuje xx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx úkor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx

1. Ústavní stížností xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx stěžovatelky Anita Xxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxx, xxx zastoupené XXXx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 28/30, Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 31.1.2017 č. x. 12 Xx 363/2016-106. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx napadeným xxxxxxxxx xxxx porušeno jejich xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx v čl. 90 Xxxxxx a x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", xxxx xxx "Listina"), právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx vedena xxx sp. xx. XXX. XX 1030/17.

2. X xxxxxxx stížnosti, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (přístupného xx www.nsoud.cz) xx xxxxxx, že x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhaly xxxx xxxxxxxx (x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxx práva xx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitých xxxx" za xxxx xx 1.1.2013 xx 30.4.2016. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx ve věci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx nemovitostech x xx, xx xxxxxxxx nemovitosti od xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx, xx vymáhaný xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jehož xxxxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx stvrzením, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx právem, xxx xx xxxxxxxxx x obecné xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.

3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelek x xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016 č. x. 18 C 22/2016-76 xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 106 666 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (X. xxxxx), druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxx 26 666 Xx s příslušenstvím (XX. xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. x IV. xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx ve vymezeném xxxxxx užívala předmětné xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, kterým vznikl x souladu x §137 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. x §1122 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zaplacení xxxxxxxx náhrady ve xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x obvyklé xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nepovažoval xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x bezdůvodného obohacení, xxx za xxxxx xx zaplacení náhrady, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se o xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx do xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx nelze xxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxx [s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355) a ze xxx 10.3.2011 xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (X 40/60 XxXX 477)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x takovém případě xx uplatní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doba (xxxxxxx "lhůta"), xxxxx xx podání žaloby xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x X. xxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (X. xxxxx), xx XX. výroku xx změnil tak, xx zamítl žalobu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (XX. výrok) a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxx xx stěžovatelek xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (XXX. x XX. xxxxx). Částečné xxxxxxxxx xxxxxx se týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zahájením xxxxxx, xx. xxxxxx xx 1.1.2013 xx 22.12.2013, a to xxxxx x poukazem xx vznesenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, posoudil xxxxxxxx nárok xxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvouletou xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., resp. §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx aprobovaným způsobem, x to dohodou, xxxxxxxxxxx většiny xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxx či xxxxxxxxxx většiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxx xxxxxxx vzniká xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., resp. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Městský xxxx přitom vyšel x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxxxxx ze xxx 13.1.2016 sp. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxx x z xxxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Cdo 503/2011.

5. V průběhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx sdělila xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx. Toto dovolání Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 19.6.2018 x. j. 26 Xxx 2116/2017-144 xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx - vůči xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx, xxxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dovoláním xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50 000 Xx.

XX.

Xxxxxxxxxxx stěžovatelek

6. Xxxxxxxxxxxx společnou xxxxxxx xxxxxxxxx, byť každá x xxxx se xxxxxxxx proti výrokům xxxxxxxx městského xxxxx xx xx týkajícím (xx xxxxxxx rekapitulaci xxxxxx soudního xxxxx), xxxxxx městskému xxxxx, xx xx zpozoroval xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxx lhůty, vyšel xx svém rozhodnutí xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, aniž xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05 x xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (xxx viz xxxx), natož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

7. V xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejpřiléhavějším způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx citace xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx překonány x jejichž xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx a x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx xxxx nálezu xx. xx. XX. ÚS 471/05 x xxxx 9 xx 13 xxxxxx xx. xx. XX. XX 2919/10 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

8. Nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. zn. XX. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355) xxx publikován x právní xxxxx (xxxx. její xxxxx): "Xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxx rámec xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu na xxxxxxxx věci je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx úvahy jen xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxx, jde x xxxxx, který xx xxxxx x zákonné xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxx xx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Nárok, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx nárokem xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxx x bezdůvodném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx dostává xx xxxxxxxxxx rozporu xx smyslem x xxxxxx těchto ustanovení. Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx."

9. Xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. X. XX 383/05 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x situaci, xxx menšinová xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnou xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 10.10.2007 xx. xx. I. XX 383/05 (X 156/47 XxXX 35) xxxxx: "X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxx x druhým xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, spočívá (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (ostatních xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx placení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx takto xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu užívá, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx druhému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nemůže být xxxxxx. Xxxxx §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx možné, xxxxxxx xxxxx, xx obohacení xxxxxxxx xx výkonech, xxxx xxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2616/99, 22 Xxx 1095/2001, 33 Xxx 778/2005, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx)." X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. IV. XX 3778/17, v xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx dalším xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx užívajícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx svých spoluvlastnických xxxxxx.

10. X nálezu xx dne 10.3.2011 xx. xx. XX. XX 2919/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěrů nálezu xx. xx. II. XX 471/05, x xx x xxxxxxxxxxx x nálezem sp. xx. X. ÚS 383/05, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 471/05 x xxx, xx xxxxxxx xxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 383/05 xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).

11. Xxxxxxxxx judikaturní xxxxx xxxx xxxxx vysledovat xxxx x rozhodování xxxxxxxx soudů o xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx společné xxxx. Xxxx. xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu Xxxx-xxxxxx xxx xx. xx. 7 C 62/2004 Xxxxxxx xxxx x Xxxx (dále jen "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 5.5.2010 x. x. 16 Co 425/2008-129 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 471/05. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x protože xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 22 Xxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx toho, xxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. 22 Xxx 2624/2003, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívajícího xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických podílů xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dohodou xxxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx něco xxxxxx (xxxx. xx xx xx užívání xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci [podle §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx)] xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxx"). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Cdo 503/2011 (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod x. 17/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx): "Xxxxx-xx spoluvlastník bez xxxxxxxx xxxxxx (zejména xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí soudu) xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx svého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ostatním spoluvlastníkům xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného obohacení (§451 x xxxx. xxx. zák.)." X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že již x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2009 xx. xx. 28 Xxx 75/2009 Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 sp. xx. I. XX 383/05 "Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx ústavněprávního xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xx mezi ním x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx nájemní xx xxxx xxxxxxx, spočívá (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx většího xxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastnictví (xxx který odpovídá xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu) xxx placení úhrady xx užívání xxxxxx xxxxxx." Po xxxxxxx xxxxxxxx lze sledovat, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx věci konstantní [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.2.2015 xx. xx. 28 Xxx 4162/2014, xxxxxxxx xx xxx 7.10.2015 xx. xx. 28 Xxx 1602/2015, xxxxxxxx xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, usnesení xx dne 29.3.2016 xx. xx. 28 Xxx 5269/2014, xxxxxxxx xx dne 4.7.2016 xx. xx. 28 Xxx 1331/2016, xxxxxxxx xx dne 11.10.2017 xx. xx. 28 Xxx 3259/2017, usnesení xx xxx 30.5.2018 xx. xx. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. xx. XXX. XX 2761/18; přiměřeně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2013 sp. zn. 28 Cdo 3762/2011, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.6.2013 xx. xx. III. XX 1275/13 (v XxXX xxxxxxxxxxxxx, dostupné na http://nalus.usoud.cz) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].

12. Xxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx x této xxxx, dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 471/05, xxxxx se x xxxxxxx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, obrátil xx xxxxxx x xxxxxxx xx zaujetí ve xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xx zmíněnou xxxxxxxxx odpovědět, zní: Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xx xxxxx spoluvlastník xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení, x xxxxx vyplývá xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx odchylného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu

13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx jiný spoluvlastník xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx - mimo xxxx - i xx promlčení xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxx-xx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx mezi ně xxxx rozdělena, xxx x spoluvlastnictví. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx úrovni xxxxxxxx systém, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx. X xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx lze rozlišit xxxxxxxx plurality xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx vznikajících xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx), tak xx xxxxxxxx vznikajících xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (vnější xxxxxx). Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx spoluvlastníky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx vztahu (xxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx určuje xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx; x podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx určující xxxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx) je především xxxxxxxx, že všichni xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx za jeden xxxxxxx, a xxxx xx relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx). X podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx jedním xxxxxxxxxxxxxxx a třetími xxxxxxx, jehož nepřímým xxxxxxxxx je spoluvlastnický xxxxx.

15. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodná xxxxxx xxxxxx vnitřního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podílovými xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na právech x povinnostech vyplývajících xx spoluvlastnictví xx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ideálního xxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx by xxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx atd. Obdobně xxx xxxxxxx §1122 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (x xxx, xx podíl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx spoluvlastníka na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x reálného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podílu přímo xxxxxxxxxxxx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx každý xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spoluvlastníci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx společné xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx, xx xxxxxxxxx spoluvlastník xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx), xxx xxxx "rozdělit" společnou xxx x xxxxxxx xxx, xx každý xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx.

16. Užívání xxxxxxxx xxxx může xxx xx xxxxxxxx určeno xxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§139 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) nebo xxx xxxxxxxxxxx soudu (§139 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., §1139 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx společné xxxx xxxxx vyloučen, xx xxxx xxx oprávněn x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx by korespondovalo x xxxx jeho xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx však xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx. Náhrada se x xxxxx případě xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx) a xxx xx xxxxxxx též x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. či x §1122 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

17. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx většiny xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právo k xxxx věci, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. §1117 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxx xxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, x xx xx xxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx důvodem x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx společné xxxx xxx rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu představuje xxxxxxx xxxx hodnoty, xxxx (xx. přivlastňováním xx užitné xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl) vzniká xxxxxxxxxx obohacení. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§2991 xxxx. 2).

V.

Závěr

18. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx společnou xxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 260/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 30.11.2018.

Ke xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.