Právní předpis byl sestaven k datu 05.05.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 30.11.2018.
Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu
260/2018 Sb.
260
SDĚLENÍ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 48/18 xxx 16. xxxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx David, Jaroslav Xxxxx, Josef Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovan Suchánek, Xxxxxxxx Šimáčková, Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Tomková x David Xxxxx xx návrh XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2006 xx. xx. II. ÚS 471/05 (X 43/40 XxXX 355),
xxxx stanovisko:
I. Xxxxx každého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx věc je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx vlastnit majetek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx stížností xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. d) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx xxxxxxxxxxxx Anita Xxxxxxx x Irene Xxxxxxx, obě xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 28/30, Teplice, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106. Stěžovatelky xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušeno jejich xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 90 Xxxxxx x x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx práv (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", dále xxx "Listina"), právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxxxxxx je vedena xxx sp. xx. XXX. XX 1030/17.
2. X ústavní xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz) xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "obvodní xxxx") xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhaly vůči xxxxxxxx (v řízení x ústavní xxxxxxxxx x postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxx práva xx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitých xxxx" za xxxx xx 1.1.2013 xx 30.4.2016. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx podílů xx společných xxxxxxxxxxxxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obohacením, xxx jehož xxxxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentovaly judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx promlčuje x obecné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.5.2016 x. x. 18 X 22/2016-76 jejich xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 106 666 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (I. xxxxx), druhé stěžovatelce xxxxxx 26 666 Xx s příslušenstvím (XX. xxxxx) a xxxxxxxx xxxxx z xxxx náklady řízení (XXX. x XX. xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, kterým xxxxxx x xxxxxxx s §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x §1122 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx uvedené období xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z obvyklé xxxx xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal důvodnou, xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž nárok x bezdůvodného xxxxxxxxx (xxxxxx subsidiární povahu) xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx, kde xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx [x xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. zn. XX. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355) x xx xxx 10.3.2011 xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (N 40/60 XxXX 477)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obecná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx "xxxxx"), která xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx.
4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106 změnil xxxxxxxx obvodního xxxxx x X. xxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx vedlejší účastnice xxxx xxxxxx povinnou xxxxxxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx, jinak ho xxxxxxxx (X. výrok), xx II. výroku xx xxxxxx xxx, xx zamítl xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx potvrdil (XX. xxxxx) a xxxxxxx o povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (XXX. x XX. xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 1.1.2013 do 22.12.2013, x to xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Městský xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nárok xxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx podle §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxx. §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx došlo k xxxxxxx spoluvlastnického xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx situaci v xxxx xxxx xxxxx, x omezení spoluvlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxx dohody či xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxx situace vzniká xxxxxxxxxxxxxx vyloučenému z xxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxx. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x judikatury Nejvyššího xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx dne 13.1.2016 sp. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Xxx 503/2011.
5. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018 x. x. 26 Xxx 2116/2017-144 xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx - xxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zpochybněné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jehož dovoláním xxxxxxxxx výrokem bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50 000 Xx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx proti výrokům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx týkajícím (xx xxxxxxx rekapitulaci xxxxxx xxxxxxxx sporu), xxxxxx městskému xxxxx, xx xx zpozoroval xxxxxxxx mezi právními xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05 x xx. xx. XX. XX 2919/10 (xxx xxx xxxx), natož xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
7. X xxxxx xxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xx zmíněných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx řídily x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxxxx čl. 1 odst. 1 Ústavy a x autoritu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vrcholu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05 x bodů 9 xx 13 xxxxxx xx. zn. XX. XX 2919/10 x xxxxxxxxxx odkazy xx jimi xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k posouzení xxxxx
8. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006 sp. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355) xxx publikován x právní xxxxx (xxxx. xxxx částí): "Xxxxxxx soud nesdílí xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podílovým xxxxxxxxxxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxx nárok xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx titulu. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx z toho xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx věc nad xxxxx xxxxx podílu xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxx, xxx x xxxxx, xxxxx se xxxxx o zákonné xxxxxxxxxx §137 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxxxx xxxxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podílí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Nárok, xxxxx xx opírá o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x bezdůvodném obohacení xxxx xxxxxx kogentní, x nelze je xxxxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx dostává xx extrémního xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x kogentním xxxxxxxxxxx xxxxxx, znamená porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx."
9. Ve věci xxxxxx pod xx. xx. X. XX 383/05 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx menšinová xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnou xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx osobě xx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 sp. xx. X. XX 383/05 (X 156/47 XxXX 35) xxxxx: "X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže xxxxxx) xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx mezi xxx x druhým xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, spočívá (xxxxxxxxxx) obohacení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx většího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx který odpovídá xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu) xxx xxxxxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx spoluvlastník, xxxxx takto xxx xxx rozsah svého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx schopen takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx výkonu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spoluvlastníku xxxxxxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vše, co xxxx nabyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není-li to xxxxx xxxxx, zejména xxxxx, že obohacení xxxxxxxx ve výkonech, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2616/99, 22 Cdo 1095/2001, 33 Odo 778/2005, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx)." X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. XX. XX 3778/17, x xxx usnesením xx xxx 29.5.2018 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxx xxx zjevnou neopodstatněnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx užívajícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
10. X nálezu xx xxx 10.3.2011 xx. xx. XX. XX 2919/10 Ústavní xxxx konstatoval, že xx objevily x xxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 471/05, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 383/05, a potvrdil xxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05 s xxx, xx xxxxxxx názor x xxxxxx xx. xx. X. XX 383/05 vyplýval x xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem a xxxxxxxxxx spoluvlastníkem x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
11. Xxxxxxxxx judikaturní praxi xxxx xxxxx vysledovat xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním společné xxxx. Např. xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxxx xxx sp. xx. 7 X 62/2004 Xxxxxxx soud v Xxxx (xxxx jen "xxxxxxx soud") xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x xxxx věc x rozsudku ze xxx 5.5.2010 č. x. 16 Co 425/2008-129 xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 471/05. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx 22 Cdo, xxxxx xx xxx podle xxxxxxx práce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xx xxxx, xxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. 22 Xxx 2624/2003, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rozsah xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx x takovém užívání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxx užívání xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. že xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx), xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx [xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a soudcích)] xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (dále xxx "xxxxx senát"). Xx projednání xxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Cdo 503/2011 (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod x. 17/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx): "Xxxxx-xx spoluvlastník xxx xxxxxxxx xxxxxx (zejména xxx xxxxxxxxxx většiny xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí soudu) xxxxxxxxx věc xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx povinen xxxxx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx spoluvlastníkům xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§451 x násl. xxx. xxx.)." V xxxxxxxxxx kromě jiného xxxxxxxxxx, xx již x rozsudku xx xxx 12.8.2009 sp. xx. 28 Xxx 75/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2006 xx. xx. II. XX 471/05, avšak vzápětí xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2007 sp. xx. I. XX 383/05 "Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, z níž xxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže užívat) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx smlouva, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastnictví (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx) xxx placení úhrady xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx." Xx přijetí xxxxxxxx xxx sledovat, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 19.2.2015 xx. xx. 28 Xxx 4162/2014, xxxxxxxx xx xxx 7.10.2015 xx. zn. 28 Xxx 1602/2015, xxxxxxxx xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxxxxx xx dne 29.3.2016 xx. zn. 28 Xxx 5269/2014, usnesení xx xxx 4.7.2016 xx. zn. 28 Xxx 1331/2016, xxxxxxxx xx dne 11.10.2017 xx. xx. 28 Xxx 3259/2017, usnesení xx dne 30.5.2018 xx. xx. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. xxxx usnesení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. zn. XXX. XX 2761/18; xxxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.2.2013 xx. xx. 28 Cdo 3762/2011, xxxxx xxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx usnesením xx xxx 13.6.2013 xx. xx. III. XX 1275/13 (v XxXX xxxxxxxxxxxxx, dostupné na http://nalus.usoud.cz) jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].
12. Xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 471/05, xxxxx xx v xxxxxxx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska. Xxxxxx, xx kterou xx třeba s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx: Xxxxx-xx xxxxxxxx spoluvlastník xxx právního důvodu xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jakém se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxx?
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx spočívá x právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx společnou xxx xxx rámec xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxx xxxx - i xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
14. Nachází-li se xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx subjektů, aniž xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x spoluvlastnictví. Množina xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx systému vytvářeného xxxxxxxxxxxx vztahy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X každého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx plurality subjektů, x to jak xx vztazích xxxxxxxxxxxx xxxx samotnými xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx), tak xx vztazích xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastníky x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx určuje xxxx x xxxxxx xxxxxx spoluvlastníků xx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx; x podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx určující xxxxxx (reálný xxxxx, xxxxxxx podíl) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu. Xxx vnější xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx považují xxxxxxxx za jeden xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxx osobám (xxxxx xxxxxxx nebo solidární xxxxxxx). X podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x třetími xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxx odpověď xx položenou otázku xx rozhodná právní xxxxxx xxxxxxxxx vzájemného xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. spoluvlastnický xxxxx xxxxxxxxxx míru, xxxxx se spoluvlastníci xxxxxxxx xx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx věci. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx nevymezoval určitou xxxx společné věci, x níž xx xxx xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vymezil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluvlastníkům, xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx, na xxxxxxxxx xxx. Obdobně xxx stanoví §1122 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x míru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx společné xxxx). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxx společné xxxx. Xxxxxxx x reálného xxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx tu xxxx xxxxxxxx věci, xxxxxx xx každý spoluvlastník xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Proto x xxxxxx druhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx současně, xxxxxxx společné xxxx xxxx xxx časově xxxxxxx (xxxx. xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx), lze xxxx "rozdělit" společnou xxx x xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxx) xxxx xxxxxx určenou xxxx xxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Užívání xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx většinovým rozhodnutím (§139 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) nebo xxx xxxxxxxxxxx soudu (§139 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1139 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxx společné věci xxxxx vyloučen, xx xxxx xxx xxxxxxxx x užívání xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx by korespondovalo x výší xxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx x užívání xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Užívání xxxxxxxx věci xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx) x lze xx xxxxxxx též x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx x §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
17. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx svého xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, eventuálně xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx spoluvlastníků xxxx xxx závazného xxxxxxxxxx většiny spoluvlastníků xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právo x xxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každého xxxxxxx spoluvlastníka (xxxx. §1117 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx nemůže "xxx xxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx spoluvlastníků; xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx věci xxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx užívání xxxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení. V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxxxx obohacení (§2991 xxxx. 2).
V.
Závěr
18. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dospělo x xxxxxx, že vzhledem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle velikosti xxxxxx odpovídá právu xxxxxxxx majetek xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vzniká tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. x.
Informace
Právní xxxxxxx x. 260/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 30.11.2018.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.