Plné znění - 260/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu

260/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

260

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 48/18 dne 16. října 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Lichovník, Vladimír Xxxxxxxx, Radovan Suchánek, Xxxxxxxx Šimáčková, Vojtěch Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx Uhlíř xx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx právního xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx x nálezu xx dne 22. xxxxx 2006 sp. xx. II. XX 471/05 (N 43/40 XxXX 355),

toto xxxxxxxxxx:

X. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxx je xxxxxxx stejným xxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxx-xx xxxxxxxx spoluvlastník společnou xxx xxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx spoluvlastníků chráněného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx a xxxxxx mu na xxxxxx úkor bezdůvodné xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České republiky (xxxx xxx "Ústava") xx stěžovatelky Xxxxx Xxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Ivem Koulou, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 28/30, Xxxxxxx, xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") ze xxx 31.1.2017 č. x. 12 Xx 363/2016-106. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx zakotvené x čl. 90 Ústavy x x čl. 36 odst. 1 Listiny xxxx (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", xxxx xxx "Listina"), xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx dle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 1030/17.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, x přiložených xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (přístupného xx www.nsoud.cz) xx xxxxxx, že v xxxxxx vedeném u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx" xx xxxx xx 1.1.2013 xx 30.4.2016. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxx nemovitostech x to, xx xxxxxxxx nemovitosti xx xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxx promlčení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obohacením, xxx xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentovaly xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x obecné tříleté xxxxxxxxx xxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelek x xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016 x. x. 18 X 22/2016-76 jejich žalobě x plném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx částku 106 666 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 26 666 Xx x příslušenstvím (XX. xxxxx) a xxxxxxxx každé z xxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. a IV. xxxxx). Xxxx za xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx užívala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x souladu x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na zaplacení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x obvyklé xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx vznesenou vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx za nárok xx xxxxxxxxx náhrady, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx, kde xxxxx nelze dovodit x jiného právního xxxxxx [s xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. ÚS 471/05 (X 43/40 XxXX 355) a ze xxx 10.3.2011 xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (X 40/60 XxXX 477)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx případě xx uplatní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx "xxxxx"), xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2017 x. j. 12 Xx 363/2016-106 změnil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x X. xxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnou xxxxxxxx první xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx s příslušenstvím, xxxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx (I. výrok), xx II. xxxxxx xx xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu, xxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (XX. xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelek xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx (XXX. a IV. xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xx 1.1.2013 do 22.12.2013, a xx xxxxx s xxxxxxxx xx vznesenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nárok xxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx promlčení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxx. §1122 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx došlo x xxxxxxx spoluvlastnického xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, x xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx většiny či xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx, x omezení spoluvlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx jednáním vedlejší xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyloučenému z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §451 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxx. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx. z xxxxxxxx ze xxx 13.1.2016 sp. xx. 22 Cdo 3983/2015, xxxxx i z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Xxx 503/2011.

5. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx sdělila xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 19.6.2018 x. j. 26 Xxx 2116/2017-144 xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx - vůči xxxxx xxxxxxxxxxxx proto, že xxxxxxxxx zpochybněné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx druhé stěžovatelce xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dovoláním xxxxxxxxx výrokem bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50 000 Xx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

6. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx se xxxxxxxxx (xx stručné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu), xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx ač xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obsaženou zejména x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05 x sp. xx. XX. XX 2919/10 (xxx xxx xxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, x xxxxxx důvodu xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

7. V xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx překonány x xxxxxxx obsahem xx xxxxxx x xxxxxxxx zahájení soudního xxxxxx v pevné xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx a x autoritu Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní xxxx nálezu xx. xx. XX. XX 471/05 x xxxx 9 xx 13 xxxxxx xx. xx. XX. XX 2919/10 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jimi použitý xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

8. Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. zn. XX. XX 471/05 (X 43/40 SbNU 355) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx větou (xxxx. xxxx xxxxx): "Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx předmětu podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx obohacením. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx úvahy xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx odvodit x xxxxxx xxxxxxxx titulu. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx užívá xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx společné věci xxx xxxxxx x xxx, xxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxxxx vyplývá, x xxxxx xxxxxxx xx ten xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podílí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx ustanovení, nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx nepřípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozporu xx smyslem a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x minulosti dovodil, xx xxxxxx jednoduchého xxxxx, který je x xxxxxxxxx xxxxxxx x kogentním ustanovením xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx."

9. Xx věci xxxxxx pod sp. xx. I. XX 383/05 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx menšinová spoluvlastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx většinové xxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xx nájmu. X xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 10.10.2007 xx. xx. X. XX 383/05 (N 156/47 XxXX 35) xxxxx: "X xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx v xxxxxxx, xx spoluvlastník xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx věc v xxxxxxx odpovídajícím jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx ním x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) byla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxxxxxxx (ostatních spoluvlastníků) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx placení úhrady xx užívání xxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xxxxx takto věc xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxxxx, xxxx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vrátit, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx být xxxxxx. Podle §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx možné, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2616/99, 22 Cdo 1095/2001, 33 Odo 778/2005, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx)." S xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 3778/17, x xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2018 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx žalobkyni nárok xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx vůči dalším xxxxxxxxx spoluvlastníkům užívajícím xxxxxxxxx nemovitost xxx xxxxx svých spoluvlastnických xxxxxx.

10. X xxxxxx xx dne 10.3.2011 xx. zn. XX. XX 2919/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxx praxi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 471/05, x xx x souvislosti x nálezem xx. xx. X. XX 383/05, a xxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 471/05 s xxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 383/05 vyplýval x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci (neplatnost xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníkem x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx věcné legitimace).

11. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxxx xxx xx. xx. 7 X 62/2004 Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") změnil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx, x nově xxx x xxxxxxxx xx xxx 5.5.2010 x. x. 16 Co 425/2008-129 posoudil xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 471/05. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu 22 Cdo, který xx měl podle xxxxxxx xxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xx toho, xxxx xxx vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. 22 Xxx 2624/2003, xxxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spoluvlastníka xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, zda x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx spoluvlastníků xxxx o xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxx odpovídající spoluvlastnickému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx), rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx [podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx)] xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "velký senát"). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxxxx v právní xxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012 sp. xx. 31 Cdo 503/2011 (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx č. 17/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx): "Xxxxx-xx spoluvlastník bez xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx anebo xxx rozhodnutí xxxxx) xxxxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx užíváním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx pravidel o xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (§451 x násl. xxx. xxx.)." X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 12.8.2009 xx. xx. 28 Xxx 75/2009 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 sp. xx. XX. XX 471/05, avšak vzápětí xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 xx. xx. I. ÚS 383/05 "Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx, že x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nemůže užívat) xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníky) xxxx xxxxxxxx nájemní či xxxx smlouva, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x užívání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spoluvlastnictví (xxx xxxxx odpovídá xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxx placení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx." Xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxx konstantní [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 19.2.2015 xx. zn. 28 Xxx 4162/2014, xxxxxxxx xx xxx 7.10.2015 xx. zn. 28 Xxx 1602/2015, rozsudek xx xxx 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxxxxx xx xxx 29.3.2016 xx. zn. 28 Xxx 5269/2014, usnesení xx xxx 4.7.2016 xx. xx. 28 Xxx 1331/2016, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2017 xx. xx. 28 Xxx 3259/2017, usnesení xx dne 30.5.2018 xx. zn. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 2761/18; xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.2.2013 xx. xx. 28 Xxx 3762/2011, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.6.2013 xx. xx. III. XX 1275/13 (v XxXX xxxxxxxxxxxxx, dostupné xx http://nalus.usoud.cz) xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].

12. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odchyluje od xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05, xxxxx xx x xxxxxxx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, obrátil xx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx kterou xx třeba x xxxxxxx xx zmíněnou xxxxxxxxx odpovědět, zní: Xxxxx-xx podílový xxxxxxxxxxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx odpovídající xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx spoluvlastník xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx rozsah, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podílejí xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx odchylného právního xxxxxx předkládajícího xxxxxx

13. Xxxxxxxx problému spočívá x právní kvalifikaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx plnění vznikající x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx spoluvlastník xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx - xxxx xxxx - x xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.

14. Xxxxxxx-xx se xxx xx vlastnictví xxxx xxxxxxxx, xxxx xx mezi xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nižší úrovni xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx spoluvlastnických xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozlišit xxxxxxxx plurality xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx), xxx xx vztazích xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastníky x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx). Xxx vzájemnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxx určuje xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxx podíl) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx vztahy (xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx) xx především xxxxxxxx, že všichni xxxxxxxxxxxxxx se považují xxxxxxxx xx jeden xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovící povahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osobám (xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). X podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x třetími xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.

15. Pro xxxxxxx xx položenou xxxxxx xx rozhodná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi podílovými xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx míru, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx věci, x níž by xxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vymezil xxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx spoluvlastníkům, xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxxxx podíleli xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx. Obdobně xxx stanoví §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (x tím, xx podíl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx věci. Xxxxxxx u reálného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx část xxxxxxxx věci, kterou xx každý spoluvlastník xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chybí. Proto x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx spoluvlastníci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx společné xxxx xxxx xxx časově xxxxxxx (xxxx. xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx výlučně xxxxxx xxx po xxxxxxx dobu), lze xxxx "xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxx užívat xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx užívat xxxxxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx velikosti xxxxxx.

16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx většinovým xxxxxxxxxxx (§139 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxx (§139 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1139 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx, či xxxx xxx xxxxxxxx x užívání xxxx x xxxxxxx menším, xxx xx korespondovalo x výší xxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xxxx nedochází x xxxxxxx společné xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx dikci xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxx spoluvlastníka na xxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx. Xxxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx vlastnického práva (čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx) a xxx xx xxxxxxx též x §137 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx z §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb.

17. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx právního xxxxxx, eventuálně xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx většiny xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx-xx každý xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. §1117 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxx xxxxxxx" xxxxxx společnou xxx nad xxxxx xxxxx spoluvlastnického podílu, x to xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx důvodem x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí hodnoty, xxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. xxx x xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§2991 xxxx. 2).

X.

Xxxxx

18. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx dospělo x xxxxxx, že vzhledem x omezení xxxxx xxxxxxx xx spoluvlastníků xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x ideálním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx takový xxxxxx úpravy xxxxxxxx x podústavních občanskoprávních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx vzniká xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bezdůvodné obohacení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 260/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 30.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.