Plné znění - 260/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 16.10.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 k problematice užívání společné věci podílovým spoluvlastníkem nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu bez právního důvodu

260/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

260

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Xx. XX-xx. 48/18 dne 16. xxxxx 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx x David Xxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2006 xx. xx. II. XX 471/05 (X 43/40 XxXX 355),

toto stanovisko:

I. Xxxxx každého z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Užívá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společnou xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxxxx jeho spoluvlastnickému xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxx xx na xxxxxx xxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx

1. Ústavní stížností xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava") xx xxxxxxxxxxxx Anita Xxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxx, xxx zastoupené XXXx. Ivem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 28/30, Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") ze xxx 31.1.2017 č. x. 12 Xx 363/2016-106. Xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 90 Xxxxxx x x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx práv (xxxxxxx "Listiny základních práv a svobod", xxxx xxx "Listina"), právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx vedena xxx sp. xx. XXX. XX 1030/17.

2. X xxxxxxx stížnosti, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz) se xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 5 (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhaly xxxx xxxxxxxx (v řízení x ústavní xxxxxxxxx x postavení vedlejší xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxx práva xx xxxxxxx za xxxxxxxxx společných nemovitých xxxx" za xxxx xx 1.1.2013 do 30.4.2016. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx společných xxxxxxxxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 1994 xxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx vymáhaný xxxxx xx xxxxxxxxxxx obohacením, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanovena xxxxxxxx promlčecí lhůta. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx vymáhaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx promlčuje x obecné tříleté xxxxxxxxx lhůtě.

3. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016 č. x. 18 X 22/2016-76 xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uložil vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 106 666 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (I. xxxxx), druhé stěžovatelce xxxxxx 26 666 Xx s příslušenstvím (XX. výrok) a xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. a XX. xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x souladu s §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x §1122 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odvozené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vznesenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx za nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je nárokem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx subsidiární xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxx dovodit x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [s odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05 (X 43/40 SbNU 355) a xx xxx 10.3.2011 sp. xx. II. XX 2919/10 (N 40/60 XxXX 477)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx (xxxxxxx "xxxxx"), která xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 31.1.2017 x. x. 12 Xx 363/2016-106 změnil xxxxxxxx obvodního xxxxx x X. výroku xxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 31 139,12 Xx x příslušenstvím, xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (I. xxxxx), xx II. výroku xx xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx uznána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 7 784,28 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (XX. xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice zaplatit xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx obou xxxxxx (XXX. x IV. xxxxx). Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx týkalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xx 1.1.2013 xx 22.12.2013, x xx xxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení x xx jeho promlčení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedl, že xxxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., resp. §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. přichází v xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx došlo k xxxxxxx spoluvlastnického xxxxx xxxxxx aprobovaným způsobem, x to xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyloučenému z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx §451 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxx. §2291 (xxx! - xxxx. xxx.) a násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. Městský xxxx xxxxxx vyšel x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, např. z xxxxxxxx xx xxx 13.1.2016 sp. xx. 22 Cdo 3983/2015, xxxxx x z xxxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Cdo 503/2011.

5. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx sdělila vedlejší xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018 x. j. 26 Xxx 2116/2017-144 odmítl xxx jeho xxxxxxxxxxxxx - vůči xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx níž xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx směřuje xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx x peněžitém xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 50 000 Xx.

XX.

Xxxxxxxxxxx stěžovatelek

6. Xxxxxxxxxxxx společnou ústavní xxxxxxxxx, byť každá x nich se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx týkajícím (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudního sporu), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx argumentací Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05 a xx. xx. XX. ÚS 2919/10 (oba xxx xxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobem vysvětlil, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.

7. V xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřily xxxxxxxxxxx, xx nejpřiléhavějším xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x x autoritu Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05 x xxxx 9 xx 13 xxxxxx xx. zn. XX. XX 2919/10 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jimi xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informací).

III.

Potřeba předložení xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx

8. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006 sp. xx. XX. ÚS 471/05 (X 43/40 SbNU 355) xxx publikován x xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xxxxx): "Xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxx odvolacího soudu, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxx rámec xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx obohacením. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx úvahy jen xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právního titulu. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx náhrady xxxx druhému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx užívá xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx svého podílu xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx s xxx, jde o xxxxx, xxxxx se xxxxx x zákonné xxxxxxxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx rozsahu xx ten xxxxx xxxxxxxx spoluvlastník podílí xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx, který xx xxxxx o xxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxx xxxxxxx bezdůvodným xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nelze je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslem a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x minulosti dovodil, xx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx."

9. Xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 383/05 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnou xxx xxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx osobě xx nájmu. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 xx. xx. X. XX 383/05 (N 156/47 XxXX 35) xxxxx: "X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ústavněprávního aprobuje, xxxxx, xx x xxxxxxx, xx spoluvlastník xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx mezi xxx x xxxxxx spoluvlastníkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx smlouva, spočívá (xxxxxxxxxx) obohacení druhého xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu spoluvlastnictví (xxx který xxxxxxxx xxxx spoluvlastnickému xxxxxx) xxx placení xxxxxx xx užívání tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx užívá, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výkonu xxxxx xxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxxx druhému spoluvlastníku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx. Podle §458 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx, co xxxx nabyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx xxxxx, zejména xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výkonech, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2616/99, 22 Cdo 1095/2001, 33 Odo 778/2005, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu v xxxx věci)." X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ve věci xx. xx. IV. XX 3778/17, x xxx usnesením xx xxx 29.5.2018 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dalším xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx užívajícím xxxxxxxxx nemovitost nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

10. X xxxxxx xx xxx 10.3.2011 xx. xx. II. XX 2919/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 471/05, x xx x xxxxxxxxxxx x nálezem sp. xx. X. XX 383/05, a potvrdil xxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05 x tím, xx xxxxxxx xxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 383/05 vyplýval x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spoluvlastníkem x xxxx důsledky pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).

11. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx možné vysledovat xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxxxxxx xxxx. Např. xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxxx xxx xx. xx. 7 X 62/2004 Xxxxxxx soud v Xxxx (xxxx jen "xxxxxxx soud") změnil xxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci, x nově věc x xxxxxxxx xx xxx 5.5.2010 x. x. 16 Xx 425/2008-129 posoudil xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 471/05. Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 22 Xxx, xxxxx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx právnímu názoru xx xxxx, jenž xxx vyjádřen x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004 xx. zn. 22 Xxx 2624/2003, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxxx spoluvlastníka xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx xxxxxx bez ohledu xx xx, zda x takovém užívání xxxxxxxx xxxxxxx spoluvlastníků xxxxxxxx podle velikosti xxxxxx spoluvlastnických xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dohodou xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. že xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx [xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích)] xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxx"). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012 xx. xx. 31 Xxx 503/2011 (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x. 17/2013 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx): "Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu (zejména xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx spoluvlastníků anebo xxx rozhodnutí xxxxx) xxxxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx to, oč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ostatním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§451 x xxxx. xxx. xxx.)." V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x rozsudku xx xxx 12.8.2009 xx. xx. 28 Xxx 75/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006 xx. xx. XX. XX 471/05, xxxxx vzápětí xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2007 xx. xx. X. ÚS 383/05 "Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx, xx x hlediska ústavněprávního xxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx, x xxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xx spoluvlastník xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx odpovídajícím xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx ním x xxxxxx spoluvlastníkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) byla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx spoluvlastníků) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx který odpovídá xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu) xxx placení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx." Xx přijetí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 19.2.2015 xx. xx. 28 Xxx 4162/2014, xxxxxxxx xx xxx 7.10.2015 xx. xx. 28 Xxx 1602/2015, rozsudek xx dne 13.1.2016 xx. xx. 22 Xxx 3983/2015, xxxxxxxx xx xxx 29.3.2016 xx. zn. 28 Xxx 5269/2014, xxxxxxxx xx dne 4.7.2016 xx. xx. 28 Xxx 1331/2016, xxxxxxxx xx xxx 11.10.2017 xx. zn. 28 Xxx 3259/2017, usnesení xx xxx 30.5.2018 xx. xx. 22 Xxx 6104/2017 - xxxx. toto xxxxxxxx xx napadeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 2761/18; přiměřeně xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.2.2013 xx. xx. 28 Xxx 3762/2011, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2013 xx. xx. III. XX 1275/13 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx].

12. Třetí xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje od xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 471/05, xxxxx xx x xxxxxxx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx s xxxxxxx xx zaujetí xx xxxxxx uvedeného stanoviska. Xxxxxx, xx kterou xx xxxxx s xxxxxxx xx zmíněnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx: Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx věc xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu, má xxxxx spoluvlastník nárok xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, nebo má xxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx vyplývá rozsah, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podílejí xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx ke společné xxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předkládajícího xxxxxx

13. Xxxxxxxx problému spočívá x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podílového spoluvlastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx - mimo xxxx - i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Nachází-li xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx xxxx rozdělena, xxx x spoluvlastnictví. Množina xxxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx představuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx systém, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx vztazích xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx vztahy), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spoluvlastníky x xxxxxxx osobami (xxxxxx xxxxxx). Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx spoluvlastníky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), která určuje xxxx a způsob xxxxxx spoluvlastníků xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx spoluvlastnictví; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx určující xxxxxx (reálný xxxxx, xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx. Xxx xxxxxx vztahy (xxxxxxxx se společné xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx stanovící xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxx xxxxxx (dílčí xxxxxxx nebo solidární xxxxxxx). U podílového xxxxxxxxxxxxxxxx patří x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x třetími xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je spoluvlastnický xxxxx.

15. Pro odpověď xx položenou xxxxxx xx rozhodná právní xxxxxx vnitřního vzájemného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §137 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vyjadřoval xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ideálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxx xxxxxxxx věci, x xxx xx xxx xxxxxxxx spoluvlastník xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, ale vymezil xxxxxx postavení spoluvlastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx věci, xx xxxxxxxxx xxx. Obdobně xxx xxxxxxx §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (x xxx, xx podíl xxxxxxxxx x míru xxxxxx xxxxxxx spoluvlastníka xx xxxxxxxxx společné xxxx). Xxxxxx tak xxx xxxxxxx, že spoluvlastnický xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx tu xxxx xxxxxxxx věci, xxxxxx xx každý xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxx xxxxxxx chybí. Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx současně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx časově xxxxxxx (např. tak, xx xxxxxxxxx spoluvlastník xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx), lze xxxx "xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxx xxxxxx určenou xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx společnou xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

16. Užívání společné xxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spoluvlastníků xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (§139 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx., §1128 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§139 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., §1139 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx oprávněn x xxxxxxx věci x rozsahu xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx x výší xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx x užívání xxxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, xx neužívá společnou xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx) a lze xx xxxxxxx též x §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx x §1122 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb.

17. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, užívá-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx důvodu (xxx xxxxxx všech xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bez rozhodnutí xxxxx). Xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právo k xxxx věci, xx xxxx xxxxx omezeno xxxxxxx xxxxxx každého xxxxxxx spoluvlastníka (xxxx. §1117 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.). Xx znamená, xx xxxxxxxxxxxxx nemůže "xxx xxxxxxx" xxxxxx společnou xxx xxx xxxxx xxxxx spoluvlastnického xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx důvodem x xxxxxxxx užívání. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nad rámec xxxxxxxxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl) xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení. X xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb. šlo x xxxxxxxxxx obohacení xxx xxxxxxxx xxxxxx (§451 xxxx. 2), x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xxx o xxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§2991 xxxx. 2).

X.

Xxxxx

18. Ze xxxxx uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx právem ostatních xxxxxxxxxxxxxx xxxxx velikosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx spoluvlastnictví takový xxxxxx úpravy xxxxxxxx x podústavních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 260/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 30.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.