Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx [§283 písm. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydána x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Praze stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi nemění xxx na xxx, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx v původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x jiných důkazů, xxxxx s doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx uvědomil, xx xxxx, kterými se xxxxx honosil, byly x souladu xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím soudem xxxxxxxx stav - xx x xxxxxxx xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x sp. xx. I. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx je x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, z xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx platí x x nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x nálezů xxx závěry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jejich narativních xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 trestního xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x neveřejném zasedání xx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx na usnesení xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že i "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx zákonodárce umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, co xx xxxxxxx projednání xxxx umožněno u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. III. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v neveřejném xxxxxxxx zamítl (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx vymykat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn xxx xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx obnovu řízení, xxxxxxx xxx učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. ÚS 566/13 ze xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (N 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, z xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. zn. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx na xxxxxxxxxxx řízení tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xx xx stížnosti státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx zdůraznil, xx x nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 "shledal porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx x případě, xxx stížnostní soud x neveřejném zasedání xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Dále xxx v citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx x odlišnou xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. zn. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí, může xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokazování neprovádí. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, které xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx potom x xxxxxxx stupních xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx projednání xxxx - veřejné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx nezměněné xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx případ, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx rozhodnout x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx věc od xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, aniž xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x případě xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací xxxx xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxx xxxxxxxx návrh xx obnovu xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx x porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (dále také "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx prvně xxxxxxxx xx to, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné úpravy. Xxxx-xx xx tomu xxx, muselo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 x xxxx.) x vazební zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx veřejném xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o stížnosti, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx základními xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx celého xxxx části procesu x zájmu mravnosti, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, vzhledem xx zvláštním okolnostem, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx vztáhl ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x na xxxxxx x návrzích xx obnovu xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve věci Xxx Leonard Band Xxxx proti Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Maltě se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, že návrh xx xxxxxx řízení xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx není až xx výjimky [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx práva), x rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx nové důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnit výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx argumentačně vystavěny xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x aby xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Ústavy (který xxxxxxxx výjimku x xx zásady ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx k xxxx prováděným xxxxxxx x aby soud x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a veřejnosti".

33. X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx založen xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx přítomnosti již x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně i xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx hodnotí řízení xxxx obecnými xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. zn. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tohoto xxxxx nevzdají [nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 222/07 ze dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo platit x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx x něm xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx již v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé. X xxxx vyplývá to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxx xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro tu xxxx řízení, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx prvního stupně, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X něm má xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx v původním xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx na obnovu xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx se x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx se xx xxxx prováděným důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (xx xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx se stížnostní xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxx, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 a xx. xx. I. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 nálezu xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx lze o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), I. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx v nálezech xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. I. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. I. ÚS 574/05 xx dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se proto x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zasedání xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými slovy, xxx Xxxxxxxxx soudu x x xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx učinit xxx z xx xxxxx xxxxxx, v xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. I. ÚS 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to však xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx závěry a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx soudem, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.