Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, David Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. září 2016 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního řádu] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená rozhodnutí xxxx vydána x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx pokusu. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx tom, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx změna postoje xxxxxxx, až xxxx xx uvědomil, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu xx xxxxxxx potrestány.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodnou. Stížnostní xxxx se mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy než xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý senát Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx k posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx je x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx názor, xx xxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxx xxxxx x o xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx závěry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené důkazy xxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. V usnesení xx. xx. I. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx usnesení xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx projednání xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyhověl, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (a xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx prováděné v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx stupně x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x sám xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ztotožnil x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x nálezy sp. xx. XXX. XX 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. zn. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x z "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx té, z xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx věci nebyla xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx v usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (tam xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, v xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx x případě, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx a xxxx xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx možnost se x důkazům xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění usnesení xx. zn. I. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, neboť v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (N 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x tomu, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejnost projednání xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, které xx x těžištěm xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx fáze řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. I. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení sp. xx. X. ÚS 2518/15), Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Ústavní soud xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ nálezu xx. xx. III. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, avšak jen x případech předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx veřejném zasedání. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Nález xx. zn. X. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx konkrétně na xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx věc xx xx řešené x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x usnesení sp. xx. III. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, aniž xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil v xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... xx přímo x provádění důkazů, xxxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vrchní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxx není, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, že stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu sp. xx. I. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Xxx rámec xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Plénum Ústavního xxxxx xx prvně xxxxxxxx na to, xxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx zákonné úpravy. Xxxx-xx by tomu xxx, muselo by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a násl.) x vazební zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, aby zákon x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx zasedání xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx zasedání (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Dle §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx povolení xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na rozhodování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx nedůvodnost zamítnut xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Plénum Xxxxxxxxx soudu se xxxxx zaměřilo na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx to, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx němu. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx tisk x xxxxxxxxx mohou xxx vyloučeny buď xx dobu xxxxxx xxxx části xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení mohla xxx na újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx na řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx posuzování návrhu xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx proti Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx obnovy řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo jiné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. i xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. trestního řádu xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx obnovy koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx známy. Podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není až xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově limitováno, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno vyčerpat xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva), x rozhodnutí o xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního řádu xx xxxx i xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) shledal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je patrné, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x nestranného soudu x ve stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx pouze x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx výjimku i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘jeho věc‘ xx xxxxx vykládat xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x jehož právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se x xxxx prováděným důkazům x xxx soud x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx zásadně považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou oporu x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[je] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, jako celek (xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu nebo §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; srov. x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx dochází za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v něm xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx dokazování x xxx prováděné s xxxxx zjistit, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx závěry (srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x řízení o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení leží xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx možnost být xxxxxxxx projednání xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxx) x vyjádřit xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x stížnostní soud xx rozhodne provést xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, aniž xx za xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [srov. i xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí svobody xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odlišně od xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx lze o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu řízení "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx svobody [xx. zn. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 SbNU 91), XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované nálezy xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (xx. zn. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 ze dne 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - nemohl xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx proto x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, aby xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x přeměně podmíněného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání veřejného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx tohoto zasedání xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx nálezu, v xxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (srov. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že hovoří x provádění dokazování, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x ní nezbývá xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx k projednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxx se xx všem prováděným xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.