Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Rychetský x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. I. ÚS 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx řádu] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 7 To 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 a odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx tom, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx dopustil a xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx uvědomil, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx odchyluje od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx k posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 xxxxxx jen na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, x níž xxxxx na přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. To xxxx xxx platí x x nálezu xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, že xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xx pochybení, které xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". V xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx xxxx, co xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [trestního xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. d) [xxxxxxxxx xxxx] (tzn. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. XX 566/13 ze dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. xxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx došlo x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx v neveřejném xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, protože xxxxxxx z jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. xx. I. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x nálezu sp. xx. III. XX 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx obnova řízení xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, aniž xx je xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Dále xxx x citovaném xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx odůvodnil i xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat jako xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právního x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, může xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx závěr plyne x x nálezu xx. xx. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx akceptoval, nelze xxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx xx "zásady veřejnosti x ústnosti, které xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx je potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx zákon pro xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx odlišnému skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Ústavní xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513) x xx situace, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak jen x případech xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx navázal v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), přičemž xxx xxxx rozhodnout x v neveřejném xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx řešené x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, a xx xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx vrchní soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx pro lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx ze dne 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za pochybení xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že stížnostní xxxx v xxxxxx xxxxxxx podrobněji xxxxxxx xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx Ústavní xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné nové xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek přesto xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a násl.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v neveřejném xxxxxxxx xxx, kde xxxx zákonem předepsáno, xx se xxxxxxxxx x hlavním líčení, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx je xx může xxx xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Dle §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx povolení xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Hlava sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o stížnosti, xxxxxx formu rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x xx rozhodování x stížnosti proti xxxxxxxxxx, kterým byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx celého xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx soukromého života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx xxxxx Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, že xx Maltě xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné x s ohledem xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx instanci znamenalo, xx jde x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných prostředků xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, že xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (k tomu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x návrhu na xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) trestního xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x rozhodnutí x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Ústavy České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx vykládat xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx x soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx xxxx x ‘jeho věci‘ xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx a veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx zásadně považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. II. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Výklad Ústavního xxxxx, podle xxxxx xxxx být o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx projednána ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních plyne x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, pokud xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx nedoplní [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx dochází za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx (xxx x zbavení xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx nemůže xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx druhého xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx ostatně xxx již před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x případech, kdy xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx na přítomnost x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. XX 1756/08 ze dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x novým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (xx. zn. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. I. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně podmíněného xxxxxx odnětí svobody xx nepodmíněný): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx nelze xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Námitka, že x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx proto x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx zasedání svůj xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na prvním xxxxxx, a xx xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (srov. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x provádění dokazování, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 a sp. xx. X. XX 1135/17 se tudíž xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx soud zásadně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěry a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x David Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.