Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v nálezech xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. I. ÚS 1135/17 ze dne 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která je xxxxxx pod xx. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx pokusu. Svůj xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Městský soud x Praze stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx tom, xxxxxx trestného xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x jiných xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx soud x Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx nalézacího soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx soud xxx nařídit veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, xx xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x případě, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Nezbylo xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, z xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. zn. I. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, co xx veřejné projednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, postupoval v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx skutečnosti ve xxxxxx §278 odst. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a sám xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 písm. d) [xxxxxxxxx řádu] (tzn. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní řád x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 "shledal porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Stížnostní soud xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po stránce xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž nedochází x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání x krajský xxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejnost projednání xxxx xxx".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx znovu připomněl xx "zásady xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx fáze xxxxxx. X řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx základě xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. I. XX 1377/16 ze dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x tom shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx konkrétně na xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), obecné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx xx xx hodnotily ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obdobnou xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx x věcnému posuzování xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu bylo x případě xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném ničeho xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx vrchní soud xxxxxxxxx s obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kdy podle xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Xxx rámec xxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx by tomu xxx, xxxxxx by xx xxxxxx zabývat xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx i jeho xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné zasedání (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx v neveřejném xxxxxxxx tam, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx veřejném xxxxxxxx, x to s xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx naplnění lze xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxx dopadá x na xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx podle xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx dobu xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx na řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x na xxxxxx x xxxxxxxx xx obnovu xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx proti Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx věci Maresti xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx i xxx své povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) shledal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění překonávaných xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x nezávislého x nestranného soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před soudem xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx soud x ‘jeho věci‘ xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx výjimku, xxx xx xxxx možné xxx x zásady xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X souladu s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx mají možnost, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již x předcházejících fázích xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu je xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx dokazování nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského soudního xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx se tohoto xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx dochází také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx na xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx řízení, x xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x řízení o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, že x stížnostní xxxx xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní věci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se ostatně xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, aniž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx bylo naplněno xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx projednání věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxx argumentaci xxxxxxx xx nálezu xx. xx. III. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu sp. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx konstatoval, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), I. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x sp. xx. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. I. ÚS 1537/09 xx dne 19.1.2010), resp. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. ÚS 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání před xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx nalézacím soudem, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z té xxxxx nálezu, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkazuje xx xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 se tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx prováděným xxxxxxx to xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.