Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x soudci Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Xxxx Zemánek xx návrh XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx dne 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 7 To 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Městský soud x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až když xx uvědomil, xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx stížnostní soud xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, nedošlo), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry xxxxx xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech stížnostní xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, případně xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pochybení, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého usnesení x stížnosti". V xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, které pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (x xx navíc za xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx jsou navrhovatelem xxxxxxx nové důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti směřující xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx např. o xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx řada usnesení, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. zn. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx v usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, protože xxxxxxx z jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx možnost se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. I. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx xxxxxxxx a xxxx xx dal účastníkům xxxxxx možnost xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx už soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil i xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx městským xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Usnesením xx. xx. II. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx x různých stupních xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx fáze xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem předvídány xxx formy projednání xxxx - veřejné x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného konstatovat xxxxxxxx zásad veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto ohledu xxxxx nic vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i podústavní xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxx předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního řádu], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx meritorně, tudíž xxxx namístě xx xxxxxxxxx ve veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání."

17. Xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x podobě xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx soud neshledal xxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx ústavní stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx věc od xx xxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), obecné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x posuzování viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. x xxxxxx xx. zn. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudů namítaná xxxxxxxxx, a to xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému posuzování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx bylo x případě xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 ve xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlásil x xxxx překonávaném xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 a xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Dle §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx nedůvodnost zamítnut xxxxx na obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž podle xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak tisk x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx celého xxxx části xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx považovaném xxxxxx xx zcela xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx xx řízení x návrhu na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx již ukončeného xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx jiné x s xxxxxxx xx absentující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx na xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx i xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) shledal x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jeho xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; výjimky stanoví xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, xxx každý, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx soud x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxx x zásady xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx založen xx dvou základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících xxxxxx xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx na posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx nedoplní [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x němuž xxxxxxxx dochází také xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x návrhu xx xxxxxx trestních xxxxxx. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx v něm xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x zbavení xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxx zjistit, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx řízení xxxx xxx kontradiktorní charakter. Xx však xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx soud druhého xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx veřejném xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx projednání xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx x původním xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx nic nemění, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), xxxxxxx právo xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí svobody xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx nicméně nekonstatoval xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxx xxx, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, nemusí mít xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx bylo xxxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx prvně xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o návrhu xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. ÚS 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v nálezech xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. zn. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování x xxxxxx k novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. zn. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. ÚS 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), resp. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx soud dokonce xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x neveřejném zasedání, x rozporu x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx stěžovatel se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx na prvním xxxxxx, a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx závěr xxxxxxx nyní překonávanými xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx soud zásadně xxxxxx k projednání xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x David Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.