Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 písm. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, kdy xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod sp. xx. XX. ÚS 38/18 a jíž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský soud x Xxxxx stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxx, xx změna postoje xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx soud v Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ztotožnil s xxxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx stížnostní xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Tím xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x sp. xx. X. ÚS 1135/17 ze dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, z xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x o xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jejich narativních xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, případně xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, xxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. zn. I. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ztotožnil x x dalších případech xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 305/11 xx dne 19.3.2012 x nálezy sp. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx té, x xxx vzešel xxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx případ stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx v neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 takový xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x řízení x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x citovaném xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx stupně návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx po stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x porušení zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokazování neprovádí. Xxxxx xxxxx plyne x x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Usnesením xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx patří mezi xxxxxxxx zásady trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé své xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, které xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxx řízení. X řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x právnímu xxxxxxxx (xxx usnesení sp. xx. X. ÚS 2518/15), Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 až 15 tohoto stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je třeba xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci, nelze xxx dospět k xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x odvolací soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v usnesení xx. zn. II. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazům, z xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). V posuzovaném xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx soudů namítaná xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx veřejném zasedání ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu bylo x případě xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vrchní soud xxxxxxxxx s obsahem xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem k xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx postupem nedošlo x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxx překonávaném xxxxxx sp. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx na nález xx. zn. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx musí plénum xxxxxxx tím, xxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Trestní řád xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx v neveřejném xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zasedání xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x xx rozhodování x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx nedůvodnost xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu se xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nicméně xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak tisk x veřejnost xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx dobu celého xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx návrhu xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x usnesení Ústavního xxxxx sp. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i xx xxxxxx x návrzích xx xxxxxx řízení, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx ve věci Xxx Leonard Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo jiné x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x rozsudek xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx skončených x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx ústavní stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy koneckonců xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Podání xxxxxx na obnovu xxxxxx není až xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) trestního xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva), x rozhodnutí x xxx závisí mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx xxxx i xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u nezávislého x nestranného soudu x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx právo, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před soudem xx ústní a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx nutno vykládat xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx v soudním xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx xxxx x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx výjimku, xxx xx však možné xxx u xxxxxx xxxxxxxx a veřejnosti".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. xx. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx již x předcházejících xxxxxx xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, případně i xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx prostředků v xxxxxxxxxxx zasedáních plyne x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx dokazování nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. zn. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k němuž xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé. Z xxxx vyplývá to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx logicky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxx. pro situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx zásadně rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx takové situace xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx stížnostní xxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se ostatně xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x řízení x žádosti o xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu xx obnovu řízení xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx prvně konstatoval, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Ústavní xxxx dospěl ve xxxxx nálezech týkajících xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), I. ÚS 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (sp. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. I. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx nepodmíněný): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu s čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx proto x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem prováděným xxxxxxx." Jinými slovy, xxx Ústavního xxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci (srov. §259 odst. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x xxxxxxxx xx xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. I. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.