Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský x soudci Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, David Xxxxx x Jiří Zemánek xx návrh IV. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x nálezech xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx sp. xx. XX. ÚS 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx motivů svého xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný jej xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx uvědomil, xx xxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx, byly x souladu xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx soudu zastává xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx v souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, x níž xxxxx na přijetí xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej takto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxx xxxxx x o nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx dovodil, že xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx stížnosti státního xxxxxxxx stížnostní soud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (a xx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Ústavní xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, zda xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, může ... napadené rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx té, x xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx např. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Stejně xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní řád x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx xxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx vyjádřit". Dále xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že "v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl přezkum xxxxx xx stránce xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx xxxxx plyne x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří mezi xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx je xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx fáze řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání, xxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x právnímu kontextu (xxx usnesení xx. xx. X. ÚS 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 až 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, neboť nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění postulátu, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x případech xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx veřejném zasedání. X nyní xxxxxxx xxxx stížnostní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx v usnesení xx. zn. II. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx xxx xxxxxx x usnesení sp. xx. XXX. ÚS 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti či xxxxxx, xxxx by xx hodnotily xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. X x řízení x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však takovým xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx např. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, a xx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či přímo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx bylo x případě nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx vrchní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx proti Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx převzetí odůvodnění xxxxxxx soudu. X xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx postupem xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx nález xx. zn. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné nové xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, nestanoví, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx zasedání nebo xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Dle §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění lze xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může nicméně xxx x rozporu xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž podle xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x jeho občanských xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na řízení x návrhu xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Bochan xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx právní úprava xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx dovolání. V xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo xxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx není až xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx tedy x xxx své povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx a svobod

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (krom rozporu x Úmluvou, viz xxxx) xx konstatování xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx argumentačně vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx situace) shledal x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x jeho xxxxxxxxxxx x aby xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx ústní x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, že "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx vykládat xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx a veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x neveřejných zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx právní názor [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, je xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé pak xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 občanského soudního xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx by právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x vině x trestu (xxx x zbavení xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxxxx již v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx vyplývá xx, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx s xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx logicky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx soud druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X něm má xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se stížnostní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal ústní xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxx argumentaci xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx na řízení x odvolání (xxx 17 nálezu xx. xx. X. XX 1377/16). V neveřejném xxxxxxxx xxx podle xxxx lze o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxx "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], v nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx svobody [xx. zn. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. X. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), resp. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - nemohl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 ze dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x neveřejném zasedání, x rozporu s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x daném kontextu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zasedání svůj xxxxxxxx účel, aby xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované věty xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, pokud jde x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 se tudíž xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.