Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Lichovník, Jan Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, David Uhlíř x Jiří Zemánek xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x situaci, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. IV. ÚS 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx pokusu. Svůj xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi nemění xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx xxxxx postoje xxxxxxx, až když xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx, byly x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. I. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli je x usnesení Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx na http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, nedošlo), xxx názoru čtvrtého xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech stížnostní xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x stížnosti proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx usnesení xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx poté, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyhověl, nicméně xx stížnosti státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx konstatoval, že "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního řádu], xx xxxxxx vymykat xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn xxx xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx zamítnout dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (tzn. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx xx s xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxx x x dalších případech xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x z "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx té, x xxx vzešel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Stejně xxx x usnesení xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx nález Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x odlišnou xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. zn. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x nevytrhávat xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x porušení zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx své xxxx x hlavním xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx trestního řízení, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx je potom x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx té xxxxx fáze xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx základě xxxx uvedeného konstatovat xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně právního xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. I. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). V xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní soud x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x tom shledal xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx věci, xxxxx xxx dospět k xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Totiž x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, kdy x odvolání soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx může rozhodnout x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad kontradiktornosti xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx prováděné důkazy, xxxxx x tomto xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx již neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx zasedání Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc xx xx řešené x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx najevo x usnesení xx. xx. XXX. ÚS 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x důkazům, z xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x to xxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx obdobnou nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx soudem nedošlo x věcnému posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či přímo x xxxxxxxxx důkazů, xxxx tomu xxxx x případě xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kdy podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx omezit i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx není, když xxxxxx soud na xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu sp. xx. X. ÚS 1377/16 se Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx x nyní překonávaném xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx na nález xx. xx. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání vyplývá xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx by xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxx i jeho xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxxxxxx zasedání xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a násl.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx veřejném xxxxxxxx, x to s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění lze xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Hlava sedmá xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x stížnosti proti xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx podle xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým a xxxxxxxxxx soudem, zřízeným xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx posuzování návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x na xxxxxx o návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. V xxxxxxxx xx věci Xxx Leonard Xxxx Xxxx proti Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Maltě xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx prostředek (k xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx tímto stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx východiscích nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x nenařízení veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx u xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx právo, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho přítomnosti x aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx pouze x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx věci, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, že "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x jehož právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxx prováděným důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X souladu x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx ústavně konformní xxxxxxxxxx opravných prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx právní názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat a xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx hodnotí řízení xxxx obecnými soudy, xxx proběhlo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dochází za xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). K xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx xxxx. X xxxx vyplývá xx, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, x xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně rozhoduje xx veřejném zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx možnost být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou ostatně xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne a xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx i xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx stížnostní xxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx tímto xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), přičemž právo xx xxxxxxx projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x řízení x žádosti o xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx uvedl, že xxxxxxx nad tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. I. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx takového xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx se x prováděným xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v nálezech xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. zn. I. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx zpřísnil trest (xx. zn. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. zn. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. xxx xx účastník - xxxx x civilním xxxxxx - nemohl xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu sp. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx prvního stupně xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x daném kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím soudem, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy závěr xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx x té xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (srov. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých podmínek xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx a David Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.