Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14. září 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x situaci, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. IV. ÚS 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Praze x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze sp. xx. 7 To 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx trestného xxxx xx dopustil x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx výpovědi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx postoje xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx stížnost, kterou Xxxxxx soud x Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx prokázána i xxxxxx důkazy než xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx i xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit tuto xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x usnesení Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx jen na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak platí x o xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry tímto xxxxxxxx neomezuje, přičemž x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx učiněné x neveřejném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x tomu s xxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné souvislosti Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v úvahu xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na obnovu xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Ústavní xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx zamítnout dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ztotožnil i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1455/11 ze dne 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, z xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx nález sp. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (tam xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx možnost se xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 "shledal porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní soud x neveřejném zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx sám xxxxxxxx x xxxx xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x odůvodněním jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. III. XX 608/10 je xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x x nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx projednání xxxx pře".

15. Usnesením xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x xxxx své xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx fáze xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu kontextu (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, nelze xxx dospět x xxxxxx, xx Krajský xxxx v Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx x xxxxxxxx soud xxxx x odvolání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx splnění podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx navázal x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx postupu stížnostního xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx dal xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. III. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx skutečnosti či xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx důkazy hodnotit; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dokazování. V xxxx posuzované xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx přímo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx vrchní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx v jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Ani xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 se Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x xxxx překonávaném xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání vyplývá xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx by tomu xxx, muselo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné zasedání (§240 x násl.) x vazební zasedání (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx podle xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx na újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx obnovu řízení, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Maltě xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, že návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx skončených x xxxxx smyslem není xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy koneckonců xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx stížnosti, stížnosti x Evropskému soudu xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx závisí xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) shledal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti x aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx výjimku x xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx k xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx x zásady xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou oporu x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou základních xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 3311/15 ze dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx úkolem nalézacích xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx vrátit soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx nemělo platit x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx ohledů xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx probíhající xx xxxx xxxx. Z xxxx vyplývá xx, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X něm xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx již před xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxx) a xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx takové situace xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx dotčeno (na xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx stížnostní xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx trestního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž právo xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1377/16 a xx. xx. I. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx dovodily, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx možno x neveřejném zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx odnětí svobody [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx zpřísnil xxxxx (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x novým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. zn. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v rozporu xx zákonem (sp. xx. X. XX 1537/09 ze dne 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x civilním xxxxxx - nemohl xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. X. ÚS 574/05 xx dne 30.5.2006 (xx nějž xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dohánět x řízení x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím soudem, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx zasedání svůj xxxxxxxx účel, xxx xx mohl vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x té xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o obnově xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, pokud xxx x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x provádění xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 se tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, resp. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx č. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.