Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Fiala, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Zemánek xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezech xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod sp. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxx o návrhu xx xxxxxx trestního xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx trestného činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x jiných xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx se xxxxx honosil, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, že xxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x nálezu xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jejich narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v tehdy xxxxxxxxxxxx případech stížnostní xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx provedené důkazy xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je rozhodováno xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní soud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Ústavního soudu xxxx mít xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ztotožnil x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném zasedání). Xxx např. o xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x nálezy sp. xx. XXX. XX 1455/11 xx dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. III. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. zn. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx té, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "neztotožnil xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx sám xxxxxxxx x aniž xx xxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx nastolené podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx soud se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl přezkum xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž nedochází x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx znovu připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx xxxxxxxxxx té xxxxx fáze xxxxxx. X řízení x xxxxxxxx prostředku jsou xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. I. XX 1377/16 ze dne 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 pouze x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxxxx jen x případech předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [trestního řádu], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx druhého stupně x odvolání."

17. Xxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx judikatury Ústavní xxxx navázal v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx bylo v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx může rozhodnout x x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx již neprovádí". Xxxxxxxxxxx postupu stížnostního xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x usnesení xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání Ústavní xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, xxxx xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx např. z xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x to xxx ve xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx obdobnou nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem nedošlo x xxxxxxx posuzování xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx veřejném xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x případě xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s tím xxxx xxxx, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlásil x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání vyplývá xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx by xxxx xxx, muselo xx xx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x hlavním líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Dle §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, v neveřejném xxxxxxxx je xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx nicméně xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx to, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, avšak xxxx x veřejnost mohou xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, v xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x návrhu na xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx věci Bochan xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx obnovu xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, např. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Leonard Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx námitkou nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku ze xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v původním xxxxxx (k tomu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx obnovy koneckonců xxx nerozhoduje instančně xxxxxxxxx soud), nýbrž xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, který xx xxxx nutno vyčerpat xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx tedy x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opravným prostředkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx argumentačně vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť za xxxx situace) shledal x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho přítomnosti x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx ústní a xxxxxxx; výjimky stanoví xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx z xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již v xxxxxx sp. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x soudním xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx soud x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx zásadně považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má-li takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí řízení xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních plyne x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x trestu (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x řadě ohledů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx xx, xx dokazování x xxx prováděné x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx důkazy nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však logicky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení leží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x původním xxxxxx) a vyjádřit xx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx soud xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud se x jeho hodnocením xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (viz x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx právo odsouzeného xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (na xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, aniž xx xx xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 1576/17), xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx sp. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v něm Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. I. XX 1135/17 xxxx argumentaci xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x případech, xxx xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxx takového ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu řízení "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přítomnost x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit xx x prováděným xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom zabývají xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx zpřísnil trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování a xxxxxx k novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. ÚS 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx odkazuje) pak Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x změně podmíněného xxxxxx odnětí xxxxxxx xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx soudem rozhodováno x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxxx podmíněného xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx i v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak učinit xxx x té xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy sp. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx tudíž xxxxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx soudem, případně x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní předpis č. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.