Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Jiří Zemánek xx návrh IV. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezech xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x situaci, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 písm. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prokázána x xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx nařídit veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu zastává xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav - xx v xxxxxxx xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a xx. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x čemuž xx xxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly dokazování (xxx spíše, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx rozhodnutí učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x stížnosti". X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu s xxxxxxx xx usnesení xx. zn. I. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx dovodil, že xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx navíc xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx druhého stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx učinil x neveřejném xxxxxxxx). Xxx např. o xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. xxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ stěžovatelův, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xx xx stížnosti státního xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. zn. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x odůvodnění usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x z nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx připomněl xx "zásady xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i těžištěm xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx formy projednání xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx odlišnému skutkovému x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 2518/15), Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x na xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Ústavní soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, nelze xxx dospět x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxx předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souzené xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx podmínkám rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž vysvětlil, xx závěry xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "na případ, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx konkrétně na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, aniž by xx hodnotily xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx o xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však takovým xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x provádění xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx soud xxx zamítnutí odvolání xxxx omezit x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s tím xxxx není, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx požadavkům xxxxxxx konformního odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx Ústavní xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx nález xx. zn. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda nenařízení xxxxxxxxx zasedání v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek přesto xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 a xxxx.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, kde xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 odst. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, což dopadá x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena obnova xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může nicméně xxx x rozporu xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx to, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, který rozhodne x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního obvinění xxxxx němu. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx tisk x veřejnost xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx celého xxxx části xxxxxxx x zájmu mravnosti, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na újmu xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Úmluva totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx posuzování návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Bochan xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x xxxxxxxx xx obnovu řízení, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou nesprávného xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx připadá xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx skončených x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či důkazy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva), x rozhodnutí o xxx xxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx xxxx důkazy x skutečnosti vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx trestního řádu xx xxxx i xxx své povahy xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může domáhat xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústní a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Listina výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx již v xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X xxxxxxx s xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x neveřejných zasedáních xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) proto plénum Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx založen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. ÚS 222/07 ze dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], x němuž xxxxxxxx dochází také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x něm xxxxxxxxxxx x vině x trestu (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, jak uvádí xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se nemůže xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx řízení xxxx xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx řízení, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx soud druhého xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěry (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x řízení x xxxxxx na obnovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx zasedání. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. zn. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x řízení x žádosti x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx se k xxxxxxxxxx důkazům; Ústavní xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. X. XX 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání a xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x nálezech xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx v nálezech xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx nálezy xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. zn. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. I. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. I. ÚS 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (za situace, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti bylo xxxxxxxx soudem rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x daném kontextu xxxxxx xxxx případná, xxxxx stěžovatel xx xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx mohl vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x přeměně podmíněného xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx i v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X citované věty xxxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x té xxxxx nálezu, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx charakter xxxxxx o obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x provádění a xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Xxxxx xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x provádění xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx nezbývá xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.