Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Jan Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] x situaci, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 38/18 a xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx sp. xx. 7 Xx 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Napadená rozhodnutí xxxx vydána v xxxxxx x návrhu xx obnovu trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx pokusu. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil a xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx x původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx změna postoje xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými se xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i to, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx stav - xx v xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Tím xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx jen na xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx provádí xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, z xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx pak platí x o xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry xxxxx xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx zabýval již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pochybení, xxxxx xx mohlo založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx zákonodárce umožnil xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx obnovu řízení, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném zasedání). Xxx např. o xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1455/11 ze dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, z xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx řízení povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Xxxxxx xxx x usnesení xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx z jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx sám xxxxxxxx x xxxx xx dal účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx stránce xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x nevytrhávat xxxx xxxxxxxxxx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx dokazování neprovádí. Xxxxx xxxxx plyne x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx veřejném zasedání x krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Usnesením xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "zásady veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx je xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx x tomto ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soud x neveřejném zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx obnovu řízení xxxxxxxx. Ústavní xxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxx dospět k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x porovnání s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxxxx jen x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [trestního řádu], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx případ, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx může rozhodnout x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Ústavní soud xxxxxxx odlišit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx xxx xxxxxx x usnesení xx. xx. III. XX 62/04 ze xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. x xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Ústavního xxxxx obdobnou xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému posuzování xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání ... xx přímo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx řečeném ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx vrchní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx proti Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx soudu. X xxxxxxx x tím xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx rovněž označit xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podrobněji xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx tomu xxx, muselo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 a xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx zákonem předepsáno, xx se rozhoduje x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx zasedání. To xxxxxxxxxx, aby xxxxx x některých případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx může být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I postup xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x nichž xxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx rozhodovat v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazcích xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak tisk x veřejnost xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx považovaném soudem xx zcela nezbytný, xxxxx xx, vzhledem xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení mohla xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Ukrajině ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx obnovu xxxxxx, x to tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx námitkou nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo jiné x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jde v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx připadá xx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx není až xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, zda by xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) shledal x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před soudem xx xxxxx a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx se k xxxx prováděným důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X souladu s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx právní názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat a xxxxxxxxx".

34. Výklad Ústavního xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxx proběhlo před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx na posouzení xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; srov. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - k takovému xxxxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx xx právě xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx xxxxxx x návrhu na xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (ani x zbavení osobní xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx xxxxxx, v xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx soud xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X něm xx xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx ostatně xxx xxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x vyjádřit xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x stížnostní xxxx xx rozhodne provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného zasedání xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; usnesení sp. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad tím, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na nálezu xx. xx. III. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 nálezu xx. xx. I. ÚS 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx xxx podle xxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný nález xxxxx prvně konstatoval, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu řízení "xx třeba přiměřeně xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [viz např. xxxxx sp. zn. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), I. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované nálezy xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx účastník - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dohánět x řízení x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx soudem rozhodováno x neveřejném xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (srov. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x provádění xxxxxxxxxx, x odkazuje na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy sp. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. V souladu x xx nezbývá xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx to xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.