Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský x soudci Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx věci xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 7 Xx 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydána v xxxxxx o návrhu xx xxxxxx trestního xxxxxx, x rámci xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx v xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, s xxx, xx změna postoje xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx nalézacího soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx stížnostního soudu xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx v xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a xx. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, z níž xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, aby x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx obnovu xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnutí učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, které pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx vyhověl, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v neveřejném xxxxxxxx zamítl (x xx navíc za xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx vymykat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Ústavní xxxx xx s xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx xxx učinil x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. zn. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x z "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx stěžovatelův, xxxxx rozhodnutím soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odsouzeného, v xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "shledal porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x odlišnou xxx. Stížnostní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx shodně Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. zn. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x nevytrhávat xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právního x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nic xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x x xxxxxx xx. zn. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx své xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i těžištěm xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx na základě xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu není x tomto ohledu xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. I. XX 1377/16 ze dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení xx. xx. X. ÚS 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx také "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 xx 15 tohoto stanoviska) xx předmětný nález xxxxxxxxxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx ve vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx rozhodování soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, nelze xxx dospět x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x stížnosti xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, tudíž xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně následován. Xx východiska své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx navázal x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx závěry nálezu xx. xx. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx může rozhodnout x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx řešené x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx dal xxxxxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazům, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. I x řízení x xxxxxx xx povolení xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x to xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obdobnou nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx soudem nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx postupem xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx přihlásil x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a základních xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Xxx rámec xxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx prvně xxxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx zákonné úpravy. Xxxx-xx by tomu xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx nejen nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxx požadavek přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 a xxxx.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx o xxxxxx xx obnovu řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o stížnosti, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx nedůvodnost xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X postup xxxxx souladný xx xxxxxxx může nicméně xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, veřejně x x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazcích xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx to xxxxxxxx xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezbytný, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx újmu xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 2942/14 ze dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx proti Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx se xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx opravných prostředků xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x rozsudek xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, že xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 x xxxx. trestního řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Obnova xxxxxx připadá xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), nýbrž xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx na uvážení xxxxx, zda xx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx právo, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx věci, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny xx xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x aby xxxx x ‘jeho věci‘ xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx však xxxxx xxx x zásady xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X souladu x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím nález xx. zn. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu zpravidla xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, je založen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx mají možnost, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, jako celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x xxxxxx povahy, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu je xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx a instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 či xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 222/07 ze dne 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], k xxxxx xxxxxxxx dochází xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx platit x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx řízení, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx veřejném xxxxxxxx. X něm má xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx projednání xxx xxxx (kterou ostatně xxx již xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne a xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz x xxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. I. XX 1135/17 svou argumentaci xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (bod 17 xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx xxxx možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxx takového xxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přítomnost x jednání x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obviněných v xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, kdy soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x novým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. zn. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (sp. xx. X. XX 1537/09 ze dne 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně podmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Námitka, že x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx nalézacím soudem, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx i v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx závěr xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx učinit xxx x xx xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x provádění a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkazuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxx odvolací soud xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 a sp. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.