Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx složení předseda xxxxx Pavel Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. I. XX 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx x porušení čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými xx xxxxx honosil, byly x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx stížnostní soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, xx xxxxxx stížnostního soudu xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) a sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x usnesení Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, že xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx xxxxx x x nálezu xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx tímto xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx na xxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, že xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx principu veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xx poté, co xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx navíc xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 odst. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx vymykat xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obnova, může ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a sám xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (tzn. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx i x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (tedy kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxx tak xxxxxx x neveřejném zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), sp. xx. III. XX 566/13 ze dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i z "xxxxxxxxx" nálezu sp. xx. III. XX 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, z xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx v usnesení xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "neztotožnil xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx stížnosti státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx v případě, xxx xxxxxxxxxx soud x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx na obnovu xxxxxx sám zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx vyjádřit". Dále xxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že nález xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx části, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu předmětný xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx závěr plyne x z xxxxxx xx. xx. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx tohoto soudu xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "zásady veřejnosti x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x celé své xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to vzhledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx formy projednání xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx nezměněné xxxxxxx i podústavní xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x právnímu kontextu (xxx usnesení sp. xx. I. XX 2518/15), Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513) x xx situace, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných usneseních Xxxxxxxxx soudu (viz xxxx 12 až 15 xxxxxx stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nad xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x odvolací xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx meritorně, tudíž xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého stupně x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx závěry xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad kontradiktornosti xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x usnesení xx. zn. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx najevo x xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), obecné xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. x xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dokazování. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx obdobnou xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx vrchní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 ve věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx není, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem k xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že stížnostní xxxx v xxxxxx xxxxxxx podrobněji xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxx."

19. X nálezu sp. xx. I. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx zamítnut návrh xx obnovu xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx stěžovatele zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx rámec xxxxxx xx xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx plénum zabývat xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx souladný se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právy xxxxxxxxx řízení. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx to, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazcích xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx být vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx celého xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení sp. xx. X. ÚS 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x návrzích xx obnovu xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Leonard Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, že xx Maltě se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx jde x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx věci Maresti xxxxx Chorvatsku ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx připadá xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem není xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxxxx dovolání a xxxxxxxx ústavní stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx až xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx tedy x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo být xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx právo, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx každý, x jehož xxxxxxx x povinnostech má xxx x soudním xxxxxx jednáno, měl xxxxxxx xx tohoto xxxxxx účastnit a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxx x ‘jeho věci‘ xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx a veřejně, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákoně. Ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx tím nález xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx vstupovat a xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx projednána ústně, xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících fázích xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx proběhlo před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako celek (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx na posouzení xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného skutkového xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; srov. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 SbNU 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxx se tohoto xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 222/07 ze dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 občanského soudního xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx nemělo platit x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxxxxxxx o xxxx x trestu (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx samé. X xxxx vyplývá xx, xx dokazování v xxx prováděné x xxxxx zjistit, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X něm má xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx projednání xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxx) x vyjádřit xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx pokud xxxx prvního stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k přehodnocování xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx se ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx xxxxxxx (na xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx stížnostní xxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx soud v xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, na xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. I. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, z xxxxx dovodily, xx xx řízení o xxxxxxxxx proti rozhodnutí x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx řízení xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). V neveřejném xxxxxxxx xxx podle xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx takového ovšem xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx třeba přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx důkazům, x nimž Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), I. XX 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování a xxxxxx x novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. zn. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. zn. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1537/09 ze xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx zmeškal veřejné xxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx mohl vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy závěr xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx učinit xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x provádění dokazování, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx vyjádřit se xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx to však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.