Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx návrh IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního řádu] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 7 Xx 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydána x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel odůvodňoval xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, kterými se xxxxx honosil, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova vina xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak xxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x xxxxxx xxx závěry tímto xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené důkazy xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx obviněného, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx zasedání xx pochybení, xxxxx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx usnesení xx. xx. I. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (U 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v úvahu xx xxxx, co xx xxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, postupoval x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, kdy xxxx prvního stupně xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx navíc xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx se s xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Trestní řád x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx v případě, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx je xxx xxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx po stránce xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x nevytrhávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x z xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx k tomu, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx patří mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, které xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem předvídány xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx stížnostní soud x neveřejném zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 pouze x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění postulátu, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud xxx x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, kdy x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X nyní souzené xxxx stížnostní soud xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého stupně x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx nereagoval.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišit xxxxx xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Ústavní xxxx xxx najevo x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou bez xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, aniž xx xx hodnotily ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx obdobnou nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému posuzování xxxxxx nad rámec xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... či xxxxx x provádění důkazů, xxxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní věci.

Postup xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 ve xxxx Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx k xxxxxxxx xxxx stěžovatele zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx nález xx. zn. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné úpravy. Xxxx-xx by xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), jak dovodily xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné zasedání (§240 x násl.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se rozhoduje x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zasedání. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx uvedenými x §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dopadá x xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může nicméně xxx v xxxxxxx xx základními xxxxx xxxxxxxxx řízení. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 odst. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx podle xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx rozhodovat v xxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který rozhodne x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazcích xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx části procesu x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku nebo xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve věci Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i rozsudek xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxx dovolání a xxxxxxxx ústavní stížnost; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Podání xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva), x rozhodnutí x xxx závisí mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx nové xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx tedy x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, viz xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť za xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u nezávislého x nestranného xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx přítomnosti x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx právech x povinnostech má xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx soud x ‘xxxx věci‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx však xxxxx xxx u xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) proto plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, je xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx mají možnost, xxx xxxxxx věc xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich povahy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx z xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. zn. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 222/07 ze dne 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx potřeba xxxxx připomenout, že xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x trestu (ani x zbavení osobní xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl obžalovaný xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx v xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podstatným xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud se x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (viz x xxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx právo odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx za xxxxx xxxxxx konal ústní xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. ÚS 1576/17), přičemž xxxxx xx veřejné projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nad tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. I. ÚS 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). V neveřejném xxxxxxxx tak xxxxx xxxx lze o xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx prvně konstatoval, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit xx x prováděným xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz např. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx ujednání v xxxxxxxx řízení [např. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast na xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx trest (xx. zn. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. zn. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. XX 574/05 ze dne 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx soud dokonce xxxxxxxxxxx (za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxx podmíněného xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx proto x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx x řízení xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx tak xxxxxx xxx z té xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, že hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkazuje na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V souladu x xx nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl pro xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.