Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v nálezech xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 ze dne 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx zamítá xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx řádu] x xxxxxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 38/18 a xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 písm. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Praze stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání a xxxx nedůvodný jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx vysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx uvědomil, xx xxxx, kterými se xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx soud v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xx xxxx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxx xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, xx xxxxxx stížnostního soudu xxxxxxxxxxx x nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x sp. xx. I. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Nezbylo mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx provádí dokazování (x xxxxx xx xxxx, z xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx pak platí x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, případně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 s xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pochybení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx poté, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (x xx navíc xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx důkazy xxxx skutečnosti ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [trestního xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx mít důkazní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x neveřejném xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti směřující xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, jímž byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost na xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ztotožnil x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. III. ÚS 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. ÚS 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jen x xxxxx na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx projednání xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 "shledal porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx obnova řízení xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům nebo xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x odlišnou xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud se x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx shodně Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez zohlednění xxxx právního x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x tomu, xx před xxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx akceptoval, nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xx xxxxxxxxx x celé své xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx stupních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx usnesení sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x tom shledal xxxxxxxx stěžovatelova práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx předvídaných x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx splnění podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx xxxxxxx rozhodnout xx veřejném zasedání. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx ve veřejném xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx podmínkám rozhodování xxxxx druhého stupně x odvolání."

17. Xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx navázal v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx případ, xxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx věc xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazům, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx přímo x xxxxxxxxx důkazů, xxxx tomu xxxx x případě xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vrchní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxx xxxx není, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx x nyní překonávaném xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx na nález xx. zn. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx prvně xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost stížnostního xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx zákonné úpravy. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx řádu tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dopadá x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx je tedy x souladu se xxxxxxx.

23. I postup xxxxx souladný xx xxxxxxx může xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazcích xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Bochan xxxxx Ukrajině ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení sp. xx. I. ÚS 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx lidská xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl ochranu čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx o tradiční xxxxxxx prostředek (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx řízení xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve nebyly xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (krom xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx argumentačně vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx přítomnosti x aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před soudem xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se k xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx soud x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx u zásady xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X souladu x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx prostředcích xxxxxxxxxxx x neveřejných zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, že xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx přítomnosti již x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních plyne x jejich xxxxxx, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx může věc xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé. Z xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx však xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečně dochází, xxxx. xxx situace, xxx soud druhého xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx ostatně xxx xxx před xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem pokud xxxx prvního xxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx nic nemění, xxxxxxxx-xx se stížnostní xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x obsahem trestního xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx za tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. i xxxxx xx. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx tím, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (bod 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, kdy xx bylo xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx důkazům, x nimž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz např. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x nálezech xxxxxxxxxx se rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (sp. zn. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. X. XX 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. kdy xx účastník - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx proto x daném xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx možnosti projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxxxxx xxx zasedání svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx ustanovení trestního xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

 

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.