Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, David Xxxxx x Jiří Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x situaci, kdy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která je xxxxxx xxx xx. xx. IV. ÚS 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi nemění xxx na xxx, xxxxxx trestného činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx důkazy xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx stížnostní soud xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx stav - xx x souladu xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx právy. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak xxxxx x o xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx závěry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je rozhodováno xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx usnesení xx. xx. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx v xxxxx xx poté, co xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyhověl, nicméně xx stížnosti státního xxxxxxxx stížnostní soud xxxxx v neveřejném xxxxxxxx zamítl (x xx navíc xx xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 ztotožnil x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze dne 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. xx. I. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval o xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx např. xxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení povolena, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "neztotožnil xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx možnost xx xx stížnosti státního xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, kterým xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil i xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé části, xxxxx xxx zohlednění xxxx právního x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nic nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x z nálezu xx. zn. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx městským xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu připomněl xx "zásady veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x celé xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx o xxxxxxxx prostředku jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání, xxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx nic vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) x na situace, xxx stížnostní xxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 pouze x jediném odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx ve xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. Totiž x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, xxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X nyní xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx navázal x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx xxxxxx nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na případ, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx práva obviněného xxxxxxxxxx prováděné důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou neopodstatněnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x důkazům, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx ve xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx obdobnou nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání ... xx xxxxx x provádění xxxxxx, xxxx tomu bylo x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit i xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx soudu. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx postupem nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx překonávaném xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx shledal, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx zamítnut návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx zasedání vyplývá xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx by tomu xxx, xxxxxx xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx veřejné zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 odst. 1 Listiny (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx nedůvodnost zamítnut xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x souladu xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx může nicméně xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx zaměřilo na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x nichž xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx soudem, zřízeným xxxxxxx, který rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního obvinění xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx vyžadují xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Bochan xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to tehdy, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. zohlednil, že xx Xxxxx se xxx obnovy řízení xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x ohledem xx absentující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i rozsudek xx xxxx Maresti xxxxx Chorvatsku ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, že xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Obnova xxxxxx připadá do xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), nýbrž xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx až xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx lidská práva), x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxx mimo xxxx xx uvážení xxxxx, xxx xx xxxxxxx nové xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx tímto stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513), xxxxx (byť za xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x aby se xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústní x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx sp. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx každý, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však možné xxx u xxxxxx xxxxxxxx a veřejnosti".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Ústavní xxxx zásadně považuje xx ústavně konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx proběhlo před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. i xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. zn. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo xxxxxx x pro řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx připomenout, že xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). K xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx fázi trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx vyplývá xx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx x provádění xxxxxx skutečně dochází, xxxx. xxx situace, xxx xxxx druhého xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx závěry (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x řízení x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X něm xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní věci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx nad tím, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 svou argumentaci xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu xx. xx. X. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx možno x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx na přítomnost x xxxxxxx a xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x novým xxxxxxxxx a právním xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. I. ÚS 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx soud dokonce xxxxxxxxxxx (za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx podmíněného xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx s čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, se proto x daném kontextu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak učinit xxx x té xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých podmínek xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1377/16 x xx. xx. I. XX 1135/17 se xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. V souladu x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.