Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx složení předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 a sp. xx. I. ÚS 1135/17 ze xxx 1. listopadu 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx x porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 odst. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx stěžovatelův xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Dle xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx v původním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ze stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx důkazů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až když xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx x neveřejném xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stížnostní xxxx se xxxx xxxx ztotožnil s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. I. XX 1135/17 ze xxx 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. I. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, případně xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx obviněného, xxx x stížnosti proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx rozhodnutí učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, kdy xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx v neveřejném xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x neveřejném xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x nálezy sp. xx. III. ÚS 1455/11 ze dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxx jen x pouze na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou námitkou, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx stížnostní soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx nález Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx možnost se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx stížnostní xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx obnovu xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx o xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx shodně Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x nevytrhávat xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx právního x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x z xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx soud xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu připomněl xx "zásady veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x celé xxx xxxx v hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx i těžištěm xxxxxx trestního řízení, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx vzhledem xx specifikům xx xxxxx fáze xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513) x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 až 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx povinen rozhodnout xx veřejném zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx navázal x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), obecné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke skutečnostem x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění. X x řízení x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx však takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V posuzovaném xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx posuzování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx převzetí odůvodnění xxxxxxx soudu. X xxxxxxx s xxx xxxx není, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx překonávaném xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx obnovu řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx prvně xxxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx by xxxx xxx, xxxxxx xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx líčení (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební zasedání (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx předepsáno, xx se rozhoduje x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 odst. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx řízení xx veřejném zasedání, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx na povolení xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což dopadá x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x souladu se xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, zřízeným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx závazcích xxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx vyloučeny buď xx xxxx xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx to vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx posuzování návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, viz x usnesení Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx odpovídala jiným xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. V xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo jiné x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx o tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x rozsudek xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, že návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx připadá do xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx v původním xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve nebyly xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti vůbec xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx veřejně, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx ústní x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek se xxxxxxxxx vždy xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx pouze x xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Listiny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx zásady ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx prováděným xxxxxxx x aby xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx x zásady xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X xxxxxxx x xxxxx výkladem Ústavní xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx jejich věc xxxx projednána ústně, xxxxxxx a za xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx hodnotí řízení xxxx obecnými xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu nebo §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. i xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tohoto xxxxx nevzdají [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], x xxxxx xxxxxxxx dochází xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx platit x xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x vině x trestu (ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). K tomu xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající ve xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx dokazování v xxx prováděné s xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zásadě volného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx logicky xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutečně dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x řízení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx x původním xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx pokud xxxx prvního stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (na xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx se stížnostní xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx trestního xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx tímto xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před nalézacím xxxxxx [xxxx. i xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnostního soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx důkazům; Ústavní xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1377/16 a xx. xx. I. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx řízení "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx týkajících xx obviněných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení [xxxx. xx. zn. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx němž mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. ÚS 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 ze dne 19.1.2010), xxxx. kdy xx xxxxxxxx - xxxx v civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. XX 574/05 ze dne 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx soud dokonce xxxxxxxxxxx (za xxxxxxx, xxx odsouzený vlastní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dohánět x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Námitka, že x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx zbavil; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované věty xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z té xxxxx nálezu, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx charakter xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx je třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (srov. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x provádění dokazování, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která řeší, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x ní nezbývá xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. nedoplní-li xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.