Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx přijalo xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Milada Xxxxxxx, David Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. IV. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze sp. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydána x xxxxxx o xxxxxx xx obnovu trestního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx stěžovatel odůvodňoval xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx motivů svého xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x původním xxxxxx údajně nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, kterými se xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se mimo xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxx x xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx stav - xx v xxxxxxx xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17 xx dne 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx provádí xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nedošlo), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. To xxxx xxx xxxxx x o xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec dokazování xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx na xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx soudu a xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xx pochybení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". V xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx jednání x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx v xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx navíc xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx prováděné v xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových úvah) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ztotožnil i x xxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 xx dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i z "xxxxxxxxx" nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx řada usnesení, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx nález xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx řízení povolena, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "neztotožnil xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Trestní řád x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx možnost xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x nálezu xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx usnesení, kterým xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Dále xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, že "v xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx o odlišnou xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx soud xx x odůvodněním jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nic xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit prováděné xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxx tohoto soudu xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx veřejnost projednání xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "zásady veřejnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx xxxxx projednání xxxx - veřejné x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx zákon pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na základě xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx změně právního xxxxxx došlo (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí, xxxxxx byl xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxx. Ústavní soud x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 až 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx věci, nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] upravujícím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx východiska xxx xxxxxxxxx judikatury Ústavní xxxx navázal x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx v tomto xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou neopodstatněnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx dal xxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx hodnotily ve xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, x xxxxx povstalo původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x dokazování. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému posuzování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu bylo x xxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx řečeném ničeho xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx x tím xxxx není, když xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení, x neveřejném zasedání xxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo xx xx plénum zabývat xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 odst. 1 Listiny (resp. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 x xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, kde xxxx zákonem předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx zákon x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Dle §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx formu rozhodování xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxx dopadá x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, v neveřejném xxxxxxxx xx tedy x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nicméně xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx rozhodovat x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx němu. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx vyloučeny xxx xx xxxx celého xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx obnovu xxxxxx, x to tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx proti Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Maltě se xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx o tradiční xxxxxxx prostředek (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx §277 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Obnova xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní stížnost; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), nýbrž xxxxxxxx na nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx), x rozhodnutí o xxx závisí mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx ovlivnit výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx tedy x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů se xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513), xxxxx (byť za xxxx situace) xxxxxxx x nenařízení veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx průtahů x x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústní x xxxxxxx; výjimky xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx již x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno vykládat xxx, xx Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx právech x povinnostech má xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx soud x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx dne 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu např. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím nález xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx mají možnost, xxx xxxxxx věc xxxx projednána ústně, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxx proběhlo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako celek (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 občanského soudního xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx přítomnosti účastníků.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x trestu (ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx ohledů xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx probíhající xx xxxx samé. Z xxxx vyplývá xx, xx xxxxxxxxxx v xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx druhého xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní xxxxxxx xxxxxxxx závěry (srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx na obnovu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx veřejném zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou ostatně xxx xxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx dotčeno (na xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), přičemž právo xx veřejné projednání xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx v řízení x xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx odlišně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx nicméně nekonstatoval xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. I. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, x xxxxx dovodily, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 nálezu xx. xx. I. ÚS 1377/16). X neveřejném xxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového ovšem xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx odnětí svobody [xx. zn. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. zn. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1537/09 ze xxx 19.1.2010), resp. kdy xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. I. ÚS 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx v xxxxxx x změně podmíněného xxxxxx odnětí xxxxxxx xx nepodmíněný): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx dohánět x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx s čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel se xxx možnosti projednání xxxx ve své xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx vyjádřit xx všem prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního xxxxx x v řízení x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit nelze. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, která xxxx, xx jakých podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx nezbývá xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx zamítnut návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní předpis č. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.