Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Rychetský x soudci Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezech xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 x sp. xx. I. ÚS 1135/17 xx dne 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx o porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydána v xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 x odst. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel odůvodňoval xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x x jiných důkazů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s tím, xx xxxxx postoje xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x souladu xx xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx prokázána i xxxxxx xxxxxx než xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx stav - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. Nezbylo mu xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx je x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx provádí xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxx platí x o xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x tomu s xxxxxxx na usnesení xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx umožněno u xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, kdy xxxx prvního stupně xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (a xx navíc za xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [trestního řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 1455/11 ze dne 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), sp. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx vzešel xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně nedopadá xx případ stěžovatelův, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou námitkou, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní řád x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx podané xxxxxxx zástupcem v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx x nálezu xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, kterým xxxx obnova xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx dal xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx nebo xxxx nastolené podstatě xxxx xxxxxxxx". Dále xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x odůvodněním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx nemění xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx veřejnost xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx veřejnosti x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx své xxxx v hlavním xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx potom x xxxxxxx stupních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx projednání xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá konání xxxxxxxxxxx zasedání, není xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. I. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního řádu] xx splnění xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, xxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní soud xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 nebyl x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx v usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. V xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx odlišit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx řešené x xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), obecné xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx skutečnostem x důkazům, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx sp. zn. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx soudů namítaná xxxxxxxxx, a to xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx posuzování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx přímo x provádění xxxxxx, xxxx xxxx bylo x případě xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 ve věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx soud xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. X xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v jiných xxxxxxx podrobněji rozvedl xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx trestního řízení."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (dále také "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx prvně xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání vyplývá xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Listiny (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx xxxxxxxx zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx rozhodnutí o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx základními právy xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, xxx xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, který rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx buď xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezbytný, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx újmu xxxxxx spravedlnosti."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i na xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx odpovídala jiným xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx věci Xxx Leonard Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) proto xxxx. zohlednil, xx xx Xxxxx se xxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo xxxx x s ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx opravných prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. i xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. trestního řádu xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí mimo xxxx na xxxxxxx xxxxx, zda by xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního řádu xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, xxx xxxx) na konstatování xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx x porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx přítomnosti x xxx se xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxx u xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má-li takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, případně i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx otázek. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 SbNU 175)] - k takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx řízení, v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx s xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx charakter. Xx však logicky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx zásadně rozhoduje xx veřejném zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx možnost být xxxxxxxx projednání své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, že x xxxxxxxxxx soud xx rozhodne provést xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx přehodnotí nalézacím xxxxxx zjištěný skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx se x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx obvykle vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx vedeného x xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx trestního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx čehož pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx nicméně nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx dovodily, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně konstatoval, xx xx řízení x stížnosti proti xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení "xx třeba přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx přítomnost x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx obviněných x xxxxxxxx řízení, včetně xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), I. XX 1756/08 ze xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx se nezabýval xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (xx. zn. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. X. ÚS 1537/09 ze xxx 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. ÚS 574/05 xx dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x změně podmíněného xxxxxx odnětí svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Námitka, xx x stížnosti bylo xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx proto x daném xxxxxxxx xxxxxx jako případná, xxxxx stěžovatel se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x přeměně podmíněného xxxxxx na nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prvním xxxxxx, a to xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit nelze. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x té xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Nálezy sp. xx. X. XX 1377/16 a sp. xx. I. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu k xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím jeho xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x rámci původního xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a David Xxxxx.

Informace

Právní předpis x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.