Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Jirsa, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx věci právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud v xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx rozhodnutí, kterým xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x situaci, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod sp. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 7 Xx 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx vydána x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx xxxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský soud x Praze stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x původním xxxxxx údajně nevyšel xxx ze stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x jiných xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx změna xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx stížnost, kterou Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x předložit xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž ve xxxx, x níž xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx pak platí x o xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly dokazování (xxx spíše, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Ústavní xxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na usnesení xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné souvislosti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání v xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx veřejné projednání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (x xx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx druhého stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx zasedání".

10. Ústavní xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ztotožnil x x xxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx učinil x neveřejném xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x nálezy sp. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i z "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dopadají jen x xxxxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx, xx nález xx. xx. III. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x nálezu xx. xx. III. XX 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx obnovu xxxxxx sám zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xx x důkazům nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx o odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. zn. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat jako xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx soudu předmětný xxxxx "nic nemění xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x z xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx o porušení xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání xxxx pře".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, se xxxxxxxxx x celé své xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx xx potom x různých stupních xxxxxxxxx řízení modifikováno, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx projednání xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx není x tomto xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx došlo (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513) x na situace, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx obnovu řízení xxxxxxxx. Ústavní xxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 až 15 xxxxxx stanoviska) xx xxxxxxxxx nález xxxxxxxxxxxx, neboť nad xxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud xxx x provádění a xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Krajský xxxx v Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Totiž x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího soudu xx xxxxxx, xx x odvolací xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souzené xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Nález xx. zn. I. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx případ, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx rozhodnout x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází k xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx konkrétně na xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx najevo x xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx skutečnostem x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxxxx viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x dokazování. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x případě xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 SbNU 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx trestní věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit i xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. V xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx by xx xxxxxx zabývat xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, nestanoví, xx musí plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři xxxxxxxx xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx líčení (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 x násl.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání, x xx x xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Hlava sedmá xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx souladný se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x nichž xxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx rozhodovat x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, aby xxxx záležitost byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeny buď xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx považovaném xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na újmu xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Bochan xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Ústavního xxxxx sp. zn. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. ÚS 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx i xx xxxxxx x návrzích xx xxxxxx řízení, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx odpovídala jiným xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx Xxx Leonard Xxxx Xxxx proti Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxx xxxx xxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx jde v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxxxxxxx či důkazy, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx důkazy x skutečnosti vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx tedy i xxx své povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx rozporu x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x jeho xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx a xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx sp. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 SbNU 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx nutno vykládat xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx soud x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx však xxxxx xxx x zásady xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X souladu x xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x zákoně. Xx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx právní názor [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, podle něhož xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx obecnými soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx konformita projednání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. zn. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 222/07 ze xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx xxxxx xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v něm xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx ohledů xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx probíhající xx xxxx samé. X xxxx xxxxxxx xx, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx x xxxxx zjistit, zda xx jsou tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx kontradiktorní charakter. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx tu xxxx řízení, v xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx druhého xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání své xxxx (xxxxxx ostatně xxx již xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem pokud xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx soud se x jeho hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx, x obsahem xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), přičemž xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx sp. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy xx. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. I. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, z xxxxx dovodily, xx xx řízení o xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx lze o xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového ovšem xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný xxxxx xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx "xx třeba přiměřeně xxxxxxxxx závěry ohledně xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), I. XX 1756/08 ze dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx práva na xxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx stupně znemožnil xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (sp. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx řízení - xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. I. ÚS 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. kdy xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. I. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (na nějž xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxx xxx učinit xxx x xx xxxxx nálezu, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx řádu)". Nález xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 se xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx xxxxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x rámci původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx a David Xxxxx.

Informace

Právní předpis x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.