Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx složení předseda xxxxx Pavel Rychetský x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx návrh xx povolení obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, kdy xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 byla Ústavnímu xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, která xx xxxxxx pod xx. xx. XX. ÚS 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydána x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 2 a xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx motivů xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i x xxxxxx důkazů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx stěžovatelovými ústavně xxxxxxxxxx právy. Tím xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Nezbylo xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxx dokazování (x čemuž xx xxxx, x xxx xxxxx na přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx platí x o xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu

7. Xxxxxx obviněného, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx x odvolacího xxxxx, postupoval v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (a xx navíc xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 ani xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důkazní xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx obnova, xxxx ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx zamítnout xxx §283 xxxx. d) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. o xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. xx. I. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i z "xxxxxxxxx" nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx řada usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx té, x xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx nedopadá xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx zamítnut". Stejně xxx x usnesení xx. zn. III. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x jeho xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx není výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx stížnosti státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx stížnostní soud x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud totiž xxxxxxxxxxxxx důkazy, aniž xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx nastolené podstatě xxxx vyjádřit". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x odlišnou xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil i xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx nález xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neprovádí. Xxxxx závěr plyne x x nálezu xx. zn. XXX. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projednání xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. II. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se uplatňují x xxxx své xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx stupních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx zasedání. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx obnovu řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ nálezu sp. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] je třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x provádění a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx Krajský xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] upravujícím řízení x odvolacího xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxx soud xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, xxx x odvolání soud xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx povinen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx navázal x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx závěry nálezu xx. zn. III. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2132/17 ze xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx xx xx řešené x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx najevo x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke skutečnostem x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx např. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx nezjistil v xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx ve smyslu xxxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x případě nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani stěžovatelem xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx ze dne 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx odvolací soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s tím xxxx xxxx, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky reagoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx v jiných xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx stupně. Ani xxxxxxx postupem xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X nálezu xx. xx. I. ÚS 1377/16 se Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx x nyní překonávaném xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zamítnut návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx zaručených čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx nález xx. xx. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx by xx xxxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx musí xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (resp. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a xxxx.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, aby zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx uvedenými v §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx rozhodnutí o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x na rozhodování x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx obnovu xxxxxx. Zamítnutí stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.

23. I postup xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má xxxxx xx to, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Xxxxxxxx xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx části xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, že xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x rozsudek xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 a xxxx. trestního xxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx připadá xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (x tomu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx či důkazy, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx známy. Xxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx xx uvážení xxxxx, xxx by xxxxxxx nové důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx obnovu xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (krom xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit ke xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; výjimky stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci stanovit xxxxxxx pouze x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx sp. zn. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, že "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx u xxxxxx xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x neveřejných xxxxxxxxxx xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx patřičnou xxxxx x zákoně. Ve xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. zn. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] věcí xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodne v xxxxxxxxxx zasedání", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx do této xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, podle něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako celek (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x instančně xxxxxxxxx soud z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 občanského soudního xxxx; xxxx. i xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (N 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového stavu xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Nadřízený xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k němuž xxxxxxxx dochází xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx xx právě xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx trestních xxxxxx. Xxxxx je potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxxxxxxx o vině x trestu (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx probíhající xx xxxx samé. Z xxxx vyplývá to, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní charakter. Xx však xxxxxxx xxxxx pro tu xxxx xxxxxx, x xxx k provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx učiní odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx má xxxxxxxxx možnost být xxxxxxxx projednání xxx xxxx (xxxxxx ostatně xxx již xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud se x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (na xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1576/17), přičemž právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx bylo naplněno xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx soud v xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx čehož pak xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mít xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx. zn. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx takového ovšem xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x jednání x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx před odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. I. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx nálezy xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. xx. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. zn. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu sp. xx. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (xx nějž xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx odkazuje) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání před xxxxxx prvního xxxxxx xxx nelze dohánět x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxx, xx x stížnosti xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x neveřejném zasedání, x rozporu s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxxx podmíněného xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na prvním xxxxxx, x to xxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx z xx xxxxx xxxxxx, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x provádění xxxxxxxxxx, x odkazuje na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, která xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Nálezy xx. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x David Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.