Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Pl. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx návrh IV. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx [§283 písm. x) trestního xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxx o návrhu xx obnovu trestního xxxxxx, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 a odst. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx dopustil x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx v původním xxxxxx údajně nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vysvětlil, proč xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, byly x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx se mimo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nalézacího soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x to, xx stížnostní xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Nezbylo xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž ve xxxx, x xxx xxxxx na přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. To xxxx pak platí x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx xxxxxx tímto xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V usnesení xx. zn. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého usnesení x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xx. xx. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, že i "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx za xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx navrhovatelem xxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx stupně x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. III. XX 608/10 ztotožnil x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx obnovu řízení, xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 305/11 xx dne 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 1455/11 xx dne 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx i z "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 nepochybně xxxxxxxxx, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx té, z xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně nedopadá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx v usnesení xx. zn. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx stížnostní soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (tam xxx o řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zástupcem v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx zamítl. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx sám xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx vyjádřit". Dále xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jde xxxxx x odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy ve xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x odůvodnění usnesení xx. zn. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Dle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nijak xxx totiž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. xx. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (N 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x celé xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování těchto xxxxx je potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné zasedání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx zasedání, xxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx usneseních Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx dospět k xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x odvolacího soudu xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 odst. 1 [trestního řádu] xx splnění podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx řádu], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínkám rozhodování xxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx navázal x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. zn. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na případ, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx v usnesení xx. zn. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx xxx najevo x usnesení xx. xx. XXX. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx skutečnosti či xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ingerenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem nedošlo x xxxxxxx posuzování xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání ... či xxxxx x provádění důkazů, xxxx xxxx xxxx x případě nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vedeného v xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 19.12.1997 ve xxxx Xxxxx proti Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. V xxxxxxx s tím xxxx není, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X něm xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k porušení xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx se prvně xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (resp. x jejího čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), jak xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx čtyři základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), neveřejné xxxxxxxx (§240 a xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx zasedání xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx může xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx zaměřilo na čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx to, aby xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak tisk x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx dobu celého xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx řízení mohla xxx xx xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx věci Xxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx se xxx obnovy řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu řízení xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Obnova xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx v původním xxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koneckonců xxx xxxxxxxxxxx instančně xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxx není až xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) trestního xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti vůbec xxxxx ovlivnit výsledek xxxxxxxxxxx řízení. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513), xxxxx (byť xx xxxx xxxxxxx) shledal x nenařízení veřejného xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx vyjádřit ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx ústní x xxxxxxx; výjimky stanoví xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci stanovit xxxxxxx pouze x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx interpretovat xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx věc‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘jeho xxxx‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx výjimku, což xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. II. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx zasedání", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána ústně, xxxxxxx x xx xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými soudy, xxx proběhlo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povahy, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nedoplní [srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 222/07 ze xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xx §219a xxxx. 2 občanského soudního xxxx], x xxxxx xxxxxxxx dochází xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x návrhu na xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx potřeba xxxxx připomenout, xx xx x něm xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení je x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Z xxxx vyplývá xx, xx dokazování x xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx řízení, v xxx k xxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. I x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení leží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a vyjádřit xx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Ovšem xxxxx xxxx prvního stupně xxxxx xx obnovu xxxxxx zamítne a xxxxxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx neveřejného zasedání xxxxx dotčeno (na xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx xxxx, aniž xx xx tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, nemusí xxx xxxxx ústní charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx argumentaci xxxxxxx na xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx dovodily, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx obnovu řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (bod 17 xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na přítomnost x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx důkazům, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx např. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), X. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [např. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Odkazované nálezy xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znemožnil xxxxxxxxxxxx účast na xxxxxxxxx veřejném xxxxxxxx, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. I. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx a právním xxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (xx. zn. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (sp. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx v civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009).

40. X nálezu sp. xx. X. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x změně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx dohánět x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu s čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxx případná, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx zbavil; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, má xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx slovy, xxx Ústavního soudu x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx konání veřejného xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx vinou nezúčastnil.

41. X citované věty xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx nyní překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx x xx xxxxx nálezu, v xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "rozhodování soudu xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 odst. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. I. XX 1135/17 se tudíž xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x ní nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k projednání xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx, nařídit veřejné xxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, resp. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx x David Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.