Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, David Uhlíř x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 a xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx zamítá návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, xxx xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 38/18 x jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 7 To 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodňoval xxxxxx vlastní výpovědi xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal xx xxxxxxxx zasedání a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx na xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x jiných důkazů, xxxxx x doznáním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx výpovědi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, kterými xx xxxxx honosil, byly x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v neveřejném xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx stěžovatelova xxxx xxxx prokázána i xxxxxx důkazy než xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx stížnostní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, že xxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stav - xx v souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) x xx. xx. X. XX 1135/17 ze dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x předložit xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Ačkoli xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx provádí xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, x níž xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jej takto xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx pak platí x x xxxxxx xx. xx. I. XX 1135/17. Ani xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx tímto xxxxxxxx neomezuje, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx rozhodnutí učiněné x neveřejném zasedání xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x xxxxxxxxx". X xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, že x "x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx jednání x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Nálezem xx. xx. III. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx konstatoval, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx, zda xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 odst. 1 [trestního řádu], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 a 12 [trestního xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a sám xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx úvah) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. III. XX 608/10 ztotožnil i x xxxxxxx případech xxxxxxxx totožnou xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx učinil x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. o xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. III. XX 566/13 ze dne 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) či xx. xx. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 nepochybně vyplývalo, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx té, x xxx xxxxxx xxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. uvedl, xx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxx xxxxxxxx xx případ stěžovatelův, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Stejně xxx x usnesení xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx soud "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx podané xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx odsouzenému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, kterým xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x aniž xx dal účastníkům xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x odlišnou xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění xxxx x odůvodnění usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nález xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx části, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx kontextu. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx nedochází x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx případě odvolací xxxx dokazování neprovádí. Xxxxx xxxxx xxxxx x z xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, se uplatňují x xxxx xxx xxxx v hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx vzhledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx řízení. X řízení x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx 12 až 15 xxxxxx stanoviska) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x jediném odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění postulátu, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx x jeho xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx věci, nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx o stížnosti xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x odvolacího soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxxxx xxx x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejném zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní soud xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx x odvolání."

17. Xxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x němž vysvětlil, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "na xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx rozhodnout x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. II. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx řešené v xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x usnesení sp. xx. III. ÚS 62/04 ze dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx převzít nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx, aniž xx xx hodnotily xx xxxxxx ke skutečnostem x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx zjištění. I x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování viny xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované věci xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, že xx vrchní soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx č. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx omezit x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxx není, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx zdůraznil ústavně xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X nálezu xx. xx. X. ÚS 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx xx nález xx. xx. I. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Ústavního xxxxx se prvně xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání vyplývá xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx tomu xxx, muselo xx xx xxxxxx zabývat xxx, xxx nenařízení xxxxxxxxx zasedání x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx veřejné xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. XX 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x xxxxxxx zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x některých případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx rozhodnutí o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxx formu rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dopadá x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx povolena obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. I xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxx řízení xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx xxxx xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to vyžadují xxxxx nezletilých nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx xx, xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxxxx xxxxx Ukrajině ze xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Ústavního xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx vztáhl ochranu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Leonard Band Xxxx proti Maltě xx dne 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) proto xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Maltě xx xxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx absentující xxxxx xxxxxxxxxx instanci znamenalo, xx xxx x xxxxxxxx x tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx §277 a xxxx. xxxxxxxxx řádu xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím xxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem není xxxxxxxx případná xxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxx (k tomu xxxxxx dovolání a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx není xx xx výjimky [§279 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx podáním jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx práv (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xx tedy x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opravným prostředkem xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů se xxxxxxx (krom xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx situace) xxxxxxx x nenařízení veřejného xxxxxxxx i porušení čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx přítomnosti x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx x xxxx prováděným důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx výjimku, xxx xx xxxx xxxxx xxx u xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx patřičnou xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto plénum Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Výklad Ústavního xxxxx, xxxxx něhož xxxx být o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx zjištěného skutkového xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. zn. I. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - x takovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx tohoto xxxxx nevzdají [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může věc xxxx vrátit soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx xx §219a odst. 2 občanského xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx nemělo xxxxxx x xxx řízení x návrhu xx xxxxxx trestních xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx o vině x trestu (ani x zbavení osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx ohledů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx samé. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné x xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 odst. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx již xxxx xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx v původním xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního stupně xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k přehodnocování xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx právo odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx dotčeno (na xxxx xxx nemění, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx konal xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), přičemž právo xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); v xxx Xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx čehož xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx nad xxx, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. I. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxxxx proti rozhodnutí x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu xx. xx. X. ÚS 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podle xxxx lze x xxxxxxxxx rozhodnout jen x případech, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx takového xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx prvně konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přítomnost x jednání a xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx nálezech týkajících xx obviněných v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (N 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. zn. I. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast na xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxx k novým xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x sp. xx. X. ÚS 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx řízení - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. X. XX 1537/09 ze dne 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx v civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx sp. xx. X. ÚS 574/05 xx dne 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx odkazuje) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zmeškal veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x daném kontextu xxxxxx jako případná, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nalézacím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými xxxxx, xxx Ústavního soudu x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na prvním xxxxxx, x xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, xx hovoří x provádění dokazování, x xxxxxxxx na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nařídit xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxx prováděným xxxxxxx to xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx ovlivňujícím xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx a David Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.