Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Jan Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o porušení čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Dne 3.1.2018 byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx sp. xx. IV. ÚS 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx vydána v xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx motivů svého xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. Dle xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx tom, xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x jiných xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxx nedůvodnou. Stížnostní xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx stěžovatelova xxxx xxxx prokázána i xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tím xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. I. XX 1135/17 ze dne 1.11.2017. Nezbylo xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx je x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx http://nalus.usoud.cz) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž xx xxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx platí x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neomezuje, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, že xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, že xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 SbNU 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx poté, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (x xx navíc xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx prováděné v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 a 12 [trestního řádu]". Xxx Ústavního soudu xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx druhého xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx obnova, může ... napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx zamítnout xxx §283 písm. d) [xxxxxxxxx xxxx] (tzn. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx zasedání".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. o xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x nálezy xx. xx. III. XX 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (N 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxx jen x xxxxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx řada xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx vzešel návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. V xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelův xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx v usnesení xx. xx. III. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 takový xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx z jiného xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x řízení x stížnosti podané xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x zároveň xxxxx na obnovu xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, aniž xx je sám xxxxxxxx a aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x důkazům nebo xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xxxxxxx už xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stránce xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx odůvodnil i xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nic nemění xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx totiž nedochází x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx plyne x z nálezu xx. xx. III. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx k tomu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Ústavní xxxx xxxxx připomněl xx "zásady xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx zásady trestního xxxxxx, xx uplatňují x xxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, které xx x těžištěm xxxxxx trestního řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxx řízení. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx xxxxx projednání xxxx - xxxxxxx x neveřejné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx nic vytknout".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx nezměněné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx odlišnému skutkovému x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení sp. xx. X. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na situace, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 až 15 xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx odstavci xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolacím xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [trestního xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x odvolacího xxxxx xx xxxxxx, že x odvolací xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxxxx jen x případech xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Xxxxx xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx o stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Nález xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně následován. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (jak xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx soud neshledal xxx x usnesení xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxx zjevnou neopodstatněnost, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx odlišit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx dal xxxxxx x usnesení sp. xx. XXX. XX 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx skutečnosti či xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x důkazům, x xxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x xx xxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx bylo x případě xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vrchní xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx soud xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. V xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, když xxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označit xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxxx "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx na nález xx. xx. I. XX 1377/16 Ústavní xxxx žádné nové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx by tomu xxx, muselo by xx xxxxxx zabývat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx veřejné zasedání xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx řízení, xxxxxxxxx, xx xxxx plénum xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x jejího čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební xxxxxxxx (§73d). Dle §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx zákonem předepsáno, xx xx xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx, aby zákon x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx xxxx být xxxxxxxxx zasedání (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx uvedenými x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Dle §286 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx na povolení xxxxxx xxxxxxxxx stížnost, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx řádu (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xx rozhodování x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zamítnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

23. X postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nicméně xxx x xxxxxxx xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 odst. 1 Xxxxxx a čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, který xxxxxxxx x jeho občanských xxxxxxx xxxx závazcích xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx být vyhlášen xxxxxxx, avšak tisk x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na řízení x xxxxxx na xxxxxx řízení vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Bochan xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, xxx x usnesení Ústavního xxxxx sp. zn. XX. ÚS 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x na xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx proti Maltě xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx opravných prostředků xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx případná pochybení xxxxx x původním xxxxxx (k xxxx xxxxxx dovolání a xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje efektivní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podáním jiných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx povahy xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z působnosti čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, viz xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx východiscích nálezu xx. zn. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 SbNU 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx tvrzené xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nestranného xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx x aby xx xxxx vyjádřit ke xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx a xxxxxxx; výjimky stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx již v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat společně x čl. 96 odst. 2 Ústavy (který xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, že Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxx se x xxxx prováděným xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx možné xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X souladu s xxxxx výkladem Xxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. zn. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 SbNU 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxx], xxx x zamítnutí xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících fázích xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zasedáních xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; srov. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 222/07 ze dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx účastníků.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx řízení x návrhu xx xxxxxx trestních xxxxxx. Xxxxx xx potřeba xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx o vině x xxxxxx (ani x xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, že xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé. Z xxxx xxxxxxx to, xx dokazování v xxx prováděné s xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx situace, xxx xxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx veřejném xxxxxxxx. X xxx má xxxxxxxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou ostatně xxx již před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxx) x xxxxxxxx xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního stupně xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx či doplnění xxxxxxxxxx obvykle vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 1576/17). Xx takové xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx se stížnostní xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [srov. i xxxxx sp. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x něm Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx v řízení x žádosti x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx obnovu xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x odvolání (xxx 17 nálezu sp. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x případech, xxx xx xxxx možno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x stížnosti proti xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nimž Xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx např. xxxxx sp. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podmíněně xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 ze xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx ujednání v xxxxxxxx xxxxxx [např. xx. zn. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Odkazované nálezy xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx stupně znemožnil xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování a xxxxxx k novým xxxxxxxxx x právním xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. xx. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými ve xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (sp. xx. I. ÚS 1537/09 xx dne 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x civilním xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x argumentům xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu sp. xx. X. XX 574/05 xx dne 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (za situace, xxx odsouzený xxxxxxx xxxxx zmeškal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx podmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx soudem rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x daném kontextu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx zbavil; přitom xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zasedání xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx podmíněného xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 SbNU 513) tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx xxx učinit xxx x xx xxxxx xxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkazuje na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. I. ÚS 1135/17 xx tudíž xxxxxx x rozporu x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x xx nezbývá xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxxx byl pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx to však xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.