Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo pod xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx věci xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14. září 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx [§283 písm. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která je xxxxxx pod xx. xx. IV. ÚS 38/18 x xxx xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx dne 20.10.2017.

2. Napadená xxxxxxxxxx xxxx vydána v xxxxxx x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 shledán xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na tom, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i x jiných xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx když xx xxxxxxxx, že xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, byly x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xx mimo xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zastává xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx právy. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx dne 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx k posouzení xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, že xxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx vzešel, nedošlo), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze. Xx xxxx xxx platí x o nálezu xx. zn. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x xxxxxx xxx závěry tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x jejich narativních xxxxx ani nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx na obnovu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx veřejném zasedání (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na zákonnou xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání xx pochybení, které xx xxxxx založit xxxxxxxxxxxxxx zamítavého usnesení x stížnosti". V xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx s xxxxxxx na usnesení xx. xx. I. XX 176/04 ze xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx i "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx poté, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, postupoval x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx na obnovu xxxxxx vyhověl, xxxxxxx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní soud xxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx nemůže vymykat xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního soudu xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx charakter, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištěn být xxxxxx. Proto, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, může ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx nedůvodnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx (tedy kdy xxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x neveřejném xxxxxxxx). Xxx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x nálezy xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze dne 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 nepochybně vyplývalo, xx dopadají xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xx, z xxx vzešel xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. xxxxx, xx nález xx. xx. XXX. ÚS 608/10 "zjevně nedopadá xx xxxxxx stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trestní xxx x §240 takový xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x řízení x xxxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx odsouzeného, v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx zdůraznil, xx x nálezu sp. xx. III. XX 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx je sám xxxxxxxx x aniž xx xxx účastníkům xxxxxx možnost xx x xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx důkazy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx překvapivé, xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx. xx. III. XX 608/10 je xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a nevytrhávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zohlednění xxxx právního x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. III. XX 566/13 ze xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx projednání xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uplatňování xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x xx xxxxxxxx xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx formy xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti x xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx právního xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 2518/15), Ústavní soud xxxxxxxxx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x neveřejném zasedání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 až 15 tohoto xxxxxxxxxx) xx předmětný xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xx dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že Krajský xxxx x Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx předvídaných x ustanovení §253, 255 x 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx xxxx] xx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [trestního xxxx], xxxx xxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx bylo v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nenařízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 62/04 xx xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). V xxxxxxxxxxx xxxxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezu xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nedošlo x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání ... či xxxxx x provádění xxxxxx, xxxx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s obsahem xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx věci Xxxxx xxxxx Finsku, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 a 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx není, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příklonem k xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního odůvodnění xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že stížnostní xxxx v xxxxxx xxxxxxx podrobněji rozvedl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X nálezu xx. xx. X. XX 1377/16 xx Ústavní xxxx xxxxx přihlásil x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1135/17 xx dne 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx, x neveřejném zasedání xxxxx k xxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále také "Úmluva"). Nad xxxxx xxxxxx na xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, muselo xx xx plénum xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pokud xxxxx xxxxxxx zasedání xxx řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, nestanoví, xx musí xxxxxx xxxxxxx tím, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x čl. 36 odst. 1 Listiny (resp. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), jak dovodily xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 x sp. zn. X. ÚS 1135/17.

III./A

Zákonná xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x násl.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 x xxxx.) x vazební zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhoduje xxxx x návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx zasedání, x xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx s §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x stížnosti proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx je xxxx x souladu se xxxxxxx.

23. X postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx základními právy xxxxxxxxx xxxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pořádku nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti, nebo xxxx to vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx považovaném soudem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."

25. Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx řízení a xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x to tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx odpovídala jiným xxxxxxxx prostředkům, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Leonard Xxxx Xxxx proti Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. zohlednil, že xx Xxxxx se xxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx mimo jiné x x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. i xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Xxxx však xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 a xxxx. trestního řádu xx mimořádným opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx známy. Podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který by xxxx nutno vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, stížnosti x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxx xx uvážení xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx obnovu řízení xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vystavěny xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx za xxxx xxxxxxx) shledal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx shledaného porušení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xx stanovených xxxxxxxxx u jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Listiny:

"Každý xx právo, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx soudem xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vždy veřejně."

32. Xxxxxx Xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, Ústavní xxxx xxx v xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (který xxxxxxxx výjimku x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx vykládat xxx, že Listina xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx právech x povinnostech xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, měl xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx zákon xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx však možné xxx x zásady xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných prostředků x neveřejných zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx o zamítnutí xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx soudu zpravidla xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti xxxxxxxxx xxxxxx, je založen xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx možnost, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x předcházejících xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 3311/15 xx dne 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne x jejich povahy, xxxxx jsou obvykle xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx nezopakuje, xxxxxxxx nedoplní [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. I. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (N 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 222/07 ze dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx věc xxxx vrátit soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], x němuž xxxxxxxx dochází xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx důvod, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx potřeba xxxxx připomenout, že xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x trestu (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx obžalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, že xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xx xxxx xxxxxx, v xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. xxx situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení o xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X něm xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx projednání xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přehodnocování xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx trestní věci, x xxxxxxx trestního xxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxx také Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. III. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před nalézacím xxxxxx [xxxx. i xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx od výkonu xxxxxx odnětí svobody xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxx tím, xx ovlivňuje xxxxxxxxxx xxxxx, nemusí mít xxxxx xxxxx charakter].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x odvolání (xxx 17 xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x případech, xxx xx xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx xxxxx konstatoval, xx xx řízení x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx ve xxxxx nálezech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx podmíněně uloženého xxxxxx odnětí xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), I. ÚS 1756/08 xx dne 24.11.2008 (X 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 SbNU 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 SbNU 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx stupně znemožnil xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasedání, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 x xx. xx. X. ÚS 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx se nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (sp. xx. X. XX 1756/08 xx dne 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xx. xx. I. ÚS 1537/09 xx xxx 19.1.2010), resp. xxx xx účastník - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. zn. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X xxxxxx xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxxxxxxx): "Zmeškání xxxxxxxxx zasedání před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Námitka, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozporu x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xx proto x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel se xxx xxxxxxxx projednání xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; přitom xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dokazování, má xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu x x řízení x přeměně podmíněného xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx na prvním xxxxxx, a to xxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx nálezu, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx charakter xxxxxx x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxx věci (srov. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu)". Xxxxx xxx totiž výslovně xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x odkazuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jiná skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 a xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X souladu x xx xxxxxxx xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx xxxxx vyjádřit xx xx všem prováděným xxxxxxx to však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx soudci Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní předpis x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.11.2018.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.