Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 dne 25. září 2018 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x soudci Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx návrh XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x nálezech xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14. xxxx 2016 x xx. xx. X. XX 1135/17 ze xxx 1. listopadu 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx xx povolení obnovy xxxxxx [§283 písm. x) trestního řádu] x xxxxxxx, kdy xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.

 

Odůvodnění

I.

Důvody xxxxxxxxxx stanoviska

1. Dne 3.1.2018 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx pod sp. xx. IV. XX 38/18 a jíž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x. x. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx. xx. 7 Xx 100/2017 xx xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 odst. 2 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pokusu. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx projednal ve xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nedůvodný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx tom, xxxxxx trestného xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx o vině xxxx x xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, proč xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, x tím, xx změna postoje xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vina xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx výpovědí. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru vysloveného x nálezech Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a xx. xx. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx.

6. Ačkoli je x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx názor, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy stížnostní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx pak xxxxx x o nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x xxxxxx xxx závěry xxxxx xxxxxxxx neomezuje, přičemž x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prováděly xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx dokazování jdoucí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx provedené důkazy xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. V xxxxxxxx xx. zn. I. XX 117/04 xx xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 trestního xxxx) konstatoval, že xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx zasedání xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx dne 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které pojmově xxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx a odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx doručena). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx prováděné x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 xxxx. 1 [trestního řádu], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx ústnosti a xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 a 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Ústavního xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx, "xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. d) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. III. XX 608/10 ztotožnil i x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání). Xxx xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx sp. xx. III. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) či xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 SbNU 383).

11. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxx jen x xxxxx na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx např. xxxxx, xx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 608/10 "xxxxxx nedopadá xx xxxxxx stěžovatelův, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xxx xxxxxxxx". Stejně xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx xxxx "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx řád x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, neboť xxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x řízení x stížnosti podané xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx odsouzeného, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Usnesením xx. zn. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 "shledal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx sám xxxxxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazy, xxxx xx je sám xxxxxxxx x aniž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x důkazům xxxx xxxx nastolené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx". Xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že "x xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx dokazování ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx odůvodnil x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx znění bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxx nemění xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx potvrdí, xxxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxx případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Usnesením xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx připomněl xx "xxxxxx veřejnosti x ústnosti, které xxxxxxxxxx patří mezi xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, xx uplatňují x celé xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx i těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx potom x xxxxxxx stupních xxxxxxxxx xxxxxx modifikováno, x to vzhledem xx specifikům xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - veřejné x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zasedání, není xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem xx. xx. X. XX 1377/16 xx dne 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705). V xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podústavní xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 2518/15), Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 12 xx 15 tohoto xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx rekapitulace xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 pouze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx zohlednění postulátu, xxxxx Ústavní soud xxxxxx ve xxxxxxxxxxx ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxx xxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím řízení xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. Totiž x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x odvolací xxxx xxxx x odvolání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 odst. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 xxxx. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zasedání. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx následován. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2831/16 xx xxx 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx závěry nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 nijak xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdí (xxx xxxx xxxx v xxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxx může xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx obviněného xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx postupu stížnostního xxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx neshledal xxx v xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx xx xx řešené x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x usnesení sp. xx. XXX. XX 62/04 xx dne 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx převzít xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, z xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), jak xxxxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. X. XX 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X posuzovaném xxxxxxx však Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dokazování. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016. Xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... xx přímo x provádění důkazů, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (N 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx řečeném xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 ve věci Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx zamítnutí odvolání xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx postupem nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx sp. xx. I. XX 1377/16 se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx překonávaném xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx shledal, xx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx nález xx. zn. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá xx zákonné xxxxxx. Xxxx-xx xx tomu xxx, xxxxxx xx xx plénum zabývat xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zasedání xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx řízení, nestanoví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx přesto xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx řád xxxxxxxxx čtyři základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx (§196 x xxxx.), veřejné xxxxxxxx (§232 x xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 x xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x neveřejném xxxxxxxx tam, kde xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zasedání nebo xxxxxxxx zasedání. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx zasedání xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx přípustná xxxxxxxx, xxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx o stížnosti, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. X xxxxxx xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx na čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx má právo xx to, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně a x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx občanských xxxxxxx nebo závazcích xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, avšak tisk x veřejnost xxxxx xxx vyloučeny xxx xx dobu xxxxxx xxxx xxxxx procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx bezpečnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xx vyžadují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xx zcela xxxxxxxx, xxxxx xx, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod xxxxxxx na řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxx posuzování návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 x. 22251/08; §44, viz x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 xx dne 12.11.2014).

26. Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného opravného xxxxxxxxxx odpovídala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx dovolání. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Band Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x násl.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx znamenalo, xx jde v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx řízení xxxxx §277 x xxxx. trestního xxxx xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxxxx dovolání a xxxxxxxx ústavní stížnost; x návrhu xx xxxxxxxx obnovy koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Podání xxxxxx xx obnovu xxxxxx není xx xx xxxxxxx [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově limitováno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, který xx xxxx xxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx řízení xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx své xxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nálezů xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Úmluvou, xxx xxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (byť za xxxx situace) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx porušení čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x jeho přítomnosti x aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených zákonem."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Rozsudek xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Listiny je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 odst. 2 Xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx ústnosti). Xxxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx nutno xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aby xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x veřejně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx však xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx zásadně považuje xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx tím xxxxx xx. xx. XX. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xx této xxxxx vstupovat x xxxxxxxxx".

34. Výklad Ústavního xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx prostředcích rozhodováno x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, je xxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx mají xxxxxxx, xxx xxxxxx věc xxxx projednána ústně, xxxxxxx a za xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky před xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 15/02), což xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx hodnotí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 3311/15 xx xxx 25.11.2015).

35. Zadruhé xxx xxxxxxx konformita xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxx nalézacích xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx nebo §213 xxxxxxxxxx soudního xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. zn. X. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx], x němuž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx platit x xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxx xxxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Xx xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x řadě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající ve xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se xxxxxx xxxxxxx zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však logicky xxxxx pro tu xxxx xxxxxx, x xxx k provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učiní odlišné xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. I x řízení x xxxxxx xx obnovu xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx zasedání. X xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (kterou xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x původním xxxxxx) a xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx důkazům. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Ovšem pokud xxxx prvního xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx zamítne x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx trestního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nalézacím xxxxxx [xxxx. x xxxxx sp. zn. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); v xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx v řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx důkazům; Xxxxxxx xxxx nicméně nekonstatoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 a xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x zamítnutí návrhu xx xxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx o odvolání. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Citovaný nález xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx na řízení x stížnosti proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xx obnovu xxxxxx "xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přítomnost x jednání a xxxxx xxxxxxxx xx x prováděným důkazům, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. zn. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (N 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (N 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx dne 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž mu xxxxx zpřísnil trest (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x xx. zn. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010), resp. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x civilním xxxxxx - nemohl xxxxxxxx k argumentům xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (na xxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x neveřejném zasedání, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx se xxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzeného xxx zasedání xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx mohl xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx konání veřejného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasedání xxxxxxx vinou xxxxxxxxxxx.

41. X citované xxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) tedy xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx učinit xxx x xx xxxxx nálezu, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na charakter xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Nález xxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x provádění dokazování, x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která xxxx, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 a xx. xx. X. ÚS 1135/17 se xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zaručené xxxxx vyjádřit xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx provedené před xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Tomáš Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 238/2018 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.