Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. září 2018 xx složení předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx IV. xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v nálezech xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 x sp. xx. I. XX 1135/17 xx xxx 1. xxxxxxxxx 2017

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx stížnost [§148 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx] xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xxxxxxx, xxx xxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx, xxxxx x porušení čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. xx. IV. ÚS 38/18 a xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 46 X 3/2015-1543 xx xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx. xx. 7 To 100/2017 ze dne 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxx o návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 xx xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx zamítl. Dle xxxxxxxxxx xxxxx změna xxxxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dopustil x xxxxx způsobem. Xxx xxxxxxxxxxx x vině xxxx v původním xxxxxx údajně nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx x x xxxxxx důkazů, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výpovědi stěžovatele xxxxxxxx, s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx, kterými se xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxx.

4. Proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx prokázána x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Čtvrtý xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x případě, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx x souladu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 SbNU 705) a sp. xx. I. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx xxx postupovat xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx xx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, že xxxxx sp. zn. X. ÚS 1377/16 xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování (x xxxxx ve xxxx, z xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx pak xxxxx x o nálezu xx. xx. X. XX 1135/17. Ani xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx narativních xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx spíše, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx stupně, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

7. Xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx je rozhodováno xxxxxxxxx), se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

8. X usnesení xx. xx. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". X xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 880/07 xx xxx 3.5.2007 x xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (X 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které pojmově xxxxxxxx v úvahu xx xxxx, co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xx dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx prvního stupně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stížnostní xxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xx xxxxxxx, kdy odsouzenému xxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 11 x 12 [xxxxxxxxx xxxx]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Proto, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nalézacího xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ... xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx a xxx xxxxx na povolení xxxxxx zamítnout xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx řádu] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxx ... xx xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxxxx i x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 ze xxx 18.7.2013 (X 125/70 XxXX 141), xx. xx. XXX. ÚS 566/13 xx dne 14.11.2013 (N 189/71 XxXX 259) xx xx. xx. I. XX 2826/13 xx xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných rozhodnutí, xxxxx x x "xxxxxxxxx" xxxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze na xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx řízení byla xxxxxxxx. To xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, x xxx xxxxxx xxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X usnesení xx. xx. X. XX 3022/11 xx xxx 6.3.2012 Xxxxxxx xxxx xxxx. uvedl, xx nález sp. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx". Xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. zn. III. XX 3977/11 ze xxx 20.6.2013 se Xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx xx stěžovatelovou xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxx, xx stížnostní soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 xxxxxx xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx veřejného zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelův odkaz xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 608/10 ... neobstojí, xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx (tam xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zástupcem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřit)".

13. Usnesením xx. xx. X. XX 2942/14 xx xxx 12.11.2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx stížnostní xxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxx usnesení, xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx je sám xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podstatě xxxx xxxxxxxx". Dále xxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "v xxxxxxxxxxxxx případě jde xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být překvapivé, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, nikoliv skutkové". Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2365/14 xx dne 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění usnesení xx. xx. X. XX 2518/15 ze xxx 1.2.2016, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nález xx. xx. III. XX 608/10 xx xxxxxxx vnímat jako xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zasedání. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x z nálezu xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (N 189/71 SbNU 259). Xxxxxxxx x tomu, xx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno xx xxxxxxxx zasedání x krajský soud xxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pře".

15. Xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3348/15 ze xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx uplatňují x celé xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxx prostředku jsou xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zákon xxx xxxxxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídá konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx zásad veřejnosti x xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu není x tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx".

16. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15), Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x na xxxxxxx, xxx stížnostní soud x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx také "Listina"). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx postulátu, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx sp. xx. III. ÚS 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), dle xxxxx rozhodování soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 [xxxxxxxxx xxxx] je třeba xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x provádění x xxxxxxxxx důkazů odvolacím xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx řízení x odvolacího xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak jen x případech předvídaných x xxxxxxxxxx §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [xxxxxxxxx řádu] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §263 xxxx. 1 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx], xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcně. Jinak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X nyní souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xxxx xxxxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání."

17. Nález xx. xx. I. XX 1377/16 xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx judikatury Ústavní xxxx navázal v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2831/16 xx dne 11.10.2016, x němž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx rozhodnout x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx nedochází k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejného zasedání Xxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx ústavní stížnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. X xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1576/17 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 (xxx výše):

"Jak Xxxxxxx xxxx dal najevo x usnesení xx. xx. XXX. XX 62/04 ze dne 15.4.2004 (U 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxx skutečnosti či xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx o xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxx. z xxxxxx sp. xx. X. XX 2517/08 xx xxx 24.2.2009 (X 34/52 XxXX 343). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx namítaná xxxxxxxxx, x xx xxx ve smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dokazování. X xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxx ... či xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 ze xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. xxx 15; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx vrchní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxx podle xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx odvolací xxxx xxx zamítnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx s xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx podrobněji xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx."

19. X xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx zamítnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx "Úmluva"). Nad rámec xxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 1377/16 Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nepředložil.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na to, xxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, tedy pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx (resp. x jejího čl. 38 xxxx. 2, viz xxxx), jak dovodily xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x sp. xx. X. ÚS 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Trestní řád xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx soudního zasedání. Xxxxxx líčení (§196 x násl.), veřejné xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxx (§240 a násl.) x vazební zasedání (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xxxx zákonem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).

22. Xxx §286 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhoduje xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném zasedání, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, za xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx na povolení xxxxxx přípustná stížnost, xxx xx odkladný xxxxxx. Hlava xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§141 x xxxx.), upravující xxxxxx x stížnosti, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x na rozhodování x stížnosti proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx zamítnut xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí, kterým xxxxxx povolena xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. I postup xxxxx souladný xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v rozporu xx základními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx zaměřilo xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx podle xxxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxxx povinnost stížnostního xxxxx rozhodovat v xxxxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx

24. Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x přiměřené lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zřízeným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x veřejnost mohou xxx xxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxx xxxx části procesu x xxxxx mravnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnosti v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezbytný, xxxxx by, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx na řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx trestního obvinění (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 3306/09 xx xxx 4.2.2010 xx usnesení xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014).

26. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhl xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx i xx xxxxxx x návrzích xx xxxxxx xxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ve xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. zohlednil, xx xx Maltě xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení věci, xxx xxxx xxxx x s ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx instanci znamenalo, xx xxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx pod čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Chorvatsku xx xxx 25.6.2009 x. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespadajícím pod xxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Obnova xxxxxx připadá xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skončených x xxxxx smyslem není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx dovolání a xxxxxxxx xxxxxxx stížnost; x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), nýbrž xxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dříve xxxxxx xxxxx známy. Podání xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva), x xxxxxxxxxx o xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxxxxx xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx x působnosti čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx

28. Xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx rozporu x Xxxxxxx, xxx xxxx) na konstatování xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) shledal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx překonávaných xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Ustanovení čl. 36 xxxx. 1 Listiny:

"Každý xx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xx stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Xxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx právo, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx průtahů x x xxxx xxxxxxxxxxx x aby xx xxxx vyjádřit xx xxxx prováděným důkazům. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

32. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovit xxxxxxx xxxxx x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx již v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 30/95 xx xxx 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) uvedl, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (který xxxxxxxx výjimku x xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tehdy, xx "xxxxx ‘jeho xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxx, aby každý, x jehož právech x povinnostech xx xxx v xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx důkazům x aby xxxx x ‘xxxx věci‘ xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx možné xxx x xxxxxx xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opravných prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oporu x zákoně. Xx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 XxXX 375) xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx názor [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. xx. XX. XX 180/96 xx xxx 18.6.1997 (X 80/8 XxXX 257)], xx "[je] xxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxx], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx".

34. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx být o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx jejich xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x za xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx i dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx řízení xxxx obecnými soudy, xxx proběhlo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx, xxxxx xxxx obvykle xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxx úkolem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx zjištěného skutkového xxxxx vychází, pokud xxx dokazování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 xx xxx 8.8.2017 xx xx. xx. X. XX 3725/10 xx xxx 3.8.2011 (X 139/62 SbNU 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx dochází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§258 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx §219a odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přítomnosti xxxxxxxxx.

36. Xxxx žádný důvod, xxxx by právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro řízení x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (ani x xxxxxxx osobní xxxxxxx). K tomu xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzen. Je xxxxxx, xxx uvádí xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx fázi trestního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx x xxx prováděné s xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx tvrzené xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §278 xxxx. 1 trestního xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxx řízení xxxx xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxxx pro tu xxxx xxxxxx, v xxx x provádění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. pro situace, xxx xxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu).

37. X x řízení o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení leží xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxxxx možnost být xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxx (xxxxxx xxxxxxx xxx xxx před xxxxxxxxx a odvolacím xxxxxx v původním xxxxxx) x vyjádřit xx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Není xxxxxxxxxx vyloučeno, xx x stížnostní soud xx xxxxxxxx provést xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotí nalézacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle xxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1576/17). Xx xxxxxx situace xxxx xxxxx odsouzeného xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xxxxxxx neveřejného xxxxxxxx xxxxx dotčeno (xx xxxx nic xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx seznamuje xxxx Xxxxxxx soud, xxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxx ústní xxxxxxx; usnesení xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx naplněno xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx xxx 1.12.2015 (X 203/79 XxXX 305); x xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnostního soudu, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odlišně od xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx porušení práva xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx tím, xx ovlivňuje rozhodnutí xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx nutno aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx řízení x odvolání (xxx 17 xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx ovšem xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx prvně xxxxxxxxxxx, xx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx řízení "xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xx přítomnost x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x prováděným xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx před odvolacím xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 XxXX 315)], x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody [xx. zn. X. XX 574/05 ze xxx 30.5.2006 (X 109/41 XxXX 357), XX. XX 222/07 xx dne 26.4.2007 (X 72/45 XxXX 143), X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x nálezech xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení [např. xx. xx. I. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010 (X 9/56 XxXX 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xx. X. XX 2971/09 ze xxx 17.2.2010), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (sp. zn. XX. ÚS 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. xx. X. XX 2669/09 xx dne 25.11.2009), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněnými xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xx. xx. X. ÚS 1537/09 xx dne 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x civilním xxxxxx - nemohl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (na nějž xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxx xxxxxxxx) xxx Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x změně podmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání, x xxxxxxx s čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se proto x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u nalézacího xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účel, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Jinými slovy, xxx Ústavního xxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepodmíněný xxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezúčastnil.

41. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx závěr xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx, v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x obnově xxxxxx "rozhodování xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx dle §286 xxxx. 3 trestního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na xx xxxxxxxxxx trestního xxxx, xxxxx řeší, xx xxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx jiná xxxxxxxx xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. XX 1135/17 xx tudíž xxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaručeným čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

43. X xxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx ovlivňujícím jeho xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, xxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, případně x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx stanovisko podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 238/2018 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.