Plné znění - 238/2018 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 25.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS-st. 47/18 ohledně možnosti soudu nenařídit veřejné zasedání k projednání stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení

238/2018 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

238

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 47/18 xxx 25. xxxx 2018 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxx Xxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Milada Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14. xxxx 2016 a xx. xx. X. ÚS 1135/17 ze xxx 1. xxxxxxxxx 2017

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§148 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx] xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx [§283 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x situaci, kdy xxx xxx dokazování xxxxxxxxx, xxxx. nedoplňuje, xxxxx o xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxx 3.1.2018 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod sp. xx. XX. XX 38/18 a xxx xx stěžovatel domáhá xxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Praze x. j. 46 X 3/2015-1543 ze xxx 17.7.2017 a xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 7 Xx 100/2017 ze xxx 20.10.2017.

2. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxx o návrhu xx obnovu xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 6 Xxx 1458/2015-61 ze xxx 25.5.2015 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažným xxxxxxxx vraždy xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 2 x xxxx. 3 xxxx. j) xxxxxxxxx zákoníku ve xxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx svého xxxxxxx.

3. Xxxxxxx soud x Xxxxx stěžovatelův xxxxx projednal xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění xxx xx xxx, xxxxxx xxxxxxxxx činu xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyšel xxx xx stěžovatelovy xxxxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, až xxxx xx uvědomil, že xxxx, xxxxxxx xx xxxxx honosil, xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx potrestány.

4. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodnou. Stížnostní xxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx než xxxx výpovědí. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx nařídit xxxxxxx xxxxxxxx.

5. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx - xx v xxxxxxx xx stěžovatelovými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705) a sp. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxx 1.11.2017. Xxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x předložit tuto xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

6. Xxxxxx je x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx xxx 5.9.2017 (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 xxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx provádí xxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx, z níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzešel, xxxxxxx), xxx xxxxxx čtvrtého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1135/17. Xxx xxxxx x nálezů xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x tehdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostní xxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jdoucí xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přehodnotily).

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

7. Xxxxxx obviněného, aby x stížnosti proti xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxxxx.

8. X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 117/04 ze xxx 18.5.2004 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx považovat "postup xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které xx mohlo založit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stížnosti". V xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 880/07 xx xxx 3.5.2007 x tomu x xxxxxxx na xxxxxxxx xx. zn. X. XX 176/04 xx xxx 11.5.2004 (U 31/33 XxXX 515) xxxxxxx, xx x "x jiné xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx umožnil xxxxxxxx principu veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které pojmově xxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx umožněno x xxxxxxxxxx a odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx".

9. Xxxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) byla xxxxxx situace, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyhověl, nicméně xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx stížnostní soud xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl (a xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, že "[xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení s xxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutečnosti xx xxxxxx §278 odst. 1 [xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxx vymykat xxxxxx volného hodnocení xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 11 x 12 [trestního řádu]". Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kontradiktorní charakter, xxxxx x neveřejném xxxxxxxx zajištěn xxx xxxxxx. Xxxxx, "rozhoduje-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byla xxxxxxxx obnova, xxxx ... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x sám xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §283 písm. x) [xxxxxxxxx xxxx] (xxx. xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxx) xxx ... ve xxxxxxxx xxxxxxxx".

10. Ústavní xxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx totožnou procesní xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obnovu xxxxxx, xxxxxxx tak učinil x neveřejném zasedání). Xxx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 305/11 xx xxx 19.3.2012 x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 1455/11 xx xxx 18.7.2013 (N 125/70 XxXX 141), sp. xx. III. ÚS 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259) xx xx. zn. X. XX 2826/13 ze xxx 10.2.2015 (X 29/76 XxXX 383).

11. X uváděných xxxxxxxxxx, xxxxx i x "xxxxxxxxx" xxxxxx xx. xx. III. ÚS 608/10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x pouze xx xxxxxxx, xxx stížnostní xxxx rozhodoval o xxxxxxxxx státního zástupce xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx potvrzuje xxxx xxxx usnesení, xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx té, x xxx vzešel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

12. X xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3022/11 ze xxx 6.3.2012 Ústavní xxxx xxxx. uvedl, xx nález sp. xx. XXX. XX 608/10 "zjevně xxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zamítnut". Xxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3977/11 xx xxx 20.6.2013 xx Xxxxxxx soud "neztotožnil xx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxx k xxxxxxxx práva na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx v neveřejném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x §240 takový xxxxxx umožňuje, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zasedání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 ... xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx odsouzenému nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx)".

13. Xxxxxxxxx xx. xx. X. XX 2942/14 ze xxx 12.11.2014 Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že x nálezu sp. xx. XXX. XX 608/10 "xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx nastolené podstatě xxxx xxxxxxxx". Dále xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dokazování xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x odůvodněním jeho xxxxxxxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxxx xxxx prováděl xxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx skutkové". Xxxxxxxxx shodně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2365/14 xx xxx 1.10.2014.

14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx. xx. X. XX 2518/15 xx xxx 1.2.2016, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že nález xx. xx. XXX. XX 608/10 xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a nevytrhávat xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx zohlednění xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx "xxx nemění xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zasedání. Nijak xxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr plyne x x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 566/13 xx xxx 14.11.2013 (X 189/71 XxXX 259). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx tohoto soudu xxxx akceptoval, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx".

15. Xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3348/15 xx xxx 9.8.2016 Xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxxxxxx x ústnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx x hlavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x těžištěm xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je těžištěm xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení modifikováno, x to xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxx. X řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx předvídány xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti x xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxx xxx vytknout".

16. Xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx) nálezem sp. xx. X. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705). X xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xxxxxxxx odlišnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kontextu (xxx usnesení xx. xx. I. XX 2518/15), Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) x xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx návrh xx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxxx "Listina"). X argumenty uvedenými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx 12 xx 15 xxxxxx stanoviska) xx předmětný nález xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx rekapitulace nálezu xx. zn. XXX. XX 608/10 xxxxx x jediném xxxxxxxx xxxxxxxxxx:

"Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx ve vzpomínaném ,xxxxxxxx‘ xxxxxx xx. xx. III. XX 608/10 ze dne 26.8.2010 (N 173/58 XxXX 513), dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně o xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 [trestního xxxx] je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x provádění x xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxx, nelze xxx xxxxxx k xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnout ve xxxxxxxx zasedání. Xxxxx x porovnání x xxxxxxxxxxx §263 [xxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ustanovení §253, 255 a 257, xxxx. §258 xxxx. 1 [trestního xxxx] xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §263 xxxx. 1 xxxx. x) [trestního řádu], xxxx tehdy, kdy x xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tudíž xxxx namístě ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx."

17. Xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx navázal x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2831/16 xx dne 11.10.2016, x xxxx vysvětlil, xx xxxxxx nálezu xx. xx. III. XX 608/10 xxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (jak xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx), přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tím xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx kontradiktornosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx neprovádí". Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2132/17 xx xxx 8.8.2017. Jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx námitku nenařízení xxxxxxxxx zasedání Xxxxxxx xxxx nereagoval.

18. V xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17 xx Xxxxxxx soud xxxxxxx odlišit tehdy xxxxxxxxxxx xxx od xx xxxxxx v xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 (xxx xxxx):

"Xxx Ústavní xxxx dal najevo x usnesení sp. xx. XXX. ÚS 62/04 ze xxx 15.4.2004 (X 19/33 XxXX 409), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xx hodnotily xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx povstalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x řízení x xxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x posuzování xxxx xxxxxxxxxxx (stěžovatele), jak xxxxx xxxx. z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2517/08 xx dne 24.2.2009 (X 34/52 SbNU 343). V posuzovaném xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx nezjistil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti řízení x xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx obdobnou nálezu xx. zn. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016. Před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxxxxx zasedání ... xx xxxxx x provádění důkazů, xxxx xxxx bylo x případě xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 xx xxx 14.9.2016 (X 175/82 XxXX 705), xxxx. bod 15; xx xxxxxxx ničeho xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnost, xx xx vrchní xxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx věci.

Postup xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 20772/92, §59 x 60, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx i xx převzetí odůvodnění xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx soud na xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež požadavkům xxxxxxx konformního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx pochybení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx stížnostní xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení."

19. X nálezu sp. xx. I. XX 1377/16 xx Xxxxxxx xxxx znovu přihlásil x nyní překonávaném xxxxxx sp. zn. X. XX 1135/17 xx xxx 1.11.2017. X xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx zasedání xxxxx k porušení xxxx stěžovatele zaručených čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále také "Úmluva"). Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 1377/16 Xxxxxxx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Plénum Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy. Xxxx-xx xx xxxx xxx, xxxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zasedání v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx nebyla povolena xxxxxx xxxxxx, nestanoví, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny (xxxx. x xxxxxx čl. 38 xxxx. 2, xxx xxxx), xxx dovodily xxxxxx sp. zn. X. XX 1377/16 x xx. zn. X. XX 1135/17.

XXX./X

Xxxxxxx xxxxxx

21. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx líčení (§196 x xxxx.), xxxxxxx xxxxxxxx (§232 a xxxx.), xxxxxxxxx zasedání (§240 a xxxx.) x xxxxxxx xxxxxxxx (§73d). Xxx §240 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se rozhoduje x hlavním xxxxxx, xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §263 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).

22. Xxx §286 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x návrhu xx obnovu xxxxxx xx veřejném zasedání, x to x xxxxxxxxx uvedenými x §286 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přípustná stížnost, xxx má xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx sedmá xxxxxxxxx xxxx (§141 x násl.), xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx formu xxxxxxxxxxx xxxxx nestanoví. X xxxxxxx x §240 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx, což xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx nedůvodnost xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx obnova xxxxxx, x neveřejném xxxxxxxx xx xxxx x souladu xx xxxxxxx.

23. I postup xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx může nicméně xxx x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxx zaměřilo na čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xxxxx xxxxxxxxx stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zasedání.

III./B

Ustanovení čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod

24. Xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx:

"Xxxxx xx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx závazcích xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozsudek xxxx xxx vyhlášen xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx celého xxxx xxxxx procesu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti, nebo xxxx to vyžadují xxxxx nezletilých xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx anebo, v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by, vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx spravedlnosti."

25. Citovaný xxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxx na řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx a xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právech nebo xxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx (xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Bochan xxxxx Ukrajině ze xxx 5.2.2015 č. 22251/08; §44, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 3306/09 xx dne 4.2.2010 xx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 2942/14 xx xxx 12.11.2014).

26. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx řízení, x xx tehdy, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nazvaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředkům, např. xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 29.7.2004 (x. 77562/01, §40 x xxxx.) xxxxx xxxx. xxxxxxxxx, xx xx Maltě se xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx jiné x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxxxxxxx instanci xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx prostředek (k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy xxxx. x xxxxxxxx xx xxxx Maresti xxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2009 č. 55759/07).

27. Není však xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §277 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx skončených a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxx xxx nerozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud), nýbrž xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Podání xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx xx xx výjimky [§279 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] časově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx nutno vyčerpat xxxx podáním xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x Evropskému xxxxx xxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxxx o xxx závisí xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx x skutečnosti xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx obnovu xxxxxx xxx trestního xxxx xx xxxx i xxx xxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

XXX./X

Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx

28. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxx) na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxx nálezy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx východiscích xxxxxx xx. zn. XXX. XX 608/10 ze xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513), xxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx konstatované xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx shledaného xxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx.

29. Xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx."

30. Ustanovení čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx:

"Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx průtahů x x jeho xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx."

31. Xxxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx:

"Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejně."

32. Xxxxxx Listina xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx na veřejné xxxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 30/95 xx dne 10.1.1996 (X 3/5 XxXX 17; 31/1996 Sb.) xxxxx, xx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 96 xxxx. 2 Ústavy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xx zásady xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxx ‘xxxx xxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxx, aby každý, x xxxxx xxxxxxx x povinnostech má xxx x soudním xxxxxx jednáno, měl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit a xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx x ‘xxxx xxxx‘ xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení čl. 96 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x veřejnosti".

33. X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně konformní xxxxxxxxxx opravných prostředků x xxxxxxxxxxx zasedáních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 15/02 xx xxx 28.5.2002 (XX 15/26 SbNU 375) proto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxx právní xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxx nález xx. zn. II. XX 180/96 ze xxx 18.6.1997 (N 80/8 XxXX 257)], xx "[xx] xxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx soudu], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx", přičemž "Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx".

34. Výklad Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přítomnosti účastníků xxxxxx, je založen xx xxxx základních xxxxxxxxxxxx. Zaprvé, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx projednána xxxxx, xxxxxxx a xx xxxxxx přítomnosti xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (typicky xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX-xx. 15/02), xxx xxxxxxxx x dlouhodobé xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx celek (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 3311/15 ze xxx 25.11.2015).

35. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §259 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxx §213 občanského xxxxxxxx xxxx; xxxx. i xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3432/15 ze xxx 8.8.2017 xx xx. zn. X. XX 3725/10 ze xxx 3.8.2011 (X 139/62 XxXX 175)] - x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxx [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (N 72/45 XxXX 143)]. Xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxx vrátit soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dokazování [§258 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu xx §219a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx], k xxxxx xxxxxxxx dochází také xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxx x návrhu xx xxxxxx trestních řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx připomenout, že xx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx (ani x zbavení xxxxxx xxxxxxx). X tomu xxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, jak xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. XX 608/10, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x řadě ohledů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx probíhající xx xxxx samé. Z xxxx xxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx s xxxxx zjistit, xxx xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx dle §278 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, se nemůže xxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx ústnosti x xxxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kontradiktorní xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, v xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dochází, xxxx. pro xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §259 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx).

37. X x řízení x xxxxxx na obnovu xxxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zásadně rozhoduje xx veřejném xxxxxxxx. X něm xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxxx ostatně xxx xxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a podstatným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěný skutkový xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho hodnocením xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvykle vůbec xxxxxxxxx (viz i xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx prováděným xxxxxxx xxxxxxx neveřejného zasedání xxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx trestní xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1576/17), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxxx xx. xx. XX. XX 2307/15 xx dne 1.12.2015 (X 203/79 SbNU 305); x xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnostního xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx odlišně xx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx projednání xxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx ústní xxxxxxxxx].

38. Xxxxxxxxxxx nálezy sp. xx. I. XX 1377/16 x sp. xx. X. XX 1135/17 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx. zn. III. XX 608/10, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx 17 nálezu sp. xx. X. XX 1377/16). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxxx, xxx xx bylo možno x xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx takového xxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 608/10 xxxxxxx.

39. Xxxxxxxx nález xxxxx prvně konstatoval, xx xx xxxxxx x stížnosti proti xxxxxxxxxx x návrhu xx obnovu řízení "xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx nálezech týkajících xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2971/09 xx dne 17.2.2010 (X 28/56 SbNU 315)], v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxx soudů x xxxxxx podmíněně uloženého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xx. xx. X. XX 574/05 xx xxx 30.5.2006 (X 109/41 SbNU 357), XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 (X 72/45 SbNU 143), I. ÚS 1756/08 xx xxx 24.11.2008 (N 200/51 XxXX 439), I. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009 (X 246/55 XxXX 367)], xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xx. xx. X. XX 1537/09 ze xxx 19.1.2010 (N 9/56 SbNU 91), XX. XX 973/09 xx xxx 7.10.2009 (X 212/55 XxXX 3)]". Odkazované xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účast xx xxxxxxxxx veřejném zasedání, xx němž mu xxxxx xxxxxxxx trest (xx. xx. X. XX 2971/09 xx xxx 17.2.2010), kdy xxxxxxx v neveřejném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x novým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xx. XX. XX 222/07 xx xxx 26.4.2007 x sp. zn. X. XX 2669/09 xx xxx 25.11.2009), xxx xx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. xx. X. XX 1756/08 xx xxx 24.11.2008), xxx - x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx (sp. xx. X. XX 1537/09 xx xxx 19.1.2010), xxxx. xxx xx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 973/09 xx xxx 7.10.2009).

40. X nálezu xx. xx. X. ÚS 574/05 xx xxx 30.5.2006 (xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 608/10 xxxx xxxxxxxx) pak Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody xx nepodmíněný): "Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx prostředku proti xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako případná, xxxxx stěžovatel se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxx dokazování, xx xxxxxxxxx přítomnosti odsouzeného xxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." Xxxxxx xxxxx, xxx Ústavního soudu x x xxxxxx x přeměně xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

41. X xxxxxxxx věty xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 608/10 xx xxx 26.8.2010 (X 173/58 XxXX 513) xxxx xxxxx xxxxxxx nyní překonávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxx x xx xxxxx nálezu, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxx ovládajícím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věci (xxxx. §259 xxxx. 3, §263 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx)". Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx dokazování, x xxxxxxxx na xx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, která xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx.

42. Xxxxxx xx. xx. I. XX 1377/16 x xx. xx. X. ÚS 1135/17 xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx.

43. V xxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx povolení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem prováděným xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxxxxxx-xx nalézacím soudem xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěry x xxxxxxxxxx-xx, resp. nedoplní-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx ke stanovisku xxxxx soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 238/2018 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.11.2018.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.