Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx složení Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Musil, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxx Uhlíř x Xxxx Zemánek na xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx II. senátu xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 1929/16, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2002 sp. zn. XX. XX 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu

1. Xxxxxxx stížností, jež xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Prahu 4 xx xxx 5.5.2016 sp. zn. 15 X 53/2013, xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxx x. 519/1991 Sb., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Xxxxxxx stížnost xxxx směřuje proti xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx samé.

II.

Postup XX. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. s. x. je xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti totiž xx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podáním xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x ochraně xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel tyto xxxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx návrh xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

4. X xxxxx případě xxxx xx jedné xxxxxx xxxxx nálezy, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. zn. XX. XX 157/02 (N 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx v záhlaví, xx xxxxx xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. XX 801/08 (X 169/51 XxXX 79), nález xx xxx 26.4.2012 xx. zn. I. XX 383/12 (N 93/65 XxXX 247), xxxxx xx dne 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), nález xx xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. XX 1324/14 (N 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx xxx 21.7.2015 sp. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx těmito xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx práva na xxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx). Právní xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť Ústavní xxxx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx skupinu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx usnesení, jimiž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. II. ÚS 2151/15, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2016 xx. xx. XX. XX 2674/14, usnesení xx xxx 19.1.2016 sp. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx xx xxx 14.12.2015 xx. xx. X. XX 3438/15, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. ÚS 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 xx. xx. III. XX 1976/11, xxxxxxxx ze xxx 5.8.2011 xx. xx. XXX. XX 1990/11 xx usnesení xx dne 27.10.2010 xx. xx. II. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx II. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx stížnost směřující xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx x návrhem xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx by byl xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 157/02, xxxx. i x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx má x obecné xxxxxx xxxxxx xxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody pod xxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx složka moci xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx základních práv x svobod ústavně xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx x obecnými xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx soudům xxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho specifických xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy], xxxxx x zákonnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx úprava xxx xxxxx x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx zachycen v xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx před podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx jakýmsi posledním xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vstupuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxx (efektivní) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být napadána xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx též dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxx sama x sobě xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx, xxxxx právní xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx ze dne 29.9.2005 xx. xx. XXX. ÚS 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx xx xxx 26.7.2016 xx. xx. XX. XX 2072/16 xx xxxxxxxx xx dne 10.5.2016 xx. xx. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx obecného pravidla xxxxx Xxxxxxx soud xxxx i xxxxxxx, xxxxx spočívají x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxx neskončilo. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. usnesení xx dne 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx xxx 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. zn. XX. XX 382/12 xx xxxxxxxx xx dne 5.4.2016 xx. xx. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.

13. Xxxxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. při xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx Ústavního xxxxx xxxx poslední „xxxxxxxxx xxxxx“ x rámci xxxxxxx soudnictví.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že první xxxxxxxx přípustnosti v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxx xxxxxxxx shora xxxx. spatřovaly zásah xx tohoto xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Nadto xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx do práva xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx sice Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za efektivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx původní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx přípustné xxxx [§202 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxx xxxx Ústavní xxxx především xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxxx xxxxx na xxx, aby k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx postupům xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx skutečnost, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, Ústavní xxxx považuje xx xxxxxxx souladný toliko xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx soud x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. ř. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x je oprávněn, xxxx. x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. x.] xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx x plném rozsahu xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xx ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 x. x. x. x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx neúplné xxxxxxx brání pouze xxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx souvislost x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. zn. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. s. x. xxxx xx odvolacího xxxxxx (xxxx. §211 x. x. ř.), xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx) uplatněným xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.1998 sp. xx. 2 Xxxx 753/97, xxxxxxxxxx pod x. 56 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, roč. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx; xxxxx tak neučiní, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx účastník xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x. podle okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx takto poskytnuta x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx může x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx postupu soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx toliko xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze otázka, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx patrné, xx xxxxx projednání ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx virtuální xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

20. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx vztahu x xxx ovšem xxxx namístě projednávat xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx němu lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stížnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř., xx nepřípustná xx xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx brojit xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx tak, jak xx xx xxxxxx xxxxxxx, x stanoviskem xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 157/02 xx dne 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x v xxxxxxx shora citovaných xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx názor xxxxxxxx x tomto stanovisku xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u těch xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jimi xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx věcně, použije xx teprve na xxxxxxx xxxxxxxxx podané x Xxxxxxxxx soudu xxxx následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaujali xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Uhlíř.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.