Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu přijalo xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx složení Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce zpravodaj), Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 1929/16, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. prosince 2002 sp. zn. XX. XX 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx nepřipouští xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx

1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 16.6.2016, xx stěžovatel hlavní xxxxx Praha domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 5.5.2016 xx. xx. 15 X 53/2013, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Sb., (xxxx xxx jen „o. s. ř.“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

2. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx II. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydanému podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. je nejednotná.

3. Xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, xxx stěžovatel xxxx xxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx před podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu).

4. X tomto případě xxxx na jedné xxxxxx stojí nálezy, xxxxx xxxx taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nálezu xx xxx 4.12.2002 xx. zn. XX. XX 157/02 (N 149/28 SbNU 347), xxxxxxxxx v záhlaví, xx xxxxx xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. II. XX 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx xxx 26.4.2012 xx. zn. I. XX 383/12 (X 93/65 SbNU 247), xxxxx ze dne 7.5.2013 xx. zn. X. ÚS 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), xxxxx xx xxx 21.8.2014 sp. xx. IV. ÚS 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx dne 21.7.2015 xx. zn. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx názor, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx z citovaných xxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx přípustnosti x xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx skupinu x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. II. XX 2151/15, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2016 xx. xx. XX. XX 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 sp. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx xx xxx 14.12.2015 sp. xx. X. XX 3438/15, xxxxxxxx ze xxx 6.3.2012 xx. xx. II. ÚS 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 sp. xx. XXX. XX 1976/11, xxxxxxxx xx xxx 5.8.2011 xx. xx. III. XX 1990/11 xx usnesení xx xxx 27.10.2010 xx. zn. XX. XX 2865/10.

7. Protože xxxxxxxxxxx II. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxx, předložil xxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02, xxxx. i x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Nastavení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx má x xxxxxx xxxxxx xxxxxx již v čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen „Ústava“), podle xxxxx xxxx základní práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxxxx soud jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxx jedním x xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx xxxxxxxx, a ochrana xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou sdílí x xxxxxxxx soudy. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx jeho specifických xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy], xxxxx i zákonnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Zákonná úprava xxx zcela x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Neučiní-li tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx signalizuje, že xxxx Ústavního soudu x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx posledním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy se xxx (xxxxxxxxx) ochrany xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx jinými xxxxxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudy.

10. Tato xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx x pravomocná xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxx xxxx x sobě pravomocná (xxxx přestože xxxxx xxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx předvídá); ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), xxxxxxxx xx xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 1725/16, usnesení ze xxx 26.7.2016 sp. xx. IV. XX 2072/16 xx usnesení xx dne 10.5.2016 xx. xx. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxx x výjimky, xxxxx spočívají x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx v situaci, x xxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.3.2016 xx. zn. IV. XX 3520/15, xxxxxxxx xx xxx 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, usnesení xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 xx xxxxxxxx xx xxx 5.4.2016 sp. xx. X. ÚS 843/16).

12. Xxxxxx musí xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.

13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nemůže být x rámci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx opravných prostředků xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna. Smysl xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x důsledném xxxxxxxxx principu subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „záchranné xxxxx“ v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx přípustnosti x xxxxx případě naplněna xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxx xx (v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxx xxxxxxxx shora xxxx. spatřovaly xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxx xx specifických podmínek xxxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx práva xx xxxxxxx k xxxxx.

15. Podmínka xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx sice Xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx zahájit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx původní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř.]. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx především xxxxx, xx při rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. je xxxxxxxx trvat xx xxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx hrozilo xxxxxxx hmotněprávních xxxxxx xxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídá „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx smyslu čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

17. X ohledem xx skutečnost, že xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxx souladný toliko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. (xxx formálně nezrušeným) x xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), g) x. s. ř.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx. Účastník řízení xx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 x. x. ř. i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brání pouze xxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nový xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „změnit xxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. x. x. xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. s. x.), xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 sp. xx. 2 Xxxx 753/97, uveřejněný xxx x. 56 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 1998). O xxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx neučiní, xxxxxx x změněné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“

18. Z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. tím, xx xxxx návrh (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx může x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx tím, xxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx ilustraci xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx problému, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx xxxxxx, že xxxxx projednání ústavní xxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrana, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx poskytuje, xx xxxxxx více xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

20. Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx přípustné. Xxx ve vztahu x nim ovšem xxxx xxxxxxx projednávat xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť námitky xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02 xx dne 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) a v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx nezřídka xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, použije xx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Uhlíř.

Informace

Právní xxxxxxx x. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.