Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16 ve složení Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Filip, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxx vedené xxx xx. zn. XX. XX 1929/16, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 4. prosince 2002 sp. xx. XX. XX 157/02 (X 148/28 XxXX 347),

xxxx stanovisko:

Nevylučuje-li zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx cestou odvolání, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 5.5.2016 xx. xx. 15 C 53/2013, xxxx xxxxxx připuštěna xxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx II. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx dřívější judikatura xxxxxxxx xxxxx týkající xx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. s. x. xx xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xx, aby stěžovatel xxxx xxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužije, xx xxxx návrh xxxxxxxxxxx (ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

4. X tomto xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. xx. XX. XX 157/02 (X 149/28 SbNU 347), xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx např. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 sp. xx. XX. XX 801/08 (N 169/51 XxXX 79), nález xx dne 26.4.2012 xx. zn. X. XX 383/12 (X 93/65 SbNU 247), xxxxx xx xxx 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 SbNU 329), xxxxx xx xxx 21.8.2014 sp. xx. XX. ÚS 1324/14 (N 159/74 XxXX 369) a xxxxx xx dne 21.7.2015 xx. zn. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx na http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx žaloby přípustná, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx blíže explicitně xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 sp. xx. XX. ÚS 2151/15, usnesení xx xxx 30.6.2016 sp. xx. XX. XX 2674/14, xxxxxxxx ze xxx 19.1.2016 xx. xx. IV. XX 3216/15, xxxxxxxx ze xxx 14.12.2015 xx. xx. X. XX 3438/15, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. II. XX 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 xx. xx. XXX. XX 1976/11, xxxxxxxx xx xxx 5.8.2011 sp. xx. XXX. XX 1990/11 či xxxxxxxx xx dne 27.10.2010 xx. xx. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX. senát xxxxxxxx názor, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxx, předložil xxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, plénu Xxxxxxxxx xxxxx x návrhem xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve shora xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 157/02, xxxx. x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezech.

III.

Vlastní odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x obecné rovině xxxxxx xxx v čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“), xxxxx xxxxx xxxx základní práva x svobody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx složka xxxx xxxxxx je tak xxxxx xxxxxx x xxxxxx veřejné moci, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxxx sdílí x obecnými xxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx x obecným soudům xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho specifických xxxxxxxxx [srov. zejm. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxx x zákonnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxx xxx zcela v xxxxxx čl. 4 Ústavy xxxxxxx x principu xxx. subsidiarity ústavní xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xx jeho ústavní xxxxxxxx nepřípustná. Toto xxxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x řízení x xxxxxxxxx stížnostech xx xxx jakýmsi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy se xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx.

10. Tato xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx napadána xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dílčí xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx jsou xxxx x sobě xxxxxxxxxx (xxxx přestože xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx srov. např. xxxxxxxx ze xxx 29.9.2005 sp. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 xx. xx. II. XX 1725/16, xxxxxxxx ze xxx 26.7.2016 xx. xx. IV. ÚS 2072/16 či usnesení xx xxx 10.5.2016 xx. xx. I. XX 1026/16.

11. Z xxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x výjimky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx řízení xx xxxx xxxx xxxxx neskončilo. Xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přichází v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx dne 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. zn. II. XX 382/12 xx xxxxxxxx xx dne 5.4.2016 sp. xx. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx podmínka ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x ústavní stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti rozhodnutím, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx podmínky xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, resp. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“ v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxx je (v xxxxxx xxxxxx) způsobilé xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx citované xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx není. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení v xxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx připuštěna, lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx uplatnit v xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx samotnému usnesení xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. K xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx především xxxxx, xx xxx rozhodování xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx trvat xx xxx, xxx k xxxx docházelo xxxxxxxxxx, xxxxxxx x opačném xxxxxxx xx hrozilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx. Jen xxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídá „xxxxxxxxxx postupům xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.

17. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, podle xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx x odvolání proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. x. (xxx formálně xxxxxxxxxx) x xx oprávněn, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. c), x) x. s. x.] xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx. Účastník řízení xx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx x intencích xxxxxxxxxx §95 x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx brání xxxxx xxxx, xxx xxxx xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, který nemá xxxxxx skutkovou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.8.2001 xx. zn. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §211 x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Cdon 753/97, xxxxxxxxxx xxx x. 56 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx odvolací xxxx vždy rozhodnout; xxxxx tak neučiní, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx plyne, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu v xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxx poskytnuta x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx být výrazně xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx rozsahu přezkoumat xxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx stupně, Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxx xxxxxxxxx odkázat x na nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, jimiž nebylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx otázka, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x toho xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrana, xxxxxx nakonec Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx skutečně reálnou.

20. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx věcech, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx přípustné. Xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx němu lze xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu rozhodnutí. Xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx srovnatelná se xxxxxxx, x níž xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx nepřipouští xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx ve xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx stanovisku xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxx xxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx legitimně očekávali, xx xx jimi xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx teprve na xxxxxxx stížnosti podané x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx následujícím po xxx xxxxxxxxx stanoviska xx Sbírce zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Rychetský a Xxxxx Xxxxx.

Informace

Právní předpis x. 394/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.