Právní xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, x xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx §3 písm. x) téhož xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx období jak xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx sloužit k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného citovaným xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, č. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x kasační stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx, xxx xxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx představenstva a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx její ředitel. Xxxxxx xx stejné xxxx se xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx x roce 2018 xxxxxxx do xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx až září 2018, xxxxx neuspokojila xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x žalovanému, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx městský xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozsudkem xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale chybně xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. horizontální delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx společnost jako xxxx ředitel, ale xxxx projektový manažer xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem obchodněprávní xxxxxx, případně xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, podle kterého xx od července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx pozice xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx x českém xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předložené předběžné xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a xx. 12 xxxx. a) x x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx smyslu této xxxxxxxx, x xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. K rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx něj x xxxxxxx věci „xxxxx aplikovat“. Xxxxxxxx xxx počítal x xxx, xx stěžovatel xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx odkázal na xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Citoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx pracovní smlouvu x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není proto xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx použití dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „souběhu xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace xxxxxx toho času x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx provedené zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx letitý xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx soud x xxx (na podkladu xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x případě, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx na rozsudek xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx času xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx jiné xxxxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, a rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx např. náplň xxxxx „výrobně technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, sp. xx. 21 Cdo 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx x druhé xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx a teprve xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxx o xxxxxx překrývající xx x činností člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Sb. ÚS), xxx Ing. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx až xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx zájmům soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx vykonávat činnost, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx mají xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx svobodné xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx xxxx xx xx, xx člen xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na jiné xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx I. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. rozh. xxx., xxx MIDESTA. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x xxxx [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx strany xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu podřídit xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx statutárního orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x dále – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx vztah s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x případě, xxx „xxxx statutárního orgánu x obchodní korporace xxxxxxx xxxxx smlouvy x výkonu funkce (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xx manažerskou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx druhu) dodatek xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx mezi členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx statutárního orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx xxxxxx nadřízenosti x podřízenosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nález X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx blíže nekomentoval; xxx k xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 požádal xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx mzdových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx o proplacení xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx červenec x xxxxx 2018 žádal xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX TECHNOLOGY jako xxxxxxxxxxx na pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je dodatek x xxxxxxxx smlouvě x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za měsíce xxxxxxxx až září 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x několik dalších xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zdanitelných xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z těchto xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x klíčovém xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x městský xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx ředitel x že xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nemohl xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, který xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (nad xxxxx toho xxx xxxxxxxxx dvě vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx také xx xxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.10.2012, čj. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbyvedoucího. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxx xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx stěžovatelovy xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx rozdělení řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jasné, xxx stěžovatel xxxxxxx. X napadeného rozsudku xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY – xxxxxx, městský xxxx vycházel x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona č. 118/2000 Sb. má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx splatných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx neschopnosti. Podle §3 xxxx. x) xx xxx účely xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx kterých xx vznikly v xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx nevyplacené xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx x xxx x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. je xxxxx: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx ohledu na xx, zda měl xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x jakým xxxxxxx) nebo xxx xx společnost vykonával xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx xxxxx velkého xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, jakou xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb. x úřadem práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x rámci insolvenčního xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx nynější xxx
[30] Směrnice 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplacených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za tři xxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx systému. Xxxxx xxxxx předložil Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx věnoval čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx o definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx nechává xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx však Xxxxxx dvůr upozornil, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxx ohrožen sociální xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnanců x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx plyne xxx x věci Xüxxx, xx které Soudní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní soud xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx formulaci Soudní xxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx xxx status xx employees“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že v xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Soudní dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx nebo xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx zaměstnavatele a xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx věci relevantní. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, že se xxxxx o výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 rozsudku X-101/21). Xxx připustil, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxx, která xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (má za xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x zneužití xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx unijního práva xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výjimka x xx. 12 xxxx. c) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx výslovně a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx vlastnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx měl xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx, může xxx x xxxxxx xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx platební neschopnost xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj zůstává x po xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný chybně x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. To xxxx Soudní dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., ale že xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené případy) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx správní xxxx xxx stranou xxxxxx, xx xxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ad xxx xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (viz xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „zlatých padáků“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, který zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., jak to xxxxxxx oba správní xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) žadateli odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx potřeba xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx toho, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. posuzují xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu známé xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx dosud xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.