Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx proto, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx funkcí, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx žadatele ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. I. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx v xxxx 2018 xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx k žalovanému, xxxxx závěry úřadu xxxxx potvrdil x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani městský xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxx xx xxx argumentaci z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx členství x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x jejímu samostatnému xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx období nepracoval xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx do představenstva. X xxxxxxx dokumentu (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) přitom neplyne, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (alespoň) podřadit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx xxxx nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx od xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x změnou xxxxxxxxxx xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx xxxxx pozice xxxxxxxxxxxxxxx či projektového xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx x xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší správní xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 písm. x) x c) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x že xx xxxxx záruky xxxxxxxx touto směrnicí xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx odpadla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K rozsudku Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx něj x nynější xxxx „xxxxx aplikovat“. Rozsudek xxx počítal s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xx. 2 odst. 2 směrnice (právě xxx však Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Citoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následujících xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a rozhodnutí xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx funkcí xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. X. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x českém xxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx soudu (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx kámen judikatury xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx soud x xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx člena) xxx x sobě xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx člena, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovním poměru, x xx ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Nejvyššího xxxxx na rozsudek xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx smlouvy x pracovněprávních vztazích) xxxxxxxxx xx trvající xx souběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx však xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Cdo 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxx. náplň xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze dne 24.2.2015, xx. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Ing. Gavenda. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx uzavírání xxxxxx xxxxx – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až soudy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx míře. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx tento způsob xxxxxxxxx xxxxx (jdoucí xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx přísnému xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx se mají xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Výklad má xxxxxxxxxxx jejich právo xx xxxxxxxx jednání x zásadu, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx xxxx na xx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, včetně zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx vnitřní xxxx společnosti. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní soud xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ pro takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. rozh. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx současného xxxxxxx xxx v bodě [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx strany xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx xx xxx, že xxx xxx. souběhu funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx zůstává vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku práce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní normy xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx statutárního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Xxxx xxxxxx xxxxx též x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporace xxxxxxx vedle xxxxxxx x výkonu funkce (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. xxx.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako na (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx to xxxxx statutární xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx ani xx xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx obchodní korporace. Xxxxx pozměněný xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx přímo nepřezkoumával [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx nález X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, xx. xx. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 a 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx neuspokojila XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 žádal xxxx o xxxxxx 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx základě pracovní xxxxxxx pracoval xxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x pracovní smlouvě x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx určení či xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx ode xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx zrušení pracovního xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx smlouvě ale xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY pracoval xxxx xxxx ředitel x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout pracovní xxxxx. Xxx úřad xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx existenci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx stěžovatel „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx k tomu, xx by stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx přiložil x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx stěžovatel směřuje. X napadeného rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx z xxxx, že představenstvo xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona č. 118/2000 Sb. xx xxxxx zaměstnanec právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. a) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx vlastně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx žádosti xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx vylučuje (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx na xx, zda měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x s jakým xxxxxxx) nebo xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, jakou nyní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx obsahově xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ podle §3 písm. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto již xx budoucna xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx ochrany zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x platební neschopnosti, xxxxxxx u úřadu xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tři xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx funkcí.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx věnoval čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, pokud xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx sama pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx prostor x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr upozornil, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx vlastní xxxxx xxx, xx xx xxx ohrožen sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, bod 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnanců x xxxxx mají xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx Tümer, xx xxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterým právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svého názoru – xxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx status xx employees“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx reconnaît xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Tümer naopak xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx zaměstnance xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x c) xxxxxxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx nebo společně xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx zaměstnavatele x xxx značný xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx čl. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx však o xxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x společných zájmů xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx takové xxxxx dohodě mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx nic známo.
[37] X možnosti členských xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 rozsudku C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o zneužití xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx práva xxxxx připustit (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, xxxx xxx z tohoto xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (bod 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x která xxxxx něj xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, ve xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nemění xxx to, že Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx smysl – x působnosti směrnice (xxxx stanovené případy) xx tak bylo xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx cílem xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx ad xxx xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je, že xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx funkcí. Na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice (xxx xxxx bod [37]). Xxxx pochopitelně xxxxxxxx x žalovaným, že xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x vyplácení xxxxxxxx „zlatých xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx díl. Jak xxx xxxxx z xxxxxxxx Soudního xxxxx – výjimky z xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mzdových xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci byl xxxxx xxxx, xx xxxxxx oprávněnosti nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx nebyla napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx se dosud xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.