Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit žadatele x uspokojení mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx zaměstnanců xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx xxxxx, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tzv. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx a směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývá otázkou xxx. „xxxxxxx funkcí“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, jak xxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx představenstva x xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a.s. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx zákon xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx členství x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx chybně xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) přitom neplyne, xx by stěžovatel xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel trval xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx č. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx k xxxx, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx projektového xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx důležitý xxxxxx rozměr. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. xxxxx 2008 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 6 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx v xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx podle xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx aplikovat“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný souběh xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, xxx též xx, xx xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx akcionářem XXXXXX XXXXXXXXXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx vliv“ na xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. A.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx a xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použití dosavadní xxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/ES x ochraně zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace xxxxxx toho xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, č. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx xxxx x xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx smlouva pokrývat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx fyzická osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným však xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx souběhu funkcí xxxx neplatné xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, a rozsudek xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. náplň xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx generálního ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Smlouvy xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x druhé xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx soud k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x teprve xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx nešlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxx jen x omezené xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (jdoucí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx přísnému xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, že xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x obchodnímu vedení xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (body 54 x 55 nálezu).
[19] Xx nález X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x bodě [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatné x xxxxxxx strany xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxxxx trvá na xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ se xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx platí xxx x případě, kdy „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedle smlouvy x výkonu xxxxxx (x xxx se xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx činností spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx manažerskou xxxxxxx xxxxxxxx jako xx (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx funkce, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxxx statutárního orgánu“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx statutární xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx xxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx nekomentoval; xxx x xxxx xxxxx ze xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 a 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx nároků xx měsíce červenec xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx červenec x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx této pracovní xxxxxxx xx dodatek x pracovní xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též zvolen xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doložil výplatní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení zaměstnavatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx smlouvě xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel x xx náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout pracovní xxxxx. Xxx úřad xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx stěžovatel „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx výše zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx na xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx takto xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx soud xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – naopak, městský xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právě xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx uspokojení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §3 xxxx. x) xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx kterých xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x tomto xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Nejvyššího soudu xx žádosti xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx vylučuje (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku společnosti, xxx byl současně xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx nyní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x rámci insolvenčního xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost, xxxxx xx obsahově překrývala x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „xxxxxxxxxxx“ podle §3 xxxx. a) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, takový xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Směrnice 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx xxx xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx zákon x. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x platební neschopnosti, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx systému. Právě xxxxx předložil Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. stávající judikaturu x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx použily xxxxxxx definici tohoto xxxxx. Jak xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pro uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx xxxxxxx volby xxx, že xx xxx xxxxxxx sociální xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, bod 42).
[33] Se sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx plyne xxx x věci Xüxxx, xx které Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – jde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx the xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx la xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx qualité de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx ochrany“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 xx směrnice xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx podle xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx věci relevantní. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úhradu xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správního xxxxx nic xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxx, která xx xxxxxxx x čl. 12 písm. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx xxx zčásti xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx totiž zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx unijního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x implicitní (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji však xxxxxxxx výslovně a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na tom, xx „že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxx, může xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx též do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x která xxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx chybně x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxxx ad hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona č. 118/2000 Xx. Xx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx že xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x působnosti xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx případy) xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx situací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx cílem xxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxx stranou xxxxxx, xx během řízení x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost však Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx je, xx xxxxxxxxxx, kterou použily xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxx soud, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx míry xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx při výkladu xx. 12 písm. x) směrnice (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx díl. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároků, xx potřeba xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dodává, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních orgánů xxx x xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx si xxxxx tuto xxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Současně xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.