Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož zákona xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx funkcí, xxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. obč.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. III. ÚS 669/17); č. 13/1995 Xx. rozh. obč. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx funkcí“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a.s. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx změně dosavadní xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 dostala do xxxxxxxx neschopnosti. Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, jelikož nepovažoval xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx zákon xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx k žalovanému, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx potvrdil x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx však žalobce xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx i městský xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx za nesprávný xxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx xx xxxxxxxx x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx chybně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx z xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx, xxx xxxx projektový xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx vztahem obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx obchodněprávní vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) podřadit xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx existovaly xxx xx xxxx nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se jako xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx od července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx společnosti změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx probíhat xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Usnesením xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx správní xxxx předložil Soudnímu xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 x xx. 12 xxxx. a) x x) směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. října 2008 o ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx osoba, která xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx tudíž xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxx x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx počítal x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, ale xxx xx, xx podle xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx vliv“ na xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. A.). Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. X. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena statutárního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx tak xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx soudu (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přebíral).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx již letitý xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx xxxx v xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xx xxxx xxxxx) xxx o sobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Výjimkou byly xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x případě, xx xxxx společníkem […] xxxxxx předpisy ani xxxxxx společnosti s xxxxxxx omezeným xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxx „stejnou činnost“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX ze xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „obchodního xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Cdo 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx správní xxxx xxx úplnost dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho prozkoumání xxxxx x xxxx, xx nešlo x xxxxxx překrývající xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zákaz uzavírání xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx soudy, xxxxx však xxxxx xxxxx dotvářet xxx x xxxxxxx míře. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx tento způsob xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx přísnému xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, že činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx mají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné jednání x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah takového xxxxxxxx je přitom x zásadě xxxxxxx xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné jen x případě, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx statutárního orgánu xxxxxx xxx považován xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx za zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x dále – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx platí xxx x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporace xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. xxx.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani na xxxxxxx pracovní smlouvy xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx vztahu nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx pozměněný xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřezkoumával [Xxxxxxx soud dosud xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx ze xxx 21.8.2018, sp. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, xxxx 37 a 40].
IV. X. Okolnosti nynější xxxx x použití xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městským soudem
[21] Xxxxxxxxxx v listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx měsíce červenec xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx základě pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doloženou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je dodatek x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práce xxxxxxxxxx xxxxxxx výplatní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx zaměstnání x několik xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x městský soud xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout pracovní xxxxx. Jak úřad xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx stěžovatel „xxxxxxx xxx. pracovní smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, čj. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s žalovaným x xxxxxxxx soudem, xx x xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx k tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či stavbyvedoucího. Xxx xx xxx xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx přiložil x xxxxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x argumentaci xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx rozdělení řídících xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx soud xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní poměr, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx žádosti xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx xxxxxxx souběh xxxxxx sám o xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. X to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx společnosti, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx názor velkého xxxxxx ve xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx v rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakou nyní xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 o ochraně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx dne 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx xx nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úrovni v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx dané období“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx předložil Nejvyšší xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx xxxxxxx Soudní xxxx věnoval xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx sama pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby použily xxxxxxx definici tohoto xxxxx. Xxx však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx pro uvážení xxxxxxxxx států x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx cíle směrnice: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxx ohrožen sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx dne 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, bod 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx stát zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx x které xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx xxxxx již x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Soudní xxxx hovořil x xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx formulaci Xxxxxx xxxx nezamýšlel jakoukoli xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx status xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x zaměstnanosti (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Soudní dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx určitá xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx sama o xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Podle čl. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx článku 7 x případě, xx zaměstnanec byl xxx xxxx xxxxxxxx xx svými blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx značný vliv xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výše zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. xx. 12 xxxx. b), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X možnosti členských xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx podle xx. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, xx xx xxxxx x výjimku x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 xxxxxxxx C-101/21). Xxx připustil, že xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 písm. a) xxxxxxxx (má xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx unijního xxxxx xxxxx připustit (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Soudního dvora).
[38] Xxxxxx x implicitní (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx vliv xx xxxx činnosti, xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx zčásti odpovědný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (xxx 45 rozsudku X-101/21).
[39] Xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx xxx zůstává x xx xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. To koneckonců xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx chybně x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx to, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stranou xxxxxx, xx během xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx ad hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je, že xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xx koneckonců xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx při výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x žalovaným, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří xxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Soudního xxxxx – výjimky z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx zapadat do xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně správní xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.