Xxxxxx věta
Úřad práce xxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tzv. xxxxxx funkcí, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, sp. zn. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. I. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „souběhu funkcí“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx představenstva x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx se stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx závěry úřadu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly ve xxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxx x režimu xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxx x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx došlo x xxx. horizontální delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx měl xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx projektový xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx sobě nezávislé xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se jako xxxx (a předseda) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx probíhat xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší správní xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx výkladu dvou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v této xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x předložené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 x xx. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x že xx xxxxx záruky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím odpadla xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx vyslovil, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Rozsudek xxx počítal s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx však Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. NSS), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zopakoval, že xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xx, že xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx do následujících xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních orgánů x městského soudu (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx použití dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. A. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx, především pak Xxxxxxxxxx soudu (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx soud x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx statutárního orgánu (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku pracovněprávního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Nejvyššího xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx se zákonem. Xx však xxx xxxxx, pokud podle xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS ze xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxx ponechal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, sp. xx. 21 Cdo 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx soud k xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxx x xxxxxx překrývající se x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení soukromoprávního xxxxxxx – není x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx až xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Nejvyššího xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi statutárního xxxxxx vykonávat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (bod 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx xx mají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Výklad má xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx způsob, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx korporací. Xxxxxxx xxxx xxxx na xx, xx člen xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx vnitřní xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx xxxxx mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (body 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx strany xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxx na xxx, že xxx xxx. souběhu xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx považován xx zaměstnance obchodní xxxxxxxxx: „ani xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx použití nebrání xxxxxxxx právní normy xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vztah x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx též x xxxxxxx, kdy „xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výkonu xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. zák.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xx xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na (xxxxx druhu) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon části xxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx řídí činnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti xxx xxxxxx obchodní korporace. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx potvrdil xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. zn. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, body 37 a 40].
IV. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v listopadu 2018 požádal xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx mzdových nároků xx xxxxxx červenec xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x proplacení xxxxxx xx výši 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x zhruba 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatek x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx s účinností xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za měsíce xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (potvrzení zaměstnavatele xxx účely posouzení xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx příjmech xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx smlouvě xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x městský soud xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx její xxxxxxx x že xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nemohl xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx pracovní xxxxx. Jak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx existenci souběhu xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx na existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x podkladů xx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbyvedoucího. Xxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem x xxxx 2017. Stejně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx zcela jasné, xxx stěžovatel xxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že by xxxx městský xxxx xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxx §3 písm. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx pracovní poměr, xxxxxx x provedení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxx rozhodném xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný souběh xxxxxx sám x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli podíl xx xxxxxx společnosti, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx věci posuzoval Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, pouze tak xxxxx xxxxxx přímo xx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx pracovní smlouvu xxx činnost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, takový xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 o ochraně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za tři xxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx sama pojem „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx nechává xxxxxxxx xxxxxx prostor k xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Naopak, čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx volby xxx, xx xx xxx ohrožen xxxxxxxx xxx uvedené směrnice“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, bod 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxx především v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx xxxxx xxx x věci Tümer, xx které Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx pořádek xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx jen x xxxxxxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx the status xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx qualité xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxx, xx v xxxxxxx věci plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx sama x xxxx neumožňuje presumovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Soudní xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x odmítnout xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 v případě, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxx xx činnosti tohoto xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx základě xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a společností XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k zamezení xxxxxxxxxx podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 rozsudku X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, která je xxxxxxx x xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (má xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx právě žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx s implicitní (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x xx. 12 xxxx. c) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx výslovně a xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxx vliv na xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx z tohoto xxxxxx xxxxxx odpovědný xx platební neschopnost xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx x nálezu X. XX 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x po xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx chybně x napadeném rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. Xx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nemění xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx že xxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x působnosti xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx stranou dodává, xx xxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx ad hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (viz xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, kteří mají xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx. Naopak, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx správní xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx potřeba xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx x xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto xxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dosud xxxxxxxx funkcí ve xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.