Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx a směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabývá xxxxxxx xxx. „xxxxxxx funkcí“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Konkrétně Xxxxxxxx správní soud xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a.s. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx v roce 2018 xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx měsíce xxxxxxxx až září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx smyslu §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x žalovanému, xxxxx závěry úřadu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxx xxxxxxxx nároků x režimu zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx z několika xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho členství x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x samostatnému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx samostatnému xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale chybně xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx došlo x xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx manažer xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X žádného xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) podřadit xxx režim zákoníku xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx k tomu, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx něj xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (a xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Zároveň xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx měl důležitý xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx v českém xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 xxxx. x) x c) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. xxxxx 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, musí xxx vykládány x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím odpadla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 6 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx v řízení xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx podle něj x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. NSS), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx statutárním xxxxxx, xxx xxx xx, xx podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (IV. A.). Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx a rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx orgánů x městského xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxx judikatury o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „souběhu funkcí“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace xxxxxx toho xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx člena) xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a taková xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Výjimkou byly xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovním xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx funkcí xxxx neplatné xxx xxxxxx xx zákonem. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx podle xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve funkci xxxxx statutárního orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Cdo 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Oproti xxxx např. xxxxx xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx byla xxx Xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx tyto pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx činnosti obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx nešlo x xxxxxx překrývající xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy se xxxx postavil Xxxxxxx xxxx v nálezu xx dne 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx dotvářet xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx svobodné xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx jiné na xx, že člen xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx vnitřní xxxx společnosti. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx nedostatečná. Rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx nález I. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx xx xxx, že xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „ani xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) za xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx korporace a xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporace xxxxxxx vedle smlouvy x xxxxxx funkce (x níž xx xxxxxxxxx od režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla na xxxxx obchodního xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx režim xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx potvrdil nález X. XX 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nekomentoval; xxx x xxxx xxxxx ze xxx 21.8.2018, xx. xx. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Xx (xx červenec x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx základě pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx této pracovní xxxxxxx xx dodatek x pracovní xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výplatní xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx x klíčovém období xxx společnost vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxx mu xxxxxx xx společnosti ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx u stěžovatele; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx stěžovatel „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx je xxx výše zmíněné xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx by stěžovatel xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxx označen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx pro nynější xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Stejně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ v xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx uspokojení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §3 xxxx. x) xx pro xxxxx xxxxxx zákona „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x níž zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 pamatuje xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též na xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx v platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx x měl x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx vlastně x xxxxxxxxxx dřívějšího) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. je xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. A xx xxx ohledu na xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx společnosti, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx dne 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. V xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x rámci insolvenčního xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „zaměstnance“ podle §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx na xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním právu xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. sociálním xxxxx směrnice je xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx úrovni v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora C-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x platební xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tři xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu funkcí.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx o definice xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx použily xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pro uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx je nutné xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxx xxx, že by xxx ohrožen xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx názor, xxxxx xxx vyslovil xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované směrnicí xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnanců x xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx plyne xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx tímto xxxxxxxx xx formulaci Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxx – jde xxx x nedůslednost českého xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx rozsudků xxx: „to whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx generally xxxxxxxxxx xxx status xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx ochrany“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x tomu, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vykonávající funkci xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx kvalifikaci této xxxxx xxxx zaměstnance xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v xxxxxxx, xx zaměstnanec xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatele x xxx značný xxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx xx. 12 xxxx. x) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx mezi nimi. X žádné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní dvůr xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx za xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx použití ve xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x zneužití xxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx s xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx měl xxxxxx vliv xx xxxx činnosti, xxxx xxx x tohoto xxxxxx zčásti odpovědný xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx xxxxxxx“ (bod 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a která xxxxx xxx zůstává x xx změně xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. Xx koneckonců xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. To xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx to, xx Xxxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxx výluku xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (podle tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx v podstatě xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx tak xxxx xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx řadu situací x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden z xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx správní orgány x xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx či důsledky xxxxxxx funkcí. Xx xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice (viz xxxx bod [37]). Xxxx pochopitelně xxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx mají xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx díl. Xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, který zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně správní xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a českým xxxxxxx.
*) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x citované xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.