Xxxxxx xxxx
Xxxx práce xxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx členem jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx funkcí, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného citovaným xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxx xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy) pracoval xxxx její ředitel. Xxxxxx xx stejné xxxx xx stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx neuspokojila xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, jelikož nepovažoval xxxxxxx xx zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. a) tohoto xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x žalovanému, xxxxx závěry úřadu xxxxx potvrdil a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona č. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxx xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxx x režimu xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx za nesprávný xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak namítal, xx xx členství x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx obchodního vedení xx části (xx xxxxxxx xxxxx z xxxx měl podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx manažer xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx podle stěžovatele xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx k pracovní xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xxxx ním a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný navrhl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx něj xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx ke smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na obchodněprávní. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx projektového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rámec dosavadních xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx dvora xxxxxxx x předložené předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 písm. x) x x) směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx xxx platí, xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a že xx tudíž xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 odst. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx podle něj x nynější věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxxxx xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x zopakoval, že xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ARANEA TECHNOLOGY. Xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx, že podle xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) směrnice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (XX. A.). Xxxx Nejvyšší správní xxxx podrobněji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městského soudu (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx použití dosavadní xxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x českém xxxxx xxxxxxx výslovně upraveny (xxxxxxxx tomu xxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (kterou x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů k xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx soud x xxx (xx podkladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx jeho xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x taková xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx člena, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx poměru, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy ani xxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx souběhu funkcí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem. Xx xxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx xx funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Oproti xxxx xxxx. náplň xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx byla xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx tyto xxxxxx xxxx ponechal v xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx společností (srov. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x druhé xxxxxxxx věci měl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho prozkoumání xxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. zn. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx do působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxx podřízeném zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat činnost, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné xxxxxxx x zásadu, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud též xxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx funkcí xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jiné xx xx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom x zásadě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx senátu občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx x xxxx [17] zmíněné pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx trvá xx xxx, že xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx považován xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x rozsahu činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx též x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x obchodní korporace xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxx (x níž xx xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. zák.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx obchodního xxxxxx), x xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X takovém xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx na (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx korporací, jde-li x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx orgán x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (xx. do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx vztahu nadřízenosti x podřízenosti xxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Ústavní xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx dosud xxx potvrdil xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx o změně xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxx nekomentoval; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx úřad xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX jako jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Xx (xx červenec x xxxxx 2018 žádal xxxx x zhruba 100 000 Kč, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx základě xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx s účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx dne 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu práce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx dalších xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx smlouvě xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x klíčovém období xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx práce, xxxxxxxx x městský soud xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx x že xxxxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak úřad xxxxx, tak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. pracovní smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx také na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx x stěžovatele xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x městským soudem, xx x podkladů xx spisu xxxxx xxxxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na tom xxxxxx, že byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) dodal. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx přiložil x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (blíže xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx stěžovatelovy xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud jde x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – naopak, městský xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Sb. má xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků nevyplacených xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. a) xx pro účely xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní poměr, xxxxxx x provedení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodném období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a měl x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx žádosti podle xxxxxx č. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. A to xxx ohledu xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x x jakým xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci posuzoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nyní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx orgán obchodní xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost, xxxxx xx obsahově xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx na xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx již xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou nesplacených xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx zákon č. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx xx tři xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně xxx xxxxxxxx na několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx vytváří xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x definice xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx volby xxx, že xx xxx ohrožen xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxx především x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx poskytované směrnicí xxxxx, kterým vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx nezamýšlel jakoukoli xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx the xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní společnosti xx rovněž členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx kvalifikaci této xxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Soudní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 nebo záruční xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v případě, xx zaměstnanec xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx značný vliv xx činnosti tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří jediné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. čl. 12 xxxx. x), a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx takové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správního xxxxx xxx známo.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx restriktivně (bod 40 xxxxxxxx C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx vychází x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (má xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x patrně nevyvratitelnou) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. To koneckonců xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný xxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx smluv při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx směrnice (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx nepřímo xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxx stranou dodává, xx xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx případě – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx na konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní dvůr xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (viz xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x přenášení podnikatelských xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. že nemá xxxxxxx x vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx společnosti xxxx díl. Xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx věci x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx však dodává, xx Nejvyšší soud xx v citované xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto otázku x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Současně xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.