Právní věta
Úřad xxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož zákona xxx proto, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx sám x xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. obč. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabývá otázkou xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx zaměstnanec společnosti XXXXXX TECHNOLOGY a.s. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx neuspokojila xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx se xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx závěry xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx vyšly xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx rozsudkem xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxx mzdových xxxxxx x režimu zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx xx členství x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx došlo x xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx již xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se společností xxxxxxxx vztahem obchodněprávní xxxxxx, případně že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxx ním a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na obchodněprávní. Xxxxxxxx výkon pozice xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu dvou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 x xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, musí xxx vykládány v xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátní xxxxxxxxxx, xxxxx níž platí, xx osoba, která xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx odpadla xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 6 x. x. x. xxxxxxxxx vyslovil, že xx v xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x nynější xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx xxxx Soudní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. NSS), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xx, xx xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx orgánů x městského xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. A. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx funkcí“
[15] Xxxxxxxx tzv. souběhu xxxxxx člena statutárního xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho xxxx x českém xxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku po xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přebíral).
[16] Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (xx podkladu xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, že výkon xxxxxx statutárního orgánu (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, že xxxx společníkem […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Nejvyššího xxxxx na rozsudek xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, pokud podle xxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx statutárního orgánu (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „výrobně technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „obchodního xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx tyto xxxxxx xxxx ponechal x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Cdo 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, sp. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx správní soud xxx úplnost dodává, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx a teprve xx xxxx prozkoumání xxxxx k tomu, xx nešlo o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Byl xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) obzvláště přísnému xxxxxxxxx přezkumu (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (bod 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx se xxxx xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx neplatné xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Sb. rozh. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx trvá xx xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „ani tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 zákoníku xxxxx). Xxxxxx vztah i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx obchodním xxxxxxxxx x dále – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx xxxxx xxx x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx vedle xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x níž se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. zák.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx statutární xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx korporace. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 požádal xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx neuspokojila XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 602 608 Xx (xx červenec a xxxxx 2018 xxxxx xxxx x xxxxxx 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval xxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatek x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx). V xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výplatní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx účely posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxx práce, xxxxxxxx x městský xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx náplní xxxx práce bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nemohl xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak úřad xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, MIDESTA) xxxxx, xx stěžovatel „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (nad xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, čj. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, jsou xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx nedůvodné. X xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x podkladů xx xxxxx nelze xxxxx k tomu, xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či stavbyvedoucího. Xxx xx tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx pracovní smlouva x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx městský xxxx xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel z xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. má xxxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. a) xx pro xxxxx xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dohodu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodném období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx rozhodném xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sám o xxxx vylučuje (případného) xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. A xx xxx ohledu xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx byl současně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) nebo xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele xxxxxx, xxxxx již xx budoucna xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx EU xx dne 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx již od 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx se xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se ocitne x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x úřadu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či vytváří xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx systému. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá práva“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce není xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx plyne již x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Soudní xxxx hovořil o xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx pořádek xxxxxx, xx tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxx – xxx xxx x nedůslednost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx rozsudků xxx: „to whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx xxx status xx employees“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx qualité xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní společnosti xx rovněž xxxxxx xxxxxx statutárního orgánu, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jako zaměstnance xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. x)] x odmítnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 nebo záruční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx zaměstnanec xxx xxx nebo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podniku nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx činnosti tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx xx. 12 xxxx. x) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx byly x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výše zmíněných xxxxxxxx odmítnout xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. b), x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě mezi xxxxxxxxxxxx a společností XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xx správního xxxxx xxx xxxxx.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxx restriktivně (bod 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx vychází x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (xx za xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx nároků x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx s xxxxxxxxxx (x patrně nevyvratitelnou) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x xx. 12 xxxx. c) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx tom, xx „že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětného xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (bod 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx zdůrazňuje, že xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX a která xxxxx něj xxxxxxx x po změně xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxx souběh funkcí xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr o xxxxxxxxxxx smluv při xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx xx věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ad xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx xx, xx Xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xx společností ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (podle tvrzení xxxxxxxxxxx), „mění“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v podstatě xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx stranou xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx případě – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x nynější xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxxxx míry xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx č. 118/2000 Xx. nemá sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát, xxxx. že nemá xxxxxxx x vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx orgán (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx v xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx soud si xxxxx xxxx xxxxxx x konkrétní věci xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx senátu známé xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.