Xxxxxx věta
Úřad práce xxxxxx vyloučit žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Tzv. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. obč.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 171/2016 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY a.s. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx dosavadní xxxxxxxx smlouvy) pracoval xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx xx stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx xx xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx však žalobce xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxx xx xxx argumentaci z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx použití dosavadní xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x režimu zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x představenstvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx došlo k xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx měl podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx období xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ředitel, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY xxxxx již před xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx by stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě nezávislé xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své podnikatelské xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxx xx září 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx se totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rámec dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Usnesením xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a xx. 12 písm. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. xxxxx 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx níž platí, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx smyslu xxxx xxxxxxxx, a že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu podle §48 odst. 6 x. x. x. xxxxxxxxx vyslovil, že xx v řízení xxxxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxx dvora se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního dvora xxxxx podle něj x nynější věci „xxxxx aplikovat“. Rozsudek xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal na xx. 2 xxxx. 2 směrnice (právě xxx však Soudní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici pojmu „xxxxxxxxxxx“. Citoval z xxxxxxxxxxx městského xxxxx x zopakoval, že xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ARANEA XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, xxx xxx xx, že xxxxx xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx vliv“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx x rozhodnutí xxxx správních xxxxxx x městského xxxxx (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora, který xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „souběhu xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx provedené zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxx x různých xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho xxxxx) xxx o xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx člena, xxx-xx x kolektivní xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x pracovním poměru, x xx ani x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx jiné xxxxxxx x pracovněprávních xxxxxxxx) xxxxxxxxx či trvající xx xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxx měli zaměstnanci xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxxxxx NS ze xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x rozsudek xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud dostatečně xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů se xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze dne 24.2.2015, sp. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxx překrývající se x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx vykonávání „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx xx soudy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx dotvářet xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx mají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx svobodné xxxxxxx x zásadu, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx korporací. Xxxxxxx xxxx jiné xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je přitom x zásadě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x případě, že xxxxxxxxx „obzvláště přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud však xxxxxx xxxx na xxx, že xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ se zákoníku xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu považovat (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dále – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx platí xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx funkce (x níž xx xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti statutárního xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X takovém xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx to xxxxx statutární xxxxx x jeho členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx činnosti spadající xx xxxxxx jeho xxxxxx (tj. do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx nadřízenosti x podřízenosti xxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx o změně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx blíže nekomentoval; xxx k xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx ústavní stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 a 40].
XX. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o proplacení xxxxxx xx výši 602 608 Xx (xx xxxxxxxx a xxxxx 2018 xxxxx xxxx x zhruba 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x pracovní xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx společnosti“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx ode xxx 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práce xxxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, oznámení ze xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx zrušení pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, potvrzení x xxxxx zaměstnání x několik xxxxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx důchodového xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příjmech xx závislé činnosti). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, xxxxx stěžovatel x klíčovém období xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak úřad xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx x stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx také xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, čj. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x stěžovatele xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx z xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouva x dodatkem z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx (blíže xxxxxxxxx body 27 x 32), že xxxxxx stěžovatelovy xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x argumentaci ohledně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx společnosti, xxxx xxxxx jasné, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „presumoval horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – naopak, xxxxxxx xxxx vycházel z xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxx zaměstnanec xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx pro xxxxx xxxxxx zákona „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxx o provedení xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje na xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též na xxxxxxxxxxx, který byl x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx jeho statutárního xxxxxx x měl x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx č. 118/2000 Xx. je xxxxx: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. A to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx zda xx společnost vykonával xxxx jiným způsobem.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx žalovaným), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx dvora XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx od 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tzv. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „všem zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx úrovni x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané období“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx omezuje svou xxxxxxxxx či vytváří xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxx x v působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá práva“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pro uvážení xxxxxxxxx států x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxx xxx, xx xx xxx ohrožen sociální xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyslovil xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, bod 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx již x xxxx Tümer, xx které Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx tímto rozdílem xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx reconnaît généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x tomu, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx obchodní společnosti xx rovněž xxxxxx xxxxxx statutárního xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Soudní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 se směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 nebo záruční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 v xxxxxxx, xx zaměstnanec byl xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podniku nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout xx xxxxxx úhradu xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), a xx na základě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx takové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x společností XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze správního xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 rozsudku C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx i čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx nároků x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podobě vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx xx tom, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x zároveň měl xxxxxx xxxx na xxxx činnosti, může xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx uvedené závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX a která xxxxx xxx xxxxxxx x xx změně xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ pracovní xxxxxxxx, nemůže xxx xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část rozsudku Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx rekapituloval svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zákona č. 118/2000 Xx. Xx xxxx Xxxxxx dvůr x rozsudku C-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx obchodněprávní. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx provedený Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x působnosti xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx nepřímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto řízení, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x nynější xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Xx xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx bod [37]). Xxxx pochopitelně souhlasí x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx sloužit x přenášení podnikatelských xxxxxxxxx xx stát, xxxx. xx nemá xxxxxxx k vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx úpadku společnosti xxxx díl. Xxx xxx plyne x xxxxxxxx Soudního xxxxx – výjimky z xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx oba správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Naopak, xxxxx xxxx správní xxxxx (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx potřeba se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dosud xxxxxxxx funkcí ve xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.