Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývá otázkou xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx, xxx xxxxx xxxxxx ovlivňuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně dosavadní xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. a) tohoto xxxxxx. Podle úřadu xxxxx xx xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx závěry xxxxx xxxxx potvrdil a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost. Xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x představenstvu společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxx hlasů. Městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (za xxxxxxx jednu x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost jako xxxx ředitel, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx z xxxxxxx k pracovní xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx by stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) podřadit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx sobě nezávislé xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx své podnikatelské xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx dvora rozhodl x předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, C-101/21, XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 x čl. 12 písm. x) x x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. xxxxx 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx platí, xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx v řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, že stěžovatel xxx v pracovněprávním xxxxxx. Žalovaný k xxxx xxxxxxx xx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx poměru a xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx též xx, že xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX je kyperská xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx dohledat, která xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních orgánů x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx tak xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přebíral).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (na podkladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jde-li x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx fyzická osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx společníkem […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx činnosti xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x pracovněprávních vztazích) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xx funkci xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. např. později Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Cdo 2390/2014, x xxxxxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „obchodního ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu. Smlouvy xx xxxx xxxxxx xxxx ponechal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost dodává, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx nešlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen x omezené xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx v xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx se mají xxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné xxxxxxx x zásadu, že xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx korporací. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x zásadě vnitřní xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou automaticky xxxxxxxxxx xx neplatné x smluvní xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud však xxxxxx trvá na xxx, že při xxx. xxxxxxx funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx být považován xx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obchodní korporace xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. zák.) x souběžnou ‚manažerskou‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx statutární xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx korporace. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx obchodní korporace. Xxxxx pozměněný xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx potvrdil nález X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
XX. X. Okolnosti nynější xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 požádal xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx nároků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Kč (xx červenec x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Xx, xx září 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx pracoval xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x několik xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx práce, žalovaný x městský xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx její xxxxxxx x že xxxxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx úřad xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxx postavil rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, čj. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx u stěžovatele xxxxx k xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx nynější věc xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx nedůvodné. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx by xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbyvedoucího. Xxx na xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jsou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx pracovní smlouva x dodatkem x xxxx 2017. Stejně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx (blíže xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx zcela jasné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X napadeného rozsudku xxxxxxx, že by xxxx městský soud xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – naopak, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx zákona „zaměstnancem“ xxxxxx fyzická osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x provedení xxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx základě xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně v §2 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, který byl x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx orgánem nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a měl x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. A to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx společnosti, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x s xxxxx xxxxxxx) nebo zda xx xxxxxxxxxx vykonával xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 118/2000 Sb. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx pracovní smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx obsahově překrývala x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ podle §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx na xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx za xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx nejprve Soudní xxxx xxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx o xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx sama pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx směrnice“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx vyslovil xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, bod 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx by xxxx především v xxxxxxx, pokud by xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx postavení zaměstnanců x které mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx plyne již x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx hovořil o xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx formulaci Xxxxxx xxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx xxx status xx employees“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx ochrany“ teprve x ustálené judikatury xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský zákon x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Xxxxxx dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx rovněž členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx sama o xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. a)] x odmítnout nebo xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx článku 7 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx značný xxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout xx xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. čl. 12 xxxx. x), a xx na základě xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY však Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx známo.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 rozsudku X-101/21). Xxx připustil, že xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx zčásti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x zneužití xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 a 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovědný xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX x která xxxxx xxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx funkcí xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx ve xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. To xxxx Soudní xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx že xxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx cílem xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stranou dodává, xx během xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto řízení, xxx existence xx xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx ad hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx možnost xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v nynější xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Xx xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx (viz xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x žalovaným, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „zlatých xxxxxx“ xxx, kteří mají xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx následně xxxxxxx xxxx) žadateli odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci byl xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx zákona č. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx tuto xxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x jediné xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx dosud xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.