Právní věta
I. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 77/2021 Xx. (s xxxxxxxxx xx 1.4.2021), xxxxxx xxx rozšířen xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx přezkumu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§104a x. x. x.), xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx měnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kritéria přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.4.2006, xx. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX.
XX. K xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx nepřijatelnost (§104a s. x. x.) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.3.2021, xx. 8 As 287/2020-33, č. 4170/2021 Xx. XXX), x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx soud rozhodne xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xxxxx první x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 933/2006 Xx. NSS, č. 3215/2015 Sb. NSS x x. 4170/2021 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 6.4.2021, xx. 13 X 99/2018-23. Městský xxxx xxxxx rozsudkem xxxxx §78 odst. 7 s. x. x. zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.7.2018. Žalovaný tímto xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xx xxx 23.11.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx bránil x xxxxxx xxxxxx (§41 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxx xxxxx, xxxxx-xx skutečně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2015, čj. 7 Xxx 13/2015-28, x. 3215/2015 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xxxxxxxx prokazuje xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, xx xxx 25.1.2018, xx. 9 As 100/2017-46, xx xx dne 7.2.2019, xx. 7 Xxx 14/2019-17).
Příkaz, kterým xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v dopravě, xx xxx xxxxxxx xxx 31.10.2017. Osmidenní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.11.2017. Xxx 15.11.2017 xxxxxxxxxx požádal x prominutí zmeškání xxxxx, x němuž xxxxxxx xxxxxxxx potvrzení („xxxxxxx xxxx – xxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxx xx 3.11.2017 xx 10.11.2017 xxxxxxxxxxxxxxx akutní xxxxxxx xxxxxxx dýchacích xxxx (Xx X06.9), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. neměl-li xx x dispozici xxxxxxx, xxxx xxx podat xxxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx poprvé xxxxx xx x xxxxxx).
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx závažný xxxxx x prominutí xxxxxxxx úkonu xxx xxx, neboť akutní xxxxxxx horních dýchacích xxxx (Xx X06.9) xx pravidelně xxxxxxxxx xxxxxxxx (odkázal xx xxxxxxx článek). Xxxxx xxx o možnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, navíc xxx o otázku xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx však nemohl xxxxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx (§3 a §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[10] Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xx zbývajícím rozsahu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§104x odst. 1 s. x. x. x xx. XX xxxxxx x. 77/2021 Sb.).
[11] Vymezením xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxxx xxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele“ xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxx xxxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 13.10.2015 xx 31.3.2021 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx zákonem č. 77/2021 Xx. (x xxxxxxxxx od 1. 4. 2021) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx jejichž přezkumu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx jen x xxxx xxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato změna xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x rozsudku NSS xx dne 10.6.2021, xx. 1 Xx 124/2021-28, xxx 18). Xxx xxxxxxxxxxx o (xx)xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nadále xxxxxxx x judikatorně xxxxxxxxxx kritérií (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 25.3.2021, čj. 8 Xx 287/2020-33, x. 4170/2021 Xx. XXX, xxx 52), xxx xxxxxxx ze závěrů xxxxxxxx čj. 1 Xxx 13/2006-39:
„Xxxxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele […] xx jen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx – xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx jednotlivce – xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx typu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx prakticky xxxxxxx, xx přesah xxxxxxxxx zájmů stěžovatele xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx řešené xxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx:
1) Kasační xxxxxxxx se dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly vůbec xx xxxxxx plně xxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
2) Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxx. Rozdílnost x xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
3) Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx pro potřebu xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
4) Xxxxx xxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, pokud by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
O xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud:
a) Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustálenou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x xxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx procesního práva.
Zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxx této xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv pochybení xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu by xxxx odlišné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby způsobila xxxxxxxxxxxx následné kasační xxxxxxxxx.“
[12] Kasační xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přijme x xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx, nejednotnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx Xüxx, X. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, x §104x, především body 6 a 11).
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podstatný xxxxxx xxxxxxxxx zájmů stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx závažný xxxxx, který by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkon (xxxxx xxxxx). K tomu xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxx objektivní povahy, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx konkrétního případu, xxxxxxx „xxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx důvod […] xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx brání xxxxxx zmeškaný úkon“ (xxx rozsudek NSS xx xxx 17.2.2015, xx. 7 Azs 13/2015-28, x. 3215/2015 Xx. XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věty). Xxxxx xxxxxxx může xxx velmi xxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.10.2016, xx. 8 Azs 57/2016-36, xxx 17, xx xx dne 3.12.2020, xx. 7 Xx 192/2020-35, xxx 22) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx vážného úrazu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2015, xx. 7 As 208/2015-48). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, ze xxx 25.1.2018, čj. 9 Xx 100/2017-46, x xx xxx 7.2.2019, čj. 7 Xxx 14/2019-17). X xxxxxxxxx zmeškání úkonu xxx například nepostačuje, xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx kotník (xxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závažnost xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 192/2020-35, především xxx 23).
[15] Stěžovatel xx správním řízení xxx xxxxxxxx vylíčení xxxxx, xx mu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemoc, přičemž xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („výměnný xxxx – poukaz“), v xxxx xx xxxxxxx „Xx J06.9 xxxxxxxxx xxxx výše uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 3.11.-10.11.2017 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxx x xxxx bez xxxxxxxx vysvětlení xxxxx, xx xxx horečku. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx za těchto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zcela x xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx spornou xxxxxx xxxxxxx xxx zabývala.
[16] Xxxxxxx úvahy o xxxxxxxx xxxxxx odporu xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx (xxxx. xxxxx x-xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nosné (xxxxxx xx xxx xxxx), kasační xxxx xx jimi již xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ji x souladu x §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxx úspěchu ve xxxx v xxxxxxx x §60 odst. 1 xxxxx xxxxx x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. (x xxxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 287/2020-33, xxxx XXX. 4.). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Žádný x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.