Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 77/2021 Xx. (s xxxxxxxxx od 1.4.2021), xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§104a x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx vycházející x xxxxxxxx ze xxx 26.4.2006, xx. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. XXX.
XX. X xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxx (§104a s. x. x.) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 25.3.2021, xx. 8 As 287/2020-33, x. 4170/2021 Xx. NSS), o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxx rozhodne xxxxx úspěchu xx xxxx x souladu x §60 xxxx. 1 xxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. NSS, x. 3215/2015 Xx. XXX x x. 4170/2021 Xx. NSS.
Věc: J. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 6.4.2021, xx. 13 X 99/2018-23. Městský xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxx §78 odst. 7 x. x. x. zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.7.2018. Xxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x potvrdil usnesení Xxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx ze xxx 23.11.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prominuto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx mu xxxxxx x podání xxxxxx (§41 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.2.2015, xx. 7 Xxx 13/2015-28, x. 3215/2015 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx prokazuje xxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx dne 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, ze xxx 25.1.2018, xx. 9 Xx 100/2017-46, xx xx dne 7.2.2019, xx. 7 Xxx 14/2019-17).
Xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxx uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dopravě, xx xxx xxxxxxx xxx 31.10.2017. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.11.2017. Xxx 15.11.2017 stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx lékařské potvrzení („xxxxxxx xxxx – xxxxxx“), podle xxxxx xx xxxx xx 3.11.2017 xx 10.11.2017 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dýchacích xxxx (Xx X06.9), xxxx xxxxx nachlazení (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nestandardní). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx (tedy xxxxx jednoduché podání) xxxxxxxxxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx používal (xxxx. xxxxx-xx xx x dispozici počítač, xxxx jej xxxxx xxxxxx e-mailem xxxxxx xxxxxxxx a následně xxx potvrdit). Xxxxxxx xxxxx xx nebyl xxx ani xxxxx, xxxx-xx by onemocnění xxxxxxxxxxx horečkou (tedy xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxx uvedl xx v žalobě).
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxxxx akutní xxxxxxx xxxxxxx dýchacích xxxx (Dg X06.9) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx). Pokud xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebylo x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx přístup x internetu, navíc xxx x otázku xxxxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx telefonu).
Stěžovatel xxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx dnech nemoci xxx xxxx nemohl xxxxxxxx. Zároveň před xxxxxxx prvostupňového rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§36 xxxx. 3 správního xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxx (§3 a §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), k xxxxx xxx městský xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřijatelnost.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
[10] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a xxxx. 1 x. x. x. a čl. XX xxxxxx x. 77/2021 Xx.).
[11] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx xxxxxxx §104a s. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 13.10.2015 xx 31.3.2021 (xxx usnesení XXX xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX). Novelou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 77/2021 Xx. (x xxxxxxxxx xx 1. 4. 2021) byl xxxxxxxx xxxxx případů, xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx změna xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx měnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxxxx již xxxxxx x rozsudku XXX xx dne 10.6.2021, xx. 1 As 124/2021-28, bod 18). Xxx xxxxxxxxxxx o (xx)xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nadále xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 25.3.2021, xx. 8 Xx 287/2020-33, x. 4170/2021 Xx. NSS, xxx 52), jež xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxx xx. 1 Xxx 13/2006-39:
„Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx […] xx xxx natolik xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx – kromě xxxxxxx veřejného subjektivního xxxxx jednotlivce – xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též nezbytné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx typu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx prakticky xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx dán jen x xxxxxxx rozpoznatelného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx je xxxxx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx prakticky může xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx:
1) Kasační xxxxxxxx se dotýká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
2) Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně. Xxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxx xxxx vyvstat na xxxxxx krajských xxxxx x v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
3) Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxxx xxxxx správními xxxxx xxxxxxxx.
4) Xxxxx xxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x konkrétním případě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx:
x) Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nerespektoval xxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx vyloučit, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x budoucnu.
b) Krajský xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva.
Zde xx však xxxxx xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx odlišné. Nevýrazná xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx dosahovat takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx konkrétního xxxxxxx, a to x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx, nejednotnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (srov. xxx Xüxx, X. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, k §104x, xxxxxxxxx xxxx 6 a 11).
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx prokázal xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx bránil xxxxxx xxxxxxxx xxxx (podat xxxxx). X xxxx xx třeba, xxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxx „nepříznivý xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx považovat za xxxxxxx důvod […] xxxxx tehdy, pokud xx xxxxxxxx brání xxxxxx zmeškaný xxxx“ (xxx rozsudek XXX xx dne 17.2.2015, xx. 7 Azs 13/2015-28, č. 3215/2015 Xx. XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věty). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stav (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.10.2016, xx. 8 Azs 57/2016-36, xxx 17, či xx dne 3.12.2020, xx. 7 Xx 192/2020-35, xxx 22) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 26.11.2015, xx. 7 Xx 208/2015-48). Zároveň xx xx podateli, xxx xxxxxx důvod xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 11.1.2012, čj. 2 Xx 35/2011-54, xx xxx 25.1.2018, xx. 9 Xx 100/2017-46, x ze dne 7.2.2019, xx. 7 Xxx 14/2019-17). X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxx například xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx xxx vymknutý xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxxxx povahu x xxxxxxxxx svého xxxxxxx (xxx rozsudek XXX čj. 7 Xx 192/2020-35, xxxxxxxxx xxx 23).
[15] Stěžovatel xx správním xxxxxx xxx xxxxxxxx vylíčení xxxxx, že mu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiložil xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx xxxx – xxxxxx“), v xxxx je xxxxxxx „Xx X06.9 zdravotní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 3.11.-10.11.2017 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxx x tomu bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx dodal, xx měl xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx těchto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx spornou xxxxxx xxxxxxx již zabývala.
[16] Xxxxxxx úvahy x xxxxxxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx x-xxxxxx) xxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu xxxxx (xxxxxx xx xxx xxxx), kasační soud xx xxxx xxx xxxxxx nezabýval.
[17] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proto xx x souladu s §104x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx xxx nepřijatelnost.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 větou xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. (x tomu xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 287/2020-33, část XXX. 4.). Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.