Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 77/2021 Xx. (s xxxxxxxxx xx 1.4.2021), xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§104a x. x. x.), xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX.
XX. K xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxxxxx (§104a x. x. x.) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 25.3.2021, xx. 8 Xx 287/2020-33, č. 4170/2021 Xx. XXX), x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xxxxx první x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 933/2006 Xx. XXX, x. 3215/2015 Sb. XXX x x. 4170/2021 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 6.4.2021, xx. 13 X 99/2018-23. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §78 odst. 7 x. ř. x. zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 30.7.2018. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx hl. m. Xxxxx xx xxx 23.11.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním orgánům, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx x podání xxxxxx (§41 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxx xxxxx, xxxxx-xx skutečně x xxxxxxxxx zmeškaného xxxxx (xxx rozsudek XXX ze xxx 17.2.2015, xx. 7 Xxx 13/2015-28, x. 3215/2015 Xx. XXX). Xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky XXX xx xxx 11.1.2012, xx. 2 Xx 35/2011-54, xx xxx 25.1.2018, xx. 9 Xx 100/2017-46, xx xx xxx 7.2.2019, xx. 7 Xxx 14/2019-17).
Příkaz, kterým xxx stěžovatel uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxx 31.10.2017. Osmidenní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx uplynula xxx 8.11.2017. Xxx 15.11.2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx xxxx – xxxxxx“), podle xxxxx xx xxxx xx 3.11.2017 xx 10.11.2017 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cest (Xx X06.9), tedy xxxxx nachlazení (z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx onemocnění xxx xxxxxxx nestandardní). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxx řízení používal (xxxx. xxxxx-xx by x xxxxxxxxx počítač, xxxx xxx podat xxxxxx e-mailem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx by xxxxx xxx ani tehdy, xxxx-xx xx onemocnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx).
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx byl xxx, neboť akutní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xx X06.9) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx článek). Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x řízení zjištěno, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx x otázku xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx xxxxxx mobilního telefonu).
Stěžovatel xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx dnech nemoci xxx xxxx nemohl xxxxxxxx. Xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§36 odst. 3 xxxxxxxxx řádu) x správní rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§3 x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[10] Následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx odmítl jako xxxxxxxxxxxxx (§104a xxxx. 1 s. x. x. a xx. XX xxxxxx x. 77/2021 Xx.).
[11] Vymezením xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxx přesah vlastních xxxxx stěžovatele“ xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx §104a s. x. s. ve xxxxx xxxxxxx xx 13.10.2015 xx 31.3.2021 (xxx usnesení XXX xx xxx 26.4.2006, xx. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 77/2021 Sb. (s xxxxxxxxx xx 1. 4. 2021) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přijatelnost kasační xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxx o xxxx azylu, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx dne 10.6.2021, xx. 1 Xx 124/2021-28, bod 18). Xxx rozhodování o (xx)xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 25.3.2021, xx. 8 Xx 287/2020-33, x. 4170/2021 Sb. XXX, xxx 52), jež xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxx xx. 1 Xxx 13/2006-39:
„Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele […] xx jen xxxxxxx xxxxxxx x intenzivní xxxxxxx, x xxx xx – xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx – xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx právní názor x určitému xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx prakticky xxxxxxx, xx přesah xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx dán xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xx proto xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx může xxxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx:
1) Xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxx xx nebyly plně xxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
2) Xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyvstat xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů x v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
3) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro potřebu xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. To znamená, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
4) Xxxxx xxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
O xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x konkrétním xxxxxxx xxxx jednat xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx:
x) Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxxxxx a nelze xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx.
x) Krajský xxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxx pochybil xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xx však třeba xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxxxx, věcné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx, nejednotnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxx Xüxx, X. Xx: Xüxx, X.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx XX, 2019, x §104x, xxxxxxxxx xxxx 6 a 11).
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx sporu xx otázka, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx xx bránil xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx). K xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx posuzovat podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxx „xxxxxxxxxx zdravotní xxxx účastníka řízení xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx důvod […] xxxxx xxxxx, xxxxx xx skutečně xxxxx xxxxxx zmeškaný úkon“ (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2015, xx. 7 Xxx 13/2015-28, č. 3215/2015 Xx. NSS, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věty). Xxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stav (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 26.10.2016, xx. 8 Xxx 57/2016-36, xxx 17, xx xx xxx 3.12.2020, xx. 7 As 192/2020-35, xxx 22) xxxx hospitalizace x xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.11.2015, xx. 7 Xx 208/2015-48). Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx prokázal (xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 11.1.2012, čj. 2 Xx 35/2011-54, ze xxx 25.1.2018, čj. 9 Xx 100/2017-46, x xx xxx 7.2.2019, xx. 7 Xxx 14/2019-17). K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nepostačuje, xxxxxx-xx účastník, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx hlezna), xxxx xx konkretizoval xxxxxx x xxxxxxxxx svého xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 192/2020-35, především xxx 23).
[15] Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx mu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx přiložil lékařské xxxxxxxxx („xxxxxxx xxxx – xxxxxx“), x xxxx je uvedeno „Xx J06.9 xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedeného xxxxxxxx odpovídal x xxxx 3.11.-10.11.2017 pracovní xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxx x xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx dodal, xx xxx horečku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx za těchto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xx spornou právní xxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové schránky (xxxx. xxxxx x-xxxxxx) xxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu xxxxx (xxxxxx xx xxx xxxx), kasační soud xx jimi xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. s. xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl xxxxx úspěchu xx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xxxxx první x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 287/2020-33, xxxx XXX. 4.). Xxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxx právo na xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Žádný x xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.