Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xxxx 11. květnem 2011 (před vydáním xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 121/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx označení rozhodce), xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx doložkám x xxxxxxxx xx xx xx ustanovení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Neústavní postup (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx pouze těm xxxxxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx postupem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávacím xxxxxx xxxxxxxxx na (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: zák. x. 216/1994 Sb.; §159a xxx. x. 99/1963 Xx.; §36, §37, §201 xxx. č. 182/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx XxxxXxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Gemmela x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Š. X., narozeného XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Smilova 356, XXX 530 02, xxxxx xxxxxxxxxx X. L., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XY, xxxxxxxxxxxx XXXx. Blankou Xxxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 1484, XXX 530 02, x zaplacení xxxxxx 21.371.139,73 Xx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx pod xx. xx. 59 ICm XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXXX 59 XXX XY, o xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 XXx XY, 101 XXXX XY (XXXX 59 INS XX), xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xx 3 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „insolvenční xxxx“) xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx (X. X.) xxxxxxx vůči žalovanému (X. X.) xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Kč (12.196.417,79 Xx + 1.029.659,20 Xx + 8.145.062,74 Xx). Žalobu xxxxxxxxx tím, xx:
[2] Xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2011, x. x. KSPA 59 INS XY, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx jen „dlužník“), xxxxxxxxx konkurs xx xxxx xxxxxxx x xxxx insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx 1. xxxxx 2012:
1/ Xxxxxxx xxxxxxx x žalovaný xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávku xxxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx Xxxxxxx ČR, xxxx. x r. x.) xx výši 12.971.805,40 Xx (podáním xxxxxxxx x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 12.196.417,79 Xx) xxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 (xxxx pohledávku xxxxxxx pozbyl xxxxxxxxxxx) x pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Popřeli xxxxxxx i žalovaný xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (X. Ř.) xx xxxx 22.807.102,99 Kč, xxx zánik pohledávky xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx x. 6 (X. X.) přihlásil xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx výši 8.183.253 Xx, popřeli dlužník x xxxxxxxx ve xxxx 38.190,26 Xx; xx zbývajícím rozsahu (xx do xxxxxx 8.145.062,74 Xx) xx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxx 18. května 2012, č. j. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx soud xxxxx, xx pohledávka xxxxxxxx x. 1 (tamního xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx je po xxxxx. Xxx o xxxxxxxx vydaný jako xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxx insolvenčního xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (nečinností) xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx; xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 1 xxxx zamítnuta.
[5] Rozsudkem xx xxx 22. xxxxxx 2012, č. x. 59 XXx XX, insolvenční xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (xxxxx xxxxxxxxx) přihlášená xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxx ve xxxx 1.029.659,20 Xx. Šlo x rozsudek xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, jelikož žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) způsobil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.029.659,20 Xx, xx xxxx ničeho xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xx xxx 7. xxxxx 2013, x. j. XXXX 59 INS XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xxxxxxxxxx x xxxx přihláška xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx 1.029.659,20 Xx (pro xxxxxx xx jinak žaloba xxxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx), totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx č. 5 xx xxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] V xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx výši 8.145.062,74 Xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Rozhodčí nález, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobci škodu xx xxxx 8.145.062,74 Xx.
[7] Xxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxxx 2017, č. j. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx soud:
1/ Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (xxx X. xxxxxx).
2/ Xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 22.808,50 Xx (xxx XX. xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx § 36 a § 37 xxxxxx x. 182/2006 Sb., x úpadku x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
[9] Žalovaný xxxx xxxxxx insolvenční správce xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx při přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx:
1/ Xxxxxxx pohledávky xxxxxxxx x. 1 xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx věřitel x. 1 xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky.
2/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xx xxxx 1.029.659,20 Kč x xxxxxxxxxxxxx xxxxx nevyplývá, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
3/ Ohledně pohledávky xxxxxxxx č. 6 xx xxxx 8.145.062,74 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sjednána xxx 26. června 2007. Věřitel x. 6 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 16. července 2010 x xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx 27. xxxxxxxxx 2010 (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx x stal se xxxxxxxxxxxx 6. xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx č. 6 xxxxxxxxx pohledávku 9. ledna 2012 x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxxx 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxx xxxx vydána xx x roce 2013. Xxxx. xxxx. „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10. xxxxxxxx 2013, xx. zn. 31 Cdo 958/2012 xxxxxxx jde o xxxxxxxx uveřejněné xxx xxxxxx 92/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x zejména „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, sp. zn. 23 Cdo 1112/2013 (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx. dále § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx rozhodčího řízení, x „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx „xx. xx. 29 ICdo 19/2015“ [xxxxxxx jde x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxxx 2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 99/2017 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 99/2017“)]. Xxxxx xxxx bylo uplatněno xxxx žalobou x xxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[10] Insolvenční xxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx určení. Škodou (xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pohledávek xxxxxxxx x. 1, 5 a 6. Xx xx xx xxxxxxxx teprve od xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx x řízení xxxxx nebylo xxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 ICm XY, 101 XXXX XX (XXXX 59 INS XX):
1/ Potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxx).
2/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx do 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 9.973,30 Xx (druhý xxxxx).
[12] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x hlediska xxxxxx argumentace, x xxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění.
[13] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx, xxx žalovaný porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 36 xxxxxxxxxxxxx zákona, x xx toto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6; xxxx jí xxx pouze xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxx xxxxx xxxxxxx), x xxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávek xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlužníka. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, jen xxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxxx přihlášených věřitelů xxxx x insolvenčním xxxxxx uspokojeny x xxxxx xxxxxxx (x xxxxx xx xxx xxxxxxx, měl by xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, ve xxxxx x xxx byli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelé x. 1, 5 x 6). K xxxx zatím nedošlo, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což je xxxx x xxxx xxxxxxx xxx její xxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx. zn. „986/2013“ x 29 Xxx 1774/2014 (správně xxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 986/2013, x x rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. dubna 2016, xx. xx. 29 Xxx 1774/2014 uveřejněný x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx, číslo 2, xxxxxxx 2017, xxx xxxxxx 25). Xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 písm. x/ xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx xxx „o. x. x.“), xxxxx xxxx xxxxx řízení, xx insolvenční xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[14] Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx ostatních věřitelů xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxx rozvrhového xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxxx výtěžek xxxxxxxxx xx byl xxxxx, xxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx insolvenčního soudu, xx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ke xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx věřitelky x. 5 xxxxxx xxxxxxxxxxxx x insolvenčním řízení, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6 xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (že již xxxx xxxxx vlastníkem) xxx x xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx, xx pohledávka xxxxxxxx x. 6 nebyla xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, má xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx srov. x „xxxxxxxxxx kolegia“ Xxxxxxxxxx xxxxx „xx. zn.“ 29 XXxx 41/2014 x „xxxxxxxxxx xx. xx. 33 XXxx 5/2015“ [xxxxxxx jde x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2016, xxx. xx. 29 XXxx 41/2014, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek (dále xxx „R 100/2017“) x (xxxxxx) o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2016, sen. xx. 33 XXxx 50/2015].&xxxx;
[16] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x. argumentem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxx soudem (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx jinak (xxxxxx x. 1), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (otázka č. 2), x xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 3). Xxxxxxxxx xxx x:
1/ Xxxxxx stavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
2/ Xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx.
3/ Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci (dovolací xxxxx dle § 241x xxxx. 1 x. x. ř.), x požaduje, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[18] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx doby).
Dovolatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx x xxxxxx X 100/2017 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. zn. 33 XXxx 50/2015. Xxxx, xx xxx xxxx xxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx „žalobce“ (správně xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 a xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v „nálezu“ Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25. xxxxx 2016, xx. xx. XX. ÚS 2524/16 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx další rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx). Na základě xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx škoda.
[19] X xxxxxx x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 986/2013 x xx. xx. 29 Cdo 1774/2014, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx situace (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vzniknout nesprávným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce (xxxxxxxxxx) uznáním xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě rozvrhového xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu budou xxxx xxxxxxxxxxx existovat x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx minimálně x xxxxxx 159.482,80 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] K otázce x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolatel xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[21] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx x bodu 2., článku XX, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx x xxxx xxxx a dospěl x závěru, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 237 o. x. x., když pro xx neplatí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 238 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 1 jde x xxx dovolacím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x. 2 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti x xxxxxxx x níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx č. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxx. xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Existenci těchto xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), takže Xxxxxxxx soud neshledává xxxxxxx zabývat se (xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx x. 1 x 2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 3; x xxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx dovolání.
[24] Nejvyšší xxxx xx – x hranicích právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 1 a 2.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil věc xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx soudy nižších xxxxxx, xxxxxxxxx nebyl (xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxx z xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
§ 36
(1) Insolvenční xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxxxxx péčí; xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx nejvyšší xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx povinen xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxx i před xxxxx xxxxxx xxxx.
(…)
§ 37
(1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx jinou xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, věřitelům xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x tím, xx xxx xxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx jiné újmě xxxxxx zabránit xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení.
(…)
V této xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, platila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.&xxxx;&xxxx;
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxxx xx škodu, xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx funkce, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxxxxx 2016, xxx. xx. 29 XXxx 49/2014, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek (xxxx jen „X 16/2018“). V xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx (xxx. objektivní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1/ Xxxxxxxx povinnosti xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
2/ Xxxxx xxxxx.
3/ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[29] Splnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (povinnost xxxxxxx x důkazní xxxxxxxxx xx vztahu x xxx je xx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx správce se xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zprostit, prokáže-li (xxxxxxx xxxxxxx leží xx xxx), xx xxxxx nemohl zabránit xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx insolvenčního xxxxxx (§ 37 xxxx. 1 xxxx druhá xxxxxxxxxxxxx zákona).
[30] Xx xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxx k dovoláním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx závěry:
[31] X xxxxxx č. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx doby).
K xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jejím xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx žalovaného xx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx pohledávek xxxxxxxx x. 1 (12.196.417,79 Xx) x xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Xx). Správnost napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 x 5 (celkem 13.226.076,99 Xx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx týkajícím xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 6 (8.145.062,74 Kč) xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, souladné x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx představovanou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X 99/2017 x v X 100/2017. Z xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx podává, xx:
1/ Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx, i xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (X 99/2017).
2/ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x incidenčním sporu xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí), xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx rozhodce, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx vadou netrpí (X 100/2017).
[33] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/16, xxx xxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx obecnými xxxxx (x tam xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, xx xxxxx „nálezové“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nejsou xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007, xx. xx. IV. XX 301/05, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 190/2007 Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx závazná xxx xxx Xxxxxxx xxxx, ani xx xxxxxx precedenčně xxxxxxxx.
[34] Xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x tom, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde xxxxxx o xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2019, sp. xx. XX. XX 996/18, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. xxxxxxxx 2019, sp. zn. X. XX 1091/19. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X 99/2017 a X 100/2017. X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx oba xxxxxx xx předmětnými xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x závěry x nich xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před 11. xxxxxxx 2011, xxxx v době, xxx přístup xxxxx x otázce platnosti xxxxxx doložek ještě xxxxx xxxxxxxx, shledaly xxx xxxx xxxxxxx xxxx uplatnitelnými.
[35] X xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx, xx věřitelé, xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí doložku xxxx 11. květnem 2011 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx přímého xxxxxxxx xxxxxxxx), tak xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx postup (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx datu. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx (neplatném) xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxx xxxx nenalézá žádný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx představované X 99/2017 a X 100/2017, když xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 6 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na majetek xxxxxxx, xxx xxxxx (xx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx z xxxx 2007) v xxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x roku 2010 x stal se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010, tedy xxxx 11. květnem 2011. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxx důvodné, xxxx xxxxxxxxxx věřitele č. 6 xxxxxx xxxxxxxxx.
[37] X xxxxxx x. 2 (Předčasné xxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx na téma „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxxxx 2006, xx. zn. 21 Xxx 2091/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 84/2007 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek (xxxx xxx „X 84/2007“), Xxxxxxxx soud vysvětlil, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx není xxxx xxxxx, xxx-xx xxxx v novém xxxxxx o xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx materiální účinky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx – xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx řízení – xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předčasnosti; není xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ke xxxxxx tvrzené xxxxx (xxxx. odstavec [15] xxxx), pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx založené na xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx s X 84/2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro jakoukoli xxxxx žalobu x xxxxxxxxx téže xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx stejném (xxxxxxxx) xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx xx poškozenému xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxx x „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xx vztahu xx „vzniku xxxxx“ xxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. slovy „xxx xxxxxxxxxxx“ xxxx „pro xxxxxxxxx“) v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Takové úvahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 159a x. x. x. (xxxx. xxxx X 84/2007). Nepřesné úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku“, xxxxxxx nejsou samy x xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx X 16/2018).
[39] Pro úplnost xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx, xx škodou na xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nemůže xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 a 6, xx xxxxx xxxxxxx. Zcela vyloučeno xx přitom uvažovat x vzniku xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Kč), xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uspokojována xxx xxxxxxxx účasti xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxx soudu označeným x odstavci [5] xxxx. Představa xxxxxxxxxx, xx přihlášená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 159 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxx určeno, xx x insolvenčním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dlužníka xxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxx úpadek dlužníka xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx otázky pravosti, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x § 2 xxxx. x/, § 159 xxxx. 1 xxxx. a/, xxxx. 3 a 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonatelnou pohledávku xx xxxxxxxx insolvenčního xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx exekučního titulu xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] K xxxxxx x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x co do xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, Xxxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx není přezkoumatelné, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxxxxx zájem účastníků xxxxxx na xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxx požadavkům na xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – podle xxxxxx odvolání – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxx lze dodat, xx x xxxxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x. s. x. [xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§ 169 xxxx. 4 x. x. x.) a xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 211 x. s. x.)] xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x každou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx opakovaně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx závěry na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x právu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2009, xx. xx. III. XX 989/08, xxxxxxxxxx xxx číslem 26/2009 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx ani xxxxx xxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxxx, k xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. ř.), xx xxxxxxxxxx xxx ze xxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx zamítl (§ 243d xxxx. 1 písm. x/ x. x. x.).
[43] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. x., když xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx žalovanému vzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vynaložených nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z odměny xxxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x dovolání xx xxx 9. xxxxxx 2018), xxxxxx xxxxx vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxxx 2018.&xxxx; Advokátce xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odměna xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxxxxxx spor o xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx ustanovení § 9 odst. 4 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxxx 2013, sen. xx. 29 XXxx 13/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 91/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), u kterého xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 50.000 Xx. Xxxx xxxxxxxx (xxx § 7 xxxx 5. xxxxxxxxxxx tarifu) xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3.100 Xx. Xxxxx x náhradou hotových xxxxxx xxx § 13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxx 300 Xx xxx x xxxxxx 3.400 Xx. S xxxxxxxxxxx xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx hodnoty ve xxxx 714 Xx (§ 137 odst. 3 o. x. x.) xxx xxxxxx x xxxxxx 4.114 Xx.
X x u x x x x: Xxxx xxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx;&xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxx x zvláštním způsobem.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx oprávněný xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx 29. xxxxxx 2020
XXXx. Zdeněk Xxxxxx
xxxxxxxx senátu