Aktivní legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)
Xxxxxx věta
Věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx podmínce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxx "zkrácení xx xxxxxxx" xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx založených xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jak to xxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zkrácení xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx do práv xxxxxxxxx nemovitostí či xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastníky xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx práv x xxx) xxxxxxxx x xxxxxx regulace opatřením xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx komunity xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx: xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územním xxxxxx zamýšlené, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxx x soudní ochraně xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xx sdružují. Xxxx x xxxxx xxxxx je xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx své xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §70 xxxx. 1 x souvisejících zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: XX - 32006R1367; §70 xxx. x. 114/1992 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx - X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x Xxxxx Janů - xx dne 30. xxxxxx 2014 sp. xx. I. XX 59/14 ve xxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxx xxxxxxx krajiny, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx 4, xxxxx Xxxxx Boleslav, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Praze 4, Xx Xxxxxxx liškou 967, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24. 10. 2013 x. x. 5 Xxx 3/2012-36, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. 10. 2013 x. x. 5 Xxx 3/2012-36 xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxx xx tento xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx označený xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tvrzením, xx xxx byl (jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) výrazně xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x zejména xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx").
2. Xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 1/2009 Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxxx x roce 1994, xxxxx sdružuje xxxxxx x obcí xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Čížovky (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Čížovky, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx kulturních a xxxxxxxxxxxx hodnot. Xxxx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx tvrzení xxx jeho vydáním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx, což xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále též xxx "krajský xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 22. 11. 2012 x. j. 50 X 16/2012-47 návrh xxxxxxxxxxx odmítl. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx dne 24. 1. 2007 x. x. 3 Xx 2/2007-42 a xx xxx navazující xxxxxxxx xx dne 18. 9. 2008 č. x. 9 Xx 1/2008-34, xxxxxxxx ze xxx 13. 8. 2009 č. j. 9 Xx 1/2009-36 x xxxxxxxx ze xxx 13. 10. 2010 x. x. 6 Xx 5/2010-43. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxxxx § 101a xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "x. x. x.") x xx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxx dne 25. 6. 1998, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. m. x. (xxxx jen "Xxxxxxxx úmluva").
4. Proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, o xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem xxx 24. 10. 2013 xxx x. j. 5 Xxx 3/2012-36 xxx, xx xx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx jako občanské xxxxxxxx založené xxxxx xxxxxx č. 83/1990 Xx., o sdružování xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxx a procesních xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. 7. 2009 xx. xx. 1 Xx 1/2009, podle xxxxx přiznává xxxx xxxxxxx procesní legitimaci x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nositelům xxxxxxx xxxx (zejména xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sousedícím x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx o absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx § 101x x. x. x. xxxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx xx xxx 13. 10. 2010 xx. zn. 6 Ao 5/2010. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx směrnici Rady 85/337/XXX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2003/35/XX x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx některých xxxxx x programů týkajících xx xxxxxxxxx prostředí x o xxxxx xxxxxxxx Xxxx 85/337/XXX x 96/61/XX, xxxxx xxx o účast xxxxxxxxxx a přístup x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx EIA). Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 1. 2007 sp. xx. 3 Xx 2/2007. X něm Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Aarhuská xxxxxx náleží xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Jde-li xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zákonem, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx samovykonatelnosti, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx k závěru, xx x xx. 9 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx dovozovat aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - územního xxxxx (srov. xxx xxxxxxxx xx dne 18. 9. 2008 xx. xx. 9 Xx 1/2008). Současně xxxxxxx, xx občanské xxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxxx" (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 13. 10. 2010 xx. xx. 6 Ao 5/2010). Avšak xxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxxxxxx procesní legitimaci xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx v xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx takových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx transponováno.
6. Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětného návrhu xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 24. 10. 2007 xx. xx. 2 Xx 2/2007. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx detailně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace; xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx překonaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (viz bod 4 xxxx).
XX. Xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
7. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx o xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx § 72 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxx o Ústavním xxxxx"). Xxxxxxx stížnost xxxx podána x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx (§ 72 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx) x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva (§ 75 xxxx. 1 xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx). Xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx x xxxxx, jak xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správy je xxxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x z hlediska xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§ 70 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx")]. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx založili xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxx účasti xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parku a x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx přijaté x xxxxxx nové xxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxx", a xxxx x jeho věcná xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
9. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, že se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx otázkou x potvrdil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx textu xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx na úrovni xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx dne xxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx. Xx závěr xxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
10. Xx seznámení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x vyžádaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. x/ Relevantní xxxxxxxxxx
11. Podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx každý xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx x jiného orgánu.
12. Xxxxxxxxxx § 101x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxx xxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen."
13. Xxxxx xx. 2 xxxx. 5 Aarhuské xxxxxx xx "dotčená xxxxxxxxx" xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodováním, xxxxx která má xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x nevládních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx, xx mají na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
14. Xx základě čl. 9 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, mohly xxxxxxxxx xxxx, xx soud xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xx. 6 Xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Promítnutí xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx § 70 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přímé xxxxxx občanů, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolných xxxxx xx xxxxxx.
XX. b/ Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
15. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 1. 2007 xx. xx. 3 Ao 2/2007 xx xxxxx, xx do 31. 12. 2006 [xxxxxx xxxxxxxx k nabytí xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxx x xxxxxxx, dnem 1. 1. 2007] xxxxxx možno x xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxx ve stanovách xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx směrné xxxxx xxxxxxxx xxxxx obce. X xxxx se xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx iniciativy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv". Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak jen xxxxx, tvrdí-li, že x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Aktivní žalobní xxxxxxxxxx x řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx x § 65 odst. 2 s. ř. x. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení § 65 xxxx. 2 x. x. s. Xx vnitrostátním právu xx xxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx oznámit xxxx xxxxx x řízení xxxx, xx mu xxxx xxxxxxx informace x xxxx xxxxxxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
16. V usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21. 7. 2009 xx. xx. 1 Ao 1/2009 xxxx uvedl, že xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx je (xxxxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx návrh xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) závislá xx xxxxxxx zvláštních procesních xxxxxxxx tohoto návrhu xxxxxxxxxxxx zejména v § 101a xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, který xxxxx zkrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, která xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nestačí xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx nezákonné, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nezákonnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.&xxxx;
17. X xxxxxxxx xx xxx 21. 4. 2010 xx. xx. 8 Xx 1/2010 xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx § 101x x xxxx. s. x. x. xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) či xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxx plánem), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž provozování xx xxxxxxxxxxx území xxxxx plán xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxx dotčení xxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx území (xxxxxxxxxx xx průmyslové) xxx. X odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dáno xxxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx regulace prováděné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxx: 1. xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx územním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nebo xxxx nemovité xxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Dále xxxx xxx 2. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx sám xxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx, že jeho xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nacházející xx xxxx regulované území xx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx tento plán xxxxxxxxx (xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx pozemku, x xxxxx se mohou xxxxxxxx projevit xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx, xxxx, zápach apod. - xxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxx). Konečně 3. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x návrh, xx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx návrhu xx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx z xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xx x priori xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx § 101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 10. 2010 xx. xx. 6 Xx 5/2010. X xxx soud dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx parku, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx otázky, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx podle § 45x xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx x ptačí xxxxxxx).
XX. c/ Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
19. Ústavní xxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxx Aarhuské xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx jejího přímého xxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx [xxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxxx")] z pohledu xxxx xxxxxxxxx přednosti xxxx zákonem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx otázce se Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19. 11. 2008 xx. xx. Xx. XX 14/07 (N 198/51 SbNU 409), x nálezu xx xxx 17. 3. 2009 sp. xx. XX. ÚS 2239/07 (X 57/52 XxXX 267) x x xxxxxxxx ze dne 30. 6. 2008 xx. xx. XX. XX 154/08. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x žádném x xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx však xxxxxxx vyložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx, xxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx-xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx přednost ten xxxxxx, který naplňuje xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxxxxxx Rady x. 2005/370/XX xx dne 17. února 2005 xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx Evropské xxxxxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 17. 5. 2005, X 124/1) x Aarhuská úmluva xx stala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxx xxx. smíšených xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímého xxxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx - srov. xxx 26/62, Xxx Xxxx xx Loos (1963) ECR 1 xx xxx C-8/81, Xxxxxx v. Xxxxxxxxx Xüxxxxx-Xxxxxxxxxx (1982) ECR 53], xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství [xxxx. xxx C-300/98 x X-392/98, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior XX (2000) XXX X-11307, xxxx 47-48].
20. Judikatura Xxxxxxxxx soudu prošla xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxx, v xxxxx xx obsažen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 odst. 1 Listiny, xxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí), určitým xxxxxxx. Xx konstatování, xx xxxxx vztahující xx x životnímu xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxx 6. 1. 1998 sp. xx. I. ÚS 282/97 (X 2/10 XxXX 339)], xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx "… x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxxx xxxxx složek xxxxxxxx společnosti, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxx. Diskurs v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx zárukou ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu (xx. 7 Xxxxxx)." (xxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2005 xx. xx. I. XX 486/04). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nálezu sp. xx. Xx. XX 14/07 (viz předchozí xxxxxxxx) xxx xxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. IV. XX 2239/07, podle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Aarhuskou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přednost.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x již citovaném xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21. 7. 2009 xx. xx. 1 Xx 1/2009 dovodil, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx xxxx právech příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x omegou posouzení xxxxxxx věcné legitimace xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. xx. 3 Ao 2/2007 (xxx bod 15), xxxxx xxxxx xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimována x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu, či xxxxx xxxxxxxxx, že xx 31. 12. 2006 xxxxxx možno x xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
22. Ostatně bylo xx již na xxxxx pohled xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx podmínky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx proto, že xx spolu s xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx obce xx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx (xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx § 214 x xxxxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx x svébytnou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přístupu xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu.
II. x/ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx)&xxxx;&xxxx;x podání xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly založeny xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx být xxx xxxxxx. Základní xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§ 101x odst. 1 x. ř. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx § 101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxx xxxxx x xxxx napadeném xxxxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 3/2012 (xxx xxxxxx xxxx x xxxx publikovaná ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2976/2014) xxxxxxx, xx občanským sdružením, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx § 101x s. x. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Odepření xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx takto již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustné.
24. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx subjektivních xxxxxxx. Takové xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxx s xxxxx § 101x xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxx čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 13). Nepostačuje, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx tvrdilo, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx - xxx toho, xxx xxxxxxxx tvrdilo, xx xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx.
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx sídlo xx tomto xxxxx xxxx jsou-li xxxx xxxxxxx vlastníky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z územního xxxxx, pak xx xx x zásadě xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, se xxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V některých xxxxxxxxx xxxxx působit xxxxxx x xxxxx xxxxxx v synergii, x xxxxxx xxx xxx x "xxxxxxxxxx" xxxxxx. Tak xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x určitém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx spolek x xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx trávit xxxx xxxxx čas, pak xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx ohledu xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx činnosti.
26. X xxxxxx situacích xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxxxxx důležitou xxxx zaměření xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, rostlin). Xxxxxx xx lze říci, xx x hlediska xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xx právech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxx", tedy xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Není však xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx spolku xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx prosazování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx přičítat x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxx xxxxx svých členů xx xxxxxxx jejich xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 6. 1. 1998 xx. xx. X. ÚS 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx sdruží xx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 35 Listiny, xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 14/07, XX. XX 2239/07 x x usnesení xx. xx. X. XX 486/04 (srov. xxxx 19, 20).&xxxx;
27. Xxxxxxx xxxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jím zmíněná xxxxxxxx nemusí působit xxx v xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx hlavní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Naznačená xxxxxxx, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx vztáhnout xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x to takové, x xxxxx xxxx xxx předpoklad xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 101a xxxx. 1 x. x. x.
XXX. Závěry
28. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu: Stěžovatel xxxxxx xxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx řadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx podepřel. Stalo xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; stěžovatel zejména xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxxxxx doplňována, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx parku Čížovky x že vzdálenost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx jednáno. Xxxxxxx xxxx posoudily xxxxxxx xxxxx případ xxx x xxxxxxxx (obecně xxxxxx) xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx. o xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx "ekologické xxxxxxxxxx".
29. Takové označení, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nádech, xxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, kterou xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx typu xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx sehrávat. Xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx významným x navýsost demokratickým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx korektní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx oprávnění postrádající xxxx při prosazování xxxx xxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xx i x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
30. S xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 101x xxxx. 1 x. x. x., xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx naprosto xxxxxxx, x Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, než xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zaujal x xxxxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2009 xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Věcná legitimace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zakládá na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxx xxxxxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen. Toto "xxxxxxxx xx xxxxxxx" xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx činí Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx zde xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx právech xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukovat xxx xx xxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jinak xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx x nim) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (územním xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx mohou xxx dotčena xxxxxx: xxxx xxxxxxxx plánu xxxx x negativním xxxxxx xxxxxxxxx dotknout xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žijících na xxxxxxxxxx xxxxx, mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx je žádoucí, xxx xxxxxxx x xxxxxx ochraně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxxx. Také x tomto xxxxx xx třeba, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 70 odst. 1 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
31. Svým xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozšiřujícím xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx dosud řečeno, xxxxxxx xxxx ne xxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby x rámci komplexní xxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxx dokázal xxxxxxxx, zda je xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx jakoby xxxxxxxxx xxxxx z nadměrných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx vystupovat xxxxxxxx xxxxxx šířeji xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxx. Xxxxxx obava xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx též rozhodl, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx zvolí.
32. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxx (srov. xxx 23) nesvědčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 101x xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu.
33. Xxxxx xxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx zkoumány x xxxxx rozsahu; absentuje xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx věc, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
34. Ústavní xxxx xxxx nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22. 11. 2012 x. x. 50 X 16/2012-47. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxx § 110 x. ř. x.
&xxxx;