Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx věci, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx výpovědní xxxxx (únor až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx května 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx od Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes výpověď xxxxxxx x závazku xxxxxxx služby xx xx xxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx i za xxxx dobu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (dále jen „xxxxx xxxxxxx stupně“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně“), xxxxxx krajský úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xxxxxxx I) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx x příslušenstvím xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 1191/69 x xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx závazků vyplývajících x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v dopravě xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vodních xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Kč vždy x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Výrokem III) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx ponesou xxx xxxxxxx řízení.
Proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx včetně rozhodnutí xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z možného xxxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxxxxx ztrátu by xxx xxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx nepodjatosti postačuje xxx jen xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx x řízení. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx nebo jednotlivé xxxxxx osoby orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Ústecký xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx má xxxx xxxx postavení xxxx xx řešení xxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx skutečnostech xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Petra X. (xxxxxx prokurista x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, a. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx Š. (bývalý xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx politickou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx změnil xxxx xxxxxxx praxi, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x moci úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx úřad Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxx osoby rozhodující x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, které xx přednost před xxxxxxxx práva územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx namítala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx uplatnila xxxx námitky brojící xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx se vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx městského xxxxx xx dne 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, byla xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. K námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx x xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx shledal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda nastaly xxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx v xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, xxx prokázala, xx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xx xxxx placena x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxx zkoumat, zda x povahy věci xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx zjevný zájem Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx xxxxxx významně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dotčen zájem Xxxxxxxxx kraje. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx požadované sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxx celek rozhodovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx historické souvislosti xxxxxx případu, nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx projevů některých xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato medializovaná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Ústeckým xxxxxx a současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx mohly xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx osoby orgánu xxxxxxx stupně. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx není potřebné xxxxxxxxx, jak konkrétně xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob či xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zde byly xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, či samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájmu Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nařízení x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X důsledku xxxxxxxx vady řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, xx xxxxx navrhla xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx rozhodnutí xx xxxxx zjištěných skutkových xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxx být rozhodnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního stupně, xxxxx xx xxxxx x xxxxx subjektivní, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel odkázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx údajně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x míru xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Xxxxx xx xxxx x xxxx spekulaci xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx než 0,3 % jeho xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, přičemž xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti kraje xxxx xxx xxx 2018 více xxx 1 miliardu. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x této xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx považoval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx též proto, xx xxxxxxxx x. 1191/69 přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx finančních xxxxxx, x to bez xxxxxx na xx, x xxxx xxxxxx xx sám xxxxxxxx xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mediálních výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx měl xxxx xx mysli a xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx tyto výroky, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx x výroky xxxxxxxxxxxxx kraje z xxxx 2006, přičemž xx xx xxxx xx politická xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jiří X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x ve xxxxxx xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx založena xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx xxxxxx xxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 let, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xx něj xxxxxxxx 6 let, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx žádná neobvyklá xxxxxxxxx, natož xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx němu xx xxxx požadované xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejsou podřízeny xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx pravomoci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo i x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx nestrannosti x xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx označil xx xxxxxxx x zákonné, x xxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx, tedy v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx tvrzený nárok xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx nařízení x. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 odst. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nutně xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxx dalších xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu kraje xxxx objednavatele, neboť xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx operativně xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx nenadále xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx znalost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x němu tedy xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx však xxxxxxx x rozhodování v xxxxx samostatné působnosti xxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xx, že zvýšený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx úředních xxxx správního orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx o otázkách, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx vyplývajícím z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxxx kraje a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx v právních xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx samosprávu xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, přičemž xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxx xx nejvíce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, x xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx rozhodnutí nebylo xxxxx, proto xxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxxxx, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nazírá xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, o níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má x xxxxxxx na svůj xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů v xxxxxx, při jejichž xxxxxxxxx by mohla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; x tomto xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx pověří xxxxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxx sousedí xx xxxxxxxx obvodem nezpůsobilého xxxxxxxxx orgánu“.
[24] Xx xxxx citovaném usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k závěru, xx „[r]ozhoduje-li xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx zájmu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx mohl xxx její xxxxxx x xxxx ovlivněn x jinými než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, která xx xxxxx xxxx nepřímo xxxx tohoto celku, xxxx x priori xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx němuž xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x poměrně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxx x xxxx signálem ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx posuzování xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxx z xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx zde existuje xxxxx, kdo xx xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx či xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxx samosprávnému celku. Xxxxxxxxx skutečnostmi mohou xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob schopných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (např. zákulisních xxxxxx xxxxxx politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx určitém výsledku xxxxxx (např. na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, její xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a bez xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx příslušné úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, x němž xx xxxx otázka xxxx, nýbrž xx, xxx xx xx xxx xxxx osoby, xxxxx jsou xxxxxxx xxx přímo nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx výsledku. Zpravidla xxxx bude xxxxxxxxxx, xxx je dotyčný xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem řízení (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), účastníkem xxxxx §27 odst. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, že „xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx i samosprávu xxxxxxxxxx z podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, v xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reprezentace, nezřídka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určitým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx zajistit skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx regionální xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech a xxxxxxx, jež by xxxxxxxx garantovat objektivitu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy i xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, kteří xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Dozor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mechanismem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxx nezvládne xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x ohledem xx smysl a xxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx […] x pochybnostech xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x účinky ex xxxx. I xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, neznamená xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, sp. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, neboť xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxxx případě se xxxxx o rozhodnutí x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx finanční xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[p]okud zvláštní xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxx x nestanoví, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx xxx xxxx x činnosti patřící xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx“. Dle §14 xxxxxx o xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx orgánům xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx patřících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje, x řízení xx xxxxxxxxx krajský xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „nastavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje x obce. Jde xxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx zákon x obcích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x rozpočtovém xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. ledna 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx xxxxxxx podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xx ekonomické zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozpočtu kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx za pravdu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx navíc xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx nesporná i xxxx stranami, xxxxx xx orgán xxxxxxx xxxxxx (xx stěžovatele), x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto poprvé xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx konstatovány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné působnosti. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x citovaném usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxx uvedené úvahy, xxxxxxxxx a x xxxx plynoucí závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnost, či xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není, je xxxxx třeba šíři xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x přenesené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx reflektovat x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních osob.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX, xxxx souběžného xxxxxx samosprávy i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ÚSC [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků] […] Výkon xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC xx xxx v neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxx xxx xxxxxxx činností XXX xx strany xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX předpokládané xxxxxx xxx xxxxxx státu xx činnosti XXX, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 odst. 4 Úst) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx správy svěřen. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx při dozoru xxx výkonem přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx ÚSC xxxx tolik xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx stanovený xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, L., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x sama xxxx X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx obce X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako x subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Ústava České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy; orgány xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx a krajské xxxxx) xxxx „najaty“ x xxxx, xxx xxx stát a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Za xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx zvýšeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx být xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zájmů. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx projednávanou věcí x xxxxxxxxxxxx orgánem; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx to xxxxxx xxxxxxxxx efekt, x xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, anebo výjimečně, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) správní xxxxx. X xxx xxxx xxxxx, shodně jako xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jménem. Xx xxxxx předestřených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx chrání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx pro ně xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx xxx pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxx správa vlastních xxxx, vytváření vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Herc, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx smyslem xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxxx ÚSC xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) samosprávy vůbec. Xxxxxx zásahů xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx má xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x výkonem xxxxxx xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X případě zásahu xx činnosti xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx postupu nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. nález XX. XX 331/02) přiklonila x xxxxxx, xx xx xxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx zásadou x xxxxxx xxxxxxxx x výjimky třeba xxxxxxxxxxxxx x posléze xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, P., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx je, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxxx se zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxx dokonce xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx představiteli, xxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxxxx x uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x x jeho mezích, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spravování vlastních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemusí xxx neutrální a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xx xxx xxxxx a jenom xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxxxxx konstatuje, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich existence xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxx zákonů x x xxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx hospodaření xx svým majetkem. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx odvolacím správním xxxxxxx, přičemž x x xxxx postupu xx však uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx]; dále například xxxx orgánům územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxx obvodu xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 písm. x) a x) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o stížnosti xxxxxx usnesením xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxx“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx o xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x samostatné působnosti xxxxx xxxxxx, není xxxx nikdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, neboť by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný xxxxx x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x závěru, xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x nepodjatosti xxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxx xxx dána xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx její xxxxx x věci, x účastníkům xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx souvisejícím se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx celku.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu způsobilo xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, je, xx xxxxxx shora xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v projednávané xxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.