Právní xxxx
Xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx xx věci, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx xxxxx uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx již tuto xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxx stále xxxxx xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx byly xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx od Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeny, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx výpověď xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx licencí, xxxxx xx i xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx x potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx prvního stupně“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx úřad x samostatné působnosti xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx členských států xxxxxxx závazků vyplývajících x pojmu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx, silnici x vnitrozemských vodních xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1191/69“), x xx za xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx uděleny xxxxxxx. Výrokem II) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx měsíce, x xx xx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx III) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx z titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, jíž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx x možného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx její ekonomické xxxxxxxxx x taktéž xxxxxxx zájmem politické xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx hradit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx žalobkyně xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jakožto zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností o xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx xxxxxx xxxx věci, v xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx posuzovat xxxxxx, xxx Ústecký xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx postavení vliv xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Žalobkyně zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxxxx x podjatosti úředních xxxx xxxxxxx x xxxxxxx povaze xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Petra X. (bývalý xxxxxxxxxx x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních výstupů Xxxxxx Š. (bývalý xxxxxxx x radní xxx dopravu), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Milan X. xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxxxxxx. Poukázala taktéž xx skutečnost, xx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí zcela xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 vydal x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx od nyní xxxxxx věci xxxxxx xxx obdobím. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí obou xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx postoupena Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Labem (dále xxx „krajský xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, čj. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx změny správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx porušil legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, dle xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, nýbrž stačí xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby prokázala, xx xxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, xxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx částka by xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústeckého kraje. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x xxxxxx xxxx xx jiných okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx i xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že žalobkyně xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx odlišujícím od xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dotčen xxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxxxx sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx celek xxxxxxxxxx x mnoha xxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx dána xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx pak xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani od xxxxxxxxxxx projevů některých xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato medializovaná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx autory mohly xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx konkrétně xx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx již při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx smyslu §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Ústeckého kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx toto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí xx x požadavek, aby xxx neprojednávaly x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx pověřen xxxx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 22.3.2013, čj. 5 Xx 28/2009-115, shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se podstatně xxxxxxxx od případu xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní a Xxxxxxxx krajem xxxx xxxxxxxxxx záruka nestrannosti xxxxxxxxxxx ani xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx nařízení x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxx řízení, jež xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxx krajského soudu xxxx vadou řízení xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., neboť xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx vady řízení xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx námitky.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx navrhla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx finančního plnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zcela xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx výše citovaný xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 milionů xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx činí xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxxx spekulaci soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx méně xxx 0,3 % jeho xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx věci xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx krajského xxxxx neopodstatněné. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx též xxxxx, xx nařízení x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xx xxx xxxxxx xx to, x xxxx xxxxxx xx xxx dopravce xxxx xxxxxxx vykalkuluje.
Co xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxx xxxx neproběhlo žádné xxxxxxxxxx. Nebylo tedy xxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx měl xxxx xx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx. X xxxxx xxxx tyto výroky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006, xxxxxxx xx xx doby xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x ve vedení xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx pokládal xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx xxxxxx rady xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ je xxxxx 12 xxx, x době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx něj xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx za xx, xx pouhý xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx výše požadované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřízeny xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx xx to, xx rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Ministerstva xxxxxx, xxx zohlednil xxxx skutečnost snižující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přezkoumáno xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxx označil xx xxxxxxx x zákonné, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx ve skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, že x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nárok xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx byl výpovědí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xx. 6 odst. 2 a xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xxxx xxx xxxxx spojeno x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku ve xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednostranným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxx správním rozhodnutím xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx institut, xxxxx xxxxxxxx operativně xxxxxxxx xx krizové xxxxxxx, jež v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stránce je x xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx věci xx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit x xxx xxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx rámec samosprávy. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx být nikdy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx tato xxxxx xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejvíce xxxxx podstatu obou xxxxxxxxx práv, a xxxxx xxx odůvodnit. Xxxxx však akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx ústavně xxxxxxxx právo xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx vycházel x tehdejší judikatury, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]xxxx osoba bezprostředně xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům řízení xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, xx xxxxxxxxx ze xxxxx úkonů x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by mohla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Ve xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 dospěl Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, je-li z xxxxxx xxxx xx xxxxxx okolností patrné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto zaměstnaneckého xxxxxx by xxxx xxx její postoj x xxxx ovlivněn x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx „x případech, xxx xxxxxxxxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx celku, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚systémovou xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx je xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx opatrností xxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx opatrnosti x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obecnými xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, kdo má xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vlivných xxxx (např. zákulisních xxxxxx místní politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx samotná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x s xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx podezření x nátlaku xx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná formální xxxxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx, xxx xx xx xxx nebo xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx přímo nebo xxxxxxx ovlivnit, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) zájem xx xxxx výsledku. Zpravidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx i samosprávu xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x posledku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx věci má xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx určitým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oddělení xxxxxxxxxxx x zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx chybí regionální xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x nestrannost výkonu xxxxxxx správy x xx věcech, xx xxxxx má xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Dozor xxxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra) xxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx vyloučení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxx x xxxxxx.“ X rozsudku xx dne 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinky xx xxxx. X když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx práv stěžovatele x xx plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. temporálním účinkům xxxxxxxxxx se vyjádřil x rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx namítal, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x přenesené působnosti xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, které x xx. 6 xxxx. 2 uvádí, xx „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx služby xxxx xxx zcela nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxx 10 až 13”. Dle §4 xxxxxx x krajích xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx jde xxxx x xxxxxxxx patřící xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx o krajích „[x]x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx patří xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „nastavení rozsahu xxxxxxxx obslužnosti i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x působnost samostatnou. […] Až xx xxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. od 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zákonem x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ekonomické zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky x rozpočtu xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené věci, xxxxx xx navíc xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxx případů, je xxxxxxxxxx nesporná x xxxx xxxxxxxx, totiž xx orgán xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx soudem shledána xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx závěry výše xxxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikovány xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx jednoznačné xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není, xx xxxxx třeba xxxx xxxx dopadu interpretovat xxxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezávislosti xxxxxxxxxxx úředních xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx založen xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy v XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx správy stejnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Výkon státní xxxxxx (xxxxxxxxx působnosti) xxxxxx ÚSC se xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx prováděného dozoru xxx takovou činností XXX xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavou XX předpokládané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx xx tomu x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Úst) a xxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury xxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx při xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx tolik vázán, xxxx je tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xx xxxx samotný xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba zdůraznit, xx „působnost xx xxxxxx xxxxxx má xxx vykonávána v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotýkají. X xxxx plyne, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x jiné pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x sama xxxx X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, byla-li mu xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, V., Xxxxxxxx, X., Syllová, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2016). Xxxxx řečeno, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx struktury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx a krajské xxxxx) jsou „xxxxxx“ x tomu, xxx xxx xxxx a xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx této xxxxxxx je xxxxx xxxx zvýšeného xxxxxx xx neutralitu, nestrannost x politickou či xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnosti státu x má být xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx projednávanou xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx institut xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxxx určující, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x případně naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jiný (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx bude xxxxx, shodně jako xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx východisek xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxx pro ně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx službou xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x případě samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxx správa vlastních xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, pravomoc xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozpočet x xxxxxxxxxx hospodařit“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti (xxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxx xxxxxx státu xx činnosti XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx působností). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánů XXX xxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx mnohem významnější xxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samostatné […] X xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx ÚSC se xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, že xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x zájmu xxxxxx územního samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxx. Orgány územně xxxxxxxxxxxxx celků xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx se zájmy xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx být nástroji x uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx spravování vlastních xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx neutrální x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx klást xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx týkající xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, neboť xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx svěřeny xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na základě xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě xx x tyto xxxxx xxxx při xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, ať xx xx příkladmo jedná x xxxxx xxxxxxxx xx vedení správních xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i x jeho xxxxxxx xx však uplatní xxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 písm. x) zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) příslušné xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné působnosti xxxxx zrušit, xxxx xxxx nikdy xxxxxxxx xx atrahovat xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnout namísto xxx, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah do xxxx ústavně garantovaného xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx ne xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odlišnými xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx v xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x podstaty xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx osoby xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx územně xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob orgánu xxxxxxx stupně, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx se samotným xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx xxxx; nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx územně samosprávného xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.