Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází x xxxxx xx věci, x níž xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx a 2) Xxxxx pro zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o zaplacení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx výpovědní xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provoz sítě xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, na xxxxxx xx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes xxxxxxx xxxxxxx x závazku xxxxxxx xxxxxx xx xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxx licencí, xxxxx xx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx odvolání žalobkyně x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rady (EHS) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx x pojmu veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1191/69“), x to xx xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 za xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Xx xxxx x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx měsíce, a xx xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Výrokem XXX) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxx IV) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx ponesou xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx žalovaného podala xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx již x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx značného xxxxx Ústeckého xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x taktéž xxxxxxx zájmem politické xxxxxxxxxxxx x některých xxxxxxxx osob xx xxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx představitelé Ústeckého xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx příslušného správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx věcně xxxxxxxxx xxxxxx, zda Ústecký xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xx xxxx xxxx postavení xxxx xx xxxxxx dané xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x podjatosti úředních xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Petra X. (bývalý xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx Xxxxx Z. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx změnil svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x moci úřední xxxxxxxx, jímž xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Upozornila xxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx rozhodující x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samosprávu. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle namítala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxx k meritornímu xxxxxxxxx jejího xxxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením městského xxxxx xx xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „napadený xxxxxxxx“), rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která nastala xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx něhož xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xx, xxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti x nepodjatosti úředních xxxx. Krajský xxxx xxx především xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx daného řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx významně xx odlišujícím xx xxxxxx řízení, ve xxxxxxx rovněž xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x mnoha dalších xxxxxxxx, u xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx pak dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx historické xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx projevů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx adresu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx medializovaná xxxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx autory xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x ředitele xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčené xxxxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byly xxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx úředních osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx zohlednit xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se věc, x xxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx pravomoci žalovaného x xx xxxxxxxx x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx řízení, jež xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx krajského soudu xxxx vadou řízení xx smyslu §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem, x xx konkrétně §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx I) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx spekulacích bez xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kritérium, xxxxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxx citovaný xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx z hlediska xxxxxx na rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xxxxx xxxx než 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx na zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neopodstatněné. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, x to bez xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx sám dopravce xxxx břemena vykalkuluje.
Co xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mediálních výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx x xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx tyto xxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, přičemž xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jiří X. xxxx od xxxx 2008 xx xxxxxx stěžovatele žádnou xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála xxxxx x xx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit svůj xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podjatost orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx založena xxxxxxx xxx starými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx členem rady xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxx uplynulo 6 xxx, proto xx xxx xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx pouhý pracovněprávní xxxxx xxxx xxxx xx xxxx požadované xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx xx xx, xx rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zohlednil xxxx skutečnost snižující xxxxxx systémové podjatosti x Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxx xxxxxxx za xxxxxxx x zákonné, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx jakékoli pochybnosti x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx, tedy x xxxxxxxxxxxxx případě orgán xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové dopravy xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 a čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx patrné, xx xxxxxxxxxx o vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx orgánem než xxx, xxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v přepravě xxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxx zákonů (xxxx jen „xxxxx x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, že x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxxxxxx veřejných služeb xxxxxxxxxx vymezí rozsah xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x způsob xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zahrnuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx na krizové xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx nenadále xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx xxxxxxx je x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním xxxxxxxxxxx xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxx x rozhodování x xxxxx samostatné působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx na zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx dotknout xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx samosprávu xxxxxx být nikdy xxxxxxxxxxxxx před právem xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx co xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x žádném xxxxxxx upřednostněno před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx krajského soudu. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x době vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tehdejší judikatury, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistupovala odlišně. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by mohla xxxxxxxx řízení xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pověří x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jiný věcně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx nebo členů xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pověří správní xxxxx, jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx x závěru, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr k xxxxxxxx samosprávnému xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx hledisky“. Rozšířený xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxx nepřímo xxxx xxxxxx celku, xxxx a xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak xx x něho xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podjatosti posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcem, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku nijak xxxxxxxxxx. […] K xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x poměrně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx posuzování xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx specifikovat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, které naznačují, xx zde xxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx příslušnou úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx xxxxxxxxx jevy x politické xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx xx podnikatelských subjektů) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx související xxxxxxxxxxx procesy určitým xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a podstata xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku či xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, nýbrž to, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx bude nerozhodné, xxx xx xxxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x soudobém xxxxxx xxxxxx spojené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx orgány územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx tomu tak xxxxx, že x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx věci xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zajistit skutečně xxxxx xxxxxxxx politických x zákonných xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx chybí xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady plně xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx, na xxxxx xx samospráva xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zájem. Dozor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx může být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx nezvládne xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] v pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „x námitce xxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx rozšířeného senátu ‚xxxxxx‘ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx xxxx stěžovatele x xx plně xxxxxxx konformní. V xxxxx směru xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. III. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx namítal, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx č. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx zachovat závazek xxxxxxx služby xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 až 13”. Xxx §4 xxxxxx o krajích xxx „[x]xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx o xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx kraje a xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, přičemž xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx svěřeno rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx patřících do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx krajský úřad“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti x xxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje x obce. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x působnost xxxxxxxxxxx. […] Xx do xxxxxxx zákona x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx oblast financování xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx navýšil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx vázanosti. Tím xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xx xxx limitován xxxxxxxxxx finančními prostředky x rozpočtu xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Zákon o xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx správní xxxx tedy dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx soudem shledána xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx samosprávného celku.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší správní xxxx konstatuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx úvahy, xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxx odlišnosti mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx reflektovat x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx je založen xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesené působnosti) xxxxxx XXX xx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti předně xxxxxxxxxx výslovně Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx limity xxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (srov. xx. 101 xxxx. 4 Úst) a xxxxxx tak se xx dozor na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X rámci dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xx výkon xxxxxx správy xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx při xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx tolik vázán, xxxx xx tomu x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx, a xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vykonávání tohoto xxxxxx, tak i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Dále xx třeba xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jednotně xx xxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx pravomoci xxxx. obecního úřadu xxxx X podléhá x xxxx xxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obce X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx decentralizovaného výkonu xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx a krajské xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxx stát a xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx jeho pravomoci (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důrazu xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx vystupuje jako xxxxxxxxxx činnosti státu x xx být xxxxx partikulárních vlivů x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxxxx orgánem; xxxxxxx xxxxxx vznikne, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt, k xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx institut xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro shledání xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) správní orgán. X ten xxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xx však nedotýká xxxx xxxxxx samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro ně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx niž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx se jedná x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného práva xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx vlastních xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xxx zákonné xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních rysů (xxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxx zásahů státu xx xxxxxxxx ÚSC xx xxxxx zásadně xxxxxx od tohoto, xxx xx xx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxx xx samosprávu (xxxxxxxxxxx působností) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx působností). X případě xxxxxx xx xxxxxxxx orgánů XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx postupu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxx xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samostatné […] X případě xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx XXX se xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. nález IV. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx skutečně xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednoho ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx x xxxxxxx x obvyklou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x výjimky xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, že xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v zájmu xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vykonávají xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx státu. Xxxxxxxxxx xx reprezentována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx být nástroji x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx musí být xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x x xxxx mezích, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve vlastním xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx neutrální x xxxxxxxxxx. Xxxxxx výše xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde naopak xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx do práva xxxxxxxxxx na její xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Existuje xxx xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx věcí a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx být xxxxx x jenom xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx svěřeny xxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených zásadních xxxxxxxxx konstatuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při výkonu xxxxxx samostatné působnosti xxxx z podstaty xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Samozřejmě xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti vázány xxxxx xxxxx zákonů x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, ať xx xx příkladmo xxxxx x normy týkající xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx, zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územně samosprávným xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x x jeho xxxxxxx xx xxxx uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutím změnit xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vydané x samostatné xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; dále například xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti [§16x xxxx. 6 xxxx. x) zákona č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Xxxx pak xxx činností územně xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávají xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx však již xxxx naznačeno, vždy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nikdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jiný (xxxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný xxxxx x vlastními xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho celku, x jehož xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x případě, xxx tento xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx rozhodování x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vůbec x xxxxx. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení (xxxx onen územně xxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx souvisejícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poměrem k xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodujících úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, je, xx xxxxxx shora řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x projednávané xxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx územně samosprávného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.