Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx věci, x xxx xxxx xxxxxx celku rozhoduje x xxxx samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx xxx zastupování xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx 1).
Ústecký xxxx xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx linkové xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (únor xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx května 2006 xxxx již tuto xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx xx Ústeckého xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. byly xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xx xxxx uplynutí xxxxxxxxx licencí, xxxxx xx i za xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx prvního xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 1191/69 o xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x dopravě xx železnici, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, ve xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XX) xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx dni xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx III) xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx z titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx orgán xx ponesou xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení účastnily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústeckého kraje xx výsledku xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zájmem politické xxxxxxxxxxxx x některých xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx žalobkyně xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx bylo xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen povaha xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx kraj xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx postavení xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx věci, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Xxxxx X. (bývalý xxxxxxxxxx x xxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, a. x.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š. (xxxxxx xxxxxxx x radní xxx dopravu), xxxxxxx x xxxx jmenovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xx xx nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxx aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxx rozhodující x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx základního práva xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx orgánů ve xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, xxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx x proti nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem (dále xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, čj. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx a své xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, dle xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx včas, xx xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx x výše xxxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx plně xxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxx osvědčit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o její xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxx skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx orgán xxxxxxx xxxxxx jakožto orgán Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xx věci, která xx týkala xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tohoto nároku xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx významně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx xxxx požadované sumy xxxxx ojedinělé, x xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, že xxxxx xx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx důvodem xxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx celek rozhodovat x mnoha dalších xxxxxxxx, u xxxxx xx dána jeho xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx pak xxx xxxxxxxxx xxxxx přistupují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx autory xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx osoby orgánu xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx tvrzená podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti je xxxxxxx dotčené xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Ústeckého kraje x xxxxxxxx zohlednit xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že toto xxxxx v žádném xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, aby xxx neprojednávaly x xxxxxxxxxxxxx vyloučené úřední xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, čj. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřípadným, xxxxx okolnosti xxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x x vyhrocenosti xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xx nařízení x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx x podstatnému porušení xxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, xx které navrhla xxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxx xx to, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, navíc nezaložil xxx xxxxxxxxxx na xxxxx zjištěných skutkových xxxxxxxx, nýbrž na xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx subjektivní, xx žalobkyni xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 milionů xx xxxxxxx vysoká, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x toho plynoucí xxxxx mimořádnou. Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx méně xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu pro xxx 2018, přičemž xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x této věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimořádnou xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx považoval důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx konkrétní xxxxxx xxx soud xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx výroky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx doby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jiří X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nemohl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Stěžovatel pokládal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx starými xxxxxx xxxx politického představitele, xxxxx xxx xxxx xxx členem rady xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx rozsudek považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 12 let, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xx něj xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx xx to, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx xxxx němu xx výše požadované xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx x x xxxx projednávané xxxx přezkoumáno xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x zákonné, x xxxxxxx úředníků xxxxxx prvního xxxxxx xxxx neshledal žádné xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků orgánu xxxxxxx stupně za xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený nárok xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dle níž xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx patrné, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen musí xxx xxxxx spojeno x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaujatý v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje. Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx xxxxxxxxxx vymezí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti jednostranným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krizové xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou nenadále xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zásadní znalost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stránce je x němu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v předmětném xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx) správním rozhodnutím xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc krajský xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, x xxxxxxxxx věci xx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx samostatné působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx samosprávu xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxx jejich potenciálním xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx co nejvíce xxxxx podstatu obou xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx jedno ústavně xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistupovala odlišně. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nazírá xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx jiným způsobem, xx žalovanému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má x xxxxxxx xx svůj xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxx ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxx podřízený xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx nebo xxxxx xxxxxx, xxxxx rozhoduje xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; v tomto xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxx sousedí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „[r]ozhoduje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx xxxxx, je-li z xxxxxx věci či xxxxxx okolností patrné xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx tohoto zaměstnaneckého xxxxxx by mohl xxx xxxx postoj x věci xxxxxxxx x jinými xxx xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx „x případech, kdy xxxxxxxxx úředník územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx, xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚systémovou xxxxxxxxx‘, avšak je x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx míra podezření, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx druhu a xxxxx xx specifikovat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx existuje xxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx či xxxx xxx xxxxxxxxx působit xx xxxxxxxxxx úřední xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx například xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx činitelů xx jiných x xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských subjektů) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx xxx, aby určitá xxxxxx, činnost apod. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx xxxxxxxx skutečností xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, v xxxx xx tato otázka xxxx, xxxxx to, xxx xx on xxx nebo osoby, xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) zájem xx xxxx xxxxxxxx. Zpravidla xxxx bude nerozhodné, xxx je dotyčný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem řízení (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že x xxxxxx, x xxxx x posledku x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx věci xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxx určitým způsobem, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oddělení politických x zákonných hledisek xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx regionální xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx od samosprávy x nezávislé xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat objektivitu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x xx věcech, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx účinným xxxxxxxxxxx, xxxxx to x xxxxxxxx míře nezvládne xxx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Proto xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z existence ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx smysl a xxxx §14 odst. 1 správního řádu […] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vyloučení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů x xxxxxx.“ X rozsudku xx dne 14.5.2015, xx. 5 As 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx „x námitce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxx stěžovatele x xx plně xxxxxxx konformní. V xxxxx směru lze xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.12.2013, xx. xx. III. XX 3221/11. […] X xxx. temporálním účinkům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx x rozhodnutí x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Výchozí xxxxxxxxx hmotněprávní úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx služby xxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx závazků, xxxxx xxxx xx stanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx x krajích xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx jde xxxx x činnosti xxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx“. Dle §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx patřících xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx též podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx č. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx zákon o xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx klauzuli, xxxxx xxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx xx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x působnost xxxxxxxxxxx. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od účinnosti xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. ledna 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxx xxxxx odpovědnosti krajů xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, totiž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto poprvé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x doposud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, xx x citovaném usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x z xxxx plynoucí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxxxxxx míry nezávislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx je založen xx „využití xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx samosprávných celků] […] Xxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX xx xxx v xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavou XX předpokládané limity xxx zásahy xxxxx xx xxxxxxxx ÚSC, xxxx xx xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 odst. 4 Xxx) x xxxxxx xxx se xx dozor xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx místní samosprávy]. X rámci xxxxxx xxx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx přitom také xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx struktury xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxx xxx dozoru xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx, x to xxx s ohledem xx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, X., Filip, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Dále xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xx xxxxxxx osoby, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X toho plyne, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x xxxx xxxxxxxxx xxxx. obecního úřadu xxxx X xxxxxxx x xxxx obec X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx obce X xxxx stavebníka, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad obce X, byla-li xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako x subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívá xxxx xxxxxx existenci xxxxxx samosprávy a xxxx struktury k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx samosprávných celků (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x tomu, xxx xxx xxxx x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho pravomoci (xxxxxx správu) namísto xxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx zvýšeného důrazu xx neutralitu, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx činnosti státu x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zájmů. V xxxxxxx výkonu přenesené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový vztah xxxx projednávanou xxxx x rozhodujícím xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx vznikne, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě institut xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx výjimečně, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X ten xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxx pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Naopak x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně samosprávných xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx vlastních xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pravomoc xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozpočet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx smyslem xx „zamezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxxx XXX xxx zákonné xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních rysů (xxxxxx) samosprávy xxxxx. Xxxxxx zásahů státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x výkonem státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X případě zásahu xx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x případě xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. nález IV. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx samosprávy), kterou xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v zájmu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, který pochopitelně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx státu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx představiteli, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx ve xxxxxx xxxxxx samostatné působnosti xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxx x uskutečnění jejich xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v souladu xx zákonem a x jeho xxxxxx, xx xxxxxxx esenciálního xxxxx existence xxxxxxxxxx, xxxxx spravování vlastních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx do práva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx týkající xx xxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx má xxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, že xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, ať xx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxx xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým majetkem. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx specifika xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx dojde x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s právními xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx rozhodnutím změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx orgánům územních xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxx obvodu xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx žádosti [§16x xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx o xxxxxx) příslušné xxxxxx. Xxx však již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx takový xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx zrušit, xxxx xxxx xxxxx oprávněn xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx namísto xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxx, nýbrž „sousední“) xxxxxx samosprávný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx záležitosti xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vůbec x xxxxx. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxx být dána xxxxxxxxxx s ohledem xx přímo xxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům řízení (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poměrem k xxxxxx xxxxx.
[32] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx působnosti, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx se samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Kasační xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 As 89/2010-119, je, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx okolnosti, xxx xxx krajský xxxx xxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.