Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx podjatost (§14 xxxx. 1 správního xxxx) úředníků xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o zaplacení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx xxxx xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby ve xxxxxxx linkové xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x právním předchůdcem xxxxxxxxx, x xx xxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stále xxxxx xx povinnosti žalobkyně xxxxxxxxxx provoz xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx platně zrušeny, xxxx. xxxx zachovány x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x závazku xxxxxxx služby xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx x xx xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Ústeckého xxxxx (dále xxx „xxxxx prvního stupně“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx I) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx s příslušenstvím xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx xx xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 za xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxx 11 200 000 Kč vždy x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Výrokem XXX) xxxxxxx žádost žalobkyně x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx IV) pak xxxxxxxx, xx žalobkyně x správní xxxxx xx ponesou své xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx namítala, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední osoby, xxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx a taktéž xxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x některých xxxxxxxx osob na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx velmi významné xxxxxxxxx riziko jejich xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx nepodjatosti xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx kraj xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx má xxxx xxxx postavení vliv xx řešení dané xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx Xxxxx X. (bývalý xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Xxxxxxxxx xxxxx, x. s.) x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx Š. (xxxxxx xxxxxxx x radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 vydal x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jímž podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a právně xxxxxx žádosti, xxxxx xx od xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxx xxxxxxx. Upozornila xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx rozhodující x samostatné působnosti, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky brojící xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného opatření x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „napadený xxxxxxxx“), rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx změny xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zakládající pochybnosti x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Doplnil, xx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xxxxx jednotlivci není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx osvědčit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, tím spíše xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx o xxx, xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje rozhodoval xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, která xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka by xxxx placena x xxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx kraji, bylo xxxxx xxxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podezření, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx osob x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dotčen xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, xx xxxxx xx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx pak dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souvislosti xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx adresu xxxxxxxxx, xxxxx tato medializovaná xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mohly xxx xx xxxxxx xxxx ovlivněny x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx tvrzená podezření xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxx či xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx zde byly xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že toto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 správního xxxx navíc neukládá xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx se xxx, x xxxxxxx projednání x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřípadným, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se podstatně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 odst. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní námitky.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx řízení X) (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx citované usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel odkázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 47 milionů xx natolik xxxxxx, xx údajně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x toho plynoucí xxxxx mimořádnou. Xxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro rok 2018 více xxx 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x xxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx mimořádnou xx neobvyklou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neopodstatněné. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, xx nařízení č. 1191/69 přímo stanoví xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x to xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx dovozoval x mediálních xxxxxxx Xxxxxx Š., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Nebylo tedy xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. I kdyby xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednalo by xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje z xxxx 2006, xxxxxxx xx té xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx změnila. Xxxx X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, x xxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Stejně xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, jak xx xxxxxx političtí představitelé, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála xxxxx x xx vedení xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxx stupně mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx mediálně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 let, xxxxx xx xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, natož xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nemůže založit xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaměstnavateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přezkoumáno žalovaným, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx příslušný pouze xxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx č. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx výpovědí xxxxxxx x závazku xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx je xxxx patrné, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx uložení, tedy xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor krajského xxxxx zaujatý x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx kraje. Dle §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx zákonů (xxxx jen „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných služeb xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x způsob výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x jeho rozpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx ovšem xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx znalost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx kraje, po xxxxx xxxxxxx xx x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb (xxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx však jednalo x xxxxxxxxxxx v xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územních samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x drobných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxxx, které xx xx mohly xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xx bez xxxxxxxx xxxxx v právních xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na samosprávu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx váhu ústavně xxxxxxxxxx xxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejvíce xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx práv, a xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x žádném xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud nazírá xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx důvodně předpokládat, xx má x xxxxxxx xx svůj xxxxx k xxxx, x účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů v xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 odst. 4 správního xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pověří k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx členů xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx obvodem nezpůsobilého xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[r]ozhoduje-li orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx územního samosprávného xxxxx, je důvodem xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx tohoto zaměstnaneckého xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x jinými než xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, že „x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx nepřímo xxxx tohoto xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx němuž je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při posuzování xxxxxx pro vyloučení xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx k uvedenému xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx druhu x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx než obecnými xxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx o takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx existuje xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx či xxxx xxx xxxxxxxxx působit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx činitelů xx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx výsledku xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx určitá xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx lze vysledovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, její xxxxxxxxxxxxxx či politický xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx a bez xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx xx xx xxx nebo xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem řízení (§27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dokonce xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx podotkl, xx „xxxxx v soudobém xxxxxx xxxxxx spojené xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx významu byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hledisek xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat objektivitu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx věcech, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nadřízenými orgány (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx x existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxx xxxxx vážně x s ohledem xx xxxxx a xxxx §14 odst. 1 správního xxxx […] v pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x úkonů x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx vyslovený právní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x je xxxx xxxxxxx konformní. V xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx se vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 6 As 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě se xxxxx o rozhodnutí x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Výchozí xxxxxxxxx hmotněprávní úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx v xx. 6 odst. 2 uvádí, xx „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zcela xxxx xxxxxx zrušit xxxxxx xxxxxxxxxxx období stanoví xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx se stanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 10 až 13”. Xxx §4 xxxxxx o xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx o xxxxxxx „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou v xxxxx kraje x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, přičemž xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti kraje, x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 194/2010 Xx. „nastavení rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obce. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx, tak xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Až do xxxxxxx zákona x. 1/2005 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 243/2000 Xx., x rozpočtovém určení xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx xxxxxxx podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx daní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx krajů xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X.: Zákon o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx zcela zásadní xxxxxxxxx rozhodnou pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od dříve xxxxxxxx případů, je xxxxxxxxxx nesporná x xxxx stranami, xxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx (úd stěžovatele), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx byly konstatovány x xxxxxxx aplikovány xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx, dopadají xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx xx v xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxxx xxxxxxxx výhradně na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x něm xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx účel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x samostatné působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezávislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xx „využití smíšeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy i xxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx samosprávných celků] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx působnosti) xxxxxx XXX xx xxx x neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. V případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavou XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx je xxxx x případě výkonu xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené působnosti xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx výkon xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx při xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxx, xxxx je tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx s xxxxxxx xx stanovený xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Molek, X., Xxxxľxxx, L., Podhrázký, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx „působnost xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx xx xx všechny osoby, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotýkají. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x jiné xxxxxxxxx xxxx. obecního xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx obec X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx x subjektivních právech x povinnostech jiných xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívá xxxx toliko existenci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) jsou „xxxxxx“ x xxxx, aby xxx stát a xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) namísto xxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx neutralitu, xxxxxxxxxxx x politickou či xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí x rozhodujícím orgánem; xxxxxxx xxxxxx vznikne, xx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí vydá xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X xxx xxxx xxxxx, shodně jako xxxxxxx příslušný, xxxxxxxxxx xxxxx namísto xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx chrání neutralitu x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx pro xx xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx „xxxxxxx službou xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx kompenzaci.
[29] Xxxxxx x případě samostatné xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výkon jejich xxxxxxx garantovaného xxxxx xx samosprávu, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx majetek, xxx xxxxxxx rozpočet x xxxxxxxxxx hospodařit“ (Xxxxxxxxx, P., Xxxxxxxx, X., Herc, T., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx potencionálním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xxx zákonné opory, xxxx xxx určitého xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx státu xx činnosti XXX xx zcela xxxxxxx xxxxxx xx tohoto, xxx se xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x výkonem xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx zásahu xx činnosti orgánů XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx státu x xxxxxxxx postupu xxxx x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. nález XX. XX 331/02) přiklonila x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického právního xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zásadou x vztahu xxxxxxxx x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xx xx samostatné působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x zájmu xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, který pochopitelně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx představiteli, orgány xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu) xxxx ve věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými představiteli xxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v souladu xx zákonem x x xxxx mezích, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastním xxxxx, ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přenesené působnosti xx xxx xxxxxx xxxxx klást xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zainteresovanost územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxx zájmu xx xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx výkonu samostatné xxxxxxxxxx. Existuje zde xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, neboť xx xx být xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x tyto celky xxxx xxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonů x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, ať už xx xxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx svým majetkem. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i x xxxx postupu xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojde k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vydané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 písm. x) a c) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16a xxxx. 6 písm. x) zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 xxxxxx č. 128/2000 Sb., o xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x zákona x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však již xxxx naznačeno, vždy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné působnosti xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnout xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx jednalo o xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx ne xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný celek x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx záležitosti xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx v xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx vůbec x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxx dána xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, xx xxxxxx shora řečeného, xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx krajský xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.