Xxxxxx věta
Posuzovat tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx celku xxxxxxxxx x xxxx samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx pro zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Ústecký xxxx xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx linkové xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx, xxxx. byly zachovány x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x za xxxx xxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxx prvního xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx jen „rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx krajský úřad x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení částky 47 054 057,32 Xx x příslušenstvím xxxx vyrovnání finančních xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývajících x xxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, silnici x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx za xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxx xxxx žalobkyni uděleny xxxxxxx. Xxxxxxx II) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty ve xxxx 11 200 000 Kč xxxx x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx měsíce, x xx xx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x správní xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, jíž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx x možného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reprezentací za xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx žalobkyně xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx představitelé Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx bylo xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx, v xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx posuzovat xxxxxx, xxx Ústecký xxxx xxxx jednotlivé xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Ústecký xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx postavení vliv xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Žalobkyně zdůraznila, xx xxxx přesvědčení x podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x výpovědi Petra X. (bývalý xxxxxxxxxx x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx Š. (bývalý xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově jmenovaný xxxxxxx orgánu prvního xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx taktéž xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 vydal x xxxx úřední xxxxxxxx, jímž xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Upozornila xxx xx to, xx xxxxxxx aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx proces, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle namítala xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti zamítnutí xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x proti nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se vydání xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx postoupena Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, čj. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx změny xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podjatosti směřující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxx v případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázala, xx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jakožto orgán Xxxxxxxxx kraje rozhodoval xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Ústeckého xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x povahy xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty x částce 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx již xxxxxxx xxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx odlišujícím xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rovněž může xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, že xxxxx xx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx byla důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx dána xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx přistupují xxxx historické souvislosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx adresu žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podezření, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u ředitele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčené xxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, aby xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx projednání x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx původně příslušného xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud nepřípadným, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx krajem jako xxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti xxxxxxxxxxx ani xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx stupně podléhá xxxxxxxxx pravomoci žalovaného x že xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, x xx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx mohlo mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) kasační stížnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xx to, že xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se jedná x zcela subjektivní, xx xxxxxxxxx nezávislé x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx plynoucí xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x hlediska xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx pro xxx 2018 xxxx než 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této věci xxxxx nelze pokládat xx xxxxx mimořádnou xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xx bez xxxxxx na to, x xxxx částce xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud dovozoval x mediálních výstupů Xxxxxx Š., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxx xxxx neproběhlo žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxx xx mysli a xx jakých skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx tyto výroky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje z xxxx 2006, přičemž xx xx xxxx xx politická xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, x nemohl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx xxxxx již nefiguruje, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxx stupně mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxx členem xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel měl xxxxxx za xx, xx pouhý pracovněprávní xxxxx vůči xxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx na zaměstnavateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx na xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zohlednil xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx i x nyní projednávané xxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx neshledal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jakékoli pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx x nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený nárok xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx nařízení č. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 odst. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxx vydáno xxxxx xxxxxxx než xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx zaujatý x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx důsledcích xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ukládání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx kraje. Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, že v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxx nástroj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu kraje xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzace x jeho rozpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx operativně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x předmětném xxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx) správním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxx xxxxxxxxx i xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by bylo, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xx týká xxxxx málo závažných xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx kraje x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx uvedl, xx xxx tato xxxxx xxxx váhu ústavně xxxxxxxxxx práv, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx paušálně konstatuje, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx se s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 xx totiž x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistupovala odlišně. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx xxxxxxxxxx zřejmé, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]xxxx osoba xxxxxxxxxxxxx xx podílející na xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x níž xxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxx k věci, x účastníkům řízení xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohla xxxxxxxx řízení ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pověří x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxxxx podřízený správní xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx sboru, způsobilý xxx projednat x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx nadřízený správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jehož správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „[r]ozhoduje-li xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx xxxxx, je-li x xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx patrné xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x věci xxxxxxxx x jinými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx xx xxxxx nebo nepřímo xxxx xxxxxx celku, xxxx x priori xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚systémovou xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx dáno ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx je xxxxx otázku xxxx xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při posuzování xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx druhu x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx zde xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx se xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx příslušnému správnímu xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx výsledku xxxxxx (např. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx investičních xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx spojené zájmy. Xxxxxx x bez xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x nátlaku či xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Pro xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) zájem na xxxx výsledku. Zpravidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx dotyčný xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx řízení (§27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona anebo xx dokonce vůbec xxxxxxxxxx není. Xxx xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je třeba xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x soudobém xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx z podstatné xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxx, v xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx xx regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež z xxxxxx xxxx má xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určitým xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx zajistit skutečně xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx hledisek xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx chybí regionální xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx od samosprávy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxxx správy i xx věcech, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx schopni xxxxxxxx, zájem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx mechanismem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x s ohledem xx xxxxx a xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X rozsudku xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx vyslovený xxxxxx xxxxx k otázce xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx směru xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. III. XX 3221/11. […] X xxx. temporálním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx namítal, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x nesprávně xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 odst. 2 uvádí, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx o krajích xxx „[p]okud xxxxxxxx xxxxx upravuje působnost xxxxx x nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxx vždy x xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx o xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxx záležitosti, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx kraje“, přičemž xxx §94 xxxxx xxxxxx „[j]e-li orgánům xxxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx, xxx zákon x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx klauzuli, která xxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx působnost xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx do xxxxxxx zákona x. 1/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. xx 3. ledna 2005, xxxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxx k xxxxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozpočtu kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Štandera, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolter Kluwer, 2011). Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy dává xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx zcela zásadní xxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporná x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx (xx stěžovatele), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx poprvé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územně samosprávných xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se v xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxx šíři xxxx xxxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx s ohledem xx účel x xxxxxxxxxx, která rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx odlišnosti mezi xxxxxxxxxxxx x přenesené x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výkonu územní xxxxxxx xxxxxx x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesené xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX se xxx x neposlední xxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx činností XXX xx strany xxxxx. X případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx tomu x případě xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (srov. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) x xxxxxx xxx se xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EChMS [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X rámci dozoru xxx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx struktury orgánů, xxxx je xxxxx xxxxxx správy xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx při xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx xxxxx vázán, xxxx je xxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vykonávání xxxxxx xxxxxx, xxx x x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, L., Ústava Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „působnost xx xxxxxx xxxxxx xx xxx vykonávána x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx obec X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.“ (Sládeček, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívá xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxx x krajské xxxxx) xxxx „najaty“ x tomu, xxx xxx stát x xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Za této xxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx neutralitu, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x má xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx výkonu přenesené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx projednávanou věcí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt, x xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x případně naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jiný (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X ten xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jménem. Za xxxxx xxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx xxxxxx neutralitu x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx pro ně xx výkon přenesené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx niž xxxxxxxx xxxxxxxx kompenzaci.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastních xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx pravomoci individuální xxxxxxx xxxx x xxxxxx předpisy x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodařit“ (Xxxxxxxxx, X., Langášek, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxx x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) samosprávy xxxxx. Xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx tohoto, xxx se xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X případě xxxxxx xx xxxxxxxx orgánů XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x samotného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] V xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX se xxxxxxxxxx ÚS (xxxx. xxxx. nález XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx samosprávy), xxxxxx xx v xxxxxxx x obvyklou xxxxxxx x vztahu pravidla x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx a xxxx xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vykonávají xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského xxxxx) xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx mezích, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx výše xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx do práva xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx týkající xx xxxx xxxxx je xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Existuje zde xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, neboť xx xx xxx xxxxx a jenom xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx vlastních zájmů, xxxxxxx nejsou zákonem xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě že x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx týkající xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx veřejných xxxxxxx či hospodaření xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxx xxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x x jeho postupu xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí vydaných x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojde k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x samostatné působnosti [§90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx]; xxxx například xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx orgán při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx usnesením věc xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávají xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 zákona x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x krajích, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx xxxx již xxxx naznačeno, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, není xxxx nikdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnout namísto xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx „sousední“) xxxxxx samosprávný celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx tento rozhoduje x xxxxxxxxx působnosti; xxx rozhodování v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přímo xxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx celku.
[32] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obavu z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, je, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxx xxxxxxxx neposuzoval xxxxx xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.