Xxxxxx věta
Posuzovat tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx, x xxx úřad xxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx pro zastupování xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou ztrátu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxx, na xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx licence. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx od Ústeckého xxxxx domnívala, že xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. byly zachovány x xxxx výpověď xxxxxxx x závazku xxxxxxx služby xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012 (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (dále xxx „xxxxx prvního xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyplývajících x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx měsíčních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až do xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx IV) pak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgán xx ponesou xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx již x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx značného xxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x některých xxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx hradit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx znamenat, že xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx povaha xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx posuzovat xxxxxx, zda Xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Ústecký kraj xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx řešení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Xxxxx X. (xxxxxx prokurista x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních výstupů Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx a radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx Xxxxx Z. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Poukázala xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx praxi, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx pověřil Xxxxxxx úřad Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a právně xxxxxx žádosti, která xx xx nyní xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxxxx aplikace §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx brojící xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem (dále xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx shledal xxxxxxxxxx námitku porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx porušil legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, dle xxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Krajský soud xxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Doplnil, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx osvědčit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx v xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx správním řízení xx xxxx, xxxxx xx týkala jeho xxxxx, xxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxxx k xxxx, xx všechny úřední xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxx zkoumat, xxx x povahy věci xx jiných okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty x částce 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tohoto nároku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx daného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ojedinělé, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, u nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudu přistupují xxxx historické xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx stupně. Krajský xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx není potřebné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u jednotlivých xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x ředitele xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Ústeckého kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx neprojednávaly a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx nerozlišuje, xxx xx xxx, x jejímuž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, týká xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti dané xxxx xx podstatně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení a x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx správním xxxxxxx, x to konkrétně §14 xxxx. 1 x §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx mít xx následek nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, xx xxxxx navrhla xxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxx xx xx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x nesprávně aplikoval xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx výše xxxxxxxxxxxx finančního plnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx úředních osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nezávislé x nevhodné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x míru xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x toho xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na rozpočet xxxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx požadovaná xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje xxxx xxx rok 2018 xxxx než 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimořádnou xx xxxxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx považoval důvody xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx též proto, xx xxxxxxxx x. 1191/69 přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, x xxxx částce xx sám dopravce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š., stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké konkrétní xxxxxx xxx soud xx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, přičemž xx xx doby xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx ovlivnit rozhodování xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Xxxxxxxxxx pokládal xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podjatost orgánu xxxxxxx stupně mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výroky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx členem rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, proto xx xxx není xxxxxxxx žádná neobvyklá xxxxxxxxx, xxxxx aby xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx za to, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx xxxx xxxx xx xxxx požadované xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx xx xx, xx rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x x nyní projednávané xxxx přezkoumáno xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž ten xxx označil xx xxxxxxx x zákonné, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx neshledal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nařízení x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx výpovědí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. Z xx. 6 xxxx. 2 a xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazku, či xxxx uložení, tedy xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx důsledcích xxxxx xxxxxx institut ukládání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx. Dle §22 odst. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x způsob výpočtu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kraje xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x jeho rozpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Xx. xx xxxxx institut, xxxxx xxxxxxxx operativně xxxxxxxx xx krizové xxxxxxx, jež x xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx; pro takové xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx znalost xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxx xxxxxxx xx x němu tedy xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx x předmětném xxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením xxxxxxx x přenesené působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx x rozhodování x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xxx vyloučení úředních xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodování x drobných finančních xxxxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxxx, které xx xx mohly xxxxx kraje x xxxx xxxxxx dotknout xxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxx uvedl, xx xxx tato práva xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx co xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, x xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
Žalovaný xx s kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu totiž x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nazírá xx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, xx „[x]xxxx osoba bezprostředně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx jejich zástupcům xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx mohla xxxxxxxx řízení ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 správního řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pověří x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obvodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obvodem nezpůsobilého xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx tzv. systémové xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx samosprávnému celku xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx vyslovil, xx „x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxxx nebo nepřímo xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z rozhodování xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko podjatosti‘, xxxxx němuž xx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. […] K xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx opatrnosti x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x řízení. Xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bude xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx působit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx například jevy x politické xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx řízení ze xxxxxx osob schopných xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vlivných xxxx (xxxx. zákulisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx výsledku xxxxxx (např. xx xxx, aby určitá xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx nepovolena); takový xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx uvedenou skutečností xxxx xxx samotná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx zájmy. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nátlaku či xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, x xxxx xx tato xxxxxx xxxx, xxxxx xx, xxx xx xx xxx nebo osoby, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxxx ovlivnit, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) zájem xx xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx řízení (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), účastníkem xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx není. Při xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné správy, x němž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx orgány územních xxxxxxxxxxxxx celků jakožto xxxxxxxxxxx entit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx, x němž x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx věci xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx územní samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx objektivitu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx schopni xxxxxxxx, zájem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx může být xxxxxxxxxx účinným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx smysl a xxxx §14 odst. 1 správního xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx vyloučení xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x námitce xxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinky ex xxxx. X když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx plně xxxxxxx konformní. V xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. temporálním účinkům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x xxxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx konaným x přenesené působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[26] Výchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx v xx. 6 odst. 2 uvádí, xx „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx závazků, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx o krajích xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje působnost xxxxx a nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx jde vždy x xxxxxxxx patřící xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx“. Dle §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx úřad“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx klauzuli, která xxxxxxx, že pokud xxxxx výslovně nestanoví, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Až xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 243/2000 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, bylo xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xx účinnosti xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. od 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajů xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daní xxx xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Xxxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx případů, xx xxxxxxxxxx nesporná x xxxx stranami, xxxxx xx orgán xxxxxxx xxxxxx (úd xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodoval x samostatné působnosti xxxxx jakožto vyššího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx byly konstatovány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územně samosprávných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají xxx xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; takové jednoznačné xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx šíři xxxx dopadu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vedla. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx reflektovat x xxx posuzování xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx založen xx „využití xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx ÚSC [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX xx xxx x neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany xxxxx. X případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti předně xxxxxxxxxx výslovně Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 odst. 4 Xxx) x xxxxxx tak xx xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx struktury xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx správy xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx vázán, xxxx xx tomu x případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx samotný obsah.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „působnost xx xxxxxx xxxxxx xx xxx vykonávána x xxxxxx jednotně xx xxxxx celého xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jednotlivé xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx rozhodovací, xxxxxxx x jiné pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx obce X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx x subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Syllová, X.: Ústava České xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx řečeno, v xxxxxxxxx působnosti využívá xxxx toliko existenci xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx decentralizovaného výkonu xxxxxx xxxxxx; orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxx stát x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoci (xxxxxx xxxxxx) namísto xxx. Xx xxxx xxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x politickou či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxx partikulárních xxxxx x zájmů. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není žádný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí x rozhodujícím xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx naopak xxxxxxxxx efekt, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx institut xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxxx xxxxxxxx určující, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx shledání xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx bude xxxxx, shodně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx namísto xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx předestřených východisek xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro ně xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx „xxxxxxx službou státu“, xx niž xxxxxxxx xxxxxxxx kompenzaci.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx samosprávu, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastních xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx předpisy x xxxxxxx xxxxxxxx majetek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, P., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci výkonné xx činnosti XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez určitého xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx zákonodárné. Tuto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx rysů (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti XXX xx zcela xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx na samosprávu (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx působností). X případě xxxxxx xx činnosti xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx významnější xxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samostatné […] V xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx ÚS (xxxx. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) přiklonila x závěru, že xx jedná skutečně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx samosprávy), xxxxxx xx x xxxxxxx x obvyklou zásadou x vztahu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Molek, P., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, že xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx záležitosti, které xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx samosprávu x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx celků a xxxx být nástroji x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. I xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu xx zákonem x x jeho xxxxxx, xx xxxxxxx esenciálního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx výše xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nejsou zákonem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx že x xxxx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, ať xx xx xxxxxxxxx xxxxx x normy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx veřejných xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacím správním xxxxxxx, xxxxxxx i x xxxx postupu xx však uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xx nesprávné, xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx]; dále xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx samostatné působnosti xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx správním obvodu xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 písm. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti [§16x xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti vykonávají xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx o krajích, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kontrolní xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxxxxxxx namísto xxx, xxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxx x závěru, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx samosprávného celku xxxxxx x xxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx z podstaty xxxx vůbec x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx osoby xxxx xxxx xxx dána xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen územně xxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx xxxxx.
[32] V xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx osob orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 1 As 89/2010-119, xx, ve xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx již xxxxxxxx neposuzoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, pro xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx existenci systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.