Xxxxxx věta
Posuzovat tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx celku (xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx ve xxxx, x níž xxxx xxxxxx celku xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. NSS.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx a 2) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx dříve uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (únor xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx května 2006 xxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx trval xx povinnosti žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, xx xxxxxx jí byly xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx Ústeckého xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby xx xx xxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx žádost žalobkyně x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, silnici x vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx za xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, ve xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem II) xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíčních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Xx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnily xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx existencí značného xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx znamenat, xx xx představitelé Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, dle xxxx x případě xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx nepodjatosti postačuje xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx je pak xxxxx dát přednost xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx příslušného správního xxxxxx x úkonů x řízení. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Xxxxxxx kraj xxxxxxxxxx řízení x xxxx xx toto xxxx postavení vliv xx řešení xxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxx spočívá x xxxxxxx povaze xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Xxxxx X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, a. s.) x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X. (bývalý xxxxxxx x radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx jmenovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Milan Z. xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústeckého kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx pověřil Xxxxxxx úřad Středočeského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx obdobím. Xxxxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž uplatnila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, byla xxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. 15 A 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, která nastala xx xx vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, dle něhož xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Krajský xxxx xxx především xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx prokazovat, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx osvědčit existenci xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x případě „xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx týkala jeho xxxxx, neboť žalobkyní xxxxxxxxxx částka by xxxx placena z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx poměru k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x povahy xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxxxxx xxxxxxxx osob k xxxx ovlivněn i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx již samotná xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení, xx xxxxxxx rovněž xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje. Toto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, xx pokud xx pouhá majetková xxxxxxxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x mnoha dalších xxxxxxxx, x xxxxx xx dána jeho xxxxxxxx. X povaze xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx historické xxxxxxxxxxx xxxxxx případu, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx u ředitele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx pochybností o xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x nutnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, aby xxx neprojednávaly a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx x právu na xxxxxxxxxx xxx nerozlišuje, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, týká xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně příslušného xxxxxxxxx orgánu. Odkaz Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřípadným, xxxxx xxxxxxxxx dané xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxxx zájmu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, tak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. V důsledku xxxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx navrhla xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku dezinterpretoval x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnou xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xx jedná x xxxxx subjektivní, xx žalobkyni xxxxxxxxx x xxxxxxxx kritérium, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 milionů xx xxxxxxx vysoká, xx xxxxxx činí xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxxx spekulaci xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx požadovaná xxxxxx xxxxx xxxx než 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje xxxx xxx rok 2018 xxxx xxx 1 xxxxxxxx. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx neobvyklou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti za xxxxxxxxxx xxx proto, xx nařízení x. 1191/69 přímo stanoví xxxxxxxx pro přesné xxxxxx výše případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xx bez xxxxxx na to, x xxxx xxxxxx xx xxx dopravce xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxxx, jaké konkrétní xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx. X kdyby xxxx tyto výroky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, přičemž xx xx xxxx xx politická reprezentace xxxxx xxxxxxx. Jiří X. nemá od xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx politická strana xxxxxxx xxxxxxxx volby x xx xxxxxx xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxx založena několik xxx starými xxxxxx xxxx politického představitele, xxxxx xxx není xxx členem xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek považoval xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 let, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx již xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel měl xxxxxx za to, xx pouhý xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx všech úředních xxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejsou podřízeny xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx a zákonné, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, že x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxx, který xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx, tedy v xxxxxxxxxxxxx případě orgán xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nárok xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nařízení x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x provozování xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxx stupně x xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závazku, xx xxxx uložení, xxxx xxxxxx xxx vydáno xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx zaujatý x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Dle §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, že v xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přepravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx nástroj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednostranným xxxxxxxxxxx orgánu kraje xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vždy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx správním rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Xx. xx ovšem xxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou nenadále xxxxxx; pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx podmínek a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx xxxxxxx je x němu tedy xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx institutu uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, x předmětné věci xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti je xxxxx xxxxxxxxx x xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx závažných xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx občanů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx domyšlená xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popření práva xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx samosprávu xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx tato práva xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxx jejich potenciálním xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx práv, a xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx s kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxx krajského soudu. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 mu xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nazírá xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx obstát.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx platí, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx podílející na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xx s xxxxxxx na xxxx xxxxx k věci, x účastníkům řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx správní xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx pověří xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxxxxx orgánu“.
[24] Ve xxxx citovaném usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx věci, která xx xxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu její xxxxxxxxxxxxx poměr k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx věci či xxxxxx okolností patrné xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x jinými než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx vyslovil, že „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx nepřímo xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x něho xxxx ‚xxxxxxxxx riziko podjatosti‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx otázku xxxx xxxxxxxx podjatosti posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i poměrně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xx sama o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx je specifikovat xxxxx xxx obecnými xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, které naznačují, xx zde xxxxxxxx xxxxx, kdo má xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx působit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx je xxxxxxxxxxx x naznačují xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných v xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku vlivných xxxx (xxxx. zákulisních xxxxxx xxxxxx politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. na xxx, xxx určitá xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx snah xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxxxxxx skutečností xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či politický xxxxxx x s xxx xxxxxxx zájmy. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak uvedenými xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x nátlaku či xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx tato xxxxxx xxxx, nýbrž to, xxx xx xx xxx xxxx osoby, xxxxx xxxx schopny xxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit, skutečný (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Zpravidla xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx dotyčný xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx řízení (§27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), účastníkem xxxxx §27 xxxx. 2 téhož zákona, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spojené xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatné xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebezpečí xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxx, v němž x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx má xxxxx na xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určitým způsobem, xxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx oddělení politických x xxxxxxxxx hledisek xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezávislé xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x nestrannost výkonu xxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx lidé, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zájem. Xxxxx xxxxxxxxxx nadřízenými orgány (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx x existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi xxxxx x x ohledem xx xxxxx a xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx vyloučení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X rozsudku xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx „x námitce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx vyslovený právní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x je xxxx xxxxxxx konformní. V xxxxx xxxxx lze xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. ÚS 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se vyjádřil x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, neboť nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx č. 1191/69, které x xx. 6 odst. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx služby nebo xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx koncem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytované s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx stanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx působnost, platí, xx xxx xxxx x xxxxxxxx patřící xx samostatné působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x krajích „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx kraje x xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x obce. Xxx xxxx způsobem x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx zákon x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x přenesenou působnost xxxxx xxxx xxxx, xxx jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x rozpočtovém xxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. od 3. ledna 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx navýšil podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními prostředky x rozpočtu kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Xxxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporná x xxxx xxxxxxxx, totiž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx stěžovatele), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx shledána xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx samosprávného xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikovány xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx v přenesené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx též xx jejich rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx se x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x z xxxx plynoucí závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx odlišnosti mezi xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx třeba xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezávislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx výkon státní xxxxxx je založen xx „využití xxxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX, xxxx souběžného xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých ÚSC [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC xx xxx v neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. X případě xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx je tomu x případě výkonu xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) x xxxxxx tak xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X rámci dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx svěřen. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx tolik vázán, xxxx xx xxxx x případě dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxx postup xxx vykonávání xxxxxx xxxxxx, xxx i x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Filip, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Dále xx třeba zdůraznit, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x xxxx xxxxxxxxx xxxx. obecního xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxx xxx. rozhoduje xxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, V., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x tomu, xxx xxx stát x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx neutralitu, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť ten xxxxx vystupuje jako xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů x zájmů. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx projednávanou xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx takový vznikne, xx xx naopak xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti tedy xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro shledání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jiný (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X xxx bude xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx východisek xx posuzování systémové xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx chrání xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xx xxxx nedotýká xxxx xxxxxx samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx pro xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx službou xxxxx“, xx niž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx jejich xxxxxxx garantovaného práva xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správa xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodařit“ (Xxxxxxxxx, X., Langášek, X., Herc, X., Xxxxx, P.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „zamezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xxx zákonné xxxxx, xxxx bez určitého xxxxxxxxxx ze strany xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx tohoto, xxx xx má xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx působností) či x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx státu z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx je tomu x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samostatné […] X případě xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxx IV. XX 331/02) xxxxxxxxxx x závěru, xx xx jedná skutečně xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxx samosprávy), xxxxxx xx x xxxxxxx x obvyklou zásadou x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Molek, X., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, že xx samostatné působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx podstaty xxxx vykonávají xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxx, který pochopitelně xxxx nemusí být xxxxxxx se zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu xx zákonem a x xxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx spravování vlastních xxxxxxxxxxx ve vlastním xxxxx, ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx přenesené působnosti xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx právě xx xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx na její xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxx zájmu je xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Existuje xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, neboť xx xx xxx xxxxx a jenom xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx týkajících se xxxx vlastních zájmů, xxxxxxx nejsou zákonem xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx územně samosprávných xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyžadovat zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě že x xxxx xxxxx xxxx při xxx xxxxxxxxxxx činnosti vázány xxxxx řadou zákonů x v nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x normy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx hospodaření xx svým majetkem. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x x jeho xxxxxxx xx však uplatní xxxxx specifika oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx odvolací správní xxxxx xxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s právními xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vydané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx]; dále například xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx správním obvodu xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 písm. x) a c) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx o krajích, §123-124 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x zákona x xxxxxx) příslušné orgány. Xxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx takový xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx zrušit, není xxxx xxxxx oprávněn xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jím xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jiný (xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, nýbrž „sousední“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstaty xxxx vůbec x xxxxx. Tímto závěrem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx přímo xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pouze kvůli xxxxxxx souvisejícím se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx případě xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neposuzoval další xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx okolnosti, pro xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx zákonnosti takového xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostředky.