Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. j. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 s. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu. XXX xxx přezkumu nemůže xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x opětovně přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx platí, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podáních xxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx podání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx závěry krajského (xxxxxxxxx) soudu považují xx nezákonné či xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx vyjádřit xxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Vztah x xxxxxxxx předpisu:  §14 xxx. č. 289/1995 Xx.; §109 xxx. č. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. m. Prahy

ČESKÁ XXXXXXXXX

XX X X X D X X

XX XX EM  X XX U X X I X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., xxx zast. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxx. J. X., XX) Xxx. Z. X., III) Xxx. X. C., XX) Xxx. X. X., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) – XX) zast. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Praha 6, X) X. B., XX) X. B., XXX) X. B., XXXX) EKOSPOL, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, IX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015, xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, čj. XXXX 215832/2015, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 A 78/2015-194,

x a xx x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx x x &xxxx;x x x x x x .

2. Xxxxx x účastníků n x x á xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxx dne 7. 4. 2015 x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podali xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. X. X. x Xx. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) – XXX).

[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl. V xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.

[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxx jen „OTPP“), xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx A, X x C) mají 4 xxxxxxxx xxxxxxx x jedno podlaží xxxxxxxx, x jeden xxxxxx (budova X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitka, xx xxxxx xxxxxxx nerespektuje xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. m. Xxxxx. Zjišťovací řízení xxxxx § 7 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx investor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx upravit počet xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x požadavek žalobců xx opětovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx vsakovací studny) x uvádějí, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Vsakovacími studnami xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx dešťových vod xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řešení likvidace xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení x x projektu xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx na řízení XXXX)] xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. p., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, s. x., xxxx dotčeným xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xx proto zřejmé, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx stavebním úřadem xxxxxxxxxxx. Správnost kontroly xxxxxxx potvrdil i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 31. 3. 2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx území xxx xxxxxxxx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxx žalobců, xxx xxxxxxx zkontroloval Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. m. Prahy, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx řešena xxxxxx xxxxxx. Navrhovanými xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxxx úřad xx xxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx správně. Městský xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx má podle xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx povinnost předložit x další fázi xxxxxx aktuální hlukovou xxxxxx, což xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxx xxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx xxx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a čističku xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx správcem xxxx xxxxxx napojovacích xxxx x všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx zpochybňovaná příjezdová xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx povede xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. m. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Městské xxxxx Praha-Dubeč, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxxxx nezpůsobuje ani xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x zároveň xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x předvídaným xxxxxxxx. Rozpor xxxx xxxxxx parkovacích xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxxxxx poukazovali xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx umisťování plakátů xx xxxxxxxx ploše x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x žalobním xxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x) x xxxxx opět xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx není x rozporu x xxxxxxx xxxxxx x xxxx umístění x xxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolí. Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nicméně x xxxxxxxxx společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxx, xx stavbě xxx xxxxxx xxxxxxx x umístěním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx umisťovaná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx negativní xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx týká, xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedotýká xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 m, xxx xx zcela x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavbami xxxxxxx městský xxxx xx judikaturu NSS, xxxxx dospěla k xxxxxx, že v xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx obce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úplného xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Městský xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovit xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx konkrétní podmínky xxxxxxx. Xxxxx jde x původní zeleň, xxxxx xxxx v xxxxxxxx stavby xxxxxxxx, xx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx na xxxxxx, xxxxxx stavební xxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Skutečnost, xx stavební xxxx xxx žalovaný neměli x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posudek xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx x xxxxxxx x ním xxxx seznámeni. Žalobci xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx RNDr. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx dostatečné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx se kladně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx vztahu x napojení xx xxxxxx komunikace. Podmínky, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad do xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx. Xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx je plně x kompetenci xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx x xxxxx první XXX z xxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx objeveno xxxxxx pačmeláka a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx objevení xxxxxx pačmeláka xx xxxx podstatné z xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x umístění xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mj. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx infrastrukturu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturu XXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Kasační xxxxxxxx

[10] Žalobci (xxxx xxx „stěžovatelé“) napadli xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. ř. x. x navrhli, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejich žalobními xxxxxxxxx. Xx stěžejní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx stavby bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, kterou argumentoval, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týká staveb, xxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, což je x rozporu x § 90 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx [xxxx. XXX: x kontextu kasační xxxxxxxxx xx zřejmé, xx stěžovatelé xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx založil xxxx závěr o xxxx námitce xx xxxxxxxxx závazném xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření a xxxxxxxxxx k plánované xxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxxxxxx sítě a xxxxxxxx xxxxxxxxx vod. Xxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, které xxxx výhodné xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx x Uhříněvsi xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xx. 11 xxxx. 5 XXXX je xxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť xxxxxx xxxxxxxxxxxx sítě, xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze x městských xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé dále xxxxxxxxxx svou argumentaci x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pozemek, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx obytné využití x xxxxxxxxxxx 3+. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxx x xxx xx xxxx xxxx 5 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšil xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zemí, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx objektů xxxx xxxx xxx 2 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx sousedního pozemku. Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhláška x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, nicméně xxxxx xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx platí xxx rodinné domy x vedlejší stavby, xxxxxxxx se x xx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx toleruje čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx domu navíc xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zástavbě. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx činžovní xxxx. X závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx stavebník xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxx vybavil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx považují stěžovatelé xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx § 54 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb., o xxxxxx.

[13] Stěžovatelé xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx neměl spokojit x xxx, že xx xxxxxxxx spise xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx A x X, a xx především xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otvory. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x jejich argumentací, xx stavebník nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxxx x důkazů předložených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě xxxxxx xx pozemek zavedeny x stavebník je xxxxx xxxxx xxxxx xxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx postupem soud „xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatelé navrhli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx v rozhodnutí xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xx xx již xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx být účastníky xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx dle stěžovatelů x xxxxxxx s § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že nesoulad xxxxxxx a grafické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx posoudil xxxx xxxxxx pochybení xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), a xxxxx „x xx xx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxx (resp. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxx X. a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) a XX) s xxx, xx jimi se xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx.

[16] X další xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx zopakovali xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x), x xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxx xxxx lokality x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantu – kostel sv. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zdraví lidí x něm xx xxxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Odkaz xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, „zda xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x tím x xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx developera“. Xxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i do xxxxxxxxxx xxxxx lesa, xxx xx v xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x xx. 7 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx je x xx. 7 xxxx. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x likvidaci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb x narušuje jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x počtu garážových xxxxx. Xxxxx garážových xxxxx na povrchu xx liší x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x x xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx čistírna odpadních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx musela xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx neměly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx pro tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx x místě xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx životní xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx stavby xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx a městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx řízení byli xxxxxxxx na svých xxxxxxx a městský xxxx jim xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, správnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmu, ochrany xxxx x zájmů xxxxxxxx veřejné správy, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

II.B Xxxxxxxxx žalovaného

[18] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že kasační xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Pouze xx xxxxx každé xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx námitkám xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxxx, xxx NSS xxxxxxx stížnost zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), XX), XX), XX) V), XX) x XXX) xxxxxxx xxxxx vyjádření, xx xxxxxx xxxxxx uvedly, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnická xxxxx, xxx je xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx tlaku xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx rozhodnutí, ačkoli xxxxxx xxxxxx zajištěnou xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx ochranném xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa x xxxxx parametry xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů x umístění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveniště xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx VIII) [xxxx xxx xxx „XXXX VIII)“], xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx totožná s xxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatelé chybně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x počtem pater. Xxxxxxx, které stěžovatelé xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx XXXX. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xx xxxxxxxx ráz xxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx vodovodní sítě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx řešení xxxx xxx rizikem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x okolí stavby. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx požární xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovaných xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX XXXX) respektuje xxxxxxxx xxxxxx XXX, x stavební xxxx xxxxx pro zajištění xxxxxxxxx společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxx udělena výjimka x čl. 10 xxxx. 3 OTTP, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x klidu v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x souladu se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx plně x kompetenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhované xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx uliční xxxxxx. Stavba xxxxxxxxxx xxxxxxxx v území x xx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stavby xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x poslední xxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dar XXXX XXXX) městské části Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx naopak xxxxxxxx, xx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx rámec svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx stávajících xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ze xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x. Požadavky xx. 8 XXXX xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná není xxx námitka xxxxxxxx xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 zoologický xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx souhlasně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.

[22] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Replika xxxxxxxxxxx x vyjádření žalovaného x vyjádření XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX XXXX) již xxxxx dokončila xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx naléhavý xxxxxx zájem na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. XXX se xxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx pitné xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx vod x xx x xx je xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxx xx přímo xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx byla umístěna x xxx xxxxxx xx nesouhlas ze xxxxxx městské části Xxxxx-Xxxxx, xx jejímž xxxxx stavba vzniká x od xxxxx xxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxx souhlasy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x to, aby xx NSS xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, zatímco xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, xxxx xx pro ně xxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxx předpisy“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Pohoda xxxxxxx stěžovatelů se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a hodnota xxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. V době, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx lokalita je xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx x xxxx xxxx stavba x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx fotografie xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx viladomů x tím, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx § 102 x násl. x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. x.). NSS xxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevysvětlil, zda xxxxxxx x domech X, X x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx něj xxxxxxxxx o xxxx xxxx x více xxx 0,80 x x xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx [námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x umístění xxxxxxxxx otvorů x xxxxxx x tím xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1x)]. Xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti je xxxxx xxxxxxxxxxx pochybení xxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Čtvrtým x xxxxxxxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek [xxxxxxx 1x)].

[27] Výtky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx rozsáhlými xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxx, x jakého skutkového xxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx právně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx na str. 4 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx je xxxxxxx i xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx větší xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx terénu x xxxxx xxxxxxx 3 x po xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx o xxxxx xxxxx, i zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na str. 15 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx verze xxxxxxxxxx dokumentace, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, a xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. str. 18 a 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x xx xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxx na vadu xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval XXX xxxx.

[28] X xxxxxxxx kasačním námitkám xxxxxxxx NSS za xxxxxxxxx zdůraznit, že xxxxxx xxxxxx správní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 xxxx. 4 s. ř. x. xx XXX xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského (městského) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx nemůže xxxx xxxx xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (městského) soudu xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předurčuje xxxxx x kvalitu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 1. 2007, čj. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx opakují svoji xxxxxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxx. Xx argumentaci a xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stručně xxxxxxx, xxxx nejsou xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX zabýval námitkou, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx i xxxxx námitky, které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžejní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadzemních xxxxxxx budov X, X x C. Xxxxxx xxxx pro xxxxx lokalitu xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, což xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx a podkroví. Xxxxxx A, B x X xxxx xxxx podle stěžovatelů xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podkrovím – xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podzemního xxxxxxx obsahoval v xxxxxxxx xxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX, xxxxx stanovil, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které má xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx 0,80 x xxx xxxxxxxxx xxxxx přilehlého terénu x xxxxx xxxxxxx 3,0 x po xxxxxx xxxxxx; podlaží x vyšší xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „podlažnost“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. x. Xxxxx (usnesení Xxxx xx. x. Xxxxx č. 1774 xx dne 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajem x sama x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průměrný počet xxxxxxx xx vymezené xxxxxxx ploše, který xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ploše xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tento xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazně xxxxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxx jejich xxxxxxx proto není xxxxxxx. Navržené stavby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx viladomů, kterou xxxxxx xxxx xx. x. Prahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx 3 bytových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. NSS xxxxx uzavírá, že xxxxxx není v xxxxxxx x územním xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. První stěžejní xxxxxxxx xx hrubé xxxxxxxx pohody bydlení x přilehlých xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umístěním xxxxxx.

[33] Xxxxx čl. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxx x míra xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxxxxxxx xxxx obtěžováno xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxxxx x xx dráhách. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx urbanistické, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podzemních vod, xxxxxxx památek, xxxxxxx xxxxxxx, bezpečnosti, civilní xxxxxxx, požadavky xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[34] XXX xx x xxxxx xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxx. XXX x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Sb. XXX, xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx se rozumí „xxxxxx činitelů x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx bylo zdravé x vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uživatelů, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx podniků, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx množstvím zeleně, xxxxxxx xxxxxxx pachů x xxxxxx, osluněním xxxx.; pro zabezpečení xxxxxx bydlení se xxx xxxxxx intenzita xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x jeho důsledky, xxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xx xxxxxxxx každý xxxxxxxxxx x všechny ve xxxxxxxxxx souvislostech“. Ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx XXX zdůraznil, xx normy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odrážejí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx dodrženy x xx xxxxxxxx soulad x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx namítat, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce, xx xxxxxxxxx vždy x xxxxxx míře xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obyvatel, x xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xx xxxxx či xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30. 4. 2012, xx. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné subjektivní xxxxx xx xx, xxx poměry xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx navždy xxxxxxxxxxxx a nemohly xx xxxxxx. Stavební xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx oblastech, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx odpovídá x územní xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx částech připouští, x tedy xx xxxxx míry xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 12. 3. 2010, čj. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx stavba, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxx plánem x xxxxxxxxxxx neuvedli xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx skutečnosti xxx xxxxxx nic xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx kostel xx. Xxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx by xxxxxx xxxxx kostela xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překročení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] S xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx stěžovatelů, xx x xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx xxxxx domů xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podzemní xxxxx budov X, X a X xx ve skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx, xxxxxxx xxxx x NSS xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Xxxx-xx pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx nesprávný i xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx xx xxxx xxxxx staveb dočasných. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx x rozporu x § 90 xxxx. e) stavebního xxxxxx, neboť záměr x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dospěly x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxx snížen xx xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx s takovým xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xx první pohled xxxxxx, že stanovisko x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x krajinným xxxxx xx zřejmý xx první xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX za xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx příslušný orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx NSS xxxxx pochybovat. Stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx argumentaci, xxxxx xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu.

[38] X xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx x soulad xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 xxxx. 2 OTPP, který xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx úpravách xxxxx x urbanisticky exponovaných xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx střech a xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx nesmí být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx historický xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Území, xx xxxxxx xx xxxxxx plánována, není xxxxxxxxxxxx exponovaným územím xxx xxxxxxxxxx rezervací (xxxxxxx stěžovatelé xx xxx netvrdí). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Skutečnost, xx xxxxxxx provozovatele xxxx xxxxxx souhlas správce xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x čl. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx ustanovení stanoví, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxx je výjimečně xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X ustanovení xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kanalizace xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravda, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxx. 18 xxxxx, xx jednotlivé xxxxxx xxxx na veřejnou xxxxxxxxxx připojeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx území xx. m. Prahy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání stanoviska x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x čističku vod xxxxxxx sítě. Ten x stavbě xxxxx xxxxxx stanovisko. Mezi xxxxxxxxx standardy x xx. 11 xxxx. 5 XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak xxxxx stěžovatelé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx OTPP xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx napojení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx, xx její xxxxxxxxx xxxxxxx založit xxx xxxxxxxxx stěžovatelů o „xxxxxxxx“ xxx novelizaci xxxxxxxxx standardů ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx, xx v „Uhříněvsi xxxxxx každý ví, xx kapacita ČOV Xxxxxxxxx je zcela xxxxxxxxx“. Xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxx a nejedná xx ani x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.

[40] NSS xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx namítali, xx xxxxxxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, neboť x xxxx xxxxx xx xxxxx odpovídající podklady. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „ve správním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpočtů koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx jimi xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedli, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxx, tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měl xxxxxxx soud xxxx x xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx kontrolou xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opět xxx xxxxxxxxx. Námitka stěžovatelů xxxxx xxxx xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodinných domů, xxxxx xxxxxx xxxxx X x X xxxx více xxx 2 metry nad xxxxxx přilehlého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx soud xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx domy, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x garáž xx xxxxxxx rodinného domu, xxxxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx tím xxxxx xxxxxx pro stavby xxxxxxxx domů, jež xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit v xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxx pravidla xxx posuzování xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Některá ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. pouze na xxxxxxx domy a xx na jiné xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1. 11. 2012, čj. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Sb. XXX, bod [48] x násl.) Xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stanoví, xx x xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zástavby, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx na pozemku xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx pozemku. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. okna, xxxxxxx xxxxxx apod.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vnější xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, lodžie) xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx 2 x xxx terénem přilehlým xx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx být xx xxxx hranice vzdáleny xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx požadavkem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemky stěžovatelů, xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x rodinnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxxxxxx. Ani skutečnost, xx není x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx správně xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx v xxxxx xxxxxx spatřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxx. rozsudky XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Afs 57/2011-95, xx dne 22. 4. 2014, xx. 2 Xxx 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Sb. XXX).

[43] Xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxx xxx [27]), lze xxxx xxxxxxx obsahově posoudit x xxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. Nicméně xxx zde xxxxxxxx XXX xxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydal dne 2. 5. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stanice hl. x. Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[44] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mířila xx skutečnost, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx sousedních pozemků xxx xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx soud pochybil, xxxxx pro tento xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX ze xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. X. ÚS 549/2000). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx přehlížejí, xx xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx (str. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx kanalizace xxx budoucí využití. Xxxxxxx xxxx posoudil x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., jakožto xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx smyslu x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxx vysvětlil, xxxxxxx xxxxxx nebyl x xxxxxx dotčeným xxxxxxx x xxxx doporučení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx doplnil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uděleny xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxx xxxx udělena xxxxxxx z xx. 10 odst. 3 XXXX x dotčené xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx pásmu xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Výjimka i xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 XXXX xx xxxxxxx s § 138x stavebního xxxxxx; § 14 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx x. 289/1995 Xx., xxxxx xxxxx; § 46 xxxx. 11 xxxx. b) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x x xxxxx xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazující xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx x xxxxx x zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx hygienik xxxxxx xxxxxxx zdraví x xxx x veřejný xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XXXX) xxxxxxx významného developera“. Xxxxxx námitka proto xxxx důvodná.

[47] Xxxxxxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx vysvětlil xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx x XXXX xx samostatným řízením, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx výsledkem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx městského soudu x xxxxxx účastníků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x napadeného rozsudku xx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obiter xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx doložení xxxxxxxxxxx požadovali. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx skutečnost, že xx grafická a xxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxx o jedno xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx. Čl. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx počet stání xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stání, xx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx udělena, splňuje xxx údaj v xxxxxxx části, tak xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx požadavek xx. 10 odst. 3 XXXX xx nevztahuje xx parkovací místa xxx návštěvníky. Xx xxxxx xxx xx xxxxxxx umístěna x xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxx, proč mají xx to, xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 OTPP x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, také xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxx řešena. Xxxxxx dřevin xx xxxxxxxxx podle § 8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, maximalizaci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx natolik xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx NSS xxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx podstatné se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavebníky x xxxxxxx developery. XXX xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx výhled xx xxxxxxx prostoru. To xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] XXX xx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx náznakem xxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx námitku bagatelizovaly). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. 41 x 42 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx týkající xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to na xxx. 42 a 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx stěžovatelé na xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup městského xxxxx byl správný. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx žalobu a xxx nebyli účastníky xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. x. x.) x xxxxxxx soud xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x IV). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx podrobně zabýval xxxxx rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v souladu xx zákonem.

[54] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx nepřisvědčil, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. x. zamítl.

[55] Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxx o § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxxxx s § 120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.

X o u x x x x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx n x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx