Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. j. 30 X 11/2017-150

Právní xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadou x xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx roli xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx nezákonné xx xxxxx nesprávné, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 xxx. č. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Prahy

ČESKÁ XXXXXXXXX

XX Z X X X E X

XX XX EM  X XX U X X X X X

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxx. X. N., x) Xxx. X. X., xxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení: X) Xxx. X. N., XX) Xxx. Z. X., III) Xxx. X. X., XX) Xxx. R. X., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XX) zast. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Buzulucká 678/6, Xxxxx 6, X) X. X., XX) K. X., XXX) X. X., XXXX) EKOSPOL, x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx hrdinů 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 700/3, Praha 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015, xx. xx. S-MHMP 940702/2014/XXX/Xx, xx. MHMP 215832/2015, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x kt x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx s x &xxxx;x a x x x x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 15 xxxxxxx xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – V), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Ing. X. X. x Xx. X. X.. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobců xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) – XXX).

[2] Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx žalobců xxxx zamítl. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx obsahovala všechny xxxxxxxx náležitosti požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx podlahových ploch xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx. Z předložené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx č. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx, o xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx městě Praze (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx X, X x X) xxxx 4 xxxxxxxx xxxxxxx x jedno podlaží xxxxxxxx, a jeden xxxxxx (budova D) xx tři xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx podzemní podlaží xx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx. Zjišťovací řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx charakter. Xxxxxxxxxx, xx investor xxxxxxxxx xxxxx doporučení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx počet xxxxxxx, xxxx porušením xxxxxx o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx opětovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podklady zjišťovacího xxxxxx nezahrnují vsakovací xxxxxx. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x uvádějí, že xxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxx postačující x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x provedení zjišťovacího xxxxxx zabýval a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k dispozici. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení x x projektu xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doporučené xx xxxxxxxxxx Povodí Vltavy, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 31. 3. 2014, který xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx území xxx územního plánu xx. x. Xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Institut xxxxxxxxx x rozvoje xx. m. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxx orgán. Rozhodnutí x terénních xxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hrubému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx zároveň xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlukové zátěže. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není xxx x rozporu x xxxxxxxxxx na xxxxxxx krajinného rázu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemusel xxxxxxx kladné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx s napojením xxxxxx xx kanalizační xxxx x xxxxxxxx xxx udělil. Xxxxxxxx xxxxxx bylo řádně xxxxxxxxxx xx správcem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasné závazné xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Kabelový xxxxxx xxxxxxxxxx stavbu na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx pozemky stavebníka x xx. m. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, nebylo xxxxx nutné dokládat xxxx xxxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx udělena výjimka xxxxxxxxxx umístění 50 xxxxxxxxxxx míst na xxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxx x xxxxxxxx části projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx neshledal městský xxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, ve které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimořádnou podporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, jejímž předmětem xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx společných námitek xxxxxxxx žalobce x) x které opět xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Soud zopakoval, xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolí. Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že stavba xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nicméně x vyjádření společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx stavbě xxx udělen xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx být umístěno xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx energetická x xxxxxxxxxxxxxxx vedení. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x) xx negativní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na zdraví xxxxxxxx stavby, které xx xxxxxxxxxx týká, xx to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx namítaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x). Nejbližší x objektů xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, xxx xx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx judikaturu XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxx xx oken xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Městský xxxx xxxx xxxxx, že x územním xxxxxxxxxx xxx stanovit pouze xxxxxxxxx na úpravu xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx zeleň, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx povolení obecního xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxx xx pozemku, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx GEOTEST, x. s., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Praha-Dubeč x xxxxxxx x ním xxxx seznámeni. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx liší xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx RNDr. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx kladně xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx souhlasu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx x kompetenci stavebního xxxxx v dalších xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx první XXX x xxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mj. stanoví xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx soud i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X posuzovaném případě xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hledisky xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx.

XX. Obsah kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Kasační xxxxxxxx

[10] Žalobci (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. x xxxxxxx, xxx XXX napadený xxxxxxxx zrušil a xxx vrátil soudu x dalšímu řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, neboť xx týká staveb, xxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx plánem. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx komplex xxxxxx xxxxx rozměry a xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx je x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Sb., stavebního xxxxxx [pozn. XXX: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx stěžovatelé xxxx xx mysli písm. x) xxxxxxxxxx ustanovení]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx závazném stanovisku xxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxx a vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod. Xxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Novelizaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx kapacita xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx správce sítě xx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 11 xxxx. 5 XXXX xx nutné, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť udělil xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x městských standardech xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Nad xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx a x rozporu x xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx obytné xxxxxxx x podlažností 3+. Xx xxxxxxx, xx xx pozemku xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 nadzemními xxxxxxxxx x podkrovím. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx u tří xx xxxx xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx podlaží xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, proč xxxxx podlaží xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Stavebník xxxxxxx xxxxxx okolní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx obcházení zákona. Xxxxxxx xxxxx vytváří xxxxxxxx výškové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x terasy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx 2 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx. Xxxx sice v xxxxxxxx uvedl, že xx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 501/2006 Sb., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx se nezabýval xxxxxx analogickou xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx domy x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xx bytové xxxx. Xxxx xxxxx pochybil x v tom, xx xxxxxxxx čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zástavbě. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesplňují xxxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Xxxxxx, s. x., xxx vybavil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, x to § 54 xxxx. 4 xxxxxx č. 254/2001 Xx., o xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx neměl xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlukovou xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx A x X, x xx především xxxx xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx neztotožnil x jejich xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx sítě nebyly xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani argumentaci xxxxxxxxxxx týkající se xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx obdržel. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx obcházení xxxxxx x naprosté pošlapání xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx je xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedné z xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x garážích), nicméně xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je samostatným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Takový názor xx dle stěžovatelů x xxxxxxx s § 27 xxxx. 2 správního řádu. Xxxxx pochybení soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx na nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxx shodují x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), x xxxxx „i na xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxxx. zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx III) a XX) x xxx, xx xxxx se xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.

[16] X další xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx městským soudem xxxxxxx a), a xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stávající dominantu – kostel xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 13 odst. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx je xxxxxxxx v ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x něm xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozporu x čl. 22 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP. Xxxxx xxxxxxxxxx a soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé za xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, „xxx hygienik xxxxxx veřejné zdraví x xxx i xxxxxxx zájem, nebo xxxxxxxxxx zájmy developera“. Xxx x budov xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx pásma lesa, xxx xx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x lesích, x čl. 7 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xx x xx. 7 odst. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x likvidaci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sousedních staveb x narušuje xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx x počtu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx povrchu xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx čistírna xxxxxxxxx xxx nevyhovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxxx, která xx xx čističku xxxxxx xxx xxxxxxxx. Dotčené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxx tento xxxxx rozhodnutí nezrušil, xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx x xxxxx výstavby xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx založena na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx tolerovat.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení byli xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň správní xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, materiální pravdy, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx pochybil. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx x xx xxxx xxx vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxx, aby XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X), XX), XX), XX) X), XX) x XXX) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx shodně uvedly, xx xxxxxxxx porušuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vydali xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a napojení xx komunikace x xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zčásti x xxxx ochranném pásmu. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx parametry xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx míst xxx xxx. Územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxx stavebník xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) [xxxx xxx xxx „XXXX XXXX)“], xxxxx xx xxxxxxxxxxx, uvedla, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, aby xx XXX zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx totožná s xxxxxx žaloby a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil x xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx OZNŘ VIII) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým kasačním xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shoduje x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je podzemním xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx OTPP. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xxxxx nebude posuzován xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xx xxxxxxxx ráz xxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx územního řízení xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sítě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x správných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani rizikem xxx stávající a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x okolí xxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx poloměru přístupové xxxxx pro požární xxxxxxxx. Požadavek, xx xxxxx xxxxxxxxxxx odkazují, xx totiž xxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxx. XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx společnosti PREdistribuce, x. x., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Projednávanému záměru xxxx udělena výjimka x xx. 10 xxxx. 3 OTTP, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx záměr xx xxxxx x xxxxxxxx řešení dopravy x klidu x xxxxxxx x předpisy, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy.

[21] Xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vlastníků technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx xx plně x xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Stavba respektuje xxxxxxxx v xxxxx x xx v xxxxxxx s jeho xxxxxxxx využitím. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dar OZNŘ XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx OZNŘ VIII) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx příspěvek xx xxxxxxxx rozvoj školství, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není x xxxxx ze xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x. Požadavky xx. 8 OTTP xxxx xxxxx xxx problému xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx zaznamenal pouze xxxx přítomnost (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx vysít xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xx souhlasně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného x vyjádření XXXX XXXX)

[23] Stěžovatelé zaslali xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X průběhu xxxxxx soudního xxxxx XXXX VIII) xxx xxxxx dokončila stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx není v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x ní a xx xx xxxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx přímo xxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx jejímž xxxxx xxxxxx xxxxxx x od xxxxx xxxx XXXX XXXX) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx jde xxxx x xx, xxx xx XXX xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx stavebníci xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx si xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, jako xx xxx ně xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx předpisy“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxx kasační xxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxx xxxxxx x jednotlivými žalobními xxxx, ale xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx viladomů drasticky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxxx o 20 %. X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx kupovali xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. Stěžovatelé xxxxxx xxxxx srozuměni x tím, xx xxx xxxx x xxxx xxxx stavba x xxxxxxxxx viladomů. Xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx fotografie xxxxx xxxx stavbou x xxxxx stavby xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx pohodu xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx

[25] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx § 102 a násl. x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. s.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 a 4 s. x. x., xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx v domech X, B x X, xxxxx vystupují xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx něj xxxxxxxxx o méně xxxx o xxxx xxx 0,80 x x xxx xxx x podlaží podzemní xx xxxxxxxx [námitka xxxxxxxx stěžovateli 1x)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nereagoval na xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx otvorů x xxxxxx a xxx xxxxx zvýšení xxxxx [xxxxxxx 1g)]. Třetím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxx se xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Čtvrtým a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxxxx xx stavební xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx nezpůsobují nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx. 4 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pásmu xxxxxxx 3 x xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx, x zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 15 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xx dostatečné posouzení xxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxx nejnovější verze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nereagoval xxxxxxxx xx jednu x xxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 As 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX ze xxx 12. 2. 2009, xx. xx. XXX. XX 989/08). X obdobných xxxxxx xxxxxx způsobit nepřezkoumatelnost xxx třetí xxxxx xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx se i x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. str. 18 x 19 xxxxxxxxxx rozsudku) x x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx standardy vodovodů x kanalizací na xxxxx xx. m. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněním x xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x xx xxx 12. 11. 2013, xx. 2 As 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ji tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vadu xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Proto xx xxxxx xxxxxxxx zabýval XXX níže.

[28] X xxxxxxxx kasačním námitkám xxxxxxxx NSS za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dispoziční xxxxxxx a xxxxx § 109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx převzít, jeho xxxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předurčuje xxxxx a kvalitu xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zopakováním xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx podáních nebo xxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx či jinak xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecný nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x žaloby. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x za jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyhověl. Takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxx snahou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx předesílá, že xx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Za této xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx všechny již xxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx vysvětleny správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Nejprve se XXX zabýval námitkou, xx xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxxx plánem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nadzemních xxxxxxx xxxxx X, X x C. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx lokalitu stanoví xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx stavby v xxxxxxxx xxxxx mít xxxxxxx 3 nadzemní xxxxxxx x podkroví. Xxxxxx X, X x X xxxx xxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxx 5, neboť xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxx xxxxxx terénu, x je tedy xx skutečnosti podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obsahoval x xxxxxxxx xxxx čl. 3 odst. 1 xxxx. x) XXXX, xxxxx stanovil, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které má xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx 0,80 x pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pásmu xxxxxxx 3,0 x po xxxxxx xxxxxx; podlaží x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxx, xxxxx xxxx menší částí xxxxxxxxx xxx přilehlý xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zpochybňoval. XXX xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx námitka xxxxxxxx se posledního xxxxxxxxxx podlaží. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx chápou xxxxxx xxxxxxx „podlažnost“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx pokynu x xxxxxxxx plánu hl. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx dne 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x sama x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx informativní a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ploše, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůči ploše xxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Prahy definuje xxxx samostatnou xxxxxxx xxxxxx x více xxx 3 bytových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx xxxxxx stavby x územním plánem xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. První xxxxxxxx xxxxxxxx je hrubé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obyvatel xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx životního prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, požadavky xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[34] XXX xx x xxxxx pohoda xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkázal. NSS x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, čj. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxx přispívají x xxxx, xxx xxxxxxx bylo zdravé x vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uživatelů, xxxx. aby byla xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx bydlení; pohoda xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx dána xxxxxxx kvalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxx hladinou xxxxx (z xxxxxxx, xxxxxx, zábavních xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zeleně, xxxxxxx emisemi pachů x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; pro zabezpečení xxxxxx xxxxxxx xx xxx zkoumá intenzita xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx každý xxxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Ve xxx další xxxxxxxxxx xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx odrážejí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pohodu bydlení; xxxx-xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x veřejným xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, čj. 9 Xx 5/2007-76). Nachází-li xx stavby x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx míře zasahováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx možnými xxxxxxx do xxxx, xx dvory či xx zahrad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxx rodinné xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a nemohly xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x územní xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy do xxxxx xxxx předpokládá (xxxx. rozsudek XXX xx dne 12. 3. 2010, čj. 7 As 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, jejímž xxxxxxxx bylo rozhodnuto, xx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by odůvodňovaly xxxxx x hrubého xxxxxxxx xxxxxx bydlení, xx x xxxx xxxxxxx nedůvodná.

[35] Na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxx, xxxxx xx xx stavby xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překročení xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení čl. 4 xxxx. 1 XXXX dochází tím, xx výška domů xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx A, X a X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud x NSS xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Není-li pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx stěžovatelů, kteří xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podlaží. Odkaz xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx na xx. 4 odst. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx xx xxxx xxxxx staveb dočasných. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[37] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označili xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx x rozporu x § 90 xxxx. e) stavebního xxxxxx, neboť xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx stavby xxxx x rozporu x xxxxxxxxx zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx souborné xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx narušena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx laikovi xx první xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x krajinným xxxxx xx xxxxxx xx první xxxxxx. Xxxxxxx argumentaci považuje XXX xx xxxxxxxx x nedostatečnou. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rázu (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxx xxx (§ 12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny). X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný nadřízený xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.

[38] X xxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxxxx soud správně xxxxxxx i soulad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx s čl. 13 odst. 1 XXXX. Xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů xx xx. 13 odst. 2 XXXX, který xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx Vltavy) xxxx xxx xxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxx střech x xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx rezervací x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územím xxx xxxxxxxxxx rezervací (xxxxxxx stěžovatelé to xxx netvrdí). Xxxx xxx pádem xxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, a ta xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x čistírny odpadních xxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx provozovatele xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx ustanovení xxxxxxx, xx stavby xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx více staveb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxxx více xxxxxxxxxx xx výjimečně xxxxx jen se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X ustanovení xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xx potřeba x xxxxxxx odvodnění xxxx xxxxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě pravda, xxx vysvětlil xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxx. 18 xxxxx, xx jednotlivé xxxxxx xxxx na veřejnou xxxxxxxxxx připojeny samostatnými xxxxxxxxxx podle xx. 11 odst. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů a xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Prahy xxx příslušným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x napojení stavby xx kanalizační xxx x xxxxxxxx vod xxxxxxx sítě. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx standardy x xx. 11 odst. 5 XXXX neexistuje xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení OTPP xx aplikuje xxxxx x xxxxxxxxx napojení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kanalizační xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x speciální úpravu x obecnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městských xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná a XXX xxxxx xxxxxxxx, xx její důvodnost xxxxxxx založit ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o „xxxxxxxx“ při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx, xx x „Uhříněvsi xxxxxx xxxxx xx, xx kapacita XXX Xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx“. Xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX nejsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nejedná xx ani x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx dokazovat.

[40] XXX xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. I x xxxx xx xxxxxxxx x správně xxxxxxxxx xxx městský soud.

[41] Xxxxxxxxxxx namítali, že xxxxxxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx odpovídající xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxx, xx „xx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měl xxxxxxx soud xxxx x xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx kontrolní přepočty xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé tvrdili xxxxx obecně, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx týkala xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx terénu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx terasy xxxxx X a X xxxx xxxx xxx 2 metry nad xxxxxx přilehlého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx. 8 xxxx. 6 OTPP. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx jazykově xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x xxxxxxxxx xxxxxxx x garáž xx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxxxx platí-li toto xxxxxxxxxx pro xxxx (xxxxx) stavby, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx domů, xxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 OTPP xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. pouze na xxxxxxx xxxx x xx na xxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek XXX xx dne 1. 11. 2012, čj. 8 As 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x násl.) Xxxx. 6 citovaného ustanovení, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx je nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dům, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx až xx xxxxxxx pozemku. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx na hranici xxxxx stavební xxxxxx (xxxx. xxxx, větrací xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx sněhu xx xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx pochozí xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx 2 m xxx xxxxxxx přilehlým xx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 3 m. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, čeho xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx stavby sousedí x xxxxxxx stěžovatelů, xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx rodinnými xxxx. Xxxxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxx než 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Ani skutečnost, xx xxxx z xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řešen xxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx, není podstatné, xxxxx, xxx správně xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxx x xxxxx xxxxxx spatřují vadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Afs 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, xx. 2 Ads 21/2014-20, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX).

[43] Xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxx xxx [27]), lze tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Nicméně xxx zde xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx z předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx x xx změně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx převzal xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx námitka proto xxxx xxxxxxx.

[44] Další xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyvracely xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xx vodovodní xxx xx xxxxxxx na xxxxxxx stavebníka, xxxxx xxxxx nepotřeboval souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování inženýrských xxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rovině xxx stěžovatelům xxxxxxxxxx, xx neprovedení důkazů xxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, ze dne 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, nebo nálezy XX ze xxx 16. 2. 1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, a xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. X. XX 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx přehlížejí, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zabýval, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx a také xx x xxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Z napadeného xxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxx kanalizační xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vedené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tuto žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxx xxxx xxxxxxx.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx smyslu x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx pádem xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) stavebního zákona. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vysvětlil, xxxxxxx xxxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx projednávané xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxx shrnuje, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xx. 10 xxxx. 3 XXXX x dotčené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx pásmu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Výjimka i xxxxxxxxxx xxxx vydány xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 XXXX xx xxxxxxx x § 138x xxxxxxxxxx xxxxxx; § 14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 289/1995 Xx., xxxxx xxxxx; § 46 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx vědecky xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx i xxxxx x zpochybnění kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si stěžovatelé xxxx „položit otázku, xxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx VIII) xxxxxxx významného developera“. Xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[47] Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx xxx řízení xxxxx podstatná. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxx z OTPP xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx tedy x xxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx za důležité xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx soudu x okruhu xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Předmětem xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxx dispoziční řešení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx skutečnost, xx xx grafická a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stání xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stání, xx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx udělena, xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx části, tak xxxx v xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx požadavek xx. 10 xxxx. 3 XXXX se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx být xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxx xx xx, že xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, také xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx otázka řešena. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 8 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx a x xxxx snaze x xxxxxx řešení, maximalizaci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecná x xxxxxxxxxxx, že xx jimi XXX xxxxxxxxx. Xx stejných xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x velkými xxxxxxxxxx. XXX rozumí xxxx, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] XXX se xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé xxx náznakem xxxxxxxx, x čem spatřují xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx námitku bagatelizovaly). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 41 a 42 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx podrobně vypořádal, x xx xx xxx. 42 a 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx stěžovatelé xx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx X. ve xxxx odvolání, je xxxxx uvést, xx xxxxxx postup městského xxxxx byl správný. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx je vymezen xxxxxxxxx xxxx (§ 75 odst. 2 x. x. s.) x xxxxxxx soud xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx odvolacími xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení XXX) x XX). Xx xxxx žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx poplatek, x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx zastavil.

IV. Závěr x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX závěrem xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxx rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx poslední x. x. x. zamítl.

[55] Xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x x x x n x: Proti tomuto xxxxxxxx x x x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Daniela Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx