Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. j. 30 X 11/2017-150

Právní xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx správní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x. xx XXX vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx závěry krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx přezkumu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx neexistovalo. Z xxxx xxxxxx xxxxx, xx obsah a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouhým odkazem xx tato xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxx nesprávné, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx i 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 xxx. x. 289/1995 Xx.; §109 xxx. č. 150/2002 Xx.; §118 zák. x. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 vyhlášky x. 26/1999 Xx. xx. x. Prahy

ČESKÁ XXXXXXXXX

XX Z S X D E X

XX XX XX&xxxx; X XX X X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Daniely Zemanové x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx v právní xxxx žalobců: x) Xxx. X. X., x) Xxx. I. X., xxx xxxx. XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxx. J. X., XX) Xxx. X. X., XXX) Xxx. X. C., XX) Xxx. X. C., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XX) zast. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Buzulucká 678/6, Xxxxx 6, X) X. B., XX) X. X., XXX) X. X., XXXX) EKOSPOL, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, IX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015, xx. xx. S-MHMP 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x kt x:

1. Xxxxxxx stížnost x x &xxxx;x x x x t x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 rozhodl xxx 7. 4. 2015 x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) – X), XX), Xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxx, Xxx. P. X. a Xx. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx žalovaného podali xxxxxx xxxxx žalobců xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX).

[2] Xxxxxxx xxxx zastavil xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – VII), xxxxx nezaplatily soudní xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxx zamítl. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx v rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx posouzením xx xxxxxxxxx.

[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx opatření. Přesná xxxxxx xxxxxxxxxxx ploch xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky x. 26/1999 Xx. xx. x. Prahy, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx městě Praze (xxxx xxx „OTPP“), xxxxxxx, xx xxx x plánovaných xxxxxxx (xxxxxx X, X x X) xxxx 4 xxxxxxxx xxxxxxx x jedno xxxxxxx xxxxxxxx, x jeden xxxxxx (xxxxxx X) xx tři nadzemní xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podlaží xx ve skutečnosti xxxxxx nadzemním podlažím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx splňují xxxxxxxx „xxxxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, mělo xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx charakter. Skutečnost, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxx doporučení zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x požadavek xxxxxxx xx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx vztahují x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k dispozici. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx vod xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx i příslušný xxxxxxxxxx úřad. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doporučené xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. p., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavebního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 31. 3. 2014, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx území xxx územního xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxx žalobců, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody bydlení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx NSS.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx má podle xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předložit x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajinného xxxx, xxx výslovně potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k potvrzení xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kladné stanovisko xxxxxxxxxxxxx kanalizační sítě, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx. Napojení xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx správcem xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx poloměr 7 x, xx vztahuje xx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve správním xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Kabelový rozvod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx povede xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxx nepovede xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha-Dubeč, nebylo xxxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x předvídaným xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pochybením, které xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx mít xxxx xx zákonnost rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Darovací xxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx xxxxxxxx dar xxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx reklamní xxxxx x budově úřadu xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx vyjádřil x x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nad xxxxx společných xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x) x které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx stavba xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx x xxx závěry k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx námitkám xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nicméně x xxxxxxxxx společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Vedení xxxxxx být xxxxxxxx xxx zemí, xxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x telekomunikační xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi vysokého xxxxxx xx zdraví xxxxxxxx stavby, které xx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hygienika. Xxxxx xx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxxxx práv x chráněných xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x objektů projektu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 14 x, xxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavbami xxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxxx NSS, xxxxx dospěla x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce xxxxx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx pohled xx xxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že x xxxxxxx rozhodnutí xxx stanovit xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxxx stavby budou xxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx stavební xxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný neměli x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti GEOTEST, x. s., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx Městská xxxx Xxxxx-Xxxxx a xxxxxxx x ním xxxx seznámeni. Žalobci xxxxx xxxxxxxx, v xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. x vsakovacích xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vodoprávní úřad. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, byly dostatečné xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx kladně xxxxxxxxx dotčené xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx souhlasu, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalších xxxxxx řízení. X xxxxxx zjišťovacího řízení x rámci xxxxx XXX x roku 2008 xx sice xxxxxxxx zmínka x xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx neovlivní jeho xxxxxxxx. Xxxxxx objevení xxxxxx pačmeláka xx xxxx podstatné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x umístění xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx pozemku, kterým xx xx. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx literaturu x xxxxxxxxxx NSS. X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hledisky xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx řízení

II.A Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. x navrhli, xxx NSS napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxx x xxxxxxx řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx vypořádal x xxxxxx žalobními xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx označili xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nepřípadná, neboť xx týká xxxxxx, xxx jsou, na xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx plánem. Xxxxxx xxxxxxxx námitkou xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozměry a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru xxxxx a xxxxxxxx xxxxx, což xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx [pozn. XXX: x kontextu kasační xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx mají xx xxxxx písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx založil xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření a xxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx odpadních xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx x tomu xx kompetenci xx xxxxxxxxxx Městských standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx. Novelizaci xxxxxxxxx však provázela xxxx „xxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx a Uhříněvsi xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx zcela vyčerpaná, xxxxxxxxxx správce sítě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 11 odst. 5 XXXX xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx síť udělil xxxxxxxxxxxx sítě, xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxx. Celá stavba xx předimenzovaná x x rozporu x xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx využití x podlažností 3+. Xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx stavba x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x tří xx čtyř xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Stavebník xxxxxxx zvýšil okolní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx nutné považovat xx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výškové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x terasy xxxxxxxxx objektů jsou xxxx xxx 2 xxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhláška x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikací xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Pokud xxxx ustanovení xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x vedlejší xxxxxx, xxxxxxxx xx i xx bytové xxxx. Xxxx navíc xxxxxxxx x v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx podkrovím. Xxxxx domu navíc xxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neučinil. Xxxxxxxxxxxxxx doporučení xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxx vybavil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx porušení xxxxxx x účelu zákonné xxxxxx, x to § 54 xxxx. 4 xxxxxx č. 254/2001 Xx., o xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx neměl xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx spise xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx úpravu garáží xxxxxx objektů A x C, a xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, přestože x důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě nebyly xx xxxxxxx zavedeny x stavebník xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx projektu obdržel. Xxxxx postupem xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx parkovacích xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x výjimce, xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx nesoulad xxxxxxx x grafické xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobní xxxxxxx xx obsahově xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X), x xxxxx „x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx III) x XX) x xxx, xx xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.

[16] V další xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx městským soudem xxxxxxx a), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantu – xxxxxx xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vedení velmi xxxxxxxx napětí. Xx xxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xx zdraví lidí x něm xx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xx. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx hygienika xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx zájem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx z budov xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx pásma lesa, xxx je v xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o lesích, x čl. 7 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx je i xx. 7 odst. 4 XXXX, neboť x rámci stavby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx veškeré vzrostlé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x počtu garážových xxxxx. Počet xxxxxxxxxx xxxxx xx povrchu xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nevyhovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx čističku musela xxx napojena. Xxxxxxx xxxxxx neměly x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx GEOtest, a. x. Neměly proto xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného x xxxxx výstavby xxx xxx záměr xxxxxxxxx x hlediska xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí nejsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Povolená xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx výjimkách x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx tolerovat.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x městský xxxx jim xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxx nedbaly x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, správnosti, ochrany xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xx konci xxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud pochybil. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x na xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxx, xxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X), II), XX), XX) X), XX) x XXX) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx porušuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxx neměla zajištěnou xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je umístěna xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa x xxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozvod xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX) [xxxx též xxx „XXXX XXXX)“], xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx neopodstatněná x xxxx účelová, x navrhla, xxx xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx stížnost je xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx žaloby a xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx všemi námitkami. Xxxxxxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. V xxxxx zajišťovacího řízení xxxx rozhodnuto, xx xxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v rámci xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx krajinný xxx xx závěrem, že xxxxxx xx na xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx OZNŘ XXXX) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sítě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x správných xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Xxxxxxx řešení xxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx stavby. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx poloměru xxxxxxxxxx xxxxx xxx požární xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx odkazují, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nově navrhovaných xxxxxxxxxx, což není xxxxxx projednávaného xxxxxxxx. XXXX XXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx PREdistribuce, x. x., xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Projednávanému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx proto z xxxxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx x předpisy, xxx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x hygienická xxxxxxx xx. x. Prahy.

[21] Xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx x území x je x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienická xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x poslední xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Všechna xxxxxxxxxx byla x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x x době xxxxxx xxxxxxxxxx platná. Xxxxxxxx xxx OZNŘ XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxx naopak dokazuje, xx XXXX XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozvoj xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není u xxxxx xx xxxxxx xxxxx než 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 OTTP xxxx xxxxx bez problému xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx zaznamenal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx hnízd), xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vhodné xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx OZNŘ XXXX)

[23] Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX XXXX) již xxxxx dokončila xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxx xxxx naléhavý xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. NSS xx xxxx xxxxxxxxx vyjádřit x tomu, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ohled xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx x xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x bez xxxxxx na přímo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxx xxxx umístěna x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx jejímž xxxxx xxxxxx xxxxxx x od xxxxx xxxx XXXX XXXX) xxxxxxxx souhlasy pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xx, aby xx XXX vyjádřil x xxxxx, xx „xxxxx stavebníci xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřady ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, jako xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry shodné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Pohoda xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx viladomů drasticky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o 20 %. X době, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx lokalita xx xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx domů. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx může x xxxx stát xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx stavbou x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, zda stavba xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx § 102 x xxxx. x. ř. s. xxxxxxxxx, splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle

§ 106 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxxxxxxxx jsou zastoupeni xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. s.). NSS xxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x § 109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx zabýval namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx považují xxxxxxxx rozsudek za xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevysvětlil, zda xxxxxxx x xxxxxx X, X a X, která xxxxxxxxx xxxxxx xxx rostlý xxxxx, xxx něj xxxxxxxxx x méně xxxx o xxxx xxx 0,80 x x xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx [námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx důvod spatřují xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx týkající se xxxxx x umístění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1x)]. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxx xx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stavební pozemek [xxxxxxx 1i)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx nezpůsobují nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval. X xxxxxxxx xx zřejmé, x jakého skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx na xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx podle xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx je xxxxxxx i požadavek xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pásmu širokém 3 m xx xxxxxx stavby. Pokud xxx o xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx str. 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx především x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stavební xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hygienického xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx městský xxxx nereagoval výslovně xx xxxxx z xxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx (změnu xx xxxxxxxxx otvorech), nezpůsobuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx proti argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx se x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx (zejm. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x xx xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx ji xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vadu xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Proto se xxxxx námitkou xxxxxxx XXX xxxx.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx řízení xxxxxxx xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 xxxx. 4 s. x. x. je NSS xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx a xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (městského) soudu xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit zopakováním xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odkazem na xxxx podání (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sdělit, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i žaloby. Xx argumentaci x xxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nereagují x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyhověl. Takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx polemikou s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, proč nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Nejprve xx XXX zabýval xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť xx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx námitky, které xxxxxxxxxxx xxxx označili xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x počtu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A, X x X. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx mít xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x podkroví. Xxxxxx X, X x X mají xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, neboť xxxxxxxx xxxxxxx vystupuje xxx úroveň xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Definici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX, xxxxx stanovil, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podlahy xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx 0,80 x pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx terénu x pásmu xxxxxxx 3,0 x xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x vyšší úrovní xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx podlažím xxxxxxxxx. Podzemními xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxx, xxxxx xxxx menší xxxxx xxxxxxxxx xxx přilehlý xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ani námitka xxxxxxxx xx posledního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx termínu „xxxxxxxxxx“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hl. x. Prahy (usnesení Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xx počítá z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vůči ploše xxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Prahy definuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxx 3 bytových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[32] X ohledem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. První xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých xxxxxx x xxxxxx soukromí xxxxxx obyvatel xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Podle čl. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx následným provozem xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx provozu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx dráhách. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx urbanistické, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podzemních vod, xxxxxxx xxxxxxx, požární xxxxxxx, bezpečnosti, xxxxxxx xxxxxxx, požadavky na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x na xxxxxxxxx pohody xxxxxxx.

[34] XXX xx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své judikatuře xxx xxxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx soud xx xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxx. XXX x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, že pohodou xxxxxxx se xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. aby byla xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx pojetí dána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí, xxxx. nízkou hladinou xxxxx (z xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx množstvím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prachu, osluněním xxxx.; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx intenzita xxxxxxxx jednotlivých činitelů x xxxx xxxxxxxx, xxxx objektivně existující xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx každý jednotlivě x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx NSS zdůraznil, xx xxxxx o xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx výstavbu odrážejí xxxx obsahem požadavky xx pohodu xxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx bydlení xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx stavby x xxxxxxxxxxx obce, je xxxxxxxxx vždy x xxxxxx míře xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to možnými xxxxxxx xx oken, xx dvory či xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx poměry xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nemohly xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx odpovídá x územní xxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx částech připouští, x tedy do xxxxx xxxx předpokládá (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x tomu, xx stavba, jejímž xxxxxxxx xxxx rozhodnuto, xx v souladu x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. Petra, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 xxxxx. Xxxxxxxxxxx nijak nevysvětlili, xxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx znamená xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx či architektonickým x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx opět xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx budov A, X x X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, městský soud x XXX již xxxxxxxxxx, že tomu xxx xxxx (xxx xxxx). Xxxx-xx pravdivý xxxxx předpoklad, je xxxxx nesprávný x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 6 XXXX je nepatřičný, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označili xxxxxxxxxx, xx stavba xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx záměr x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xx souborné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí žalovaného x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xxxxxxxxxx soulad xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xxxxxxx x závěru, že xxxxxx narušena estetická xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ráz. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x rozpor xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx je zřejmý xx první pohled. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx příslušný nadřízený xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx NSS xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxx pocitů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx i soulad xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 XXXX. Nesprávný je xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 xxxx. 2 OTPP, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x urbanisticky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx respektován xxxxxxxxx xxxxxxxxx střech x xxxxx. Na území xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxx stavebních úpravách xxxxxxx historický xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx plánována, xxxx xxxxxxxxxxxx exponovaným územím xxx památkovou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx). Není xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx výše uvedené xxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxx kanalizační sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x xx. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvodnění xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo odvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx výjimečně xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X ustanovení xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx není v xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravda, xxx vysvětlil xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx, kde na xxx. 18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx připojeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 XXXX. Odst. 5 xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že podle xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx xx území xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání stanoviska x napojení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť x čističku xxx xxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 11 odst. 5 XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxx x případech xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou; xxxxx xx xxxx x speciální xxxxxx x obecnému rozdělení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Námitka proto xxxx důvodná x XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx stěžovatelů o „xxxxxxxx“ při novelizaci xxxxxxxxx standardů xx xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx xx, xx x „Uhříněvsi xxxxxx xxxxx ví, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx je zcela xxxxxxxxx“. Tato svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx dokazovat.

[40] XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasačními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxx se podrobně x správně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, neboť x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podklady. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xx jimi xxxxxxxx xxxxxxx“. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx potvrdil xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx stavebního a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedli, xx soud xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx; neuvádějí xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx vzít x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtů xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, že xx xxxxxxxxx výpočtů xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není důvodná.

[42] Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nedostatečnosti xxxxx xxxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodinných xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx X a X xxxx xxxx než 2 metry xxx xxxxxx xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xx městský soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx analogicky xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx domy, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x garáž xx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx domů, jež xxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx míře. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování odstupů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx proto aplikují xxxx. xxxxx xx xxxxxxx domy a xx na jiné xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1. 11. 2012, xx. 8 As 27/2012-113, x. 2776/2013 Sb. XXX, xxx [48] x xxxx.) Xxxx. 6 citovaného ustanovení, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx stěžovatelé, xxxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x umístit xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx bydlení a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx pozemku. X takovém případě xxxxx xxx ve xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. okna, větrací xxxxxx apod.), xxxx xxx zamezeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx pochozí plochy xxxxxxxxx xxxx (např. xxxxxx, xxxxxxx, lodžie) xxxxxxx xx výšce xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěně xxxx x x podkroví xxxx být od xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přímo x jejich xxxxxxxxx xxxx. Odstupy xxxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxxxxxx. Xxx skutečnost, xx xxxx x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řešen xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Afs 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, čj. 2 Xxx 21/2014-20, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojili xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx výše xxx [27]), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxx zde nenalezl XXX xxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydal xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné stanovisko xxxxxxxxx hygienik x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx stanice hl. x. Xxxxx xxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx podmínky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx skutečnost, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kanalizační xxxx, xx xxxxxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebníka, který xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx sousedních pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxx zakládá nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxx xxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx nálezy XX xx xxx 16. 2. 1995, xx. xx. III. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, sp. xx. X. XX 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zabýval, v xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxxx a xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx (str. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kanalizační xxxxxxxx x zaslepené odbočky x vedené kanalizace xxx budoucí využití. Xxxxxxx soud posoudil x xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, xx nerespektování xxxxxxxxxx Povodí Vltavy, x. p., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx xxxxx porušením § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx závazné xxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx legality. NSS x xxxx xxxxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxx byla udělena xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx povolily stavbu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x ochranném xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Výjimka x xxxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 XXXX xx xxxxxxx s § 138x stavebního xxxxxx; § 14 odst. 2 věta xxxxx xxxxxx x. 289/1995 Xx., lesní xxxxx; § 46 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxx xxxx. xx libovůli xxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxx povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx i xxxxx x zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx hygienika xxxxxxxx, xx si stěžovatelé xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx ekonomické xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx VIII) xxxxxxx významného xxxxxxxxxx“. Xxxxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx výjimky x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx vysvětlil xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx x OTPP xx samostatným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx účastníků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x napadeného xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx úvahy byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovali. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem v xxxxxx, xx důvodem xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stání xxxxxxxxxxx xx počtu xxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx stání, xx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx zohlednění xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx udělena, xxxxxxx xxx údaj x xxxxxxx xxxxx, tak xxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 3 XXXX xx nevztahuje xx xxxxxxxxx místa xxx návštěvníky. Xx xxxxx xxx xx xxxxxxx umístěna i xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč mají xx xx, xx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 XXXX x důvodu pokácení xxxxxx na plochách xxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxx určeny k xxxxxxxxx, také xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx otázka řešena. Xxxxxx dřevin xx xxxxxxxxx podle § 8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení.

[50] Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx x o xxxx snaze o xxxxxx řešení, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx natolik xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx XXX xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x úvahám xxxxxxxxxxx x nerovnosti xxxx běžnými xxxxxxxxxx x xxxxxxx developery. XXX xxxxxx tomu, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhled do xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] NSS se xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čem spatřují xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 41 x 42 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx námitku týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxx soud xxxx podrobně vypořádal, x xx na xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx stěžovatelé xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx uplatnili xxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx byl správný. Xxxxxxx X. totiž xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 odst. 2 x. ř. x.) x xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) a IV). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, nezaplatily xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX závěrem shrnuje, xx městský xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx zákonem.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx x. x. x. xxxxxx.

[55] Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. xx xxxxxxx x § 120 s. x. x. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x x x x x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n x x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 28. xxxxxx 2018

Daniela Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx