Plné znění - 30 A 11/2017-150

č. x. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx správní xx xxxxxx xxxxxxxxxx zásadou x podle §109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx x kasační xxxxxxxxx předestřít polemiku xx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx xxxxxxxx nemůže xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx není xxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx platí, xx obsah x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek uplatněných x xxxxxxxxxxx podáních xxxx xxxxxx odkazem xx tato podání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxx nesprávné, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx předpisu:  §14 xxx. x. 289/1995 Xx.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Prahy

ČESKÁ XXXXXXXXX

XX Z X X X X X

XX XX EM  X XX X X X X X X

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx Barbary Xxxxxxxxx a Michaely Xxxxxxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxx. V. X., x) Xxx. X. X., oba zast. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Praha 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxx. J. N., XX) Xxx. X. X., XXX) Xxx. X. X., XX) Xxx. R. X., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) – XX) xxxx. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) J. X., XX) X. B., XXX) L. X., XXXX) XXXXXXX, x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015, xx. zn. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. MHMP 215832/2015, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 A 78/2015-194,

x x kt x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx s x  z x x x x x .

2. Žádný x účastníků x x x á xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxx xxx 7. 4. 2015 x umístění stavby „Xxxxxxxx Xxxxx“. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. P. X. x Bc. X. H.. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx kromě žalobců xxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení X) – VII).

[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.

[3] Dokumentace x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx obsahovala všechny xxxxxxxx náležitosti požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X předložené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „OTPP“), xxxxxxx, xx xxx x plánovaných xxxxxxx (xxxxxx X, B x X) xxxx 4 xxxxxxxx podlaží x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx (budova D) xx tři nadzemní xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx podzemní xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemním podlažím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „viladomu“ xxxxx xxxxxxxxxxx pokynu k Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx upravit počet xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxxxxxxx byl x požadavek žalobců xx opětovné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx podklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx postačující x xxx poslední xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx vsakovacích xxxxxx xxx k dispozici. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hydrogeologického posouzení x x xxxxxxxx xxxxx kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřad. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX)] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doporučené xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. p., nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, s. x., není xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve správním xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xx xxx 31. 3. 2014, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx využitím území xxx xxxxxxxx xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx. Navrhovanými xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemusel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kanalizační xxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx souhlas xxxxxx xxxxxxx provozovatel, nýbrž xxxxxxx sítě. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx kanalizační xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx příjezdová xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, xx vztahuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, u které xxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; požadavek xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavbu xx xxxxxxxxx síť xxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxxxx x hl. x. Xxxxx. Xxxxxx nepovede xxxx pozemky Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx dokládat xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx výjimka xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx napětí. Xxxxx xx xxx zákonem xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozpor mezi xxxxxx parkovacích xxxx x textové x xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pochybením, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxxxx xxxx xxx žalobní xxxxxxx, ve které xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx podporu xxxxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx. Darovací xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx umisťování xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx.

[7] Městský xxxx xx podrobně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx závěry x xxxxxxxx xx kanalizaci. X dalším námitkám xxxxx, xx xxxxxx xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nicméně x vyjádření xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx udělen xxxxxxx x umístěním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx, neboť xxxxx požadavek xx xxxxxxxx pouze na xxxx xxxxxxxxxx energetická x xxxxxxxxxxxxxxx vedení. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx rozhodnutí xxxx, xx to x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx hygienika. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedotýká práv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx projektu xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, což xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavbami xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx NSS, xxxxx dospěla x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx obce nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx úplného xxxxxxxx, xxxxx xxx x možný pohled xx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Městský soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovit pouze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, ale nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx bude v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx kácení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. x., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Praha-Dubeč a xxxxxxx s ním xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx neuvedli, x xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx závěrečné xxxxxx XXXx. X. x xxxxxxxxxxx poměrech xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřad. Xxxxxxxx, které měl xxxxxxxxxx úřad x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X umístění xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx komunikace. Xxxxxxxx, xxxxx připojily xx xxxxx xxxxxxxx, přejal xxxxxxxx úřad do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xx plně x kompetenci stavebního xxxxx v dalších xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx první XXX x xxxx 2008 se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pačmeláka cizopasného, xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Teprve objevení xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x podmínky xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

II.A Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Žalobci (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x. a navrhli, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu x dalšímu řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xxx jsou, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžejní námitkou xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxxx rozměry x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a územnímu xxxxx, xxx je x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. XXX: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx mysli xxxx. x) citovaného xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx námitce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxx stanovisko x xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále namítají, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací xx území hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provázela xxxx „xxxxx“, které xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V Xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxxx vyčerpaná, xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 11 odst. 5 XXXX xx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxx udělil xxxxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x městských xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžejních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou argumentaci x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx stavba xx předimenzovaná x x rozporu x xxxxxxx plánem. Xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxx plánována, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx 3+. Xx znamená, že xx pozemku xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 nadzemními xxxxxxxxx x podkrovím. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xx xxxx xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, proč xxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšil xxxxxx xxxxx, xxx první xxxxxxx bylo částečně xxx zemí, což xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx terén vytváří xxxxxxxx výškové rozdíly xxxxxx xxxxxxxxx úrovni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx objektů xxxx xxxx xxx 2 xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx sice x xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhláška x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikací xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Pokud xxxx xxxxxxxxxx platí xxx xxxxxxx domy x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se i xx bytové xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx domu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň nesplňují xxxxxxxxx pro viladomy x jedná se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx doporučení je xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Xxxxxx, s. x., xxx vybavil xxxxxxxxx studny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx; x tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxx, x xx § 54 odst. 4 zákona x. 254/2001 Xx., o xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx neměl xxxxxxxx x tím, že xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx přepočty xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx aktualizovanou hlukovou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx A x X, x xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx důvod xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx soud neztotožnil x xxxxxx argumentací, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro vybudování xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxxx x důkazů předložených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx nebyly xx xxxxxxx xxxxxxxx x stavebník xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx výjimek, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx projektu obdržel. Xxxxx postupem soud „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pošlapání xxxxx ze základních xxxxx správního xxxxxx, xxx je zásada xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx míst x garážích), nicméně xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx, že udělení xxxxxxx je samostatným xxxxxxxx řízením x xxxxxxxxxx x xx xx již pravomocné, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx, xxxxx udělením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx dle xxxxxxxxxxx x rozporu x § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spatřují x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posoudil jako xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedli, xx žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxx shodují x x námitkami xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), x xxxxx „i na xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxxx kasační stížnosti)“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx III) a XX) s xxx, xx jimi xx xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxx.

[16] X další xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx zopakovali xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx stavba svými xxxxxxxxx xxxxxxxx urbanismus xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 13 odst. 1 x 2 XXXX. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xx zdraví xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 22 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP. Xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx vyjádření hygienika xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx, „xxx hygienik xxxxxx veřejné zdraví x xxx x xxxxxxx zájem, nebo xxxxxxxxxx xxxxx developera“. Xxx x budov xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxx s § 14 odst. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x čl. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx i xx. 7 xxxx. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx stavby xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx xx pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zasahuje xx pohody xxxxxxx xxxxxxxx sousedních staveb x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x nesrovnalostmi x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Počet garážových xxxxx na povrchu xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x udělené xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx odpadních xxx nevyhovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxxx, která xx xx čističku musela xxx napojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spis, což xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud městský xxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x místě xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx na životní xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x případě stavby xxxxxxx. Povolená xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná xx x obcházení xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx neposkytl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xx zásad xxxxxxxx, správnosti, ochrany xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx smírného xxxxxx, materiální pravdy, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx uvedeno, že xxxxxxx soud pochybil. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x na toto xxx xxxxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení

[19] Osoby xxxxxxxxxx xx řízení X), XX), XX), XX) X), XX) x XXX) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx porušuje xxxxxx vlastnická xxxxx, xxx xx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx tlaku xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx xx umístěna xxxxxx pod vedením xxxxx vysokého xxxxxx x zčásti x xxxx ochranném pásmu. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx míst pod xxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozvod xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx VIII) [xxxx též xxx „XXXX XXXX)“], xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx podaná kasační xxxxxxxx xx neopodstatněná x ryze xxxxxxx, x xxxxxxx, aby xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx totožná s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxxxx x důkazy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil x xxxxxxxxx xx xx xxxxx námitkami. Xxxxxxxx XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x jednotlivým kasačním xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxx, xx podzemním xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx OTPP. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx stavby xx krajinný ráz xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vliv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx provozovatele této xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x správných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Xxxxxxx řešení xxxx ani rizikem xxx stávající x xxxxxxxxx xxxxxx zdroje x okolí xxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx požární xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx totiž týká xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxx. XXXX XXXX) respektuje xxxxxxxx xxxxxx XXX, x stavební xxxx xxxxx xxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx je xxxxx xxxxxx. Navrhovaný xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx řešení dopravy x xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx stanice xx. x. Xxxxx.

[21] Xxxxx je xxxxxxx x souladu se xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxx vlastníků technické xxxxxxxxxxxxxx. Povolení xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx využitím. Řešení xxxxxxx stavby xxxxx xxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx aktualizována x x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx dar OZNŘ XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx XXXX VIII) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx příspěvek na xxxxxxxx rozvoj školství, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx než 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 XXXX jsou xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx týkající xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, neboť v xxxx 2010 zoologický xxxxxxx zaznamenal xxxxx xxxx přítomnost (nikoliv xxxxxxxxx hnízd), xxx xx promítlo do xxxxxxxxxx vysít xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se souhlasně xxxxxxxx i příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx zaslali xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] V průběhu xxxxxx soudního sporu XXXX VIII) xxx xxxxx dokončila stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé však xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx, že xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx přípustné xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx x xx xx umisťována xxx xxxxxx xx xxxxx do krajinného xxxx x xxx xxxxxx xx přímo xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx bydlení v xxxxxxxx rodinných xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxx, na jejímž xxxxx xxxxxx vzniká x od které xxxx XXXX XXXX) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxxxxxxx xxx také x xx, aby xx NSS xxxxxxxx x xxxxx, že „xxxxx stavebníci xxxx xx x jednání xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx velcí xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, xxxx xx pro ně xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx předpisy“. Stěžovatelé xxxxxxxx x xxx, xx jejich kasační xxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Pohoda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxxx o 20 %. V xxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx lokalita xx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx srozuměni x tím, že xxx může x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[25] Kasační xxxxxxxx xx podle § 102 a xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). XXX xxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Nejprve xx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Stěžovatelé považují xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxx X, X x X, která xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x méně xxxx x více xxx 0,80 x x xxx xxx x podlaží podzemní xx nadzemní [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1a)]. Xxxxx důvod spatřují xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1x)]. Xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx pochybení xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx. Soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou jejich xxxxxxxxx a xxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku spočívající x xxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx nezabýval důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucích xx stavební xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Městský xxxx xx rozsáhlými xxxxxxxxx námitkami stěžovatelů xxxxxxxx zabýval. Z xxxxxxxx je zřejmé, x xxxxxx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx přilehlého xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3 m xx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx o xxxxx xxxxx, i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 15 napadeného xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxxx xxxx názor xx dostatečné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx nejnovější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx podmínky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze závazného xxxxxxxxxx hygienického xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx stěžovatelů neobstojí (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx třetí důvod xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx se x x xxxxx případě xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. str. 18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a x xxxx argumentace xx zřejmé, že Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 As 11/2010-163, x xx xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální hlukové xxxxxx nemíří xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vadu xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX níže.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle § 109 odst. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx xxxxxxxx xxxxxx tuto xxxx převzít, jeho xxxxxx není též xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx x kvalita xxxxxxx xxxxxxxxx předurčuje xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zopakováním xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odkazem na xxxx podání (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím.

[29] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx snahou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožňuje, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodné, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Nejprve se XXX xxxxxxx námitkou, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx plánem, xxxxx xx posouzení této xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx sami xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x počtu nadzemních xxxxxxx budov X, X x X. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx lokalitu xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, což xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx A, X x C mají xxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxx 5, neboť xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx skutečnosti podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není poslední xxxxxxxx podlaží podkrovím – jedná xx x plnohodnotné nadzemní xxxxxxx. Xxxxxxxx podzemního xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx době čl. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX, xxxxx stanovil, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx části xxxx xxx 0,80 x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3,0 m xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, včetně podlaží xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx částí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx. NSS xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „podlažnost“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx pokynu k xxxxxxxx xxxxx xx. x. Prahy (xxxxxxxx Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx pomocným xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxxxx. Její funkce xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx ve vymezené xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx počítá x xxxxxx hrubých podlažních xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx hl. x. Prahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. NSS xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

[32] X ohledem xx xxxxxx stavby x územním plánem xx NSS xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umístěním xxxxxx.

[33] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxxxx x na dráhách. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx splňovat zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx povrchových x xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx, požární xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, civilní xxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx osvětlení x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[34] XXX xx k xxxxx xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. XXX x rozsudku ze xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Xx. NSS, xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx kategorie xxxxxxxxx, xxxx. aby byla xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; pohoda xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. nízkou hladinou xxxxx (x xxxxxxx, xxxxxx, zábavních xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), čistotou ovzduší, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx důsledky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xx xxxxxxxx každý jednotlivě x všechny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxx xxxxx judikatuře xxx NSS xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx odrážejí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx bydlení; xxxx-xx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx soulad x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx namítat, xx xxxxxx bydlení xx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx stavby x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx soukromí obyvatel, x xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v takových xxxxxxxxxx nelze dosáhnout (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx poměry xxxxx, x xxxxx se xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx, zvláště x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxxx. Tomu odpovídá x xxxxxx xxxx, xxxxx výstavbu v xxxxxxxx xxxxxxx připouští, x xxxx do xxxxx míry předpokládá (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12. 3. 2010, čj. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx, jejímž xxxxxxxx bylo rozhodnuto, xx x souladu x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hrubého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x tato xxxxxxx nedůvodná.

[35] Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx převýší xxxxxx xx. Petra, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx nijak nevysvětlili, xxxx xx zrovna xxxxx xxxxxxx měla xxx referenčním bodem, xxxxx xxxxxxxxxx znamená xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx architektonickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] X výše xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. 4 odst. 1 XXXX dochází xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zástavbě. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podzemní xxxxx xxxxx X, X a X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, městský soud x XXX xxx xxxxxxxxxx, xx tomu xxx není (xxx xxxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nesprávný x xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podlaží. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na čl. 4 xxxx. 6 XXXX xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx stěžejní xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavba xx x rozporu x § 90 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx záměr x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx na souborné xxxxxxx stanovisko odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxx xx zákonem x xxxxxxx přírody a xxxxxxx x dospěly x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx stavby nemůže xxx xxxxxx či xxxxxx krajinný ráz. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx každému laikovi xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx pohled. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX za xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlil význam xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx staveb, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). X odbornosti xxxxxx xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.

[38] Z xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx soud správně xxxxxxx x soulad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Nesprávný je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 13 xxxx. 2 XXXX, xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx budov x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxx budov. Území, xx xxxxxx xx xxxxxx plánována, xxxx xxxxxxxxxxxx exponovaným xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx to xxx xxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výše uvedené xxxxx, x ta xx xxxxx neaplikuje.

[39] Xxxxxxxx stěžejní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxx kanalizační sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx provozovatele xxxx xxxxxx souhlas správce xxxx, xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvodnění xxxx xxxx xxxx staveb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z ustanovení xxxxx, xx souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 odst. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxx neaplikuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy xxx příslušným orgánem xxx vydání stanoviska x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť x čističku xxx xxxxxxx xxxx. Xxx x stavbě vydal xxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx standardy a xx. 11 odst. 5 XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx aplikuje xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná a XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelů x „xxxxxxxx“ xxx novelizaci xxxxxxxxx standardů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx to, xx x „Xxxxxxxxx xxxxxx každý ví, xx kapacita XXX Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX nejsou x xxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxxx xx ani o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[40] NSS xx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxx se podrobně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxx koeficientů xxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx vyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalovaného. X těmto závěrům xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx stručně uvedli, xx xxxx pochybil, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxx; neuvádějí xxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tvrdili xxxxx obecně, xx xx kontrolou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxx důvodná.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx směrem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodinných xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx X x C xxxx xxxx xxx 2 metry xxx xxxxxx přilehlého sousedního xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 OTPP. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx doplňkovou funkci x xxxxxxxxx bydlení x garáž xx xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx xxx spíše xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx sousední nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx větší míře. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidla xxx posuzování xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxx x xx xx jiné xxxx staveb (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1. 11. 2012, xx. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, bod [48] x xxxx.) Xxxx. 6 citovaného ustanovení, xxxxx aplikace se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x územích, xxx je xxxxx xxxxxx přizpůsobit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx uplatnit urbanistická xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx, stavby xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx být ve xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. okna, větrací xxxxxx apod.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, x vnější xxxxx xxxxxxx plochy xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěně xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 3 x. X kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemky stěžovatelů, xxx nikoliv xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, což xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, jak xxxx řešen terén xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, není podstatné, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vyjádřit, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx rozsudku, XXX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Xxx 57/2011-95, xx dne 22. 4. 2014, čj. 2 Xxx 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. NSS).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální xxxxxxx studie xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku (xxx xxxx xxx [27]), lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy zůstávají x xx změně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx podmínky převzal xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[44] Další xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx kanalizační sítě, xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nevypořádání xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelům xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxx řádného odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudky XXX xx dne 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX xx dne 16. 2. 1995, xx. zn. III. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. X. XX 549/2000). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zabýval, v xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxxx a také xx s xxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 rozhodnutí xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojky x zaslepené xxxxxxx x vedené kanalizace xxx budoucí využití. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[45] Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Povodí Xxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx povodí, xx xxxxxxxxx smyslu x xxxxx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Sb., x xxxxxx, x xxx pádem xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxx městský soud xxxxxxx vysvětlil, správce xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx doplnil závazné xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uděleny tři xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx předpisů, což xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. XXX x této xxxxxx xxxxxxx shrnuje, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xx. 10 xxxx. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx povolily xxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx xxxxxxx x x ochranném pásmu xxxxxx xxxxx vysokého xxxxxx. Výjimka x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 OTPP ve xxxxxxx x § 138x xxxxxxxxxx xxxxxx; § 14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 289/1995 Xx., lesní zákon; § 46 xxxx. 11 xxxx. b) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx zákon] x x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx obecné x xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx x snaha x xxxxxxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx otázku, xxx hygienik chrání xxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxx x XXXX xx samostatným xxxxxxx, xxxxx výsledek je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx účastníků x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovali. NSS xxxxxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, aby v xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx požadovaný xxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx udělena, xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 3 XXXX se nevztahuje xx xxxxxxxxx místa xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xx xxxxxxx umístěna x xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xxxx xx to, xx xxxx x tomto xxxxxx pochybil.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx určeny x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx rozhodnutí není xxxx otázka xxxxxx. Xxxxxx dřevin se xxxxxxxxx xxxxx § 8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení.

[50] Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxx x xxxxxx řešení, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavebního pozemku xxxx natolik xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx NSS xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx nepovažuje XXX xx podstatné xx xxxxxxxx k úvahám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX rozumí xxxx, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostoru. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, ani napadeného xxxxxxxx.

[51] XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé xxx náznakem neuvedli, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxxxxx bagatelizovaly). Xxxxxxx soud xx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx věnoval xx xxx. 41 a 42 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx stěžovatelé xxxxxxxxx s žádným xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, se kterou xx xxxxxxx xxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx, x xx xx xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx. Xxxxxxx H. totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. ř. x.) x městský soud xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepodali. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx XXX) x XX). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx zastavil.

IV. Xxxxx x náklady řízení

[53] XXX xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx podrobně zabýval xxxxx rozsáhlými žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x v souladu xx xxxxxxx.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. x. xxxxxx.

[55] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení se xxxxxxx o § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxx úspěch xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxxxx.

X x u x x n x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx x e x so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Daniela Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx