Plné znění - 30 A 11/2017-150

č. x. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx věta: 

Soudní xxxxxx správní je xxxxxx xxxxxxxxxx zásadou x xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s. xx XXX vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxxxx krajského (městského) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah a xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x předchozích xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxx xx nezákonné či xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vyjádřit xxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 xxx. č. 289/1995 Xx.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. č. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Sb. xx. x. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X S X D X X

XX XX XX&xxxx; X XX U X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) Ing. I. X., oba xxxx. XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxx. X. X., XX) Xxx. X. X., III) Ing. X. C., IV) Xxx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) – XX) xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) X. X., XX) X. X., XXX) X. B., XXXX) XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, IX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, se sídlem Xxxxxxxx 700/3, Praha 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015, xx. xx. S-MHMP 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x kt x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx x x  z x x í x x .

2. Žádný x xxxxxxxxx n x x x xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Úřad xxxxxxx části Praha 15 rozhodl xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Dubeč“. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. P. X. x Xx. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015 xxxxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení X) – XXX).

[2] Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl. V xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami a x xxxx xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxx podlahových ploch xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Z předložené xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky č. 26/1999 Xx. hl. x. Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxx xxxxx Praze (xxxx jen „OTPP“), xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx X, X x X) mají 4 nadzemní podlaží x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx (budova X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx objektů xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podlažím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, mělo podle xxxxx platných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx upravit xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní rozhodnutí (xx. k xxxxx xxxxxxxxxx vsakovací xxxxxx) x uvádějí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx postačující i xxx xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušný x provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx zabýval a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x dispozici. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x příslušný xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx stavebník [osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu podlažních xxxxx provedené žalovaným, xx xxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 31. 3. 2014, který xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx využitím xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx zkontroloval Xxxxxxxx xxxxxxxxx a rozvoje xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx orgán. Rozhodnutí x terénních úpravách xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx řešena xxxxxx xxxxxx. Navrhovanými stavbami xxxxxxxxx k hrubému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rodinných xxxxxx. Žalovaný i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx správně. Městský xxxx x xxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xx judikaturu XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxx v rozporu x požadavkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxx xxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x potvrzení xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemusel xxxxxxx kladné stanovisko xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx Městských xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Xxxxx xxx souhlas udělit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx x napojením xxxxxx xx kanalizační xxxx x xxxxxxxx xxx udělil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správcem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx příjezdová xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poloměr 7 x, se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx namítají, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx zde proto xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx požárně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavbu xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx souhlas. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx udělena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx míst na xxxxxxx xxxxx v xxxxxx x zároveň xxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozpor xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx mít vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx městské xxxxx, xxx umisťování plakátů xx reklamní xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Městský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx stavba není x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx zopakoval x xxx závěry k xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X dalším námitkám xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx stavbě xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx umístěno xxx xxxx, neboť xxxxx požadavek xx xxxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x telekomunikační xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi vysokého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedotýká práv x chráněných xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx projektu xxxxxx je xx xxxxxxxxxxx rodinných domů 14 m, xxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x xxxxx pohled xx xxxx či xx zahrady sousedních xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxx, ale nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx bude x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx neměli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxx seznámeni. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx posudku xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. P. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřad. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx se kladně xxxxxxxxx dotčené orgány x ve vztahu x napojení xx xxxxxx komunikace. Xxxxxxxx, xxxxx připojily xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x kompetenci stavebního xxxxx x dalších xxxxxx řízení. X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx x xxxxx xxxxx XXX x xxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, xx x xxxxxxxx nebylo objeveno xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx podstatné z xxxxxxxx územního xxxxxx.

[9] Xxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutím x stavbě x xxxxxxxxx pozemku, kterým xx xx. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx infrastrukturu. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturu XXX. X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx námitky nebyly xxxxxxx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx § 103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. x xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxxx, jakým xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx nesprávně posoudil xxxx otázku x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xxx jsou, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx stěžejní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, což xx x rozporu x § 90 písm. x) zákona x. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. NSS: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx soud založil xxxx xxxxx x xxxx námitce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx podle stěžovatelů xx toto stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxxxxxx sítě a xxxxxxxx odpadních xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx k tomu xx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Novelizaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „náhod“, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx developerem. X Xxxxx x Uhříněvsi xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx odpadních vod xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 11 xxxx. 5 XXXX je xxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx síť udělil xxxxxxxxxxxx sítě, nikoliv xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Souhlas xxxxxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Celá xxxxxx xx předimenzovaná x x xxxxxxx s xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx plánována, xx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx obytné využití x xxxxxxxxxxx 3+. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx stavba x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxx x tří xx xxxx xxxx 5 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx i xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšil okolní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx nutné xxxxxxxxx xx obcházení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úrovni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx než 2 xxxxx xxx úrovní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhláška x. 501/2006 Sb., xxx OTPP, nicméně xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xx. 8 odst. 6 OTPP. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rodinné xxxx x vedlejší stavby, xxxxxxxx xx x xx xxxxxx xxxx. Xxxx navíc pochybil x v xxx, xx toleruje čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vztah k xxxxxx zástavbě. Navrhované xxxxxx xxxxxxx nesplňují xxxxxxxxx pro viladomy x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V závěru xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, s. x., aby vybavil xxxxxxxxx studny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx; x tento xxxxxx považují stěžovatelé xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, a to § 54 odst. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx.

[13] Stěžovatelé xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je nepřezkoumatelné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch. Xxxx xx xxxxx spokojit x xxx, xx xx správním spise xxxx xxxxxxxx přepočty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx garáží xxxxxx objektů A x X, x xx především xxxx xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě xxxxxx xx pozemek xxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx nutně xxxx xxxx vedlejší xxxxxxx.

[14] Městský soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x naprosté xxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx správního xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedné z xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx parkovacích xxxx x xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je samostatným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x rozporu x § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx pochybení xxx xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx shodují x s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx V), a xxxxx „i xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxxx (xxxx. zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx xxx stěžovatelé xxxxxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxx X. a xxxx zúčastněných na xxxxxx III) a XX) x tím, xx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[16] X xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx zopakovali xxxxxxx xxxxxxx, které vznesl xxxx městským xxxxxx xxxxxxx a), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx urbanismus xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xx. 13 xxxx. 1 a 2 XXXX. Xxxxxx je xxxxxxxx v ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x něm se xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 22 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP. Odkaz xxxxxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx hygienika xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tím i xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx“. Xxx z xxxxx xxxxxxxxxx stavby zároveň xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx lesa, xxx je v xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x čl. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx x xx. 7 xxxx. 4 OTPP, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zároveň nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x počtu garážových xxxxx. Počet xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx liší v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x x xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx čistírna odpadních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx napojena. Xxxxxxx xxxxxx neměly k xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Neměly xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx tento xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx pačmeláka cizopasného x xxxxx výstavby xxx být záměr xxxxxxxxx z hlediska xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná xx x obcházení xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx neposkytl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedbaly x xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to zásad xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a jiného xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, materiální xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

II.B Xxxxxxxxx žalovaného

[18] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx kopiemi xxxxxxxxx námitek. Xxxxx xx konci každé xxxxxxx xx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xx xxxx xxx vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx XXX xxxxxxx stížnost zamítl.

II.C Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X), XX), XX), XX) X), XX) x XXX) zaslaly xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx uvedly, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a vydali xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a napojení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vedením xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx ochranném pásmu. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx elektrické xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX) [xxxx xxx jen „XXXX XXXX)“], která xx stavebníkem, xxxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx je neopodstatněná x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx XXX zamítl. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx totožná x xxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx x důkazy. Xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vypořádal se xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXX XXXX) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shoduje x xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x počtem xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx krajinný xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx má na xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vliv. V xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x případě xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx stávající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x okolí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx poloměru xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx totiž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX XXXX) respektuje xxxxxxxx xxxxxx VVN, x stavební úřad xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx PREdistribuce, x. s., xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Projednávanému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx xx stále xxxxxx. Xxxxxxxxxx záměr xx xxxxx z xxxxxxxx řešení dopravy x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. m. Xxxxx.

[21] Xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxx x kompetenci příslušného xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhované xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx x xxxxx x xx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxx využitím. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Protihluková opatření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienická xxxxxxx, která se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x poslední xxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Všechna xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx xxx XXXX XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx XXXX VIII) xxxxxxxxx xxxxxxx části xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx apod. Xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx staveb xxxxx než 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxx xxxxx bez problému xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx zaznamenal pouze xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), což xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx souhlasně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX) se xxxxxxxxxxx.

XX.X Replika xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx a XXXX XXXX).&xxxx;

[24] V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX XXXX) xxx xxxxx xxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx xxxxxxxxx vyjádřit x xxxx, xxx xx přípustné nebrat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx není x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx a xx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzniká x xx xxxxx xxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx jde také x xx, xxx xx NSS xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx stavebními xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, jako xx xxx ně xxxxxxx úplně jiné xxxxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatelé xxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx shodné x jednotlivými xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx, nezbylo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Pohoda xxxxxxx stěžovatelů se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a hodnota xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o 20 %. X xxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, byli xxxxxxxxx úřadem ujištěni, xx xxxxxxxx je xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx domů. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx srozuměni x tím, xx xxx může x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx fotografie okolí xxxx stavbou x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Kasační stížnost xx podle § 102 x násl. x. x. s. xxxxxxxxx, splňuje zákonné xxxxxxxxxxx podle

§ 106 xxxx. 1 x. x. s., a xxxxxxxxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 s. x. s.). NSS xxxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx v xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x domech X, X x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx něj xxxxxxxxx o méně xxxx o xxxx xxx 0,80 m x xxx xxx x podlaží podzemní xx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli 1a)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a tím xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1x)]. Třetím xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů vodovodů x kanalizací xx xxxxx xx. m. Xxxxx. Soud se xxx podle stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípojek vedoucích xx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Výtky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soud vycházel, xxx xxxxxxxx xxx xxx rozhodné skutkové xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, že xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. j) OTPP xxxxxxxx za splněné. Xxxxx xxx xx xxxxxxx x požadavek xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx větší xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx terénu x xxxxx xxxxxxx 3 x po xxxxxx stavby. Pokud xxx x druhý xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx přehlížejí argumentaci xxxxx na str. 15 xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx dostatečné xxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxx nejnovější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx především s xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx převzal xxxxxxxx xxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nereagoval xxxxxxxx xx jednu x xxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx (změnu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 As 221/2014-43, x ze xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, sp. xx. XXX. ÚS 989/08). X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvod xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx rozsudku) a x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx hl. x. Xxxxx považuje za xxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx závěry rozsudku xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 As 11/2010-163, x ze xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemíří xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx.

[28] K xxxxxxxx kasačním námitkám xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 109 xxxx. 4 x. x. x. je XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel vymezuje xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku se xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx xxxxxxxx nemůže tuto xxxx xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předurčuje xxxxx x kvalitu xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x napadeným xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jednotlivé xxxxxxx zpravidla pouze x xxxxxx rovině xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] NSS xxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx NSS xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx považuje za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX zabýval námitkou, xx xxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx, neboť xx posouzení xxxx xxxxxx závisí x xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxx plánem x počtu nadzemních xxxxxxx xxxxx X, X x C. Xxxxxx plán pro xxxxx lokalitu xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, což xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x podkroví. Xxxxxx X, X x C xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx úroveň xxxxxx, x je tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx se x xxxxxxxxxxxx nadzemní xxxxxxx. Xxxxxxxx podzemního xxxxxxx obsahoval v xxxxxxxx xxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx 0,80 x xxx nejvyšším xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx širokém 3,0 x xx xxxxxx stavby; xxxxxxx x xxxxx úrovní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podlažími xxxxx xxxxx být x xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad přilehlý xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxx zpochybňoval. XXX xxxxx neshledal tuto xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „podlažnost“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx pokynu x xxxxxxxx xxxxx xx. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx hl. x. Xxxxx č. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx xxxxxxxx údajem x sama x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Její funkce xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průměrný počet xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx počítá z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o více xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřevyšující 4 xxxxxxxx xxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx.

[32] S xxxxxxx xx xxxxxx stavby x územním xxxxxx xx NSS dále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je hrubé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých xxxxxx x xxxxxx soukromí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Podle xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxx x míra zastavění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx následným provozem xxxxx xxx nad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacích x na xxxxxxx. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxx x podzemních vod, xxxxxxx památek, požární xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, civilní xxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení.

[34] XXX xx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxx opakovaně vyjádřil x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. NSS x rozsudku ze xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, č. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, že pohodou xxxxxxx xx rozumí „xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x vhodné xxx xxxxxxx kategorie uživatelů, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx množstvím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činitelů x xxxx důsledky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x všechny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Ve xxx další xxxxxxxxxx xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx výstavbu xxxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx dodrženy x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx bydlení je xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx či xx xxxxxx. Absolutního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30. 4. 2012, xx. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xx to, xxx poměry xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rodinné xxxx, xxxx navždy xxxxxxxxxxxx a nemohly xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tomu odpovídá x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 As 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuto, xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx by odůvodňovaly xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx skutečnosti xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelů xx skutečnost, xx xxxxxx převýší xxxxxx xx. Xxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx by zrovna xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překročení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx architektonickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] S xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení čl. 4 odst. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx výška xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx zástavbě. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podzemní xxxxx budov A, X x X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx, xxxxxxx xxxx x XXX xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Není-li pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx stěžovatelů, kteří xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkaz xxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx na xx. 4 odst. 6 XXXX je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. e) xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxx krajinného xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx souborné xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dospěly x xxxxxx, xx xxxxxx narušena estetická xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyjádření xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x krajinným xxxxx je xxxxxx xx první pohled. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX za povrchní x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx vysvětlil význam xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxx xxx (§ 12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx těchto xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] Z xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x čl. 13 xxxx. 1 XXXX. Xxxxxxxxx je xxxxx stěžovatelů xx xx. 13 odst. 2 XXXX, xxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x urbanisticky exponovaných xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx střech x xxxxx. Na území xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxx historický xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx to xxx xxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x čistírny xxxxxxxxx xxx. Skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx ustanovení xxxxxxx, xx stavby xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx staveb xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné kanalizace xx potřeba x xxxxxxx odvodnění xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou. To xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pravda, xxx xxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 18 xxxxx, xx jednotlivé xxxxxx xxxx na veřejnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx neaplikuje. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů a xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxx x stavbě vydal xxxxxx stanovisko. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx. 11 odst. 5 OTPP xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx OTPP xx xxxxxxxx xxxxx x případech napojení xxxx xxxxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx tedy x speciální xxxxxx x obecnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Námitka proto xxxx xxxxxxx x XXX pouze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx založit ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ při novelizaci xxxxxxxxx standardů xx xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx xx, xx x „Xxxxxxxxx xxxxxx každý xx, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX nejsou x xxxxxx činnosti xxxxx a nejedná xx xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxx dokazovat.

[40] XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X s xxxx xx podrobně x správně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx namítali, xx xxxxxxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx neměl xx xxxxx xxxxxxxxxxxx podklady. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx správním xxxxx jsou založeny xxxxxxxx xxxxxxx koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx žalovaný xxxxxxx“. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx stavebního a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pochybil, xxxxx se x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. jaké xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxx x úvahu. Xx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx kontrolní přepočty xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé tvrdili xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxx důvodná.

[42] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx nedostatečnosti xxxxx terénu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodinných xxxx, xxxxx xxxxxx budov X x X xxxx xxxx xxx 2 metry nad xxxxxx přilehlého sousedního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx analogicky xxxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx sice jazykově xxxxxx pouze na xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x rodinnému xxxxxxx x garáž xx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxxxx xxxxx-xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) stavby, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 OTPP xxxxxxxx vzájemné odstupy xxxxxx. Ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxx různé typové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx aplikují xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxx a xx na xxxx xxxx staveb (xxxx. xxxxxxx rozsudek NSS xx xxx 1. 11. 2012, čj. 8 As 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x xxxx.) Xxxx. 6 xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a umístit xxxxxxx xxx, stavby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx stékání xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vnější xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, lodžie) xxxxxxx ve výšce xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěně domu x x podkroví xxxx být xx xxxx xxxxxxx vzdáleny xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx se žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx x pozemky stěžovatelů, xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odstupy jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, jak xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx svou xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx rozsudku, NSS xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, xx. 1 Afs 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, xx. 2 Ads 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, č. 2162/2011 Sb. NSS).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx nedoložení aktuální xxxxxxx studie spojili xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxx xxx [27]), lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxx hl. x. Prahy zůstávají x xx změně xxxxxxxxxxx x platnosti. Xxxx podmínky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mířila xx skutečnost, xx xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx vodovodní řád xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx s jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX xx dne 16. 2. 1995, xx. xx. III. XX 61/94, a xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. I. XX 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxxx a také xx x nimi xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Z napadeného xxxxxxxx, rozhodnutí i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zaslepené odbočky x vedené kanalizace xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, že nerespektování xxxxxxxxxx Povodí Vltavy, x. p., xxxxxxx xxxxxxx povodí, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx xxxxx porušením § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vysvětlil, xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx doplnil xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru životního xxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx a porušení xxxxxx xxxxxxxx. XXX x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx z xx. 10 xxxx. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx povolily xxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx pozemku a x ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx vysokého xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. čl. 63 OTPP ve xxxxxxx x § 138x stavebního xxxxxx; § 14 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx x. 289/1995 Xx., lesní xxxxx; § 46 odst. 11 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x v rámci xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xx libovůli xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx x snaha x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxxx „položit xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx ekonomické xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx námitka xxxxx xxxx důvodná.

[47] Skutečnost, xx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxxx x XXXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek xx x samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxxx řízení než xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. NSS xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx městského xxxxx x xxxxxx účastníků x xxxxxx o xxxxxxxx výjimky, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obiter xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovali. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx grafická x xxxxxxx xxxx dokumentace xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx umístěn xxxxxxx počet xxxxx xxxxxxxxxxx se počtu xxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx než xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 3 XXXX se xxxxxxxxxx xx parkovací xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Ta xxxxx xxx xx xxxxxxx umístěna x xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx mají xx xx, xx xxxx x xxxxx xxxxxx pochybil.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx čl. 7 xxxx. 2 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, také není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí není xxxx otázka xxxxxx. Xxxxxx dřevin xx xxxxxxxxx xxxxx § 8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obcházení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx a nešetrné xxxxxxx stavebního pozemku xxxx natolik obecná x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx NSS xxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx nepovažuje XXX xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx developery. XXX xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] XXX xx xxxx nezabýval ani xxxxxxxxx porušením xx. 14 xxxx. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé xxx xxxxxxxx neuvedli, x xxx spatřují xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. 41 x 42 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx námitku týkající xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx, x xx xx xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx rozsudku.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx H. xx xxxx odvolání, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx X. totiž xxxxxxxx žalobu x xxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. x. x.) x městský xxxx xx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x XX). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx.

[54] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřisvědčil, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. s. xxxxxx.

[55] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxxxx.

X x x x x x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Daniela Zemanová

předsedkyně xxxxxx