Právní věta
V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §69 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx žalovaným správním xxxxxxx služební funkcionář, xxxxx xx xxxx xxxxxxx v posledním xxxxxx. Odlišné právní xxxxxx zastávané částí xxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx xxxx popřeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, č. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, č. 896/2006 Xx. XXX, č. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx bývalým vojákem x xxxxxxxx, který xx 32 letech xxx vojenském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx trvalé následky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx kosti x xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx následkům xxx xxxxxxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. X posuzované věci xxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx úrazu obrátil xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx zastupování Xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xx bolest x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §119 zákona č. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Žalobce s xxxxxxxxx výší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx ředitelky se xxxxxxx. Ředitelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a analytického Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítla xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Žalobce xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). V xxxxxx xxxxx argumenty, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xx xxxxxxxxx profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx zvýšení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na více xxx dvojnásobek hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
III. X K xxxxxx xxxxxxx procesní legitimace
[9] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx pasivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx přešla“. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením, xxx xxxxxxxx zákon (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednat jako xx xxxxxxxxx skutečně x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx jiným, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx x vlivem na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zkoumat x xxxx úřední, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx ředitelky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx. Městský soud xx tohoto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci vedl xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Za ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx legislativní x xxxxxx. Doložené xxxxxxxx městskému soudu xxxxxxx, xx tento xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx jim podřízených xxxxxxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (č. x. 19 spisu xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městský xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx, kdo xx x současné době xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX RMO x. 92/2015 ze dne 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx ministerstvo obrany xxxx xxxxx? Za xxxxx: Xxxxxxx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx veškerou xxxxxxxxxx xxxx x ním? Xxx otázky xxxx xxxxxxxx postupně.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx označil x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona XXX 186/1992 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx náměstek xxxxxxxxxxx prezidenta (xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, xx. 2 As 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. NSS). Tyto xxxxxx soud založil xx myšlence, xx xx xxxxxx služebních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování ministerstvu xxxx celku, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaným xx xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Policie Xxxxx republiky xxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 20.10.2004, čj. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx následovalo xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx ale s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvedený zákon x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, čj. 1 Xx 31/2015-28, xx x poslední xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, čj. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Ve xxxxx těchto x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx premise xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxxx ministra xxxxxx xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X ojedinělých xxxxxxxxx xxxxx tento soud xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx funkcionáře za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, x kterých xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx považoval x xxxxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 10.7.2013, čj. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ministra obrany (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, čj. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx funkcionáře, xx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx správního.
[15] Uvedené xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonzistentní x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx jsou x tom, xx xxxxxxx nyní použitelného xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx služební xxxx xx xxx služební xxxxxxxxxx; v jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona soud xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx obrany. Oba xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Buď xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nekoherentní x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx x x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx služební funkcionáři xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx kompetenci xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členění xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx sami x xxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hasičský xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx služební xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx vedle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x protichůdných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx judikatury xxxxx této otázky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, M., Xxxxxxxx, X., Zavřelová, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 545-546).
[17] Xxxx výše xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že v xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X usnesení xx dne 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx členěných xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx uvedenému prvnímu xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působící x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx kompetence xxxxxxxx xxxxxxxxx určená xxxxxxx xxxx instituce, anebo xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx funkcionář.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx orgánem x xxxxx smyslu, tedy xxxx xxxx i xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. x., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xx xxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxx. Institucionální xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kompetencí, xx xxx xxxxxxxxx, zda xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] X xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚technické‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx vymezit xxxxxx xxxxx, na základě xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx.
[34] Klíčovým xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚přiděleny‘, xxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx mohl xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svěřit v xxxxx určité xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, osobám, xxxxxxx xxxx., anebo xx xxxxxx převést na xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (xx. nemůže xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modifikována), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetencemi, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] Z xxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soustavě xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx kompetence xxx změny xxxxxx xxxxxxxx a převedeny xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx bohatě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v kompetenčním xxxxxx, pokud sama xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx kompetence xxxxx v xxxxx xxxx instituce xxxxxxxxx xxxx její xxxxxx, xxx tomu xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx (xxxx. kdo xxxxxxx xxxxxxx jejích xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx článků), xxxx xxx xxx xxxxxx, xxx x rámci xxxxxxxx instituce či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, význam xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx možná, xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu x xxxxx takové xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx správním orgánem x xxxxxxxxxxxx smyslu xxx jako xxxxx. Xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zásadně nebrání xxx xx, že xxxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxx xxxxxxx podzákonnému xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x východisku spočívajícímu x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx - je xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přičitatelné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom lhostejné, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxx xxx xxxxxx celým xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnímán xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměrů xxxxx xxxxxxxxxxxx služebním funkcionářům. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xxx xxxxxx službu, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx služebního úřadu, xxxxx nemá nadřízený xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x personálnímu xxxxxxxx sekce pro xxxxxx xxxxxx, d) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx státním zaměstnancům xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx státním zaměstnancům (xxx §10 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x zákoně xxxxxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxx xxxxx“ pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx funkcionáři.
[21] Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zase xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány, kterými xxxx prezident republiky, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx zákony upravující xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Právě xxxx služební funkcionáře xx xxxxx ve xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx služebních xx xxxxxxx orgány.
[23] Nejvyšší xxxxxxx soud si xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx krajských xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s otázkou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xx, zda x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx entita xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, sama xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx orgánem organizační xxxxxxx být xxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx Jaroslavem Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mimo jiné xxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního pojetí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx disentující soudce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx součásti - krajské xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx věcech. J. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx vztahuje xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx být judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x koherentní, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx redukovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Je třeba xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx důvodech, xxxxx odporují důvodům xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nutné xxxx judikaturu tříčlenných xxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx neformuloval. Jen xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx systém postavený xx jednotných xxxxxxxxxxxx. Xxx tak je xxxxxx možné xxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Z xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názory xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx o xxxx x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 a xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxx x uvedeného xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obrany pro xxxxxx xxxxx právní. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxxx, že „[p]rávní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx prezidenta nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“. Xxxxxxxxxx xxxxx úkony xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, ale výslovně xxxxxxxxxxxx služebním funkcionářům - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx zaměstnancům. Xxxxxxxxxx xxxxxx vyjmenovaných xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx. Vymezení xxxxxxxxxxx věcí, xxxxxxx xx tato kompetence xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vnitřnímu xxxxxxxxxxxxx xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx, kterému xxxxxxxxxxx xxxxxx kompetence xxxxxxx; xxx přidělování jsou xxxxx vázáni zákonem x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxx nemohou xxxxxxxx xxxxx osobám xxx těm, xxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxx.
[28] Xxxxxxx se xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx organizovali xxxxxxx orgány, xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx definují xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxx přímo vyjmenovaným xxxxxxxxxxxx. Z uvedeného xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx funkcionáři xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mají xxx xxx xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxxxxx xxxx ministr xxxxxx svým xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxx, že xxxxxxxx xxx řízení sekce xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxx právní zastupování xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx č. 221/1999 Xx. (viz xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služebního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kompetenci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[30] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx ovšem třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x to zda xxxxxxxxxx, xx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalované xxxxxxxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx úkony. Xxxxx xxxxxxxx 5, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx jinak, xxxxx xx správní xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx adresoval Ministerstvu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován. Za xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, že xxxx xxxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx není ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx xx služebního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxx správním orgánem xxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. §33 xxxx. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Správně xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ministrem, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozkazem xxxxxxxx xxxxxx (srov. §69 x. x. s.), xxxx s xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 5 x. x. x.).
[35] Xxx rozhodování, xxx xxx takovou vadu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx vyjádřit. Xxxxx xxxx tak xxxxxx, jedná xx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 As 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). V xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxx dobu xxxxxx nejednal; první xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx vystupovat. Xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žalovaným, xxxx xxxxxxx soud dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx a popřípadě xxxxxxxxx, xxx xx xx věci xxxxxx xxxxxx jednání (xxxx. §51 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostal. Xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx žalovaného xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
(…)