Právní xxxx
X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Sb. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, č. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX x 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Aleš X. xxxxx náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx správní x xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, který xx 32 letech xxx vojenském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úraz. Xxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ramenního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx následkům xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx povolání xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxx o xxxx xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx obrátil xx ředitelku Xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu podle §119 xxxxxx x. 221/1999 Sb., o xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Ředitelka xxxxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx ředitelky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítla rozhodnutím xx dne 29.5.2014.
Žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxx zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2018, čj. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx stížností. V xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx za bolest x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxx dvojnásobek hodnoty xxxxxxxx ohodnocení“.
Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §69 x. x. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který rozhodl x posledním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží. Xxxxx xx xxxx jednal x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Sb. NSS). Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žádným účastníkem xxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxx x zmatečnosti řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem, které xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitelky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx x veškerou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx“ (č. x. 19 spisu xxxxxxxxx soudu).
[11] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxx, kdo xx x současné době xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx náhrady za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx služebním xxxxx. Xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ředitelky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydala) již x xxxxxxxx době xx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx výzvě xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx odvolacím xxxxxxxxx orgánem x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxx. Odkázalo přitom xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Organizačního řádu XX XXX x. 92/2015 xx xxx 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx rozsudkem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní soud xx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx. Za xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx náměstkyně ministryně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx ministerstvo obrany xxxx xxxxx? Xx xxxxx: Pakliže městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s ním? Xxx otázky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx označil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxx názor, xx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx XXX 186/1992 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, č. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon nestanoví xxxxxxxx rozhodování ministerstvu xxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx vnitra x dalším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx (rozsudek xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Sb. XXX). Xxxx následovalo xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, hasiči xxxx.), xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx vymezující xxxxxxxxxx obdobně jako xxxx uvedený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxx. o xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx ze xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, či x xxxxxxxx doby xxxxxxxx ze dne 28.6.2017, čj. 3 Xx 192/2016-61, a xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, čj. 9 Xx 147/2017-489. Ve xxxxx těchto a xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx soud xxxxxxxxx xx pasivně procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx založil x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxx statistického xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx funkcionáře xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxx. Xxxxx xxxx považoval x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx záchranný sbor xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 10.7.2013, čj. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx ministra xxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze dne 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx věcech soud xxxxx x teze, xx služebního funkcionáře, xx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnout, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx správního.
[15] Uvedené xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vojácích x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx služební xxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx zákona soud xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxx xxxxxx vedle xxxx nemohou logicky xxxxxx. Xxx musí xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx z rozdílných xxxxxxxxxx. První východisko xxxxxxx x xxx, xx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxx xxx správními xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx kompetenci výslovně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spočívá x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxx x xxxx služební funkcionáři xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx hasičů xx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx ve služebních xxxxxx policistů xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx principielně. Xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx x protichůdných xxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Zavřelová, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xx, xx v xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §17 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přiklonil xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xxx správními xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx určité xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby x xxxxx xxx zřízené xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx instituce, xxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx určení xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx kompetenční - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. s., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Institucionální xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xx u xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] V xxxxxx rovině nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx základě xxxxxxx analýzy lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚přiděleny‘, xxxx xxx xx xx vykonávat, xxxx xx jimi xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zejména xx svěřit v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx převést xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xx. nemůže xxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modifikována), entita xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx třeba tuto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) smyslu […].
[35] X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx často bude x xxxxxx správním xxxxxx xx soustavě xxxxxxxxx orgánů v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx existovat xxxx entit, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx, a xxxxx jen xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx xxxxxx členěnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jeden xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxx instituce xxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx její xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soustava xxxxxxxxx řízena xx xxxxxx organizačním xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx instituce xx xxxxxxxx institucí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umožňují bez xxxxx zákona modifikovat xxxxxxxxxx jejích jednotlivých xxxxxx. Xxxxx ano, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx možná, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxx smyslu x rámci xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx instituce xx správním xxxxxxx x kompetenčním xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řídící či xxxxxxxxxxx povahy.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxx jasně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spočívajícímu x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx, která xx sama x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x. Jádro rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx xxxx ministra xxxxxx na základě xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx službu, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) náměstka pro xxxxxx službu vůči xxxxxxxxx služebního úřadu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, státnímu xxxxxxxxxxx x personálnímu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podřízeného xxxxxxxxxx xxxxx, e) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx státní xxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx státní xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona).
[20] Xxxxxxxx úpravu obsahuje xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx x zákoně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx jinak“ pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx škole nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx organizační částí xxxxxxxxxxxxxx sboru, rozhoduje xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx funkcionářům. Právě xxxx služební xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxx 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx o vztahu xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Principielně xxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx, xxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx působící x rámci jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx je v xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Ostatně xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx svědčí x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx Jaroslavem Vlašínem. Xxxxx soudce názoru xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx většinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx úřad, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a jejich xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxx zároveň xxxxxx, xx se x xxxxxxxx shoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx jako x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx) hovořit například x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i působnost xxxxx k xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx konzistentní, xxx x koherentní, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k určitému xxxxxx xxxxx x x xxxxxx světle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx odporují důvodům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je nutné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, ač xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx takový důsledek xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx neformuloval. Xxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx tvořila xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxx xxxxxx postavený xx jednotných východiscích. Xxx tak xx xxxxxx xxxxx uvažovat x naplnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X tohoto xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud názory xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx východiscích xx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx x xxxx [14] xxxxxxxx rozsudky xx. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 a xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náměstkyni xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx x povolání v §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům - xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxxx podmínek i xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx konat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterých xx tato kompetence xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vnitřnímu xxxxxxxxxxxxx xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, xxxx ministra. Xxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přidělí; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x tom smyslu, xx kompetence nemohou xxxxxxxx xxxxx osobám xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxx.
[28] Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx, xxx xx ministr xx xxxxxxxxx manažersky organizovali xxxxxxx orgány, xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tito funkcionáři xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxx ministr xxxxxx svým rozkazem xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx náměstek xxx xxxxxx sekce xxxxxx Ministerstva obrany xx odvolacím služebním xxxxxxx v případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech náhrady xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx č. 221/1999 Xx. (xxx xx. 62 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxxxxxx xxxxxx služebního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx funkcionáře vydané x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxx xxx řízení sekce xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalované ministerstvo, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx druhé x. x. x. je xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úkony. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx oprávněná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx adresoval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sekce xxxxxxxxxxxx x právní, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx k jednání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx ministr xxxxxx, tedy subjekt, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt v xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by popřelo xxxx rozebranou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx služební funkcionář xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx orgánem. Xxx-xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxx jednáním xxxxxx pověřit (xxxx. §33 odst. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který napadené xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozkazem ministra xxxxxx (srov. §69 x. x. s.), xxxx s osobou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §33 xxxx. 5 x. x. x.).
[35] Xxx rozhodování, xxx xxx takovou vadu xx namístě rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x věci xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx, jedná xx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. výše citované xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, čj. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxx xxxx xxxxxx nejednal; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx možnost v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx dosud x xxxxxx nekomunikoval x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřit k xxxxxx a popřípadě xxxxxxxxx, xxx se xx věci xxxxxx xxxxxx jednání (srov. §51 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Považovat x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx někoho, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, tudíž xxxxx mít vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx otázky tak xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx městský xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Z xxxxxx xxxxxx je xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
(…)