Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx služebního funkcionáře xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx dle §69 xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx popřeny usnesením xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: x. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Sb. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Aleš X. xxxxx náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx sekce xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx bývalým vojákem x xxxxxxxx, který xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služební xxxx. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - omezení pohyblivosti xxxxxxx xxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx krční xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx úrazu xxxxxxx xx ředitelku Xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu xxxxx §119 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“). X xxxxxx uvedl xxxxxxxxx, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxx stížností. X xx xxxxx jedinou xxxxxxx námitku. Xxxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kariéry xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx zvýšení xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx více xxx xxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X X otázce xxxxxxx xxxxxxxx legitimace
[9] Xxxxx než xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §69 x. x. x. platí, že „[x]xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, xxxx správní orgán, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS). Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxx jednat xxxx xx žalovaným xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x někým jiným, xxxxx xx se xxxxxx x xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, které xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx středníkem).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx označení xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgány xx xxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (x. x. 19 spisu xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem, který xxxxxxxxx o odvolání xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx zjištěním, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, která napadené xxxxxxxxxx vydala) již x xxxxxxxx době xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx sdělilo, xx x xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Organizačního xxxx XX XXX č. 92/2015 xx xxx 23.11.2015, jehož znění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx rozsudkem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxx dvěma xxxxxxxx. Za xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx náměstkyně xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Za xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx, je procesní xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx do xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx veškerou xxxxxxxxxx xxxx s xxx? Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Ohledně xxxxx otázky xxxxxxx xxxx má za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona XXX 186/1992 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prezidenta (rozsudek xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, č. 1014/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx soud založil xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx žalovaným xx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Západočeského xxxxx, xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx (rozsudek xx xxx 20.10.2004, čj. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Sb. XXX). Poté xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx právních úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx apod.), xxxx ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, či x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, a xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx věcech xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompetenci xxxxxxxxxx. Xx obdobné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx služební xxxxx (rozsudek xx xxx 10.7.2018, čj. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Sb. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento soud xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, u kterých xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx záchranný sbor xxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx ředitele (xxx xxxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx ministra xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 20.11.2013, čj. 4 Ads 126/2012-47, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, xx. 3 Xxx 30/2013-23). V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx služebního funkcionáře, xx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxx závěry xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nekonzistentní xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vojácích x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalovaným x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx xxxxxxxx věci xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona xxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxx xxxxxx vedle xxxx nemohou logicky xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x rozdílných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx x x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx správními xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Druhé východisko xxxx xxxxxxx x xxx, xx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx záležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxx, xx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx vedle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx konstruovaných xxxxxxxx xxxxx x protichůdných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázky xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Zavřelová, X., Bohadlo, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že v xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rámci správního xxxxxx xxxxx xxxx xxx správními xxxxxx, xxxxxxxx zákon přímo xxx svěřuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxxx uvedl:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určená součást xxxx instituce, anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx xxxxxx tak xx nutno xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., jenž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, je xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx. Institucionální xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kompetencí, je xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxx rovině xxxxx xxxxxxxx jednoznačné, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx určité xxxxx, na základě xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Klíčovým xxxxxx xxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx mohl xxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx menším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx., anebo xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (tj. nemůže xxx xxxx xxxxx xxxxxx zrušena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx určitými xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) smyslu […].
[35] Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů v xxxxxxxxxxxxxxxx smyslu existovat xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx orgány x kompetenčním smyslu, xxxxxxx xxxxx s xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx jim, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx kompetence xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx jinou xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeden xxxxxxx xxxxx v kompetenčním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxx, xx xx svěřené xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či soustava xxxxxxxxx řízena ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx článků), xxxx xxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, význam xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákona modifikovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud ano, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxx, spíše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a tomu, xx tato instituce xx správním xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx, xx kompetence určité xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxxx, zásadně xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řídící xx xxxxxxxxxxx povahy.“
[18] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx působící x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx - je xxxx entita sama xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 2 s. ř. x. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu totiž xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxx celým xxxxxxx xxxxx správním vnímán xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx xxxxxx, služební xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx ministra xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx státní službu, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x) náměstka xxx xxxxxx službu xxxx xxxxxxxxx služebního xxxxx, xxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx xxxx, státnímu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx služebního xxxxx xxxx státního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, e) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx státní xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx tajemníka vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 služebního xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a rozhoduje xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx v zákoně xxxxxxxxx jinak. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx jinak“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru konkrétních xxxx (xxxx. ve xxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxx xx škole xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhoduje xxxxxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zase xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx republiky činí xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx vedoucí xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx služební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx, zda x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx-xx xx zákon xxxxxxx kompetenci.
[24] Ostatně xxx xxxx dovozovaný xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx většinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního pojetí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx pozemkových xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx disentující xxxxxx xx správní orgán xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx úřad, nikoliv xxxx organizační xxxxxxxx - krajské pozemkové xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx shoduje xx aplikaci východisek xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx x xxxxxxxx orgánu (xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru (xxx xxxxxxx xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx sboru) xx o ministru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, nikoliv k xxxxxxxxxxxx, v jehož xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx konzistentní, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Je-li xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx neformuloval. Jen xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx může zajistit, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jako xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tak xx xxxxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxx sjednocující xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Z tohoto xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx východiscích za xxxxxxxxx (jedná xx xxxxxxxxx x výše x bodě [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Ads 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 As 14/2014-30).
[27] X projednávané xxxx z xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx sekce xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx republiky činí xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx činit úkony xx xxxxxx služebního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx konat ve xxxxxxxxxx věcech xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterých xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přitom zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx, kterému funkcionáři xxxxxx xxxxxxxxxx přidělí; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx kompetence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx uvádí zákon.
[28] Xxxxxxx xx xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, ale xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx definují xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx lze xxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, mají být xxx žalovanými.
[29] V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx zákona x. 221/1999 Xx. (viz xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx funkcionáře vydané x xxxx kompetenci xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ministerstvo, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxx považuje.
[32] Xxxxx §33 odst. 3 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit v xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx jinak, xxxxx za xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitřních předpisů.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx adresoval Ministerstvu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pro právní xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx pověření tohoto xxxxxxxxxxx opravňovalo xxxx xxxx x jednání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, xx toto xxxxxxxx xxxxx ministr xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně procesně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx služebního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx služební funkcionář xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx orgánem. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx služební funkcionář, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pověřit (srov. §33 xxxx. 1 x 5 s. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx s osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který napadené xxxxxxxxxx vydal, xxxx xx který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. ř. x.), xxxx s osobou, xxxxxx tento správní xxxxx pověřil (xxxx. §33 xxxx. 5 x. x. s.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx takovou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxxxxx z xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx, jedná se x procesní xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 Xx 14/2014-30 x čj. 3 Xx 192/2016-61). V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx nejednal; první xxxxxxxxxx směrem x xxxx xxxx xx xxxxxxx rozsudku. Žalovaný xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx dosud x řízení xxxxxxxxxxxxx x žalovaným, xxxx xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx vyjádřit k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xx věci xxxxxx xxxxxx jednání (xxxx. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu řízení xx žalovaného xxxxxx, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušit.
(…)