Právní xxxx
X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx řádu správního xx žalovaným správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx popřeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 5.5.2015, čj. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 459/2005 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX a 3774/2018 Xx. NSS.
Věc: Aleš X. xxxxx náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x povolání, xxxxx xx 32 letech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx na žalobci xxxxxxxx trvalé následky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx artrózu (xxxxxxxxx xxxxxx kosti x xxxxxxx lopatky) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx povolání xxxxxx. X armády xxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxx za bolest x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx právní zastupování Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx podle §119 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx odškodnění xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.5.2014.
Žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“). X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx je odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxx zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2018, čj. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „[x]xx přetržení profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx mohlo xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx více xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohodnocení“.
Žalovaná xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řešení.
Z odůvodnění
III. X K xxxxxx xxxxxxx procesní legitimace
[9] Xxxxx xxx kasační xxxx přikročil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zabýval xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. x. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, xxxx správní xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením, xxx xxxxxxxx zákon (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednat xxxx xx žalovaným skutečně x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx jednal x někým xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x vadu x vlivem na xxxxxxxxx jeho rozhodnutí (xxxxxxxx xx dne 19.10.2004, čj. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Sb. XXX). Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zmatečnosti řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxx označení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xx sekce legislativní x xxxxxx. Doložené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx byl „oprávněn xxxxxx jménem xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxx xxx podřízených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (x. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Xxx xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady xx xxxxxxx společenského uplatnění xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx době xx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx výzvě sdělilo, xx x xxxxxxxx xxxx xx odvolacím xxxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Organizačního řádu XX XXX č. 92/2015 ze xxx 23.11.2015, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně soud xxxxxxx rozsudkem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx z xxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimace xxxxxxx hlavně xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx správní, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany xxxx xxxxx? Xx xxxxx: Pakliže xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx veškerou xxxxxxxxxx xxxx x xxx? Xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx označil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx právní xxxxx, xx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona XXX 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx policejní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx xxxx založil xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, čj. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Poté xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx xxx s xxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx. o xxxxxxxx xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx xx dne 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x poslední xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx dne 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech tak xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x kompetenční xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxx statistického xxxxx xx věci xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxx službu xxxx nadřízený xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10.7.2018, čj. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X ojedinělých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opačně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx považoval x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx procesně legitimovaného xxxxxxxx záchranný sbor xxxx celek, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, čj. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx obrany, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, čj. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx věcech xxxx xxxxx x teze, xx služebního funkcionáře, xx xx zákon xxxxxxx kompetenci rozhodnout, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Uvedené xxx závěry jsou xxxxxxxx nekonzistentní a xxxxxxxxxxxx. Nekonzistentní xxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx služební xxxxxxxxxx; v jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx x x xxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx východisko xxxx spočívá x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Úzce xxxxxxx, xxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx hasičský xxxx xxxx celek, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx služební funkcionář, xx neodporují. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxx sebe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x protichůdných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx judikatury xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxx 2013 (Jemelka, X., Xxxxxxxxx, M., Xxxxxxxx, P., Zavřelová, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx výše uvedené xxxx nemá xx xx, že x xxxxxxx xxxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. §17 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx senát xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx prvnímu xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx vnímat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx i xx smyslu §7 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx kompetencí, xx xxx posouzení, zda xx x tohoto xxxxxx xxxxx x xxxxxxx orgán, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či pouze xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxx rovině nelze xxxxxxxx jednoznačné, ‚technické‘ xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxx posoudí, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svazkem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx však xxxxx vymezit určité xxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Klíčovým znakem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx kdo xx xx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zejména xx svěřit x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx menším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx., anebo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx předepisuje, xx xxxxxxxx, a musí xxxxxxxxx (xx. nemůže xxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetencemi, xx xxxxx xxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] Z xxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či soustavě xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx orgány x kompetenčním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx počítá x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx jim, xxxxxx kompetence, přičemž xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxx kompetence xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx jinou entitu x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx bohatě xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeden správní xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx instituce může xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tak, xx xx svěřené xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx instituce xxxxxxxxx xxxx její xxxxxx, xxx tomu xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soustava xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx určuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx článků), může xxx xxx určení, xxx x xxxxx xxxxxxxx instituce či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx, xxxxxxxxxx xx x xx míře, v xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x kompetenčním smyslu x rámci xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx správním orgánem x xxxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx určité xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebrání xxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí zákon xxxxxxx podzákonnému předpisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx statutárnímu xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx spočívajícímu x xxx, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo konkrétní xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, která xx sama v xxxxxx věcech xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx takových entit xxxx vždy přičitatelné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnímán xxxxxxx.
[19] Jednotlivé xxxxxx xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., o xxxxxx službě, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx označuje x) xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlády vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, státnímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, d) xxxxxxxxx služebního úřadu xxxx xxxxxxxx tajemníka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx státní xxxxxx xxxx státním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x sekci xxx xxxxxx xxxxxx x f) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx státním zaměstnancům (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 tohoto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x zákoně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnostního xxxxx apod.). Xxxxx xxxxxxxx 6 citovaného xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x vojácích x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, že „[p]rávní xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxx 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx služebních za xxxxxxx orgány.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx x rekapitulované xxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Principielně xxx xxxxxx řešená xxxxxxxxxx senátem byla xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx je, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx působící x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Jaroslavem Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx disentující soudce xx správní orgán xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Ze stanoviska xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxxx shoduje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxx xxxx x xxxxxxxx orgánu (či xxxxx) xxxxxxx například x xxxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, nikoliv k xxxxxxxxxxxx, x jehož xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx konzistentní, xxx x koherentní, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx redukovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedly x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx důvodech, xxxxx odporují xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx senát sám xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx neformuloval. Jen xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postavený xx xxxxxxxxxx východiscích. Xxx xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx současného xxxxxxxx.
[26] Z tohoto xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názory xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxxx xxxxxx postavených na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx x výše x xxxx [14] xxxxxxxx rozsudky čj. 4 Ads 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxx x uvedeného xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx označil náměstkyni xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx úkony xx xxxxxx služebního xxxxxx tak zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx, xxx výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - prezidentovi, ministrovi xxxxxx a za xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx vedoucím zaměstnancům. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx věcech tak xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx tato kompetence xxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo ministra. Xxxx xxxx na xxxxx, kterému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zákonem x xxx smyslu, xx kompetence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, které xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xx xxxx x situaci, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx organizovali xxxxxxx orgány, xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákon xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx lze xxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru dovodit xxxxxxxxxx přímo konkrétních xxxxxxxxxxx. Tito xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxx xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx odvolacím služebním xxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zastupování xx xxxxxx náhrady xxxxx xx zdraví xxxxx zákona x. 221/1999 Xx. (viz xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX x. 92/2015). Xxxxx ministr konkretizoval xxxxxxx předvídanou xxxxxxxxxx xxxxxx služebního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxx xxx řízení sekce xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany.
[31] Xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxx navazující xxxxxx, x xx zda xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx žalované ministerstvo, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vadu xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxx způsobilý xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úkony. Xxxxx xxxxxxxx 5, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx za správní xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx oprávněná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx adresoval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt v xxxx xxxx jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx které xx služební funkcionář xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx orgánem. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx služební xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx pověřit (xxxx. §33 xxxx. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ministrem, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xx který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozkazem xxxxxxxx xxxxxx (srov. §69 x. ř. x.), xxxx s osobou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. ř. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx takovou xxxx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxx xxxxxxx z xxxx, zda žalovaný xxxxxx xxxxxxx xx x věci xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x procesní xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (viz xxxx. xxxx citované xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, čj. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx až xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán tak xxxxxxxx možnost v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, že dosud x xxxxxx nekomunikoval x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §51 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxxxxx nedostal. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit.
(…)