Právní xxxx
X řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx v posledním xxxxxx. Odlišné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 459/2005 Sb. XXX, x. 534/2005 Sb. XXX, č. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx výcviku xxxxxx služební xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx trvalé xxxxxxxx - xxxxxxx pohyblivosti xxxxxxx xxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx kosti a xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xx ředitelku Xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §119 zákona x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx výší odškodnění xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ředitelka odboru xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx zamítla xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). V xxxxxx uvedl xxxxxxxxx, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx mohlo xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx xx více xxx dvojnásobek xxxxxxx xxxxxxxx ohodnocení“.
Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx xxx kasační xxxx přikročil k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. V xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. NSS). Xx tedy povinností xxxxx jednat jako xx žalovaným skutečně x tím, komu xxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx jednal x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx o vadu x xxxxxx na xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Sb. XXX). Xxxx xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zkoumat x xxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxx řízení x o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitelky odboru xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x veškerou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx městskému xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx jménem státu xxxx soudy x xxxxxxxxx orgány xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xxx podřízených xxxxxxxxxxxxx jednotek a xxxxxxxxxx orgánů“ (x. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx soudu).
[11] Dva xxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyzval Ministerstvo xxxxxx, aby soudu xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx době xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx společenského uplatnění xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx žádost soud xxxxxxxxx zjištěním, že xxxxxx ředitelky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydala) xxx x xxxxxxxx době xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX x. 92/2015 xx xxx 23.11.2015, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně soud xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx neoznačuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx prvé: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Xx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx považoval za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxx? Xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona XXX 186/1992 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 As 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. NSS). Tyto xxxxxx soud založil xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx celku, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, správy Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Sb. XXX). Poté následovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxx právních úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx apod.), xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. o xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Ads 1/2007-68, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx ze dne 20.8.2015, čj. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, čj. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx dne 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, kterému xxxxx xxxxxxxx kompetenci xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx statistického xxxxx ve xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 10.7.2018, čj. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nepovažoval. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx orgány působí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízeních o xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx funkcionářů xx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxx celek, a xxxxxxx xxxx ředitele (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, čj. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx ze dne 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, xx. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx věcech xxxx xxxxx z teze, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxx závěry jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx jsou x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x povolání soud x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx věci xx xxx služební xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx zákona xxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx nemohou xxxxxxx xxxxxx. Buď musí xxxxxx jedno, nebo xxxxx.
[16] Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx i v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spočívá x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx záležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxx x xxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Úzce xxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx hasičů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako celek, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx policistů xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx již x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Bohadlo, X., Xxxxxxx, P. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx senát xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky již xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, xx zabýval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx členěných xxxxxxxxx xxxxxx. Přiklonil xx přitom k xxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx entity působící x rámci xxxxxxxxx xxxxxx mohou samy xxx správními orgány, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx vůli xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxx zřízené xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx kompetence xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx součást xxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx určení xxxxxxxxx a příslušnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx místní příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xx x tohoto xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚technické‘ xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx jednoduše xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx vymezit určité xxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Klíčovým znakem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx takříkajíc ‚xxxxxxxxx‘, xxxx xxx xx xx vykonávat, xxxx xx xxxx mohl xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx xxxxxx organizačním xxxxxxxxx, osobám, xxxxxxx xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx úroveň xxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx beze xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetencemi, xx xxxxx tuto xxxxxx považovat za xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx často xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či soustavě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx existovat xxxx entit, které xxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon s xxxx xxxxxx a xxxxxxx jim, x xxxxx xxx xxx, xxxxxx kompetence, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxxx kompetence xxx změny zákona xxxxxxxx x převedeny xx jinou entitu x xxxxx dané xxxxxxxxx či soustavy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx členěnou xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sama xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx instituce xxxxxxxxx xxxx xxxx články, xxx xxxx bylo xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či soustava xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx organizačním xx xxxxxxxxxxx (např. kdo xxxxxxx vedoucí jejích xxxxxxx xxxxxx xx xxx určuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxx článků), xxxx xxx pro xxxxxx, xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxx. Pokud xxx, xxxxxxxxxx to v xx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním smyslu x rámci xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x kompetenčním xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zásadně xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předvídanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx povahy.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx jasně xxxxxxxxx x východisku spočívajícímu x tom, že xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo konkrétní xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx senát zavrhl xxxxx, že by xxxx takových xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyslovil x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx musí xxx xxxxxx celým soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Jednotlivé zákony xxxxxx svěřují kompetence xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Xx., x xxxxxx službě, xxxxxxxx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán zákon xxxxxxxx označuje a) xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxx xxx státní službu, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedoucímu služebního xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, státnímu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx službu, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, e) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 služebního zákona).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxx x rozhoduje xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru, xxxx-xx xxxx x zákoně xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „xxxxxxx jinak“ pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcech služebního xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zařízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx upravující xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxx 288/2014-58 považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxxxxx xxx otázka řešená xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx v obou xxxxxxxxx je, zda x xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností může xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle rozšířeného xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx být může, xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx svědčí x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx nesprávnou aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a jejich xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xx xxxxx zároveň xxxxxx, že se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx o xxxxxxxx orgánu (xx xxxxx) hovořit například x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ozbrojeného sboru) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx“ (odst. 16 odlišného xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx redukovat xx xxxxxx konkrétního znění xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vedly x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důvodům xxxxx xxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx, xx xxxxx xxxx judikaturu tříčlenných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx neformuloval. Jen xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx judikaturou rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx a neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx systém postavený xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx současného xxxxxxxx.
[26] Z tohoto xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx o výše x bodě [14] xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Ads 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 As 14/2014-30).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x uvedeného xxxxx, že městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx o vojácích x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx činit úkony xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ministerstvu jako xxxxx, ale výslovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx x xx xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx, náčelníkům x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx vyjmenovaných xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věcech xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ministra. Xxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx funkcionáři xxxxxx kompetence přidělí; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx kompetence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobám xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx se tedy x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x situaci, xxx vnitřním xxxxx xxxxx xxxxxxxx kompetence, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxx pro xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx náměstek xxx řízení xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx služebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxx xx zdraví xxxxx zákona č. 221/1999 Xx. (viz xx. 62 odst. 3 písm. c) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxx, xx až xx vydání rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx za vadu xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Podle §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. je xxxxxxx orgán způsobilý xxxxxxxxxx činit v xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx xxxx osoba x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správnímu xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx pověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx k jednání xx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx procesně legitimován, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx popřelo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, dle které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx xxxxx služební xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Správně xxx soud xxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx rozkazem ministra xxxxxx (xxxx. §69 x. x. s.), xxxx x xxxxxx, xxxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. x. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx žalovaný xxxxxx možnost xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxx; první xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx vystupovat. Xx xxxxxxxx, xx dosud x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx konalo xxxxxx jednání (xxxx. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx možnost ovšem xxxxxxxx nedostal. Považovat x průběhu řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jím xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx otázky xxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx soudu zrušit.
(…)