Xxxxxx věta
V xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Odlišné právní xxxxxx zastávané částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: x. 459/2005 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx správní x xxxxxx výše xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce
Žalobce xx xxxxxxx vojákem x xxxxxxxx, xxxxx xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx výcviku xxxxxx xxxxxxxx úraz. Xxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxx následky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (skloubení xxxxxx xxxxx a xxxxxxx lopatky) a xxxxxxx xxxxxxxx krční xxxxxx. Kvůli xxxxx xxxxxxx následkům byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx xxxxx propuštěn. X xxxxxxxxxx xxxx xxx o výši xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu.
Žalobce se xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §119 zákona x. 221/1999 Sb., o xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a analytického Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítla rozhodnutím xx dne 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). V xxxxxx xxxxx argumenty, xxxx je odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „[x]xx přetržení profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. x. x. xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx kogentní xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. NSS). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx skutečně x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soud jednal x někým xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x vadu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.10.2004, čj. 3 Xxx 11/2004-84, č. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední, neboť xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x procesních xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx středníkem).
[10] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x veškerou xxxxxxxx komunikaci vedl xxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx jménem státu xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx podřízených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx“ (č. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Dva xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx době xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX RMO č. 92/2015 ze xxx 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx zaslalo x xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx rozsudkem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx náměstkyni xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní soud xx z hlediska xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaným xx náměstkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Xx xxxxx: Pakliže xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx veškerou xxxxxxxxxx xxxx s xxx? Xxx otázky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Ohledně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx má za xx, xx městský xxxx označil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XXX 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx věci tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx náměstek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, č. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxxx služebních xxxxxx zákon nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstvu xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx ministrem. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Západočeského xxxxx, nikoliv Policie Xxxxx republiky jako xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx následovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx poměrů (policisté, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx ale x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobně jako xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx xx dne 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx těchto x xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx obdobné premise xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Českého statistického xxxxx xx xxxx xxxxxx služby rozhoduje xxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxx službu xxxx nadřízený služební xxxxx (rozsudek xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízeních x xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxx celek, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 10.7.2013, xx. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx obrany (xxx xxxxxxxx ze xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx dne 30.1.2014, xx. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx věcech xxxx xxxxx x teze, xx xxxxxxxxxx funkcionáře, xx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx správní orgán xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Uvedené xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nekonzistentní jsou x tom, že xxxxxxx xxxx použitelného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x jednom z xxxxxxxxxx rozhodnutí vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx týkajícího xx xxxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x jiném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx závěry vedle xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Buď musí xxxxxx jedno, xxxx xxxxx.
[16] Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx x x xxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx kompetenci výslovně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx a že xxxx sami o xxxx xxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx hasičský xxxx xxxx celek, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx služební xxxxxxxxxx, xx neodporují. Každý xxxxxxx jinou právní xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx existovat principielně. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z protichůdných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nejasnost x xxxxxxxxxxx judikatury xxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Zavřelová, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2013, s. 545-546).
[17] Xxxx výše xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxx xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. §17 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx dále členěných xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx svěřuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně rozšířený xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x na xxxx xxxxxxxxxxx, aby v xxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx instituce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx orgánu xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx určitého xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xx x tohoto xxxxxx jedná x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] X xxxxxx rovině nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jednoduše xxxxxxx, xxx určitá entita xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx správního orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je však xxxxx xxxxxxx určité xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx xxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚přiděleny‘, xxxx xxx je xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx disponovat, zejména xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx menším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx převést xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xx. nemůže xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx modifikována), entita xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) xxxxxx […].
[35] X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx často bude x jednom správním xxxxxx xx soustavě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx správními orgány x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx zákon x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx, x xxxxx jen xxx, xxxxxx kompetence, přičemž xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxx a převedeny xx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx jeden správní xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sama xxxx instituce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxx instituce xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx tomu xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx článků či xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx článků), xxxx xxx xxx xxxxxx, xxx x rámci xxxxxxxx instituce xx xxxxxxxx institucí existují xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx modifikovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxx možná, spíše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a tomu, xx xxxx instituce xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx celek. Xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx, zásadně nebrání xxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxx xxxxxxx podzákonnému xxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x východisku xxxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx zákon svěřuje xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx organizační xxxxxx státu, xxxxx xx xxxx v xxxxxx věcech xxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zavrhl xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx entit xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 2 s. ř. x. Jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xx výkladu xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx celým soudním xxxxx správním vnímán xxxxxxx.
[19] Jednotlivé xxxxxx xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx služebním funkcionářům. Xxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx xxxxxx, služební xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx označuje a) xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlády xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx, x) náměstka xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, státnímu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx služebního úřadu xxxx xxxxxxxx tajemníka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx ředitele sekce xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxx v sekci xxx xxxxxx xxxxxx x x) vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 služebního xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx xxxxxxxxx ministr, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zařízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x vojácích z xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[p]rávní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jménem Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vedoucí zaměstnanci“.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx přitom vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx x rekapitulované věci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx krajských pozemkových xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx je, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx působící x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx, xxxx správním xxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxx xxx může, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx kompetenci.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx stanovisko k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx většinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetenčního pojetí xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx pozemkových xxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx se x většinou xxxxxxx xx xxxxxxxx východisek xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, xx „xxx jako x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx - ozbrojeného xxxxx) xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v případech, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, v jehož xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož výkladu xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx světle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je-li přitom xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx odporují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx shlukem xxxxxxxxx x neorganizovaných xxxxxxxx závěrů, ale xxxxxx aby xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tak je xxxxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxxx xxxxxx postavených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxx [14] xxxxxxxx rozsudky čj. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx jako žalovanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx právní. Xxxxx o xxxxxxxx x povolání x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[p]rávní xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ministra velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx vedoucí zaměstnanci“. Xxxxxxxxxx činit úkony xx věcech služebního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zaměstnancům. Xxxxxxxxxx xxxxxx vyjmenovaných xxxx konat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zákon. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx tato kompetence xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vnitřnímu organizačnímu xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxx, xxx xx ministr xx xxxxxxxxx manažersky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o situaci, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxx lze pro xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxxx přímo konkrétních xxxxxxxxxxx. Xxxx funkcionáři xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxx xxxxxxxxxx.
[29] V xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxx xx xxx 23.11.2015 xxxxx, že xxxxxxxx xxx řízení sekce xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 221/1999 Sb. (xxx xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX č. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx konkretizoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sekce xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany.
[31] Xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x to xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalované ministerstvo, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx za vadu xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 odst. 3 xxxx xxxxx s. x. s. xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitřních xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx správnímu xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx opravňovalo mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, že toto xxxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx x projednávané xxxx xxxx ani xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by popřelo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pověřit (xxxx. §33 odst. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Správně xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx vydal, xxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx (xxxx. §69 x. x. s.), xxxx s xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pověřil (srov. §33 odst. 5 x. ř. x.).
[35] Xxx rozhodování, xxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxx vyjádřit. Xxxxx xxxx tak xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx. výše citované xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxx; první xxxxxxxxxx směrem x xxxx bylo xx xxxxxxx rozsudku. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx možnost x xxxxxx xxxxxxxxxx. Po xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx nekomunikoval x xxxxxxxxx, mohl xxxxxxx soud dosáhnout xxxxxxx tím, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx a popřípadě xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §51 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Považovat x xxxxxxx xxxxxx xx žalovaného xxxxxx, xxx jím xx xxxxxxxxxxx nebyl, tudíž xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu.
[36] Xxxxxxx výše uvedené xxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu je xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
(…)