Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Odlišné právní xxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: č. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, č. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Xx. NSS, x. 3257/2015 Xx. XXX x 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Aleš X. proti náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx stížnosti žalobce
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx x povolání, který xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx lopatky) a xxxxxxx dynamiky krční xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Z armády xxx xxxxx xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx úrazu.
Žalobce xx xx xxxxx obrátil xx xxxxxxxxx Agentury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany s xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu podle §119 xxxxxx x. 221/1999 Sb., o xxxxxxxx z povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ředitelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). V xxxxxx xxxxx argumenty, xxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2018, čj. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx jedinou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx na xxxx xxx dvojnásobek xxxxxxx xxxxxxxx ohodnocení“.
Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X X xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx než kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Podle §69 x. ř. x. platí, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx který jeho xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx kogentní zákon (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS). Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxx jednat xxxx xx žalovaným xxxxxxxx x xxx, komu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx o xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 19.10.2004, čj. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxx, je soud xxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx x zmatečnosti řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Ministerstvem xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xx sekce legislativní x právní. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx byl „oprávněn xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (č. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx soudu).
[11] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ředitelky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) již x xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xx odvolacím xxxxxxxxx orgánem v xxxxxx xxxxxxxxx náměstkyně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX RMO č. 92/2015 xx dne 23.11.2015, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxx žalovaného xxx neoznačuje Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x hlediska xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx prvé: Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx náměstkyně xxxxxxxxxx xxxxxx pro řízení xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx ministerstvo obrany xxxx celek? Xx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx do xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx? Xxx otázky soud xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Ohledně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x minulosti xxxxxxxx právní xxxxx, xx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XXX 186/1992 Sb., x služebním poměru xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx náměstek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx služebních xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx celku, ale xxx xxxxxxxxxx vnitra x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx následovalo xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, hasiči xxxx.), xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx vymezující xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvedený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. o xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, čj. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx ze dne 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompetenci rozhodovat. Xx obdobné xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kompetenční xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx služební xxxxx (rozsudek xx xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx tento soud xxxxxxxxxx opačně a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx považoval x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx záchranný sbor xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx xx dne 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx obrany, x xxxxxxx xxxxxxxx obrany (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní orgán xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[15] Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonzistentní x xxxxxxxxxxxx. Nekonzistentní jsou x xxx, xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx soud x xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx služební xxxx xx xxx služební xxxxxxxxxx; v jiném xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vyslovil, že xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx vedle xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx musí xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx citovaná xxxxxxxxxx xx nekoherentní x xxx, že xxxxxxx x rozdílných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxxxx xxxxx xxx správními xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx správních orgánů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxx x xxxx služební funkcionáři xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx vnímáno, xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánem hasičský xxxx jako xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxx služební xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Oba xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx konstruovaných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nejasnost x xxxxxxxxxxx judikatury xxxxx této otázky xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxx v xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Bohadlo, X., Xxxxxxx, X. Soudní xxx správní. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, s. 545-546).
[17] Xxxx výše xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §17 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k podstatě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. X usnesení xx dne 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx entity xxxxxxxx x rámci správního xxxxxx mohou xxxx xxx xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxx xxxxx přímo xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx uvedl:
„[30] … [X]x na xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Pojem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx účely určení xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx orgánem v xxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxx i xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. s., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx místní příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xx x tohoto xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jednoduše xxxxxxx, xxx xxxxxx entita xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx správního xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx analýzy lze xxxxxxxx úsudek xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Klíčovým znakem xxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx xxxx určité xxxxxxxxxx takříkajíc ‚přiděleny‘, xxxx xxx xx xx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svěřit x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx předepisuje, xx xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx xxxx změny xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modifikována), entita xxxxxx určitými xxxxxxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx (‚xxxxxxxxxxx‘) smyslu […].
[35] Z xxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx správním xxxxxx či soustavě xxxxxxxxx orgánů v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxx s xxxx počítá a xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, aby jim xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx entitu x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeden xxxxxxx xxxxx x kompetenčním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx instituce může xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx zákon xxxxxxxxxxx tak, xx xx svěřené xxxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx organizačním xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx jejích xxxxxxx článků xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), může xxx pro určení, xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx entity xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx potud, pokud xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejích jednotlivých xxxxxx. Pokud xxx, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x kompetenčním xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx tato instituce xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu xxx jako xxxxx. Xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxxx, xxxxxxx nebrání xxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx statutárnímu xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx sama v xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx - xx xxxx xxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zavrhl xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx §7 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu totiž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx celým xxxxxxx xxxxx správním vnímán xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxxxx č. 234/2014 Xx., o xxxxxx službě, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx nebo ministra xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx člena xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) náměstka pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a personálnímu xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx službu, d) xxxxxxxxx služebního úřadu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx službu xxxx státním zaměstnancům xxxxxxxxx v sekci xxx státní službu x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx tajemníka xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx jinak“ pro xxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxx (xxxx. ve xxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zařazených xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxxxxx sboru, rozhoduje xxxxxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 citovaného xxxxxxxxxx osoby pověřené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zase xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxx, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx funkcionářům. Právě xxxx xxxxxxxx funkcionáře xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. Xxx 288/2014-58 považovat xx xxxxxx služebních za xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx přitom xxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx funkcionářů a xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Státního xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx působící x rámci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxx být může, xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx Jaroslavem Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pozemkových xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Státní xxxxxxxxx úřad, nikoliv xxxx organizační xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Ze stanoviska xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx věcech. X. Xxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx (či xxxxx) xxxxxxx například x služebním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx o ministru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, x jehož xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 odlišného stanoviska).
[25] Xx-xx xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx konzistentní, xxx x koherentní, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx redukovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výkladu xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx. Je třeba xxxxxx především xx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx k určitému xxxxxx xxxxx x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx odporují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx, xx nutné xxxx judikaturu tříčlenných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jen xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů, xxx xxxxxx aby tvořila xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x naplnění sjednocující xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx jeho současného xxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx o výše x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Ads 2/2013-26, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X projednávané xxxx z uvedeného xxxxx, že městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanou xxxxxxx xxxxxxx náměstkyni xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx sekce právní. Xxxxx x vojácích x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[p]rávní xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, ředitelé a xxxx vedoucí xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx zaměstnancům. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxx. Vymezení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačnímu xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx. Xxxx mají na xxxxx, xxxxxxx funkcionáři xxxxxx kompetence xxxxxxx; xxx přidělování jsou xxxxx vázáni xxxxxxx x tom xxxxxx, xx kompetence xxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxx.
[28] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o situaci, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx xxxxxxxx kompetence, xxxxx xxx zákon xxxxxxx xxxxx vyjmenovaným xxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxx xxx xxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mají být xxx xxxxxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozkazem xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx náměstek xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele odboru xxx právní zastupování xx věcech náhrady xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 221/1999 Sb. (xxx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX x. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx služebního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[30] Xxxxxxx výše uvedené xxxx otázky xxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx správně xx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to zda xxxxxxxxxx, xx xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xx xxxx xxxxxx považuje.
[32] Xxxxx §33 odst. 3 xxxx druhé x. x. x. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxxxx xx správní xxxxx jeho vedoucí, xxxxxxxxx xxxx osoba x xxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitřních xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx veškerou xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx pasivně xxxxxxxx legitimován. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxx. Xxxxxxx ale xx, xx toto xxxxxxxx xxxxx ministr xxxxxx, xxxx subjekt, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx není ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx popřelo xxxx rozebranou zákonnou xxxxxxxxxx, xxx které xx služební funkcionář xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru sám xxxxxxxx orgánem. Xxx-xx xxxxxxxxx správním orgánem xxx služební funkcionář, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může x xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxx jednáním xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx neměl xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx se správním xxxxxxx, který napadené xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §69 x. ř. x.), xxxx x osobou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §33 odst. 5 x. ř. s.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx vadu xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu zrušit, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxxxx, xxxxx xx x procesní vadu x xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxx dobu xxxxxx nejednal; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx až xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vystupovat. Xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx nekomunikoval x žalovaným, mohl xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx žalovanému před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x popřípadě xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx možnost xxxxx xxxxxxxx nedostal. Xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx někoho, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx nebyl, tudíž xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[36] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zrušit.
(…)