Xxxxxx věta
V řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátů xxxx popřeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 459/2005 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. NSS, x. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx x určení xxxx xxxxxxx za bolest x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x povolání, který xx 32 xxxxxx xxx vojenském xxxxxxx xxxxxx služební xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx pohyblivosti xxxxxxx ramenního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (skloubení xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Kvůli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx shledán fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxx obrátil xx ředitelku Xxxxxxxx xxx xxxxxx zastupování Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu xxxxx §119 xxxxxx č. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx náhradu xx xxxx 378 000 Xx. Žalobce x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ředitelka xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). X xxxxxx uvedl argumenty, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nízké. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kariéry by xxxx mohlo xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx více xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řešení.
Z xxxxxxxxxx
XXX. X X otázce xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx xxx kasační xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zabýval xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx žalované. Xxxxx §69 s. ř. x. platí, xx „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx rozhodl x posledním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzením, xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. XXX). Xx tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaným xxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx náleží. Pokud xx xxxx xxxxxx x někým jiným, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. XXX). Xxxx otázky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x o procesních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx středníkem).
[10] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany označil xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Ministerstvem xxxxxx. Xx ministerstvo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Doložené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx týkajících xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jim podřízených xxxxxxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx orgánů“ (č. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Dva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x analytického (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx x současné xxxx xx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx výzvě xxxxxxx, xx x současné xxxx xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Odkázalo xxxxxx xx xx. 62 xxxx. 3 písm. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX RMO x. 92/2015 ze xxx 23.11.2015, jehož znění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale náměstkyni xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx náměstkyně xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Za xxxxx: Pakliže xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx ministerstvo a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s ním? Xxx otázky xxxx xxxxxxxx postupně.
[13] Ohledně xxxxx xxxxxx kasační xxxx xx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxx názor, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx služebních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx XXX 186/1992 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx náměstek xxxxxxxxxxx prezidenta (rozsudek xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. NSS). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx myšlence, že xx věcech služebních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxx celku, xxx xxx xxxxxxxxxx vnitra x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaným xx xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx Západočeského xxxxx, nikoliv Policie Xxxxx republiky jako xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, čj. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Sb. XXX). Xxxx následovalo xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx se týkaly xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x poslední doby xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx dne 22.8.2017, čj. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx těchto x xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx premise xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senát, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxx statistického xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, č. 3774/2018 Xx. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx případech xxxxx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx ty xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx záchranný sbor xxxx celek, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, čj. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx obrany, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx služebního funkcionáře, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Uvedené xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x jednom z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx žalovaným x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx obrany. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx nemohou xxxxxxx xxxxxx. Buď musí xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nekoherentní x tom, že xxxxxxx x rozdílných xxxxxxxxxx. První východisko xxxxxxx x xxx, xx x x xxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx funkcionáři xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxxx kompetenci xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx východisko xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx záležitostí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx ve služebních xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx orgánem hasičský xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx služební funkcionář, xx neodporují. Xxxxx xxxxxxx jinou právní xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sebe xxxxxxx existovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxx x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Bohadlo, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xx, xx x xxxxxxx věci xx xxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přiklonil xx přitom x xxxx xxxxxxxxx prvnímu xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx svěřuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x na vůli xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx kompetence vykonává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxx funkcionář.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx nutno xxxxxx xxx účely určení xxxxxxxxx a příslušnosti xxxxx xx správním xxxxxxxxxx především v xxxxxx kompetenční - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx smyslu, tedy xxxx jiné x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx kompetencí xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx posouzení, xxx xx x tohoto xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, zpravidla xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx posoudí, xxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx uvedeném xxxxxx. Je však xxxxx vymezit xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx analýzy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx kdo je xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx menším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, složkám xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx úroveň této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, x musí xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxx beze xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx modifikována), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (‚materiálním‘) xxxxxx […].
[35] X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxxxx xxx jim, xxxxxx kompetence, přičemž xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx či soustavy xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxx správní xxxxx x kompetenčním xxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxx její články, xxx tomu xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soustava xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx organizačním či xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx vedoucí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx pro xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx institucí existují xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx, xxxxxxxxxx to v xx xxxx, x xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx, spíše xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci takové xxxxxxxxx x tomu, xx tato xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jako xxxxx. Xxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxxx, zásadně nebrání xxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxx kompetencí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxx jasně xxxxxxxxx x východisku xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ač xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx sama x xxxxxx věcech správním xxxxxxx - je xxxx entita xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx správní orgán, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákona x. 234/2014 Sb., o xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Jako xxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx xxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx státní xxxxxx, x) xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx služebního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx xxx xxxxxx službu vůči xxxxxxxxx služebního xxxxx, xxxxx nemá nadřízený xxxxxxxx úřad, státnímu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx státního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx ředitele sekce xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx úpravu obsahuje xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu ředitel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx jinak“ xxx xxxxxxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx bezpečnostního xxxxx rozhoduje xxxxxxx, xx xxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx zařazených xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx organizační xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx orgány, kterými xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx určeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“.
[22] Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxx upravující xxxxxxxxxxx ve služebních xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx služebních xx xxxxxxx orgány.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x rekapitulované xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxx krajských xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu. Principielně xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s otázkou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je, xxx x popřípadě xx xxxxxx okolností xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxxxx xx v xxxxxx věcech správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxxx xxx může, xxxxxxx-xx jí zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx nyní dovozovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svědčí x xxxxxxx stanovisko x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx nesprávnou aplikaci xxxxxxxx většinou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze Státní xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx organizační součásti - krajské xxxxxxxxx xxxxx a jejich xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx východisek xxxxx při určování xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxxxxxx xxxxxx. J. Xxxxxx x odlišném xxxxxxxxxx připustil, xx „xxx jako x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkcionáři xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx součástí xxxxxx správního xxxxxx - xxxxxxxxxxx sboru) xx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx zákon vztahuje xxxxxxxx x působnost xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx“ (xxxx. 16 odlišného xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx konzistentní, ale x koherentní, nelze xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx konkrétního xxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx výkladu xx rozšířený senát xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vedly x x xxxxxx světle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx důvodech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jen xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x neorganizovaných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx aby xxxxxxx xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jednotných xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sjednocující xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud názory xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 a xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] X projednávané xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náměstkyni xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, xx „[p]rávní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jménem Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx prezident republiky, xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx činit úkony xx xxxxxx služebního xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx výslovně xxxxxxxxxxxx služebním funkcionářům - prezidentovi, ministrovi xxxxxx x za xxxxxxxx podmínek i xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx konat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Vymezení xxxxxxxxxxx věcí, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přitom zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačnímu xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxx mají xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx přidělování xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jiným osobám xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zákon.
[28] Xxxxxxx se xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx xxxxxxxx kompetence, xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxx lze pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo konkrétních xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx kompetencí xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mají xxx xxx žalovanými.
[29] X xxxxxxxxx xxxx ministr xxxxxx xxxx rozkazem xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech náhrady xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 221/1999 Sb. (xxx xx. 62 odst. 3 xxxx. c) Xxxxxxxxxxxxx xxxx MO XXX x. 92/2015). Xxxxx ministr konkretizoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydané x xxxx xxxxxxxxxx xxxx tak rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nyní xx xxxxx xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xx vadu xxxxxx považuje.
[32] Podle §33 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x. je xxxxxxx orgán způsobilý xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx jiná osoba x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisů.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx adresoval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který ve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx pověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x jednání xx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podřízené Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx, xx toto xxxxxxxx xxxxx ministr xxxxxx, tedy xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci jednat. Xxxxxxxxxxx pověření xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx služební funkcionář xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 1 x 5 x. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který napadené xxxxxxxxxx vydal, nebo xx xxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozkazem xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. ř. x.), xxxx s xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pověřil (xxxx. §33 xxxx. 5 x. x. s.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx takovou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx tomu tak xxxxxx, xxxxx xx x procesní xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. výše citované xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, xx. 4 As 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx případě přitom xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx správním orgánem xx xxxxx dobu xxxxxx nejednal; první xxxxxxxxxx směrem x xxxx xxxx xx xxxxxxx rozsudku. Žalovaný xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Po xxxxxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, mohl xxxxxxx soud dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx konalo xxxxxx jednání (xxxx. §51 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx možnost ovšem xxxxxxxx nedostal. Považovat x průběhu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany, xx procesní vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
(…)