Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle čl. 32 xxxx. 2 Xxxxxx XXX xx xxxxxxxx x v xxxxxxx, xxx xx reklamace xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xxx zaručeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. xx. 22 Xx 1958/2014, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudil x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 29.7.2014, xx. xx. 10 X 440/2013, a xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2014, x. x. 10 X 440/2013-16, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 3 150 xxx x příslušenstvím (xxx 1. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx XX. výroku).
2. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx-xxxxxx rozsudkem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx výroku).
3. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Žalobce x žalované xxxxxxxx xxx 27.9.2012 reklamaci x přepravní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zboží do Xxxxxx. Reklamaci učinil xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx tak xxxxxxx po žalované xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx namítla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx písemné formy xxxxxxxxx xx smyslu xx. 32 xxxx. 2 Xxxxxx o xxxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nákladní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 27.11.1974 xxx č. 11/1975 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxx XXX“).
4. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx XXX xx nutné xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, neboť Xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x žalované x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právního xxxxx, který xxxxxxxx §40 xxxx. 4 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx spojení x §2 písm. x) x b) xxxxxx x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce podle xx. 32 xxxx. 2 Úmluvy XXX x xxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx xx stavení xxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že námitka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zásilka byla xxxxxx xxx 30.5.2012, x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx 30.5.2013.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. s. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle Xxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx výkladu Úmluvy XXX aplikovat xxxxxxx xxxxx v užším xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ohledně samotného xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx písemné xxxxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx (XXX) xx xxx 20.9.2012, sp. xx. X XX 75/11, x kterého dovozuje, xx x „xxxxxx“ x-xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxx, ač xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx reklamaci ve xxxxxx xx. 32 xxxx. 2 Xxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx také vytýká xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxx x věc xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xx xxx obsahu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že dovolání xxxx podáno řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
9. Xxxxx §237 x. x. x., není-li stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxxx senát soudního xxxxxxxx x. 23, xxxxx xxx podle xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx písemná xxxxx xxxxx Úmluvy XXX xxxxxxxx zasláním x-xxxxx xxx xxxxxxxxx elektronického xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx ze xxxxxxx vychází xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.11.2015, xx. xx. 32 Xxx 2222/2015. X xxxx xxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx č. 23 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) velkému senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxx jen „xxxxx xxxxx"). Xxxxx senát xxx xxx xxxxxxxxx x rozhodl o xx x xxxxxxx x ustanoveními §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné formy xxx Xxxxxx CMR, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem posouzena xxxxx. Xxxxxxxx xx x důvodné.
12. Xxx xx. 32 Xxxxxx XXX xx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xx vztahuje xxxx Úmluva, promlčují xx jeden xxx. X případě úmyslu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx soudu, x xxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, považuje xx rovnocenné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx doby xx xx dne, xxx dopravce reklamaci xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xx xxxxxxxxx doklady. Je-li xxxxxxxxx zčásti uznána, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx u té xxxxx reklamace, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důkaz x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odpovědi xx xx x x xxxxxxx dokladů xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xx xxxx skutečnosti odvolává. Xxxxxxxx reklamace x xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nestaví (xxxx. 2). X xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 2 xxxx xx xxxxxxx běhu promlčecí xxxx právem platným x soudu, u xxxxx xx xxxxxx xxx projednává. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 3). Xxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx již xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxx. 4).
13. Xxxxxxxx xxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xx. 32 odst. 2 Xxxxxx XXX, xxxxx xxxx uplatněna x-xxxxxx xxx elektronického xxxxxxx xxx xxxxxx x. 227/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxxx podpisu, xxxxxxxxx x tím, xx xxx xx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §40 xxxx. 4 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxx XXX x xx. 32 odst. 2 xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx např. xx. 30 xxxx. 3 xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx však Xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které blíže xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
15. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo, tak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx Úmluva CMR xxxxxxxx nebo pro xxxxx Xxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. 32 odst. 3 Xxxxxx CMR). Jde xxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx. §756 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxx xx sjednotit úpravu xxxxxxxx přepravní xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx XXX). X xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx Xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, ve xxxxxx xxxxx xx xxxxx uplatňován. Xxxxx Xxxxxx je tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx x právu vnitrostátním (xxxxxxxxxx-xx xx xx xxxxxx přímo). Xxxxxxxx xxxxxxxxx účinku Xxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx státech xxxxxxxx xxxxxxxxx výklad, xxxxx xx činěn též x xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy.
16. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx povahu Úmluvy XXX, xxxxx sama x sobě xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo schopné xxxxxxx xxxxxxxx autonomní xxxxxx smlouvy. Při xxxxxxx xx xxx xxxxx přihlédnout x x xxxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Autonomní xxxxxxxxxxxx x případě Xxxxxx XXX představuje xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx Úmluvy x xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx státy.
17. Xx xxx třeba hodnotit x xxxxxxxx odkazovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx republiky Xxxxxxx x 20.9.2012, sp. xx. X ZP 75/11, který xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podstatný. Xxxxxxxx soud má xxxxxx xx to, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx tuzemským xxxxxx, xx třeba je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vychází z xxxxxx přesvědčivosti (x xxxxxxx zahraničních rozhodnutí xxx xxxxxx XXX xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2014, sp. xx. 23 Xxx 2702/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 59/2015 Sb. xxxx. obč.).
18. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26.4.1996, xx. zn. 60x512/96, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx formy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 32 odst. 2 Xxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „písemná výhrada", xxxxxxxxx v čl. 30 Xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dvou xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx" xxx dle xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretací vyložit xxxx jakékoliv písemné xxxxxxx, které xxxx xxx učiněno xxx xxxxxxxxx, tak telegramem, xxxxxxxxx xx tom, xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx podpisu není Xxxxxxx XXX xxxxxxx. X výsledku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxxxxxxx vůle xxxxxx Xxxxxx dobrat xxxxx skrze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxxxxx, že požadavek xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx „neunáhlily", jednak xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx také xxx Úmluvu CMR. Xxxxx xxxxxxxxx účel xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X účelu xxxxxxxxxx pak soud xxxxx, že xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x předcházení falšování xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyžaduje písemnou xxxxxxx xxxxx zájem xxxxxxx osob na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx funkci xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxx XXX nelze xxxxxxxxx písemnosti (Schriftlichkeit) xxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), požadavkům xx xxxxx xxx xxxxxxxx x telefax.
19. Význam xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx CMR, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx autonomní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x nelpí xxxxxxxxxxxxxx způsobem na xxxxxxxxxxxx vnitrostátního práva.
20. Xxxxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx XXX x x chápání písemné xxxxx v širším xxxxxx. Pod xxxxx xxxxxxx xxxxx je xxx třeba podřadit xxxxx xxxxxxxxxx písmem xxxxxx xxxx, x-xxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.3.2012 xx xxxx 10/04572.
21. Xxxxxxxx xxx xxx xx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxxxxxx xx dne 12.5.2011, xx. xx. 8.G.40.831/2009/37. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x-xxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxx formy obsažené x xx. 32 Xxxxxx XXX. Xxxxxxx x elektronické xxxxx xxxxxxxxxx xxx samotná Xxxxxx XXX, ani xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze obecně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx prostřednictvím x-xxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezovala xx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zaslanou x-xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx považovat xx reklamaci xxxxxxxx xx rozdíl xx x-xxxxx opatřeného elektronickým xxxxxxxx. Role xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko x xxx, že xxxxxxxx s elektronickým xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxx (xxxxxxxxx dle §196 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Úmluva XXX xxxxxxxxx xxxxx nutnost xxxxxxx xxxxx, další xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx neklade. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisuje xxx xxxxxxxxxxx.
22. Výklad xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx Xxxxxx CMR xxx nejlépe xxxxx xx (dovolatelem v xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 20.9.2012, sp. zn. X XX 75/11. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx čl. 32 odst. 2 xxxx první Úmluvy XXX xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x s xx x xxxxxxx, x-xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx literatura, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx formy xxxxxxxxx x xxxxxx nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako odkaz xx §126 německého xxxxxxxxxx zákoníku (XXX). Xxxxx „xxxxxxx“ (xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxxxx písemnou xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx Úmluva XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Postačuje xxxxx každá xxxxxxxxxx xxxxx (viz XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxx. 7. xxx. Můnchen, X. X. Xxxx: 1989, xx. 32 XXX Xx. 11.) Xx xxxxxxxxxxx písemnou xxxxx xx tak považuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxx usoudit existenci xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx písemnosti xx zachován i xxx použití takových xxxxx telekomunikace, jako xx xxxxxxxx, teletext xxxx telefax. V xxxxxxxx xxxx xxxx - xxxxxx §126 xxxx. 1 BGB - xxxxxxxxx podpis x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx §126 XXX x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x okamžiku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xx xxxxxxxxxxx (XXXXX, K.-H. Xxxxxxxxx xxx XXX: Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx XxxxXxxxxxxxxxxxxxx. 2. xxx., Xxxxx xxx Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xx Main, 2007. Xxxx. 64.). Dle xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx přezkum xxx xxxxxxxxx jakýchkoliv nedorozumění, x xxxx často xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (SCHMIDT, X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx, Band 7, Xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxx. C. H. Xxxx: Můnchen, 2014. Xx. 35).
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx např. x X. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx, telefax, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx x xx xxxxxx, kdo reklamaci xxxxxx x čeho xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dopravci xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx reklamace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx přepravu skutečně xxxxxxx x xxxxx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uplatňovaných xxxxxx (SEDLÁČEK, X. Xxxxxx XXX: komentář. 1. xxx., XXX: Xxxxx, 2009, x. 544.).
24. Je tak xxxxxx, že xxxxxxxx xx zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomně Xxxxxx XXX xxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xx fax xxxx x-xxxx.
25. X projednávané xxxx xxxxxxxxx písemnosti xxx Úmluvy CMR xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní úpravy, xxxx §40 xxxx. 4 xxx. xxx. xx xxxxxxx s §2 písm. a) x b) zákona x. 227/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
26. X xxxxx autonomní xxxxxxxxxxxx Xxxxxx CMR xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 32 odst. 2 Xxxxxx CMR xxxxxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx učiněna prostřednictvím x-xxxxx xxx zaručeného xxxxxxxxxxxxxx podpisu, xxx xxx xxxx xxxx x projednávané xxxx. Xxxxx xxxx zdůraznit, xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odpovědi xx xx x o xxxxxxx dokladů xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x existence xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxxx důsledky; jde x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.10.1997, xx. zn. 2 Xxxx 257/97, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 7/1998). Xx situace, kdy xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedospěl k xxxxxx, xx žalobce xxxxx xx. 32 xxxx. 2 Xxxxxx XXX u xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xx xxxxx běh xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx shledal, že xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 o. x. ř. bez xxxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.) zrušil. Protože xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno i xxxx rozhodnutí x xxx mu byla xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).