Právní věta:
Fyzické i xxxxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, účasti veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádem. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahuje se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3089/2014 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxx Xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Baxy x JUDr. Filipa Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Šikolou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Vivus Xxxxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/OST/Go/Vr, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 1.4.2016, xx. 5 X 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá právo xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 o xxxxx xxxxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx čp. 1370, X. x. X, P. (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, xxxxx za XXX xxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx výboru) x xxxxxxx jakožto xxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx jakožto druhý xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx (xxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zbytku xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.)
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami je xx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcně, xxxxxx xxxx xxxxxx xx x řádu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx. Xxxx xxxxx pochyby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x územním řízení. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon). Xxxx takový xxx xx. xxxxx xxx xxxxxxxx ústním jednáním x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x něm xxxxxxxxxxxx sám sebe, xxxxx za XXX, xxxxx xxx xxxxxx x rovněž členem xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxx xxxx xx zástupcem XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, že xx xxx něj situace xxxxxxxx procesně nepříznivě (XXX xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace), začal xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x sám xx xxxx a xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx XXX, xx xxxxx přičíst x jemu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobě. Xxxxxxx x řízení xx xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze zhojit xxxxxxxx argumentací, že xxxxxxx x roli xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xx XXX, xxxxx x xxx xx xxxx, xxxx podle níž xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx dne 6.6.2011 xxx přistoupil x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx xxx zákon x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „spr. ř.“), xxxxxxx xxxxx přistoupení x xxxxxxxxxx úkonu x postavení vedlejšího xxxxxxxxx, x výjimkou §141 xxxx. 3 xxx. ř., xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx správního, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i včasnost. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xx uplynutí xxxxx pro jeho xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx xx xxxx xxxx zabývat pouze xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx opožděné.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x b) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx (dále „x. x. x.“)]. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xx xxxxxxx rekapitulaci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxx soudního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Vycházel xxx xxx x principu, xx xxxxxx xxxxx xxxx, x není xxxx nezbytné x xxxx části xxxxxxxx xxxxxx veškerou argumentaci xxxxxxxxxxx.
[4] Uvedl, že xxxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx městským xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, x rovněž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dva xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx. Dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozsudek nevypořádal xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xx dne 29.3.2016 v xxxxxx X18. až X22. Xxxx xxxxx přehled Xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejích xxxx, xx které vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osobami x xxx xxxxxxxx xxxxxxx je rozhodujícím xxxxxxxxx, zda xxxxx xxx tyto osoby xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxx oblast životního xxxxxxxxx. Soud se xxxx zaměřil xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SVJ a xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních a xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx člen xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx usnesení ze xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žalobě xxxxxxxx účinek. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 17.5.2007, sp. xx. XXX. ÚS 93/06, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. od nových xxxxxxxxxxx ve smyslu §109 xxxx. 4 x. x. x. Xxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx práva tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx Xxxx
[6] Xxxx xxxxx, že soud xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, xx mu xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx předběžného opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 tiskových xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xx. xxxxxx nové xxxxxxxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx námitky proti xxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx může, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzická osoba xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx požádal x xxxxxxxxxx projednání xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, ve kterém xxxxxxx xxxxx, že xxxx na opožděnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx a navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxx xx xxx 14.6.2016, xx kterém xxxxxx, xx v xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel však x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx za xxxx, xxxxx xx SVJ. X ohledem xx xxxx status xxxxxxxxx xxxxxx tak postrádá xxxxxxxxx xxxx argumentace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti. Xxxxxxxxxx xxxx sám xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázek nemohou xxx žádný xxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxx vymezeny meze xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Maximálně mohl, x xxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxx, zrušit rozhodnutí xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx bylo zcela xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z původního „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - Xxxxxxx“ na xxxx „Xxxxxx soubor Xxxxx Xxxxxxxxx“. Tento xxxxxx xxx xxxx xxxxx identifikován x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obsahu xxxxx. X výčtu xxxxx EU x xxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobního petitu xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podání ze xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx xx soud xxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx SDEU. Xxxx podání bylo xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. s.) a xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. x.). Kasační stížnost xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx stížností podal xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož rozhodl xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx samé.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Mohl xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx však, xxxx x ostatní xxxxxxx XXX, dal přednost xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx námitky x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxx jakožto fyzické xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X obsahu xxxxxxx dokumentace nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxx x podáními xxxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxx fyzické osoby. Xxx xxxx nebránilo, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právu. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, čj. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx odvolání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx výboru XXX, xxxx x odvolání xxxxxxxxxxx jakožto pověřeného xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx šest xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx správního x soudního přezkumu.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, zda odvolání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nikoli. X xxxxxxx, xx dospěje xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto xxx opožděnost, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx správní orgán, xxx xx odvoláním xxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx oblasti xxxxxxxxx trestání, xxx xxxx xxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx posuzované věci xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce včasnosti, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 16.6.2011 (xx více než xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodu xx xxxxxxx soud ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx meze xxxxxxxx přezkumu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx bylo x xxxxx případě xxxxx xxx xxxxx mezí xxxxxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž smyslem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx opět xxxxxxx o xxxxx x soudní xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxx změny xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 tiskových stran) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. X námitce, xx SVJ není x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx SVJ, xxx xxxx v xxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx není nyní x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem, xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx.
[18] K xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx veřejnost ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx EIA, x proto se xxx městský xxxx xxxxxxx i jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimován xx vznášení xxxxxxx, xxxxx jdou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx stala xxxxxxxx komunitárního práva x režimu tzv. xxxxxxxxx smluv, x xx xxxxxxxxxxx Rady x. 2005/370/XX xx xxx 17. února 2005. Xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Bez xxxxxx xx pluralitu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxx) je xxxx nezbytné, xxx xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. pro xxxxxxxxxxx věcného přezkumu. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx subjekty x xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (k tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2015, čj. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx může xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení [§85 odst. 2 xxxx. b) stavebního xxxxxx], xxx xxxxxxx xxxxx opravný prostředek, x proto na xxx dopadá xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Je xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx rozsah soudního xxxxxxxx limitovaný xxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxx podaného odvolání (x xxxx viz xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu žádná xxxxxxxxx. Xxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věcného xxxxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxx xxxx, zamítl xxxx nedůvodnou.
[21] O xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Žalovanému x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§60 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx jí však xxxxxx povinnost xxxxxxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. července 2016
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu