Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §68 písm. x) x. x. s., xxxx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3089/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Michal K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Josefa Baxy x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Šikolou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/OST/Go/Vr, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. 5 X 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx městské xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 x xxxxx stavby „Obytný xxxxxx Vivus Xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx domu xx. 1370, X. x. X, X. (dále xxx „SVJ“), odvolání xx dne 16.11.2010, xxxxx xx SVJ xxxxxxxxx J. L. (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx jakožto xxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx SVJ xxxxxx (xxxxx I.) xxxxxxx xxxxxxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx opožděné (xxxxx XXX.)
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v Xxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, zda měl xxxxxxxx projednat žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxx x podání odvolání. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastenství žalobce x územním xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx umisťované xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon). Xxxx xxxxxx xxx xx. právo xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxx byl, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx XXX, xxxxx byl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jen x xxxxxx, xx xx xxx něj xxxxxxx xxxxxxxx procesně xxxxxxxxxx (XXX xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace), xxxxx xxxxxx, že vlastně x xxxxxx vystupoval x xxx za xxxx a že xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumentací, xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx SVJ xxxxxxxx xxx xx XXX, xxxxx x xxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx podáním (xxxxxxxxx) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx ani zákon x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxx. x.“), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x procesnímu xxxxx x postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxx. x., xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx správního, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo podáno xxxx než xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx rovněž stanoveny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx zabývat xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasné xxxx xxxxxxxx opožděné.
II. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x pro vady xxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. s.“)]. Vzhledem x obsáhlosti xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx x nyní posuzované xxxx. Vycházel při xxx z principu, xx strany xxxxx xxxx, x není xxxx nezbytné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx městským xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxx, x důsledku čehož xxxx xxxxxxxx i xxxx práva hmotná, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, která předcházela xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stavební projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Xxxxxxxxx x obytný xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx. Dále xxxxxx zrekapituloval průběh xxxxxxx jednání před xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečností, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x podání městskému xxxxx ze dne 29.3.2016 v xxxxxx X18. xx D22. Xxxx xxxxx přehled Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x dotčené veřejnosti x xxxxxx xxxx, xx xxxxx vyplývá, xx institut dotčené xxxxxxxxxx mezi fyzickými x právnickými osobami x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodujícím xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud se xxxx zaměřil výhradně xx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxx, xxxx xx xx zabýval hmotněprávními xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx brojil xxxx člen xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx neústavní xxxxxx xxxxxxxx usnesení xx xxx 1.4.2016, kterým xxxx nepřipustil xxxxx x petitu xxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx poté, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.5.2007, sp. xx. XXX. ÚS 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x. od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx Unie
[6] Xxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, že xx xxx xxx 29.3.2016 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx s doplněním xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx. Soud xxxx xxx xxxxxx jednání xxx xxxxx způsobem xxxxxxxx, že xx xxxx téhož dne xxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxx 31.8.2015 (198 tiskových xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx podání xx. xxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Uhříněves x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx SVJ xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx shrnul, xx xx xxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx návrh xx vydání předběžného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, obou xxxxxxxxx rozhodnutí i xxxx veřejnoprávních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.6.2016, xx kterém xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx odkázal xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti.
[8] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx konstatoval v xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x xxxxxx nevystupoval xxx xx xxxx, xxxxx xx SVJ. X xxxxxxx xx xxxx status xxxxxxxxx xxxxxx tak postrádá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx sebe xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx práva. Xx xxxx xxxx nevyužil, x proto i xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx posouzení postavení xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci byly xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx mohl, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx zcela xxxxxx, xxxxx stavební xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx územního rozhodnutí xx dne 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - Cihelna“ xx xxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx“. Tento xxxxxx byl vždy xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obsahu xxxxx. K výčtu xxxxx XX x xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx. Postup xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) uvádí, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxx i s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxx podání xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx navrhla zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), osobou xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx společně s xxxxxxx stížností xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.
O tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx důvodnost kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterému xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ze xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxx vznášet xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x aktivně xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx přednost xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx námitky x podalo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx pověřený xxxx xxxxxx SVJ. Zvolený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxx podání jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po více xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z obsahu xxxxxxx dokumentace nelze xxxxxxx, že xx xxxxxx jménem XXX xxxx x podáními xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické osoby. Xxx xxxx nebránilo, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podílel na xxxxxxx xxxxxxxx řízení x jako fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx podpořen x v judikatuře xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek ze xxx 31.3.2014, xx. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx x územním xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx podat xxxxxxxx x případně se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxx pověřeného xxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx prvního stupně. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx opožděné (x xxxx než xxxx xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxxx x soudního přezkumu.
[14] Xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx pouze v xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx skutečně opožděné xx nikoli. V xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že odvolání xxxx xxxxxxxxx zamítnuto xxx opožděnost, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i věcnou xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vyjma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx od 18.10.2010 xx 3.11.2010 a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podal odvolání xx xxx 16.6.2011 (xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Z xxxxxx důvodu se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dány meze xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx šest xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxx v xxxxx případě xxxxx xxx xxxxx mezí xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxx nebylo x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změny žalobního xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Rovněž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. K námitce, xx SVJ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, kasační xxxx xxxxx, xx xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxxx SVJ, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx nereagovalo. Proto xxxxxx XXX, stejně xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[18] K xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxxx XXX, x proto xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx námitkami, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxxx totiž není x xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx komunitárního xxxxx x režimu xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx rozhodnutím Xxxx x. 2005/370/XX xx xxx 17. xxxxx 2005. Přístup dotčené xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Bez xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxx, aby xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxx následujícího soudního xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx dovodit, xx může být xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxx však byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) vyčerpání opravných xxxxxxxxxx podle §68 xxxx. a) x. x. x. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení otázky xxxxxxxxx podaného odvolání (x tomu xxx xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx neshledal x xxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Meze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx věcného xxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx všech výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx věty, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[21] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x ustanovením §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Žalovanému x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx, xx xx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx jen xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s plněním xxxxxxxxxx uložených soudem (§60 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxx jí však xxxxxx povinnost xxxxxxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx