Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxx dotčené veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3089/2014 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, o změnu xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, s. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Marečkem, advokátem xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/OST/Go/Vr, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. 5 A 41/2012-250,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 x xxxxx stavby „Obytný xxxxxx Vivus Xxxxxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx čp. 1370, X. x. X, P. (xxxx xxx „SVJ“), odvolání xx xxx 16.11.2010, xxxxx xx XXX xxxxxxxxx J. L. (xxxxxxxx výboru) a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx (xxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výroku prvostupňového xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil (xxxxx XX.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (výrok XXX.)
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xxxx xxxxxx až x xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxx x xxxxxx odvolání. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx, xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 odst. 2 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxx xxx xx. xxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxxx x xxxxx procesní xxxxxx, včetně podání xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx XXX, xxxxx byl xxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, xx se xxx něj situace xxxxxxxx xxxxxxxx nepříznivě (XXX nebyla v xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx, xx vlastně x xxxxxx vystupoval x sám xx xxxx x že xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zástupce XXX, xx xxxxx xxxxxxx x jemu xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx zhojit xxxxxxxx argumentací, že xxxxxxx v xxxx xxxxx výboru XXX xxxxxxxx xxx za XXX, nýbrž i xxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx SVJ. Stavební xxxxx ani zákon x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád (xxxx xxx „spr. x.“), xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 odst. 3 xxx. ř., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx samostatným procesním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx x včasnost. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx než xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, a proto xxxxxxxx správně odvolání xxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxx pro odmítnutí xxxx xxxxxx stanoveny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx opožděné.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „s. x. s.“)]. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxx, přikročil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx rekapitulaci xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x principu, xx strany znají xxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městským soudem, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx hmotná, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před žalovaným x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. X dotčeném xxxxx xxxx projednávány xxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx účastníka. Jedná xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Xxxxxxxxx x obytný soubor XXXXX Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx VIVUS Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Tuto xxxxxxx vznesl žalobce x podání xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016 v xxxxxx X18. xx D22. Xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejnosti x dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx přiznání xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx životního xxxxxxxxx. Soud xx xxxx xxxxxxx výhradně xx prověření xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx hmotněprávními xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxx výboru XXX, xxxx člen XXX x jako xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx neústavní rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx nepřipustil xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx poté, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2007, sp. zn. XXX. ÚS 93/06, xxxxx se týká xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx Unie
[6] Dále xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx jednání xxxxxxx xxx 1.4.2016 xxxxxxxx, xx xx xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx však xxx ústním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx stran), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tomto xxxxxx xx. xxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, námitky xxxxx nezákonnosti dvou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx námitky proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti a x xxxxxx může, xxxx. musí vystupovat xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx projednání xxxx x podal xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smluv x xxxxxxxxx stavby xx xxx 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxx vyjádření x xxxxxx a navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[8] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx pochyb x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud to xxxxxxxxxxx konstatoval x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx xxx za xxxx, xxxxx za XXX. X ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx sám xx xxxx aktivně xxxxxxxxxx a uplatit xxx práva. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. X tvrzeným xxxxx xxxxxx a xxxxxx zmatečnosti uvedl, xx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx změna xxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx - Xxxxxxx“ xx xxxx „Xxxxxx soubor Xxxxx Xxxxxxxxx“. Tento xxxxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx nepodložené x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx. Postup xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správný x v xxxxxxx xx xxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx jak x návrhem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně doručeno. X ohledem xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx včas (§106 xxxx. 2 x. x. x.), osobou xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.) x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížností xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxx samé.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx napadený rozsudek xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxxxx zákona]. Mohl xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx, jako x xxxxxxx xxxxxxx XXX, dal xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx SVJ xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx SVJ. Zvolený xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx fyzické xxxxx po více xxx xxxxx xxxxxxxx xx uplynutí odvolací xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx SVJ xxxx x podáními xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxxxxxx, xxx se stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jako fyzická xxxxx dotčená xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je podpořen x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx došlo xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výboru XXX, xxxxx xxxxxx snahu x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx odvolání bylo xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opožděné xx xxxxxx. X xxxxxxx, že dospěje xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto xxx xxxxxxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx soud nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxx xxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx mezí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x otázce xxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx od 18.10.2010 xx 3.11.2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xx xxx 16.6.2011 (xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx soud ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele opožděné, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx předběžných xxxxxx XXXX, neboť xx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx došlo poté, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinek. Xxx xx xxxx xxxxxxx x snahu x xxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změny xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. K xxxxxxx, xx XXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněná xx řízení, xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx SVJ, xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Aarhuské úmluvy xx xxxxxxxx XXX, x proto xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx komunitárního práva x režimu xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Rady x. 2005/370/XX ze xxx 17. xxxxx 2005. Přístup dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx v souladu x vnitrostátním právním xxxxx. Xxx ohledu xx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxx) je xxxx nezbytné, aby xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxxx věcného přezkumu. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (k tomu xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.10.2015, čj. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto na xxx xxxxxx podmínka (xxxxxxxx) xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. a) s. x. s. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx podaného xxxxxxxx (x xxxx viz xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx neshledal x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Xxxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx všech xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxx xxxxxxxx podle §110 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
[21] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x ustanovením §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx právo xx xxxxxxx jen xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložených soudem (§60 odst. 5 x. ř. x.). Xxxx jí však xxxxxx xxxxxxxxx neuložil, x proto xx xxxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx