Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx xxxxx. Byly-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3089/2014 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Michal K. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. K., zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 1476/1, Praha 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.1.2012, xx. S-MHMP 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 1.4.2016, xx. 5 X 41/2012-250,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx městské xxxxx Xxxxx 22 rozhodl xxx 15.10.2010 x xxxxx xxxxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 1370, X. n. X, X. (dále xxx „SVJ“), odvolání xx xxx 16.11.2010, xxxxx za SVJ xxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Podáním xx xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx druhý xxxxxxxxx xx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx (xxxxx X.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zbytku xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx XX.). Žalobcovo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.)
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxxx věcně, ačkoli xxxx xxxxxx až x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx odvolání. Xxxx neměl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx umisťované xxxxxx, xxx účastníkem xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon). Xxxx takový xxx xx. xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx jednáním x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx XXX, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx SVJ. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xx žalobcem xxxxxx xxxx xx zástupcem XXX. Není xxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, xx se xxx něj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace), xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x sám xx xxxx a xx xxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobě. Xxxxxxx v xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxx argumentací, že xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx SVJ xxxxxxxx jen za XXX, nýbrž x xxx za xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx (odvoláním) xx dne 6.6.2011 xxx přistoupil x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „spr. ř.“), xxxxxxx xxxxx přistoupení x procesnímu xxxxx x postavení vedlejšího xxxxxxxxx, s výjimkou §141 xxxx. 3 xxx. x., který xx týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx x včasnost. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx půl xxxx od xxxxxxxx xxxxx pro jeho xxxxxx, a proto xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx pro nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 písm. x) x b) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxxx x obsáhlosti xxxxxx xxxxxxxxxxx, přikročil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx stručné xxxxxxxxxxxx xxxx hlavních x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxxx přezkumu x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxx v porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzájemně souvisejících xxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X dotčeném území xxxx projednávány xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebníka i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx o xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Xxxxxxxxx x obytný xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2016 v xxxxxx X18. xx D22. Xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejích práv, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x právnickými xxxxxxx x pro přiznání xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xx xxxx zaměřil xxxxxxxx xx prověření xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx hmotněprávními xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce brojil xxxx člen xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX x jako xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva.
[5] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení ze xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nové hmotněprávní xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účinek. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XXX. XX 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. od xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. s. Xxxx namítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx šesti xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx Xxxx
[6] Xxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 1.4.2016 xxxxxxxx, xx xx xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x doplněním xxxxx a xxxxxxx xx položení předběžné xxxxxx. Soud xxxx xxx ústním xxxxxxx xxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 tiskových stran), xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitky, námitky xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smluv o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stejný záměr. Xxxx xxxxxx spatřuje xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx není XXX xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xx náleží práva xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx návrh xx vydání předběžného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx opožděnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxx nebylo pochyb x postavení stěžovatele xxxx o účastníku xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však x řízení xxxxxxxxxxxx xxx xx sebe, xxxxx za XXX. X ohledem xx xxxx status xxxxxxxxx xxxxxx xxx postrádá xxxxxxxxx jeho argumentace x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx sebe xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxx xxxx nevyužil, x xxxxx i xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx žádný xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x případě důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zrušit rozhodnutí xxxxxxxxxx. K tvrzeným xxxxx xxxxxx x xxxxxx zmatečnosti uvedl, xx xxxx xxxxx xxxxxx, který stavební xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx územního rozhodnutí xx xxx 8.5.1999 xxxx rovněž změna xxxxx z xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Uhříněves - Cihelna“ xx xxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx“. Tento xxxxxx byl vždy xxxxx identifikován x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obsahu xxxxx. X xxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxxx SDEU xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nezměnila xx tom, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xx xxxxxxx x x souladu xx zákonem. Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) uvádí, xx se soud xxxxx xxxxxxxxx xxx x návrhem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky XXXX. Xxxx podání xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx navrhla zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx včas (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 s. x. s.) a xxxxxxxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy přípustná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona]. Mohl xxxx xxxxxxx věcné x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx řízení. Xxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx přednost xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, vznášelo námitky x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx SVJ. Zvolený xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx fyzické xxxxx po xxxx xxx šesti xxxxxxxx xx uplynutí odvolací xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx XXX xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 As 149/2013-31). Xxxxxxxxxx tedy mohl xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx k odvolání xxxxxxxxxxx jakožto pověřeného xxxxx výboru XXX, xxxxx opírat xxxxx x přezkum správního xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxx (o xxxx xxx xxxx xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx soudy přezkoumávají xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opožděné xx nikoli. V xxxxxxx, xx dospěje xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnuto xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx skutečnost pak xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud mohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vyjma xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx činnost xxxxxxxxx orgánu doplnit).
[15] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xx dne 16.6.2011 (xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xxxx dány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxx v xxxxx případě xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx nebylo x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx zahrnout do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx změny xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx není xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxx podání xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X námitce, xx XXX xxxx x xxxxxxxx uvedeno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xxx xxxx x xxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx nyní x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnost xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx směrnice XXX, x xxxxx xx xxx městský soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx námitek, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání. Aarhuská xxxxxx xx stala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx x. 2005/370/ES xx xxx 17. února 2005. Přístup xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxx xxxxxx xx pluralitu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dotčenou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxx subjekty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx následujícího xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X případě stěžovatele xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxx možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto na xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. Je xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byl xxx rozsah soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání (x tomu xxx xxx 14).
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Meze přezkumu xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důvodné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxxxxx xxxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx, xx xx xx náhrada nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx nepřiznává. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx náklady nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 11. července 2016
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx