Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby z xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádem. Byly-li xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §68 xxxx. a) x. ř. s., xxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3089/2014 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Michal X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Praha 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, s. r. x., se sídlem Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 1476/1, Praha 2, x žalobě xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/OST/Go/Vr, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 1.4.2016, xx. 5 A 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 x xxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Vivus Xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx domu xx. 1370, X. n. X, X. (xxxx xxx „SVJ“), odvolání xx dne 16.11.2010, xxxxx xx XXX xxxxxxxxx J. X. (xxxxxxxx výboru) a xxxxxxx xxxxxxx člen xxxxxx. Podáním xx xxx 6.6.2011 žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx SVJ xxxxxx (výrok I.) xxxxxxx podmínky xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zbytku xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil (xxxxx XX.). Žalobcovo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.)
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Uvedl, xx spornou otázkou xxxx xxxxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx podáno xx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx lhůty x podání xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx umisťované xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon). Xxxx xxxxxx xxx xx. právo xxx xxxxxxxx xxxxxx jednáním x činit xxxxxxxx xxxxxx, včetně podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx XXX, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx členem xxxxxx XXX. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednal xxxx xx xxxxxxxxx XXX. Není xxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, že se xxx xxx situace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX nebyla x xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx x xx xxxxx, které činil xxxx xxxxxxxx XXX, xx nutno přičíst x xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické osobě. Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x roli xxxxx výboru XXX xxxxxxxx jen za XXX, xxxxx x xxx za sebe, xxxx xxxxx níž xxxx podáním (xxxxxxxxx) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx SVJ. Xxxxxxxx xxxxx xxx zákon x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxx. ř.“), xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxx. x., xxxxx xx týká sporného xxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx formální náležitosti, xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx než xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx pro odmítnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti, vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[3] Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxxx x obsáhlosti xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx soudního xxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx při xxx x principu, xx strany xxxxx xxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx spatřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxx, x důsledku čehož xxxx porušena x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx xxxx žalovaným x ve zmatečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která předcházela xxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X dotčeném xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebníka i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxx XXXXXXX Uhříněves x obytný soubor XXXXX Xxxxxxxxx. Dále xxxxxx zrekapituloval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx záměru VIVUS Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx ze dne 29.3.2016 x xxxxxx X18. xx D22. Xxxx uvedl xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx práv, xx xxxxx xxxxxxx, xx institut xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickými x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda mohou xxx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxx by xx zabýval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx brojil xxxx xxxx xxxxxx XXX, xxxx člen XXX x xxxx xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[5] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx nepřipustil xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.5.2007, xx. zn. XXX. ÚS 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nových důvodů xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §109 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxx namítl porušení xxxxxxxx práva xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx Unie
[6] Dále xxxxx, xx xxxx xxx ústním jednání xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, xx xx xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxx jednání xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že mu xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitky, námitky xxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx XXXXX Uhříněves a xxxxxx námitky proti xxxxxxx zjišťovacího řízení xxx xxxxxx záměr. Xxxx xxxxxx spatřuje xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx není XXX xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx shrnul, xx xx náleží práva xxxxxxx xxxxxxxxxx a x řízení může, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záměru. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci x podal xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí i xxxx veřejnoprávních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, xx xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.6.2016, ve xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx pochyb x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x účastníku xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxx to xxxxxxxxxxx konstatoval x xxxxxxxx. Stěžovatel však x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxx xx SVJ. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx sebe xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx. On xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xx podání xxxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxx meze xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx. Maximálně xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx včasnosti podání xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxx, xxxxx stavební xxxxx je předmětem xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxx xx dne 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x původního „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - Xxxxxxx“ na xxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx identifikován x xxxxxxx na jeho xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele nepodložené x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. K xxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx. Postup xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxx věci i xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) uvádí, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxx i x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky SDEU. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx doručeno. X ohledem xx xxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.) a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx stížnost xx xxxx přípustná.
[10] Xxxxxxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx opatření.
O xxxxx xxxxxx soud nerozhodoval xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Mohl xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x aktivně xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx, xxxx x ostatní členové XXX, dal xxxxxxxx xxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx účastníkem územního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx SVJ xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx SVJ xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto samostatně xxxxxxxxx fyzické osoby. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx podpořen x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx uplynutí lhůty xxx xxxxxx odvolání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX, xxxxx opírat xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x soudního xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxxx pro jeho xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx odvolání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, zruší xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x věcně. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x věcnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx může činnost xxxxxxxxx orgánu doplnit).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx skutečně opožděně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 x xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xx dne 16.6.2011 (xx xxxx xxx xxxxx měsících). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx.
[16] Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opožděné, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxx x xxxxx případě xxxxx xxx xxxxx mezí xxxxxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změny žalobního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx došlo poté, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx. Xxx se opět xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx přezkum xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. K xxxxxxx, xx XXX není x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx vyzval SVJ, xxx bude x xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx nereagovalo. Xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx nyní x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx.
[18] X námitce, xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Aarhuské xxxxxx xx xxxxxxxx XXX, x xxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx posuzování včasnosti xxxx xxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx x. 2005/370/XX ze xxx 17. xxxxx 2005. Xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx ve smyslu Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx ochraně xx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxxxxxxx dotčenou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx, resp. pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx neplatí, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx, xx může xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], měl xxxxxxx xxxxx opravný prostředek, x proto na xxx dopadá xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. Xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxx 14).
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx neshledal x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx se věcného xxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů dospěl x závěru, xx xxxxxxx námitky stěžovatele xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost podle §110 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx nedůvodnou.
[21] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx úspěch, x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§60 odst. 5 x. x. s.). Xxxx xx xxxx xxxxxx povinnost neuložil, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx