Právní xxxx:
Xxxxxxxx řízení x výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., x veřejném xxxxxxxxxx pojištění; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx taková jednotlivá xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (X-283/81, Xxxxxxx, x. 3415).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným sanofi-aventis xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx účasti Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra XX, x xxxx xxxxxx léčivého xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zdravotního xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxx-xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Bíbou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Duškova 164/45, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. zn. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Zdravotní pojišťovna xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx sídlem Na Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, č. x. 11 Xx 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Xx 25/2011-111, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. MZDR37120/2011, xx. xx. XXX:X101/ 2011, xx zrušuje a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx částku 25.787 Xx, a xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tvořen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx k xxxxx xxxxxxxx tlaku.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) rozhodnutím xx xxx 7.3.2011 stanovil xxxx x podmínky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Procesní námitky xxxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za jednotlivé xxxxxx látky ve xxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxx výše však xxxx x xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx látek xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx měl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx u xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx léčivé látky x tomto řízení xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx byla x době xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správního xxxx xxx xxxxxxxxx x správní orgány xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx Xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx týkaly jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx té xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[5] Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxxx. X ní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxx výpočtu výše xxxxxx xx léčivý xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úhradu xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x základní úhrady xxxxxxxxxx skupiny x. 25/2. Základní úhrady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx x samostatných xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx klíčové, xxx xxxx xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx rozhodnutí x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xx 11/2010 x xx. xx. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx obě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pozn. xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, viz rozsudek xx xxx 10.5.2016, x. x. 8 Xx 86/2015-70; x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. 4 Xxx 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx přitom v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx namítal. Xxxxxxxx xxx následně xxxxxxx xxxx se xxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx všechny xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx úhrad obou xxxxxxxxxx referenčních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla jako xxxxxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv účastníků xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxx x ani xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx (x xxxx) xxxxxxxx xxxxx, náležejících xx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx registraci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx oněch dvou (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx držitelem registrace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dvou (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tato xxxx xx následně xxxxxxxx xxx výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Pokud by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx určení výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (nebo xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx, vedlo by xx x tomu, xx xxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx bez možnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stala xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx onoho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčeny xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §39x xxxx. 2xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (usnesení xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-63, č. 3174/2015 Sb. XXX). Xxxx sporu x xxx, xx stěžovatel xx xxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. Je xxxxx oprávněn xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokládajících, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 x. 345-348, xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxxx 6 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně, xx-xx xx nezbytné, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, x něž xx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx informován x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxx xxxxxx uplatnění. Xxxxxx xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx na rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kritériím xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx kasační xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxx xx xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výkladu uvedené xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxx referenčních skupin, xx xxxxxxx spadají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledky xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xx přitom xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxx přípravku
[13] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, že žalovaný xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxx „zákon“). Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxx xxxx součinnosti xxxxx, které xx xxxxxxxxx podáván, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b odst. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x rozsudku svůj xxxxx odůvodnil toliko xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx ustanovení §17 xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x xxxx, xx žádný z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx méně xxx 15 ODTD, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Jediným xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b odst. 2 písm. x) xxxxxx bylo, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxx z posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx méně než 15 ODTD (xxxxxxx xxxxx terapeutická xxxxx). Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxx x xxxxxx xxxx než 15 XXXX xx nikoliv xxxx x žádném xxxxxxx nemůže představovat xxxxxxxxx vhodnosti síly x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx městský xxxx v napadeném xxxxxxxx x tímto xxxxx nedostačujícím vypořádáním xxxxxxx spokojil, přičemž xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx byl veden, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostupné xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx fixních xxxxxxxxx je obecně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx léčivé xxxxx. Xx doložení xxxxxx obecně známého xxxxxxxx xxxxxxxxx studii (Xxxxxx, J. a xxxxxxxx, Initiation xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x fixed-dose xxxxxxxxxxx xx xxx monocomponents - does xx xxxxxx matter? International xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, s. 265-274) x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. xx xx. Fixed-Dose Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Medication Xxxxxxxxxx: X Xxxx-Xxxxxxxx. Am X Xxx. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx schopnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx antihypertenziva xx obecně xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků. Xxxxxxx důvodem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravků xxxx xxxxxx skupin xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx homogenní xxx xxxxxx na xx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x xxxxx kombinací xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Jedná se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud k xxxxxx argumentu xxxxx, xx xxxx pravdou, xx správní orgány xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Ústav jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx studie xxxxxxxxxx, xx neporovnávala léčbu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxx studii xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak i xxxxxxxxx období 4 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčbu xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x felodipinu, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve srovnání x xxxxxxxxx monokomponentními. Xxxx xxxxx zřejmé, x xxxxxx důvodů xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxx dalšího převzal xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx relativně xxxx x xxxxxxxxx období 4 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxx dodává, xx Xxxxx xxxxx xxxxx vychází xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx počet xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že míru xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podáván, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účinnost (xxx x kritérium xxxxxxx x §39b xxxx. 2 xxxx. h), xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x §39b odst. 2 xxxx. x) xxxxxx), nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx vede x xxxxxxxx shodného xxxxxxxxxxxxxx efektu, xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx."
[20] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx stěžovatele
[21] Žalovaný xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Důležitý xx právní x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx uzavírá xxx, xx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stanovena xxxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx byla xx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky transponována, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla stanovena xxxxxxxx xxxxxx předmětným xxxxxxx přípravkům x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinná xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx cestu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žádný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 vyhlášky č. 92/2008 Sb. xxxxxxxxxx. X předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §8 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx č. 92/2008 Sb., xx xxxxxxx kterých by xxxx xxxxx provést xxxxxxx úhrady x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx osob, kterým xx přípravek podáván. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podávány ve xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu xxx tablety xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky, xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovena xxxxxx xxxxxxxxxx přípravkům.
[24] Xxxx žalovaný uvedl, xx x xxxxxxxx xx zřejmé, z xxxxxx důvodů soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx studiích je xxxxx. Xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx onemocnění x xxxxxxx výskytem x xxxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xx 149 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěrů, xxxxx xxxx platné xxx celou xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx setrval na xxxxx námitkách. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x efektivní xxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxx přezkum námitek xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x nezákonně stanovené xxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 x x. 24/1, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxx xxxxxx výši xxxxx předmětného přípravku. Xxxx rozhodné, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledky. Xxxxxxxx xx xxx správní xxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx posoudil v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)].
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx látek (IV. X). Následně se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XX. B).
IV. X) X otázce přezkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx se svojí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx byly námitky xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx skupin komponentů xxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jiný xxxxxx dle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o výši xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí.
[32] Xxxxx §39x odst. 1 xxxxxx (všechna citovaná xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Sb., xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav zařazuje xxxxxx přípravek v xxxxx xxxxxx xxxxx §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxx referenční skupiny xxxxxxxx. Xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx xxx xxxxxx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx terapeutickou xxxxx xxxxxxxx látek obsazených x léčivých xxxxxxxxxxx x je xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx blízkou xxxxxxxxx x bezpečností x obdobným klinickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxx §39c xxxx. 2 písm. x) zákona „[x]xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx skupinách stanoví xx výši xxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxx [...], je-li srovnatelně xxxxxx a nákladově xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xx zohledňuje potřebná xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx x potřebná xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39x xxxx. 4 xxxxxx „[x] xxxxxxxx přípravku xxxx xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx účely, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx skupiny, Xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx léčivé xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx potravině xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažené. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 a 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., o stanovení xxxxxxx zemí xxxxxxxxxxxx xxxx, způsobu hodnocení xxxx, xxxxxxxx a xxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx x náležitostech xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu xxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx výše xxxxxx xx složený xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx krocích. Nejprve (x) xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravků xx vyhlášce č. 384/2007 Xx., x xxxxxxx referenčních xxxxxx (§39x xxxx. 4), x xxxxx následně (xx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx látce, x xxxxxxx přípravku xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady léčivých xxxxxxxxx (§39c xxxx. 4), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx účinné terapie (§39x odst. 2 xxxx. x). Jelikož xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, (iii) xxxx xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x (iv) xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx), a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx důvodu xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xx složený xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx xxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xx. (xxxxxx xxxxxxx x kroku x., xxxx část XX. B). Nesouhlasí x xxx, xxx xx stanovena xxxx xxxxxxxx úhrady referenčních xxxxxx, do xxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odklání xx xxxxx relevantní právní xxxxxx. X §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Sb., xx xxxxx, xx základní xxxxxx xxxxxxxxx výrobku xx stanoví xxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Základní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x projednávaném případě xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxx xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx argumentace, xx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxx, měly xxx stanoveny xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx o určení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx interpretaci xx nutno xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx léčiv. Xxxxxx x xxxx úpravy xxxxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxx přípravků postavené xx tzv. referenčním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §39x xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vakuu, xxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx přípravky xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinek. Cílem xxxx je, aby xx efektivně xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxx se nevyplácelo xxxx, než xx xxx xxxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx proti xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x řízení o xxxxxxxxx xxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ohledně xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxx xxxxxx přitom xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx referenčního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxx Xxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 ve xxxx Srl. CILFIT x Xxxxxxxxx di Xxxxxxx SpA x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, xxx 16). Xxxx pochyb x xxx, že požadavek xxxxxxxx xx transparentnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx navázání xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx ho tvořící xxxxxxxxx objektivnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Ústav řízení xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady (xxxx. 2). Aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx tedy lze xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx proměnné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx být typicky xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxx stěžovatel, tedy xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x ze xxxxxxx xxxxxxxxxx o stanovení xxxx xxxxxx přípravku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxx x xxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx. Podle §39c xxxx. 1 xxxx xxxxx „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípravek x xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39x xx xxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx určuje xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomuto řízení x xxxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavní soud, xx je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx x xxxxxx přípravku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xx složený přípravek xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxx úhrad referenčních xxxxxx, xxxxx výši xxxxxx xxxx přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvozených od xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx referenčních xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx spíše x xxxxx, že se xxxx být xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 a x. 25/2, xxx xxxxxxx obě xxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx přípravek. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x právnímu názoru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx právě xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxx jeho xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx úhrady referenční xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, x řízení x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx přípravku, je xxxxxxx jednat jako x xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aplikace §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Sb. projeví xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx. Xxxxxx platí x x účastenství x xxxxxx o xxxxxx základních xxxxx xxx §39x zákona.
[46] Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany jeho xxxx xxx, xxxxx xxxx tomu x xxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X xxxxxx úpravy xxxx úhrady přípravku
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx, že x xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kritérii při xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx. x), xx. xxxx součinnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Vypořádání těchto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
[48] Městský soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx odkázal na §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx žádný z xxxxxxxxxxxx přípravků x xxxxxx méně xxx 15 ODTD, ustanovení xx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x nejobecnější xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývaly xxxxxxxxx §39x odst. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx odpověď xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. síly x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývaly, a xxxxxxxxx i xxxxx, xxx tuto námitku xxxxxxx xxxxxx vypořádaly. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil, měl x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nezabývaly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx námitky xxxx není xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx x xxxx. x), xx. k míře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx studie xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než jsou-li xxxxxxxx xxx přípravky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] K xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xx svých rozhodnutích xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dle §7 xxxxxxxx č. 92/2008 Xx. xx xxx zvýšení úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx x takové odlišnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. dva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxx xxxx součinnosti xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx při posuzování xxxx součinnosti xxxxx, xxxxx xx podáván xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx jednoduchost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podávaných xxxxxxx dávek, xxxx xxxxxx četnosti v xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx celkové xxxxx xxxxxxx. Xxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podáván xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ráno) xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, že xxxxxx xxxxx, xx xxxx součinnosti uživatelů xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx přípravku xxx x dvou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx látkách, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx součinnosti x složených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxx o vyšší xxxx xxxxxxxxxxx pacientů x xxxxxxxxx přípravků xxxxxxxx, avšak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za přípravek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx neprovedení xx xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, tak x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx nedůslednost xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 92/2008 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kritérii xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, xxxx xxxxxxxx ovlivňující xxxxxxx xx pacient xxxxxxx x xxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[55] Xx xxxxx uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x., za xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 x. x. x.].
[57] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. ř. x. x zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tak i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[58] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x.: jelikož xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx úspěch, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx odměna x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, přičemž výše xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xx 31.12.2012], resp. 3.100 Xx [§7 ve xxxxxxx s §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.1.2013]. Soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu] a xxxxxx xx věci xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx soud xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013 spočívající x xxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx výši 300 Xx xx xxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx xxxx x souladu x §57 odst. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a náhradě xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty [§47 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 14x bod 2. xxxx. a) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xx 1.9.2011] x 5.000 Xx xx xxxxxxx stížnost (položka 19 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxx správními xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx proto xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx přiznal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu