Právní věta:
Účastník xxxxxx x xxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx x. 48/1997 Xx., x veřejném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Xx.) xxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatňovat námitky xxxxxxx nesprávného stanovení xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx taková xxxxxxxxxx xxxxx spadá.
Prejudikatura: rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (X-283/81, Xxxxxxx, s. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva vnitra XX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejného zdravotního xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxx-xxxxxxx, x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Praha 6, xxxxxxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxxx Xxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxx 164/45, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. XXXX37120/2011, sp. xx. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxxxx pojišťovna xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Praha 10, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Ad 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Xx 25/2011-111, xx zrušuje.
II. Xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. xx. FAR:L101/ 2011, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[2] Státní xxxxx pro kontrolu xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) rozhodnutím ze xxx 7.3.2011 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z veřejného xxxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výší xxxxxx nesouhlasil, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx dva typy xxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx v tom, xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx látky xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx díky xxxx, xx u xxxxxxxxx s fixní xxxxxxxxx léčivých xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravku.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ohledně nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx léčivé látky x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx úhrady xx xxxxxx xxxxx xxxx x době rozhodování xxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správního xxxx pro xxxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že Xxxxx x žalovaný xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pacientů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx týkaly jiné xxxxxxxxx léčivých látek xxx xx posuzované.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx stížností. X ní xxxxx xxxxxxx okruhy xxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxx
[6] Xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úhradu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 25/2. Základní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx stanovení xxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku xx xxxx klíčové, zda xxxx xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nezákonná. Xxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xx 11/2010 x xx. zn. 3 Xx 6/2010, ve xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pozn. xxxxx: xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx rozsudek xx xxx 10.5.2016, x. j. 8 Xx 86/2015-70; x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx xxx sp. zn. 4 Ads 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí jsou xxx §73 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovení úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku, xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, byla jako xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv účastníků xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx odpírán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxxx x ani xxxxxx být, není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků, xxx xxxxx složeného přípravku. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze dvou (x více) léčivých xxxxx, náležejících xx xxxx (nebo více) xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx registraci xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx výše a xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx výše základní xxxxxx xxxxx dvou (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx registrace xxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tato xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx registrace je xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (nebo více) xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, vedlo xx xx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx možnosti xxxxxxxxxxx přezkumu stala xxxxxxxx pro výši xxxxxx onoho složeného xxxxxxxx přípravku.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, ve xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[o]sobami, xxxxx xxxx xxxxx dotčeny xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxx xxxxxxxx přípravků x xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx účely xxxxxxxxx xx zdravotního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx též xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2písm. x) a b) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxx x xxx, xx stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přezkumu všech xxxxxxx dokládajících, že xxxx úhrady neodpovídá xxxxxxxxx stanoveným xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Aplikovaná xxxxxxxxxxxx právní úprava xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 89/105/EHS xx dne 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků x jejich začlenění xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx systémů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. věst. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Kapitola 05 Xxxxxx 001 s. 345-348, dále jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Článek 6 xxxx. 2 xxxxxxxx stanoví, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx hrazených xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx posudků xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx rozhodnutí opírá. Xxxxx xxxx musí xxx žadatel informován x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x o xxxxxxx xxx jejich uplatnění. Xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem je x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx rozhodování x xxxx úhrady xx xxxxxxx objektivních x ověřitelných kritérií. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitky, xx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivním x ověřitelným kritériím xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx kasační xxxx nepřisvědčil xxxx xxxxxxx, bylo by xxx xxxx účely xxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxx xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxx referenčních skupin, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výsledky řízení x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx proto xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x stanovení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. B Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39b xxxx. 2 zákona x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx (dále xxx xxxx „zákon“). Xxxxx, xx xxxxxxxx neposoudil xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxx míru xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39b odst. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Městský soud x rozsudku svůj xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxx: „Xxxxx se xxxxxxx x vhodností xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX, xxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxx aplikována.“ Jediným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx kritérium uvedené x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx bylo, zda xx xxx aplikována xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje x xxxxxx xxxx než 15 ODTD (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x balení xxxx xxx 15 XXXX či xxxxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx vhodnosti síly x xxxxxxxxx balení, xxx požaduje zákon. Xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx nedostačujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx odůvodněním xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx údaje, xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx fixních xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx vyšší mírou xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxxxxx tytéž xxxxxx xxxxx. Xx doložení xxxxxx obecně známého xxxxxxxx předložil xxxxxx (Xxxxxx, X. x xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx combination xx its xxxxxxxxxxxxxx - does it xxxxxx xxxxxx? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx clinical xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, S. xx xx. Xxxxx-Xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx: X Meta-Analysis. Xx X Xxx. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx schopnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx antihypertenziva xx obecně xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx důvodem je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a méně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx doložil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx antihypertenziv x že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx na xx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx nerozhodné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně x fixní xxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Jedná xx x obecný xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx fixních xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Ústav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx léčbu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x xxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skupinách (51, 51 a 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx tak i xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx pro fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx vůbec xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx skupinách (51, 51 x 47) xx relativně malý x sledované xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxx dodává, xx Xxxxx xxxxx xxxxx vychází xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx přípravek xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jde x kritérium uvedené x §39x xxxx. 2 písm. x), xxxx xxxx zákonné xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx účinnost, uvedená x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx), nelze xxxxxxxxx xx dostatečný důvod xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx hypertenze xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x felodipinu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin xxxx x dosažení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx souhlasit xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx."
[20] X ohledem na xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx stěžovatele
[21] Xxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanovené základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x řízení x úhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx tak není xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Své xxxxx uzavírá tím, xx xxxxxxxx úhrada xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stanovena správně.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx byla xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx z xx vyplývají.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Terapie, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípravkům a xxxxx xxxx vyhodnocena xxxx srovnatelně xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x totožnou cestu xxxxxx xxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxx. Žádný x xxxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx terapeutických xxxxx, x proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. xxxxxxxxxx. X předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 92/2008 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxx xx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podávány ve xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (jednou xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx žalovaný uvedl, xx x rozsudku xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího převzal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skupinách x xxxxxxxxxxxx studiích xx xxxxx. Je všeobecně xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x populaci. Pokud xx tedy xxxxxxxx xxxxxx vedena pouze xx 149 xxxxxxxx, xx xxxxx vzorek xxxxx malý x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx setrval xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx porušení xxxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x nesprávné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 a x. 24/1, ačkoliv xxxx xxxxxx základních úhrad xxxxx xxxxxx výši xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx rozhodné, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xx vnitrostátního právního xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jasné, xxxx xx xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
[27] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx je povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)].
[29] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[30] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. X). Následně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx (XX. X).
XX. X) X otázce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx léčivých xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx domáhá xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přípravku. Jiný xxxxxx dle něj xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §39x odst. 1 xxxxxx (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xx znění xxxxxx 281/2009 Xx., xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx léčivého xxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx základní xxxxxx referenční xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dávku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípravcích x je xxxxxx xxx xxxxx referenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměnitelných s xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx a bezpečností x obdobným xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxx §39x xxxx. 2 písm. x) zákona „[z]ákladní xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx potraviny xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx stanovení základní xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx potřebná xxxx xxxxxxx léčivým xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx léčby.“
[34] Xxxxx §39c odst. 4 xxxxxx „[u] xxxxxxxx přípravku nebo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., o stanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx hodnocení xxxx, podmínek a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a potravin xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „pro přípravky xxxxxxx xx xxxx x více léčivých xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úhrady tvoří xxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxx pro jednotlivé xxxxxx látky. Takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx výše xxxxxx xx složený xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx (x) xxxxx, že xxxxxxxxxxxx přípravek nespadá xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 384/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin (§39x xxxx. 4), x proto xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx základní xxxxxx léčivé látce, x xxxxxxx přípravku xxxxxxxx, xxxxxxxx obdobným xxxx se stanovují xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39x xxxx. 4), xxxx určením xxxxxxx nákladů jiné xxxxxxxxxxx účinné terapie (§39x odst. 2 xxxx. b). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx přípravek xx xxxx látek, (xxx) xxxx ii. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x (iv) obě xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 vyhlášky), x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xx. (xxxxxx xxxxxxx x kroku x., xxxx xxxx XX. X). Xxxxxxxxxx x tím, jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx, xx kterých xxxxxxx léčivé látky xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odklání xx xxxxx relevantní právní xxxxxx. V §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Sb., xx xxxxx, že základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stanoví xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelova argumentace, xx základní úhrady xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx stanoveny jinak, xx proto x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úhradové xxxxxxxx xxxxx. Jedním x cílů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zdravotního xxxxxxxxx (xxxx. §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxx 2 xxxxxxxxx transparenční směrnice). Xxxxxxxxxx systém xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx, xxx xxxx xx x ostatním úhradám xx xxxxxxxxx xxx xx trhu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinek. Xxxxx xxxx xx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky x za xxxxxxx xxxxxxx se nevyplácelo xxxx, xxx za xxx existující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Lze tedy xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx znění x smyslu xxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitky xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednolitých xxxxxxxx xxxxx.
[41] Tento xxxxxx přitom xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výpočet xxxxxx referenčního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovnice, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce před Xxxxxxx dvorem proto xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti Soudnímu xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Srl. CILFIT x Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, bod 16). Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx na transparentnost x xxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x složeném přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx látek xxxxxxxxx. Xx směrnice je xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úhrady xx úhradu xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx splňuje.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrzuje x §39x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx referenčních xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx lze Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípravku. Xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výši x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx proměnné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx mechanismus xx xxx xxx typicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx, xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x ze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v xxx, xx takovýto výklad xxxxxxxxxxx efektivní ochranu xxxx právům x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Xxxxx zařazuje xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39x xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se určuje xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx, xxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx). X xxxxxx x xxxxxx přípravku také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxx xxxxx postupu x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx v xxxxxx x výši úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odvozených xx xxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, že xx xxxx xxx dotčen xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x x. 25/2, kam xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx skupinu xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ochránit xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady referenční xxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přípravku, xx xxxxxxx jednat xxxx x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx stanovená xxxx xxxxxxxx úhrady za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Sb. xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejné xxxxx x o xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx základních xxxxx xxx §39x xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx tomu x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X xxxxxx úpravy xxxx úhrady xxxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx dle §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx mj. xxxx x velikost xxxxxx, x písm. x), xx. míra xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkázal na §17 vyhlášky 92/2008 Xx., x že xxxxxxxxxx-xx žádný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx méně xxx 15 ODTD, ustanovení xx neaplikuje.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx námitku uvedl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xx se správní xxxxxx nezabývaly kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Na xxxxx xxxxxxx námitku xx xxxxxx odpověď xxxxxxxxx xxxxx dostatečná. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §39x odst. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x velikosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x uvedl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, že správní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx uvádí, že xxxxxxxxxx bylo nedostatečné. Xxxx xxxx námitky xxxx xxxx důvodná.
[50] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. x), xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, že xxxxxxxxxx studie ukázala, xx při xxxxxxxx xxxxx kombinace xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou-li xxxxxxxx xxx přípravky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] X tomuto xxxxxxxx správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx §7 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x §39x xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx složený xxxxxxxxx xx. xxx v xxx obsažené xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) v řízení xxxxxxxxxxxxx, zvýšení xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx žalovaný x rozhodnutí xxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx při posuzování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dávkovacího xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podávaných xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celkové xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Léčivý přípravek xx xxxxxxx xx xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx neprovedly xxxxx. Xxxxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, že xxxxxx platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx uživatelů xxxxxxxxx xx xxxxx x složeného přípravku xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx terapeutickou xxxxxxxxx. Xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, x tomuto xxxxx xxxxxx uvedly, že xxxxxx xxxx provedena xx jiných xxxxxxx, xxx kterých xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xx xxxxxxxxxxxx argument, xx xxxxx xxxx součinnosti x xxxxxxxxx přípravků xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx kupříkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx studií xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x vyšší xxxx xxxxxxxxxxx pacientů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx bonifikaci xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxx ničím neodůvodněné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obecných xxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího neprovedení xx konkrétních dvou xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, tak x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. určující xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx, xxxxx kritérii xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x srozumitelnost xxxxxxxxxxx schématu, tedy xxxxxxxx ovlivňující xxxxxxx xx pacient xxxxxxx x ochoten sledovat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pacienta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[54] Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx řízení
[55] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, proto jej xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx tohoto rozsudku xxx xxxxxxxxxxx zrušil; xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší správní xxxx postupoval podle §110 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxx o vrácení xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 odst. 4 xx xxxxxxx s §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 s. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. x zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 3 xxxx druhá x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
[58] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x.: jelikož měl xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx odměna x xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, přičemž výše xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxx 2.100 Kč [§7 ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xx 31.12.2012], resp. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.1.2013]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Kč za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedený xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a přípravě xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] a xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal částku 9.300 Xx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx po 1.1.2013 xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připočetl xxxxxxxx náhradu hotových xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výši 300 Xx xx jeden xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx 1.200 Kč (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §57 xxxx. 2 x. x. x. částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx daně z xxxxxxx hodnoty [§47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx náklady xxxxxxxxxxx tvoří zaplacené xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx [xxxxxxx 14x bod 2. xxxx. a) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 1.9.2011] x 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx).
[61] Celkem xxxx xxxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxx 25.787 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele, xxx jí přiznal xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx