Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx x výši úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Xx.) xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx složený xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx skupiny, do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví (X-283/81, Xxxxxxx, s. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Zdravotní xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx XX, x výši xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a soudců XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: sanofi-aventis, x. r. o., xx xxxxxx Evropská 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 164/45, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 4, Xxxxx 2, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. j. XXXX37120/2011, xx. xx. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx sídlem Na Xxxxxxxxx 1498/2, Praha 10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. j. 11 Ad 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, č. x. 11 Xx 25/2011-111, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. xx. XXX:X101/ 2011, xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit žalobci xx náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxx Bíby, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxx xx držitel xxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx XXXXXXX. Xxxxx léčivý xxxxxxxxx je tvořen xxxxx kombinací léčivých xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x léčbě xxxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen ,,Xxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2011 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx léčivého xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx Xxxxxx potvrdil.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx dva xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze základních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx látky xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx x těchto xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx námitky stěžovatele xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx obou xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný měl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xx u xxxxxxxxx s fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx míra xxxxxxxxxxx pacientů, než xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx byla x době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx, které xx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxx. X odborným xxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx x žalovaný xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx součinnosti xxxxxxxx x xxxxxxx složeného xxxxxxxxx xxxxxx přípravku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx té posuzované.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě.
II.A Xxxxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxx
[6] Xxxxx okruh xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx výpočtu výše xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přípravek xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 25/2. Xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx v xxxxxxxx xx. xx. 5 Xx 11/2010 x xx. xx. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx obě rozhodnutí x xxxx úhrady xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pozn. soudu: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, viz xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, x. j. 8 Xx 86/2015-70; o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx xxx xx. xx. 4 Ads 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx x správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx obou xxxxxxxxxx referenčních xxxxxx, xx xxxxxxx toto xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je diskriminační, xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ani xxxxxx xxx, není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx složeného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx je mimo xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxx ze dvou (x xxxx) xxxxxxxx xxxxx, náležejících xx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx rozhodnutí x xxxx registraci xxxxx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx aktivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx x xxxx, xx výše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx onoho složeného xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx pro zvláštní xxxxxxxx účely xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (usnesení xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-63, č. 3174/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxx x xxx, že stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx úhrady neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem.
[10] Xxxxx stěžovatel z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Rady 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 o xxxxxxxxxxxx opatření upravujících xxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků x jejich xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Úř. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 s. 345-348, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Článek 6 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně, xx-xx to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x něž xx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx informován x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx může podle xxxxxxxx předpisů xxxxxx, x x lhůtách xxx jejich uplatnění. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem je x xxxxxxx x xxxxxxxxx na rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ověřitelným xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výkladu uvedené xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx x žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx registrací složených xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxxxxxx nezákonnost výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx komponenty xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční skupiny xx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x stanovení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. B Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx důvody xxx xxxxxx výše úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx (dále xxx xxxx „zákon“). Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxx míru xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx podáván, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx se xxxxxxx i vhodností xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx ustanovení §17 xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 ODTD, xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Jediným xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxx, xxx xx být aplikována xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX (obvyklá xxxxx xxxxxxxxxxxx dávka). Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX xx nikoliv xxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx balení, xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx míry xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tytéž xxxxxx xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx, X. a xxxxxxxx, Initiation of xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x fixed-dose combination xx xxx monocomponents - xxxx xx xxxxxx xxxxxx? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, s. 265-274) x metaanalýzu (Xxxxxxxxx, X. xx xx. Fixed-Dose Combinations Xxxxxxx Medication Complience: X Meta-Analysis. Am X Med. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx xxxxxxxxx pacientů xxxxxx složená antihypertenziva xx obecně xxxxxxxx xxxxx než v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lepší xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx zlepšená součinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx týká xxxxxx skupin xxxxxxxxxxxxxxx x xx výsledky xxxxxxx studií xxxx xxxxx homogenní xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zcela nerozhodné, xxx příslušné xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx znak xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud k xxxxxx argumentu uvedl, xx není xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na studii xxxxxxxx. Ústav xxxx xxxxxxxxx zhodnotil u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx neporovnávala xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skupinách (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx s ohledem xx dlouhodobost léčby.
[18] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx není xxxxxx, jakými xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx považoval za xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neporovnávala xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxx x vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx fixní kombinace xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x přípravky monokomponentními. Xxxx vůbec xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx tento xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx léčby.
[19] Stěžovatel x tomu xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxx vychází xx xxxxxx, které xxxx x xxxxx počet xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx míru xxxxxxxxxxx osoby, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jde x xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx účinnost, xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx), nelze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx shodného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zpochybněni."
[20] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele
[21] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zrušena. Důležitý xx právní x xxxxxxxx xxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktů. Své xxxxx xxxxxxx xxx, xx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stanovena správně.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, která x xx vyplývají.
[23] Xxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Terapie, podle xxxxx byla stanovena xxxxxxxx úhrada xxxxxxxxxx xxxxxxx přípravkům x xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx přípravků, xx xxxxxxxx xxxxxxx formu x xxxxxxxx cestu xxxxxx xxxx předmětné xxxxxx přípravky. Žádný x posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx než 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx č. 92/2008 Xx. aplikována. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 92/2008 Sb., xx xxxxxxx kterých by xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx úhrady x xxxxxxx na míru xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx přípravky xxxx podávány ve xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tablety obsahující xxxxxxxxxxxxxxx léčivé přípravky, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx žalovaný xxxxx, xx x rozsudku xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího převzal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx skupinách v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx. Je všeobecně xxxxx, xx arteriální xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vysokou xxxxxxxx x xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedena pouze xx 149 xxxxxxxx, xx tento vzorek xxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx reprezentativní xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx celou xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Právním xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x efektivní xxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 25/2 a x. 24/1, ačkoliv výše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx byl xx vnitrostátního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx, že správní xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledky. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx běžně xxxxxxxx x na xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx důvodnost xxxx posoudil x xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)].
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. X). Xxxxxxxx xx xxxxxxx otázce úpravy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XX. B).
IV. A) X otázce xxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx domáhá toho, xxx xxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx komponentů xxxx složeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x stanovení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku. Xxxx xxxxxx dle něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxxxx (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Xx., xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x do referenční xxxxxxx, xxxxx xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx. Xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xx stanoví xx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dávku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípravcích x xx xxxxxx xxx celou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Referenčními xxxxxxxxx xxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo blízkou xxxxxxxxx x bezpečností x xxxxxxxx klinickým xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx „[z]ákladní xxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoví xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx a nákladově xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xxxx potraviny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx terapie xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x potřebná xxxx srovnatelné léčby.“
[34] Xxxxx §39x odst. 4 xxxxxx „[x] xxxxxxxx přípravku xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely, xxxxx xxxxx zařadit xx xxxxx xxxxxxxxxx skupiny, Xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx látce x tomto léčivém xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx zvláštní lékařské xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx postupuje podle xxxxxxxx 2 x 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 odst. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx referenčního xxxx, xxxxxxx hodnocení xxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx x náležitostech xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx upravit podle xxxxx čtvrté.“
[36] K xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nejprve (x) určil, že xxxxxxxxxxxx přípravek nespadá xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravků xx vyhlášce č. 384/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§39x xxxx. 4), x proto xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x léčivém xxxxxxxxx xxxxxxxx, postupem obdobným xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39x odst. 4), xxxx určením xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinné terapie (§39x odst. 2 xxxx. x). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx látek, (xxx) xxxx xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x (iv) xxx xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxx látky xxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xx složený xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Stěžovatel prvním xxxxxxx xxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx žalovaného v xxxxx xx. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x., tomu xxxx XX. X). Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve stěžovatelově xxxxxxxx přípravku.
[38] Xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx., xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxx. Základní úhrady xxxxxxxxx pro jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx správně, pokud xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx interpretaci xx nutno xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x cílů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravků postavené xx xxx. referenčním xxxxxxx je efektivní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx. §39x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx systém znamená, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vakuu, xxx váže xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx trhu exitující, xxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinek. Cílem xxxx je, aby xx efektivně nakládalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx určitou xxxxxxx xx nevyplácelo xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxx.
[40] Xxx tedy xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x smyslu xxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx složený xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádět x námitky xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednolitých xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxx xxxxxx přitom xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx referenčního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Srl. CILFIT x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, bod 16). Xxxx pochyb o xxx, že požadavek xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx xxxxx přípravku. Xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxx hlavně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx navázání úhrady xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx úhradové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x xxxxxx, který xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx výše x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx. Xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx proměnné xxx xxxxxxx xxxx úhrady. Xxxxx mechanismus xx xxx xxx typicky xxxxxxxxx v situacích, xx xxxxx xx xxxxxx stěžovatel, tedy xxxx, xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx léčivé látky, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, doznalo změn.
[43] Xxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav xxxxxxxx xxxxxx přípravek v xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Řízení xxx §39g xx xxxx řízením, xx xxxxxx se xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený senát x Xxxxxxx soud, xx xx nutné, xxx jeho xxxxxxxxx xxxx následnou xxxxxx xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx xxx námitky (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu). X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxx x citovaných rozhodnutí xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxx přípravku xxxxxxxxx. Takové námitky x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxx popsaného systému xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxx referenčních skupin.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xx se xxxx xxx dotčen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 a x. 25/2, kam xxxxxxx xxx léčivé xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx referenční xxxxxxx xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx vyjádřenému xxxxxx xxxxxxx, xx právě xxxx xxxxxx v xxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ochránit xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx obsaženou x xxxx xxxxxxxx léčivém xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jednat xxxx x účastníky x x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx. xxxxxxx xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejné xxxxx x x xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx základních xxxxx xxx §39l zákona.
[46] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. První xxxxx námitek xx xxxxx nedůvodný.
IV. X) X otázce úpravy xxxx xxxxxx přípravku
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx, xx xx žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady xxx §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx mj. síly x velikost xxxxxx, x xxxx. x), xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které je xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx na §17 vyhlášky 92/2008 Xx., a xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx méně xxx 15 XXXX, xxxxxxxxxx xx neaplikuje.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x nejobecnější xxxx, neboť xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývaly kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. x) zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxx doprovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx odpověď xxxxxxxxx xxxxx dostatečná. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxx, xx kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx mj. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx správní orgány xxxxxxxxxx zabývaly, a xxxxxxxxx i xxxxx, xxx tuto xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, měl x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x čím xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxx a pouze xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ani x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx námitky xxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x písm. x), xx. x míře xxxxxxxxxxx pacientů. K xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx ukázala, xx xxx podávání xxxxx kombinace je xxxxx míra součinnosti xxxxx, xxx jsou-li xxxxxxxx dva xxxxxxxxx x jednotlivými látkami xxxxxxxxxx.
[51] K tomuto xxxxxxxx správní orgány xx xxxxx rozhodnutích xxxxxx, že předložené xxxxxx nezahrnovaly xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx §7 vyhlášky č. 92/2008 Sb. se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxx, která byla xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx složený přípravek xx. xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) posledně xxxxxxxx vyhlášky, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přípravek, xxxx xxxxxxxxx jednoduchost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx délce xxxxxxx. Xxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přípravek xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx denních xxxxx (jednou denně, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé přípravky.
[53] Xxxxxxxxxx s tvrzeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx součinnosti xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx neprovedly xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx u dvou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx své tvrzení xxxxxxxx odbornými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx městský soud, x xxxxxx xxxxx xxxxxx uvedly, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx látkách, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx argument, že xxxxx míra xxxxxxxxxxx x složených přípravků xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitky by xxxx kupříkladu xxxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxx x xxxxx xxxx součinnosti xxxxxxxx x složených xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx rozdíl míry xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přípravek. Xxxxxx xxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxxxx irelevantnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tuto nedůslednost xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kritérii xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakolik xx pacient xxxxxxx x xxxxxxx sledovat xxxxxx užívání. Právě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxx argumenty xxxxx.
[54] Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[55] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xxxxx jej xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. prvým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupoval podle §110 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[56] Xxxxxx výrokem tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 x. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. x zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x xxxxxxx x §110 odst. 3 xxxx druhá x. ř. x. xxxxxxx rozhodnout xxx x náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tak i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[58] Při xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x.: jelikož xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx úspěch, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Náklady x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xx 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 ve xxxxxxx s §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx znění od 1.1.2013]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Xx xx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012 spočívající x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu] x xxxxxx xx věci xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Xx za xxx úkony xxxxxx xxxxxx provedené xx 1.1.2013 spočívající x xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx připočetl xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx zástupce stěžovatele xx xxxx 300 Xx xx xxxxx xxxx, xx. celkem xxxxxx 1.200 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx odpovídající xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty [§47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zaplacené xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Kč xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 14x bod 2. xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., o soudních xxxxxxxxxx ve znění xx 1.9.2011] x 5.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jí přiznal xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu