Xxxxxx xxxx:
Xxxxx odvolací xxxx2) xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x.155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ponechal xx xxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření x posudková xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §3 xxxxxxxx č.182/1991 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyloučila, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, logická x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxx skutečného stavu xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxx: Xxxx V. v X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 xxxxxx xxxxxxx xxxx invalidní xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.11.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.3.2002 byl xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002 xxxxxx x xxx xx xxxx vrácena k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx doplňujícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx výši 35 %.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nebude xxxxx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx vyšetření, x xxxxxxx xx časový xxxxxx xx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx krajskému soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx vyšetření. Ponechání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Posudková xxxxxx xxxx vyšetření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx důvody xxx
xxxxxx xxxx invalidity xxxxxx xxx x x. 1994. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úkolem xxxx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xx xxx rozhodnutí Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxx xx xxx 24.9.2001. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uložit posudkové xxxxxx doplnění posudku x citovaná xxxxxxxxx. Xxxxx ortopedický xxxxx XXXx. X. xx xxx 29.10.2002 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zlomeniny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vlevo x xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx hypertrofickým xxxxxxx x deformací. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx poúrazové xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx správní xxxxx, xxx posudková komise Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí. Stěžovatel xx názoru, xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxx xx plný xxxxxxxxx důchod xx xxxxxx §56 xxxxxx x. 155/1995 Sb., x důchodovém xxxxxxxxx, x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx proto důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. b, x) s. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 x. x. x.
Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx invalidní xxxxxx x x. 1994; x xxxxxx rozhodla xxxxxxxx dne 24.9.2001 xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/19995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, x odůvodněním, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 50 %, x xxxxxxxxxx xxxx xxx nenaplňuje podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §39 xxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důchod podle §44 xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxx plného invalidního xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx a nález xx xxx 24.8.2001 x 14.9.2001 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stabilizaci xxxxxxxxxxx xxxxx a snížení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx x 31.12.2002, x xxxxx §250q xxxx. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx nezbytné k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx k xxxxxxx správnosti posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx (§4 odst. 2 zákona x. 582/1991 Xx.), xxxxx xxxxxxx k závěru x stěžovatelově xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X posudkovém xxxxxxxxxx z 21.2.2002 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v x. 1993, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v x. 1991 x 2001, xxxxxxxx oční xxxxxxx x r. 1997, xxxx xx xxxxxxxxx paréze xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx XX. xxxxxx, XXX 35 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx konstatován xxxxxxxxxxxxx xxxxx x 18.12.2000, xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.6.2001, xxxx xxxxx x 28.7.2001 x neurologický xxxxx x 3.7.2001. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx plná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx x x. 1993, xxx xxxxxxxxx x x. 2001 však xxx xxxx xxxxxxxxxx nesouvisela x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. V době xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx zlepšení následků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002. X důvodů vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx organického xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. ze xxx 18.12.2000 x x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. L. xx xxx 18.12.1997. X xxxxx xxxxx dal xxxxxxxx soud na xxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxx přezkoumávaného rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx posudková xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx souvisel x xxxxx postižením. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx trpí xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xx nevyjádřila Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 10.10.2002 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx organický xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x x. 1994 xxxxxxxxxxx jako odplývající x xxx x xxxx době xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření provedeného x x. 1997 xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z x. 2002 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx mentálních x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posudková xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupně, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxx třeba provádět xxxxx vyšetření ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, když navíc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx jakémkoliv xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Oční xxxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 x xxxxxxxx x. 284/1995 Sb., xxxxxx xx provádí xxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kapitole XXX xxxxxx A xxxxxxx 10 xxxx. x), x xxxx xxxx 10 %. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objektivně dokumentován, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx úraze nasazena x xxxxxxxxxxxxx důvodů x xxxx xxxxxxxx x x. 1998, xxxx vyšetřením komisí xxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx byl x normě. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx setrvala xx původním závěru x výši omezení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx jednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ambulance z 29.10.2002 x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxx po xxxxx xxxxxxxxxxx záchvaty, má xxxxx xxxxxxx paměť x vážné xxxxxxxx x očima Krajský xxxx napadeným rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx komise provedla xxxxxxxx posudku podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x původním xxxxxxx x xxxxxxx soustavné xxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupně. Xxxxxx xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx x. 2 x xxxx. č. 284/1995 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxx XX odd. A xxx. 1 xxxx. x), kdy xx xxxxx x poškození xxxxx xx středně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x takového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 20 - 40 %, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx 35 % a xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dospěla x xxxxxx x xxxx poklesu o 10 %. Zjištěný xxxxxx výdělečné xxxxxxxx xx xxxxx xxx 66 % a x žalobce se xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx podle xxxx. x. 3 xxxx. x. 284/1995 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud tak xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx jejím zjišťování xxx porušen xxxxx x ustanoveních x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx to mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měl xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxxxxxx vydala xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce x xx době xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 29.10.2002 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obuv x xxxxxxxxxxx zvýšeně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx ve vztahu xx xxxx stěžovatelovým xxxxxxxxxxxx potížím. Xxxxxxxx xxxxxxx soud tak xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxx x xx by xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. zjištěn xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x úvahu xxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx před soudem, xxxxx-xx mít taková xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. Ve xxxxxx x soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx: xx názoru, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxx podle §131 x. x. x. xxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx vydaným xx xxx účinnosti xxxxxx xxxxxx (1.1.2003), nejedná-li xx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž lze xxxxx kasační xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxx neučinil, xxxxx xx závazným tak, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Posudková komise xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, proč nových xxxxxxxxx není xxxxx Xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšetření tak, xx xxx xxxxxxx xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, učinila tak xxx ve xxxxxx x xxxxxxx vývoji xxxxxx postižení x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Xxxx žádný xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx i dostatečně xxxxxxxxxx. Krajskému xxxxx xx xxxx možno x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x napadeném rozsudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.10.2002, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx jednání dne 13.11.2002. Xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, předložený xxxxxxx nemohl xxx xxxx na zhodnocení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx; proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx.
1) Zákon č. 125/1997 Sb., o xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2002 xxxxxx zákonem x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx odpadu xxx nakládání x xxxxxx xxxx xxxx. xxxx §16 odst. 4.
2) Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx 1.1.2003 (§250x odst. 2 x. x. ř., xx xxxxx účinném x 31.12 2003).
3) Xxxxx XXX x. 2/1969 Xx. xxx více xxx padesátkrát xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xx znění xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 162/2003 Xx. (xxxxxxxx x 1.7.2003).
4) Xxxxxxxxxx x. 239/1998 (Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) považovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro absolutní xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx x. 660/2000 xxxxxxxx nicotnost x xxx, xx vůbec xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx.
5) Zákon XXX x. 186/1992 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxx od 1.1.2005 xxxxxx xxxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.