Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxx2) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x.155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (§4 xxxx. 2 zákona XXX x. 582/1991 Xx., o organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §3 xxxxxxxx x.182/1991 Sb.) xxx xxxxxxxx posudku xxxxxx nutnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s.].
Věc: Xxxx X. v X. xxxxx České xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 xxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx důchod.
Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.11.2002 xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx rozsudek xx xxx 13.3.2002 xxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002 xxxxxx x věc xx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neúplného posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxx doplňujícího posudku xxxxxxxxx komise xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxx xxxxxxx xx výši 35 %.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx komisi, xxx xxxxxx xxxxx x navrhovatele provést xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vyšetření, s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxx xxxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl posudkové xxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ponechání xxxxx xx posudkové xxxxxx považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Posudková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx jich není xxxxx, x to xxxxxxx xx zdůvodněním, xx xxxxxx pro
uznání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x. 1994. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úkolem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxx správy sociálního xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxx xx dni 24.9.2001. Xxxxxxx soud měl xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x citovaná xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nález XXXx. X. xx xxx 29.10.2002 xxxxxxxxxxx xxx zmínku x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx vpravo, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s deformací. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zde xxxx xxxx bezpochyby již x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx správní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí. Stěžovatel xx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx x dispozici xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §56 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém pojištění, x následně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Xxxxxx proto důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x, x) x. x. x. a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxx §110 x. ř. x.
Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důchod x x. 1994; x odnětí rozhodla xxxxxxxx xxx 24.9.2001 xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/19995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxx 50 %, x xxxxxxxxxx tedy xxx nenaplňuje podmínky xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovené x §39 zákona, ale xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §44 zákona. Xxxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo lékařské xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 24.8.2001 x 14.9.2001 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, x xxxxx §250x odst. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud k xxxxxxx správnosti posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komise Ministerstva xxxxx a sociálních xxxx (§4 xxxx. 2 zákona x. 582/1991 Xx.), xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 21.2.2002 xx xxxxxx diagnostický xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x. 1993, xxxxxxxx xxxxxxx palce v x. 1991 a 2001, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x r. 1997, stav xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, obezita XX. xxxxxx, BMI 35 xxx výrazného xxxxxxx xxxxxxxxxx); ze zdravotní xxxxxxxxxxx xxx konstatován xxxxxxxxxxxxx xxxxx z 18.12.2000, xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.6.2001, xxxx xxxxx x 28.7.2001 x neurologický xxxxx x 3.7.2001. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx invalidita xxxx přiznána po xxxxxxxxx xxxxxxxx v x. 1993, při xxxxxxxxx x x. 2001 xxxx xxx xxxx invalidita xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx uznána xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx následků. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx však byl xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 22.7.2002. X xxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx organického xxxxxxxxxxxxxx, neboť tento xxxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxxxxxxx nálezu Xxx. Š. xx xxx 18.12.2000 x x nálezu xxxxxxxxxx XXXx. X. ze xxx 18.12.1997. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxxxx novému xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxxx o stavu, xxxxx xxx xxx xxx xx xxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx postižení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jaký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxx, xx xxxx epilepsií, xxxxx xxxx diagnóza xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobjevila a xxxxxxxxx xxxxxx xx x xx nevyjádřila Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 10.10.2002 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že organický xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x r. 1994 xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxx x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxx x r. 1997 xxx nebylo možno xxxxxxxxx vůbec hodnotit xxxx organickou xxxxxxx xxxxxxx těžkého stupně. Xxxxxxxxxxxxx vyšetření x x. 2002 nezjistilo xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx konstatovala, xx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx psychosyndrom xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx provádět xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxx, xxxx navíc xxxxxxxx těžkého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx jakémkoliv xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx shledány při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx přetrvávající xxxxxxxxx xxxxxx xxxx hodnoceny xxxx středně xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 k xxxxxxxx x. 284/1995 Xx., xxxxxx se provádí xxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxx postižením xxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xxxxxx X xxxxxxx 10 xxxx. x), a xxxx xxxx 10 %. Xxxxxx epileptických záchvatů xxxxx objektivně dokumentován, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx úraze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx ukončena x x. 1998, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx provedeno EEG x xxxxxxxx xxx x normě. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx komise xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti. Xxx jednání krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z 29.10.2002 x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx úraze xxxxxxxxxxx záchvaty, xx xxxxx špatnou xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x očima Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx provedla xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soustavné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxxxxx organického xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokles xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 x xxxx. x. 284/1995 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxxx XX xxx. X xxx. 1 písm. x), xxx xx xxxxx x poškození xxxxx xx středně xxxxxx xxxxxxxx duševní x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx postižení xx dán rozmezím 20 - 40 %, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx 35 % a xx vztahu k xxxxxx postižení xxxxxxx x xxxxxx o xxxx xxxxxxx x 10 %. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx než 66 % a x xxxxxxx se xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x. 3 vyhl. x. 284/1995 Xx., xxxxxx xx provádí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud tak xxxxxx k závěru, xx xxxxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §110 xxxx. 1 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu ve xxxxxxx nebo je x nimi x xxxxxxx, xxxx xx xxx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měl xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xx době stěžovatelův xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 29.10.2002 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nosit xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx ve xxxxxx xx xxxx stěžovatelovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx by xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeného v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx, spočívající x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxx. x jiné vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx: xx názoru, že xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxx xxxxx §131 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx (1.1.2003), xxxxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx němuž lze xxxxx kasační stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, nikoliv xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, proti xxxxxxx mohl stěžovatel xxxxxx x xxxx xxxx vydání xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Posudková xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx nových xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxx postup xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnila xxxxxxxxx vyšetření xxx, xx ani původně xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, učinila tak xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxx. Soud žádný xxxx závěr xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx x ortopedickým xxxxxxxx ze xxx 29.10.2002, který stěžovatel xxxxxx xxxxx předložil xxx jednání xxx 13.11.2002. Xxxxx důvodem xxx zrušení rozsudku xx tato xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx zhodnocení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani z xxxxxx hlediska xx xxxxxxxx.
1) Zákon č. 125/1997 Xx., x xxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xx 1.1.2002 xxxxxx xxxxxxx x. 185/2001 Xx., o xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx. X rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx nyní xxxx. xxxx §16 odst. 4.
2) Xxxxxx věta xxxxxxx x právního xxxxx xxxx 1.1.2003 (§250x odst. 2 x. s. x., xx znění účinném x 31.12&xxxx;2003).
3) Zákon XXX x. 2/1969 Xx. xxx xxxx xxx padesátkrát xxxxxxxxxxx. Xxx se xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 162/2003 Sb. (xxxxxxxx k 1.7.2003).
4) Xxxxxxxxxx č. 239/1998 (Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních) považovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx x. 660/2000 xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
5) Xxxxx XXX x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xx 1.1.2005 xxxxxx xxxxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.