Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxx2) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x.155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zdravotních vyšetření x xxxxxxxxx komise Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §3 xxxxxxxx x.182/1991 Xx.) xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nutnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx zdůvodněná, xxxxx soudu I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečného stavu xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Věc: Xxxx V. v X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx plného xxxxxxxxxxx důchodu, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Česká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2001 odňala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 13.11.2002 xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozsudek ze xxx 13.3.2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 22.7.2002 zrušen x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení z xxxxxx neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotního stavu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx doplňujícího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx invalidní, neboť xxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxx xxxxxxx ve výši 35 %.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Vrchního xxxxx x Olomouci, xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx komisi, xxx xxxxxx xxxxx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx časový xxxxxx od těchto xxxxxxxxxxx vyšetření. Xxxxx xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx nepřípustné. Posudková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx jich xxxx xxxxx, a to xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx
xxxxxx xxxx invalidity xxxxxx xxx v r. 1994. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úkolem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, tedy xx dni 24.9.2001. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ortopedický xxxxx XXXx. B. xx xxx 29.10.2002 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxx, xx stěžovatel xxxxxx také zlomeniny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx vpravo, xxxxx xxxx zhojeny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx symfysy x xxxxxxxxx pánve, které xxxxx xxxxxx nebyly xxxxxx. Toto poúrazové xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx k němu xxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xx názoru, xx xxxx dosud neměl x xxxxxxxxx dostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §56 zákona x. 155/1995 Sb., x důchodovém pojištění, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odnětí. Xxxxxx proto důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x, x) s. ř. x. x požaduje xxxxxxx napadeného rozsudku x vrácení věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 x. ř. x.
Xx xxxxxxxx x dávkového xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx byl přiznán xxxx invalidní xxxxxx x x. 1994; x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2001 xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 155/19995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx 50 %, x stěžovatel tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plný xxxxxxxxx xxxxxx stanovené v §39 zákona, xxx xxxxx xxx částečný xxxxxxxxx důchod xxxxx §44 zákona. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 24.8.2001 x 14.9.2001 konstatující xxxxxxxxxxx stabilizaci xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X řízení x stěžovatelově xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, x xxxxx §250x odst. 1 xxxx xxxxxxx xxxxxx nezbytné k xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepříznivého stavu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 582/1991 Sb.), xxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx částečné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 21.2.2002 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x. 1993, korekční xxxxxxx xxxxx x x. 1991 a 2001, korekční xxxx xxxxxxx v r. 1997, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx lícního xxxxx, obezita XX. xxxxxx, XXX 35 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx konstatován xxxxxxxxxxxxx xxxxx x 18.12.2000, xxxxxxxxxxx nález x 13.6.2001, oční xxxxx x 28.7.2001 x xxxxxxxxxxxx xxxxx x 3.7.2001. X xxxxxxx xx konstatováno, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx v x. 1993, při xxxxxxxxx v x. 2001 však xxx xxxx invalidita nesouvisela x následky xxxxx, xxx byla xxxxxx xxx xxxxxx těžké xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx. X době xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx zlepšení xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx plného xxxxxxxxxxx xxxxxxx potvrdil; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 22.7.2002. X xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx organického xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxx x psychologickém nálezu Xxx. X. xx xxx 18.12.2000 x x nálezu xxxxxxxxxx XXXx. X. xx xxx 18.12.1997. X xxxxx směru dal xxxxxxxx soud xx xxxxxxx, xxx xx xx navrhovatel neměl xxxxxxxx xxxxxx psychiatrickému x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření, xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx zde byl xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx posudková xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxx, xx trpí xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxx xx x lékařských xxxxxxxxxx neobjevila x xxxxxxxxx komise xx x xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx dne 10.10.2002 xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x x. 1994 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nálezu x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxxxx x x. 1997 xxx nebylo možno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx duševní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x. 2002 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx mentálních a xxxxxxxxxx schopností. Posudková xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx organického xxxxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx těžkého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i laikovi, xxxxxx shledány xxx xxxxxxxxx xxxx komisí. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx středně xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Oční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 2 x xxxxxxxx x. 284/1995 Sb., xxxxxx xx provádí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kapitole XXX xxxxxx A xxxxxxx 10 xxxx. x), x xxxx xxxx 10 %. Xxxxxx epileptických záchvatů xxxxx objektivně dokumentován, xxxxx antiepileptiky xxxx xx úraze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů x byla xxxxxxxx x r. 1998, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx EEG x xxxxxxxx byl x normě. K xxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx setrvala xx xxxxxxxx závěru x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx. Xxx jednání xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx ambulance z 29.10.2002 x poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx špatnou xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.9.2001 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx závěrem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stav xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx výdělečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přílohy x. 2 k xxxx. x. 284/1995 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx XX xxx. A xxx. 1 xxxx. x), xxx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx snížením xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x takového xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx 20 - 40 %, posudková xxxxxx xxxxxxx x odůvodnila 35 % x xx xxxxxx x xxxxxx postižení xxxxxxx x závěru x xxxx xxxxxxx o 10 %. Xxxxxxxx xxxxxx výdělečné činnosti xx xxxxx než 66 % x x xxxxxxx xx xxxxxxx ani o xxxxxxxxx podle xxxx. x. 3 xxxx. x. 284/1995 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx invalidního xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. x) nebo x) xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx §110 odst. 1 x. x. x.
X odůvodnění:
Předpokladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, nebo že xxx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx takovým způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měl xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xx době xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx medikaci, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 29.10.2002 bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx ve vztahu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx by xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx napadené xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx: xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx závazně xxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxx posudkové xxxxxx xxxxxx realizaci. Kasační xxxxxxxx xxx xxxxx §131 s. ř. x. xxxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx účinnosti xxxxxx xxxxxx (1.1.2003), xxxxxxx-xx xx o rozhodnutí, xxxxx xxxxx lze xxxxx kasační xxxxxxxx xx základě přechodných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx v době xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, stalo xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Posudková komise xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx není třeba Xxxxx postup xxx xxx xxxx zhodnocen xxxx odůvodněný. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnila xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x možnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Soud žádný xxxx závěr xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyšetření xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytknout xxxxx, xx se x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ortopedickým xxxxxxxx xx xxx 29.10.2002, xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx dne 13.11.2002. Xxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx, pouze pokud xx mohla xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, předložený xxxxxxx nemohl xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plné xxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; proto xxxxx považovat kasační xxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx.
1) Zákon x. 125/1997 Sb., x xxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xx 1.1.2002 xxxxxx zákonem x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxx srov. xxxx §16 xxxx. 4.
2) Xxxxxx věta xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před 1.1.2003 (§250x odst. 2 x. s. x., xx xxxxx účinném x 31.12&xxxx;2003).
3) Zákon XXX x. 2/1969 Xx. xxx více xxx padesátkrát xxxxxxxxxxx. Xxx se vychází xx znění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 162/2003 Xx. (xxxxxxxx x 1.7.2003).
4) Xxxxxxxxxx x. 239/1998 (Xxxxxx judikatura ve xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí za xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx x. 660/2000 xxxxxxxx nicotnost v xxx, xx xxxxx xxxxxxx pravomoc správních xxxxxx.
5) Xxxxx XXX x. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2005 xxxxxx xxxxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.