Xxxxxx věta:
Z nálezu xxxxxxxxx soudu č. 405/2002 Sb. xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 xxxx. 1 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx. U xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx likvidační xxxxxxx xxxxxxxx sankce ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 10 000 Xx v §118 xxxx. 1 xxxxxx 254/2001 Xx. x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 500 000 Kč x xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxxxxx x xx společenské xxxxxxxxxxx jejich deliktů.
Věc: Xxxxxxx společnost X. xx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona.
Česká xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „XXXX"), xxxxxxx 3.6.2002 xxxxxxx pokutu ve xxxx 150 000 Xx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 odst. 1 xxxx. x) x §118 xxxx. 1 xxx. x. 254/2001 Xx., x vodách (xxxx xxx „vodní xxxxx"). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 23.8.2002 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně.
V žalobních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ani x příčinou nedovoleného xxxxxxxxxx vod. Xxxxxxx xxxx zpochybnil x xxxx ústavnost §118 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu č. 405/2002 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nepokládá, neboť xx xxxxx xxxxx x 1,5 % xxxxxxxxx sazby xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dne 12.3.2002 byla provedena xxxxxxxxxx revize vodního xxxxxxxxxxxx, x to xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx plavících xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x navržena xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX dne 25.3.2002 xxxxxxx řízení x xxxxxxx pokuty a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §116 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx. Xxx 3.6.2002 pak ČIŽP xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při revizi xxxxxxxxx xxx 12.3.2002 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150 000 Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpadních vod. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx x závěru, xx xxxxxx není xxxxxxx, x xxxxxx ji.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozporným x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx samotný výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. stupně, xxx xxxx pokuty, xxx žalobce pokládá xx xxxxxxxxxxxx zamýšlenému xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxx byla xxxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx (xxx představuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dolní xxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxx xxxx 1,5 % xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, tím méně xxx likvidační xx xxxxxx k žalobci. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Xx likvidační xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxxxx jmění xx podle xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale xxx xxxxxx 80 000 000 Kč, xxxxxxxx xx samozřejmě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx výše. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v čem xxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx „sociální situace" xxxxxxx x xxxxxxx xxxx akciové xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nezbývá xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánům obou xxxxxx, xxxxx neshledává xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxx §78 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vzato v xxxxx, že se xxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx opatření x xxxxxxx; nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx výraznou xxxx znečištění xxxxxxxxxxx xxxxxxx toku a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxx sankční účel.
Neobstojí xxx xxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx. X nálezu xxxxxxxxx xxxxx č. 405/2002 Xx., na xxxx se žalobce xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx zákona, které xxxxxxxxx částku 500&xxxx;000 Xx jako spodní xxxxxxx xxxxx pro xxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx posuzovaném xxxxx xxxxx argumentovat likvidační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx částkou 10 000 Xx v xxxxxxxxx xxxxxx zákoně a 500&xxxx;000 Xx v xxxxx napadeném xxxxx xxxxxx stavebního xx xx xxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x konečně xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ukládané xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx společenské xxxxxxxxxxxxx jejich deliktů. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxx mezi xxxxx napadaným xxxxxxxx xxxx pokut od 500&xxxx;000 Xx do 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 10 000 Xx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx dostatečně xxxxxx". Ústavní soud xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uložení xxxxxx, xxx xxxx dle xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybení, přestože xxxx udělena x xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx zcela xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxxx xxxxxx patnáctinásobně xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a právní, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxx srovnávaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že XXXX xxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, k xxxx xxxxx §118 odst. 2 vodního zákona xxxxxxxxxxx měla. X xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx vyjmenováním xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x estetické, xx xxxxxx následuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx toku. Xxxxxx xxxxxx nedovoleného xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxxxx tvrdit, xx xx správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx zadost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesně x úplně xxxxxxxx xxxx věci ve xxxxxx §32 odst. 1 xxx. x. x x xxx xxxxxxxx xxx uložení xxxxxx ve xxxxxx §118 odst. 2 xxxxxxx zákona.
Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pokutu xx xxxx přiměřené xxxxxxxxxx postihovaného xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.