Právní xxxx:
Xxxxxxxxx pozemku, xx xxxx xx xxxxxxxx čerpací xxxxxxx, xxxxxxx být účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (oddělených xxxxxx xxxxxxxxxx a dalšími xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Josef x Xxxxxxx X. xxxxx Městskému xxxxx xx Varnsdorfu x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobců.
Městský xxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx C., s. x. x., xx xxxxxx xxxxxxx stanice. Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx rozhodnutí odůvodnil xxx, xx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx s místní xxxxxxxxxx; x ní xxxx hraničí rozsáhlé xxxxxxx x teprve xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx komunikací, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxx od xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nejen místní xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostmi. Xxxxxxx žalobců proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x práva xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx účastníkem stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxxx x §59 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxxxxx" nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx hranici x xxxxxxxx, na xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pod x. 96/2000 Sb. Okruh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxx xx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx praxí xxxxxxxxx xxxxx majitele xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx. xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx úzkým xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítali, xx ve stavebním xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sice přímo xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx nich xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx. Stěžovatelé vyjádřili xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx ustanovení §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x na nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 96/2000 Sb. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzdálenost xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx těchto xxxxxxxxx, x stavby, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx svá xxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx stavební úřad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnosti xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx stanice pohonných xxxx, xxxxx je xxxxxxxx jako střední xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx za xx, xx výstavbou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxx, xxx x xxx svědčí odborná xxxxxxxxx, která doložili x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů jsou xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názoru nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížností xx xxxxx domáhali xxxxxxx napadeného rozsudku x vrácení xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení osoby, xxxxx mají vlastnická xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx.
X xxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 19/99,*) xxxx bylo zrušeno xxxxxxxxxx §139 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx definici xxxxx "xxxxxxxx pozemky x stavby xx xxxx", ústavní xxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, "až xxx" - xx xxxx šíře xx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxx. sousední xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Posouzení této xxxxxx xxxx vždy xxxx individuálních případů (xxxxxx s přihlédnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), a xx jak na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní soud x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx, a xx xxxxxxx s použitím xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pojem "soused" xx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Např. x xxxxxx z 22.6.1938 (Boh. A 14314/38) xxxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx naproti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx projekt xxxx mít xx xxxx nemovitý majetek xxxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx v nálezu x 23.5.1932 (Xxx. X 9916/32) xxxxxxxxx, xx sousedy xx xxxxxx xxxxxxxxxx řádu xxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedících bezprostředně xx xxxxxxxxxxx, ale x majitelé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stavba může xxx na zájmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx každá námitka xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" (Xxx. X 7679/29).
Xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx považováni xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxx, xxx může xxxxx xxxxxxx čerpací stanice x zásahu do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §2 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a právnickým xxxxxx. Posouzení této xxxxxx, xxx uvedl Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx nálezu, je xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z xx plynoucích xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxx soud xx x citovaném nálezu xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxx potud, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx sféry, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení jeho xxxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxx uznaného xx xxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx (Xxx. A. 1204, 2450, 4055).
Stěžovatelé xxxx v xxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx, je, xx výstavbou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemcích, které xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx umístěnu xxxxxxx xxxxxxx, bude ohroženo xxxxxx xxxxxxxxx. Ochranu xxxxxxxx "xxxx", tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, však xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx vznikne xxxx xxxxx střední zdroj xxxxxxxxxx, nijak xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jako spoluvlastníků xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx své xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich práva, xxxxx nekonkretizovali. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx otázku.
*) X. 43/2000 Xx. ÚS.