Xxxxxx xxxx:
X. Aktivně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx, která xxxxx, že byla xxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx úvahy x splnění podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ta je xxxxxxxxx vlastního meritorního xxxxxxxxx věci.
II. Vzhledem x okolnosti, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, může xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx č. 166/1993 Sb., o Xxxxxxxxx kontrolním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pasivně legitimován x žalobě xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona č. 166/1993 Sb., x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
Prejudikatura: č. 1010/2007 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxxx kontrolnímu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx soud žalovanému xxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x kontrole činnosti xxxxxxxxxxx Xxxxx dětí x mládeže x xxxxxxxxx v době xx 1.12.2000 xx 31.12.2004.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu odmítl x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se domáhá xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxx xxxxxxxx likvidátora Xxxxx xxxx x xxxxxxx (dále xxx "xxxx"), kterou od 1.12.2000 xx 31.12.2004 xxxxxxxxxx vykonával. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx 1.12.2000 xx 31.12.2004) xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ačkoliv stěžovatel xxx 29.3.2006 xxxxxxx x seznámení s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odmítnut x xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx osobou. I xxxx správní orgán xxxxxx, že xxxxxxxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx osobě, xxxxxx xxx orgánům Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele pro xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §128 x §255 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx došlo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, navíc byl xxxxxxxxxx xxxxx poškozen, xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x předložit xxx xxxxxxxxxx. Závěr Městského xxxxx x Xxxxx, xx nemohlo xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx. Stěžovateli xxxx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxx námitky xx zprávě, jakož x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jejich xxxxxx z kontroly xxxx používány x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx důkaz v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx na xxxxx právech.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx vede x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvo financí, xx které xxxxx xx zákona xxxxxx xxxx 1.1.2005 xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxx, který x xxxx provádění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx Fondu xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánům xxxxxx v trestním xxxxxx bylo xxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §23 xxxxxx x Nejvyšším kontrolním xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xx přesvědčen x xxx, xx v xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žádný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx nemůže xxx považován za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx, xx i s xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 451/2000 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxx §82 x. ř. x. xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx němu, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §83 x. x. x. xxxxxxxxx je xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxx-xx x xxxxx ozbrojených xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ozbrojeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx sbor podřízen, x u obecní xxxxxxx xxxx.
Xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s. je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xxxx-xx řízení xxxx xxxxxx zmatečné [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné [§103 xxxx. 1 písm. x)], jakož i x případech, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné.
Městský xxxx x Xxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxx, kdo xxx xxxxx zkrácen xx svých subjektivních xxxxxxx, protože dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (seznámit xx x obsahem xxxxxxxxxxx protokolu) nemá. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku, kterým xx soud xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolnímu xxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxx xxxxx). Ze xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx žalobou xxx §82 a xxxx. x. ř. x. domáhal xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx splnění xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx množiny xxxxxxxx xxxxxx jsou i xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xx x xxxxxxx xx předmětnou xxx třeba nejprve xxxxxxxx na tzv. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx otázku, komu xxxxxxx legitimace x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx sám xxxxxx xxx správní x §82, když xxxxxxx, xx xxxxxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx fakt xxxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx, xxx x přímému xxxxxx do práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 20.9.2006, čj. 3 Xxx 4/2005-63*), "xxxxx x tom, zda xx skutečně xxxxxxx x nezákonný xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, dle něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Ke stejným xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.2.2006, čj. 1 Xxx 40/2005-62**) (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle §65 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na předmětnou xxx), xxxxx vyslovil, xx "pro žalobce xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx napadá rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxx xxxxxxx... xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x citovaném §65 odst. 1 x. ř x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tvrdit, že xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx musí xxx ,rozhodnutím'..., krajský xxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxxxx legitimace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právech, xxxxx xxxxxxxx o tom, xx ke xxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věcné, x xx tedy určující xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. její přípustnost xx nepřípustnost, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. (...) To, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x x., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx..., pokud xxxxxxx netvrdí, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx..., nebo pokud xx xxxxxx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxx: xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x případech, kdy xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx se tak xxxxx xx stavu xxxx vydáním onoho xxxxxxxxxx rozhodnutí". X xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx součástí soudního xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx tedy xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxxx xxxx xxx, kdo byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx subjektivních právech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx s xxxxxxx kontrolního xxxxxxxxx, xxxx. podat proti xxxx námitky) xxx xxxxxxx xxxxxx nemá". Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx proto xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx protokolu, xxx xxxxxx x, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, kterou tedy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx legitimace pasivní. Xxxxxx xxx xxxxxxx x §83 xxxxxxx, xx žalovaným je xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx souvislosti x §4 xxxx. 1 x. ř. x., x xx xxxxx xxxxx xxx x výklad xxxxx "xxxxxxx orgán", xxxxx xxx přijat xx xxxxx legislativní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x okruhem orgánů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vymezení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx právnická xxxxx nebo jiný xxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxx xxxxxxx správy) xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., §82 a xxxx. x. x. x.]. Xxx xxx bylo xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Aps 2/2004-69***), "xxxxxx kontrola, xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §82 x násl. x. x s., xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx".
X xxxx věci xx žalovaným xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad. Xxxx postavení xx xxxx přímo ústavou, xx které je xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx (Hlava pátá). Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné, xxx moci soudní xx zákonodárné. V xxxxxx xxxxxx ale xxxxxx považován za xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx x Xxxxxx a Xxxxxxx. Xxxxx: Vydavatelství x xxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, 2005, xxx. 500). X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx několikráte xxxxxxxxxx x Ústavní xxxx. Xxx ve svém xxxxxxxx xx dne 16.1.2001, xx. xx. XX. ÚS 451/2000, xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, příp. soudními xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx funkci kontrolní x xxx, že xx oprávněn x xxxxxxx výsledky provedených xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx upozornit příslušné xxxxxx státní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx toliko podnětem, xxxx. podkladem pro xxxxx xxxxxx orgánů xxxxxx xxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, že xxxxxxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx xxxxxxx xxxx x sobě představovat xxxxx xx základního xxxxx nebo svobody, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx své kompetence. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx upřesněna x xxxxxx xxxxxxxx pořádkových xxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx §28 xxxx. 1 xxxxxx č. 166/1993 Xx., o Nejvyšším xxxxxxxxxx úřadu, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "zákon x XXX"), oprávněn x uložení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kontrolovaná osoba xxxxxxxxx povinnost xxxxx §24 tohoto xxxxxx, x xx xx xx výše 50&xxxx;000 Xx]. X nálezu xxxxx xx xxx 23.11.1999, xx. xx. Xx. XX 28/98****), Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx i ve xxxx xxxxxx xx xxx 12.1.2000, sp. xx. II. ÚS 254/98*****). Na základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx dospět x xxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx kontrolní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod kontrolované xxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. s. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. x zdali xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolované xxxxx xx osobě xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s.
Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zásahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, D. xx: Xxxxxxxx, D. x kol. Správní xxxxx. Obecná xxxx. 5., xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2003, str. 6 - 7) x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je přikládán xxxxx xxxxxx; tento xxxxxx xx x xxxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (spravování) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx), xxxxx veřejnou xxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx materiální x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v současnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx činností, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x x rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx např. xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35******)) xx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxx. xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/2006*******)), xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tak, xx x Nejvyšší xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxx správu x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxx zasahovat xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx tato xxxx působnost nezahrnuje xxx výkon xxxxxx xxxx, ani xxxxxxx xxxxxxx zákonné akty; xxxxx xx i x tomto případě xxxxx x výkon xxxxxxx xxxxxx. Ostatně x Hoetzel xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx úřady xxxxxxx (Xxxxxxx, X. Československé xxxxxxx xxxxx. Část xxxxxxxxx. Praha: Melantrich, x. x., 1934, xxx. 112). Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xx ještě xxxxx xxxxxxxxx, xx takové xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxx s Xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xx Auditing Xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx organizace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (INTOSAI) v Xxxx, Peru. Tato xxxxxxxxx požaduje xxxxxxxxxxx xxx organizace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx případě xxxxxx porušeno. Pojetí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx zde není xxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx postavení; xxx xx tak xxxxxxxxx skutečnost, že x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X ohledem xx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případech x x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx akty musí xxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx" [§4 odst. 1 xxxx. x) in xxxx x. x. x.]. Proto nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxx však xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx či vykonávání xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X §19 xxxxxx o XXX xxxxxxx, že xxxxxx xxx provádění xxxxxxxx xx stanoven tzv. xxxxxxxxxx řádem. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kontrolorů xxxxxxxxx §21 zákona x XXX), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (§24 xxxx. 1 cit. xxxxxx) x dále xxx uděluje x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §20 xxxx. 3, §24 xxxx. 2, §29 xxxx. 2 xxx. zákona). Xx xxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly může xxx schopno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx zamezení xxxxxx xxxxxxxx xxxx zřízena xxxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Proto x xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o XXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšším kontrolním xxxxxx x xx xxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxx (xxx výše) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx situace.
Jako xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxx xxx x. 735/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx jiné xxxxxx, xxxxxxxxx předložené x tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x NKÚ (dále xxx "xxxxxxxx"). X x xxxxx xxxxxxx xx nutno zdůraznit, xx základní lidská xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xx. 4 Ústavy xxx xxxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx přinejmenším porušením xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Jednotlivec xx xxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx sebeurčení, xx. xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx ekonomické xxxxxxxx (xxxxx xx x tomto xxxxx xxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx podporují skutečnost, xx jiný xxxxx, xxx xxx učiněný x odstavec xxxx, x xxxxxxx zahájení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx, xxxxx xx xxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. X xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. x §72 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť ty xxxx v xxxx xxxx povolány k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Ochrana xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx xx xx post. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx kontrola xxx xxxxxx x XXX xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx takovému xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx kontrolovanou xxxxxx x xxxx věci xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx stěžovatel xxxxx právo seznámit xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx protokolu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxx následujícího: "Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se nezákonného xxxxxx do práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx likvidátora Xxxxx dětí x xxxxxxx v likvidaci x xxxx xx 1.12.2000 xx 31.12.2004..." X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx práva seznámit xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx skutečnost xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx specifičnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx se x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby x xxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxx jako xxxxxxxx, x to zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx opominul Městský xxxx x Praze.
(...) X dané věci xx proto xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx zásahu xxxxxxx x §82 s. x. s., neboť xxxx možno xx xxxxxxx ochrany před xxxxxxxxxx zásahem, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxxxxxxxxxxx xxx č. 603/2005 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx xxx přímo (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx právech (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (tj. "xxxxxxx" xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx "zásah" x xxxxxx smyslu xxxx xxxx důsledky xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx" (6. podmínka). Není-li xxx xxx jediná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. poskytnout. Xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky x. 4, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx již xxxx xxxxxx výše, neexistence xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásahu (xx. xxxxxxxx pod x.1 xx 3 x 5 xx 6) xxxx xxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx správnímu xxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx (§87 xxxx. 2 a 3 s. x. x.).
*) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxxx (xxx.xxxxxx.xx).
**) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (www.nssoud.cz).
***) Xxxxxxxxxxx xxx č. 623/2005 Xx. NSS.
****) Xxxxxxxxxxx xxx x. 161/1999 Xx. XX.
*****) Xxxxxxxxxxx xxx x. 3/2000 Xx. XX.
******) Xxxxxxxxxxx pod x. 905/2006 Sb. XXX.
*******) Xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxxxxxxx.xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX.