Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx podmínek xxxxxx zkoumá xxxxx xxxx tvrzení, xxxxxxx xx xxxx důvodnost, xxxxx ta je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxxxx kontrolu xxx xxxxxx č. 166/1993 Sb., x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pasivně legitimován x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona č. 166/1993 Sb., x Nejvyšším xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1010/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx kontrolnímu xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem domáhal, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx žalobce spočívajícího x kontrole xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Fondu dětí x xxxxxxx v xxxxxxxxx x době xx 1.12.2000 do 31.12.2004.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx odmítl x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §82 x. x. x., neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxx jiné xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx likvidátora Xxxxx dětí x xxxxxxx (xxxx xxx "xxxx"), xxxxxx xx 1.12.2000 xx 31.12.2004 xxxxxxxxxx vykonával. Xxxxxxxx xxxx vedena za xxxxxx prověření xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx fondem. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. od 1.12.2000 xx 31.12.2004) xxx xxxxxxx práva a xxxxxxxxxx likvidátor fondu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Ministerstvo financí. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.3.2006 požádal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx osobou. X xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x kontrole nemůže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx kontrolované xxxxx, xxxxxx jej orgánům Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx ze spáchání xxxxxxxxx xxxx podle §128 x §255 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx došlo nejenom x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx kontrolním xxxxx, navíc xxx xxxxxxxxxx xxxxx poškozen, xxxx neměl možnost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ohradit x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xx xxxxxxx dojít x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se x podat xxxxxxx xx zprávě, jakož x k xxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx důkaz x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxx xx smyslu xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx na xxxxx právech.
Žalovaný ve xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxxxx patrně xxxxxxx institut právního xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx které přímo xx zákona xxxxxx xxxx 1.1.2005 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx dětí x xxxxxxx, xxxxx v xxxx provádění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx ani hovořit x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přesvědčen o xxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x oblasti xxxxxxx správy, xxxx xx žádný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx nemůže xxx považován za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxxx, které vydává, xx i x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 451/2000 kontrolní, pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxx §82 x. x. s. xxxxx, xxx tvrdí, xx byl přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením (xxxx jen "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §83 s. x. x. xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; jde-li x zásah ozbrojených xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xxxx-xx řízení před xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxx je-li napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], jakož x x případech, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx tím, xxx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx subjektivních xxxxxxx, protože dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (seznámit xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., což xxxxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx žalobce x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx uložil Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx práv xxxxxxxxxxxxx x kontrole xxxxxxxx xxxxxxxxxxx fondu (xx. xxxx osoby). Xx xxxxxxxxx petitu je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu. Soudní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek. Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx řízení xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxx xxx. podmínek xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx i xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tzv. xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xx. na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx x tomto xxxx řízení. Odpověď xx otázku, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx svědčí, xxxx sám xxxxxx xxx xxxxxxx x §82, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vyslovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobce xx xxxx fakt tvrzení xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. 3 Xxx 4/2005-63*), "závěr x xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zásah, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2006, xx. 1 Xxx 40/2005-62**) (xxxxxxx xxxx předmětem sporu xxxxxx xxx §65 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx dopadají x na xxxxxxxxxx xxx), xxxxx xxxxxxxx, xx "xxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx napadá rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx... xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x s. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu, jednak xxxxx xxxx xxxx xxx ,xxxxxxxxxxx'..., xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezakládá xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx určující xxx úspěšnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žaloby, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. (...) Xx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x x., lze najisto xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx..., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxxxxx..., xxxx xxxxx xx xxxxxx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxx: tak xxxx xxxx nejspíše x případech, kdy xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx plně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zcela odklidí xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx". Z xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx soudního xxxxx, nade vší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xx tvrdil, xx xxx xx svých xxxxxxx zásahem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze tedy xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx "žalobce xxxx xxx, xxx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxx subjektivních právech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx se s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxx úpravy nemá". Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých podmínek, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. Xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx x nesplnění xxxxxxxxxxx znaků nezákonného xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rovněž x, xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx možno odmítnout.
Pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je však xxxxx xxxxxxx x xxxxxx legitimace pasivní. Xxxxxx xxx xxxxxxx x §83 stanoví, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx x §4 odst. 1 x. x. x., a to xxxxx pokud xxx x xxxxxx pojmu "xxxxxxx xxxxx", který xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx totiž určena x okruhem xxxxxx, xxxxxxx aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podléhají. Vymezení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. (xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx jiný xxxxx, xxxxx jim xxxx svěřeno rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné správy) xx vázáno na xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x hlediska xxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx jde x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem správního xxxxxx [§4 odst. 1 xxxx. c) x. x. x., §82 x xxxx. x. x. x.]. Xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.4.2005, xx. 2 Aps 2/2004-69***), "soudní xxxxxxxx, xxxx x zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §82 a xxxx. x. x x., xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx veřejné xxxxxx".
X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx postavení xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxx). Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxx moci soudní xx zákonodárné. X xxxxxx teorii xxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán (xxx Klíma, X. x xxx. Xxxxxxxx x Ústavě x Xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx, 2005, str. 500). X postavení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.1.2001, sp. xx. XX. ÚS 451/2000, xxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, že xx oprávněn x xxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejnit, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xx nedostatky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Závěry xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Ústavní xxxx v citovaném xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xxxx svobody, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxx upřesněna v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxx kontrolní xxxx xx xxx §28 odst. 1 xxxxxx x. 166/1993 Xx., o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "zákon x XXX"), xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zaviněně xxxxxxxxx, xx kontrolovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxx zákona, x to až xx xxxx 50&xxxx;000 Xx]. V xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1999, xx. xx. Xx. XX 28/98****), Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xx xxxx nálezu xx xxx 12.1.2000, xx. xx. II. ÚS 254/98*****). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx kontrolní xxxx xx správním xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty; toto xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx je možno xxxxxxxxxxx, xx kontrolní xxxxxxxxx a kontrolní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx může být Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kontroly dle xxxxxx o XXX xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxx může xxxxx zahájením či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nezákonný zásah xx xxxxxx §82 x. ř. x.
Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxx zásahy xxxxxxxxx do působnosti xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (Xxxxxxxx, X. xx: Hendrych, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 5., xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2003, xxx. 6 - 7) x této souvislosti xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx pojmu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx význam; tento xxxxxx xx v xxxxxx možno xxxxxx xxxx xxxxxx druh xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) nebo xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x současnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx např. rozsudkem xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35******)) či x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. II. XX 53/2006*******)), xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx kloní xxxxx k materiálnímu xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx uzavřít xxx, xx x Nejvyšší xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxx správu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxxxx xxx nemění xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx působnost xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxx možnost xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx se x x tomto xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxx řadil Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx, X. Československé xxxxxxx právo. Xxxx xxxxxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxx, x. s., 1934, xxx. 112). Xxx xxxxx výše uvedeného xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx xxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx kongresem Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrolních xxxxxxxxx (XXXXXXX) x Xxxx, Peru. Xxxx xxxxxxxxx požaduje nezávislost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, což x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxx orgánu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx není xxxxx orgán, který xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xx xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx x Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případech x x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x právnických xxxx" [§4 xxxx. 1 xxxx. a) xx xxxx s. ř. x.]. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx informativní či xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxx však xxxxxxx x xxxxxxx vlastního xxxxxxxx xx vykonávání xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z §19 xxxxxx x XXX xxxxxxx, xx postup xxx provádění xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx rozsáhlý xxxxxxx xxxxxxxxx kontrolorů provedený §21 xxxxxx x XXX), ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby x součinnosti (§24 xxxx. 1 xxx. xxxxxx) a xxxx xxx uděluje i xxxxx povinnosti (např. §20 xxxx. 3, §24 xxxx. 2, §29 xxxx. 2 xxx. zákona). Xx xxxx xxxx xxx xxxxxx, že samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx prováděná Nejvyšším xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x XXX xxxx být za xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx x ohledem xx xxxxxxxxx kontrolního řízení xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, publikované xxx č. 735/2006 Xx. XXX, pojednávající x xxx, xx xxxxxx kontrola může xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx jiné xxxxxx, xxxxxxxxx předložené x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x NKÚ (xxxx xxx "xxxxxxxx"). I x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx lidská xxxxx a svobody xxxx dle xx. 4 Ústavy xxx xxxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, porušuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu svobodné xxxxx xxxx osoby (xxxxxx xxxxxxxxx) vyplývající x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Jednotlivec xx xxxxxx xxxxx na xxx. informační sebeurčení, xx. xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxx x sobě xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokud xx x xxxxx směru xxxx zákonem určována xxxxxxxxx, xxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem může xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví či xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx teze xxx podporují xxxxxxxxxx, xx xxxx závěr, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx výše, x případě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x XXX není xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx, xxxxx xx xxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takovýmto xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx veden xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X tak ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. x §72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx platném xxx projednávanou xxx, xxxxxx xxxx primární xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x prvé xxxx povolány x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx až xx post. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx x XXX může xxx x určirých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, když xxxxxxx xxxxx takovému xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. X xxxx věci xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízení.
Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxx rozporuje i xxxxxxxxx městského soudu, xxxxx se vyslovil x tom xxxxxx, xx kontrolovanou xxxxxx x dané věci xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x obsahem xxxxxxxxxxx protokolu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx petit. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx: "Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx nezákonného xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti likvidátora Xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx od 1.12.2000 xx 31.12.2004..." X xxxx uvedeného xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx práva seznámit xx x kontrolním xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx specifičnosti xxxxxx xxxxxxxx sporu xx xxxxxx xxxxxxxx se x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx x k xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx.
(...) X xxxx xxxx xx proto xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxx. definiční xxxxx xxxxxx xxxxxxx x §82 x. x. x., neboť xxxx možno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx před takovým, xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxxxxxxxxxxx xxx x. 603/2005 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxx: Žalobce musí xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. "xxxxxxx" správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx "xxxxx" x xxxxxx smyslu nebo xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx musí xxxxxx opakování "zásahu" (6. podmínka). Není-li xxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. ř. x. poskytnout. Prvotně xxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 4, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx již bylo xxxxxx xxxx, neexistence xxxxxx vede k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx (xx. podmínky xxx x.1 xx 3 x 5 xx 6) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx do zákazu x xxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§87 xxxx. 2 a 3 x. ř. x.).
*) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (www.nssoud.cz).
**) Xxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (www.nssoud.cz).
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 623/2005 Xx. XXX.
****) Publikováno xxx x. 161/1999 Xx. ÚS.
*****) Xxxxxxxxxxx pod x. 3/2000 Xx. XX.
******) Xxxxxxxxxxx pod x. 905/2006 Xx. XXX.
*******) Xxxxx xx dostupný xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxxxxxxx.xx a v xxxxxxx informačním xxxxxxx XXXX.