Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx §9 xxxx. 1 zákona x. 111/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podnikatel xxxx xxxxxxx označit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx); uvedení samotného, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle §9 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx k naplnění xxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx: Dr. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxx pokuty.
Při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hmotnosti 18&xxxx;000 kg, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx firmou*) (xxxx xxx "firmou") xxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x silniční xxxxxxx a §7 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx x. 478/2000 Xx., kterou xx prování xxxxx x xxxxxxxx dopravě, xxxxx bylo označeno xxxxx jako "RYAS", xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jménem "Xxxx X - XXXX".
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxx 11.3.2005 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 4000 Xx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2005 odvolání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx potvrdilo.
Žalobce x xxxxxx mj. xxxxxx, xx pokud xxx x označení xxxxxxx xxxxxx, xx xx to, xx xxxxxxxx XXXX, xxxxx xx na xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxx značka je xxxxxxxxx známá x xxxxx používaná x xxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxx RYAS xx xxxxxxxx jeho xxxxx, přitom xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx vozidlo xxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Ustanovení §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 3,5 xxxx, xxxxx používá x xxxxxxxxx, svým xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx přitom xxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; fakultativně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobu podnikatele xxxx xxxx xxxxxxxxx (§9 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Smysl §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je jasný - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který dané xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx fantazijního xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nepostačuje.
To xx xxxxxxx markantní x případě žalobce: xxxxxxxx RYAS xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx firmy tří xxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xxxxx (Xxxxx X. - XXXX, Xxxxx R. RYAS). X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobcovo xxxxxxx x xxxxxxxxx známosti xxxxxxxx XXXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx) se xxxxxxxxx na pravdě.
Lze xxxxxxx, že kontrolované, xxxxxxxx x podnikání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx částí xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx xxxxxxxx tedy neměl xxxxx xxxxxxxx vozidlo [§35 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silniční dopravě], xx xxx xxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx x x tomto případě xx jednalo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx spáchání správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx. Neobstojí xxxxx xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
*) Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dopravě "xxxxxxxxx xxxxxx" (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx xxxxx" - "xxxxxxxx xxxxx" viz xx. X xxx 11. xxxxxx x. 370/2000 Xx.).