Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x dobré xxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. k) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx věděl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx měl xxxxx x existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx x ke xxxx ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zlou xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx potvrdit.
II. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxx. čl. 6 septies Xxxxxxxx úmluvy, může x právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se však xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. č. 741/2006 Sb. NSS, x. 926/2006 Sb. XXX; Soudní judikatura x. 56/1999.
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "MARSTALL" xx neplatnou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2005 návrh xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozklady, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 26.5.2006 xxxxxxxx.
Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxx xx xxx 30.8.2007 xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx ochranných xxxxxx nejednala x xxxxx víře, xxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx věděla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx, ve xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXXXXXXX známkoprávně xxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxx xxx 19.10.2002 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx Xxxxxxxxx X., xxxxxxx x této xxxxxxx xx x xxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx německé xxxxxx obrazové xxxxxx x. 39747266. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx republice. Xxxx xxxxxxxxx pan S. xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.9.2005. Dále žalobce xxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 9.6.1995 xx společností XXXXXXXX zastoupenou xxxxx X. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, resp. xx xxxxxxxx společnost, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxx odbytu xxxxxxx s xxxxxxxxx "XXXXXXXX". Xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx x panem X., xxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x. 64/1975 Sb.) xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx MARSTALL. Tím, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx tzv. nevěrného xxxxxx xx smyslu §7 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx sama skutečnost, xx přihlašovatel x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ví x xxxxxxxxx ochranné xxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx území xxxxxx xxxxx, nemůže xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx známky podanou xx zlé víře. Xxxxxx ze xxxxxxx xx xxx 19.10.2000 xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věděla x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx "XXXXXXXX", x. 39747266, x xxxx 2 xxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochranné xxxxxx x xxxxxx předchůdce xxxxxxx (xxx X.) xxxxxxxx souhlas x xxxxx převodem xx xxxxx xxxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxxx byl dále xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx "XXXXXXXX" zapsaných xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xx x xxxx 4 této xxxxxxx xxx X. xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdává xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx "XXXXXXXX" xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx víře. X otázce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx licence na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x krmivem xxx xxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX-Xxxxxxxxxxxx, xxxx. MARSTALL-Pferdefutter X. Xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxx čl. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x licenční xxxxxxx xx xxx 9.6.1995, xxxxx se žalobce xxxxxxxx, xxxxxxxx stejnou xxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxx xx obsahové xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x závazek xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx krmiva, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx aktivně legitimován x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.10.2000 xxxxx xxxxxxxxx, že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v dobré xxxx. Xxxxxx tato xxxxxxx x ohledem xx xxxxx 4. xxxxxxxx opravňuje xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "MARSTALL" také x jiných xxxxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx poškozen xxx X. Podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx §32 xx xxxxxxx s §7 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.6.1995 xxxxx nedokládá, že xx mezi osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxx xx zprostředkovatelských xxxx obstaravatelských aktivitách.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §39 odst. 1 x. ř. s. xxxxxx věci xx xxxxxxxxxx projednání, xxxxxxx x obou případech xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx pouze xxxx ochranné xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxx na posouzení xxxx žádný xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx měly být xxxxxxxxxx xx neplatné xx xxxx xxxxxx: xxxxxx xxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx víře [§7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách], a xxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx smyslu xx. 6 septies Pařížské xxxxxx x xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x ochranných známkách. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx známkách, xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx. X daném případě xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 21.2.2002 x 22.3.2002 xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2004, xxx xx učinil žalovaný. Xxxx xxxxxxx však x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zní příslušné xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jinými x podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlašovatelem, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x titulu xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x §1 x §2 xxxx. 1 xxxx. x) x x) (x xxxx xxxxx xxx Xxxx, P. X xxxxxxxxxx dobré xxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x podnikání, 2002, x. 3, str. 23 - 25); xxxxxxx nezpůsobilost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. nasvědčovalo xxxxx harmonizovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 1988, xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx členských xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x. 89/ 104/EHS, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zápisnou xxxxxxxxxxxxx (xxxx tak xx nyní xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx.), xxxx jinými x podání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlašovatelem, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2005, čj. 2 Xxx 92/2005-45, xxxxxxxxxxxx pod č. 741/2006 Xx. XXX, "x v případech, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx tehdy xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx obsažené x xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx x ustanovení českého xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx odlišná xxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx vydal, x xxx jiným nepochybným xxxxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx domnívá, že x projednávaném xxxxxxx xxx xxxxxxx opomenutí xxxxxxxxxxx xxx transformaci xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x. 89/104/EHS x x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx xx dne 13.11.1990 ve věci X-106/89, Marleasing XX xxxxx Xx Comercial Xxxxxxxxxxxxx de Alimentacion XX, Xxxxxxx 1-04135) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nezpůsobilost x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v té xxxx xxxxx x xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxx vědomí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Ize xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) x x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vyložit xx základě xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx.
Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx xx dovolává žalobce, xxxxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přihláškou, xxxxx xxxxxx xxxxxx x dobré xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx víry xxx podání přihlášky xxxxxxxx známky je xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxx zápisné nezpůsobilosti xxxxx §4 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx přihlašovatele (xxx xxxx však xxxx xxx "xxxxxx"), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxx xxxxxxxx Xxxx x. 89/104/XXX. Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx při xxxxxxxx zápisu tzv. "xxxxxxxxxxxx" xxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxx xxxxxxx x obchodním xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxx známky x xxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx; xxxxxx víru xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx víra xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x římskoprávní aequitas, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektů xxxxx. Xxxxx model xxxxxxxxx x evropských xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x právu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dobrá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezaviněnou nevědomost x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx smyslu vnímá xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx zákoník (xxxxx xxxx. Hurdík, X. Xxxxx víra. Xxxxxxx, 2007, č. 5, xxx. 565 - 573). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dobrou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx civilní soudy, xxxxxx lze xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.2.1999, xx. xx. 21 Xxx 1465/98 (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx), publikovaný x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, x. 56/1999, xxx. 211, xxxxx xxxx xx dobrá xxxx "xxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxx, xx nejedná protiprávně. Xxx tedy x xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx přesvědčení subjektu, xxxxx xxxx x xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx vnějšího světa, xxxxxxx prostřednictvím se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx nabyvatele x dobré xxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx názoru, xx x xxxxxxxxx zmiňovaných xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx je nutno xxxxxxxx z psychologického xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx. z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranu dobré xxxx v mravním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. §4 xxxx. f)], xxxxx xxxxxx dobrou víru xxxxxxxxxx v §4 xxxx. x) a x §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zbytečnou duplikaci xxx existujících xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxx její prohlášení xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rovněž souhlasí xx xxxxxx civilních xxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx psychický xxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxx lze x zavinění xxxxxxx xxxxx ve vztahu xx xxx víře: xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxx pozbytím xxxx, xxxxx xx vznikem xxxxxxxxx sankční xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti doktrína xxxxxxxxx tři koncepce xxxxx (xxx) xxxx (xxxxx k tomuto xxxxxxxx viz Xxxx, X. Xxxxx úvahy x xxxxx víře x subjektivním xxxxxx. Xx xxxxx, x. 6/2007, str. 185 - 186). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx však, xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx x druhou xxxxxxxx xx xx zlé xxxx i xxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx x ní, xxxxx xx xxxxxxxxxx hrubé xxxxxxxxxx (díky své xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx). Třetí xxxxxxxx xxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx nemůže xxx ten, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jakékoliv (tedy xxxxxxx jen hrubé) xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nějaké xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (resp. práva xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) - xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxx přihlásil, xx xxx xxxxx předpoklad xxx víry přihlašovatele. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx) xxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxxxxx věděl xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x ohledem xx xxxxxxx okolnosti případu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x hodnocení xxxxx víry přihlašovatelů xxxxxxx x Světová xxxxxxxxxx duševního vlastnictví*), xxxxx x zahraniční xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx 23.12.1999 ve xxxx Xxxxxxx x. Randstad Xxxxxxx x. x. x Randstad Italia X.x.X (xxxxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rechtbank van Xxxxxxxxxx te Xxxx (xxxxxxxxxx soudu x Xxxxx) ze xxx 2.10.1989 ve xxxx Xxxx-xxxx (nepublikováno) x xxxxx]**). Rovněž důvodová xxxxxx x zákonu x ochranných známkách xxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxx zvažována xxxxxxxx relevantní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x dobré xxxx; zejména se xxxxx x xxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemohla být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter nebo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx předmětem jiného xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - potenciálních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouhé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. bylo xx značně komplikované, xx-xx nemožné.
Samotná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (práva x označení) xxxx xxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dobré xxxx: xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxxx xxxxxx může z xxxxxx xxxxxxxxxx dobré xxxx přihlašovatele xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx existovat určitá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivá xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobená xxxxx xxxxxxxxxxx příslušné známky. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vstupu xx xxx xxxxxx xxxx, těžení z (xxxxxxxxxxxx xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx vědomost x existenci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx újmy xx xxxxxx namítatele jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přihlašovatele xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou mu x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx s xxx (x xxxx xx xxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx namítatele x xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxxxxxxx xx svou xxxxx), a xxxxxxxx xxx xxxxxx namítatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zlé xxxx. Xxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx známkoprávní xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xxx má xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx presumována, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku, který xx založen xx xxxxxxxxx poctivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxx, na xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xx xxxx tak xxxxxxxxx proto, že §4 xxxx. m) xxxxxx zákona zakotvuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezapsat xxxxxxxxx známku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v dobré xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných známek x jejich xxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxx, xxx je x xxx omezen xxxxxxxxx zjevnosti: xxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxxx xxxxxx", xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranné známky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §8 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tento přihlašovatel xx rovněž oprávněn xxxxxxxxxxxx, že tato xxxx xxxxx xxxxx xx strany státu xxxxxxxx. Po zápisu xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nutno vycházet x xxxxxxxxx dobré xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy jiná xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [§7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx], xxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx víry přihlašovatele xxxxxxxx, čemuž xxxxxx x xxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxxx x Xxxx xxx harmonizaci ve xxxxxxxx xxxx, podle xxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx ležet xx namítateli, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx*).
Xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx hypotéza §7 odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, x xxx tedy xx dán důvod xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, xx xxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxx podmínek. Xx xxxx zda xxxxxxxxxxxxx věděl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vědět x xxxxxxxxx ochranné známky (xxxxx k xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx přihlašovatele ospravedlnil. X souladu x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x s §34 xxxx. 1 zákona x ochranných xxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx; xxxx-xx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zlou víru xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlašovatel. V xxxxxxxxxx řadě xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxx přihlédnout x xx všem xxxxxxxx relevantním okolnostem xxxxxxx, které by xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, jak xxxxxxx x dikce §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx vždy k xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxx známky: případné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx po xxxxxx této přihlášky, xxxxxxx xxx xx xxxxx o xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx let xxxxxxxx xxxxxxx znala xxxxxxxxx známku "MARSTALL", xxxxxx vlastníkem byl Xxxxxxx S. Tato xxxxxxxxxx xxxx potvrzena x v xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.10.2000 a osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxx žalovaný xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx o xxxx (jak bylo xxxxxxx výše) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Nelze xxxxxxxxx s žalobcem, xx Úřad xxx xxxxxxxxxxx xx vnitřním xxxx shledává xxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx (smluvním) xxxxxx x xxxxxx, xxx náležela xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přihlašovatelem x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx z podmínek, xxxx. xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx jedinou xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx dnů xx xxxxxxxx převodní xxxxxxx xx xxx 19.10.2000 x xxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxxxx prohlášení xxxx Xxxxxxxx S. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx ani xx xxxxxxx xx znalostí xxxxxx "XXXXXXXX" zlé xxxx osoby zúčastněné xx řízení nesvědčí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice xxxxxxx xxx po xxxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, neboť xxxx tak učinila xxxxx xx na xxxxxxx této smlouvy, xxxxxxx xxxxxxxx "XXXXXXXX" xxxxx xxx dlouhou xxxx předtím. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx xxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx místopřísežného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx X. se xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx prohlášení ze xxx 19.9.2005 xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx společně s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tím (7.6.2005) xxxx Xxxxxxxxx S. x osobou zúčastněnou xx xxxxxx, x xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx převodní xxxxxxx xx dne 19.10.2000. Xxxx prohlášení je xxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx odporuje xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.10.2000 x licenční xxxxxxx xx xxx 26.3.2003, které Xxxxxxx X. podepsal. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xx xxx X. nevyzná x xxxxxx xxxxxx x nebyl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxxxxx iura scripta xxxx x ignorantia xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx nikterak xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx být xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx xxxx vedena xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zlé xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xx xxxxxxx neunesl xxx důkazní břemeno x zlou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rámci xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx újma xx xxxxxxxx osoby zúčastněné xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx své xxxxxxx, xxxx prokázala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 19.10.2000, 26.3.2003, 7.6.2005), xx v xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx svým jednáním xxxxxx nikoho poškodit.
Druhou xxxxxxx žalobce xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaného vlastníkem xxxxxxxx známky xxxxxxx x xxxx unijní xxxx Xxxxxxxx úmluvy xxxx ve státě, xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx obchodní organizace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx jiná osoba xxxxxxxx xxxxx hospodářské xxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx 6 septies Pařížské xxxxxx xx xxx xxxxxxx jméno x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx Xxxxxxxx unijní xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.5.2006, čj. 5 X 57/2001-43, xxxxxxxxxxxx pod č. 926/2006 Sb. XXX, x němž xxxxx, xx "xxx xxxxxxx xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze x vnitrostátního xxxxxxx xxxxx,xxxxxxxx xx ,jednatel', xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx společenství, x xxxxx něhož tato xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedených xxxxx je xxxxx xxx xx vnitrostátním xxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení se xxxxx xxxx xxxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či existuje xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx informaci o xxxxxxxx známce, kterou xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Podstatný xxxx xxxxxxxx typ xxxxxxx, xxxx to, xxx mezi obchodními xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx zná xxxxx xxxxxx xxx".
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k širšímu xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx; xxx aplikaci xxxxxx výkladu xx xxxxx xxxx Andreasem X. a osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxx hospodářské xxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xx devadesátých xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx S. xxx x xxxx 1991 xxxxxxx x obchodování x xxxxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ujednání xx xxx 19.10.2000, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.6.1995) x, xxx xxxx uvedeno výše, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx "XXXXXXXX". Ochrany xxxxx §7 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxx nástupce xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podmínky zmiňované x citovaném xxxxxxxxxx xx xxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlásila xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx 3.11.2000 x xxx 21.11.2000. Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxxx x. 633876X "XXXXXXXX" právě Xxxxxxx X., a xxxxx došlo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx práv k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx (x xxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx známka xxxx xx xxxx S. xxxxxxxxxxxx až dne 5.9.2002, xxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by Xxxxxxx X. xxx x xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx majitelem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2000 převedl Xxxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx x zemích Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxx. Z xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx č. 633876X "XXXXXXXX" x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx námitky xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxx. dle xx. 6 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxx iuris xx xxxxx transferre xxxxxx xxxx ipse xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx Andrease X. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx námitka žalobce xxxxx xxxx důvodná.
*) Xxx čl. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx on-line na
http.//www.wipo.ánt/export/sttes/www/about-ip/en/development_iplaw/pdf/pub845.pdf.
**) Xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxx x v kandidátských xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx analýzu evropské xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx 8. 4.2002, přístupná xx-xxxx:
http://oami.europa.eu/en/enlargement/private/pdf/INTA.pdf.
***) Srov. Xxxxxxxxx xxxxxx zlé xxxx, čj. XXX/02/08, xx-xxxx: http.y/oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/ xxxxxxxxXX3101.xxx