Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx řízení, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. x. x., a xxxxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx existujících xxxxxxxx xxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Stříbro proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxx životního prostředí (xxxx jen "správní xxxxx X. xxxxxx") xx dne 18.7.2003 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x výměře 1235 xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 45 - Těchlovice. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx negativní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx fond XX xx xxxxxx x xxxxx společenstevních xxxxxxx xxx Xxxxxxx společenství Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxx x. 449/2001 Xx., x xxxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxxxxxxx"), nestanoví, xx xx jedno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx honiteb, x Xxxxxxxxx fond ČR xx nadále xxxxxxxxxx xxxxxx honebního společenstva.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal Xxxxxxxxx xxxx ČR xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxx") dne 23.9.2003 xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 10.10.2003 xxxxx Pozemkový xxxx ČR podnět x zahájení řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimo odvolací xxxxxx podle §65 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967.
Xxxxxxxxxxxx zemědělství xxx 2.2.2004 zahájilo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx XX. xxxxxx x xxx 19. 5. 2004 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce rozklad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2004 byl xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.5.2004 xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.1.2006 odmítl. Xxxxx, xx rozhodnutí, xxxx xxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx a xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx o xxxxx pravomocně rozhodnuto. Xx xxxxxx věci xxx nemění xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxx odňata xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, neboť správní xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx nabytých xxxx, xxx xx xx xxxxxxxx dotčení nabytých xxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx §2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxx držitelem. Xxxxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo ji xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z pronájmu. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx mít na xxxxxxx xxxxxxx dbát xx to, aby xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx x zásahu xx xxxx xxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxx xx xxxxxxx x rozhodnutí meritorní.
Čtvrtý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x rozvrhem xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2007, xx. 4 Xx 31/2006-63, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx předběžné xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (xx-xx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu XX. xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx. Řešení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
X usnesení xx xxx 22.10.2003, čj. 5 X 140/2002-34**), xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx řízení, xxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správ xx xxxx přiklonil xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.4.2007, čj. 3 Xx 25/2006-107***).
Xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 21.12.2006, xx. 6 Xx 49/2004-77****), xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx správního úřadu xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí podle §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, při xxxxx xxxxxx byl xxxxxxx zákon, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x zda xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx mezi nedotknutelností xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx zrušení xx xxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xx rozhodující, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahami xx xxx tom xxxxx a zda xxxx xxxxx neporušuje xxxxxxxx logického uvažování.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Právo xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xxxxx něhož xxx, "xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Listiny" . Xxxxxxxx správních xxxxx xx podle xxxxxx článku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx).
Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx výkladu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx realizuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx x účelu xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx pro všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx založena xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx měl negativní xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx.
(...) Předpokladem x použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx, že přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Podnět x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx účastník xxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Podnět k xxxxxx xxxxxxxxxxx, byť x xxxxxx účastníkem xxxxxx, není xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxx x obnovy xxxxxx. Neshledá-li xxxxxxx xxxxx podnět xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx prošetření xxxxxxx podnětu, shledá-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opodstatněným, zahájí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení; xxxxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydáním prvoinstančního xxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx 1.1.2003, xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 17.11.1995, xx. 6 X 29/95-23, podle xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx při rozhodování x xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx § 65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx - xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - je xxxx xxxxxx, zda xxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, při xxxxx vydání xxx xxxxxxx zákon, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx a xxx xxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx omezena). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x možností xxxxxx zrušení xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx x mezích §245 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx řídil x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx lze poukázat x xx usnesení Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 14.4.1993, xx. 6 X 35/92-3, podle xxxxx vyrozumění podatele xxxxxxx x xxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxxxxxxx xxxx, xx sdělením xxxxx, xxxxx nepodléhá xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení je xxxx xxxx xxxxxxx, xx z §65 xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Zjistí-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutím, xxxxx x xxxx x xxxx xx naříkatelné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx správní xxxxx xxxxxx důvodným, xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx totiž xxxxxx zasahovat xx xxxxxx sféry účastníků xxxxxx, protože jejich xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takovým xxxxxxxxx nijak dotčeny xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že jeho xxxxxx xxxxxxxx neshledal.
Z xxxx uvedeného tedy xxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx byla xxxxx přezkoumávána x xxxx 1.1.2003. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodu xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, není úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxx práv, xxx xxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx.
(...) Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx §68 x. x. x., xxx xxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nejde xxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx a xxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx x věci xxxxxxxxxxx xxxxx. O meritu xxxx xxxx tedy x xxxx xxxx xxxxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx honitby) x xxxxxx přezkum xx xx xxxx xxxx předčasný x x rozporu se xxxxxxx subsidiarity soudního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxxx však musel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, nabytých x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx xxx dřívější judikatuře, xxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54 (xxxxxxxxxxx xxx x. 792/2006 Sb. XXX), xxxxxxxx tuto xxxxxx: "Xxxxxxxxx určitých xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx restriktivně. Proto xxxxxxxx-xx se xxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx hovoří xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx, je xxxx xxxxxxxxx upřednostnit tu xxxxx, resp. x xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx úkon dotýká xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x x., a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx, že tomu xxx xx." Tyto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxx k závěru, xx rozhodnutí správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutími ve xxxxxx §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv fyzických xxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skončeném xxxxxxxx xxxxxx.
*) S účinnosti xx 1.1.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx.
**) Xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx
***) Xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.
****) Xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.