Právní věta:
Daňový xxxxxxx xx ve xxxxxx §16 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x znalcům, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 117/2001 Sb. XX (xx. xx. X. XX 159/99) a x. 134/2002 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx ALFET xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Dne 19.8.1999 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 1997 xx xxxx 487&xxxx;500 Xx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx podle správce xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §24 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx pro zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx x xxxxxx"), a §31 xxxx. 9 d. x. neprokázala, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Kč xxxxxxxx xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x udržení zdanitelných xxxxxx x xxxxxx x věcné xxxxxxxxxxx xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx zamítavé rozhodnutí xxxx napadla xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové xxx 10.4.2001 vyhověl x xxxxxxxxxx zrušil. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx osvětlit, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx formou. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 4.12.2001, xxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 opět xxxxxx.
X tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx svědka provedl, xxxx xx žalobkyni xxxxxxx xxxxx mu xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodl xxx 7.10.2003. X xxxx rozhodnutí žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 x. x. xxxxxxxxxx, takže jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx klást otázky xxxxxxx x akciové xxxxxxxxxxx QUANTUM XXXXX x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx EPIS. Xx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx věci, ale xxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x začátcích xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x vnutit xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.5.2006 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. uvedl, xx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxx svůj úmysl xxxxxx právo podat xxxxx opravný prostředek. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx námitka xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Xxx. Xxxxxx X., x xxxxxxxxx společnosti EPIS, Xxx. Xxxxxxx X., xxxx uvedl, xx xxxx vypovídali xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx svědci, x z xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x., xxxxx kterého má xxxxxx xxxxxxx právo xxxxx svědkům x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx šetření.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, Ing. Xxxxx X., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Xxxxxx M., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx,xxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx předložena. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxxx, xxxxxxxx porušil §16 xxxx. 4 xxxx. e) d. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, potvrzuje závěr, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vadu xxxx xxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nezabýval její xxxxxxxx, xx byly xxxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxx a její xxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx názoru argumenty x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx vlastní důkazy, xxxxx x porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx zrušil a xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Nejvyšší správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx způsobem, kterým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxxxx X. došlo x xxxxxxxx §16 xxxx. 4 x. x. [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.].
Podle §16 xxxx. 4 x. x. xx xxxxxx subjekt, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetření. Xxxxx §8 xxxx. 5 x. ř. xxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx každý, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poměrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxx nebo oboru xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zdanění.
Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx motivací x xxxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx plnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 (xxxx smlouvy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxx realizováno xxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxx podobě xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx X., finanční ředitel xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA, x Ing. Václav X., jednatel xxxxxxxxxxx XXXX. X protokolu x ústním jednání xx xxx 11.9.2001, x xxxxx xxxxxxx xxx vyslechnut Xxx. Xxxxxx M., vyplývá, xx se jednalo xxxxxxxx o výslech xxxxx xxxxxxxxx. Této xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odbornému xxxxxxxxx, xxx ona xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, a x tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx otázkách, které xxxx za xxxx xxxxxxx, zda se xxxxxxx xxxxxxxx podniku, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx působí, xxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx: "V xxxx formě xx xxxx předány xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx, jaké doklady xx měl xxxxxxx xxxxxxxx, aby se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx za splněnou, xxxxx xxxx poskytnuta Xxxx společností?" Xx xxxx xxxxxx také x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx. Xxxx byla xxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx x. 2 xxxxx v xxxxx xxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx?"Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x., xxxxx xx týkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx oboru (xxxxxxxx a ekonomické xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2002, xx. zn. XX. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx xx příslušná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx-xx jí xxxxx (§8 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x. 337/1992 Xx.), xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx, x nímž je xxxxxx xxxxxx řízení." X xxxxx případě xxx vyslýchané osoby xxxxxx dotazovány xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx jiných osob, xxx xxxx dotazovány, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx smlouvou předestřeném xxxxxxxx vztahu.
K xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. xxxx xxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 x xxxx. Listiny). Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x těmito základními xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, xx. xx. II. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 písm. e) x. x. je xxxxxxxx stanoveno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx použití xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx bylo přepjatým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádné xxxxxxxx skutkového xxxxx (§31 xxxx. 2 x. ř.), a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zpřesnit xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx x jeho xxxxxxxx. Zvláště xx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení žádné xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx tohoto xxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxx problém. Xxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, dojdeme x xxxxxx, že toto xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx přezvědné, xxxxx její xxxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (a tím x xxx daňový xxxxxxx) stejné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svědka xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vystupovaly x xxxxxxxx x xxxxxxxxx "quasiznalců", xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx podnikání (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Výklad xxxxxx, xxxxx xx xx této situace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx klást xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx míra objektivity, xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx mu xxxx právo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§8 x. x.) xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx. 5 osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nic xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů x xxxx být xxxxxx xxxx svědek xxxx výslechem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, o povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx nezamlčet x x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx daňového xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx výslechu xxxxxx xxxx) mezi těmito xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozlišovat. V xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxx výklad svědčí x §2 xxxx. 2 x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx postupovat x xxxx součinnosti x xxxxxxxx subjekty.
Pro podporu xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odkazuje xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx řízení vede, x případně x x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 1 LZPS (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx 'xxxx proces'), xx xx oprávnění xxxxx xxxxxx mělo xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx může x mnoha případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nežli xxxxx xxxxxxx svědka." (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x správě xxxx x poplatků. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx klást otázky xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx šetření xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx došlo x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, je tudíž xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být x xxxxxx xxxxxx, novým xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby mohla xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Tato xxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tímto hodnocením xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru krajským xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx provedeného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X dané situaci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx měl xxx xxxxxxxxx všechna xxxxx ve xxxxxx §16 xxxx. 4 x. x. (xxxx. x xxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 159/99***), xxxxxxxx xx práva xxx xxxxxxxx výslechu xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Listiny. Xxx např. xxxxx Xxxxxxx xxxx: "Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x na xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." (viz rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 173/01). Xxxx. x xxxx xxxx např. xxxxxxxxxx XX. XX 232/02, xxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zmíněné xxxxxx ,xxxxxxxx zbraní; xx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xx x jakýmsi xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx provedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). I xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxx stěžovateli, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx)". Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka neměla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou), xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx důvodná.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Xxxxxxxxxx xxx x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Xx. XX.