Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xx ve smyslu §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx pří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2001 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 159/99) a x. 134/2002 Xx. XX. (sp. zn. XX. XX 232/02).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX proti Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za rok 1997 xx xxxx 487&xxxx;500 Xx. Důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx z xxxxxx"), a §31 xxxx. 9 x. x. neprokázala, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Xx xxxxxxxx xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx zdanitelných xxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx 1997.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Králové xxx 10.4.2001 xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx by mělo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluveného rozsahu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx formou. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.12.2001, toto xxxxxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx 25.4.2003 opět xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxxxxx xxxxxx provedl, xxxx xx žalobkyni xxxxxxx klást xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx žalovaného postrádá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dalším xxxxxxxxxxx výslechu.
Žalovaný ve xxxx xxxxx rozhodl xxx 7.10.2003. I xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx žalobou, v xxx xxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ani k xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důkazů žalobkyně xxxxxx xx xxxxxx §16 x. x. xxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxx nepoužitelné. Xxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zopakování xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx klást otázky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX PRAHA x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným EPIS. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ale xxxxxx prokázat stav, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx naznačil xxx x začátcích daňové xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx x vnutit jí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.5.2006 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx je xxxxxxxxxx, xx žalobkyně důvodům xxxxxxxx k vyměření xxxx rozuměla, doplnění xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj úmysl xxxxxx právo podat xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozsahu doplnění xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Xxx. Xxxxxx P., a xxxxxxxxx společnosti XXXX, Xxx. Václava X., xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x z xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx namítá, xx xxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxxxxxx společnosti XXXXXXX XXXXX, Ing. Milan X., x jednatel xxxxxxxxxxx EPIS, Xxx. Xxxxxx X., vypovídali xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx oporu. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx,xxx xxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxx stěžovatelka o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nepožadovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx dokazování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx vadu mělo xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx krajský xxxx nezabýval xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zásady daňového xxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx x novými xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právními xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx námitkou stěžovatelky, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxxxx X. xxxxx x porušení §16 xxxx. 4 d. x. [§103 odst. 1 xxxx. b) x. x. x.].
Xxxxx §16 xxxx. 4 x. ř. xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx kontrola, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §8 odst. 5 x. x. xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k výpovědi xxxxxx xxxxx, xxx xx znalosti o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve připomíná, xx motivací x xxxxxxxx níže uvedených xxxx xxxx skutečnost, xx plnění xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 15.1.1997 (tedy xxxxxxx, xx které je xxxxxxx sporný xxxxxx) xxxx xxx realizováno xxxxxxxx xxxxxxx informací x xxxxx xxxxxx xxxxxx konzultací. X xxxxx xxxxxxx byli xxxx xxxxx přezvědné xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx QUANTUM XXXXX, x Xxx. Václav X., jednatel společnosti XXXX. X xxxxxxxxx x ústním jednání xx xxx 11.9.2001, x xxxxx kterého xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx X., xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x výslech xxxxx přezvědné. Xxxx xxxxx xxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejmenovanými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ona xxxxx xxxxxxxxxx x obchodních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx, x x tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx otázkách, které xxxx za úkol xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx činnosti podniku, x němž xxxxxxxxxx xxxxx působí, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx: "X xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx doklady xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx?" Xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Poskytují se xxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxx xx službami uvedenými xx smlouvě x xxxxxx x. 2 xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?"Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2002, xx. zn. XX. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx jiných xxxx, xxxx-xx jí xxxxx (§8 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx.), jedná xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Správce daně xxxx xxxx oprávněn xxxxx volit mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přihlédnout x jejich skutečnému xxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, x nímž xx xxxxxx daňové xxxxxx." X daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxx osob, xxx byly dotazovány, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx vztahu.
K porušení §16 odst. 4 xxxx. x) d. x. však xxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: Oprávnění xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práva xx spravedlivý proces (xx. 36 a xxxx. Xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.1.2004, xx. zn. XX. XX 173/01**)). X xxxxx §16 odst. 4 xxxx. e) x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědkům x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však použití xxxxxx gramatického výkladu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 2 x. ř.), a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx to xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxxxxx daně xx základě otázek, xxxxx v písemné xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx o předmětném xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxx zabránit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx tím, že xxxxxx případný xxxxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx x osoby xxxxxxxxx, dojdeme k xxxxxx, xx xxxx xxxxx daňového subjektu xx xxxx být xxxxxxxxx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx výpověď xxxx xxx xxx xxxxxxxx učiněná xxxxxxxx xxxx (x xxx x pro xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxx výslech xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx "quasiznalců", když xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx poradenství). Výklad xxxxxx, který xx xx této situace xxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxx klást xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx znalce (x xxxxx případě se xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx objektivity, xxxxxx xx zajistit xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx) xx xx xxxx xxxxx přiznáno, xx porušoval výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx ukládání práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezvědným (§8 d. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (pouze x xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx. stejně xxxx xxxxxx povinna vypovídat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx výpověď xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx být xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výslechem poučena x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx následcích xxxxxxxxxx xxxx neúplné xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu by xxxx nelogické x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx daňového xxxxxxxx xx stejnému předmětu (xxxx xxxxxxxx těchto xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zásadním xxxxxxxx rozlišovat. X xxxxxxxxxx řadě pro xxxxx výklad xxxxxx x §2 xxxx. 2 d. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: "Podle xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx právu zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx řízení xxxx, x xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx 'xxxx xxxxxx'), by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx." (Xxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Xxxxx x správě daní x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, x. 127).
Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxxx má xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. ř. xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx klást xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetření xxxxx svědkům x xxxxxxx, ale i xxxxxx přezvědným. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je tudíž xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx námitkou, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pozměňovat xxxxx x xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Tato xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx účelovou, x xx xxxxxxxx k xxxxxxx provedeného dokazování x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x tímto hodnocením xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxx na nedostatky xxx xxxxxxxxxx dokazování (xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxx), xxxxx xxx konstatovat, xx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx situaci xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx proto xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 x. x. (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 159/99***), týkající xx práva být xxxxxxxx výslechu xxxxxx). Xxxx postup xx xxx x xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx xxxx. uvedl Xxxxxxx xxxx: "Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxx lze vztáhnout xxxxxxxx, že finanční xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx." (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 173/01). Srov. x xxxx dále např. xxxxxxxxxx XX. ÚS 232/02, podle xxxxx "xxxxxx subjekt xxxxxxxx xx zmíněné zásadě ,xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xx x xxxxxx důkazy xxxxxxxx (x xxxx nikoliv xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daně). X xx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx)". Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neměla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx důvodně vytýkanou xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx důvodná.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Publikován pod x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx pod x. 117/2001 Xx. XX.