Právní věta:
Daňový subjekt xx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x poplatků, xx xxxxxx x pracovníkům xxxxxxx xxxx právo xxxxx otázky xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x osobám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2001 Xx. XX (xx. xx. I. XX 159/99) x x. 134/2002 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx ALFET proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Dne 19.8.1999 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovil daňovou xxxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických xxxx xx rok 1997 ve xxxx 487&xxxx;500 Kč. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §24 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx, ve znění xxxxxxxxx xxx zdaňovací xxxxxx roku 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx x xxxxxx"), x §31 xxxx. 9 x. x. neprokázala, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx dne 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zajištění, xxxxxxxx x udržení zdanitelných xxxxxx x xxxxxx x xxxxx souvislosti xxxx 1997.
Rozhodnutí správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové xxx 10.4.2001 vyhověl x rozhodnutí xxxxxx. X xxxxx zrušovacím xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx názor, že xxxxxxxxxx xx mělo xxx doplněno. Konkrétně xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a požádal xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx vyslechnout svědka.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.12.2001, toto rozhodnutí xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx klást xx xxxxxx, x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výslechu.
Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7.10.2003. I xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ani k xxxxxxxxxx důkazům. X xxxxxxxxx důkazů žalobkyně xxxxxx xx xxxxxx §16 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zopakování xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx QUANTUM PRAHA x společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx závěrů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxx xxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x začátcích daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x vnutit jí xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2006 xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xx nepochybné, xx xxxxxxxxx důvodům xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx rozuměla, xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úmysl xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Ing. Xxxxxx P., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EPIS, Xxx. Václava X., xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx přezvědné, x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 písm. x) x. ř., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx subjekt právo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, Xxx. Xxxxx X., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Xxxxxx M., vypovídali xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxxx,xxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se tak xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x. Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nepožadovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx z místních xxxxxxx, xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jsou xxxxx nepoužitelné x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx mělo xxx zrušeno. Xxxxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zásady daňového xxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx důkazů x novými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx právo xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x navrhnout xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxx správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svědky Xxxxxx X. a Xxxxxxx X. xxxxx x xxxxxxxx §16 xxxx. 4 x. x. [§103 odst. 1 písm. x) x. ř. x.].
Xxxxx §16 xxxx. 4 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola, ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx otázky xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx šetření. Xxxxx §8 odst. 5 x. x. xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx níže uvedených xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 15.1.1997 (xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx sporný xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ústní podobě xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Milan X., xxxxxxxx ředitel xxxxxxxxxxx QUANTUM XXXXX, x Ing. Xxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX. Z xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx dne 11.9.2001, x rámci xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx M., vyplývá, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx přezvědné. Xxxx xxxxx byla sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejmenovanými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení, xxx xxx pouze xxxxxxxxxx x obchodních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, x x tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx předloženou xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx za úkol xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx podniku, x němž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kryje x předmětem plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dotázána: "X xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předložené xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx tato xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx byla poskytnuta Xxxx xxxxxxxxxxx?" Xx xxxx otázku také x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xx xxxxxx (svým xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvě a xxxxxx č. 2 xxxxx x xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu?"Je tedy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 xxxx. 5 x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx oboru (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.10.2002, xx. xx. XX. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx je příslušná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xx týkají jiných xxxx, xxxx-xx jí xxxxx (§8 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx.), xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx, x nímž je xxxxxx xxxxxx řízení." X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxx dotazovány xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx dotazovány, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. xxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxx důvodů: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aspektů práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 a xxxx. Listiny). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxxx správy i x xxxxxx podle xxxxxxxx řádu povinny xxxxxxxxxx x xxxxxxx x těmito základními xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2004, xx. xx. II. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) x. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx použití xxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx (§31 odst. 2 x. ř.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx výslech xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxx. Zvláště xx xxxxx xx situace, xxx výslech provádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jenž xxxx o předmětném xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxx problém. Xxxxx xxxxx pohledem xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x osoby xxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx výpověď xxxx mít xxx xxxxxxxx xxxxxxx správcem xxxx (a tím x xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svědka xxxx znalce. X xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podstatě x xxxxxxxxx "quasiznalců", xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx postupů v xxxxxxx oboru xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx poradenství). Výklad xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxx v případě xxxxxxxx znalce (x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx má zajistit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xx xxxx xxxxx přiznáno, xx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx také nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxx x osobám přezvědným (§8 x. x.) xxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxxxxx (pouze x xxxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Osoba xxxxxxxxx xx xxx xxxx. stejně jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx jako svědek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a x právních následcích xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx nelogické x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx výslechu xxxxxx xxxx) xxxx těmito xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx svědčí x §2 odst. 2 d. x., xxxxx ukládá xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx podporu xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména jde-li x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nímž xx xxxxxx xxxx, x případně x x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 1 LZPS (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx 'xxxx xxxxxx'), xx xx xxxxxxxxx klást xxxxxx mělo vztahovat x xx osoby xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx předzvědné může x xxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx." (Kindl, X., Telecký, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx daní x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Lze xxxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x. xx vztahu x xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx klást xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx svědkům a xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx upřel xxxxxxxxxxxx xxxxx být s xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx a novými xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx svého xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. b) x. x. s.]. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx, a xx vzhledem k xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx právě x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx nedostatečnost xxxx procesní xxxxxxxxx), xxxxx než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 x. ř. (srov. x xxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx např. xxxxx Xxxxxxx soud: "Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxx xxxxxx xxx vztáhnout xxxxxxxx, že finanční xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." (xxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 173/01). Xxxx. x xxxx dále např. xxxxxxxxxx XX. XX 232/02, xxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadě ,xxxxxxxx xxxxxx; má xxxxx xx x xxxxxx důkazy xxxxxxxx (x tedy nikoliv xx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). I xx xxxxxx xxxxxx xx vztahuje xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x aby xx mohl xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Listiny)". Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neměla xxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxxx (a xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou), xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
*) Publikované xxx x. 134/2002 Xx. XX.
**) Xxxxxxxxxx xxx x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Sb. XX.