Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxx. e) xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 159/99) x x. 134/2002 Sb. XX. (sp. xx. XX. XX 232/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxx 19.8.1999 Finanční xxxx x Náchodě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 1997 xx výši 487&xxxx;500 Xx. Xxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxx podle správce xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x rozporu x §24 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx, ve znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx z xxxxxx"), x §31 xxxx. 9 x. x. neprokázala, xx xxxxxx 1&xxxx;250&xxxx;000 Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx 15.1.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zajištění, xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x časové x věcné souvislosti xxxx 1997.
Rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxx 10.4.2001 vyhověl x rozhodnutí xxxxxx. X tomto zrušovacím xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxx blíže osvětlit, xxx xx možné xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluveného xxxxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.12.2001, xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.4.2003 xxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxxxxx svědka provedl, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx klást xx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx žalovaného postrádá xxxxxxxxx skutečností uváděných xxxxxxx xxx dalším xxxxxxxxxxx výslechu.
Žalovaný xx xxxx znovu rozhodl xxx 7.10.2003. I xxxx rozhodnutí žalobkyně xxxxxxx žalobou, x xxx žalovanému především xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit xx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §16 x. x. xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx nepožadovala xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobkyně zkrácena xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx naznačil již x začátcích daňové xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx x vnutit jí xxxxxxx představu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2006 zamítl. V xxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx, doplnění xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a jednoznačně xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx doplnění xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. X výslechu xxxxxxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX., Xxx. Xxxxxx X., x xxxxxxxxx společnosti EPIS, Xxx. Xxxxxxx X., xxxx uvedl, xx xxxx vypovídali xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxx na xx xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxx. x) d. x., xxxxx xxxxxxx má xxxxxx subjekt xxxxx xxxxx svědkům x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx jednání a xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx posledně xxxxxxxxx rozsudku žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) podala kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx soudu o xxxxxxxxxxx, že předseda xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, Ing. Xxxxx X., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, Xxx. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx posuzovali xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx,xxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx předložena. Posuzování xxxxxxxxx smlouvy není xxxxxxxxx přezvědné xxxxx, x proto měla xxx stěžovatelka o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) d. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx, potvrzuje závěr, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx provedeny xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx získané xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x novými právními xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se dále xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xx způsobem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxxxx M. xxxxx x porušení §16 xxxx. 4 x. x. [§103 odst. 1 písm. x) x. x. s.].
Podle §16 xxxx. 4 x. x. xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx prováděna xxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Podle §8 xxxx. 5 x. ř. xxxx xxx xxxx osoba xxxxxxxxx x výpovědi xxxxxx každý, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx poměrech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 15.1.1997 (xxxx smlouvy, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx být realizováno xxxxxxxx podáním informací x ústní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx byli xxxx xxxxx přezvědné xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx X., xxxxxxxx ředitel xxxxxxxxxxx XXXXXXX XXXXX, x Xxx. Xxxxxx X., jednatel společnosti XXXX. X protokolu x ústním xxxxxxx xx xxx 11.9.2001, x rámci kterého xxx vyslechnut Xxx. Xxxxxx X., vyplývá, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx přezvědné. Xxxx xxxxx xxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xxxx nejmenovanými společnostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ona pouze xxxxxxxxxx o obchodních xxxxxxxxxxx odvětví, ve xxxxxx podniká, x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxxxxx xxxxx působí, xxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx dotázána: "V xxxx formě xx xxxx předány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předložené xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx měl obdržet xxxxxxxx, xxx xx xxxxx tato xxxxxx xxxxxxxxx xx splněnou, xxxxx byla xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx?" Xx xxxx xxxxxx také x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx: "Xxxxxxxxx xx xxxxxx (svým xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx) shodné xx službami uvedenými xx smlouvě x xxxxxx x. 2 xxxxx x xxxxx xxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx?"Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx §8 odst. 5 d. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx znalostí poměrů x xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x ekonomické xxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2002, xx. xx. XX. XX 232/02*), xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx: "Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxx (§8 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 337/1992 Xx.), xxxxx se xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxxx práv subjektu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx řízení." X xxxxx případě xxx vyslýchané xxxxx xxxxxx dotazovány xx xxxxxxxxx, jež se xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx dotazovány, xxxx by bylo xxxxxx chování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. x) x. x. xxxx došlo, x xx x xxxxxxxxxxxxx důvodů: Oprávnění xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x aspektů práva xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 a xxxx. Listiny). Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx správy x x řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.1.2004, xx. xx. XX. XX 173/01**)). X xxxxx §16 xxxx. 4 xxxx. e) x. x. je xxxxxxxx stanoveno oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svědkům x xxxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx interpretaci xxxxxx xxxxxxxxxx bylo přepjatým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx tohoto ustanovení xx zajistit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 2 x. x.), x xx xxxxxxxxx kladením xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zpřesnit výslech xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx, xxxxx x písemné xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx informace. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx tohoto práva xxxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tímto pohledem xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx svědka xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx osoby přezvědné, xxxxx xxxx výpověď xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (a xxx x xxx daňový xxxxxxx) xxxxxx důsledky xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx znalce. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxx", xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Výklad xxxxxx, který xx xx této xxxxxxx xxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xx xx předpokládat jistá xxxxxxxx míra xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx zajistit xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx) xx mu xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx porušoval xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx x osobám přezvědným (§8 x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx. 5 osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Osoba xxxxxxxxx je xxx xxxx. stejně xxxx xxxxxx xxxxxxx vypovídat xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen ze xxxxxxx stanovených důvodů x xxxx xxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti odepřít xxxxxxx, o povinnosti xxxxxxxxx pravdivě x xxx xxxxxxxxx a x právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxxxxx (xxxx výslechu těchto xxxx) mezi xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx svědčí x §2 odst. 2 x. x., xxxxx ukládá xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx součinnosti s xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx podporu xxxxx tvrzení Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v odborné xxxxxxxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xxx-xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 1 LZPS (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx 'xxxx xxxxxx'), xx xx oprávnění klást xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x na osoby xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx může x mnoha případech xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx." (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, H. Zákon x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2002, x. 127).
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 písm. x) x. ř. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx ústním xxxxxxx x místním šetření xxxxx svědkům x xxxxxxx, ale i xxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále zabýval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx upřel xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. b) s. x. s.]. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx právě x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokazování (xx xxx nedostatečnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx než xxxxxxxxxxx, xx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxx. X dané situaci xxx žalovaný fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx subjekt xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §16 xxxx. 4 x. x. (srov. x tomu xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 159/99***), xxxxxxxx xx práva být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx by xxx v xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxx soud: "Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x na daňové xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx tedy umožnit xxxxxxxxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 173/01). Xxxx. x xxxx xxxx např. xxxxxxxxxx II. XX 232/02, xxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadě ,xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx se x xxxxxx důkazy xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx provedeným dožádaným xxxxxxxx xxxx). X xx daňové xxxxxx xx vztahuje pravidlo, xx finanční xxxxxx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl vyjádřit xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny)". Xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (a xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s předcházející xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx, xx krajský xxxx xxx pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
*) Publikované pod x. 134/2002 Sb. XX.
**) Publikován pod x. 2/2004 Xx. XX.
***) Xxxxxxxxxxx xxx x. 117/2001 Xx. XX.