Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 a xxxx. x. ř. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx do xxxx xxxxxx sféry v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. č. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS, x. 613/2005 Xx. NSS, x. 790/2006 Sb. XXX, č. 434/2005 Xx. XXX, x. 1461/2008 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Sb., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Xx., x. 224/2005 Sb. XX (xx. zn. X. XX 729/2000), x. 122/2006 Sb. XX (sp. xx. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (sp. zn. XXX. XX. 70/1997), x usnesení x. 34/1999 Xx. ÚS. (xx. xx. X. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.1991, Pine Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x xxxxx proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 12742/87, Series X, x. 222,**) x xx dne 28.6.1990, Xxxx Jacobsson xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 11309/84, Series A, x. 180-A.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx k povolení xxxxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx lokalita xx xxxxxx xx 2. xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (XXXX). Dne 25.11.2002 xxxxxx správa XXXX xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu xxxxxxx. X souhlase xxxxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx připojeny dvě xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor x 2) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 podal xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozovnou xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx prosklenými xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX a xxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2003 správa XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxx odvolání x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Před xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek žalobce xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx podmínky xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §70 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxx právní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Jedná xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán k xxxxxxx xxxxxxxx autoritativně xxxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx ano, xxx xx jakých podmínek. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, které xx samostatný xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. působí samostatné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Jedná se x xxxxxx typického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx zamýšlený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx naopak odepřeno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. I v xxxxxxx kladného rozhodnutí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., xx xxxx odepřením xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx závaznosti xxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost, ve xxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Vrchního xxxxx v Xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Při xxxxxxxxx poradě zjistil x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx klíčová xxxxxx xxx xxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 A 73/2002-54; xxx též xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, kupř. xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxx není. Xxxxxxx, xx xx tento xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. x. s., xxxx že (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ač xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxx, xxxxx xxx vydán xx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx. Xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (stavebního, xxxxxxxxxxxx aj.), xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx vyloučen.
Naproti xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2006, xx. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zásahu xx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví podléhá. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, které xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxx xxx xxxxxx znak xxxxxxxxx kompetenční xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zásahu xx xxxxxxxxxx rázu, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správních rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx charakter xxxxxxxxxxxxx procesu coby xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx dne 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx www.nssoud.cz.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 X 41/97, SJS 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. zn. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx xxxxx soud xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x povolování xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx vrchního xxxxx xx jednalo o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx subjektu.
Ke stejnému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. I xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxxx xxxxxxxx. Samostatný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, publikováno x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx předložená k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx zněla, xxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xx. x. x. s.) bude xxxx xxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx na základě xxxxxx x. 114/1992 Xx. představují odlišný xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Jak je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Sb.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. patří:
(i) xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb.);
(ii) xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xx) závazné xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx k xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. liší jak xx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx krajinného rázu/ochrana XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx aj.). Byt xxxxxxxxx xxxxxx doktrína xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x stanoviskem xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx praxi se xxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stírá. Xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx: příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx konstatoval, xx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxx závazných xxxxxxxxxx činit rozdílu.
[18] X xxxxxxx na xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxx se xxxxxx xxxx právními xxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
IV.
Kompetenční xxxxxx
[19] Listina základních xxxx x svobod (xx. 36 odst. 2 Listiny), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §6 x. x. s., xxxxxxxx obecnou klauzuli xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x výkladový. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxxxx šíře xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 15.12.2005, čj. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Xx-xx sporné, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x s xx zapotřebí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx viz xxxx. xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X ohledem na xxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 x. x. s. Xxx xxxxxxx, xx "Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx nejistota právě x jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxx některý x xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Písmeno x) xxxxxxxxxx §70 x. x. s. vylučuje x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., §2 x §4 xxxx. x) s. x. x. je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx práv a xxxxxxxxxx subjektů.
[22] Tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (zákon x. 500/2004 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (definice xxxxxxxxx xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro všechny xxxx xxxxxxx definice xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx (x) xxxxxxxx xxxx (předmětu xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx pak x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx "založena, xxxxxx xx rušena").
V.I.
Předmět xxxxxx
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxxx vedoucí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x projednávané kauze, xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx, je řízením xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx za xxxxxx xxxx kritérií: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx určeno xxxxxxxxxxxx xx společenským xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx odvislé xx veřejného zájmu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx x tom xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx okruhů xxxxxxxxxx zájmů (xxxx. xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přirozeně mohou x nemusí překrývat; xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) hospodářského xxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx okruhů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tzv. složkových xxxxxx.
[25] Tak xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx: hospodářský xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx hospodářský cíl xxxxxxx totožný s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx řečeno, realizace xxxx hospodářské kauzy xx xxxx xxxxxxxx xx celé xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx realizovaných. X ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxx typů chráněných xxxxx xxxx pak xxxxxxxx různé xxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx.
[26] Na xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx pak závislá xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X dogmatice xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů (xxxx. xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxx xxxxx x tom, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx územního xx následně stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodnutí konečné. Xxxxxxxxxx rozhodnutí (typicky xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx stavební xxxxxxxx) musí předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Potenciálnímu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx co do xxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx.
[28] Jak xxxxxx xxxxxx, tak příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení svébytných x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx není x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. Z xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx č. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx "Xxxxxxxx úmluva"), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. u. XX, xx. 39, x. 369, či xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. ÚS 533/05, Xx. n. u. XX, sv. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx ochrana práv xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx kompetenční xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx pochybností xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxx. Dogmatický x xxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx přístupu k xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxx.
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a předvídatelnosti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06, č. 37/2007 Xx., xx xxxxx XX ze dne 12.2.2002, sp. xx. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Xx. Xxxxxxx xxxxxx jistoty x x xxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx systémy xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - srov. x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx Administrative Xxx. Revised 1xx Xxxxxxx. Office xxx Xxxxxxxx Publications &xxx; Xxxxx xxx Xxxxxxx, 2006, x. 946 xx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx zákonodárné xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x obsahem xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx tento xxxxxx reagovat. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx-xx xxxxxxx xxx nadepsán "xxxxxxxxxx" x má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak se xx x první xxxx xx to, xx se vskutku x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, kdy, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označen xx xxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, čj. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, xxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx x běžný dopis xxxxxxxxx orgánu může xxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.1995, xx. zn. Xx. XX 17/95, č. 271/1995 Xx., xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx správního (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx zvolen xxx xxxxxxxxxx (nařízení xxxxx)] akceptují, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx, xxx obsah xxxxxxxxx nad xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jiný xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" aktu xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyhnout xxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxx xxxx xxxx, že xx xxx určitého xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx takového xxxx, x xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx xxxxx.
[32] Kompetenční výluky xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. představují xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx obsah, xxxx xx tak xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, který xx xx první xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rámec §65 xxxx. 1 x. x. x. Nejenom, xx xx jedná x postup, x xxxxx xxxxxxxxxxx nepanuje xxxxx. S xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx adresáta xx xxxxx jedná x xxxxxx ústavně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx průměrného xxxxxxxx xxxxxx regulace xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx náležitostmi, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx regulace xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x které nepanuje xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx státě, za xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx státě je xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x vykládány xxxx x xxxxxxxxx předvídatelně.
V.II.
Zásah xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, prostřednictvím xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu veřejné xxxxxx. Má pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx veřejná správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Hraničním xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxx je právě xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxx veškerá činnost (xxxxxxxx xxxxxxx pochybení) xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxxx xx, xxx činnost xxxxxx xxxxxxxx do jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[35] Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx" xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx žalobcům xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 36/1876, x nejvyšším správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx žalobní legitimaci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona xxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxx někdo xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xx svých xxxxxxx." X xxxxxxxxx "subjektivních xxxx xxxxxxxxx" xxxx xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxx do xxxx; xxx shodně uváděla xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx právní xxxxx občanovy. Důraz xxx xxxxxx na xx, xxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx, nikoliv na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Všehrd, 1926, x.19 xx.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx všeobecná. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, s. 251 an. Celkově xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx správnímu xxxxx xxx xxxxxxxx x poznání xxxxxxxxxx, xxx xxx jej x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[37] Z xxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxx Bekanntmachung xxx 19. Xäxx 1991 (XXXX. X X. 686), zuletzt geändert xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Gesetzes xxx 17. Juni 2008 (BGBl. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X německé doktríně xxxxxx shoda, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx, xx dovozuje xxxxxx "teorie ochranné xxxxx" (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Ta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx přinejmenším xxxxxxxx určena x xxxx, aby mimo xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromý. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxx [V xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx, X. (ed.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: X. H. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 xx.; x ohledem xx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx xxx Rýnem: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, x. 541 xx.].
[38] Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podmínkou xxxxxxx legitimace; jak xxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxx citovaná německá xxxxxxxx (Xxxxxxxx, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit, xx by x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx porušeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx schopnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xx otázkou xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xx svém xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx rigidně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva jako xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přístup k xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený senát xxxxxx xxxxx, že x praxi jsou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xx xxxxxxx přístup x xxxxx v xxxxxxxxx, kdy má xxx předmětem přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zrozeno teprve xxxxx xxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávě k xxxxxxxx návrhu xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x. 1080/0 ze xxx 4.10.2001, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR xx xxxx://xxx.xxx.xx). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. ř. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, "... xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dotčen xx svých právech. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx beze zbytku xxxxxxxx požadavků Xxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimace, tedy xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tvrzením. Xxxxx ji xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx někdo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ne; xx xxxx xxx zjištěno xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím soudu x xxxx xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních hmotných xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tak tomu xxxx vždy v xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx správního xxxxxx založil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx např. xxx rozsudek xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxx (ne)souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx x to xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx pozemku xxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně dotýká xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. 11 odst 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Prvního xxxxxxxxx protokolu Evropské xxxxxx). X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.11.1991 xx xxxx Pine Xxxxxx Developments Ltd x xxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.1990 xx věci Xxxx Jacobsson xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-X.
[43] Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí (čl. 35 odst 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx XX xx xxx 10.7.1997, sp. xx. XXX. ÚS 70/97, Sb. x. x. XX, xx. 8, s. 375; xxxxxxxx xx dne 11.5.1999, xx. xx. X. ÚS 74/99, Xx. x, x. XX, sv. 14, x. 329, případně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2007, čj. 2 Xx 13/2006-110, www.nssoud.cz). Xxxx sporu x xxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx rámcová x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx zákon x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx by měl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[44] X neposlední xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (či jeho xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx 1 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx z přezkumu xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. ř. s.
VI.
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxx dovozuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, charakteristickým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 5 Xxx 162/2004-61, č. 613/2005 Xx. NSS; xxxxxxxx ze xxx 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xx xxx 5.10.2004, čj. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. XXX). Xx jednak xxxxxxx, xx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xx vyhrazeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx tu xxxxxxxxxx, xx dočasné xxxxxxxxxx tradičně xxxxxxx xxxxx účinků s xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx dále formuluje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx v xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxx aby xx xxxxxxxxx rozhodnutí konečné (xxxx. xxxxx xxxxx XX ze dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx., xx x. 4702). Xxxxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[48] Xxx jeden z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. nenaplňuje. Xxxxx xx jednak x xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečné. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx závazně stanoví, xxxxx způsobem bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X důvodů, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozvedeny xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (bod X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, x nikoliv předběžné.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx účinků xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx sice xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzaty xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nemá žádný xxxxx xx platnost xxxxxxxxxxx rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[50] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) k povolení xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx č. 114/1992 Sb. není xxxxxxxx z přezkumu xx správním xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) s. x. x.
XXX.
X šíři xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozšířený senát xx xxxxxx uvést, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx stanoviska. Úlohou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxx xxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx mírou xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx stavební xxxx), xxxxx úvaha x ohledem na xxxx xxxxxxx správy xx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxx jím však xxxxx. V takovém xxxxxxx xx rozhodující xxxxx, xxxxx vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitou xxxx vlastní xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 zákona uvádí, xx xxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxx x oblasti xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx obsah xxxxxxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx XXX) x xxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxx; xxxx xxx xxxx xxxxx co xx xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxx stanoviska xxxxxxxx; v takovém xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, x. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Sb. XXX; xxx xxx usnesení XX. xx dne 30.6.2008, xx. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxx správy xx xxx místě, xxx xx x kde xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx výklad xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědným správní xxxxx vydávající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx měl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reálně xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijal xx xxxxx argumentaci předkládajícího xxxxxx x tom xxxxxx, xx samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx přírody x xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx definiční: stanovisko xxxxxxxxx s xxxxxxx xx zájmy žalobce (xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx sousedících xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx sdružení xx.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx potencionálního stavebníka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ostatním. Xxxxx xx xxxxxx, xx i na xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, stanoviskem xx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx okolností xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazná xxxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 218/2004 Xx. x s xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 186/2006 Sb.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx překlad rozsudku xxx Výběr x xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, x. 8.