Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.) xxxx dána xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. č. 906/2006 Sb. NSS, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS, x. 613/2005 Xx. XXX, x. 790/2006 Xx. XXX, x. 434/2005 Xx. NSS, x. 1461/2008 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 291/1999 Sb., x. 37/2007 Sb., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Sb., x. 224/2005 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 533/05), x. 96/1997 Sb. XX. (xx. xx. XXX. XX. 70/1997), x xxxxxxxx č. 34/1999 Sb. ÚS. (xx. xx. X. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 29.11.1991, Pine Xxxxxx Developments Xxx x xxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 12742/87, Xxxxxx A, x. 222,**) a xx dne 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxx, stížnost č. 11309/84, Xxxxxx A, x. 180-X.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu v xxxxx Ohře v xxxxxxxx Svatošské xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xx stavbou přístřešku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X souhlase xxxxxxxx funkčním využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1) přístřešek xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) přístřešek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx bydlení. Xxxxxxxx xxxx následně xxxx xxxxxx povolil. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx u stavebního xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přístavku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozovnou xxxxxxxxxxxx (xxxxx malé hospody). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx měl být xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěnami. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx CHKO a xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2003 xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx odvolání x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Proti xxxxxxxxxx odvolacího správního xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx správní xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxx xxxxxxxxx ze dne 21.1.2005, čj. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx posouzením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze podmínky xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích, xxxxxx xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Dovodil xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx právní názor xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Xxxxx se x rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx určitou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx samostatný xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xx základě §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x případ typického xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výlučně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen respektovat. Xxxx xx tak xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx úřad samotný; xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x Nejvyššího správního xxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Městský xxxx xxxxx pochybil, xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx poradě zjistil x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát, xx klíčová xxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy zda xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 29.12.2004, čj. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx též ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 A 73/2002-54; xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx samostatný xxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx na tento xxx souhlasu xxxxxx xxxxxxxxxxx výluka ustanovení §70 písm. a) x. ř. x., xxxx že (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxx vydán ve xxxxxxxx řízení a xx x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxxxxx stránce xx x rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. nejedná. Xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu žádná xxxxx xx xxxxxxxxxx. X případnému xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx žadatele xxxx xxxxx až vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxx (stavebního, xxxxxxxxxxxx aj.), xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto uzavřel, xx souhlas podle §44 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx typickým xxxxxxxxxxxx aktem, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2006, xx. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx bylo x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx krajinného rázu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx existenci přímých xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyvolává. Poukazuje xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných xxxxxxxxx aktů. Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxx v rozsudku xx xxx 12.5.2004, xx. 3 Xx 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx xxx.xxxxxx.xx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. existuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X usnesení ze xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 X 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, sv. 3, x. 251 (xxxxxx též např. xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. zn. 6 A 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxx v xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, vyloučeným xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx platném xx 31.12.2002, z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxx xxxxxx vrchního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx subjektu.
Ke stejnému xxxxxx xxxxx tento xxxx x x xxxxxxx xx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx do významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. X xxx konstatoval, xx xxxx stanovisko xx xxxxx podkladovým rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxx zasahováno do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 xxxx. e) x. s. x. xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Linde, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx zněla, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny k xxxxxxxx stavby xxxxx §44 zákona č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xx. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx osmému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx odlišných právních xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. představují xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx.
[16] Zákon x. 114/1992 Xx. xxxxxxx vydání povolení x uskutečněním záměru, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x krajiny, a xxx pádem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tímto xxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x požadavkem vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxx:
(x) závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb.);
(ii) xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx a jiné xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx (§37 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx.);
(xx) závazné xxxxxxxxxx (do 31.12.2006 xxxxxxx) x některým xxxxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(x) souhlas k xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. liší jak xx do svého xxxxxxxxxx označení (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx/xxxxxxx XXXX/xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xx.). Byt xxxxxxxxx xxxxxx doktrína xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx správy, v xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx a xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: příslušnému orgánu xxxxxxx přírody xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulovat xxxxxx názor x xxxxxxx xx daný xxxxxxxx zájem. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxx se rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Sb., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxxx xxxx ustanovení §6 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx klauzule xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x výkladový. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx zákona. Význam xxxx uvedené obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Xx-xx sporné, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetenční výluka xx smyslu §70 x. x x xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Xxxxxx xxxxxxxxx formuluje xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx kupř. xxxxx ze dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §70 s. x. s. Ten xxxxxxx, xx "Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx povahy ...". X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxx nejistota xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx některý z xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk.
V.
Materiální xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx a) xxxxxxxxxx §70 x. x. x. vylučuje x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx x ustanovením §65 odst. 1 x. x. x., §2 a §4 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx nezasahují xx xxxx x xxxxxxxxxx subjektů.
[22] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (definice správního xxxxxx) a §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Společným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx uvedené definice xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx, že xx jedná x xxxx správního orgánu, xxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx (i) definice xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx xxxxxx
[23] X ohledem xx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxx různými xxxxxxx. Xxxxxx xx možné xxxxxx, že předmět xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xx tornu x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx však xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx řízením xx samostatným xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vyvoláním xxxxxx sleduje. Objektivní xxxxxxxx předmětu řízení xx pak xxxxxxx xx veřejného xxxxx x okruhu chráněných xxxxx, x xxxxx xx x tom xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v systematice xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (subjektivního) xxxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tzv. složkových xxxxxx.
[25] Xxx xx xxxxx x v xxxxxxxxxxxx věci: hospodářský xxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx neznamená, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx totožný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, realizace xxxx xxxxxxxxxxx kauzy xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správních procesů, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxx orgány: xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx.
[26] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak závislá xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx fáze xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2006, s. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx daného xxxxxx zajištěno. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povolovacího. Závazná xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx účastníka (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxx aktu. X xxxxxxx xx předmět xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; buď xxxx závěry převezme x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo odkáže. X každém případě xx xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx umožňuje realizaci xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx řízení svébytných x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx není s xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx a právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx "Evropská úmluva"), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem na xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, sp. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, sv. 39, x. 369, či xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. zn. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx ochrana práv xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x případě xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výklad výluk xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xx navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx požadavek xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. v xxxxx xxxxxx např. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx., xx nález XX xx xxx 12.2.2002, sp. xx. Xx. ÚS. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx právní úpravy xxxx respektují xxxx xxxx evropské xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx. x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Revised 1xx Xxxxxxx. Office for Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx & Xxxxx and Maxwell, 2006, x. 946 xx.
[31] Xxxxxxx systémy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx zákonodárné xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx formou x xxxxxxx aktu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx tento xxxxxx reagovat. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; je-li xxxxxxx xxx nadepsán "xxxxxxxxxx" x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx v první xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx však xxxxx x xxxxxxxx, xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označen xx akt xxxxxxx xxxx, ve xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx znaky) xx xxxxx o xxx typově xxxx. Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, čj. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, čj. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, xxx xxxxxx xxxx konstatoval, že x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx), tak judikatura Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx dne 25.10.1995, xx. xx. Xx. XX 17/95, č. 271/1995 Sb., kde xxx přijetí xxxx xxxxxx správního (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx normativní (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx účinné ochrany xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nad formou. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jiný xxxx přezkoumán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xx mohla veřejná xxxxxx vyhnout přezkumu xxxxx xxxxx jenom xxxx xxxx, xx xx xxx určitého xxxx formálně xxxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x kterého xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx formy s xxxxxxx na xxxxx, xxxx xx xxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Akt, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" správním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx náležitostmi správního xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx nalézající xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx, xx se jedná x postup, x xxxxx xxxxxxxxxxx nepanuje xxxxx. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx běžného adresáta xx navíc xxxxx x postup xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx samostatně posoudil, xxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx náležitostmi, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x které nepanuje xxxxx shoda xxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xxxxx, za xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx výjimkou (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x vykládány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx sféry
[34] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx "obrannou" xxxxxx. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx by umožňovala xxxxxxxxx iniciovat, prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v případech, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx veškeré pochybení) xxxxxxx správy je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx pouze ta, xxx činnost správy xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx subjektivních xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxx x zužování xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx soudní ochranu. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx subjektivního xxxxx" xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxx ochraně.
[36] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 36/1876, x xxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhoduje ve xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx." X xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejných" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xx práv; xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxx aby xxx xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Hoetzel, J. Xxxxxx kontrola veřejné xxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Všehrd, 1926, x.19 an.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx správní xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 xx. Xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxx xx správnímu xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx otevřeněji, xxx xxx xxx x odvoláním na xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx.
[37] Z xxxxxxxxx premis xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava. Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Verwaltungsgerichtsordnung xx der Fassung xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx 19. März 1991 (XXXX. X X. 686), xxxxxxx xxäxxxxx xxxxx §62 Xxx. 11 des Xxxxxxxx xxx 17. Xxxx 2008 (XXXx. I X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, xx byl xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx xxxx odmítnutím xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xx odvíjí od xxxxxxxxx zásahu xx xxxx, nikoliv od xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X německé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx poškození na xxxxxxx xx musí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx" (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx určena k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx sledovala xxxx zájem soukromý. Xxxxxxxxxxx právo xx xxx založeno všude xxx, kde xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě anebo xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxx [X xxxxxxxxx xxx xxxx. Eyermann, X. (xx.) Verwaltungsgerichtsordnung. Xxxxxxxxx. 11. vydání. Xxxxxxx: X. H. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 an.; x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx kupř. Xxxxx, X. J. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx 7. vydání. Xxxxx xxx Xxxxx: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, x. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx koncipovaných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx též justiční xxxxx je pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxxxx, xx jehož základě xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx k xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx vymezení porušeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxx načrtnutý xxxxxxx xxxxxxx praxe xx xxxx xxxxxxxxxxxx i xx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx schopnosti prokázat xxxxx xx přesně xxxxxxxxxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Ve svém xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x praxi xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx bylo jakékoliv "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx přístup x soudu x xxxxxxxxx, xxx xx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; před xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx očekávání.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v podstatě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x. 1080/0 xx xxx 4.10.2001, přístupný v xxxxxxxxxx repozitáři Poslanecké xxxxxxxx XX xx xxxx://xxx.xxx.xx). Zde navrhovatel xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanoveních §65 - §67 x. x. x. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, "... xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx dotčen xx xxxxx právech. Xxx takovéto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zbytku xxxxxxxx požadavků Xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, musí xxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že právo xx xxxxxxx x xxxxx xx bude xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ne; xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx."
[41] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx napříště xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí ex xxxx xxxxxx specifikovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx zásahem xx právní sféry xxxxxxx. Tak xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke konkrétní xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx o xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, změnil xx zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx právní xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Pří xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx chráněných územích xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxx, které x xxxxxxxx platností xxxx, xxx vlastník xxxxxxx xxxx xxxx pozemek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx užívat xxxxxxx (xx. 11 odst 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx kupř. xxxxxxxx xx dne 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx (stížnost x. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx věci Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-X.
[43] Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx také, v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, uvažovat x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 35 odst. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx včasné x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí (čl. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx ÚS xx xxx 10.7.1997, xx. xx. III. XX 70/97, Xx. x. x. ÚS, xx. 8, x. 375; xxxxxxxx xx xxx 11.5.1999, sp. xx. X. ÚS 74/99, Xx. x, x. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx xxxxx o xxx, xx obě xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx rámcová a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ne)vydaného xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotknout xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) a xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xx jeho xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., je xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx 1 s. ř. x. Xxxx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě ustanovení §70 xxxx. a) x. x. s.
VI.
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx dále konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. b) x. x. x. Xxx dovozuje judikatura xxxxxxxx xxxxx, charakteristickým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx xx xxx 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. XXX). Xx jednak xxxxxxx, xx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx pak xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
[47] Požadavek, xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx, xxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx (xxxx. xxxxx pléna XX xx dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx., xx s. 4702). Xxxxx xx tedy xxxxxx rozhodnutí předběžné xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx již xxxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy.
[48] Xxx xxxxx x xxxx uvedených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. nenaplňuje. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxx konečné. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx další navazující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v bodě xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx (xxx X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konečné, x nikoliv předběžné.
[49] Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepozbývá xxxxxx xxxx či xxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx (výroku) rozhodnutí xxxxxxxxxxxx; tato skutečnost xxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na platnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[50] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona č. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) s. ř. x.
XXX.
X xxxx soudního xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx
[51] Xx okraj rozhodnutí xxxxxxxx rozšířený senát xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx beze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jí xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx dochází x zásahu xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx právnických osob. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vůči xxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x konkrétním případě xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx stanoviska však xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx úvaha x ohledem xx xxxx veřejné správy xx stanovisku zachycený xxxxxxxxxx.
[52] X opačný xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxx xxxxx vychází, xxxx xxx však xxxxx. X takovém xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 zákona x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 zákona xxxxx, xx správní xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx se xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx XXX) x úvahu. Xxxxxx xxx má xxxxxxx xxxx povinnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxx xxxx xxxxx co do xxxxxx. Může xx xx obsahu stanoviska xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx postup xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobit podobný xxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, č. 1461/2008 Xx. XXX; xxx xxx xxxxxxxx XX. xx dne 30.6.2008, sp. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vychází xxxxxx výše naznačené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxx, kde xx x kde xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx definiční: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků řízení (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx negativní xxxx všem xxxxxxxx. Xxxxx xx patrné, xx i xx xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 218/2004 Sb. x s účinností xx 1.1.2007 bylo xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Xx.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, s. 8.