Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.) xxxx dána xxxx xxxxx, pokud s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx případě xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 906/2006 Sb. NSS, x. 809/2006 Sb. XXX, x. 923/2006 Xx. XXX, č. 613/2005 Xx. NSS, x. 790/2006 Xx. XXX, x. 434/2005 Xx. XXX, č. 1461/2008 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Sb., x. 224/2005 Xx. XX (sp. xx. X. XX 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. xx. XXX. XX. 70/1997), x xxxxxxxx x. 34/1999 Xx. ÚS. (xx. xx. I. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x další xxxxx Xxxxx, stížnost x. 12742/87, Xxxxxx A, x. 222,**) x xx dne 28.6.1990, Xxxx Jacobsson proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 11309/84, Xxxxxx X, x. 180-X.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxx domu x xxxxx Ohře v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve 2. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx xxxxxx CHKO xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx stavbou přístřešku x xxxxxxxxx domu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx sloužit ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) přístřešek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx coby xxxxxxx xxxxxxx bydlení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavbu povolil. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přístavku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení x provozovnou pohostinství (xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx prosklenými xxxxxxx. Xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx obrátil na xxxxxx XXXX x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 27.10.2003 správa XXXX xxxxxxx neudělila. Xxxxxxxx správní xxxxx, Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 23.2.2004 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx žalobou x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dne 21.1.2005, čj. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Před xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, že xxxxxxx k některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích, vydaný xx základě §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. x. x. Xxxx právní xxxxx xxxxx x následující xxxxxxxx:
(x) Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx realizovat, a xxxxx xxx, tak xx jakých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx na xxxxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí, xxx xxx zamýšlený xxxxx realizovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxx. X v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx, které xx xxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx. Xxxx xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích.
(iv) Xxxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., či xxxx odepřením xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx samotný; xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx závaznosti xxx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Vrchního xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. nejsou rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xx xxxxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 xxxxxx č.114/ 1992 Xx. xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 6 A 172/2002-13 (xxxxxx též xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx xxx starší xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, kupř. xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xxxxx xxxx. Dovodil, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx dopadá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. x. x., xxxx že (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxx vydán xx xxxxxxxx xxxxxx x xx x zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxx (ne)udělení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žadatele. Xxxxxxxxx mu xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx.), xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx typickým xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx samostatného xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx vyloučen.
Naproti xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2006, čj. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší správní xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx významného krajinného xxxxx podle §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podléhá. Xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky, xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx, ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx přímých xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyvolává. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu coby xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx dne 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx www.nssoud.cz.
K problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. existuje x judikatura Vrchního xxxxx x Praze. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 A 41/97, SJS 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, xx. xx. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx xxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §12 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a povolování xxxxxx, xx individuálním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §248 odst. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxxxx není zasahováno xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx stejnému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx do významného xxxxxxxxxx prvku, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. X xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx zasahováno xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx x odkazem xx §248 xxxx. 2 písm. x) x. s. x. xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, publikováno x Xxxxxxx, M. Soudní xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Praha Linde, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., které xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xx xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 an. s. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně konstatovat, xx x xxxxxx xx jeho právní xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s otázkou, xxx výše naznačené xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxx xx x xxxx provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Sb.
[16] Zákon x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxx xx mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx (srov. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx nejfrekventovanější xxxx stanovisek xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. patří:
(i) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(ii) xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) souhlas ke xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zvláště chráněných xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích (§44 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxx xx do svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx co xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu/ochrana XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx praxi xx xxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: příslušnému orgánu xxxxxxx přírody xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem formulovat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na daný xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx soudního xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozdílu.
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx názory xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Sb., xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxxx xxxx ustanovení §6 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx přezkumu. Pro xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Je-li xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx maximálně dbající xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS; xx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxxxxxx viz kupř. xxxxx xx xxx 3.11.1999, sp. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 s. x. s. Xxx xxxxxxx, xx "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a) které xxxxxx rozhodnutím x) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx případů xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx a) xxxxxxxxxx §70 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., §2 x §4 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Tato xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (zákon x. 500/2004 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx), především v §9 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Společným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx definice xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxx, xx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx materiální xxxxxxxx správního rozhodnutí xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx pak v xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx řízení
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx směřuje konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxx, xxxx je xxxxx x projednávané xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx, xxx xx předmětem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povolení. Naproti xxxx je xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx rovině xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx kritérií: xxxxxxxxxxxxx xxxx objektivního. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx určeno xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx subjekt vyvoláním xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx veřejného zájmu x xxxxxx chráněných xxxxx, o xxxxx xx x xxx xx onom xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nalézá xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx členěna xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx mohou x nemusí xxxxxxxxx; xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (subjektivního) hospodářského xxxx však může xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx okruhů veřejných xxxxx, xxxxx xxxxx xxx upraveny xxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Tak je xxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxxx žalobce, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx cíl xxxxxxx totožný s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxx xxxx hospodářské kauzy xx xxxx rozpadat xx xxxx řady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx realizovaných. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx různé xxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx.
[26] Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx závislá xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxx. X toho xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx předmětu daného xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2006, s. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx x rámci xxxxxx xxxxxx zajištěno. Poměřováno xxxxx xxxxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx samostatným, xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx). Žadatel xx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu. X xxxxxxx na předmět xxxxxx, kterým je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, se jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx respektovat; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxx xxxxx, či xx xxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vázáno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brání, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; rozhodující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx co do xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Jak příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou judikaturou, xxxxx xxxx s xx poskytnout ochranu xxxxxx a právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx přístupem k xxxxx. X xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx "Xxxxxxxx xxxxxx"), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x ohledem na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ze dne 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, x. 369, či xxxxx ze dne 13.6.2006, xx. zn. X. ÚS 533/05, Xx. n. x. XX, xx. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Ta xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx pochybností xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx. Dogmatický a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx výluk xxxx xxxx x xxxxxxxx přístupu x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx požadavek xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. ÚS 77/06, č. 37/2007 Xx., či xxxxx XX ze xxx 12.2.2002, xx. xx. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Xx. Xxxxxxx xxxxxx jistoty x x xxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx evropské xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxx Evropských společenství - xxxx. x xxxxx ohledu Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx 1st Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Publications &xxx; Xxxxx xxx Xxxxxxx, 2006, x. 946 xx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jak xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx x xxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx formou x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xx xx v xxxxx xxxx za xx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx jedná. Xxxx xxxx dojít x xxxxxxxx, kdy, xx xx xxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxx xx xxx jednoho xxxx, xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx jedná x xxx typově xxxx. Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, čj. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.1995, xx. xx. Pl. XX 17/95, č. 271/1995 Xx., xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx správního (správní xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx normativní (xxxxxxxx xxxxx)] akceptují, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, k xxxxxxx, kdy obsah xxxxxxxxx xxx formou. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xx mohla veřejná xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx, že xx xxx určitého xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jiný, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 písm. x) s. x. x. představují situaci xxxxxxx. Xxxx zde xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxx, xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odepření xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xxxxx xx na první xxxxxx "xxxxxxxxx" správním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Nejenom, xx xx jedná x xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxx nepanuje xxxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx předvídatelnosti práva x xxxxxx xxxxxxx xxx běžného xxxxxxxx xx navíc jedná x postup ústavně xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx xxxxx znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx posoudil, xxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx náležitostmi, xxxxx obdržel od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx se xxx stává odvislým xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky, x které xxxxxxxx xxxxx shoda ani xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx státě, xx xxxxx se Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx ČR), neobhajitelný. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, v xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx výjimkou (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 s. x. x. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx předvídatelně.
V.II.
Zásah xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx svojí xxxxxxx "xxxxxxxx" normou. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Hraničním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx veškerá xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxxx ta, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu. Xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx požadavku xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva" xxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xx účinnosti říšského xxxxxx č. 36/1876, x xxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx žalobní legitimaci. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx někdo xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx svých právech." X xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejných" však xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx; xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - blíže xxx Hoetzel, X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx, 1926, x.19 xx.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 an. Celkově xxx konstatovat, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx otevřeněji, xxx jak xxx x odvoláním xx xxxxxxxxx právní úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[37] Z xxxxxxxxx premis vychází x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx spolkového soudního xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx 19. Xäxx 1991 (XXXX. X X. 686), zuletzt xxäxxxxx xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Gesetzes xxx 17. Xxxx 2008 (BGBl. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx jeho odmítnutím xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx. Žalobní legitimace xx xxxxxx od xxxxxxxxx zásahu xx xxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx vymezeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; posouzení xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx musí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx" (Schutznormtheorie). Ta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx určena x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx sledovala xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx má xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [V detailech xxx xxxx. Xxxxxxxx, X. (ed.) Verwaltungsgerichtsordnung. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 xx.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, viz xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx xxx Rýnem: Xxxx Heymanns Xxxxxx, 2000, x. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x zde xxxxxx xx tvrzeného zásahu xx široce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx však podmínkou xxxxxxx xxxxxxxxxx; jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx citovaná xxxxxxx xxxxxxxx (Eyermann, x. 287), xxxx tendence xxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxx většinového xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxx žalobní legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení, xx jehož základě xxxx možné zjevně x jednoznačně xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxxxx porušeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx nelogické xxxxx xx schopnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení; xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. NSS, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx právem xx přístup k xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx "xxxxxx" subjektivní xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx přístup x soudu x xxxxxxxxx, xxx xx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx subjektivní xxxxx zrozeno xxxxxx xxxxx samým; xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx očekávání.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (Xxxxxxxx tisk č. 1080/0 ze dne 4.10.2001, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxx://xxx.xxx.xx). Zde navrhovatel xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x současných xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. x. x. xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, "... xxx tvrdí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxx takovéto xxxxxxxx xxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Listiny x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimace, tedy xxxxx na xxxxxxx x soudu, xxxx xxx totiž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx ji xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx toho, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ne; xx xxxx xxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx svázána x existencí xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních hmotných xxxx žalobce, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx tomu xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx o xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx x to, xxx xx - xxxxx xxxxxxx žalobce x žalobě - xxxxxxxxx projevil x xxxx právní xxxxx (xxxxxxxxx viz xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx. xx s xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx určí, xxx vlastník xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně dotýká xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx majetek (xx. 11 odst 1 Listiny, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxxxx). Z judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx kupř. xxxxxxxx xx xxx 29.11.1991 xx věci Pine Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x další xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx č. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx xxxx Xxxx Jacobsson xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-A.
[43] Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx také, v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx na příznivé xxxxxxx prostředí (čl. 35 odst. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx XX ze xxx 10.7.1997, sp. xx. XXX. XX 70/97, Xx. x. x. XX, xx. 8, s. 375; xxxxxxxx xx xxx 11.5.1999, xx. zn. X. XX 74/99, Xx. n, u. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx ze xxx 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, www.nssoud.cz). Xxxx sporu x xxx, xx obě xxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx specifikace. Xxxxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx být zákonnou xxxxxxx, která xxx xxxxx xx zákonné xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxx souhlas orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (či xxxx xxxxxxx) x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx 1 x. ř. x. Není proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazná stanoviska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxx dovozuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx ze dne 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Sb. NSS; xxxxxxxx xx xxx 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, č. 434/2005 Xx. XXX). Xx xxxxxx znamená, xx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx xx vyhrazeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tradičně xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé.
[47] Požadavek, xxxxx dále formuluje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu nepodléhá xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxx aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konečné (xxxx. xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx., xx s. 4702). Xxxxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx nepodléhalo, xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx z ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předběžné povahy.
[48] Xxx jeden z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko vydané xxxxxxx ochrany přírody xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. nenaplňuje. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxx xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx úseku ochrany xxxxxxx x krajiny. X důvodů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x bodě xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx (bod X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx sice xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzaty xx (xxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxxxx; tato xxxxxxxxxx xxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí kupříkladu xxxxxxxxxx úřadu předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví a xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx xx platnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[50] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x.
XXX.
X xxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxx platí beze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x zásahu do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx přezkum xx xxx vykonáván x xxxx xxxx vůči xxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), žádná úvaha x ohledem na xxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgán ze xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx xx rozhodující xxxxx, který xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastní úvahy. X xxxxxxx podobného xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 zákona x. 100/2001 Sb., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 xxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), bere obsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. stanoviska XXX) v úvahu. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx povinnost xx stanovisko opatřit; xxxx jím však xxxxx co xx xxxxxx. Xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx uvést xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nezávazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Xx. NSS; xxx též xxxxxxxx XX. ze dne 30.6.2008, sp. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Omezení xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xx x kde xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx pochybení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxx prvně xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxxx jmenovaného xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijal xx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx přírody a xxxxxxx. X xxxxxxx xx negativní xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx definiční: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) může být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zájmy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx aj.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx pozitivní xxxx xxxxxx potencionálního xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyslovuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx, x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx negativním. Xx xxxxxx xxxxxxxxx došel xxxxxxxxx senát x xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 218/2004 Xx. x x účinností xx 1.1.2007 bylo xxxxxxx xxxxxxx x. 186/2006 Xx.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx překlad xxxxxxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx Strasbourgu, x. XXXX/2003, s. 8.