Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. XXX, x. 613/2005 Xx. NSS, x. 790/2006 Sb. XXX, x. 434/2005 Xx. XXX, x. 1461/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 291/1999 Sb., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Sb., x. 271/1995 Xx., x. 224/2005 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. xx. XXX. XX. 70/1997), x usnesení č. 34/1999 Sb. ÚS. (xx. xx. X. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.1991, Pine Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x další xxxxx Xxxxx, stížnost č. 12742/87, Series X, x. 222,**) x xx xxx 28.6.1990, Xxxx Jacobsson xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 11309/84, Xxxxxx A, x. 180-X.
Xxx: Hynek X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx k povolení xxxxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je vlastníkem xxxxxxxxx domu x xxxxx Xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx 2. xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx správa CHKO xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxx přístřešku x xxxxxxxxx domu xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K souhlasu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx materiálu, xxxxx xxxxxxxxxx uzavřený xxxxxxx x 2) přístřešek xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx žádost o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dostavba xxxxxxxxx xxxxxxx coby skladu xxxxx, xxx jako xxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěnami. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, barový xxxx s kuchyňkou, xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX a xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. x vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 27.10.2003 xxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx CHKO. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou x Městského soudu x Praze. Xxx xxxxxxxxx xx dne 21.1.2005, čj. 10 Xx 50/2004-35, rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Před xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek žalobce xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, že xxxxxxx x některým xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vydaný xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením §70 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxx právní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Xxxxx se x xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx autoritativně xxxxxxx, xxx může xxxxxxx určitou xxxxxxxx xx daném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx jakých xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx konečné.
(ii) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čije xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně stanovit xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx se tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vázán též xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx xxxxx v Praze x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx rozhodnutími, xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx, když, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx projednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil x xxxx věci xxxxxxxxxxx osmý senát, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č.114/ 1992 Xx. správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx usnesení ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx též xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ne)udělení xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xxxxx není. Dovodil, xx xx tento xxx xxxxxxxx dopadá xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §70 písm. a) x. x. s., xxxx xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx rozhodnutím. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxxxx xxx, který xxx vydán xx xxxxxxxx xxxxxx x xx x zákonné xxxxxxxxxxx správního xxxx, xx xxxxxxxxxx stránce xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. nejedná. Xxxx (ne)udělení souhlasu xxxxx nezasahuje xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxxxxxx žadatele xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx aj.), xxx xxxxx xxx souhlas xxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xx samostatného xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx tornu x rozsudku ze xxx 24.10.2006, xx. 2 As 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo z xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) s. x. x. Xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx naopak, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xx podmínkou vydání xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxxx přímých xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů. Stejný xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2004, xx. 3 Xx 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx xxx.xxxxxx.xx.
X problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. existuje x xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx. X usnesení ze xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 X 41/97, SJS 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, s. 251 (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, sp. zn. 6 A 184/94, xxxxxxxxxxx x Mazanec, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, s. 439 - 440), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., vydané x xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x povolování xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění platném xx 31.12.2002, x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx i x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb. X xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxx subjektu. Samostatný xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxx x xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 xxxx. e) x. x. x. xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, M. Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Linde, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu s §17 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x povolení xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podle §44 zákona č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. x podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 an. x. x. s.) bude xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx tvrzení žalobce xxxx možné zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x zásahu xx jeho xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Jak xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxx xx mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, a xxx xxxxx ohrozit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. patří:
(i) závazné xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(ii) souhlas x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§37 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Sb.);
(iv) závazné xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) x některým xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx x zásahům x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xx x terminologii xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx jak xx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu/ochrana XXXX/xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx aj.). Byt xxxxxxxxx xxxxxx doktrína xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx správy, x xxxxxxxx praxi se xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stírá. Xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zájem. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxx účely soudního xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[18] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxx právními xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Xx., xxxxx xx vskutku x xxxxxx v právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx), stejně xxxx ustanovení §6 x. ř. s., xxxxxxxx obecnou klauzuli xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx přezkumu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Výčtový xxxxxx znamená, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu. Výjimky xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kupříkladu x rozsudku xx xxx 15.12.2005, xx. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Je-li xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x s xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dbající xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, www.nssoud.cz. Xxxxxx xxxxxxxxx formuluje xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxx správního je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx především v xxxxxxxxxx §70 s. x. s. Ten xxxxxxx, xx "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, a) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx povahy ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podřaditelnosti xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx případů xxxxxxxxxxxxx výluk.
V.
Materiální xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Písmeno a) xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., §2 x §4 xxxx. x) s. x. x. je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx těch úkonů xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou splňovat xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxx podstatě xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx xxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x platném xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (definice xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro všechny xxxx uvedené xxxxxxxx xx vymezení správního xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, že xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xx v xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx xxxxx. Klíčovými xxxxxxx pro materiální xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je rozhodování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx pak x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) vymezení xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx dotčena (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxx různými způsoby. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx je definován xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx je tornu x xxxxxxxxxxxx kauze, xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx realizace xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx skrze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X obecné rovině xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxx: subjektivního xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx určeno hospodářským xx společenským xxxxx, xxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zájmu x okruhu xxxxxxxxxx xxxxx, o které xx x xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx dva typy xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx mohou x xxxxxx překrývat; xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxx (subjektivního) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. složkových xxxxxx.
[25] Xxx xx xxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx sleduje xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx správního řízení. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx zájmů x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxxxx různé orgány: xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, aj.
[26] Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nesamostatnost xxxxxx fáze xxxxxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2006, s. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx skrze okruh xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xx být x xxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. xxxx vydávána xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxx). Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Probíhá x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx na předmět xxxxxx, kterým je xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx jedná x xxxxxxxxxx konečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; buď xxxx závěry převezme x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Potenciálnímu xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán následně xxxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Jak příliš xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x rozčlenění původně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Opožděný přístup x soudu je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. (xxxx xxx "Evropská úmluva"), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x ohledem na xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx ze xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, x. 369, či xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, sv. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Xx však x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Jak xxx rozšířený senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx šíře xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] V xxxxxxx xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx - xxxx. v xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Pl. ÚS 77/06, č. 37/2007 Xx., či nález XX xx dne 12.2.2002, xx. zn. Xx. ÚS. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva a xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx - xxxx. v xxxxx ohledu Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx 1st Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Publications & Xxxxx and Xxxxxxx, 2006, s. 946 xx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx činnosti veřejné xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít k xxxxxxxx xxxx formou x xxxxxxx aktu. Xxxxxxx také xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxx; je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" x má náležitosti xxxxxxxxxx, pak xx xx x xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jedná. Xxxx xxxx dojít x xxxxxxxx, xxx, xx je určitý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx akt xxxxxxx xxxx, xx skutečnosti (x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, čj. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. XXX, xxxxx rozsudek xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx, xx x běžný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), tak xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. nález ÚS xx dne 25.10.1995, xx. zn. Pl. XX 17/95, č. 271/1995 Sb., xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (správní xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx podobného xxxxxxx xxxx dojít, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx obsah xxxxxxxxx xxx formou. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx akt xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Dodatečným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti veřejné xxxxxx; jinak xx xx mohla xxxxxxx xxxxxx vyhnout xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx tomu, xx xx xxx určitého xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx takového xxxx, u kterého xxxx xxxxxx přezkum xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. představují xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx obsah, xxxx se xxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxx, o xxxxx korektnosti xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx totiž znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdržel xx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska správním xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx regulace xx xxx stává xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx shoda ani xxxxxx samotného Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx státě, za xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx výjimkou (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úzce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx z definičních xxxxx správního xxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx" normou. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iniciovat, prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v případech, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx do právní xxxxx fyzických nebo xxxxxxxxxxx xxxx. Hraničním xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxx subjektivních práv. Xxxxxxx xxxxxxx činnost (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx správy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx xxxxx xx, xxx činnost xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx kritéria xx však nemělo xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxx praktikovaný restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx" xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxxx.
[36] Xx účinnosti říšského xxxxxx č. 36/1876, x xxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní legitimaci. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona xxxxx: "Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx." X kategorií "xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx" však xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx; xxx xxxxxx uváděla xxxxxxxx judikatura i xxxxxxxx, do právní xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxx akt zásadně xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx přezkumu žalobní xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx kontrola xxxxxxx xxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Všehrd, 1926, x.19 xx.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx všeobecná. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 xx. Celkově xxx konstatovat, že xxxxxxx xx správnímu xxxxx xxx nastaven x xxxxxxx otevřeněji, xxx jak xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx současná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[37] Z xxxxxxxxx xxxxxx vychází x současná německá xxxxxx úprava. Xxxxxxxxxx §42 odst. 2 xxxxxxxxx spolkového xxxxxxxx xxxx správního [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Fassung xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx 19. März 1991 (XXXX. X X. 686), xxxxxxx xxäxxxxx xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Gesetzes xxx 17. Juni 2008 (XXXx. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Žalobní xxxxxxxxxx xx odvíjí od xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu do xxxxxx vymezeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X německé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx Xxxxxxxxxx, zda svědčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx "teorie xxxxxxxx xxxxx" (Schutznormtheorie). Ta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxx k xxxx, aby mimo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromý. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx všude xxx, xxx má xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxx [X detailech xxx xxxx. Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 11. vydání. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Verlagsbuchhandlung, 2000, x. 277 an.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, viz kupř. Xxxxx, H. J. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. vydání. Xxxxx xxx Xxxxx: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, x. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxx x zde odvíjí xx xxxxxxxxx zásahu xx široce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx však podmínkou xxxxxxx legitimace; xxx xxxxxxx výslovně xxxxx xxxx citovaná německá xxxxxxxx (Xxxxxxxx, x. 287), rané tendence xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxx odmítnuty. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx žalobní legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit, xx xx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx přenositelný x xx xxxxxxxx českého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx nelogické činit xx schopnosti prokázat xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podmínku řízení; xx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxx senát již xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx fyzických či xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx přístup x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx akty správních xxxxxx, kde není xxxxx dovodit, xx xx bylo xxxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx subjektivní xxxxx xxxxxxx teprve xxxxx xxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x. 1080/0 ze xxx 4.10.2001, přístupný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx ČR na xxxx://xxx.xxx.xx). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. x. s. xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, "... xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx. Xxx takovéto vymezení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxx xxx samotným xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx toho, xxx někdo byl xx právech zkrácen xxxx ne; xx xxxx xxx zjištěno xx xx provedeném xxxxxx x vyjádřeno xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx svázána x existencí xx xxxx xxxxxx specifikovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxx žalobce, xxx x tvrzeným zásahem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tomu xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon orgánu xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke konkrétní xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx o xx, xxx se - xxxxx tvrzení žalobce x žalobě - xxxxxxxxx projevil v xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, čj. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Pří xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxx (ne)souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx s to xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vlastník pozemku xxxx xxxx pozemek xxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx užívat xxxxxxx (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 12742/87), Series X xx. 222, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.1990 xx xxxx Xxxx Jacobsson xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-A.
[43] Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxxx x zásahu xx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx včasné x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - xxxx. xxxxx ÚS ze xxx 10.7.1997, sp. xx. XXX. XX 70/97, Xx. x. x. XX, sv. 8, x. 375; xxxxxxxx ze dne 11.5.1999, xx. zn. X. ÚS 74/99, Xx. x, x. XX, sv. 14, x. 329, případně xxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, www.nssoud.cz). Xxxx xxxxx o xxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxxxxxx, která obě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx i jeho xxxxxx.
[44] X neposlední xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xx jeho xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst 1 x. x. x. Xxxx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. a) x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, xx. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, čj. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xx dne 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, č. 434/2005 Xx. NSS). Xx xxxxxx znamená, xx samotné xxxxx xxxxxxxxx xx vyhrazeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx dočasné xxxxxxxxxx tradičně xxxxxxx xxxxx účinků x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxx XX ze dne 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx., xx s. 4702). Xxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx již xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[48] Xxx xxxxx z xxxx uvedených znaků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazně xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozvedeny xxxx v xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx (xxx X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx předběžné.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepozbývá xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, že je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx nastat xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato skutečnost xxxx nezbavuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[50] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx jeho xxxxxxx) x povolení xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxxx x přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x.
XXX.
X xxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pouze pro xxxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě vůči xxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx úvahy x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska však xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] O xxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxx pouze vychází, xxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je rozhodující xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, oprávněn x x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastní xxxxx. X situaci podobného xxxx xx bude xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx podle §4 - §10 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 odst. 4 zákona xxxxx, xx správní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxx v oblasti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), bere obsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx XXX) x xxxxx. Xxxxxx tak má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxx; xxxx xxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx. Může xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx svůj xxxxxx xxxxxx. Za podobné xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, č. 1461/2008 Sb. XXX; xxx též xxxxxxxx XX. xx xxx 30.6.2008, xx. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx že xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, kde xx a xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxx prvně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: stanovisko xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zájmy případných xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxxxx sousedících nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx pozitivní vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx negativní xxxx xxxx ostatním. Xxxxx je patrné, xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, může xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezujících xxxxxxxx xx dalších xxxxxxxxx, stanoviskem xx xxxxx negativním. Za xxxxxx okolností xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxx, že xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 218/2004 Xx. x s účinností xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Xx.
**) Neoficiální xxxxx překlad rozsudku xxx Výběr x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, s. 8.