Právní xxxx:
Xxxxxxx stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x násl. x. x. x.) xxxx dána vždy xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 906/2006 Xx. NSS, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 923/2006 Xx. NSS, č. 613/2005 Xx. XXX, x. 790/2006 Xx. XXX, x. 434/2005 Xx. XXX, č. 1461/2008 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Sb., x. 224/2005 Xx. XX (sp. xx. X. XX 729/2000), x. 122/2006 Sb. XX (xx. xx. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. zn. XXX. XX. 70/1997), x xxxxxxxx x. 34/1999 Xx. XX. (xx. xx. X. XX. 74/99); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x další proti Xxxxx, xxxxxxxx x. 12742/87, Series A, x. 222,**) x xx xxx 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 11309/84, Series X, x. 180-X.
Xxx: Hynek X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Ohře v xxxxxxxx Xxxxxxxxx skály. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve 2. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (XXXX). Dne 25.11.2002 xxxxxx xxxxxx CHKO xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinnému xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X souhlasu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) xxxxxxxxxx xx přístavbou x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx bydlení. Xxxxxxxx xxxx následně xxxx stavbu xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skladu xxxxx, ale jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x provozovnou xxxxxxxxxxxx (xxxxx malé hospody). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx měl být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení, barový xxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx obrátil xx xxxxxx XXXX x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2003 xxxxxx XXXX souhlas neudělila. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2004 potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx CHKO. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Ten xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2005, čj. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx územích, vydaný xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx z xxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Jedná xx x rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivitu xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx ano, tak xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí je xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx samostatný xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx pak xxxxx x rozhodnutí xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x případ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx realizovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx odepřeno xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších, xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích.
(iv) Xxxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Xx., či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vázán xxx xxxxxxxx xxxx samotný; xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené rozhodnutí xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Městský xxxx xxxxx pochybil, když, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxx projednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tedy xxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. správním rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu řešena xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx též xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 A 73/2002-54; xxx xxx starší xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, čj. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx xxxx. Dovodil, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. ř. x., xxxx xx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního aktu, xx xxxxxxxxxx stránce xx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx. Xxxx (ne)udělení souhlasu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X případnému xxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx žadatele xxxx xxxxx xx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx aj.), pro xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx ze samostatného xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučen.
Naproti tornu x rozsudku xx xxx 24.10.2006, čj. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx podléhá. Xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxx xxx hlavní znak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky, xxxx předběžnost xx xxxxxxxxx daného rozhodnutí; xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xx krajinného rázu, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx podmínkou vydání xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx vyvolává. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx názor Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx www.nssoud.cz.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx x judikatura Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, sp. xx. 6 A 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, s. 251 (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.8.1995, sp. zn. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx, X. Xxxxxx judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a povolování xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, x xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx vrchního soudu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxxxxx xxxx zasahováno xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx stejnému xxxxxx xxxxx tento xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb. I xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx povahy, xx xxxxxxx vychází rozhodnutí xxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a povinností xxxxxxxx xxxxxxxx. Samostatný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 9.3.1995, sp. xx. 6 A 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s §17 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxx, zda xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát rozhodl, xx závazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny k xxxxxxxx stavby xxxxx §44 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (§65 xx. s. x. s.) xxxx xxxx vždy tehdy, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho právní xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát věc xxxxxx osmému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx odlišných xxxxxxxx xxxxxx
[15] Rozšířený senát xx předně musel xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx výše naznačené xxxxxxxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 114/1992 Xx. představují xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Jak xx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxx vydání xxxxxxxx x uskutečněním záměru, xxxxx by mohl xxxxxxxxx do xxxxxxx x krajiny, x xxx pádem xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x požadavkem xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx. Xxxx nejfrekventovanější xxxx stanovisek podle xxxxxx č. 114/1992 Xx. patří:
(i) xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx významného krajinného xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xx) souhlas x zásahu do xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xxx) souhlas ke xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(iv) xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx územích (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx typy stanovisek xx v terminologii xxxxxx x. 114/1992 Xx. liší xxx xx xx svého xxxxxxxxxx označení (souhlas/stanovisko), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx/xxxxxxx XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xx.). Byt xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx typy xxxxx xxxxxxx správy, x xxxxxxxx praxi se xxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx: příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem formulovat xxxxxx názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zájem. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozdílu.
[18] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx k různým xxxxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Xx., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
IV.
Kompetenční xxxxxx
[19] Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §6 x. ř. s., xxxxxxxx obecnou xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx tato klauzule xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Výčtový xxxxxx znamená, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx být vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. XXX, "Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx." Xxxxxx xxx též xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX; xx xxxxxxxxx rozsudek xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx xx dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 x. x. x. Xxx xxxxxxx, xx "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x) xxxxx xxxxxx rozhodnutím x) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podřaditelnosti xxx xxxxxxx z xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx povaha xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx x) xxxxxxxxxx §70 x. x. x. vylučuje x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., §2 x §4 xxxx. a) x. x. x. je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které, xxx mohou splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx xxxxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (definice správního xxxxxx) a §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Společným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx tím, že xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Klíčovými xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx (x) definice xxxx (xxxxxxxx řízení), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "založena, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx řízení
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx možné xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxx směřuje xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxx x xxxxxxxxxxxx kauze, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny stavby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx právě získání xxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, která xx materializuje xxxxx xxxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X obecné xxxxxx xxx předmět xxxxxx xxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx hospodářským xx společenským cílem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak odvislé xx veřejného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxx xx xxxx typu xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nalézá svůj xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, aj.). Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx mohou x nemusí překrývat; xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx celou xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx rodinného xxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx totožný s xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx řečeno, realizace xxxx hospodářské xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx rámci xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx typů xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, aj.
[26] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nesamostatnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupem, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx obecné náležitosti xxxxxxxxx aktu. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, kterým je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, se xxxxx x xxxxxxxxxx konečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx předmětné xxxxxxxxxx respektovat; buď xxxx xxxxxx převezme x včlení do xxxxx xxxxx, xx xx text xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brání, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Jak xxxxxx xxxxxx, xxx příliš xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx řízení v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx řízení svébytných x xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci veřejné xxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx historickou judikaturou, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časovém xxxxx. Xxxxxxxx přístup x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb. (dále xxx "Xxxxxxxx xxxxxx"), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. u. XX, sv. 39, x. 369, xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. x. u. XX, xx. 41, x. 525). Xxxx xxxxx přístupy xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochrana práv xxxxxxxx je xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, při xxxxxxx šíře kompetenční xxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x případě pochybností xx xxx přezkum xxxxxxx, x nikoliv xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx výluk xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxx.
[30] X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xx navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, xx. xx. Xx. XX 77/06, č. 37/2007 Xx., či xxxxx XX ze dne 12.2.2002, xx. zn. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x toho xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx respektují xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - srov. x xxxxx xxxxxx Schwarze, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx 1xx Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx &xxx; Xxxxx and Xxxxxxx, 2006, s. 946 xx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x obsahem xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx-xx správní xxx nadepsán "rozhodnutí" x xx náležitosti xxxxxxxxxx, xxx se xx x xxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx dojít x situacím, xxx, xx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx znaky) xx xxxxx x xxx xxxxxx jiný. Xxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, čj. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. nález ÚS xx dne 25.10.1995, xx. zn. Pl. XX 17/95, x. 271/1995 Sb., xxx xxx přijetí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)] xxxxxxxxx, že x xxxxxxx podobného xxxxxxx může dojít, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxx formálně xxxxxxxx xx akt xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti veřejné xxxxxx; jinak xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxx určitého xxxx formálně označila xx akt jiný, xxxxxxx xxxx takového xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 písm. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx situaci xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx obsah, xxxx se xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxx, který xx xx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nalézající xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Nejenom, xx xx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x právní xxxxxxx xxx běžného xxxxxxxx xx xxxxx jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx posoudil, xxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx obdržel xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx také x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x které xxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxx samotného Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Takový xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx výjimkou (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 s. x. x. proto xxxx xxx definovány x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx právní xxxxx
[34] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx umožňovala xxxxxxxxx iniciovat, prostřednictvím xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxx xxxxxx. Xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx správy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx pouze xx, xxx činnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx kritéria xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x pohledu xxxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx" xxxx nutné podmínky xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xx xxxxxxxxx říšského xxxxxx x. 36/1876, x xxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem pro xxxxxxx žalobní legitimaci. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona xxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx." X kategorií "xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejných" však xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx x judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxx xx xxxx; xxx shodně uváděla xxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx kladen xx xx, aby byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx, nikoliv na xxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Hoetzel, X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx, 1926, x.19 xx.; Hoetzel, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx všeobecná. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, s. 251 an. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx současná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x současná xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx spolkového soudního xxxx xxxxxxxxx [Verwaltungsgerichtsordnung xx xxx Xxxxxxx xxx Bekanntmachung xxx 19. Xäxx 1991 (XXXX. I S. 686), xxxxxxx xxäxxxxx xxxxx §62 Xxx. 11 des Gesetzes xxx 17. Xxxx 2008 (XXXx. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx správního rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx. Žalobní legitimace xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva; posouzení xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X německé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx v oblastech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx svědčí xxxxxxx nějaké subjektivní xxxxx, xx dovozuje xxxxxx "teorie xxxxxxxx xxxxx" (Schutznormtheorie). Xx xxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxx zájem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx právo xx xxx založeno xxxxx xxx, kde xx xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxx [V xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 11. vydání. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Verlagsbuchhandlung, 2000, x. 277 xx.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx nad Xxxxx: Xxxx Heymanns Verlag, 2000, x. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxx xxxxxx xx tvrzeného zásahu xx xxxxxx koncipovaných xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx německá xxxxxxxx (Xxxxxxxx, s. 287), rané xxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odmítnuty. Xxxxx většinového náhledu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení, xx jehož základě xxxx možné xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxx, xx by x xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Möglichkeitstheorie"). Xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx vymezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxx přenositelný x xx podmínek českého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx schopnosti prokázat xxxxx do přesně xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx je xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xx xxxxxx x ústavním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kde není xxxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xx odpírán xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx, kdy má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx konstitutivní xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx subjektivní xxxxx zrozeno teprve xxxxx xxxxx; před xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx procesních xx xxxxxxxxxx očekávání.
[40] V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávě k xxxxxxxx návrhu xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (Xxxxxxxx xxxx č. 1080/0 xx dne 4.10.2001, přístupný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx ČR na xxxx://xxx.xxx.xx). Zde xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx žalobní legitimaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. ř. x. xxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, "... xxx tvrdí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx dotčen xx svých právech. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na přístup x xxxxx, xxxx xxx totiž xxxxxxxx xxx samotným xxxxxxxx. Xxxxx xx koncipovat xxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx bude xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx; to xxxx být xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vyjádřeno xxxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxx xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx napříště xxxxxx být svázána x xxxxxxxxx ex xxxx xxxxxx specifikovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxx žalobce, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx vždy v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx o xx, xxx úkon správního xxxxxx založil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (ne)souhlasu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx s to xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx určí, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx vlastnit a xxxxxxx xxxxxx majetek (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Prvního xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.11.1991 xx věci Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x další proti Xxxxx (xxxxxxxx x. 12742/87), Xxxxxx A xx. 222, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx xxxx Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 11309/84), Series X xx. 180-X.
[43] Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 odst. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 35 odst 2 Xxxxxxx) - srov. xxxxx XX xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. XX 70/97, Xx. x. x. XX, xx. 8, x. 375; xxxxxxxx xx xxx 11.5.1999, sp. zn. X. XX 74/99, Xx. x, x. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx xxxxx o xxx, že obě xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx právě zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; tomuto xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx k soudu (xx. 36 xxxx 2 Xxxxxxx) x xxxxx xx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny).
[45] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xx xxxxxxxxxx souhlas orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst 1 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Rozšířený xxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx závazná stanoviska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §70 xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx ze dne 30.9.2004, čj. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx xx xxx 5.10.2004, čj. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Sb. XXX). Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx tu xxxxxxxxxx, xx dočasné xxxxxxxxxx tradičně xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx právní moci xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx, xxx x xxxxxxxx, xxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy, xxx aby xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx (xxxx. xxxxx pléna XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx., xx x. 4702). Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu x rámci přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx svůj xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy.
[48] Xxx jeden x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 114/1992 Sb. nenaplňuje. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx další navazující xxxxxx závazně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X důvodů, xxxxx xxxx podrobně xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (bod V.I.), x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx budou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzaty xx (výroku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbavuje výchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kupříkladu xxxxxxxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[50] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx jeho xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx č. 114/1992 Sb. není xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x.
XXX.
X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[51] Xx okraj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx vhodné uvést, xx xxxx uvedený xxxxx platí beze xxxxxx pouze xxx xxxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxx přezkum má xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vůči xxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx následné xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxx x ohledem na xxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] O opačný xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxx xxx však xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx rozhodující xxxxx, který vydává xxxxxxx rozhodnutí, oprávněn x x ohledem xx xxxx veřejné xxxxxx xx stanovisku xxxxxxxxx realizovat xxxxxxx xxxx vlastní xxxxx. X xxxxxxx podobného xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 xxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xx xxx xxxx v oblasti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx obsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. stanoviska XXX) v xxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx povinnost xx stanovisko xxxxxxx; xxxx jím xxxx xxxxx xx xx xxxxxx. Může se xx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze dne 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Xx. NSS; xxx xxx usnesení XX. ze dne 30.6.2008, sp. zn. XX. ÚS 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxx xxxxx, xxx xx x xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; tento xxxxxx xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých správních xxxxxx. Opačný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx xxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxx xxxxxx, xx samostatný xxxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: stanovisko xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx aj.), x naopak - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být negativní xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx x uskutečněním xxxxxx, může xxx, x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx negativním. Xx xxxxxx xxxxxxxxx došel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazná xxxxxxxxxx. (...)
*) S xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 218/2004 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 bylo xxxxxxx xxxxxxx č. 186/2006 Sb.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx překlad xxxxxxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, x. 8.