Xxxxxx věta:
Závazné xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví.
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x násl. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx a jednoznačně xxxxxxxxxxx, že k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS, x. 613/2005 Sb. XXX, x. 790/2006 Sb. XXX, č. 434/2005 Xx. XXX, x. 1461/2008 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 291/1999 Sb., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Sb., x. 271/1995 Sb., x. 224/2005 Xx. XX (sp. xx. X. XX 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. xx. XXX. ÚS. 70/1997), x xxxxxxxx x. 34/1999 Xx. ÚS. (xx. zn. X. XX. 74/99); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 12742/87, Xxxxxx A, x. 222,**) a xx dne 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 11309/84, Series X, x. 180-X.
Xxx: Hynek X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxx domu x xxxxx Xxxx v xxxxxxxx Svatošské xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx Chráněné krajinné xxxxxxx Slavkovský xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx správa XXXX xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx stavbou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx připojeny xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx sloužit ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx domu coby xxxxxxx objektu bydlení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx změny xxxx xxx dostavba xxxxxxxxx xxxxxxx coby xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx malé xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx vestavěno xxxxxxxx xxxxxxxx, barový xxxx x kuchyňkou, xxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 10.7.2003 se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX a xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2003 správa XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx brojil žalobce xxxxxxx správní xxxxxxx x Městského soudu x Praze. Xxx xxxxxxxxx ze dne 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitek žalobce xxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vydaný xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxx xxxxxx názor xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Xxxxx se x xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxx autoritativně xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx určitou xxxxxxxx xx daném xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx ano, tak xx xxxxxx podmínek. Xxxx rozhodnutí je xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx předmět. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na základě §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx lze xxxxxxxxx xxxxx realizovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čije xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provést určitý xxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx může toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen respektovat. Xxxx xx tak xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Souhlasem xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx úřad samotný; xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Vrchního xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodoval x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo povinnostech xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, když, x přes absenci xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxx projednal a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx osmý senát, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu řešena xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx též ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx xxx starší xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, kupř. xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s., xxxx že (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx akt, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx stránce xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. nejedná. Xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxxxx xxxx žadatele. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx povinnosti. X případnému xxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (stavebního, xxxxxxxxxxxx xx.), xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučen.
Naproti xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2006, xx. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeno na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxx xxx hlavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx předběžnost xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx naopak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy zásahu xx krajinného xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxxxxxxx existenci přímých xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Poukazuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných xxxxxxxxx xxxx. Stejný xxxxxx názor Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx dne 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx www.nssoud.cz.
K problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx. X usnesení ze xxx 30.12.1999, sp. xx. 6 A 41/97, SJS 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx xxx např. xxxxxxxx ze dne 28.8.1995, sp. xx. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxx judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, x. 439 - 440), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., vydané x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx individuálním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle §248 odst. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx i x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. I xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx zasahováno do xxxx x povinností xxxxxxxx subjektu. Samostatný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §248 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Praha Linde, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení stavby xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx. xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. x podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 an. s. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxx xxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx odlišných právních xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx senát xx předně xxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxx naznačené xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. představují odlišný xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxx je x výše provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uskutečněním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx pádem xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx (srov. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx nejfrekventovanější xxxx stanovisek podle xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxx:
(x) závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného krajinného xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xx) xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(iv) xxxxxxx xxxxxxxxxx (do 31.12.2006 xxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx xxxx stanovisek xx v terminologii xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx jak xx do xxxxx xxxxxxxxxx označení (souhlas/stanovisko), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx/xxxxxxx XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi souhlasem x stanoviskem xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx praxi xx xxx rozdíl xxxx xxxxx kategoriemi xxxxx. Xxxx x fungování xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit xxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxx xx xxxxxx xxxx právními xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxx xx vskutku x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny), stejně xxxx xxxxxxxxxx §6 x. ř. s., xxxxxxxx xxxxxxx klauzuli xx prospěch přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x výkladový. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení věci xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx uvedené obecné xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx má být xxxxxxx umožněn. Jak xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Xx-xx sporné, xxx xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx maximálně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx." Xxxxxx xxx též xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. NSS; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, www.nssoud.cz. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxx Ústavního soudu (xxxxxxxx xxx kupř. xxxxx xx dne 3.11.1999, sp. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 x. x. x. Xxx xxxxxxx, xx "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, x) které xxxxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxx nejistota xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx některý x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx a) xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., §2 x §4 xxxx. a) s. x. s. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx subjektů.
[22] Tato xxxxxx nalézá xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx v §9 (xxxxxxxx správního xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního rozhodnutí xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je rozhodování x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena").
V.I.
Předmět řízení
[23] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxx různými xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx změny stavby xxxx jejím xxxxxxxxxx, xxx je předmětem xxxxxx xxxxx získání xxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx realizace zájmu xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx skrze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx řízením xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx určeno xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxx vyvoláním xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx pak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx chráněných xxxxx, x které xx x xxx xx onom xxxx xxxxxx jedná. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x systematice xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx členěna xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx dva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přirozeně mohou x nemusí překrývat; xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx celou xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxx xx xxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xx však xxxxxxxxx, xx by byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kauzy xx xxxx rozpadat xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesů, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx.
[26] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx jako rozdíl xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů (xxxx. xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má být x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xx zájem xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx stavební xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; buď xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odkáže. X každém případě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vázáno. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Jak příliš xxxxxx, xxx příliš xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx řízení do xxxxxxxx řízení svébytných x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. X xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx "Xxxxxxxx úmluva"), xxxxx požadavek projednání xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. n. u. XX, sv. 39, x. 369, či xxxxx xx dne 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, xx. 41, x. 525). Mezi xxxxx přístupy xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx opožděná x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx pochybností xx xxx přezkum xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Dogmatický a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx přístupu x xxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[30] X případě xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulace - xxxx. v xxxxx ohledu xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 15.2.2007, sp. xx. Xx. XX 77/06, x. 37/2007 Xx., xx xxxxx XX ze xxx 12.2.2002, xx. xx. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx právní jistoty x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxx xxxxxxxx systémy xxxxxxxxx práva a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - srov. x xxxxx xxxxxx Schwarze, X. European Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx 1xx Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx &xxx; Xxxxx xxx Xxxxxxx, 2006, x. 946 xx.
[31] Moderní systémy xxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxxxxx, xx jak xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít k xxxxxxxx mezi xxxxxx x obsahem xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" x xx náležitosti xxxxxxxxxx, xxx se xx x xxxxx xxxx xx to, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, kdy, xx je určitý xxxxxx formálně označen xx xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx na xxxx materiální xxxxx) xx xxxxx o xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Sb. NSS, xxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, čj. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, xxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález XX xx xxx 25.10.1995, xx. zn. Xx. XX 17/95, x. 271/1995 Sb., kde xxx přijetí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) byl zvolen xxx normativní (nařízení xxxxx)] xxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, k xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx. Xxx formálně xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxx ve xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxx určitého xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx akt jiný, xxxxxxx xxxx takového xxxx, u kterého xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx na xxxxx, xxxx se xxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. Akt, xxxxx xx na první xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx se všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx úkon správního xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx adresáta xx navíc xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx od průměrného xxxxxxxx xxxxxx regulace xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx posoudil, xxx správní rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxx odvislým xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx shoda xxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Takový xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 s. x. x. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x vykládány úzce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx je svojí xxxxxxx "xxxxxxxx" normou. Xxxx xxxxxx "kontrolní", xxxxx xx umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kontrolu xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxx xxxxxx. Xx pouze xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx fyzických nebo xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx činnost (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kontrole xx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob, xxx xxxxx ta, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx z pohledu xxxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx praktikovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx subjektivního xxxxx" xxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxx ochraně.
[36] Xx xxxxxxxxx říšského xxxxxx č. 36/1876, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 zákona xxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhoduje xx xxxxx případech, ve xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx svých právech." X xxxxxxxxx "subjektivních xxxx veřejných" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx literatura x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx legitimace se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx; xxx shodně uváděla xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx, xx právní xxxxx občanovy. Důraz xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx akt xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx kontrola xxxxxxx xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Všehrd, 1926, x.19 an.; Hoetzel, X. Československé xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 an. Celkově xxx konstatovat, že xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[37] X xxxxxxxxx premis vychází x současná xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Fassung xxx Xxxxxxxxxxxxxx vom 19. März 1991 (XXXX. X X. 686), xxxxxxx xxäxxxxx xxxxx §62 Abs. 11 xxx Xxxxxxxx xxx 17. Xxxx 2008 (BGBl. I X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X německé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx" (Schutznormtheorie). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která je xxxxxxx anebo přinejmenším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx osob povinnost xxxxxx [X xxxxxxxxx xxx např. Xxxxxxxx, X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: C. H. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 xx.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx 7. vydání. Xxxxx nad Xxxxx: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, s. 541 xx.].
[38] Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx koncipovaných xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx citovaná německá xxxxxxxx (Eyermann, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxx odmítnuty. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit, xx xx k xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx xxxxxxx (tzv. "Möglichkeitstheorie"). Xxxxxxxxx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx vymezení porušeného xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxx.
[39] Xxxx načrtnutý přístup xxxxxxx praxe xx xxxx přenositelný i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx nelogické xxxxx xx schopnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xx svém xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, xx rigidně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx právem xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxx, xx xx bylo jakékoliv "xxxxxx" subjektivní právo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx odpírán xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx, xxx má xxx předmětem přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx subjektivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; xxxx xxxx přijetím xxx xxxxxxxx maximálně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx očekávání.
[40] V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxx č. 1080/0 ze dne 4.10.2001, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Poslanecké xxxxxxxx XX xx xxxx://xxx.xxx.xx). Zde xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. x. s. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxx každému, "... xxx tvrdí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu, musí xxx totiž založena xxx xxxxxxxx tvrzením. Xxxxx ji koncipovat xxx, xx právo xx přístup x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx někdo xxx xx xxxxxxx zkrácen xxxx xx; to xxxx xxx zjištěno xx xx provedeném xxxxxx x vyjádřeno xxxxxx rozhodnutím xxxxx x věci xxxx."
[41] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx napříště xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ex xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx x to, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx viz xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Ans 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Pří xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko tohoto xxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxxx určí, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně dotýká xxxxx vlastnit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x xxxxx proti Xxxxx (xxxxxxxx č. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx xxxx Xxxx Jacobsson proti Xxxxxxx (stížnost x. 11309/84), Xxxxxx X xx. 180-X.
[43] Nad xxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, v xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x zásahu do xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí (čl. 35 xxxx 2 Xxxxxxx) - xxxx. xxxxx XX xx xxx 10.7.1997, xx. xx. III. ÚS 70/97, Xx. n. x. XX, xx. 8, x. 375; xxxxxxxx xx dne 11.5.1999, sp. zn. X. ÚS 74/99, Xx. n, x. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze dne 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx sporu x xxx, xx xxx xxxxx jsou svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx právě xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny by xxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obě xxxxx xx zákonné xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[44] V neposlední xxxx se pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu (ne)vydaného xxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. a xxxxxxxxx stanovisek xxxxxx xxxx dotknout xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Listiny) a xxxxx xx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny).
[45] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx vydaný podle §44 zákona x. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst 1 x. ř. x. Není xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. ř. x. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, xx. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, x. 790/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx ze dne 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. XXX). Xx jednak xxxxxxx, xx samotné xxxxx xxxxxxxxx je vyhrazeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, že dočasné xxxxxxxxxx tradičně pozbývá xxxxx účinků x xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
[47] Požadavek, xxxxx xxxx formuluje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, aby v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, xxx xxx mu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx (xxxx. xxxxx pléna XX ze xxx 3.11.1999, sp. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb., xx x. 4702). Xxxxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečné. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx navazující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx X.X.), x ohledem xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx předběžné.
[49] Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepozbývá právní xxxx xx xxxxxx xxx, že xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx sice xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově převzaty xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí kupříkladu xxxxxxxxxx úřadu předmětem xxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zrušeno, xxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx na platnost xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[50] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx souhlas orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) x povolení xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.
X šíři xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vhodné uvést, xx výše uvedený xxxxx xxxxx beze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jí xxxxxxx úvahy v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx přezkum má xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx mírou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx následné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), žádná xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] X opačný xxxxxx xx jedná x okamžiku, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx je rozhodující xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, oprávněn x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastní xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 xxxxxx uvádí, xx správní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx XXX) x xxxxx. Xxxxxx xxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxx; xxxx xxx však xxxxx xx xx xxxxxx. Může se xx obsahu stanoviska xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx svůj xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví (viz xxxxxxxx xx dne 29.8.2007, j. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Xx. XXX; xxx též xxxxxxxx XX. xx dne 30.6.2008, xx. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výše naznačené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy na xxx xxxxx, xxx xx a xxx xxxx xxx skutečně xxxxxxxxxxx; tento výklad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých správních xxxxxx. Opačný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydávající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxx xx pochybení xxxxxx, který vydal xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxx prvně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reálně xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xx samostatný xxxxxx přezkum xx xxx xxx umožněn xxxxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxx xx negativní xxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: stanovisko xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx být xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx.), x naopak - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebníka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xx xxxxx pohled pozitivní xxxxxxxxxx, xxxxx vyslovuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či dalších xxxxxxxxx, stanoviskem xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všechna závazná xxxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 28.4.2004 bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 218/2004 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Sb.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, č. XXXX/2003, s. 8.