Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.) xxxx dána xxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx možné xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx sféry x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 923/2006 Xx. NSS, x. 613/2005 Xx. XXX, x. 790/2006 Sb. XXX, x. 434/2005 Xx. XXX, č. 1461/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Xx., x. 224/2005 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (sp. zn. X. ÚS 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (sp. xx. XXX. ÚS. 70/1997), x xxxxxxxx x. 34/1999 Xx. ÚS. (xx. xx. X. XX. 74/99); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.1991, Pine Xxxxxx Developments Ltd x xxxxx proti Xxxxx, stížnost x. 12742/87, Xxxxxx A, x. 222,**) x xx dne 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxx, stížnost x. 11309/84, Series A, x. 180-X.
Xxx: Hynek X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxx Ohře v xxxxxxxx Svatošské skály. Xxxx xxxxxxxx se xxxxxx xx 2. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx xxxxxx CHKO xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V souhlase xxxxxxxx funkčním využitím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxx připojeny xxx xxxxxxxx: 1) přístřešek xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) přístřešek xx přístavbou x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx objektu bydlení. Xxxxxxxx xxxx následně xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 podal xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxx dokončením. Xxxxxxxxx xxxxx měla xxx xxxxxxxx přístavku xxxxxxx coby xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx hospody). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěnami. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx obrátil na xxxxxx CHKO x xxxxx x vydání xxxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 27.10.2003 xxxxxx XXXX souhlas xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2004 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx správní žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Ten xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx podmínky xxxxxx. Konstatoval, že xxxxxxx k některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích, xxxxxx xx základě §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxx právní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxx autoritativně xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx jakých podmínek. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx na základě §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx samostatné xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x případ typického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
(xxx) Xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně stanovit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx respektovat. Xxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích.
(iv) Xxxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vázán xxx xxxxxxxx úřad samotný; xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx stížnost, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x Nejvyššího správního xxxxx) xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, když, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx poradě zjistil x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx klíčová xxxxxx xxx řešení projednávané xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x.114/ 1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví, je xxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, kupř. xxxxxxxx ze xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx není. Xxxxxxx, xx na tento xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. a) x. x. x., xxxx xx (ne)vyslovení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxxxx xxx, xxxxx xxx vydán ve xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního aktu, xx materiální xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx. Xxxx (xx)xxxxxxx souhlasu xxxxx nezasahuje do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. X případnému zásahu xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (stavebního, xxxxxxxxxxxx aj.), xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktem, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučen.
Naproti xxxxx x rozsudku ze xxx 24.10.2006, čj. 2 Xx 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x zásahu xx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxx xxx hlavní znak xxxxxxxxx kompetenční xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k předmětu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx krajinného xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xx základě právních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx na charakter xxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx v rozsudku xx dne 12.5.2004, xx. 3 As 53/2003-61, x x xxxxxxxx xx dne 13.8.2003, xx. 7 X 198/2000-51, xxx xx xxx.xxxxxx.xx.
X problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 X 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx též xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, xx. xx. 6 X 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx: Linde, x. 439 - 440), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx ochrany přírody xxxxx §12 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx platném xx 31.12.2002, x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xxx xxxxxx vrchního soudu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tento xxxx x x xxxxxxx na povahu xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, vydávaného xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. X xxx konstatoval, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladovým rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxxxxx subjektu. Samostatný xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §248 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, publikováno x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Praha Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx zněla, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny k xxxxxxxx stavby xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. a podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x závěru, xx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xx. x. x. s.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx právní xxxxx x žádném xxxxxxx dojít xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát věc xxxxxx xxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Jak xx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx zákona x. 114/1992 Xx.
[16] Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx přírody x krajiny, a xxx pádem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stanovisek xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxx:
(x) závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx (§4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(ii) souhlas x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx (§37 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx 31.12.2006 xxxxxxx) k některým xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx x zásahům x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xx x terminologii xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxx xx xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx/xxxxxxx XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx doktrína xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx se xxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stírá. Xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx: příslušnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx konstatoval, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činit rozdílu.
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx názory xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Listiny), stejně xxxx xxxxxxxxxx §6 x. ř. x., xxxxxxxx obecnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx přezkumu. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx uvedené obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx umožněn. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, "Xx-xx xxxxxx, xxx xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx smyslu §70 x. ř x xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx ze xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[20] X ohledem xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 s. x. s. Ten xxxxxxx, xx "Ze xxxxxxxx přezkoumávání jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxxxx rozhodnutím b) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány xxxxxxx přírody x xxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx některý x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Písmeno a) xxxxxxxxxx §70 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., §2 x §4 xxxx. a) x. x. s. je xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx rozhodnutí, ve xxx podstatě nezasahují xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Tato xxxxxx nalézá xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 500/2004 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxxxx v §9 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx věci zakládají, xxxx xxxx ruší xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Klíčovými xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx (x) definice xxxx (xxxxxxxx řízení), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxxx pak v xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) vymezení xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx rozhodnutím dotčena (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx").
X.X.
Xxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je možné xxxxxx, že předmět xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx kauze, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, která xx materializuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] X obecné xxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx určeno xxxxxxxxxxxx xx společenským cílem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx odvislé xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x které xx v xxx xx onom xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nalézá xxxx xxxxx x systematice xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx členěna xxx jednotlivých okruhů xxxxxxxxxx zájmů (xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx.). Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přirozeně xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. složkových xxxxxx.
[25] Xxx je xxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx rodinného xxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx hospodářský xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx správního řízení. Xxxxx xxxxxx, realizace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozpadat xx celé xxxx xxxxxxxxxxxx správních procesů, xxxxx budou vymezeny xxxxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rámci xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx orgány: xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx přírody x xxxxxxx, aj.
[26] Xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx závislá xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx fáze správního xxxxxx. X toho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupem, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx samostatným, xxxxxxxxxx vymezeným předmětem x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx vydávána xx xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxx). Xxxxxxx je xxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodnutí konečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx do xxxxx textu, xx xx xxxx předchozího xxxxxxxxxx přímo xxxxxx. X každém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brání, xx xxxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; rozhodující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Příliš xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx svébytných x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx xxxx vést x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x soudu xx xxxxxxxxx přístupem x xxxxx. Z xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx "Xxxxxxxx xxxxxx"), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. n. u. XX, sv. 39, x. 369, či xxxxx ze xxx 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. n. u. XX, xx. 41, x. 525). Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Ta však x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx iluzorní.
[29] Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výše, při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx pochybností xx být přezkum xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx požadavek xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx xxx běžného xxxxxxxx xxxxxx regulace - xxxx. v xxxxx ohledu xxxx. xxxxx XX ze xxx 15.2.2007, sp. xx. Xx. ÚS 77/06, x. 37/2007 Xx., či nález XX ze xxx 12.2.2002, sp. xx. Xx. XX. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx xxxxxx jistoty x x xxxx xxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx společenství - srov. v xxxxx xxxxxx Schwarze, X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Revised 1xx Xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Publications &xxx; Xxxxx and Xxxxxxx, 2006, x. 946 xx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx mechanismy, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označení určitého xxxx; xx-xx správní xxx xxxxxxxx "rozhodnutí" x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx x xxxxx xxxx za xx, xx se vskutku x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx jednoho xxxx, ve xxxxxxxxxxx (x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx x xxx xxxxxx jiný. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, x. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx rozsudek xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x běžný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx), xxx judikatura Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.1995, xx. xx. Pl. XX 17/95, č. 271/1995 Sb., xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (správní xxxxxxxxxx) byl xxxxxx xxx normativní (nařízení xxxxx)] xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, k xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx formou. Xxx formálně označený xx xxx jiný xxxx přezkoumán. Dodatečným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" aktu xx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xx mohla veřejná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxx.
[32] Kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx dochází xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx obsah, xxxx se xxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xxxxx xx xx první xxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx nalézající xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve svém xxxxxxxx totiž znamená, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, aby xx samostatně xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx regulace xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx samostatného posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx nepanuje xxxxx shoda xxx xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[33] Takový xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Česká xxxxxxxxx považuje (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx XX), neobhajitelný. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx výjimkou (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx). Kompetenční xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. x. x. proto xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx" normou. Xxxx xxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iniciovat, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxx xxxxxx. Má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx veřejná správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx pochybení) xxxxxxx správy je xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx patrné, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxxxx "xxxxxxxxx subjektivního práva" xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx žalobcům xxxxxxx x xxxxxx ochraně.
[36] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 36/1876, x nejvyšším xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx: "Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx případech, ve xxxxxxx někdo tvrdí, xx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx opatřením správního xxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx." X xxxxxxxxx "subjektivních xxxx xxxxxxxxx" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx; xxx xxxxxx uváděla xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx občanovy. Xxxxx xxx kladen na xx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx narušení veřejných xxxxxxxxxxxxx práv ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx, 1926, x.19 xx.; Xxxxxxx, X. Československé xxxxxxx xxxxx. Část xxxxxxxxx. 2. vydání. Praha: Xxxxxxxxxx, 1937, x. 251 xx. Xxxxxxx xxx konstatovat, že xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx byl nastaven x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx soudů.
[37] Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx německá xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx der Xxxxxxx xxx Bekanntmachung xxx 19. März 1991 (XXXX. I X. 686), xxxxxxx geändert xxxxx §62 Abs. 11 xxx Xxxxxxxx xxx 17. Xxxx 2008 (BGBl. X X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx, že byl xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx jeho odmítnutím xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X německé xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx svědčí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx dovozuje xxxxxx "teorie ochranné xxxxx" (Schutznormtheorie). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx soukromý. Xxxxxxxxxxx právo xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx, kde xx xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [X detailech xxx např. Eyermann, X. (xx.) Verwaltungsgerichtsordnung. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 xx.; x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. X. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. vydání. Xxxxx xxx Rýnem: Xxxx Heymanns Xxxxxx, 2000, s. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx se xxxx x zde xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx široce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx výslovně xxxxx xxxx xxxxxxxx německá xxxxxxxx (Eyermann, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx vnímání existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odmítnuty. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by k xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx. "Xöxxxxxxxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxx.
[39] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx praxe je xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxxxxxxx činit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx podmínku řízení; xx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xx xxxxxx x ústavním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx, kde není xxxxx dovodit, že xx bylo xxxxxxxxx "xxxxxx" subjektivní právo xxxxxxx. Naproti xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x soudu x xxxxxxxxx, kdy má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx konstitutivní xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx samým; xxxx xxxx přijetím lze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx očekávání.
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x podstatě xxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (Xxxxxxxx tisk č. 1080/0 xx xxx 4.10.2001, přístupný x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX na xxxx://xxx.xxx.xx). Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanoveních §65 - §67 x. x. x. xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxx xxxxxxx, "... xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl dotčen xx svých xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tvrzením. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx právo xx přístup x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ne; xx xxxx být xxxxxxxx xx xx provedeném xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím soudu x xxxx xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx napříště xxxxxx být svázána x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx x tvrzeným zásahem xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx x to, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx právní sféře (xxxxxxxxx xxx např. xxx xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, čj. 4 Ans 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Pří xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx konstatovat, xx xxxxxx (ne)souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx x to xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxxx určí, xxx vlastník xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využívat, xx předně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx užívat majetek (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxxxx). Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx proti Xxxxx (stížnost x. 12742/87), Series X xx. 222, či xxxxxxxx ze xxx 28.6.1990 ve věci Xxxx Jacobsson proti Xxxxxxx (stížnost x. 11309/84), Xxxxxx A xx. 180-X.
[43] Nad xxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxx také, x xxxxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvažovat x xxxxxx do xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xx včasné a xxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 odst 2 Xxxxxxx) - xxxx. xxxxx XX ze xxx 10.7.1997, xx. xx. III. XX 70/97, Xx. n. x. XX, xx. 8, x. 375; xxxxxxxx xx xxx 11.5.1999, xx. xx. X. ÚS 74/99, Xx. n, x. XX, sv. 14, x. 329, xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, xxx.xxxxxx.xx). Xxxx xxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx rámcová x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx by xxx být zákonnou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx naplňuje; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx souhlasu (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx práva na xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 xxxx 2 Listiny) x xxxxx na projednání xxxx bez zbytečných xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xx jeho xxxxxxx) k povolení xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx č. 114/1992 Sb., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx 1 x. x. x. Není proto xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. x. s.
VI.
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 písm. x) x. x. s. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, charakteristickým xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. kupř. xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, xx. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. NSS; xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, č. 790/2006 Xx. NSS; xxxxxxxx ze xxx 5.10.2004, xx. 6 X 119/2001-74, č. 434/2005 Xx. XXX). Xx jednak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozbývá xxxxx xxxxxx x xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx.
[47] Požadavek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, xx, xxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu nepodléhá xxxxxxxxxx předběžné povahy, xxx aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx pléna XX ze xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb., xx x. 4702). Xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxx již nepodléhalo, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy.
[48] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx znaků xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxx. Xxxxx se jednak x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxxxx, xxxxx xxxx podrobně rozvedeny xxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx X.X.), x ohledem na xxxxx předmět xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx je xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxx xx (xxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí kupříkladu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx platnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[50] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (či jeho xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.
XXX.
X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[51] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx, xx výše uvedený xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úlohou xxxxxxxxx soudnictví je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx úvahy v xxxxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě vůči xxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxx xxxx), žádná úvaha x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx stanovisku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx jím xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vydává xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x x ohledem xx úsek veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 4 zákona uvádí, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx vydává xxxxxxxxxx (xxxxxxx se xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx), bere obsah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. stanoviska XXX) v úvahu. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx úřad povinnost xx stanovisko opatřit; xxxx xxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx. Může se xx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2007, x. 1 Xx 13/2007-63, č. 1461/2008 Sb. XXX; xxx xxx xxxxxxxx XX. xx dne 30.6.2008, xx. zn. XX. ÚS 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxx xxxxx, xxx xx x kde xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx výklad xxxx respektuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx také xx xxxxx xx pochybení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reálně xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijal xx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxx umožněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X ohledem xx negativní stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx sdružení xx.), x xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx potencionálního xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxx ostatním. Xxxxx xx xxxxxx, xx x na xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezujících xxxxxxxx či dalších xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx de xxxxx negativním. Za xxxxxx okolností došel xxxxxxxxx senát k xxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 218/2004 Sb. x x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 186/2006 Xx.
**) Neoficiální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, x. XXXX/2003, x. 8.