Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny k xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx soudnictví.
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 906/2006 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. XXX, x. 613/2005 Sb. XXX, x. 790/2006 Sb. XXX, č. 434/2005 Xx. XXX, č. 1461/2008 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 291/1999 Xx., x. 37/2007 Xx., x. 95/2002 Xx., x. 271/1995 Xx., x. 224/2005 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 729/2000), x. 122/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 533/05), x. 96/1997 Xx. XX. (xx. xx. XXX. XX. 70/1997), x usnesení x. 34/1999 Xx. XX. (xx. zn. I. XX. 74/99); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxx 29.11.1991, Xxxx Xxxxxx Developments Xxx x xxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 12742/87, Series X, x. 222,**) x xx dne 28.6.1990, Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 11309/84, Xxxxxx A, x. 180-X.
Xxx: Hynek X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Ohře x xxxxxxxx Svatošské xxxxx. Xxxx lokalita xx xxxxxx xx 2. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Slavkovský xxx (XXXX). Xxx 25.11.2002 xxxxxx správa CHKO xxxxxxx podle §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxxxx přístřešku x rodinnému xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxxxxx xxxx sloužit ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x 2) přístřešek xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx domu coby xxxxxxx xxxxxxx bydlení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx stavbu xxxxxxx. Xxx 20.1.2003 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přístavku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx občanského vybavení x provozovnou xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx vestavěno xxxxxxxx zařízení, xxxxxx xxxx x kuchyňkou, xxxx xxx xxxx xxxxxx x sklad xxxxxx. Podáním ze xxx 10.7.2003 xx xxxxxxx obrátil na xxxxxx CHKO x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. x vydáním stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 27.10.2003 správa XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán, Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxx odvolání a xxxxxxxxxxx xx dne 23.2.2004 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2005, xx. 10 Xx 50/2004-35, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx podmínky xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx x přezkumu xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Dovodil xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx právní xxxxx xxxxx o následující xxxxxxxx:
(x) Jedná xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán k xxxxxxx adresáta xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx území xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx, xxx xx xxxxxx podmínek. Xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x samostatném xxxxxxxx řízení, které xx samostatný xxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxx předmětu xxxxxx xx xxx jedná x rozhodnutí konečné.
(ii) Xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xx xxxxxxx §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. působí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx lze zamýšlený xxxxx xxxxxxxxxx výlučně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx.
(xxx) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxxxxx provést určitý xxxxx. X v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx povinen xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
(xx) Xxxxxxxxx xxxxx §44 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx úřad samotný; xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (Xxxxxxxx xxxxx v Praze x Nejvyššího správního xxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §44 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodoval o xxxxxxx, xxxxxx chráněných xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx stránce správním xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx, x přes xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxx projednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxx senát, xx xxxxxxx xxxxxx xxx řešení projednávané xxxx, tedy xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx č.114/ 1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., a xxx xxxxx podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xx xxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 6 X 172/2002-13 (xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54; xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23), zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xxxxx xxxx. Dovodil, xx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. a) x. x. x., xxxx xx (ne)vyslovení xxxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx jedná x xxxxxxx akt, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx materiální xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. nejedná. Xxxx (ne)udělení souhlasu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žadatele. Xxxxxxxxx xx žádná xxxxx xx povinnosti. X případnému zásahu xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vydáním xxxxxxxxx povolení (stavebního, xxxxxxxxxxxx xx.), xxx xxxxx byl souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx souhlas xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktem, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 24.10.2006, xx. 2 As 51/2005-34, xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podléhá. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Není xxx hlavní xxxx xxxxxxxxx kompetenční výluky, xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx naopak, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx krajinného xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů. Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.5.2004, xx. 3 Xx 53/2003-61, a x xxxxxxxx ze dne 13.8.2003, čj. 7 X 198/2000-51, xxx xx xxx.xxxxxx.xx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Sb. xxxxxxxx x judikatura Vrchního xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. xx. 6 X 41/97, XXX 644/2000, xxx. 2000, xx. 3, x. 251 (xxxxxx též např. xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. xx. 6 A 184/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních 1993 - 1997 Xxxxx: Xxxxx, s. 439 - 440), xxx tento xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., vydané x xxxxx řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle §248 xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx platném xx 31.12.2002, x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxx vrchního xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx došel xxxxx xxxx x x xxxxxxx na povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, vydávaného xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxx konstatoval, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s odkazem xx §248 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 9.3.1995, xx. xx. 6 X 64/94, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx 1993 - 1997 Xxxxx Xxxxx, x. 388 - 389).
Xxxxxx předložená k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx podle §44 zákona x. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 xx. x. x. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx osmému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxx naznačené xxxxxxxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx různých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. představují xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Jak xx x výše provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx k různým xxxxxxxxxxx zákona č. 114/1992 Xx.
[16] Zákon x. 114/1992 Xx. xxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx, a xxx xxxxx ohrozit xxxxx chráněné tímto xxxxxxx (srov. §1 x §2 zákona x. 114/1992 Sb.), x xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stanovisek xxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx. patří:
(i) xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx významného xxxxxxxxxx xxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb.);
(ii) souhlas x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (§12 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(xxx) souhlas xx xxxxxxxx x jiné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx (§37 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx.);
(xx) závazné xxxxxxxxxx (do 31.12.2006 xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 xxxxxx x. 114/1992 Xx.);
(x) xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx.).
[17] Xxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. liší jak xx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx/xxxxxxxxxx), xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu/ochrana XXXX/xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aj.). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx doktrína xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx praxi xx xxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x fungování xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zájem. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze mezi xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[18] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxx xx xxxxxx xxxx právními xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x různým xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., jedná xx xxxxxxx x xxxxxx v právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Listina xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx), stejně xxxx xxxxxxxxxx §6 x. x. x., xxxxxxxx obecnou xxxxxxxx xx prospěch přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx šíře xxxxxxxxxxxx výjimek ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx být vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 15.12.2005, xx. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. XXX, "Xx-xx sporné, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x x xx zapotřebí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx." Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx. Stejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxx ze dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[20] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx kompetenčních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 s. x. s. Xxx xxxxxxx, xx "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxx ...". X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxx x) xxxxxxxxxx §70 x. x. x. xxxxxxxx x přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Ve xxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. ř. x., §2 x §4 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxxx těch úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx subjektů.
[22] Tato xxxxxx nalézá svůj xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 500/2004 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx x §9 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x §67 xxxx. 1 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx všechny xxxx xxxxxxx definice xx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x xxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxx zakládají, xxxx nebo xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Klíčovými xxxxxxx pro materiální xxxxxxxx správního rozhodnutí xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x určité oblasti xxxxxxx správy, a xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) vymezení xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx "xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena").
V.I.
Předmět řízení
[23] X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska x xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxx různými xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx společenským xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx směřuje konečné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xx tornu x projednávané kauze, xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povolení. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxx xx samostatným xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx určeno hospodářským xx společenským xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Objektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx odvislé xx xxxxxxxxx xxxxx x okruhu xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx x xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Objektivní xxxxxxxx nalézá xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx péče, ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx bezpečnost, xx.). Xxxx dva typy xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx přirozeně mohou x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (subjektivního) hospodářského xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx, xxxxx xxxxx xxx upraveny xxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Tak xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx rodinného domu. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx hospodářský xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, realizace xxxx hospodářské kauzy xx bude rozpadat xx celé xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmů x xxxxxx rámci xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxx typů chráněných xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx.
[26] Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx závislá xxxxxxxxxxxx či nesamostatnost xxxxxx fáze správního xxxxxx. X toho xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx především otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxx (xxxx. xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 231 - 233).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přístupem, xxxx skrze okruh xxxxxxxxxx zájmů, jejichž xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poměřováno xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Žadatel je xxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Probíhá x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. S xxxxxxx xx předmět xxxxxx, kterým xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, se xxxxx x xxxxxxxxxx konečné. Xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x včlení xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx umožňuje realizaci xxxxxxxx xxxxxx; rozhodující xxxxxxx xxxxx následně xxxx xx do xxxxxx xxxx konečného xxxxxxxxxx.
[28] Jak xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx zájmům v xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Xxxxxxxx přístup x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně jako x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx "Xxxxxxxx úmluva"), xxxxx požadavek projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, x. 369, xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. u. XX, sv. 41, x. 525). Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Xx však x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx opožděná x ve xxxx xxxxxxxx iluzorní.
[29] Jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx šíře xxxxxxxxxxx xxxxxx má být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx pochybností xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
[30] X případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx XX xx xxx 15.2.2007, sp. xx. Pl. XX 77/06, č. 37/2007 Xx., xx xxxxx XX xx xxx 12.2.2002, xx. zn. Xx. ÚS. 21/01, x. 95/2002 Sb. Xxxxxxx právní xxxxxxx x z toho xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx evropské xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx. x xxxxx ohledu Xxxxxxxx, X. European Xxxxxxxxxxxxxx Xxx. Revised 1st Xxxxxxx. Office xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx &xxx; Xxxxx xxx Maxwell, 2006, x. 946 xx.
[31] Moderní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx zákonodárné xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx formou x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx také mechanismy, xxx xx tento xxxxxx xxxxxxxx. Výchozím xxxxxxxxx xx respektování xxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxx; xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" x má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xx x xxxxx xxxx xx to, xx se xxxxxxx x rozhodnutí xxxxx. Xxxx však xxxxx x xxxxxxxx, xxx, xx xx určitý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx akt jednoho xxxx, xx skutečnosti (x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx znaky) xx jedná o xxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. 1 Xxx 147/2005-107, č. 923/2006 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx, kde xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x běžný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx XX xx dne 25.10.1995, xx. xx. Xx. XX 17/95, x. 271/1995 Xx., xxx xxx xxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)] akceptují, xx x xxxxxxx podobného xxxxxxx může dojít, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx obsah xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx označený xx xxx jiný xxxx přezkoumán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx umožnění "xxxxxxxxxxxxx" xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xx mohla xxxxxxx xxxxxx vyhnout xxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxx xxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxx formálně xxxxxxxx xx akt jiný, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx situaci xxxxxxx. Také xxx xxxx dochází ke xxxxxxx formy x xxxxxxx xx obsah, xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx, xxxxx xx na první xxxxxx "bezvadným" správním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označen xx xxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x právní xxxxxxx xxx běžného adresáta xx xxxxx jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx od průměrného xxxxxxxx právní regulace xx xxxxxxxxxx, xxx xx samostatně posoudil, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx x právní xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx regulace se xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, x xxxxx nepanuje xxxxx shoda ani xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxxxx je v xxxxxxx státě, za xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx ČR), neobhajitelný. Xxx již xxxx xxxxxxx výše, v xxxxxxx státě je xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx). Kompetenční výluky xxxxxxxxxx §70 s. x. x. proto xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
X.XX.
Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[34] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx xx svojí xxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx. Xxxx normou "kontrolní", xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx iniciovat, prostřednictvím xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. Hraničním xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx veškerá činnost (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx pouze ta, xxx xxxxxxx správy xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[35] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zužování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx srovnávacího xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx" xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ochraně.
[36] Xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxx x. 36/1876, x xxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx někdo tvrdí, xx nezákonným xxxxxxxxxxx xxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx xxx poškozen xx svých právech." X kategorií "xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx" však xxxxxxxxx odborná literatura x judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od tvrzeného xxxxxx do xxxx; xxx shodně xxxxxxx xxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Důraz xxx kladen xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxxxxx xxx byl xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxx Hoetzel, J. Xxxxxx kontrola xxxxxxx xxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: Xxxxxx, 1926, x.19 an.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxx, 1937, s. 251 xx. Xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx současná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxxx premis xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ustanovení §42 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx Fassung xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx 19. Xäxx 1991 (XXXX. I X. 686), zuletzt xxäxxxxx xxxxx §62 Xxx. 11 xxx Gesetzes xxx 17. Xxxx 2008 (BGBl. I X. 1010)] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xx odvíjí xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx doktríně xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx nějaké subjektivní xxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx" (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, která je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx sledovala xxxx zájem soukromý. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx založeno všude xxx, xxx má xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxx fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxx [V xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx, X. (ed.) Verwaltungsgerichtsordnung. Xxxxxxxxx. 11. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx'xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 2000, x. 277 xx.; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx. Xxxxx, X. J. (xx.) Verwaltungsverfahrengesetz - Xxxxxxxxx 7. xxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxx: Xxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, 2000, s. 541 xx.].
[38] Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx se xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx německá xxxxxxxx (Xxxxxxxx, s. 287), xxxx xxxxxxxx xxx vnímání existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx justiční xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx k xxxxxx xx subjektivních xxxx žalobce xxxxx xxxxxxx (tzv. "Möglichkeitstheorie"). Xxxxxxxxx xxxxxxx důvodnosti xxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxx načrtnutý přístup xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx nelogické xxxxx xx xxxxxxxxxx prokázat xxxxx xx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx podmínku xxxxxx; xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx fyzických xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x ústavním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Naproti xxxx xx odpírán přístup x soudu x xxxxxxxxx, xxx xx xxx předmětem přezkumu xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xxx v podstatě xxxxxxxxxx původní očekávání xxxxxxxxxxx, vyjádřené x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (Xxxxxxxx tisk x. 1080/0 xx xxx 4.10.2001, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx repozitáři Poslanecké xxxxxxxx XX na xxxx://xxx.xxx.xx). Zde xxxxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xx žalobní legitimaci x současných xxxxxxxxxxxx §65 - §67 x. x. s. xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx poskytují xxxxxxx xxxxxxxxx každému, "... xxx tvrdí, že xxxxxxxxx rozhodnutím správního xxxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx totiž založena xxx samotným xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xx bude xxxxxxx xx toho, xxx xxxxx byl xx xxxxxxx zkrácen xxxx xx; xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím soudu x věci xxxx."
[41] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ex xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon orgánu xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nejde xxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil práva x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil v xxxx právní sféře (xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, xxx.xxxxxx.xx ).
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx)xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivce. Xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx platností určí, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svůj pozemek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx předně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx užívat majetek (xx. 11 xxxx 1 Xxxxxxx, případně xx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx protokolu Xxxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.11.1991 xx xxxx Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Ltd x xxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 12742/87), Xxxxxx X xx. 222, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.1990 xx věci Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 11309/84), Series X xx. 180-X.
[43] Xxx xxxxx xxxxx vlastnického xxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvažovat x xxxxxx do xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx), případně xxxxx xx včasné x xxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 odst 2 Xxxxxxx) - xxxx. xxxxx ÚS ze xxx 10.7.1997, sp. xx. III. XX 70/97, Xx. n. x. XX, xx. 8, x. 375; xxxxxxxx xx xxx 11.5.1999, sp. xx. X. ÚS 74/99, Xx. n, u. XX, sv. 14, x. 329, případně xxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 9.10.2007, xx. 2 Xx 13/2006-110, www.nssoud.cz). Xxxx sporu x xxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx právě xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx být zákonnou xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; tomuto xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[44] X xxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. a xxxxxxxxx stanovisek obecně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv žalobce, xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx (xx. 36 odst 2 Xxxxxxx) x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx).
[45] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona č. 114/1992 Xx., xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx 1 x. ř. x. Není xxxxx xxxxxxxxx x přezkumu xx správním soudnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[46] Xxxxxxxxx xxxxx dále konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Xxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, xx. 5 Xxx 162/2004-61, x. 613/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx ze dne 30.9.2004, xx. 5 Xx 29/2003-68, č. 790/2006 Sb. NSS; xxxxxxxx ze xxx 5.10.2004, čj. 6 X 119/2001-74, x. 434/2005 Xx. NSS). Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx věcné xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxx, xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy, xxx aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konečné (xxxx. xxxxx xxxxx XX ze xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx., xx x. 4702). Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx konečného x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx takové rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy.
[48] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. nenaplňuje. Xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí, které xx x ohledem xx posuzovaný xxxxxxx xxxxxx konečné. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx navazující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem bude xxxxxxx veřejný xxxxx xx úseku ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. X důvodů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx (xxx V.I.), x ohledem xx xxxxx předmět xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody konečné, x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx účinků xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující. Xxxx sice nastat xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx pro svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx xx platnost xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[50] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (či xxxx xxxxxxx) x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) s. x. x.
XXX.
X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx platí beze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx úvahy v xxxxxxxxx, kdy dochází x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vůči xxxxx xxxxxx, který xxxxxxx mírou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx veřejné správy xx stanovisku zachycený xxxxxxxxxx.
[52] X xxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §4 - §10 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 odst. 4 zákona xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. stanoviska XXX) v úvahu. Xxxxxx xxx má xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx stanovisko opatřit; xxxx jím však xxxxx co do xxxxxx. Xxxx xx xx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Za podobné xxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx nezávazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2007, x. 1 Xx 13/2007-63, x. 1461/2008 Sb. NSS; xxx xxx xxxxxxxx XX. ze dne 30.6.2008, xx. xx. XX. XX 154/08, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ).
[53] Omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správy xx xxx xxxxx, xxx xx a kde xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx odpovědným správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx pochybení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxxx měl xxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijal za xxxxx xxxxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx definiční: xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) může být xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx.), x naopak - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx potencionálního stavebníka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ostatním. Xxxxx xx patrné, xx x xx xxxxx pohled xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyslovuje xxxxxxx x uskutečněním xxxxxx, může xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx omezujících xxxxxxxx xx dalších xxxxxxxxx, stanoviskem xx xxxxx negativním. Za xxxxxx okolností došel xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)
*) S xxxxxxxxx xx 28.4.2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 218/2004 Sb. x x účinností xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 186/2006 Xx.
**) Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxx Xxxxx z xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx Strasbourgu, x. XXXX/2003, x. 8.