Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx jsou činnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ještě nevylučuje xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxx být xx postavení xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx stejné zboží xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 461/2005 Xx. NSS x x. 1959/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1998, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x další (X-44/96, Recueil, s. 1-73), ze xxx 10.11.1998, BFI Holding (X-360/96, Recueil, s. 1-06821), xx xxx 19.9.2000, Linster (C-287/98, Xxxxxxx, x. 1-6917), xx xxx 3.10.2000, Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx (X-380/98, Recueil, s. X-8035), xx dne 9.11.2000, Xxxxxx (C-357/98, Xxxxxxx, x. 1-9265), xx dne 1.2.2001, Xxxxxx xxxxx Francii (X-237/99, Recueil, x. 1-939), ze dne 10.5.2001, Xxxxx x Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx X-223/99 x X-260/99, Xxxxxxx, x. X-3605),**) xx dne 12.12.2002, Xxxxxxxxxx Xxx x xxxxx (C-470/99, Recueil, x. 1-11617), xx xxx 27.2.2003, Xxxxx Xxxxxx (C-373/00, Xxxxxxx, x. 1-1931), xx xxx 22.5.2003, Ritta Xxxxxxxx (X-18/01, Xxxxxxx, x. 1-5321), a xx xxx 10.4.2008, Xxx. Aigner (C-393/06, Xx. xxxx., s. 1-2339).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx: 1) státního xxxxxxx Xxxx Xxxxx republiky x 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX XXXX x ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x JUDr. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxxxx xxx Vltavou, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 691, Xxxxxxx xxx Vltavou, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx 1a, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xx účasti: 1) Xxxx České republiky, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1106, Xxxxxx Králové, x 2) XX XXXX, x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 3662, Zlín, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.12.2007, x. x. X 159/2007/02-23800/2007/310-XX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 3.6.2010, x. j. 62 Xx 32/2010-286,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxx 24.3.2005 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Lesy XX, xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxx smlouva na xxxxxxx komplexních xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činností x Xxxxxxx xx xxxxxxxxx těžebních xxxxxxxx - xxxxxx jednotka x. 19701 - Xxxxxxxx Hutě“. Proti xxxxxxx Xxxx ČR, x. x., podal xxxxxxx, XX XXXX, x. x., xxxxxxx xxxxxxx, kterým Lesy XX, s. x., xxxxxxxxxx. Následně xxxxxx xxxxxxxxxx CE WOOD, x. x., xxxxx x žalovanému na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zdůvodnila údajným xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx XX, x. x., x námitkách, xx xxxxxxx č. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“).
2. Rozhodnutím x 29.3.2006, č. x. X254/2005-05562/2006/510-XX, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §25 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podali xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx XX WOOD, x. x., xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x 23.6.2006, x. x. 2X 039/06-Šp, xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen „xxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
3. X xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx rozsudkem x 6.3.2007, x. x. 62 Xx 23/206-307, rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx x 6.4.2007, x. x. X039,040/2006/02-07000/2007/310-Xx, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 29.3.2006, x. j. X254/2005-05562/2006/510-XX, x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
5. Xxx 23.7.2007 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x. j. X254/2005-11665/2007/510-XX, xxxxxxx x. I. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx 24.3.2005 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxx učinil x xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx s §25 citovaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx podstatně ovlivnit xxxxxxxxx nabídek. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. XX. xxxxxx xxxxxx ve výši 1000 Xx x xxxxxxx č. XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1000 Xx.
6. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx 17.12.2007, č. j. X159/2007/02-23800/2007/310-XX, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxx rozsudkem xx 17.2.2009, č. x. 62 Xx 15/2008-182, xxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozsudkem x 16.3.2010, x. x. 1 Afs 50/2009-233, pro částečnou xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx krajskému soudu x dalšímu xxxxxx.
9. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobu xxxxxx. Xxxx nejprve xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Byť některé xxxxx xxxxxx akty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxx ČR, x. p., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo xxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x která xx xxxx s xx xxxxxxx x Xxxx ČR, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx neporušily. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx, xxx Xxxx XX, x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx poprvé řešil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxx nebyl xxxxx xxxxx podroben xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx, xx Lesy XX, x. x., je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, navíc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonný.
10. Xx důvodnou xxxxxxx xxxx nepovažoval ani xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxxxxx upozornila Xxxxxx republiku xx xxxxxx xxxxxxx transpozici xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx jí Česká xxxxxxxxx odpověděla, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
11. X samotné povaze Xxxx XX, x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) bodu 4 zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepochybil, xxxxx se dané xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách pokusil xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx Lesy XX, x. x., jsou xxxxxxxx zadavatelem xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxxx Xxxx XX, x. x., xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxxxxx x popisu xxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zřízen, xxxxxxx xxxxxxx uplatnitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx stěžejní xxx skutečnost, že Xxxx ČR, s. x., xxxxxx uvedeny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
13. Xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro kvalifikaci Xxxx XX, s. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx x xxxxxx, xx: 1.) x xxxxxxxx činnosti Lesů XX xx přítomen xxxxx veřejného zájmu, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxx, 2.) pravomoc státu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ředitele Lesů XX, s. p., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx činnost xxxxxxx, včetně efektivního xxxxx xx xxxxxx x finančním xxxxxxx.
15. Xx se xxxx xxxxxxx 1.), stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxx odkazují xx základní xxxxxxx xxxxxxxx Lesů XX, x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 11.12.1991. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x 12.8.1997 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx listiny státního xxxxxxx Xxxx ČR xxx xxxxxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX, s. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx XX, s. p., xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podniku (x. 111/1991 Xx.). Xxxxxxxxxx §23 xxxx. 1 tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx podniků, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx uspokojování xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxx tato xxxxxxxxxx vyjádřena x xxxxxxxxx xxxxxxx. Zakládací xxxxxxx Lesů ČR, x. x., však xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Lesů XX, x. x., xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů, neobsahovala. Xxx nově xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX, x. p., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 12.8.1997, xxxxxx xxx rámec xxxxx uložených všem xxxxxxx podnikům xxxxx xxxxxxx o státním xxxxxxx (č. 77/1997 Xx.) a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 289/1995 Xx., x lesích x x xxxxx x xxxxxxxx některých zákonů (xxxxx xxxxx).
16. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx §1 v xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, že „xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxx ‚běžného xxxxxxxxx v lesích´, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastníci xxxx xxx rozdílu, zda xx xxxxx x xxxx xx vlastnictví xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx “. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lesů, xxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx lesa x xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx žalovaný xxx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxx ČR, s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx odborného lesního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x není xxx xxxxx, xx xxxxx x činnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx není jasné, xxxxxx xxxxxxxxxxx činnostmi xx xxxxxxxx Xxxx XX, x. p., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxxx Lesy XX, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxxxx o xxxxxxx prováděnou Xxxx XX, x. p., xx xxxxxx uspokojování xxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxx, xx xxx x činnost xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxx XX, x. x., xxx k xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxx XX, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx lesního xxxxxxxxx xx úhradu, xxxxxxx, že xxx xxxxxxx o komerční xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx nevysvětlil, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx XX, x. p., xxxx xx výkonu této xxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel dále xxxxxxxxxx x tvrzením xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx Xxxx XX, x. p., xxxxxx xxxxxxx x seznamu x zadávacím xxxxxxxxx, xx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx významu.
18. K xxxxxxx 2.) stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx ČR, s. x., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx faktického xxxxx na ředitele xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx podniku x xxxxxxxxx doporučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx odvolán. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 10.10.2005, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx zakladatele na xxxxxxx podniku xx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti x majetkem xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx ČR, x. x., a xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel upozorňuje xxxx xx xxx xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx (Xxxxxx xxxxx Xxxxx C-353/96 x Xxxxxxxxx Machine Turf X-306/97) a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx XX, x. x., x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované společnosti Xxxxxxx Teoranta.
19. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx Lesů ČR, x. x., xx xxxxxxxx, která xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x proto xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ačkoli xxxx xxxxxxxxx, xx x případě krajní xxxxxxx atakující veřejný xxxxx xx xxxx xxx právě xxxx, xxxxx xx udržení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zodpovědnost, xxxxx stěžovatele Xxxx XX, x. p., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podpor x xxxx takové xx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx navíc xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x vyrovnání. Xxxx XX, s. x., xxxx xxxxx hospodářské xxxxxx výkonu xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx žádný mechanismus x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ztrát, což xx xx. kritériu xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
20. Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil. Pouze 8.2.2011 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxx podání, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dohod xxxx a. x. XxxxxXxxxx, x x. x. Xxxxx Mobil).
21. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx Lesy ČR, x. x., se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaným.
III.
Argumentace xxxxx
22. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, x xx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. Xxxxxx přitom x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Předmětem posouzení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx Lesy XX, x. x., kvalifikovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mj. „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, řídícím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
24. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx. v xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx uvedena v xx. 1 xxxx. x) směrnice Rady 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, směrnice Xxxx 93/36/XXX xx xxx 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a směrnice Xxxx 93/37/XXX xx xxx 14.6.1993 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přijat xx. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx zprávu x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx xxx 13.6.2003, xxxxxxxx tisk 363/0).
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xx. 1 písm. b) xxxxxx směrnic]:
stát, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx orgány, xxxxxxxxxxxxx subjekty, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejnoprávními xxxxxxxx.
"Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx:
- xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x
- xxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx x
- xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx místními orgány xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v jeho xxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx polovina xxxxx xxxxxxxxx státem, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxx lze dodat, xx tyto xxxxxxxx xxxx x 30.1.2006 xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX ze xxx 31. xxxxxx 2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx transpoziční xxxxx xxxxxxxx 31.1.2006, x jejíž implementaci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 137/2006 Xx. (xxxx xxxx xxx „nový xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.8.2005, sněmovní tisk 1076/0). Xxxxxxx xx xx xxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ta xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx směrnicích (xx. 1 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx).
27. Z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX vyplývá, xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x 1.2.2001, Komise proti Xxxxxxx, X-237/99, Recueil, x. X-939, xxx 40 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x 10.4.2008, Xxx. Xxxxxx, X-393/06, Xx. xxxx. s. X-2339, xxx 36; x 10.11.1998, xx xxxx XXX Xxxxxxx, X-360/96, Xxxxxxx, x. X-06821, xxx 29; x 10.5.2001, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxà x Xxxxxxxxx, X-223/99 x X-260/99, Recueil, x. X-03605, xxx 26 a x 27.2.2003, ve xxxx Xxxxx Truley, X-373/00, Xxxxxxx, s. I-01931, xxx 34).
28. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx bod xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x xxxxxxxxxx směrnicích, xxxx, že Lesy XX, x. x., xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx subjektivitou, xxx xx v xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Soud, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxx xxxxx otázkou xxxx xxxxxxxxx.
XXX. 1.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v činnosti Xxxx XX, x. x.
29. Stěžovatel xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx Xxxx XX, x. x., xxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xx také xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, aby byla xxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx potřeb veřejného xxxxx „xxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx slova xxxx „xxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x další xxxxxxxxx vyplývající x xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx i české xxxxxxxxxxxx), podle níž xxxx xxx o xxxxxxxxxx osobu, xxx xxxx xxxxxx ‚xxxxxxxx‡“ (xxx. 22 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právnická xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavků xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx případem xxxx xxx xx. také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxx x stanovení xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx určitého subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxx dále vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodné xxxxx xxxxxxxxx v xxxx vzniku xxxxxxxx, xxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx založen. Xxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxxx v době, x xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x 22.5.2003, ve xxxx Xxxxx Korhonen, X-18/01, Recueil, x. X-5321, xxx 48, x 27.2.2003, xx xxxx Adolf Xxxxxx, X-373/00, Recueil, x. X-01931, xxx 66, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z 10.9.2009, x. j. 9 Xxx 111/2008-91, x. 1959/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
32. Xxx danou xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxx ČR, x. x., byly xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx činnost „xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. „xxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx.
33. Xxx xxx xxxx xxxxxx uvedeno, xx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pohlížet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v evropských xxxxxxxxxx. Nadto xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravu nového xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx ustanovení Listiny xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x 27.10.2004, č. x. 6 X 126/2002-27, x. 461/2005 Xx. XXX či xxxxxxxx x 10.9.2009, x. j. 9 Xxx 111/2008-91, x. 1959/2009 Xx. NSS). Xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxx plně zohledňuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx k tomuto xxxxxxx xx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
34. Xxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx má xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx subjektu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx interest), teprve xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx povahu (xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx character). (Xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx x 22.5.2003, xx věci Xxxxx Xxxxxxxx, X-18/01, Xxxxxxx, x. X-5321, xxx 40.)
XXX. 1. 1.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu
35. Xx xx týče xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx autonomní xxxxxxx x xxxxx XX, jenž musí xxx interpretován ve xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxx 35 a 40, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx z 19.9.2000 xx věci Xxxxxxx, X-287/98, Xxx. X-6917, bod 43 x z 9.11.2000 xx věci Xxxxxx, X-357/98, Xxx. X-9265, xxx 26). Xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadávacích směrnic xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxx 52, dále xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x 3.10.2000, ve věci X-380/98 Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxxx, Xxx. X-8035, xxx 17, x 12.12.2002, X-470/99 Xxxxxxxxxx-Xxx xxx Xxxxxx, Rec. X-11617, bod 52 xx Adolf Truley , xxx 42).
36. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxx x xxxxxxxxxx směrnicích xxxxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx nelze vycházet xxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x přílohách xx xxxxxxxxx (xxx xxxx. x směrnici Xxxx 71/305/XXX, xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX x xxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/18/XX), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jednak ani xxxxxxxxxx, xx xx xxx nějaký subjekt xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxx xxxxx, xx xxxxxx x čl. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx do xxxxx xxxxxxxx, v žádném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výčtu xx xxxxx liší xxxx xx státu (xxxx. Xxxxx Xxxxxx, bod 39, Agorà x Xxxxxxxxx, bod 36). Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2004/18/XX, jenž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xx. 1 xxx 9 xxxxxxxx). X xxxx souvislosti xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xx Xxxx XX, x. x., nejsou xxxxxxx v xxxxxxx x zadávacím směrnicím, xx nedůvodnou. Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx „veřejný xxxxx“, xxx je xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Soudním dvorem.
37. Xxx xxxxxxxxx lze xxxxxx některé případy. Xxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. obchodní xxxxxxxxxx Taitotalo (Xxxxx Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nákup, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xx jednalo xxxxxxxxx x činnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prací x služeb spojených x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx budov x xxxxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veletrhů, xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x organizování xxxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxx příležitost xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx čistě x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx těm xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx akce xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx optimálně xx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx subjektu je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojování xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho činnost xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx vyústit xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx x xxxx xxxxxxx x poptávky xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx může xxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx 43-45 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; obdobně také Xxxxà x Xxxxxxxxx, X-223/99 x C-260/99, xxxxxxxx x 10. xxxxxx 2001, Recueil, x. X-3605, xxxx 33 x 34).
38. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXX (BFI Xxxxxxx). Xx byla založena xxxxx samosprávnými xxxxx, xxx zajišťovala xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x svozem xxxxxx x s xxxxxxxx xxxx. Soudní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x nakládání x domovním odpadem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. bod 52 xxxxxxxxxx rozsudku).
39. Xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x obchodní xxxxxxxxxxx - vídeňské xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx podnikatelská xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx, xxx 51).
40. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxxxx rovněž xx xxxxxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx směrnicím. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, považovat xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto pojmu. Xxxxxxxxx zde xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, geofyzikální x xxxxxxxxxxxxxx observatoře, xxxxxxxxx x sportovní zařízení, xxxxxx xxxx.
41. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx Soudní xxxx tento xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X ačkoli Xxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx dvorem xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x komunitárním xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jak s xxxxx pojmem xxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx x krajským soudem, xx veřejný xx xxxxxx zájem je xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx chápat xxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxx, jimž xxxxxx xxxxx svědčí, xx xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx veřejného xx xxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojování, xxxxxxxxxxx xx např. xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx buďto xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxx uspokojováním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ovlivňování xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zájmu xxxxxxx.
42. X xxxxxxx Xxxx XX, x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx zájmu, xxxxxxxxxx. Soud xxx xxxx xxxx xxx xx pravdu xxxxxxxxxxx x tom, že xxx krajský xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnosti Xxxx ČR, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxx subjektu, xxx xxx definován x xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxx x 11.12.1991, ačkoli xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x 12.8.1997 xxx xxxxxx xxxxxxx podnikání Xxxx XX, x. x., xxxxxxx nově. Xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nahlížet xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxx zájmu. Xxxx xxx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vymezen mj. xxxx xxxx: „výkon xxxxx hospodaření k xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx má xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx hospodaření x ostatnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx státu x xxx xxxxxx k xxxxxx jeho xxxxx, […] xxxxxxx odborného xxxxxxx hospodáře, výkon xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkcí xxxx, […] koncepční x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx x trvalému xxxxxxxxxx xxxxx lesů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx genových zdrojů xxxxxxx dřevin...“ xxxx.
43. Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx hospodaření xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx statutu xxxxxxx x 27. xxxxx 1997, je xxxx, xx „xxxxxxx hospodářská x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zaměřena xx zachování lesa, xx xxxx o xxx jako národní xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx funkcí lesa x xx xxxxxxx xxxxxx udržitelného xxxxxxxxxxx x něm“. Xxxxxxx xxxx xxxxx odkazuje xxxx xx lesnickou xxxxxxxxx Xxxx ČR, x. p., xxxxxx xxxxxxxx je „trvale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvořivých xxx přírody, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx produkčních xxxxxx svěřených xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx skupinovitě xxxxxxxxx xxxx.“ (xxx. 28 xxxxxxxx krajského soudu).
44. X uvedeného xx xxxx xxxxxx, že Xxxx XX, x. x., svou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx majetkem x xxxxxxxx xx, xxx xx xxxx x xxxx xx mělo xxx považováno za xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx zájmu, jednak xx xxxxxx činnost xxxxxxxx přímo na xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxx xxxxxxx ekosystémů. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx složkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x plní nezastupitelnou xxxx v globálním xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. 1. 2.
Xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
45. Poté, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx „nemají xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozlišující xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
46. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora vyplývá, xx xx xxxxxxx x obecném xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx obchodní povahu xxx obecně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx, x z xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejný xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxxxx, xxx 47, XXX Xxxxxxx, xxxx 50 x 51, Agorà x Excelsior, xxx 37, Adolf Xxxxxx, xxx 50).
47. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx mohou xxx skutečnosti související x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. xx, xxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vytváření xxxxx, xxx zcela xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se svou xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx Korhonen, xxx 56 xx 59 xxxxxxxx). Důležitým xxxxxxxx xx xxxx, xxx dotčený xxxxxxx xxxxxxxx svoji činnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť existence xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx obecná xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx charakter (xxxx. Xxxxxxxx, xxx 49 xx XXX Xxxxxxx, xxxx 48 x 49). Na xxxxxx stranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ještě sama x sobě nemůže xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx Truley, xxxx 60 x 61, XXX Holding, xxx 43). Xxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx Xxxxxx, xxx 62), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy taková xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxx Korhonen, xxx 50) apod. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x zohlednit xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxx nemající xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
48. Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost Xxxx XX, x. x., od činnosti xxxxxx vlastníků lesů, xxxx. xx lesní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx lesa x xxxx o xxx xxxx vlastníkům xxxx xxx xxxxxxx. Lesy XX, x. p., xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lesů xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
49. X tomu xxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx (xxxx. xxxx. xxxx. 46) vyplývá, že xxxxxxxxxx, že předmětem xxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx je potřeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx vykonává.
50. Soud xxx již dovodil, xx při xxxxxxxxx Xxxx ČR, x. x., bylo xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx svou činností xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státu, xxxxxx xxxx x les xx xxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxx xxxxxx x životním xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx statutu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxx XX, x. p., by xxxx xxxxxxxx primárně xx účelem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx vykonávané činnosti Xxxx ČR, x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, Xxxx XX, x. p., xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x předmětem xxxxx xxxxxxxxx, xx. xx státními lesy. Xxxxxxx x právním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx státními xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§4), ale xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§5).
51. Rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xx ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxx XX, x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. byly xx xxxxxx xxxxxx x konkurenci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích, x xx xxxx x xxxxxxx s xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, právě xx, xx xxxxxxx xxxx nucen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx indikovat, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 10.9.2009, x. x. 9 Afs 111/2008-91, x. 1959/2009 Xx. NSS či xxxxxxxx z 21.10.2010, x. x. 9 Xxx 68/2010-255). Xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxx hrozí nebezpečí, xx se xxxx xxxxxxx bude rozhodovat xxxx. při xxxxxxxx xxxxxxx na dodávky, xxxxxx či stavební xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které naopak xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxx, xxxx musí x xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s jinými xxxxxxxx.
52. Soud musí xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalovanému, xx xxxxx zákon Xxxxx XX, x. x., xxxxxxxx přiznává zcela xxxxxxxxxx postavení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx vyplývá x §37 xxxx. 6 lesního xxxxxx, Xxxx ČR, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hospodáře xxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy pro xxxx x xxxxxx xxxxx xxx 50 xx, xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx lesního xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx-xx xxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Podle xxxx. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxx XX, x. p., xxxx xxxx.
53. Xxxxxx xxx činnost xxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx subjekty, zákon xxxxx Lesům XX, x. x., vyhrazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx svěřuje funkci xxxxxxxx „xxxxxxxxxx lesního xxxxxxxxx“. Xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákona xxxx xxxxx Xxxx ČR, x. p., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx postavení xx postavení všech xxxxxxxxx subjektů xx xxxx, čímž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xx xxxx xxxxxxxx, xxxx regulaci xxxxxx xxxx činnosti nepřenechává xxxxx tržním xxxxxxxxxxx.
54. Xxxx přitom xxxxxxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX, x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx z 15.1.1998 xx xxxx Xxxxxxxx xx A xxxxxxxxx x xxxxx, X-44/96, Xxxxxxx, x. I-73, xxxx 24-26 x 31).
XXX. 2.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivu xxxxx xx xxxxxxx Xxxx XX, x. x.
55. Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx veřejného zadavatele xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx xxxx má xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx Lesů XX, x. x.
56. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx hodnocení Xxxx ČR, s. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx. Xxx z ustanovení xxxxx č. 77/1997 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (srov. §20 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podniky xxxxxxx xxxxx zákona x. 111/1990 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, se xx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podniku vyplývá xxxxxx vliv Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxx. ministr, xxxx. xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx činnosti podniku x xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §12). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom také xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§13).
57. Xxxxxxxxxx však xxxxxx, xx xx xxxx xx vedení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, neboť xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X tomu Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx za xxxxxxxx xx xxxxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, příp. xxxxx, dává. Xxxx xxxxxxxx využívání xx xxx xxxx druhou x otázkou politické xxxxx.
58. Xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx XX, x. x., xxx xxxxxxxxx také xxx xxxxxxxxx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. 3.
Xxxxx
59. Xxxx xxxxxxx, že dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx podnik Xxxx Xxxxx republiky xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povahou a xxxxxxx xxx činnosti xxxxxxxx všechny body xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Lesy ČR, x. p., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx potřeb xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, takovéto xxxxxxx uspokojovala x x rozhodné xxxx x xxxxx podléhá xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
60. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx žalovanému xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává (§60 xxxx. 1, §120 x. ř. x.). Osobám zúčastněným xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ani xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
**) Neoficiální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx