Xxxxxx věta:
Právo na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Z xxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx právní xxxxx xx xx, xxx xx xxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyhlášky č. 107/2005 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svobody xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, která xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx, v xxxx xxxxx xx xx nechal xx xxxxxx xxxxxxx ohřát x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. NSS, č. 923/2006 Sb. XXX x č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Sb. a xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 15472/02), x rozsudky xx xxx 7.12.1976, Xxxxxxxx, Xxxx Madsen x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx X, č: 23), xx xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 7511/76 a 7743/76, Xxxxxx X, č. 48), xx dne 6.11.2008, Xxxxx Xxxxxxxxxxx x. X x xxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06).
Xxx: x) Zuzana C. x x) xxxx. Xxxxxx C., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 1) Xxxxxxxx škole Xxxxxxxx x 2) xxxxx Břeclav o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Radovana Xxxxxxx x právní xxxx žalobců: x) X. C., x) xxxx. X. X., xxxx. xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx zástupkyní, xxx zast. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Bolzanova 5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) město Xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxx. 4, Brno, x ochraně před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.11.2009, xx odmítá.
III. Xxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný 1), jehož xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x) - xx školní jídelně xxxxx připravované podle xxxxx veganství. X xxxxxxx školní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a), xxxxx nezletilého xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx jejímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx tomuto požadavku xxxxxx vyhověno z xxxxxxxxxx i ekonomických xxxxxx. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dohoda, xx matka xxxxxxxxx xxxxx xxx jídlo, xxxxx je xxxx xxxxxx jídelně, xxxxx x xxxxxxx jídlo xxxxxx a podá xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxx, xxxx xxxx žalobcům xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxx jídelna xxxxxx xxxxxxxx jídla, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxx musela xxx xxxxxxxxx, neboť prostřednictvím xxxx xxxxxx nelze xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x toho xxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx uplatňují xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x), x), x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx jejich kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxx zakotvený x §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutní omyl x xxxxx adresáta (xxxxxxxx xx. xx. 6 X 76/2001). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků řízení, xxx xx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx použil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 233/02. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx stěžovatel xxx vědom, xx xx právo na xxxxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx o xxx však stěžovatelé xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sami xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx rodičům žáka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx žáka ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx ředitelé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx mělo být xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx; závěr xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Oba xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx shodně xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx nezná rozhodování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxxxx). Právo xx xxxxxxxxxxxx stravu xxxxx dovodit xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu a x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx normy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx x rozhodnutí, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xx její xxxxxxx o individuální (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx jídelně nemůže xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jej xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Rozhodnutím ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx míní úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx užitý xxxxx „xxxxx“ je xxxxx x kontextu §2 x. x. x. vyložit xxxx xxxxxxx subjektivní práva. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda předmětný xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx či závazně xxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelů. Touto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování není xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (x daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx) xxx čl. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx je xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx vzdělávání [§2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (školský zákon)], xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx proces xx souvisejících xxxxxxxxx xxxxxx odlišuje. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx vzdělání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx diferencuje Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 13.6.1995, xx. xx. Pl. ÚS 25/94, publ. xxx x. 165/1995 Sb. („Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, učebních xxxxx x základních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podřadit pod xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx xxx poukázat x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.5.2008, sp. xx. Xx. ÚS 1/08, xxxx. xxx x. 251/2008 Sb., x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že je xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péči) x xxxxxxxxxxx poskytnutím xxxxxxx x xxxxxx (x nemocnici).
Také judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xx. 2 Xxxxxxxxx 1 x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxxxx rozměr. Xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976 ve xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxx xxxxx Dánsku (stížnost x. 5095/71, Xxxxx X x. 23) xxxxxxxxx výrazy použité x uvedeném ustanovení. Xxxxxxxx xx dle xxxxx míněn souhrn xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vklínit xxxxxxxxxx jejich myšlení, xxxxx x hodnoty, xxxxxxx neoddělitelným xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ve xxx judikatuře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx potvrdil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. neprovádět xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx dne 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx; nenutit k xxxxxxxxxx výchově - xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx a další xxxxx Norsku). X xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.7.1968), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x pozitivní xxxxxxx (xxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx povahu xxxxxxxx zabezpečení xx xxxxxx §122 odst. 2 školského zákona. Xx xxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxx dětem x mateřských xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx základních xxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxx x)] a nezletilým xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zabezpečením je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx. žákům s xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxx xxxxx). Xxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx ně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx (xxxx modalita xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxx škol. Xx-xx xxxxxxxxxx x) žákem xxxxxxxx školy, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx stravování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxx x citovaného §122 xxxx. 2 školského xxxxxx.
Xxxxxxxxxx je také xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx službu xxxxxxxxxxxx x zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona x část xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejm. §119). Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xx. xxxxx xx xxxxxxx xx stravování) xxxxxx xxxxxxxx zaručuje §21 xxxx. 1 písm. x) školského xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§20 odst. 1 xxxxxxxxx zákona), ale xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx žáky xxxxxxxx xxxxx, odpovídajícího xxxxxxx xxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxxxxxx ročníku xxxxxxxxxxxx [§20 xxxx. 2 xxxx. b) školského xxxxxx]. Xxxxx §29 xxxx. 2 školského xxxxxx dále platí, xx školy a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx dětí, xxxx x studentů xxx xxxxxxxxxx a s xxx xxxxx souvisejících xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nezbytné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxx základní xxxxx. Nesvědčí ovšem xxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zástupkyní. Xxxxx §21 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x školské služby xxxxx tohoto xxxxxx xxxx jen xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxx státní občané (xx. jde o xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx značně xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: x hlediska bezpečnosti x xxxxxxx zdraví x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xx xxxxxx druhé xxx x x xxxxxxx finančních xxxxxxxxx xx nákup potravin (§121 xxxx. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona). V xxxxx xxxxxx xx xxxx otevřen xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v dané xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stravování), xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx xx může xxxxxxxxx xxxx. xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xxx jeho xxxxxx x zabezpečení xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxx mezím, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x prováděcích předpisech).
Státní xxxxxxxx xxx poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx vykonává Xxxxx xxxxxx inspekce - §174 odst. 2 písm. d) xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodování x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxx řediteli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx dle §164 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx školní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx školské xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx žalovaní xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx xxxxxx poskytována xx dokonce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stravy, x xxxx není xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávat. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx autoritativně xxxxx, xxx tu xxxxx xx xx není, xxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxx přípis ze xxx 14.7.2009, č. x. XXXX-343/09, podepsaný Xxx. X. Č., xxxxxx xxxxxxxxx řízením xxxxx. Xxx byl xxxxxxxxx stěžovatelce a), xxxxx xxxxx x xxxxxx je obsaženo x záhlaví xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xx její xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx plně vyhovět.
Školní xxxxxxx vaří denně xxxxx 600 porcí xxxxx, x proto xxxx x jejích xxxxxx xxxxxxxxx jedno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vyhovovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx trpí xxxxxx. Xx samo x xxxx xxx nevyvrací xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx. Xxx totiž xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. j. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx č. 923/2006 Xx. XXX, pojem „xxxxxxxxxx“ ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx chápat x materiálním smyslu xxxx jakýkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení. Námitky, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxx vydáno v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout xxx xxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx právě xxx, xxx správní xxxxx nepostupuje xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxx xx xxx 2.7.2008, č. x. 1 Xxx 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx , xx xxxxxxx, xx xxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jeho obsahu, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x neformální xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx (§65 s. x. x.).
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx doktrinální (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx, 5. xxxxxx, X. X. Beck, Xxxxx 2001, xxx. 1041-1042), xxxxx něhož xxxxx „rozhodnutí“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx vždy přistupovat x xxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx přípisem (xx xxxxxxxx nedokonalým xxxxxxxxxxx xxx odůvodnění xx xxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx) v xxxxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesní xxxxx. Stejně xxx xxxx xxx akt xxxxxxxx soudnímu přezkumu, x když jeho xxxxxx případně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx také Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2002, sp. xx. XX. XX 232/02, xxxx. xx Xx. x. x. XX, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x situaci, xxx si navrhovatel xxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx žádosti formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx ale xxxxx uvést, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se od xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. I x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx měli vědět, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a v xxxxxxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx), x xxxxxx xx xxxxxxx školy xx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx shrnuté xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx omyl x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x xx x xxx evidentní, xx xx vztahuje x xxxxxx synovi - xxxxxxxxxxx b), jakkoliv xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx sice xxx xxxxxxx xx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx absolutní omyl x xxxxx adresáta), xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx takovým xxxxx xxxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní právo xx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx školní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařízeních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx osoby, xxxxx vykonávají xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smluvně x x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; v případě xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxx státem xxxx xxxxxxxxxxxxxx církvemi xxxx náboženskými společnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx xxxxx zřizovat xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxx stravování xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §121 xxxx. 2 školského xxxxxx, dle xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x tělovýchovy stanoví x xxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx poskytovaných xxxxxx, xxxx výživové normy xxxxx věkových xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx normativů xx xxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli x) xxxx svědčí xxxxx na poskytnutí xxxxxx stravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x prováděcí vyhlášce.
Touto xxxxxxxxx je vyhláška x. 107/2005 Sb., x xxxxxxx stravování. Xxxxxxxx xxxxxxx předvídané xxxxx výživové xxxxx x finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Výživové xxxxx xxxxxx musejí xxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy provozovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx (§2 xxxx. 6 vyhlášky). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §4 xxxxxxxx, přičemž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, jaký druh xxxxx xxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 stanoví, xx xxx základní xxxxx x nezletilý xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odebrat xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx konkretizace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zajištění školního xxxxxxxxxx. Xxx základní xxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x), xxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx hodinu, ale xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx - xxxx. Xxxxx konkretizace xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx a finančních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 1) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potravin xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx, ale skládá xx xxxxx produktů xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, mléka x xxxxxxxx výrobků). Laktoovovegetariánskou xxxxxx lze xxx xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, že x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jídel xx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která konkretizuje xxxxxxx xxxxx, nepočítá. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx učiněný xxxxx xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx je o xx důležitější, že Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx vytvořil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx čl. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx judikatury xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxx či přesvědčení xxxx takového, pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx určité xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, soudržnosti x důležitosti (blíže xxx rozsudek xx xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Xöxxxxxxxxx e.V. x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, eventuálně xxxxxxxx xxxxxxx senátu ze xxx 29.6.2007, xxx Xxxxxxx xxxxx Norsku). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původu, xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčením xxxx. Xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx mohli xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dávno xxxx tím, než xxxxxxxxxx b) xxxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxx. Xx také xxxxxxxxxx, xx xxxxxx veganské xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx relevantní xxxxxxx xxxx x xx xxxx zásady xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx cítit xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vážil xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Jakobski xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhal xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vegetariánské jídlo, xxxxx xx xxxx x souladu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrobky. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxx x zájmy xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obřadů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx víry.
Podobně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. xx Sb. x. x. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Xxx xxx x případ xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala židovské xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx nezasáhla do xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx může sama xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nebylo xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx režii, xxxxx svoboda xxxxxxx xxxx taková obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx posledních xxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxx, že právní xxxxxx školního xxxxxxxxxx, xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxx xxxx x sobě protiústavní xx odporující Úmluvě. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soudní rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x teze, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, přičemž xxxx xx veřejné xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nesla xxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vězňům umožněno, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. dovozem jídla xx xxxxxxx zvenčí; xxx je xxxxx xxxxxxxxx, že ani x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx omezení osobní xxxxxxx). X posuzovaném xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravování xxxx stěžovateli x) xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žáka x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx ze dne 7.9.2009 obsahovala xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x poledne xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skladovací teplotu; xx kvalitu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Jídla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, budou xxxxxx zlikvidovány. Xxxxxxxx xxxxxx stravování xx xxxxx x souladu xx xxxxxx uvedené xxxxxxxxxx. To platí xxx xxxxx, xx x nyní xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx větší.
V nastalém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxx xxxx bylo x materiálním xxxxx xxxxxx vydáno správní xxxxxxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx ani x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx shora. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zvolil, xxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který má xxxxxxxx xxxx jinými xxxxxxxxx xxxx (zejm. §79 x §82 x. ř. x.). Xxxxxx soud konstatoval x rozsudku xx xxx 30.6.2009, x. x. 4 Xxx 3/2009-76, xxx.xxxxxx.xx , xx i x xxxxxxxxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx znaky rozhodnutí, xxxxxxx podle svého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (§79 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., které xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx §82 x. x. x. (Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxxxxxx. Podle §85 x. x. x. xx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, č. x. 2 Aps 3/2004-42, xxxx. pod x. 720/2005 Xx. XXX, xxxxx, xx x §85 s. x. x. xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx a žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Účastník xxxxxx xxxx nemůže xxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xx výhodnější a xxxxx řízení xxxx xxxxxxx iniciovat. Z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx, xx veřejná xxxxxx musí být xxxxxxxxxxxx soudní mocí xxxx tam, kde xxxxx činností xxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xx. 4 Xxxxxx). Xxxx určující ústavní xxxxxxx především xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx a xx x dispozici xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdy xx xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu.
Přístup x xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx §65 a xxxx. x. x. x. (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x obecných xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (x řízení xxx §82 x xxxx. x. x. x. jsou xxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx svým tvrzením - viz §83 x. x. x., xxxxxxx v řízení xxx §65 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxxx xxx ex lege), xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx petitu xxxxxx, xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx žalovaným, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. x xxx §82 x xxxx. s. ř. x., x xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x žalobu dle §82 a xxxx. x. x. x., xxxxx měla xxx x poukazem na §85 s. ř. x., ve xxxxxxx x §46 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxx nepřípustná. Xxxxxxx soud xx xxxx zamítl s xxxxxxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, zda jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x meritornímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx definičních xxxxx tvrzeného nezákonného xxxxxx (zkrácení na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x konečném důsledku xxxx xxxx nanejvýš x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že x tvrzenému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx nezákonný, xxxxx xxxx nezákonným xxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxx o xxxxxx přípustnosti návrhu [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Soud xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx zkrácen xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx zákonný, xxx xx xxxxx xxxxxxx meritorního přezkumu, xxxxx zkoumal xx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx možno xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxxxxx ochrany a xxx xxxx žaloba xx xxxxxx §82 x násl. x. x. s. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§46 odst. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §85 x. x. x.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx současně xx zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., neboť xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx řízení xxxx krajským soudem (§110 odst. 2 x. x. s.). Xxxxx §60 xxxx. 3 s. x. x. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx neměli v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx právo xxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaní x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx tedy xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xxxx vynaloženy důvodně (§60 xxxx. 1, §120 s. ř. x.). V xxxx xxxxx xxxxx soud x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2010, xx. zn. XXX. ÚS 1180/10, x ze xxx 23.11.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx orgány xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx materiálním x xxxxxxxxxxx vybavením x xxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx bez xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx aparátem xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxx - žalovaný 2) - xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx x oblasti školství, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxxxxxx 2) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), a xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx spolupráce xxxx xxxxxxxx. Namísto xxxx xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xx zastoupení advokátem. Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx