Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx přísluší rozhodnout xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Z xxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx právní xxxxx xx to, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxx rámec výživových xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dle vyhlášky č. 107/2005 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svobody vyznání, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, která xx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho a xxxx xxxxxxxxx zástupců, xxxxxxx s sebou xx xxxxx, v xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx jídelně xxxxx x xxxxxxxx ji xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. NSS, č. 923/2006 Xx. NSS x x. 1773/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Xx. x xxxxxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx xxxxx Norsku (xxxxxxxx č. 15472/02), x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976, Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxxx X, č: 23), xx dne 25.2.1982, Xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnosti x. 7511/76 x 7743/76, Xxxxxx X, x. 48), xx xxx 6.11.2008, Leela Xxxxxxxxxxx x. V a xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 18429/06).
Věc: x) Zuzana X. x x) nezl. Xxxxxx C., zastoupený xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx zástupkyní, xxxxx 1) Základní škole Xxxxxxxx a 2) xxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Miluše Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. C., x) xxxx. X. X., xxxx. xxxxxxxxx a) xxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Cholenským, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxx 5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Jakubské xxx. 4, Xxxx, x ochraně před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 10.5.2010, x. j. 29 Xx 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 10.5.2010, x. x. 29 Xx 206/2009-67, se zrušuje.
II. Xxxxxx ze xxx 31.10.2009, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.11.2009, xx odmítá.
III. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonné xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx takový xxxxx považovali žalobci xxxxxxxxxx, xx žalovaný 1), jehož zřizovatelem xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx žákovi - xxxxxxx x) - xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx připravované xxxxx xxxxx veganství. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx synovi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oběd, xxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx ráno xxxxxx jídelně, která x poledne xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx. Takové řešení xx však dle xxxxxxx diskriminační.
Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že přípis, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veganská xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx musela xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žaloby xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x), x), x), x), x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx jejich kasační xxxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxx soudu, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx x xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxx xxxxx, odůvodnění i xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutní xxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 6 X 76/2001). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx, xxx který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 233/02. X případě xxxxxxxxxxxxx Ústavním soudem xxx x xxxxxxx, xxx si stěžovatel xxx xxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě o xxx však stěžovatelé xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx rodičům xxxx xxxxxxxx xxxxxx strava xxxxxxxx, x rodiče xxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovují. V xxxxx xxxxxxx tak xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx mělo být xxxxx. Xxxxxxxxxxx nemohli xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní jistoty.
Z xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx nemá xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx řád xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x individuálním xxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx stravování lze xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxx předpisy, x xx zejména x xxxxxxx na závazné xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx dodržovat.
Z xxxxxx důvodů xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x konstatoval, xx xx podána xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jde x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti pak xxxxxx xxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) stravu xx xxxxxx jídelně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx které jej xxxxxxx Krajský soud x Brně x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx míní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx osob. V xxxxx ustanovení xxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx v xxxxxxxx §2 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxx či xxxxxxx xxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx základní xxxxx) xxx xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu „xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx vnímat xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx)], xxx i z xxxxxxxx školského zákona, xxxxx vzdělávací xxxxxx xx souvisejících školských xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx právem xx vzdělání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx diferencuje Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx ze xxx 13.6.1995, sp. xx. Xx. XX 25/94, xxxx. xxx x. 165/1995 Xx. („Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx učebnic, učebních xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vládou xxxxx xxxxxxxx pod xxxxx práva na xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, xxxx. pod č. 251/2008 Sb., x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx zdravotní xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxx).
Xxxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx k xx. 2 Protokolu 1 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, že právo xx vzdělání xx xxxxxxxxxxxx rozměr. Soud x xxxxxxxx ze xxx 7.12.1976 xx xxxx Kjeldsen, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Série X x. 23) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx míněn xxxxxx xxxxx, kterými se xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx neoddělitelným xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxx předávání xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výuky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx dne 25.2.1982, Xxxxxxxx x Xxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx). V xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 23.7.1968), kde xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxx xxxxxx), jeho existenci xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §122 odst. 2 školského xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x mateřských xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přípravném xxxxxx základní školy xxxxxxxxx, žákům xxxxxxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxx x)] a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx poskytováno xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ubytování (xx. xxxx. xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx školní xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx všem xxxxx xxxxxxxxxx osobám. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx absenci právního xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx vyšších xxxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na to, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxxxxx zákona x část xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx. §119). Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx mj. xxxxx xx přístup xx stravování) xxxxxx xxxxxxxx zaručuje §21 xxxx. 1 xxxx. x) školského xxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx školským xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanům Xxxxxxxx unie x xxxxxx rodinným xxxxxxxxxxxx (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona), xxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx stravování xxxx jednu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx cizincům, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, odpovídajícího ročníku xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ročníku konzervatoře [§20 xxxx. 2 xxxx. b) školského xxxxxx]. Podle §29 xxxx. 2 školského xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx dětí, xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx souvisejících xxxxxxxxxx a při xxxxxxxxxxx školských xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x studentům nezbytné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelce x), xxxxx xx jeho xxxxxxxx zástupkyní. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x školské xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jen žáci x xxxxxxxx, nikoliv xxx jejich zákonní xxxxxxxx.
X podaného xxxx xxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx ke školnímu xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, které xxxxx nárokovat xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxx x xxxxx z xxxxxxxx xxxxx adresátů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x sobě naznačuje xxxx xxxxxx). Školní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jistým xxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x z hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné a xx xxxxxx druhé xxx x x xxxxxxx finančních normativů xx nákup potravin (§121 xxxx. 2, §122 odst. 4 xxxxxxxxx zákona). V xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stravování), xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování (x xxxx se může xxxxxxxxx např. xx, xxx xx žadatel xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x prováděcích xxxxxxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vykonává Xxxxx xxxxxx inspekce - §174 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodování x této oblasti xxxxx xxxxxxxx řediteli xxxxx xxxx školského xxxxxxxx. Ten dle §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx školní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxxx školským xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.
Není xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx vydávat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx žákovi, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vydaném xxxxx. Zařazení xx xxxxxxxxxx xx faktickým xxxxxx, na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy není xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx třeba xxxxx xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx autoritativně určit, xxx tu xxxxx xx či není, xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx v xxxxxxx situaci xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2009, č. x. XXXX-343/09, podepsaný Xxx. X. X., xxxxxx pověřenou xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx x záhlaví přípisu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx žádosti x individuální xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxx vyhovět.
Školní xxxxxxx vaří xxxxx xxxxx 600 xxxxx xxxxx, x proto xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx výběru xx xxx xxxxx jídel, xxxxx xxxxxxxxxx stravu xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx trpí xxxxxx. Xx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. j. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx č. 923/2006 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx chápat x materiálním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení. Námitky, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx formu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout xxx xxxxx, že potřeba xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx intenzivnější xxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxx nepostupuje předem xxxxxxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxx ze xxx 2.7.2008, č. x. 1 Xxx 5/2008-104, www.nssoud.cz , xx xxxxxxx, že xxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obsahu, xxxxxx xxxxx formy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 s. x. x.).
X xxxx xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx x shodný xxxxxx doktrinální (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxx, 5. xxxxxx, X. H. Xxxx, Xxxxx 2001, xxx. 1041-1042), xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx technickým x xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxx toliko xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx nedokonalým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxx akt xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když jeho xxxxxx případně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 28.8.2002, xx. zn. XX. XX 232/02, xxxx. ve Sb. x. u. ÚS, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Xxxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx si navrhovatel xxx vědom, xx xx právo na xxxxxxxx žádosti formou xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx je xxx xxxxx uvést, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vědět, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx vyvodit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx), x kterém xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnout (xxx xxxxx shrnuté xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, příjmení a xxxxxx stěžovatelky x) x je z xxx evidentní, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx synovi - xxxxxxxxxxx x), xxxxxxxx xxxx jméno xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx za xxxx (xxxxxxx ovšem xx xxxxxxxxx omyl x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxx xx třeba, xxx xxxxxxxxxx možnost, xxx xxxxx takovým xxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry).
Z xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxx neplyne, xx xxx xxxxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx školní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přednostně x zařízeních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, mohou zajišťovat xxxxxx stravování xxxxxxx x u xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx státem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřizovat xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výživové xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx podle §121 xxxx. 2 školského xxxxxx, dle něhož Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy xxxxxxx x dohodě s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb, xxxx xxxxxxxx normy xxxxx xxxxxxxx skupin xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx potravin. Stěžovateli x) xxxx svědčí xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx rozvedena x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xx vyhláška x. 107/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx výživové normy x finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxx blíže x přílohách xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízí xxxx xxxxx jídel xx výběr (§2 xxxx. 6 xxxxxxxx). Xxxxxx služeb školního xxxxxxxxxx konkretizuje §4 xxxxxxxx, přičemž platí, xx xxxxx rozsah xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx druh xxxxx xxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 stanoví, xx xxx základní xxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odebrat xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx b), xxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx hodinu, ale xxxxxx na xxxxx xxxxx denně - xxxx. Xxxxx konkretizace xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx x finančních xxxxxx. Zatímco xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 2) určují xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 1) konkretizují xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Příloha 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx x laktoovovegetariánskou xxxxxxx (ta xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx, mléka x xxxxxxxx xxxxxxx). Laktoovovegetariánskou xxxxxx lze xxx xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezletilých xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx u xxxxxxxxxxxxx stravovacích služeb, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatele x) xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která konkretizuje xxxxxxx zákon, xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x) nemá xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx se xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx učiněný xxxxx xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xx je x xx důležitější, xx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, co xx xxxxxxxx čl. 9 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx náboženského xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx takového, pokud xxxxxxx určité xxxxxxxx: xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Förderkreis e.V. x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.6.2007, xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx odmítají xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx, xxxxx jistě xxxxxx excesivní xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxx, xx oba xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dávno xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx relevantní xxxxxxx xxxx x xx tyto zásady xxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx, vycházející x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx světle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 7.12.2010, xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 18429/06). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx domáhal xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jídlo, xxxxx xx xxxx x souladu s xxxx náboženským xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyžaduje, xxx xxxx jídlo xxxxxxxxxxxx, vařeno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx buddhistické víry.
Podobně xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. ÚS 227/97, xxxx. xx Sb. x. u. XX, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Xxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyznávala židovské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx může sama xxxxxxxx požadovanou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zajišťovala plně xx xxx xxxxx, xxxxx svoboda xxxxxxx xxxx taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx posledních dvou xxxxxxxx xxx xx xxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxx stravování, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, není sama x xxxx protiústavní xx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx zasaženo xxx x xxxxx případě. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx či xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxx na veřejné xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx shledaly x xxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx umožněno, xxx si zajistily xxxxxxxx xxxxx stravování (xxxx. xxxxxxx jídla xx věznice xxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x takovém případě xx nesmí xxxxxxx xxxx omezení xxxxxx xxxxxxx). V posuzovaném xxxxxxx bylo právním xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stravování xxxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx a) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx 7.9.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxx stěžovatelka x) xx školní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx v plastových xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x poledne xxxxxxxxxx k podávání. Xxxxx bude xxxxxxxxx xx skladovací teplotu; xx kvalitu a xxxxxxx jídla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxx xxxx přiměřené xxxxxxxx - pokud xxxxx xxxxxx zkonzumováno, budou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx stravování je xxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx spíše, xx x xxxx xxxxxxx xxxx jde x xxxxxxxxxx xx školní xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx. Možnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X nastalém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx ke školnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx ani v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx shora. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx bylo ve xxxx vydáno správní xxxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx typy (xxxx. §79 x §82 x. ř. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 4 Ans 3/2009-76, www.nssoud.cz , xx x x xxxxxxxxx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§79 s. x. x.). Obdobné xxxxxx xxxxx x v xxxxxx xxx §82 x násl. s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx mínili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx xxx x xxxxx §82 x. x. s. (Xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx anebo hrozí-li xxxx xxxxxxxxx.) Xxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxxxxxx. Podle §85 x. ř. x. xx xxxxxx dle §82 a násl. x. x. x. xxxxxxxxxxx, xxx-xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx zásah xxx nezákonný. Zdejší xxxx x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, x. x. 2 Xxx 3/2004-42, xxxx. pod x. 720/2005 Xx. XXX, uvedl, xx x §85 s. x. s. xxxxx, xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx teprve xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x těchto xxxxx bude xxxxxxxxx xx výhodnější x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu soud xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základních práv xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx. xx. 4 Xxxxxx). Xxxx určující ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx znamená, xx těmto xxxxxxxxx xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxxx však již xxxx rozhodné a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterých případech xx právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdy ve xxxxx jiné, xxxx. xxxxx žalobou proti xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx k xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx označili za xxxxxxxx (v xxxxxx xxx §82 a xxxx. s. x. x. jsou xxxx xx, které xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - viz §83 x. x. x., xxxxxxx x řízení xxx §65 x xxxx. x. x. x. je xxxxxxxx xxx xx lege), xxx především z xxxxxxxxx petitu žaloby, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pokračovali x xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Navíc, xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. a xxx §82 x xxxx. x. x. x., x přesto xxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxx x xxxxxx xxx §82 a násl. x. ř. x., xxxxx měla xxx x poukazem xx §85 s. x. x., xx spojení x §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. s., xxxxxxxxx xxxx nepřípustná. Xxxxxxx soud ji xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxxx podmínky řízení, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí xx. zn. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxx xxxxxx (zkrácení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx úvahu xx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem, že x tvrzenému xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx, xxxx xx k xxxx sice xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxxxx xxx, xxxxx žalobce xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx zákonný, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx, xxx bylo x xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. s. x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. xx xxxxxxx s §85 x. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x., neboť již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byl xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxx nepřípustnost.
Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxx §60 xxxx. 3 x. x. x. v xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxx z účastníků xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx úspěch xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx zkoumal, xxx takové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodně (§60 xxxx. 1, §120 s. x. x.). X xxxx xxxxx xxxxx soud x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2010, xx. xx. XXX. XX 1180/10, x ze xxx 23.11.2010, xx. zn. XXX. ÚS 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxxx materiálním a xxxxxxxxxxx vybavením x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hájit xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv základní xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx aparátem xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, xx xxxxx - xxxxxxxx 2) - xxxxx xxxxxxxx xx odborníky x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx vyhotovit xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Soud přitom xxxxxxxx xxxx x xxxx, že žalovaný 2) xx zřizovatelem xxxxxxxxxx 1), a xxxx xxxx jistě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx subjektů. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx žalovaným přiznána xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Došková
předsedkyně xxxxxx