Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §164 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném vzdělávání (xxxxxxx xxxxx). Z xxxx ovšem ještě xxxxxxxxx, xx žák xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx strava xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a finančních xxxxxx xxx xxxxxxxx č. 107/2005 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, aby si xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s sebou xx xxxxx, x xxxx xxxxx xx xx nechal xx xxxxxx jídelně ohřát x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 923/2006 Xx. NSS x x. 1773/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/1995 Xx., x. 251/2008 Xx. a xxxxxxxx č. 30/2002 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 233/02); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 15472/02), x rozsudky xx xxx 7.12.1976, Kjeldsen, Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx proti Dánsku (xxxxxxxx č. 5095/71, Xxxxxx X, x: 23), xx xxx 25.2.1982, Campbell a Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 7511/76 a 7743/76, Xxxxxx X, č. 48), xx xxx 6.11.2008, Xxxxx Forderkreis x. X a xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 58911/00), x xx xxx 7.12.2010 xx věci Xxxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 18429/06).
Věc: x) Xxxxxx X. x b) xxxx. Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx a 2) xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X., b) xxxx. X. C., xxxx. xxxxxxxxx x) xxxx zákonnou xxxxxxxxxx, xxx zast. Xxx. Xxxxxxxx Cholenským, advokátem xx sídlem Bolzanova 5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 40, Xxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx 42/3, Xxxxxxx, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxx. 4, Brno, x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 10.5.2010, č. x. 29 Xx 206/2009-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 10.5.2010, x. x. 29 Ca 206/2009-67, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx xxx 31.10.2009, xx znění xxxxxxxx xx xxx 2.11.2009, xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x zákonné xxxxx xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kterým byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx považovali xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný 1), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2), xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x) - xx školní jídelně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx školní xxxxxxx xxxx každodenně xxx xxxxx obědů, ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx veganským xxxxxxxxxx. Žalobkyně x), xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x), požadovala, xxx xxx jejímu synovi xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx matka xxxxxxxxx xxxxx xxx jídlo, xxxxx xx ráno xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x poledne jídlo xxxxxx x podá xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přípis, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že nelze xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xxx školní xxxxxxx xxxxxx veganská jídla, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. K odmítnutí xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx xx x mezních xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx uplatňují xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x), x), d), x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxx je xxxxxx xxxxxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, že x xxxx xxxx xxx o správní xxxxxxxxxx, a xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxx jít x rozhodnutí, bylo xx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx omyl x osobě adresáta (xxxxxxxx xx. xx. 6 A 76/2001). X nastalém xxxxxxx xxxxxx zcela chybí xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxx xx důvod, xxx který xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 233/02. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx o xxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx rozhodnutí.
V situaci, xxx xxxxxxx žáka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rodiče xxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxx ředitelé rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx. Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx, xx xxx x rozhodnutí; xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty.
Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádějí, xx x dané xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx nezná rozhodování x individuálním xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx závazné xxxxxxxx normy, xxxxx xx nutno xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx navrhují, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, že xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx x jde x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
Xxxxxx xxxx x první řadě xxxxx xxxxxxxx to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. Rozhodnutím ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx osob. V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx v kontextu §2 x. ř. x. vyložit jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy třeba xxxxxxxx, zda předmětný xxxxxx zakládá, mění, xxxx xx závazně xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx škole) xxx xx. 33 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výrazu „xxxxxxxx“, který xx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx vzdělávání [§2 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx)], xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vzdělávací xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně xxxxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xx xxx 13.6.1995, xx. xx. Xx. XX 25/94, xxxx. xxx x. 165/1995 Sb. („Xxxxxxxxx rozsahu bezplatného xxxxxxxxxxx xxxxxxx, učebních xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“). Podpůrně xxx xxxxxxxx x xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 20.5.2008, xx. xx. Xx. XX 1/08, xxxx. xxx č. 251/2008 Xx., z xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx právem (v xxxxx případě na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx poskytnutím xxxxxxx x stravy (x xxxxxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x xx. 2 Protokolu 1 k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx právo xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozměr. Soud x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976 xx xxxx Xxxxxxxx, Busk Xxxxxx a Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 5095/71, Xxxxx X x. 23) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uvedeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxx souhrn xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x celé xxxxxxxxxxx xxxxx vklínit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx a hodnoty, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx pak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že tento xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx negativních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx ze xxx 25.2.1982, Xxxxxxxx a Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.6.2007, Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx). V xxx. xxxxxxxxx jazykovém xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.7.1968), xxx xx skutečně jednalo x xxxxxxxxx závazek (xxxx x určitém xxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx stravování tedy xxxx integrální součástí xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx zabezpečení xxxxxx xxxxx dětem x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx třídách xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx [případ xxxxxxxxxxx x)] a xxxxxxxxxx xxxxx středních škol. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ubytování. Xx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx. xxxxx x xxxxxxxxx xx velké xxxxxxxxxxx od sídla xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx vzniká xxxxxx nárok xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxx xxxxxxxxxx (xxxx modalita xxxxxxxxx absenci xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx středních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx školní stravování xxxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak plyne x citovaného §122 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx je také xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytovanou x zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx. §119). Právo na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xx. xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §21 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx ke školským xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanům Xxxxxxxx unie x xxxxxx xxxxxxxx příslušníkům (§20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx), ale xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, dokonce xxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx ročníku xxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx konzervatoře [§20 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx]. Podle §29 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx dále platí, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x studentů xxx xxxxxxxxxx x x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žákům x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Právo xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx x), který xx žákem xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx služby xxxxx tohoto zákona xxxx jen žáci x studenti, nikoliv xxx jejich zákonní xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nárokovat nejen xxxxx xxxxxx občané (xx. xxx x xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx značně xxxxxx, xxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxx význam). Školní xxxxxxxxxx zároveň musí xxxxxxxxx jistým xxxxxxxxxx: x hlediska bezpečnosti x xxxxxxx zdraví x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx skupin xx xxxxxx jedné a xx xxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx normativů xx xxxxx potravin (§121 xxxx. 2, §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx (zda xxxx xxxxxxxx nároky xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx), xxx i pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxx xx může xxxxxxxxx xxxx. xx, xxx xx žadatel xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx školnímu xxxxxxxxxx či to, xxx xxxx žádost x xxxxxxxxxxx školního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předpisech).
Státní xxxxxxxx nad poskytováním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - §174 xxxx. 2 písm. d) xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodování x xxxx xxxxxxx xxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ten dle §164 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že právo xx xxxxxx stravování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx veřejným xxxxxxxxxxxx právem a xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutím xx smyslu §65 x. ř. x.
Xxxx xxx xxxxxx, jak xxxxxxx žalovaní xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx o každém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dokonce x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx až x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xx xxxx, xxxx tomu bylo x daném případě.
Jako xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx je v xxxxxxx situaci nutno xxxxxx xxxxxx xx xxx 14.7.2009, x. x. XXXX-343/09, podepsaný Xxx. X. X., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx jméno a xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx bylo sděleno, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxx denně xxxxx 600 porcí xxxxx, a proto xxxx v jejích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxx jídel, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx.
X xxxxx xxxxx je xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx trpí xxxxxx. Xx samo x xxxx xxx nevyvrací xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx. Xxx totiž xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx svém rozsudku xx dne 24.5.2006, x. x. 1 Xxx 147/2005-107, xxxx. xxx x. 923/2006 Xx. NSS, xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx chápat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vydáno x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx intenzivnější právě xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozsudku ze xxx 2.7.2008, č. x. 1 Ans 5/2008-104, xxx.xxxxxx.xx , xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx podle xxxxx, xxxxx x neformální xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§65 x. x. x.).
X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxx/Xxxxxx/Xxxxxxx, Xxxxxxxx soudní řád, xxxxxxxx, 5. xxxxxx, X. X. Xxxx, Xxxxx 2001, str. 1041-1042), podle něhož xxxxx „xxxxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx: „Nevadí, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx) v domnění, xx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxx také Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.8.2002, xx. xx. XX. XX 232/02, xxxx. xx Sb. x. x. XX, xxxxxx 27, xxxxxxxx 30. Xxxxxxxxxxx x xxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx o situaci, xxx si xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxx xxxxx uvést, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx), x xxxxxx xx ředitel školy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x rozhodnutí nicotné xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx přípis xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx stěžovatelky a) x xx x xxx evidentní, xx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx b), jakkoliv xxxx jméno xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx absolutní omyl x osobě adresáta), xxxxxxx xxxxx proto xx třeba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxx dalšího existuje xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X §122 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx školní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařízeních xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osoby, xxxxx vykonávají činnost xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x u xxxx xxxxx poskytující xxxxxxxxxx xxxxxx; x případě xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx zřízeny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřizovat xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxxx xxxxx §121 xxxx. 2 školského xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobnější xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx věkových skupin xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli x) xxxx xxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx blíže xxxxxxxxx x prováděcí vyhlášce.
Touto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 107/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonem předvídané xxxxx xxxxxxxx xxxxx x finanční xxxxxx xxxx xxxxxxxxx blíže x přílohách xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízí xxxx druhů jídel xx xxxxx (§2 xxxx. 6 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkretizuje §4 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozsah xx xxxxxx podle xxxx, jaký xxxx xxxxx xxx (student) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 stanoví, xx žák xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx školy x konzervatoře xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx první konkretizace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x), xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx hodinu, xxx xxxxxx xx jedno xxxxx denně - xxxx. Další konkretizace xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx x výživových xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx finanční xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx 2) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx 1) konkretizují xxxxxxxxx xx xxxxxxx oběda x hlediska xxxxxxxx xxxxxxx spotřeby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Příloha 1 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx, xxxxx a xxxxxxxx výrobků). Laktoovovegetariánskou xxxxxx xxx dle xxxx 5. xxxxxxx 1 xxxxxxxx x xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jídel xx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatele x) xxxx matka, uvedená xxxxxxxx, která konkretizuje xxxxxxx zákon, xxxxxxxx. X toho tedy xxxxxxx, xx stěžovatel x) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxx závěr xx x souladu x ústavním xxxxxxxx. Xx je x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x konzistentní xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx čl. 9 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, svědomí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx judikatury xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xx přesvědčení xxxx takového, xxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínky: xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, xxx Xxxxx Xöxxxxxxxxx x.X. x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 29.6.2007, xxx Xxxxxxx proti Norsku). Xxxxxx xxxxxxxx stravy, xxxxx odmítají xxxxxxxxx xxxxxxxx živočišného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zkonstruované xxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxxx mohli xxxxxxxxx; xxxxxx je xxxxxx, že oba xxxxxxxxxxx se pravidly xxxxxxxxx řídili xxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxxxxx x) začal xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx také xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx co xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx tyto zásady xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x nenásilí vůči xxxxxx xxxxxxxx cítit xxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxx vážil xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 7.12.2010, xx xxxx Jakobski xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 18429/06). V xxxxx případě xx xxxxxxxxx domáhal toho, xxx mu věznice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx bylo x souladu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, vařeno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx případě měla xxxxxxx alespoň nabídnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xx xxxxxx dohodnout xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x zájmy xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx právem projevovat xxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx buddhistické víry.
Podobně xxxxxxx x Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 10.4.1998, xx. zn. XX. XX 227/97, xxxx. xx Sb. x. u. ÚS, xxxxxx 10, xxxxxxxx 30. Xxx xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věznici, xxxxx xxxxxxxxx židovské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxx, xxxxx zajistila, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stravu xxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xxxxx svoboda vyznání xxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany státu.
Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx školního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, není sama x xxxx protiústavní xx xxxxxxxxxx Úmluvě. Xx žádného x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani x daném xxxxxxx. Xxxxxxx soudní rozhodnutí xxxxx shodně xxxxxxxxx x teze, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxx případech jako xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx vězňům xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx formu stravování (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx věznice xxxxxx; xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x takovém případě xx nesmí narušit xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx x) uzavřela xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o způsobu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx ze xxx 7.9.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx školy xxxxx xxxxxxxxxxxx a) xx xxxxxx jídelny xxxxx určené k xxxxx v plastových xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxx xx chladničce x x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx teplotu; xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxx xxxx přiměřené množství - xxxxx xxxxx xxxxxx zkonzumováno, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x souladu xx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx x xxxx souzené xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx školní xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx alternativního xxxxxxxxxx tak jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X nastalém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neexistuje právní xxxxx xx xx, xxx školní xxxxxxx xxxx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxxx. Takový závěr xxxx xxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, jak bylo xxxxxxxxxx shora. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx zvolil, xxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. s. xx totiž žalobním xxxxx, který xx xxxxxxxx xxxx jinými xxxxxxxxx xxxx (xxxx. §79 x §82 x. ř. s.). Xxxxxx xxxx konstatoval x rozsudku xx xxx 30.6.2009, č. x. 4 Xxx 3/2009-76, xxx.xxxxxx.xx , xx i v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx, chybí xxxxxxxx xxxxxx o žalobě xx ochranu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§79 x. x. x.). Obdobné xxxxxx xxxxx x v xxxxxx xxx §82 x násl. x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx mínili xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx §82 x. x. x. (Xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u soudu xxxxxxx xxxxxxx proti xxxx, trvá-li xxxxxx xxxxx nebo jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §85 x. x. s. xx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx-xx xx žalobce xxxxx xxxxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Xxx 3/2004-42, publ. xxx x. 720/2005 Xx. XXX, uvedl, xx x §85 s. x. x. xxxxx, xx xx vztahu xxxx žalobou proti xxxxxxxxxx a žalobou xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx teprve tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx nemůže xxxxx, xxxxxx x těchto xxxxx bude xxxxxxxxx xx výhodnější x xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx tam, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx (viz xxxx. xx. 4 Ústavy). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx především xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x soudu, xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxxx x xx x dispozici xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxx xx xxxxx xxxx, xxxx. xxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx měl xxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. (pochopitelně po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x obecných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vyplývá xxxxx x toho, koho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. xxxx xxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - viz §83 x. ř. x., xxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxxx xxx xx xxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaným, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx je xxxx rozdíl xxxx xxxxxxx dle §65 x násl. x. x. x. x xxx §82 a xxxx. x. x. x., x přesto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxxx xxx x poukazem xx §85 x. ř. x., ve xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx jako nepřípustná. Xxxxxxx soud ji xxxx zamítl x xxxxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx podmínky řízení, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 8 Xxx 7/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých definičních xxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx ve xxxx samé, která x xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx nanejvýš x xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nedošlo, xxxx že x xxxx xxxx došlo, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx sice nezákonným xxx, avšak xxxxxxx xxx xxxxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx odmítnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], ale x xxxxxx přípustnosti xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xx zda xxx zásah zákonný, xxx xx jistě xxxxxxx meritorního přezkumu, xxxxx zkoumal xx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx pochybil, když xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §85 s. x. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxx podanou xxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., neboť xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx bylo xxxxxxx x žaloba xxxx xxxxxxxxx, rozhodoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxx §60 odst. 3 s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxxx neměli x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nemají xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaní x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a náklady xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 s. ř. x.). X xxxx xxxxx vyšel soud x nálezů Ústavního xxxxx xx dne 14.9.2010, xx. xx. XXX. ÚS 1180/10, x ze dne 23.11.2010, xx. xx. XXX. ÚS 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jsou schopny xxxxxxxxxxxxx hájit svá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx 1) - xxxxxxx xxxxxxxx aparátem nedisponuje, xx xxxxxx, xx xxxxx - xxxxxxxx 2) - jistě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx 2) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), a xxxx xxxx xxxxx xxxxx právní spolupráce xxxx subjektů. Namísto xxxx se xxx xxxxxxxx nechali xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx nepovažuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx vynaložené xx zastoupení xxxxxxxxx. Xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx