Xxxxxx xxxx
Xxxx práce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož zákona xxx proto, xx xxxxxxx byl v xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. obč.), proto xxxxxx xxx x xxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx otázkou xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce žalobcovu xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx zákon xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x žalovanému, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x tzv. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx rozsudkem xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx použití dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávný xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx namítal, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx ale chybně xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx došlo k xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx části (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost jako xxxx ředitel, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský soud xxxx podle stěžovatele xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X žádného xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xxxx xxx a xxxxxxxxxxx existovaly xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ke smlouvě x změnou vykonávané xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Usnesením xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx výkladu dvou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx v xxxx xxxx přerušil.
Sedmý senát Xxxxxxxx dvora xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 a xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. xxxxx 2008 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx smyslu, že xxxxx vnitrostátní judikatuře, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxx, x xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního dvora xxxxx xxxxx něj x nynější xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný k xxxx xxxxxxx na xx. 2 odst. 2 směrnice (xxxxx xxx xxxx Soudní xxxx x rozsudku xxxxxxxx, pozn. NSS), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pracovní smlouvu x XXXXXX TECHNOLOGY. Xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx přitom není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve statutárním xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx podnikatelské neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx akcionářem ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxx soudu (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, který xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (IV. X.).
XX. X. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „souběhu xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx člena statutárního xxxxxx a zároveň xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx času x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx provedené zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx kámen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx soud x xxx (na podkladu xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx statutárního orgánu (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx člena, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx základě pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx xx trvající xx xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx podle xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, a rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ jako xxxxxxx statutárního orgánu xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. náplň xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx byla xxx Xxxxxxxx soud dostatečně xxxxxxx od činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zcela přesný xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx nešlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx soudy, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené míře. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle úmyslu xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné jednání x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx způsob, kterým xxxxx souběhu funkcí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xx, že člen xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx svých xxxxxxxxx x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx na jiné xxxxx, včetně zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx společnosti. Dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xx neplatné jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc MIDESTA. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „ani xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx korporace a xxxx xxxxx s xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx platí též x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výkonu xxxxxx (x níž xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. zák.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx obchodního xxxxxx), x níž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx jako xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx funkce, upravující xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zdůvodňuje xxx, xx je xx xxxxx statutární xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náplně xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx nepřezkoumával [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx kromě xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx ze xxx 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 602 608 Kč (xx červenec x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Kč, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx a společnost xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx xxxxx práce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení pracovního xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx list xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzení x zdanitelných xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje druh xxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x městský xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x xx náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak úřad xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx existenci xxxxxxx xxxxxx u stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, MIDESTA) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx xxxx na xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedůvodné. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x žalovaným x městským xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x tomu, xx xx stěžovatel xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX práci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx přiložil k xxxxxxx o uspokojení xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Stejně xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx zcela jasné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – naopak, městský xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. má xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je v xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxx §3 xxxx. a) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx v §2 pamatuje xx xxxxxxx případů, xx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též na xxxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx v platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx byl jeho xxxxxxxxxxx orgánem nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx vlastně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx žádosti xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X to xxx ohledu na xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx či akcionářem (x x jakým xxxxxxx) xxxx xxx xx společnost vykonával xxxx jiným způsobem.
[29] Xxxxx konkrétně takto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx x rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli přímo xx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. x úřadem xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Nejvyššího xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, považován xx „zaměstnance“ xxxxx §3 písm. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, takový xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, proto již xx budoucna nemůže xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele upravuje xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x unijním xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „všem zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smluv nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u úřadu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či vytváří xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle kterého xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak však Xxxxxx dvůr upozornil, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx směrnice: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚zaměstnanec‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Tümer (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, bod 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnanců x xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx plyne xxx x věci Xüxxx, xx které Xxxxxx xxxx hovořil x xxxxxxx, kterým právo xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx jen x nedůslednost xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx the xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx reconnaît xxxxxxxxxxxx xx qualité de xxxxxxxxxxxx salariés“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx věci plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – cizince xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx výše uvedeného xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx určitá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx podle xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx článku 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx společně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx značný vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Nutno dodat, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. čl. 12 xxxx. b), a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tajné xxxxxx xxxx xxxx. X žádné xxxxxx xxxxx dohodě mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx podle čl. 12 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx restriktivně (bod 40 rozsudku X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (má za xxx zamezit úhradě xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že daná xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku však xxxxx unijního práva xxxxx připustit (body 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje výjimka x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx výslovně x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx tom, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnil podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx měl xxxxxx vliv xx xxxx činnosti, xxxx xxx z tohoto xxxxxx zčásti odpovědný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX a která xxxxx něj zůstává x xx xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný chybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx ve věci 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu nemění xxx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx že xxxxx, xxxxx stěžovatel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx obchodněprávní. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx vyjmout xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx ad xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (viz xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří mají xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx xxx plyne x xxxxxxxx Soudního xxxxx – xxxxxxx z xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx zapadat do xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., jak to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx. Naopak, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx správní xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Nejvyšší xxxxxxx xxxx však dodává, xx Nejvyšší xxxx xx x citované xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Současně xxx x jediné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.