Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx a směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, xxx tento xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a.s. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx jako zaměstnanec xx roku 2010. Xx roku 2017 (xx změně dosavadní xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx se stal xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY se xxx x xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce se xxxxxxx k žalovanému, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším rozsudkem xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mzdových nároků x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx souběhu funkcí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx ve sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx xxxxx (xx xxxxxxx jednu z xxxx xxx podle xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxx xxx před xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx dokumentu (xxx xxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx své podnikatelské xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx něj xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx jako xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pracovněprávní vztah xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx projektového xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Sb. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Usnesením xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v této xxxx přerušil.
Sedmý senát Xxxxxxxx dvora xxxxxxx x předložené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. xxxxx 2008 o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatuře, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x že xx tudíž xxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx něj x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Rozsudek xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Žalovaný k xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx však Soudní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, pozn. NSS), xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Citoval z xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ve statutárním xxxxxx, xxx též xx, že podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx osoba měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. A.). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti nynější xxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx člena statutárního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx toho času x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přebíral).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx soud x xxx (xx podkladu xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, že výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku pracovněprávního xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx orgánu: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x pracovním poměru, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx společníkem […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx souběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx xx funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. později Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x rozsudek xx dne 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx např. náplň xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „obchodního ředitele“ xxx byla xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 4.5.2016, sp. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, sp. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx úplnost xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx prozkoumání xxxxx k xxxx, xx xxxxx x xxxxxx překrývající xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vykonávání „xxxxxx xxxxxxxx“ na základě xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v nálezu xx dne 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx zákaz xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx dotvářet jen x xxxxxxx míře. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx se mají xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle úmyslu xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx funkcí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah takového xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx jen x případě, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (body 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatné x smluvní strany xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá xx xxx, xx při xxx. souběhu funkcí xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxx xx zaměstnance obchodní xxxxxxxxx: „xxx tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ se zákoníku xxxxx, nelze člena xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 zákoníku práce). Xxxxxx xxxxx i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx též x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx funkce (x xxx xx xxxxxxxxx xx režimu xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 obch. xxx.) x xxxxxxxxx ‚manažerskou‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx režim xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, jde-li x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zdůvodňuje xxx, xx xx to xxxxx statutární xxxxx x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nepřezkoumával [Xxxxxxx xxxx dosud xxx xxxxxxxx xxxxx X. ÚS 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx o změně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k tomu xxxxx xx xxx 21.8.2018, sp. xx. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx ústavní stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx nynější xxxx x použití xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx správními orgány x městským xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx na pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doloženou xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X žádosti xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxx xx měsíce xxxxxxxx až září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x délce xxxxxxxxxx x několik xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x zdanitelných příjmech xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx ale xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx shodli, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel x xx náplní xxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu xxxxxx xx společnosti ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx úřad xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx stěžovatel „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, čj. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Zbylé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx společnost ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X napadeného rozsudku xxxxxxx, že by xxxx městský soud xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. právě xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx č. 118/2000 Xx. má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx uspokojení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx nebo dohodu x pracovní činnosti, xx základě xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx období mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně x §2 pamatuje xx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, který xxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx majetkovou xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. je xxxxx: xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx ohledu xx xx, xxx měl xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. V xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze tak xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx žalovaným), ale x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx překrývala x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, považován xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx rozsudkem X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x unijním xxxxx xxxxxxx již od 80. let minulého xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „všem zaměstnancům xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx úrovni x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx C-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x platební xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně ale xxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x možnosti xxxxxx x v působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor k xxxx, xxx použily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx států v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené směrnice“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx Tümer (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, bod 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx mají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx Tümer, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, kterým právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Ve xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský zákon x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x tomu, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu směrnice 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 písm. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zneužívání [čl. 12 písm. x)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 v případě, xx zaměstnanec xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx byly x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxx.
[37] X možnosti členských xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, xx se xxxxx o výjimku x obecného xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 rozsudku C-101/21). Xxx připustil, že xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx i xx. 12 písm. a) xxxxxxxx (xx za xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy za xxxxxxxx neschopnost může xxx xxx zčásti xxxxxxxxx právě žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx připustit (body 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx vlastnil podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, může xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na nynější xxx.
[40] Nejvyšší správní xxxx zdůrazňuje, xx xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. To xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (podle tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx směrnice (xxxx stanovené případy) xx tak xxxx xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx řadu xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx automaticky, xx xxxxxx míry bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x žalovaným, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx nemá xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx xxx plyne z xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxxxx x xxxxxxx poskytované směrnicí xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx oba xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx správní orgán (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat okolnostmi xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx toho, xx xxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x jediné xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx se dosud xxxxxxxx funkcí ve xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.