Xxxxxx věta
Úřad práce xxxxxx vyloučit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxx zákona xxx proto, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (naposled xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), proto xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, jak xxxxx xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Žalobce xxxxx požádal xxxx xxxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx nepovažoval xxxxxxx xx zaměstnance xx smyslu §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx úřadu xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx za „zaměstnance“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx použití dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x několika xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Městský xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx došlo x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxx (za xxxxxxx xxxxx x xxxx měl podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) přitom neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx režim zákoníku xxxxx. Stěžovatel trval xx xxx, že xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx něj xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon pozice xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx se společností.
Tento xxxxxx xxx důležitý xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx směrnice x xxxxxx x xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předložené xxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil následující xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a xx. 12 xxxx. x) x c) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx souběžně funkce xxxxxxxx a člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx smyslu xxxx xxxxxxxx, a že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (právě xxx však Soudní xxxx v rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx souběh xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx statutárním xxxxxx, ale xxx xx, xx podle xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx akcionářem XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů x městského soudu (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho xxxx x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu xxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Za xxxxxxxx kámen judikatury xxxxxxxxx soudů k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx letitý xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního orgánu (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (popřípadě xxxx člena, jde-li x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x to ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní společnost xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx funkcí xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx však xxx xxxxx, xxxxx podle xxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, a xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx činnost“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx tohoto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Oproti xxxx xxxx. náplň xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx generálního ředitele“ xxxx „obchodního ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Smlouvy xx xxxx pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, sp. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teprve xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxx překrývající xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „stejné xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. zn. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x českém xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx soudy, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx míře. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx (jdoucí xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx v pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx se xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle úmyslu xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxx jednání x zásadu, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odůvodňovaly x xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx jiné xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých oprávnění x xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xx neplatné jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx nález I. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx výkladu xxx v xxxx [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx neplatné x smluvní xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá na xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku práce, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx platí xxx x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti statutárního xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x níž xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx druhu) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx funkce, upravující xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx členové, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (xx. do xxxxxxxxxx statutárního orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx pozměněný výklad xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx potvrdil nález X. ÚS 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 požádal úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 602 608 Kč (xx červenec a xxxxx 2018 xxxxx xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx pracoval pro XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x pracovní smlouvě x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] K žádosti xxxxxxxxxx xxxxx práce xxxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx xxxxxxx pracovního xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx mzdy, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (potvrzení zaměstnavatele xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx práce xxxx xxxxxxxx vedení společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx existenci souběhu xxxxxx x stěžovatele; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, čj. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx k tzv. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx nynější xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedůvodné. X xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx společnost ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) dodal. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem z xxxx 2017. Stejně xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obchodní vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx ve společnosti, xxxx zcela jasné, xxx stěžovatel směřuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona č. 118/2000 Xx. má xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §3 xxxx. a) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx kterých xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyplacené zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx vlastně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx žádosti xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx sám o xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. A xx xxx ohledu xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) nebo xxx xx xxxxxxxxxx vykonával xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx velkého xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. V xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, jakou xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx žalovaným), ale x rámci insolvenčního xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/ES Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. C. Rozhodnutí Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx již xx 80. let xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx úhradou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx xxxx období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Sb., který xxxx zaměstnancům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se ocitne x platební xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx za tři xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Jak xxxx Xxxxxx dvůr upozornil, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx vlastní xxxxx xxx, xx by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyslovil ve xxxx Tümer (rozsudek xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx názor xxxx xxxxx již x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jakoukoli xxxxx svého xxxxxx – xxx xxx x nedůslednost českého xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx rozsudků xxx: „xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx reconnaît généralement xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx soud též xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – cizince xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x zaměstnanosti (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Soudní dvůr x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx určitá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama o xxxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx zaměstnance xx smyslu xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx výkladem xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 12 písm. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx článku 7 v případě, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx společně xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx čl. 12 xxxx. x) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, jedná xx xxxx x xxxxxx výjimky, které xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxx odmítnout xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), a xx na základě xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx mezi xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx nic známo.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 12 písm. a) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx restriktivně (bod 40 rozsudku X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx i čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě žadatel), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx (body 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x patrně nevyvratitelnou) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x xx. 12 xxxx. c) směrnice, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxx činnosti, xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx též do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx z xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x která xxxxx xxx xxxxxxx x xx změně xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ xxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ad hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Soudní dvůr x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx případy) xx xxx bylo xxxxx nepřímo vyjmout xxxxx řadu situací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx cílem směrnice (Xxxxxxxx správní soud xxx stranou xxxxxx, xx xxxxx řízení x předběžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx případě – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx míry bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát, xxxx. xx nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx padáků“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – výjimky z xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mzdových xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat okolnostmi xxxx věci x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodává, xx Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx tuto otázku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Současně xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.