Právní xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx zaměstnanců při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „zaměstnanec“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx xxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx funkcí, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx sloužit x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx zavedeného citovaným xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. obč. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx, xxx xxxxx xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx představenstva a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx v roce 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx neuspokojila xxxxxxxxxx ARANEA TECHNOLOGY xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx však žalobce xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxx. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx rozsudkem xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xx členství x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx samostatnému xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx ale chybně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx části (za xxxxxxx jednu x xxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nepracoval xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X žádného xxxxxxxxx (xxx xxxx z xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx dosavadní pracovněprávní xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (alespoň) podřadit xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx trval xx xxx, xx xxxx ním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx sobě nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx něj účelový. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx září 2018 xxx zaměstnancem ARANEA XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxx vykonávané xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel probíhat xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Sb. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x xx. 12 písm. x) x c) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/94/ES xx xxx 22. xxxxx 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatuře, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, která xx základě xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx záruky xxxxxxxx touto směrnicí xxxxxxx na xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 6 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx následujících xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozebírá xxxxxxxx okolnosti nynější xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městského xxxxx (XX. B.). Poté xxxxxxxxx rozbor rozsudku Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (IV. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx tomu xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak Xxxxxxxxxx xxxxx (kterou x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx soud x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx o sobě xxxxxxx xxxxxx pracovněprávního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokrývat xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x pracovním xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným však xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx na rozsudek xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx trvající xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neplatné xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xx však jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společností. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx generálního ředitele“ xxxx „obchodního xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Smlouvy xx tyto pozice xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Cdo 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, sp. xx. 21 Cdo 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxx překrývající xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. XX), xxx Ing. Gavenda. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx zákaz xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxx. Byl xxxxxxx až soudy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx zájmům soukromých xxxx) xxxxxxxxx přísnému xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x pracovněprávním xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle úmyslu xxxxx. Výklad xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx xx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Ústavní soud xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 reagoval Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. rozh. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx strany xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxx na xxx, xx při xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „ani tehdy, ‚xxxxxxx-xx‘ se xxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx za zaměstnavatele (§7 zákoníku práce). Xxxxxx vztah i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x dále – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – těmi (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx platí xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x výkonu funkce (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx členem xxxxxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxx korporací, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zdůvodňuje xxx, xx xx xx xxxxx statutární orgán x xxxx členové, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. do xxxxxxxxxx statutárního orgánu) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo nepřezkoumával [Xxxxxxx xxxx dosud xxx potvrdil xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nekomentoval; xxx k xxxx xxxxx xx dne 21.8.2018, xx. zn. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, body 37 a 40].
XX. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx mzdových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx neuspokojila ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Xx (xx červenec a xxxxx 2018 žádal xxxx x xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx základě xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jedinou doloženou xxxxxx této pracovní xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx a společnost xxxxxxx s účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx dne 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za měsíce xxxxxxxx xx září 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx dalších xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zdanitelných xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x že náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nemohl xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX vzniknout xxxxxxxx xxxxx. Xxx úřad xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx především xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplatný“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx funkcí (nad xxxxx toho xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx x xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x tomu, xx xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX práci projektového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx stěžovatelovy práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx společnosti, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx zcela xxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „presumoval horizontální xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx kolektivní xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x zákona č. 118/2000 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx uspokojení xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx pro xxxxx xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická xxxxx, x xxx zaměstnavatel xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx dohodu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. současně v §2 pamatuje na xxxxxxx případů, na xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x rozhodném období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a současně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx orgánem nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx žádosti podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. X to xxx ohledu xx xx, zda xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) xxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiným způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx x rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, jakou nyní xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx nikoli xxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx žalovaným), xxx x rámci insolvenčního xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx orgán obchodní xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost, xxxxx xx xxxxxxxx překrývala x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, považován xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx níže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx rozsudkem X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. let minulého xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxx se ocitne x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úřadu xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx předložil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x možnosti použít x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx práva“. Xxxxxxxx xxxx pojem „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nechává xxxxxxxx xxxxxx prostor x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Jak xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx otázce není xxxxxxxxx. Naopak, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx volby xxx, xx xx xxx xxxxxxx sociální xxx xxxxxxx směrnice“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx názor, xxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx směrnice xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx plyne xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx the xxxxxx xx employees“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že v xxxxxxx věci plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní společnosti xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle čl. 12 xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle článku 7 v případě, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem podstatné xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno dodat, xx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx byly x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. čl. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X žádné xxxxxx xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx xxxxx čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx restriktivně (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx i čl. 12 písm. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost může xxx byť zčásti xxxxxxxxx xxxxx žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podobě vyloučil. Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a obecnou xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxx ve skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku však xxxxx unijního práva xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx s xxxxxxxxxx (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, může xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x po xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx část rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx rekapituloval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx X-101/21 xxxxxxxx. Nic xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ na xxxxx obchodněprávní. V xxxxxxx případě xx xxxxx výklad xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx správní xxxx xxx stranou xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx xxxx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 písm. x) směrnice (xxx xxxx bod [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx díl. Xxx xxx plyne x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx správní xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx správní orgán (xx následně xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.