Právní xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx byl x xxxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, jak xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (naposled xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx představenstva a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx změně dosavadní xxxxxxxx smlouvy) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxx xxxx xx stal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY se xxx v xxxx 2018 dostala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx o uspokojení xxxxxxxx nároků podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměstnance xx smyslu §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Podle xxxxx xxxxx se zákon xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx městský xxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nesprávný xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti ani x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx došlo k xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xx xxxxxxx jednu x xxxx xxx podle xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pozn. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx poměr se xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx do představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx neplyne, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx sobě xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx xx jako xxxx (a předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx od xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx změnil (xxxxxxxx xx xxxxxxx x změnou xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx projektového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Xxxxxxxx správní xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx směrnice a xxxxxx v xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 x čl. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 o ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx znění směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, musí xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxx, x xx xx tudíž záruky xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. s. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx v řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx věci „xxxxx aplikovat“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, xx stěžovatel xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (právě xxx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pozn. NSS), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud jde x definici xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x ARANEA TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx též xx, xx xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX je kyperská xxxxxxxxxx, není proto xxxxx dohledat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) směrnice.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele (XX. X.).
XX. X. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „souběhu funkcí“
[15] Xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx člena statutárního xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx obchodní korporace xxxxxx xxxx času x českém xxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přebíral).
[16] Za xxxxxxxx kámen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx letitý xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, sp. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx soud x xxx (na podkladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x pracovním xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx společníkem […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx na názoru, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx xxxxxxx x pracovněprávních vztazích) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx se xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zaměstnanci xxxxxxxxx „stejnou xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx (xxxx. např. později Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx NS xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx např. náplň xxxxx „výrobně technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx od činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx jejich základě xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx úplnost xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxx překrývající xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „stejné xxxxxxxx“ na základě xxxxxxxx smlouvy se xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 13.9.2016, xx. xx. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. ÚS), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení soukromoprávního xxxxxxx – není x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx míře. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (srov. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx podřízeném zákoníku xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x pomocí xxxxx xxxxxxxxxx korporací. Odkázal xxxx jiné xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx xxxxx xxxxxxxxx x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxx, včetně zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx xxxxx I. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x bodě [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx nejsou automaticky xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá na xxx, xx xxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx statutárního orgánu xxxxxx být považován xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „ani xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) za xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx vztah i xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x dále – x důsledku smluvního xxxxxxxx – xxxx (x úvahu přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxxx použití xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx korporace a xxxx vztah s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx platí též x případě, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxxxxxx od režimu xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. zák.) x souběžnou ‚manažerskou‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx manažerskou smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud tento xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx to xxxxx statutární xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nález X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx neuspokojila XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx xxxxxxxx a xxxxx 2018 xxxxx xxxx o zhruba 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx základě pracovní xxxxxxx pracoval pro XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doloženou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je dodatek x xxxxxxxx smlouvě x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (bez xxxxxxxx určení xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též zvolen xxxxxxxxx představenstva XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x několik xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx účely posouzení xxxxxxx x nezaměstnanosti, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x xxxxxxx xxxx xx shodli, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x že náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx dne 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxx (x citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx na existenci xxxxxxx funkcí (xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x stěžovatele xxxxx k tzv. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx řadě xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx společnost ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx písemnostech, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) dodal. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx podklady, xxxxx přiložil x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, především xxx pracovní xxxxxxx x dodatkem z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obchodní vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxxxxx společnosti, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravomocí“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Sb. má xxxxx zaměstnanec právo xx uspokojení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 písm. a) xx xxx účely xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx x pracovní činnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx případů, xx xxxxx xx nevztahuje. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx současného (xxx vlastně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx žádosti podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. je xxxxx: xxxx xxxxxxx souběh xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl současně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s xxxxx xxxxxxx) nebo xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozsudku xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, pouze xxx xxxxx nikoli přímo xx sporu mezi xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, který měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Jak však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx již xx budoucna nemůže xxxxxx*).
XX. C. Rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx EU xx dne 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x unijním xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úrovni x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou nesplacených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákon x. 118/2000 Sb., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx xx tři xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice nedotýká xxxxxxxxxxxxxx práva, pokud xxx o definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „nabývaná práva“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pro uvážení xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Naopak, čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx vlastní xxxxx xxx, xx by xxx xxxxxxx sociální xxx xxxxxxx směrnice“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx dvůr xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (rozsudek xx dne 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Se xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxx především v xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnanců x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx plyne xxx x věci Xüxxx, xx xxxxx Soudní xxxx hovořil o xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx formulaci Soudní xxxx nezamýšlel xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – xxx xxx x nedůslednost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx whom xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx qualité de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr x xxxx, že „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx kvalifikaci xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx zabýval výkladem xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [čl. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx blízkými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx úhradu pohledávek xxxx. xx. 12 xxxx. b), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx připustil, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x čl. 12 písm. a) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx úhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx byť xxxxxx xxxxxxxxx právě žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx daná xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx domněnku xxxx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 a 43 xxxxxxxx Soudního dvora).
[38] Xxxxxx s implicitní (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. c) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx na xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx podniku“ (bod 45 rozsudku C-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx z xxxxxx X. ÚS 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj zůstává x xx xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx rekapituloval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx závěr x xxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku X-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nemění xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře neformuluje xxxxx výluku xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx řízení x předběžné otázce xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Na xx koneckonců xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaným, že xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx k vyplácení xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx mají xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Jak xxx plyne x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – xxxxxxx z xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx zapadat do xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx správní orgán (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx a xxxxxxxx rozhodnout „v xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx v citované xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, že xxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx soud si xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx se zákonem x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.