Právní xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx zaměstnanců xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx období jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxx. xxxxxx funkcí, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zavedeného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 171/2016 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 190/15), č. 140/2018 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. P. proti Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabývá xxxxxxx xxx. „souběhu xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx představenstva a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx společnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx roku 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx představenstva. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx vyšly xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxx mzdových nároků x xxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za nesprávný xxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Jednak namítal, xx ho xxxxxxxx x představenstvu společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. horizontální xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx podle xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx období xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně že xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx k tomu, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx účelový. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx obchodním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx září 2018 xxx zaměstnancem XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či projektového xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Xxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxx v xxxxxx xxxxx provádí již xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Ads 262/2020-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnice a xxxxxx v této xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora rozhodl x předložené xxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Xxxxxxxx následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 a čl. 12 písm. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/XX ze xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx smyslu, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx tuto xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x nynější xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx počítal s xxx, že xxxxxxxxxx xxx x pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx odkázal na xx. 2 xxxx. 2 směrnice (právě xxx xxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xxxxxxxx, pozn. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Citoval z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zopakoval, že xxxxxxxxxx xxxxxx platně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx přitom xxxx xxx samotný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx statutárním xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx společnosti. Závěrem xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx proto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx vliv“ xx xxxxxxx zaměstnavatele xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx přehlednost Nejvyšší xxxxxxx soud rozdělil xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx x městského xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx judikatury x xxxxxxx funkcí pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx xxxx tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx judikatura xxxxxxx xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx podobách Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. Xxxxxx soud x xxx (na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (popřípadě xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx souběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem. Xx však xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx funkci xxxxx statutárního orgánu (xxxx. xxxx. později Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx např. náplň xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx generálního xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx od činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x členové xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, sp. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx x teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx vykonávání „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. zn. X. XX 190/15 (č. 171/2016 Sb. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx uzavírání xxxxxx smluv – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx práce výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx statutárnímu xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X takovém xxxxxxx xx mají xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx soud xxx xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx xxxxxxx funkcí xxxxx soudy odůvodňovaly x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jiné xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Xxxxxx takového xxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx soudy xxxxx xxxxxxxxx tyto smlouvy xx neplatné xxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx současného xxxxxxx xxx v xxxx [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (v určitém xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx trvá na xxx, že xxx xxx. souběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx zákoníku xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do působnosti xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x obchodní xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx obchodním xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx vztah s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx platí xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xx xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x níž si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx je nutné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx mezi členem xxxxxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zdůvodňuje xxx, xx xx xx xxxxx statutární xxxxx x jeho xxxxxxx, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx dosud xxx potvrdil xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx x xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx správními orgány x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nároků xx měsíce xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx červenec x xxxxx 2018 žádal xxxx o zhruba 100 000 Kč, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxx 2010 xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro XXXXXX TECHNOLOGY xxxx xxxxxxxxxxx xx pozici xxxxxxxxxx. Jedinou doloženou xxxxxx xxxx pracovní xxxxxxx je xxxxxxx x pracovní smlouvě x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx ode xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za měsíce xxxxxxxx xx září 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx xxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x délce xxxxxxxxxx x několik xxxxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (potvrzení zaměstnavatele xxx xxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příjmech xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx společnost vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx společnost XXXXXX TECHNOLOGY xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x že xxxxxx xxxx práce bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu nemohl xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx existenci xxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (s xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „uzavřel xxx. xxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neplatný“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž městský xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx toho xxx xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Zbylé kasační xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx x xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx by stěžovatel xx skutečnosti vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či stavbyvedoucího. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx označen xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx jsou podklady, xxxxx přiložil x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx pracovní xxxxxxx x dodatkem x xxxx 2017. Stejně xxx Nejvyšší správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx společnosti, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, že představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx stěžovatel).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx jeho zaměstnavatelem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx zákona „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx za podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx období mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x měl x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx vlastně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. je jasný: xxxx xxxxxxx souběh xxxxxx xxx x xxxx vylučuje (případného) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. A xx xxx ohledu na xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx společnosti, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x x xxxxx xxxxxxx) nebo zda xx xxxxxxxxxx vykonával xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx konkrétně xxxxx xxxxxx názor velkého xxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. V xxxx věci posuzoval Xxxxxxxx xxxx totožnou xxxxxx, xxxxx nyní xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x xxxxx insolvenčního xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ podle §3 písm. a) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxx, proto xxx xx budoucna nemůže xxxxxx*).
XX. C. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, x jeho xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx právu xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx se xxxxxx xx dané období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Sb., který xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových nároků xx za xxx xxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vytváří xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxx funkcí.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx věnoval xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx definici tohoto xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak, čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx je nutné xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx směrnice: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxx ohrožen sociální xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Tümer (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx xx xxxx především x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x věci Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx postavení zaměstnance (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx pořádek dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xx formulaci Xxxxxx xxxx nezamýšlel jakoukoli xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx legislation generally xxxxxxxxxx the xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx la xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx reconnaît xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx salariés“). Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxx, xx v xxxxxxx věci plyne „xxxxxxx ochrany“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xx xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sama o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx společně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem podstatné xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatele x xxx značný vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx čl. 12 xxxx. x) a x) xxxxxxx jediné xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx výjimky, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx byly x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx úhradu xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx k zamezení xxxxxxxxxx podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, že se xxxxx o xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit úhradě xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxx xxx xxx zčásti xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx nevyvratitelnou) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx xx xxx, xx „xx zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podniku x xxxxxxx měl xxxxxx vliv xx xxxx činnosti, může xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx platební neschopnost xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx z nálezu X. XX 190/15 xxxxx, že smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x po xxxxx xxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx být xxx souběh xxxxxx xxxxxxxx. Xx koneckonců xxxxxx i aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, žalovaný xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx smluv při xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, překonal.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx ad xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. To xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx obchodněprávní. V xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x působnosti směrnice (xxxx xxxxxxxxx případy) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxxxx cílem xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx během xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx ad hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx použily xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx. 12 písm. x) směrnice (xxx xxxx bod [37]). Xxxx pochopitelně xxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. nemá xxxxxxx x přenášení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. že nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx správní xxxxx (xx xxxxxxxx správní xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx potřeba xx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou a Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxx x jediné xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx funkcí ve xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.