Xxxxxx xxxx
Xxxx práce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x pojmu „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx byl v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx funkcí, xxx xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, sp. zn. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx xxx x xxxx sloužit k xxxxxxxxx žadatele ze xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. XX 669/17); č. 13/1995 Xx. rozh. obč. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx se xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxx v xxxx 2018 dostala do xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx žalobcovu xxxxxx podle §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Ani městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx zamítl.
Oba správní xxxxxx x městský xxxx xxxxx ve xxx argumentaci z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x tzv. souběhu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak namítal, xx ho členství x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx chybně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xx xxxxx (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace stěžovatel xxxxxxxxx, pozn. XXX). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx společnost xxxx xxxx ředitel, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx představenstva. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx méně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, případně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxx (alespoň) podřadit xxx režim zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xxxx xxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahy.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx být xxxxxx x tomu, xxx soukromé subjekty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stát. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x předseda) xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx probíhat xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx důležitý xxxxxx rozměr. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Nejvyšší správní xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx směrnice x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 a čl. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx osoba, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx a člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx záruky xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx tuto xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 6 x. x. x. xxxxxxxxx vyslovil, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze žalovaný. Xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx xxxxx něj x nynější xxxx „xxxxx aplikovat“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx v pracovněprávním xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Soudní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pracovní smlouvu x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale též xx, xx xxxxx xxxxxxx měl stěžovatel xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není proto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx vliv“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx následujících xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx správních orgánů x městského xxxxx (XX. B.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí xxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. X. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx času x xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx, především pak Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, xx výkon xxxxxx statutárního xxxxxx (xx xxxx xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx orgánu: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx fyzická xxxxx x xxxxxxxxx poměru, x xx xxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx předpisy ani xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx činnosti pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx na rozsudek xxxxxxxx soudu navázala. Xxxxxxxx času se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx jiné smlouvy x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx či xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx se zákonem. Xx xxxx jen xxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Cdo 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx generální xxxxxxxx společností. Xxxxxx xxxx např. náplň xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů se xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. zn. 21 Xxx 2310/2015, x ze xxx 24.2.2015, xx. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxx o xxxxxx překrývající xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx uzavírání xxxxxx smluv – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – není x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Byl xxxxxxx až xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x omezené xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx zájmům soukromých xxxx) obzvláště přísnému xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Nejvyššího xxxxx, xx činnost xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost, xxxxx přísluší statutárnímu xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Výklad má xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx svobodné jednání x zásadu, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxx svých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx na xxxx xxxxx, xxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx vnitřní xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x případě, xx xxxxxxxxx „obzvláště přesvědčivé xxxxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx (xxxx 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx soud rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. xxx., věc XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x smluvní strany xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu podřídit xxxxxx zákoníku práce. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx trvá na xxx, že xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, nelze člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x rozsahu činností xxxxxxxxxxx do působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx práce). Xxxxxx vztah x xxxxxx zůstává xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx obchodním xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx zákoníku práce, xxxxxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxx právní normy xxxxxxxxxx (především) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx vedle smlouvy x xxxxxx xxxxxx (x xxx se xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxx. xxx.) x souběžnou ‚manažerskou‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x níž si xxxxxxxx režim xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zdůvodňuje xxx, xx xx to xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náplně xxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti xxx xxxxxx xxxxxxxx korporace. Xxxxx pozměněný výklad xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxx nekomentoval; xxx k tomu xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx, body 37 x 40].
IV. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a použití xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx mzdových xxxxxx xx xxxxxx červenec xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 602 608 Xx (xx červenec x xxxxx 2018 xxxxx xxxx x zhruba 100 000 Xx, xx září 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx na pozici xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xx dodatek x xxxxxxxx smlouvě x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx s účinností xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx práce). V xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxx xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měsíce xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxx zaměstnání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příjmech xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro společnost XXXXXX TECHNOLOGY xxxxxxxx xxxx její ředitel x xx xxxxxx xxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx mu nemohl xx společnosti ARANEA XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx (s citací xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, MIDESTA) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx funkcí (nad xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozsudku xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx důsledky xxxx, xx x stěžovatele xxxxx x tzv. xxxxxxx funkcí, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx nedůvodné. X xxxx řadě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xx skutečnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx opožděně) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků, především xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X napadeného xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY – xxxxxx, městský xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx xxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x zákona č. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx zaměstnavatelem, xxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx účely xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx nebo dohodu x pracovní činnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx období xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. současně x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx případů, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx na xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxx agentur xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxx statutárního xxxxxx x xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) právního xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný souběh xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx z působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx ohledu xx xx, xxx xxx xxxxxxx jakýkoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiným způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor velkého xxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakou xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx nikoli přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb. x xxxxxx práce (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x náplní činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx níže, takový xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X-101/21 o ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx budoucna xxxxxx xxxxxx*).
XX. C. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, a xxxx xxxxx na nynější xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „xxxx zaměstnancům xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dané období“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx vytváří xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx systému. Právě xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx použít x v xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. stávající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku C-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „nabytá xxxxx“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx použily xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx směrnice: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že by xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Tümer (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx x které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx mzdové xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx hovořil x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – jde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx la réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxx „xxxxxxx ochrany“ xxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – cizince xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „zaměstnanec“ xxxxx nizozemský xxxxx x zaměstnanosti (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx x tomu, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxx vyloučit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx zaměstnance xx xxxxxx směrnice 2008/94“ (bod 36).
[35] Xxxx se Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) a x) xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. a)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx záruční xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x xxxxxxx, xx zaměstnanec byl xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx zaměstnavatele x xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx nebo provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx čl. 12 xxxx. a) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů mezi xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x společných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx mezi nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx správního xxxxx nic xxxxx.
[37] X možnosti členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x obecného xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxxxx restriktivně (bod 40 rozsudku C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx domněnku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x implicitní (x patrně xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. c) xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Tato výjimka xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx) na nynější xxx.
[40] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx něj xxxxxxx x xx změně xxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ pracovní xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx funkcí xxxxxxxx. Xx koneckonců xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, žalovaný chybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx ve věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx hoc xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Soudní dvůr x rozsudku C-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx to, xx Xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx stěžovatel xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx smysl – x xxxxxxxxxx směrnice (xxxx xxxxxxxxx případy) xx tak xxxx xxxxx nepřímo xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx v nynější xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx funkcí. Na xx koneckonců upozornil x Soudní xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) směrnice (viz xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx k vyplácení xxxxxxxx „zlatých xxxxxx“ xxx, kteří xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak to xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx odepřít xxxxxx mzdových xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „v xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x českým xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx x citované xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx v xxxx xxxx nebyla napadena xxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx soud si xxxxx xxxx otázku x konkrétní xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx zákonem x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.