Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx. xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze xxx 11.4.2018, sp. xx. 31 Cdo 4831/2017, x. 35/2019 Sb. xxxx. obč.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx žadatele ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. xxxx. obč.
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx ovlivňuje právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx představenstva a xxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její ředitel. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx stal xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX XXXXXXXXXX se xxx v xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx o uspokojení xxxxxxxx nároků podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 zákona x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx nepovažoval xxxxxxx za zaměstnance xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce se xxxxxxx k žalovanému, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozsudkem xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx obchodního vedení xx části (za xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. XXX). Xxxxxxxxxx nadto v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx projektový xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx již xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X žádného dokumentu (xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (alespoň) podřadit xxx režim xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx k xxxx, xxx soukromé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxx (a předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx podílel. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výkon pozice xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel probíhat xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx rozměr. Zákon x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Usnesením xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx xxxx přerušil.
Sedmý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil následující xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 a xx. 12 xxxx. x) x c) směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES ze xxx 22. xxxxx 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) 2015/1794 xx xxx 6. xxxxx 2015, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx platí, xx osoba, která xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx platné x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx souběžně funkce xxxxxxxx a člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím odpadla xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle §48 odst. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný k xxxx odkázal xx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pracovní xxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx měla „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do následujících xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (IV. X.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx podrobněji rozebírá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx funkcí pro xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx času x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveny (xxxxxxxx xxxx xxx xxxx za účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx, především xxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přebíral).
[16] Za xxxxxxxx kámen judikatury xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, č. 13/1995 Xx. rozh. obč. Xxxxxx xxxx v xxx (xx podkladu xxxxxxxx xxxxxx úpravy) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx jeho člena) xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Výjimkou byly xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx člena, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx poměru, x xx xxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx obchodní společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx základě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx jiné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztazích) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neplatné xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxxxxx NS ze xxx 20.11.2014, sp. xx. 21 Xxx 2390/2014, x rozsudek xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx statutárního orgánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx byla pro Xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xx zaměstnance xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, sp. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, sp. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx měl Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx prozkoumání xxxxx k tomu, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „stejné xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx omezení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx však mohou xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu obchodní xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx v pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat činnost, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 45 xxxxxx). V takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx smlouvy vykládat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx (body 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jiné xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxx svých xxxxxxxxx x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx na jiné xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx nedostatečná. Xxxxxxx, xx xxxxx mohou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx neplatné xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxx takový xxxxxx (xxxx 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x bodě [17] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx trvá na xxx, že xxx xxx. xxxxxxx funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx považován xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx (x xxxxxxx činností xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) za xxxxxxxxxxx (§6 zákoníku xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zaměstnavatele (§7 zákoníku xxxxx). Xxxxxx vztah x xxxxxx zůstává vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem x xxxx – x xxxxxxxx smluvního xxxxxxxx – xxxx (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní normy xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx korporací“ (31 Xxx 4831/2017, MIDESTA, xxx 38). Tyto xxxxxx platí xxx x případě, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x níž xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 odst. 2 obch. xxx.) x souběžnou ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti statutárního xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x níž si xxxxxxxx režim xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního orgánu“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx statutární xxxxx x xxxx členové, xxx řídí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxx spadající xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. do xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. zn. XXX. XX 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), rovněž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, body 37 a 40].
XX. X. Okolnosti xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx k souběhu xxxxxx správními orgány x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Celkem xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o zhruba 100 000 Xx, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Stěžovatel xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracoval pro XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x 24.9.2017, kterým xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx práce xx „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 byl xxxxxxxxxx xxx zvolen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx dne 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxxxxx doložil xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x délce xxxxxxxxxx (potvrzení xxxxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx a potvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxx xxxxx, který stěžovatel x xxxxxxxx období xxx společnost vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx shodli, xx xxxxxxxxxx v rozhodném xxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nemohl xx společnosti XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx úřad xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx rozhodnutí pouze xx existenci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze dne 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx tehdejší judikaturu Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x napadeném rozhodnutí xxxxx (s citací xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx stěžovatel „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. s. 5 xxxxxxxxxx). Rovněž městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, čj. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx x stěžovatele xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xx z xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxx xx některých xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx před žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxx smlouva x xxxxxxxx x xxxx 2017. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx stěžovatelovy xxxxx xxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx zcela jasné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx městský soud xxxxx „presumoval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „zaměstnancem“ xxxxxx fyzická osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poměr, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx dohodu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx mzdové xxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnavatelem.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje na xxxxxxx případů, na xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx na tzv. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x platební xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a měl x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dřívějšího) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx xx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku společnosti, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xx společnost xxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Nejvyšší soud xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.10.2019, xx. zn. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 118/2000 Sb. x úřadem xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), ale x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx, xxxxx xx obsahově překrývala x náplní činnosti xxxxxxxxxxxx orgánu, považován xx „zaměstnance“ podle §3 xxxx. x) xxxxxx x. 118/2000 Xx. Xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx směrnice 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx nynější xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx 80. xxx minulého xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplacených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx smluv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx období“ (xxx 34 rozsudku Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx u xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tři xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Právě xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxx x x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „zaměstnavatel“, „xxxxxx“, „xxxxxx práva“ x „nabývaná práva“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prostor x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx především v xxxxxxx, pokud by xxxxxxx stát zbavil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx plyne xxx x xxxx Tümer, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx – xxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx obou xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Xx xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající v Xxxxxxxxxx – z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx zákon x zaměstnanosti (Tümer, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Soudní dvůr x tomu, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní společnosti xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxx neumožňuje presumovat xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnance xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxx xx. 12 xxxx. x) x x) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 se xxxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 písm. a)] x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost uhradit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx xxx xxx nebo xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkem podstatné xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx zaměstnavatele a xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 písm. x)].
[36] Xxxxx xxxxx, xx xx. 12 xxxx. a) a x) netvoří jediné xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx pohledávek xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx na základě xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nimi. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx nic známo.
[37] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 písm. a) xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xx. 12 xxxx. a) xxxxxxxx (xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx použití xx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučil. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (body 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Tato výjimka xxxxx xx xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětného xxxxxxx x zároveň xxx xxxxxx xxxx xx xxxx činnosti, xxxx xxx z tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neschopnost xxxxxx podniku“ (xxx 45 xxxxxxxx X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx) xx nynější xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx smlouva, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xx změně xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx část xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx smluv xxx xxxxxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx podle dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx hoc xxxxxx stěžovatele z xxxxxxxxxx zákona č. 118/2000 Xx. To xxxx Soudní xxxx x rozsudku C-101/21 xxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., ale xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx společností XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli jako xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ xx xxxxx obchodněprávní. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx směrnice (xxxx xxxxxxxxx případy) xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx vyjmout xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx cílem xxxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx tohoto řízení, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx hoc xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx x nynější xxxx je, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx automaticky, do xxxxxx míry bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx důsledky xxxxxxx funkcí. Xx xx xxxxxxxxxx upozornil x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (viz xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalovaným, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxx, kteří xxxx xx xxxxxx společnosti xxxx xxx. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora – výjimky x xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který zavedla. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx xxx správní xxxxxx i městský xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx mzdových xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnout „x xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. posuzují xxxxxxx soudy – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx x xxxx xxxx xxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxx o jediné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.