Právní věta
Úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx neschopnosti zaměstnavatele, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tzv. xxxxxx xxxxxx, jak xxx definuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze dne 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám o xxxx sloužit x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx citovaným xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 171/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 669/17); č. 13/1995 Xx. xxxx. xxx. XX, x. 35/2019 Xx. rozh. xxx.
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X nynější xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „xxxxxxx funkcí“ xxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx x člena xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx zákona x. 118/2000 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx tuto společnost xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx roku 2010. Xx xxxx 2017 (xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY se xxx x roce 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxx xxxx tehdejší xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, jelikož nepovažoval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x žalovanému, xxxxx xxxxxx úřadu xxxxx potvrdil a xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Ani městský xxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., proto xxxxxx xxxxxx.
Xxx správní xxxxxx x městský xxxx xxxxx xx xxx argumentaci x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším rozsudkem xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx mzdových nároků x xxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížnost. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx souběhu xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Jednak xxxxxxx, xx ho členství x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo totiž xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx chybně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx jednu z xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx nadto x xxxxxxxx období xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx manažer xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx poměr xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx se společností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx obchodněprávní xxxxx xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxx ním a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. nemůže xxx xxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx od července xx xxxx 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – podle xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pracovněprávní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx smlouvě x změnou xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx pozice xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx důležitý xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxx x xxxxxx xxxxx provádí již xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x této xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 odst. 2 a xx. 12 písm. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xxxxxx této xxxxxxxx, x xx xx tudíž záruky xxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxxxxx xx xxxx xxxxx vztáhnout.
Tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 xxxx. 6 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx. K rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx „xxxxx aplikovat“. Rozsudek xxx počítal x xxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx odkázal xx xx. 2 odst. 2 xxxxxxxx (právě xxx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX), xxxxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx x ARANEA TECHNOLOGY. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx též xx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx připomněl, že xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb. xxxx xxxxxxxx podnikatelské neúspěchy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xx kyperská xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx vliv“ na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[14] Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozdělil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nejprve shrnuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. A.). Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nynější xxxx a rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Poté xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx funkcí pro xxxxxx směrnice 2008/94/XX x xxxxxxx zaměstnanců x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (IV. X.).
XX. A. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx času x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Sb.). Xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu (kterou x různých xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx kámen judikatury xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Xxx 108/92, x. 13/1995 Xx. xxxx. obč. Xxxxxx xxxx x xxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx člena) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku pracovněprávního xxxxxx k téže xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byly xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkon funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx: „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx člena, xxx-xx x xxxxxxxxxx orgán) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx společnost xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx navázala. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx, xx pracovní xxxxxxx (xx xxxx smlouvy x pracovněprávních xxxxxxxx) xxxxxxxxx či trvající xx xxxxxxx funkcí xxxx neplatné xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx však xxx xxxxx, xxxxx podle xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. později Xxxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxxxxx XX ze xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. 21 Xxx 1781/2012). Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „výrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxx ředitele“ xxx xxxx pro Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx ponechal x xxxxxxxxx a členové xxxxxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx za zaměstnance xxxxx společností (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx dne 24.2.2015, xx. zn. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx x xxxxx xxxxxxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx vykonávání „stejné xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx postavil Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 13.9.2016, xx. zn. X. XX 190/15 (x. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Byl xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx míře. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxx soukromých xxxx) obzvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx 34 xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx argumentaci Nejvyššího xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx práce výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx se mají xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxx. Výklad má xxxxxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 47 x 48 xxxxxx). Xxxxxxx soud též xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx souběhu xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu může xxxx xxxxx xxxxxxxxx x obchodnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx jen x případě, xx xxxxxxxxx „obzvláště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ pro xxxxxx xxxxxx (body 54 x 55 nálezu).
[19] Xx xxxxx I. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx současného xxxxxxx xxx x bodě [17] xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x xxxxxxx xxxxxx xxxxx (x určitém xxxxxxx) xxxxxxx podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxxxx trvá xx xxx, xx při xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do působnosti xxxxxxxxxxxx orgánu) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx – těmi (x xxxxx přicházejícími) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práce, xxxxxxx xxxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx korporace x xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Tyto xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx statutárního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx smlouvy x výkonu xxxxxx (x níž xx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 obch. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xx manažerskou smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) dodatek xx smlouvě x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx korporací, xxx-xx x výkon xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx“ (xxxxxx, xxx 39).
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx statutární orgán x jeho xxxxxxx, xxx řídí činnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu tak xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx vztahu xxxxxxxxxxxx x podřízenosti xxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě Xxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxx nález X. XX 190/15, xxx xxxxx malé xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx k xxxx xxxxx ze dne 21.8.2018, sp. zn. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Sb. XX), xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti Xxx. Xxxxxxx, xxxx 37 a 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem
[21] Xxxxxxxxxx x listopadu 2018 požádal xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měsíce červenec xx září 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x proplacení xxxxxx xx xxxx 602 608 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 xxxxx xxxx o xxxxxx 100 000 Xx, xx září 2018 x čtyřnásobek).
[22] Xxxxxxxxxx xx roku 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 druh xxxxxxxxxx xxxxx na „xxxxxxx společnosti“ (bez xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měsíce xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxxxxx ze xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, potvrzení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé činnosti). Xxxxx dodatku x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, který stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonával.
[24] Xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx společnost XXXXXX XXXXXXXXXX pracoval xxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vedení společnosti. Xxxxx xx nemohl xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx pracovní xxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx souběhu xxxxxx x stěžovatele; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 9.12.2010, xx. 3 Xxx 119/2010-58, který xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX) xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu neplatný“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 9 Xxx 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx toho, xx u xxxxxxxxxxx xxxxx k xxx. xxxxxxx xxxxxx, jsou xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Zbylé kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x žalovaným x městským soudem, xx x podkladů xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx projektového xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx označen xx některých písemnostech, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx xxxx podklady, xxxxx přiložil k xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx 2017. Stejně xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (blíže xxxxxxxxx body 27 x 32), xx xxxxxx stěžovatelovy práce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x argumentaci ohledně xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx směřuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX – xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Podle §1x xxxxxx x. 118/2000 Sb. má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx splatných xxxxxxxx xxxxxx nevyplacených xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx neschopnosti. Xxxxx §3 xxxx. x) xx pro účely xxxxxx zákona „zaměstnancem“ xxxxxx xxxxxxx osoba, x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx o provedení xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xx vznikly x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x platební xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x tohoto zaměstnavatele xxxxxxx poloviční xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx dřívějšího) právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx žádosti podle xxxxxx č. 118/2000 Xx. xx jasný: xxxx popsaný xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx (případného) xxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 118/2000 Xx. A to xxx ohledu xx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx, xxx xxx současně xxxxxxxxxxx xx akcionářem (x x xxxxx xxxxxxx) nebo zda xx xxxxxxxxxx vykonával xxxx xxxxx způsobem.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. x úřadem xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost, která xx obsahově xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „zaměstnance“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Xxx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx X-101/21 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nemůže xxxxxx*).
XX. C. Rozhodnutí Xxxxxxxx dvora EU xx xxx 5.5.2022, X-101/21, a jeho xxxxx xx nynější xxx
[30] Směrnice 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx x unijním právu xxxxxxx xxx xx 80. let minulého xxxxxxx. Xxx. sociálním xxxxx směrnice je xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-101/21). Xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx zákon x. 118/2000 Sb., který xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Současně ale xxxxxxxx xx několika xxxxxxx omezuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx systému. Právě xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu směrnice x možnosti použít x x působnosti xxxxxx č. 118/2000 Xx. stávající judikaturu x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X xxxxxxxx X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx, podle kterého xx směrnice nedotýká xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „nabývaná xxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx použily xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxx otázce není xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxx směrnice: „xxxxxxx xxxxx nemohou xxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ definovat xxxxx xxxxxxx volby xxx, že by xxx ohrožen xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 rozsudku). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xx xxxx Xüxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2014, Xüxxx, C-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx směrnice by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (bod 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx xxxxx xxx x věci Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx právo xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xüxxx, bod 45). Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxx – jde xxx x xxxxxxxxxxxx českého xxxxxxxx rozsudku (xxxx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „xx xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, francouzská: „xxxxxxxxxx xx réglementation xxxxxxxxx xxxxxxxîx généralement xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Nejvyšší xxxxxxx soud též xxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Ve xxxx Tümer xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – cizince xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 17).
[34] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxx Soudní xxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx členem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx o xxxx neumožňuje presumovat xxxx vyloučit ani xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 12 písm. x) x c) xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přijmout xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)] x odmítnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 7 x případě, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx xxxxxxxx xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné xxxxx podniku nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx značný xxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Nutno xxxxx, xx xx. 12 xxxx. x) a x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítnout či xxxxxx úhradu xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. b), a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx nimi. X žádné takové xxxxx dohodě xxxx xxxxxxxxxxxx a společností XXXXXX TECHNOLOGY však Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx.
[37] X xxxxxxxx členských xxxxx přijmout nezbytná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x obecného pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (bod 40 xxxxxxxx X-101/21). Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx vychází x xxxxxx, která xx xxxxxxx i čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx xx xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxx x obecnou xxxxxxxx x zneužití xxxxx x xxx xxxxxx, xx daná xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx unijního práva xxxxx xxxxxxxxx (xxxx 42 x 43 xxxxxxxx Soudního xxxxx).
[38] Xxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxxxxx nevyvratitelnou) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) směrnice, xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxx xx xxx, xx „že zaměstnanec, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx z tohoto xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxx 45 rozsudku X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx též do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxx x nálezu X. ÚS 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx xxx zůstává x po xxxxx xxxxx práce xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxx funkcí xxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx bod [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx část rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí ale xxxxxxxx xx xxxx 31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Souběh xxxxxx xxxxx dosavadní xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx hoc xxxxxx stěžovatele z xxxxxxxxxx zákona x. 118/2000 Xx. Xx xxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx že xxxxx, který xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „xxxx“ na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx provedený Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené případy) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx situací x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx během xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pracovního poměru xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx v nynější xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xx koneckonců upozornil x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (viz xxxx xxx [37]). Xxxx pochopitelně xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx č. 118/2000 Xx. nemá sloužit x xxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxx x vyplácení xxxxxxxx „zlatých padáků“ xxx, xxxxx xxxx xx úpadku xxxxxxxxxxx xxxx xxx. Xxx xxx plyne x xxxxxxxx Soudního xxxxx – výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxx orgán (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx okolnostmi xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ výjimek stanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx funkcí xx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.