Právní věta
Úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x uspokojení mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, x xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxx zákona xxx proto, že xxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx obchodní společnosti, xxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx orgánu. Tzv. xxxxxx funkcí, xxx xxx definuje judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx xx xxx 11.4.2018, xx. xx. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.), xxxxx xxxxxx sám x xxxx sloužit x xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxxx zavedeného citovaným xxxxxxx x směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/ES o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 171/2016 Xx. XX (xx. xx. I. XX 190/15), x. 140/2018 Xx. XX (xx. xx. III. XX 669/17); x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. XX, č. 35/2019 Xx. xxxx. xxx.
Xxx: X. P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. „souběhu funkcí“ xxxxxxxxxxx obchodní společnosti x člena jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požádat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnici 2008/94/XX x ochraně xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele.
Žalobce je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY x.x. Xxx tuto společnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 2010. Xx xxxx 2017 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxx její xxxxxxx. Xxxxxx xx stejné xxxx xx xxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxx. XXXXXX TECHNOLOGY xx xxx x xxxx 2018 xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. za xxxxxx xxxxxxxx až xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx práce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Podle úřadu xxxxx se zákon xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx k žalovanému, xxxxx závěry xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamítl. Žalobce xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za „xxxxxxxxxxx“ xxxxx zákona x. 118/2000 Xx., proto xxxxxx zamítl.
Oba xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšly xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxx. Nynějším xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 118/2000 Sb. xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx souběhu funkcí xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx z několika xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx ho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jejímu xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Představenstvo xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx hlasů. Xxxxxxx xxxx xxx chybně xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx části (xx xxxxxxx jednu x xxxx měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx období xxxxxxxxxx xxx společnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavbyvedoucí.
Městský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX xxxxx xxx před xxxxxxxx xx představenstva. X žádného dokumentu (xxx xxxx z xxxxxxx x pracovní xxxxxxx) přitom neplyne, xx xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx společností xxxxxxxx xxxxxxx obchodněprávní xxxxxx, xxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (alespoň) xxxxxxxx xxx xxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx nezávislé xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx jako xxxx (a předseda) xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil žádný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx xx září 2018 xxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ke smlouvě x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx obchodněprávní. Xxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xx společností.
Tento xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zákon x. 118/2000 Sb. xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 11.2.2021, xx. 10 Xxx 262/2020-34, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx výkladu xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x této xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2022, X-101/21, XX. Vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxxx 2 xxxx. 2 x xx. 12 xxxx. a) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/94/XX xx xxx 22. října 2008 x ochraně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) 2015/1794 xx dne 6. xxxxx 2015, musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx souběžně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx, x že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxx xx tuto xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx senátu xxxxx §48 odst. 6 x. ř. x. xxxxxxxxx vyslovil, xx xx v řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx věci „xxxxx xxxxxxxxx“. Rozsudek xxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný k xxxx xxxxxxx na xx. 2 xxxx. 2 směrnice (xxxxx xxx však Soudní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pozn. NSS), xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zopakoval, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x XXXXXX XXXXXXXXXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx samotný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx č. 118/2000 Xx. není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů xx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx dohledat, která xxxxxxx osoba xxxx „xxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[14] Xxx přehlednost Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do následujících xxxxx. Xxxxxxx shrnuje xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (XX. A.). Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxx správních orgánů x xxxxxxxxx xxxxx (XX. X.). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX x ochraně zaměstnanců x případě platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (XX. X.).
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x „souběhu xxxxxx“
[15] Xxxxxxxx xxx. souběhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toho času x českém xxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx (xxxxxxxx tomu tak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 351/2011 Xx.). Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx funkcí xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.4.1993, xx. xx. 6 Cdo 108/92, x. 13/1995 Xx. rozh. xxx. Xxxxxx xxxx v xxx (xx podkladu xxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xx jeho xxxxx) xxx x xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smlouva není xxxxxxxx. Výjimkou xxxx xxxxxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkon funkce xxxxxxxxxxxx orgánu: „činnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx pracovněprávních xxxxxx“.
[17] Judikatura Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu navázala. Xxxxxxxx času xx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx smlouvy (xx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xx trvající xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xx však xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx měli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xx funkci xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxx 20.11.2014, xx. xx. 21 Xxx 2390/2014, x xxxxxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. 21 Xxx 1781/2012). Zmíněnou „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společností. Xxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele“ xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx pozice xxxx ponechal x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx jejich základě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. xx. 21 Xxx 2310/2015, x xx xxx 24.2.2015, xx. xx. 21 Xxx 496/2014; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost dodává, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx soud k xxxxxxxxx xxxxx přesný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jeho prozkoumání xxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x činností xxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[18] Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxxx postavil Ústavní xxxx v xxxxxx xx dne 13.9.2016, xx. xx. I. XX 190/15 (č. 171/2016 Xx. XX), xxx Xxx. Gavenda. Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx zákaz uzavírání xxxxxx xxxxx – xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonem. Xxx xxxxxxx až xxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx míře. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx zájmům xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu (xxxx. xxx 34 nálezu). Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx argumentaci Nejvyššího xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx x pracovněprávním xxxxxx xx x xxxxxx podřízeném xxxxxxxx xxxxx. Zdůraznil, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx členovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 45 xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxx úmyslu xxxxx. Výklad má xxxxxxxxxxx jejich právo xx xxxxxxxx jednání x xxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx (body 47 x 48 tamtéž). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx způsob, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jiné xx xx, xx člen xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx společnosti. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx. Rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxx“ pro takový xxxxxx (body 54 x 55 xxxxxx).
[19] Xx nález X. XX 190/15 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 11.4.2018, xx. zn. 31 Xxx 4831/2017, x. 35/2019 Xx. xxxx. xxx., xxx XXXXXXX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx [17] zmíněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za neplatné x smluvní xxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx) smlouvu podřídit xxxxxx zákoníku xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx trvá na xxx, xx při xxx. souběhu funkcí xxxx statutárního xxxxxx xxxxxx xxx považován xx zaměstnance xxxxxxxx xxxxxxxxx: „xxx xxxxx, ‚xxxxxxx-xx‘ xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx (§6 xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (§7 zákoníku xxxxx). Xxxxxx vztah i xxxxxx zůstává vztahem xxxxxxxxxxxxxxx, jenž se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx (x úvahu xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (především) postavení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (31 Xxx 4831/2017, XXXXXXX, xxx 38). Xxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx „xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx korporace xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výkonu funkce (x xxx xx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxx. xxx.) x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vedení), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx zákoníku xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxx xxxx xx (xxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, upravující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, bod 39).
[20] Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Člen xxxxxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx (tj. xx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podřízenosti xxx xxxxxx obchodní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx přímo xxxxxxxxxxxxxx [Xxxxxxx xxxx dosud xxx xxxxxxxx xxxxx X. XX 190/15, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx blíže xxxxxxxxxxxx; xxx x tomu xxxxx xx xxx 21.8.2018, xx. xx. XXX. ÚS 669/17 (x. 140/2018 Xx. XX), xxxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx Xxx. Gavendy, xxxx 37 x 40].
XX. X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x souběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2018 požádal xxxx xxxxx x uspokojení xxxxx mzdových nároků xx xxxxxx červenec xx xxxx 2018, xxxxx xxxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX jako xxxx xxxxxxxx zaměstnavatel. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 602 608 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx 2018 žádal xxxx o xxxxxx 100 000 Xx, xx xxxx 2018 x xxxxxxxxxxx).
[22] Stěžovatel xx xxxx 2010 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXXXXX XXXXXXXXXX jako xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx doloženou xxxxxx xxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě x 24.9.2017, xxxxxx xxxxxxxxxx x společnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.10.2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx určení xx xxxxxx práce). X xxxx 2017 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – tím xx xxx xxx 20.9.2017.
[23] K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za měsíce xxxxxxxx xx září 2018, oznámení xx xxx 30.9.2018 x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx mzdy, potvrzení x délce xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zaměstnavatele xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx v nezaměstnanosti, xxxxxxxxx list důchodového xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zdanitelných xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx období xxx společnost xxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxx, žalovaný x xxxxxxx soud xx shodli, xx xxxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXX TECHNOLOGY xxxxxxxx xxxx xxxx ředitel x xx náplní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx společnosti. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx úřad xxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze dne 9.12.2010, čj. 3 Xxx 119/2010-58, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX) uvedl, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zmíněné xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx“ (xxxx. x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxx postavil xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (nad xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozsudku ze xxx 10.10.2012, xx. 9 Afs 33/2012-35).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx u stěžovatele xxxxx x xxx. xxxxxxx funkcí, xxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxx. Zbylé kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx x podkladů xx spisu xxxxx xxxxx k tomu, xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vykonával xxx xxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v průběhu xxxxxx xxxx žalovaným (xxxxx xxxxxxxx) dodal. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uspokojení xxxxxxxx nároků, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x dodatkem z xxxx 2017. Xxxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27 x 32), že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx řídících xxxxxx xx společnosti, xxxx zcela jasné, xxx stěžovatel xxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxx městský xxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX – xxxxxx, městský xxxx vycházel x xxxx, xx představenstvo xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxx 26 napadeného xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxx §1x xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. x) xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx fyzická xxxxx, x níž zaměstnavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx nebo dohodu x xxxxxxxx činnosti, xx základě xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxx č. 118/2000 Xx. xxxxxxxx x §2 pamatuje na xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxx xx např. xxxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxx pracovníky xx xxxxxxx zaměstnance xxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 3 se xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl x rozhodném xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnavatele, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x současně x tomto rozhodném xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Dopad xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx x. 118/2000 Xx. xx xxxxx: xxxx xxxxxxx souběh xxxxxx xxx x xxxx vylučuje (případného) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. X xx xxx xxxxxx xx xx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxx podíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (x s jakým xxxxxxx) nebo zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2019, xx. xx. 21 XXxx 173/2017. X xxxx xxxx posuzoval Xxxxxxxx soud totožnou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 118/2000 Sb. x xxxxxx xxxxx (xxxxxxx žalovaným), xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu xxx činnost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx č. 118/2000 Xx. Jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94/XX Xxxxxx xxxx rozsudkem X-101/21 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx*).
XX. X. Rozhodnutí Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 5.5.2022, X-101/21, x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx
[30] Xxxxxxxx 2008/94/ES x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx od 80. xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx. xxxxxxxxx xxxxx směrnice xx xxxxxxxx „všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu na xxxxxx úrovni x xxxxxxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úhradou nesplacených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx se odměny xx xxxx xxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora X-101/21). Xxxxx xxxx směrnici xxxxxxx xxxxx č. 118/2000 Xx., který xxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxx se ocitne x platební xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx požádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směrnice x možnosti xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] X rozsudku X-101/21 xx nejprve Xxxxxx xxxx xxxxxxx čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x definice xxxxx „xxxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx sama xxxxx „xxxxxxxxxxx“ nedefinuje a xxxxxxxx xxxxxxx členským xxxxxx prostor x xxxx, xxx použily xxxxxxx definici xxxxxx xxxxx. Xxx však Xxxxxx xxxx upozornil, xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx států x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx: „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ‚zaměstnanec‘ definovat xxxxx xxxxxxx volby xxx, že by xxx ohrožen xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Tümer (xxxxxxxx xx dne 5.11.2014, Xüxxx, X-311/13, xxx 42).
[33] Xx sociálním xxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx poskytované xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx postavení zaměstnanců x xxxxx mají xxxx zaměstnavateli xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx (xxx 35 xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxx plyne xxx x xxxx Xüxxx, xx xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (Xüxxx, xxx 45). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx rozdílem xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru – jde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudku (angl. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx: „to xxxx xxxxxxxx legislation xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx status xx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx: „xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxîx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud též xxxxxx, xx x xxxxxxx věci plyne „xxxxxxx xxxxxxx“ teprve x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů. Ve xxxx Xüxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou skupinu xxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxx pobývající x Xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx nizozemský xxxxx x zaměstnanosti (Tümer, xxx 17).
[34] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx dvůr x tomu, xx „xxxxxxxxxx, xx určitá xxxxx vykonávající xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xx xxxxxx členem xxxxxx statutárního xxxxxx, xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx presumovat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2008/94“ (xxx 36).
[35] Xxxx se Soudní xxxx xxxxxxx výkladem xx. 12 xxxx. x) x c) xxxxxxxx 2008/94/XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle čl. 12 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx zneužívání [xx. 12 xxxx. x)] x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx článku 7 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxx společně xx svými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatné xxxxx podniku xxxx xxxxxxxxxx zaměstnavatele a xxx xxxxxx vliv xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx provozovny [xx. 12 xxxx. x)].
[36] Xxxxx dodat, xx xx. 12 xxxx. x) x x) netvoří xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx výjimky, které xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx výše zmíněných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úhradu xxxxxxxxxx xxxx. xx. 12 xxxx. x), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxxx x zaměstnavatelem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tajné xxxxxx xxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx ze správního xxxxx xxx xxxxx.
[37] X možnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxx x zamezení xxxxxxxxxx xxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx se xxxxx x výjimku x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx 40 rozsudku C-101/21). Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xx za xxx zamezit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx zčásti xxxxxxxxx xxxxx žadatel), xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řídí – xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx unijního xxxxx xxxxx připustit (body 42 a 43 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx).
[38] Xxxxxx s xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx pracuje xxxxxxx x čl. 12 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxxx výslovně x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx na xxx, xx „xx xxxxxxxxxxx, xxxxx vlastnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxx, může xxx x tohoto xxxxxx zčásti xxxxxxxxx xx platební xxxxxxxxxxx xxxxxx podniku“ (xxx 45 rozsudku X-101/21).
[39] Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx) na xxxxxxx xxx.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx X. XX 190/15 xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel uzavřel xx xxxxxxxxxxx ARANEA XXXXXXXXXX a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx práce na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To koneckonců xxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxx [19]). Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx rekapituloval svou xxxxxxxxx judikaturu – xxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx funkcí xxx xxxxxxxx xx xxxx 31 Cdo 4831/2017, XXXXXXX, xxxxxxxx.
[41] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury v xxxxxxxx ad xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x. 118/2000 Sb. Xx xxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx C-101/21 xxxxxxxx. Xxx na xxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemění xxx to, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neformuluje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx č. 118/2000 Xx., xxx xx xxxxx, který xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX XXXXXXXXXX zamýšleli xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), „mění“ xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx stanovené xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyjmout xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx směrnice (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stranou dodává, xx během řízení x předběžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxx xxxxxxx však Xxxxxx dvůr xxxxx xxxxxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx, kterou použily xxx xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx či důsledky xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx upozornil x Soudní xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xx. 12 xxxx. x) xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [37]). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 118/2000 Xx. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxx. že nemá xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „zlatých padáků“ xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx díl. Jak xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx – výjimky z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zapadat xx xxxxxxx, xxxxx zavedla. Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 118/2000 Xx., jak xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) žadateli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci a xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx“ výjimek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
*) Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Sb. posuzují xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxx nebyla napadena xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám. Současně xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx x. 118/2000 Xx. xxxxxxxx.