Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011 (xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 121/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx dovodilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx v xxxxxx neustálené změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikuje xx xx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx postup (xxxxxxxx xxxxx) lze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X takovýmto xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx (neplatném) xxxxxxxxx nálezu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: zák. x. 216/1994 Sb.; §159a xxx. x. 99/1963 Xx.; §36, §37, §201 xxx. x. 182/2006 Sb.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx XxxxXxxx x xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x Xxx. Milana Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Pardubicích, Smilova 356, XXX 530 02, xxxxx xxxxxxxxxx X. L., narozenému XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou, se xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx náměstí 1484, XXX 530 02, x xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxxxxx pod xx. xx. 59 ICm XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx sp. xx. XXXX 59 XXX XX, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 XXx XX, 101 VSPH XX (XXXX 59 XXX XX), xxxxx:
X. Dovolání xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xx 3 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx (xxxx jen „insolvenční xxxx“) xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx (X. X.) xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx (X. X.) xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (12.196.417,79 Xx + 1.029.659,20 Kč + 8.145.062,74 Xx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx:
[2] Xxxxxxxxx ze dne 15. xxxxxxxx 2011, x. j. XXXX 59 XXX XX, xxxxxxx insolvenční xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „dlužník“), xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxx insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx 1. xxxxx 2012:
1/ Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx Leasing XX, xxxx. x x. x.) xx xxxx 12.971.805,40 Xx (podáním xxxxxxxx x. 1 xxxxxxx upravenou xx xxxxxx 12.196.417,79 Xx) xxx nedostatek aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozbyl xxxxxxxxxxx) x xxx vadné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx pravosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (X. Ř.) ve xxxx 22.807.102,99 Kč, xxx zánik pohledávky xxxxxxxxxx.
3/ Pohledávku, kterou xxxxxxx č. 6 (X. X.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 8.183.253 Xx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 38.190,26 Xx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx do částky 8.145.062,74 Kč) ji xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxx 18. května 2012, č. j. 59 ICm XX, xxxxxxxxxxx xxxx určil, xx pohledávka xxxxxxxx x. 1 (xxxxxxx xxxxxxx) přihlášená do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx výši 12.196.417,79 Xx je xx xxxxx. Šlo x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (nečinností) xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx ve xxxx 12.196.417,79 Kč; jinak xx totiž xxxxxx xxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx.
[5] Rozsudkem xx dne 22. xxxxxx 2012, x. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx 1.029.659,20 Kč. Xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx včas xxxxxxxxxx. Tímto postupem (xxxxxxxxxx) způsobil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1.029.659,20 Xx, xx xxxx ničeho xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 7. ledna 2013, x. x. XXXX 59 INS XY, xxxxxxxxxxx xxxx určil, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelky x. 5 nepřihlíží x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx 1.029.659,20 Xx (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 5 ji bude xxxx vymáhat xx xxxxxxxx konkursu.
[6] V xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele č. 6 ve výši 8.145.062,74 Kč, xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nález, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx rozhodčích doložek, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobci xxxxx xx xxxx 8.145.062,74 Xx.
[7] Xxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxxx 2017, č. j. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx soud:
1/ Zamítl xxxxxx o zaplacení xxxxxx 21.371.139,73 Xx (xxx X. výroku).
2/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 22.808,50 Kč (xxx XX. xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 x § 37 xxxxxx x. 182/2006 Sb., x xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) – xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
[9] Xxxxxxxx coby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neporušil xxx xxxxxxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx:
1/ Xxxxxxx pohledávky věřitele x. 1 xx xxxxxxxxxxx soud za xxxxxxxxx, že věřitel x. 1 xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelky č. 5 xx xxxx 1.029.659,20 Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxx 8.145.062,74 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. xxxxxx 2007. Xxxxxxx č. 6 xxxxx rozhodčí xxxxxx 16. července 2010 x xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx 27. listopadu 2010 (xxxxxxxx nález pak xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx 6. prosince 2010). Xxxxxxx x. 6 přihlásil pohledávku 9. ledna 2012 x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxxx 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx téma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydána xx x xxxx 2013. Xxxx. xxxx. „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. července 2013, sp. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 92/2013 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xxxxx je (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x zejména „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. listopadu 2013, xx. zn. 23 Cdo 1112/2013 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx uveřejněný pod xxxxxx 35/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx. xxxx § 14 odst. 1 zákona x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx „xx. zn. 29 XXxx 19/2015“ [xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxxx 2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, uveřejněný xxx xxxxxx 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (dále xxx „X 99/2017“)]. Právo xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[10] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx ani co xx xxxxxxx výše xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx zjištěných pohledávek xxxxxxxx x. 1, 5 x 6. Xx xx se xxxxxxxx teprve od xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx x řízení xxxxx xxxxxx vydáno.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 11. ledna 2018, x. x. 59 XXx XX, 101 VSPH XX (XXXX 59 XXX XX):
1/ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (první xxxxx).
2/ Xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do 3 xxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 9.973,30 Xx (xxxxx xxxxx).
[12] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, že je xxxxxxx xxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx, že lze xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx odůvodnění.
[13] Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 36 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx toto porušení xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x tvrzenou xxxxxx, ale i xx, zda xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx majetkové xxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlužníka). Xxxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (totiž) xxxxxxx xxxxxx zjištěných přihlášených xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6; xxxx jí xxx xxxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx (x čemuž xxxxx xxxxxxx), a xxxx xx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlužníka. Xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx, jen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přihlášených xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu (x xxxxx se tak xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx které x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelé x. 1, 5 x 6). K xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což je xxxx o sobě xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x rozsudcích xx. xx. „986/2013“ x 29 Xxx 1774/2014 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. června 2015, xx. xx. 29 Xxx 986/2013, x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2016, xx. xx. 29 Xxx 1774/2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, číslo 2, xxxxxxx 2017, xxx xxxxxx 25). To xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanského xxxxxxxx řádu (xxxx xxx jen „x. x. x.“), xxxxx xxxx vadou xxxxxx, xx insolvenční xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[14] Xxx v xxxx rozhodování odvolacího xxxxx je xxxxxxxxxx, xx pohledávka xxxxxxxxx x. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitelů xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx (xxx neoprávněně) xxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx celková výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx uspokojeni xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx žalovaného xxxxxx porušením povinnosti xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx vzniku xxxxxxx škody. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx najisto, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xxxxxx uspokojována x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx pohledávek xxxxxxxx č. 1 x 6 xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx popření xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (xx xxx xxxx xxxxx vlastníkem) xxx x řízení xxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxxxxxxx věřitele x. 6 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx insolvenčnímu xxxxx, má oporu x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. X xxxx xxxx. x „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ Nejvyššího xxxxx „xx. xx.“ 29 ICdo 41/2014 x „rozhodnutí sp. xx. 33 XXxx 5/2015“ [xxxxxxx jde x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2016, xxx. zn. 29 XXxx 41/2014, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 100/2017“) x (zřejmě) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2016, sen. xx. 33 XXxx 50/2015].&xxxx;
[16] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 237 o. x. x. argumentem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx již vyřešená) xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 1), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x. 2), x xxxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 3). Xxxxxxxxx jde x:
1/ Xxxxxx stavení promlčecí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
2/ Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx předčasné.
3/ Otázku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx dle § 241x xxxx. 1 x. x. x.), x požaduje, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[18] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx promlčecí doby).
Dovolatel xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx o závěry X 100/2017 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 33 ICdo 50/2015. Xxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx insolvenčního xxxxxx, xxx „xxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 a xxxxxxxxxx x incidenčním xxxxxx. Xx podstatné xxxx má, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx v „xxxxxx“ Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. října 2016, xx. zn. XX. ÚS 2524/16 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxxxxxxx x uznáním xxxx pohledávky xx xxxxxxx xxxxx.
[19] K xxxxxx x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku).
Dovolatel xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 986/2013 x sp. zn. 29 Xxx 1774/2014, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx). X projednávané xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) uznáním pohledávek, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx uspokojeny x xx xxxxxx xx xxxxx uspokojovat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx vykonatelné xxxxxxxxx x xx skončení xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx majetkové xxxxxxxx) xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxx pohledávek xxxxxxxx č. 1, 5 x 6, xxxxxxx dodává, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 159.482,80 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 z xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxx x. 3 (Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[21] Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx, případně zamítl.
[22] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx x xxxx 2., článku XX, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony.
[23] Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx x dané xxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 237 x. x. x., xxxx pro xx xxxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v § 238 o. x. x., xxxxxxx x xxxxxx otázky x. 1 xxx x věc xxxxxxxxx xxxxxx x insolvenčních xxxxxxxxxxxxx beze zbytku xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx x. 2 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 3 vystihuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Existenci těchto xxx xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledává xxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x. 1 x 2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 3; x námitkami xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx otázkou xx xxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx dovolání.
[24] Nejvyšší xxxx xx – x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxx dovolací důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 1 a 2.
[25] Xxxxxx posouzení xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx normy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x něj xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
§ 36
(1) Insolvenční xxxxxxx xx povinen při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx péčí; je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx uspokojeni v xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x před xxxxx jiných xxxx.
(…)
§ 37
(1) Xxxxxxxxxxx správce xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx své xxxxxx porušil xxxxxxxxxx, xxxxx jsou mu xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tím, xx xxx jejím výkonu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Této odpovědnosti xx insolvenční správce xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx újmě xxxxxx zabránit xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx k průběhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
X této xxxxxx, xxx věc xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce a xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změn.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxxxx 2016, sen. xx. 29 XXxx 49/2014, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx jen „X 16/2018“). V xxx xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx zřetele na xxxxxxxx (xxx. objektivní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx splnění následujících xxxxxxxxxxx:
1/ Xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
2/ Xxxxx xxxxx.
3/ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx zjištěno (xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x nim xx xx poškozeném) a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu zprostit, prokáže-li (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něm), xx xxxxx nemohl zabránit xxx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxxx, které xx něm xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx insolvenčního xxxxxx (§ 37 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[30] Ve xxxx xxxxxxxx právním xxxxx činí Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
[31] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx promlčecí doby).
K xxxx otázce Nejvyšší xxxx především xxxxx, xx na jejím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (12.196.417,79 Xx) x věřitelky x. 5 (1.029.659,20 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx pohledávek xxxxxxxx č. 1 x 5 (xxxxxx 13.226.076,99 Kč) tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx nemůže xxx zpochybněna.
[32] V xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 (8.145.062,74 Kč) xx napadené rozhodnutí x xxxxxxxxx toho, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, souladné x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěry obsaženými x R 99/2017 x x X 100/2017. X těchto xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxx, xx:
1/ Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, i xxxx xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx (R 99/2017).
2/ Xxxxx insolvenční xxxx x incidenčním sporu xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X 100/2017).
[33] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2524/16, xxx pomíjí xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx až xx xxxxx změněné xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ judikatury Xxxxxxxxx soudu nejsou xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. xxxxxxxxx 2007, xx. xx. IV. XX 301/05, uveřejněný xxx xxxxxx 190/2007 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx pro Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx předmětné otázky, xxxx v tom, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx o nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2019, sp. xx. XX. ÚS 996/18, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxxxxx 2019, xx. xx. X. XX 1091/19. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představovanou X 99/2017 a X 100/2017. K xxxx budiž xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx předmětnými rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxxxxxx, xxx xx utvářely xx věcech, x xxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxxxxx před 11. xxxxxxx 2011, xxxx x době, xxx přístup xxxxx x xxxxxx platnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, shledaly xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[35] X xxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxx dále uzavřel, xx xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 11. květnem 2011 (xxxx vydáním xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodce), tak xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) lze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodčí žaloby xxxxxx vědomě xx xxxxxxxx datu. X xxxxxxxxx postupem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx, xxx ani x případném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx založeném xx (neplatném) xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx uzavírá, že xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx R 99/2017 a R 100/2017, když xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxxx věřitel x. 6 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx vydán (xx základě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2007) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roku 2010 x stal se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010, tedy xxxx 11. xxxxxxx 2011. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xxxxxx xxxxxxxxx.
[37] X xxxxxx x. 2 (Předčasné xxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx téma „xxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxxxx 2006, xx. xx. 21 Xxx 2091/2005, uveřejněném xxx číslem 84/2007 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „R 84/2007“), Xxxxxxxx xxxx vysvětlil, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx předčasnost xxxx xxxx xxxxx, jde-li xxxx v novém xxxxxx x tutéž xxx xxxx o xxxxxx nárok (stav) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx materiální xxxxxx xxxxxx moci působí xxxx každému xxxx xxxxxx, na xxx – xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx řízení – byla subjektivní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx-xx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx (dalších) skutečností, xxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxx pravomocném xxxxxxxxxx a které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx tvrzené xxxxx (xxxx. xxxxxxxx [15] xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založené na xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx xxx) povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x X 84/2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx) porušení povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak x xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za těchto xxxxxxxxx xxxx nemístné xxxxxxxx další úvahy x „xxxxxxxxxxxx“ žaloby xxx xx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxx“ xxxxx v situaci, xxx se xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx „pro xxxxxxxxxxx“ nebo „xxx xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx relativizují xxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 159x x. x. ř. (xxxx. xxxx X 84/2007). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxxxxx uplatnění nároku“, xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx důvodem xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx již na xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx nekonal xxxxxxxxxxx (xxxx. opět X 16/2018).
[39] Xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1, 5 x 6, je xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx x vzniku xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx věřitelky č. 5 (1.029.659,20 Xx), xxxxx x insolvenčním xxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx věřitelky x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [5] xxxx. Představa dovolatele, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ohledně které xx bylo x xxxxxxxxxxx sporu vedeném xxxxx § 159 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxx určeno, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, by xxxxx xxxxxxx být xxxxx věřitelem xxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx. Xxxxxxxxxxx sporem x určení pravosti, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pořadí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řeší xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x § 2 xxxx. d/, § 159 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 a 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykonatelnou pohledávku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx úpadek dlužníka xxxxx konkursem, xx xxxxxxx exekučního titulu xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] K otázce x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x co xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací dovolatele. X rozsudku ze xxx 25. června 2013, sp. xx. 29 Cdo 2543/2011, xxxxxxxxxxx pod číslem 100/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud vysvětlil, xx měřítkem toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náležitosti xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx náležitě xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně nevyhovuje xxxx xxxxxxxxxx na xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxx – xxxxx xxxxxx odvolání – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolatele. Obdobně xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx odůvodnění nebyly – xxxxx obsahu xxxxxxxx – na xxxx xxxx dovolatele. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxx xxx xxxxx, xx z ustanovení § 157 odst. 2 o. x. x. [které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, platí xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§ 169 xxxx. 4 o. x. ř.) a xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxx xxxxxx (§ 211 x. x. ř.)] xxx z práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x každou jednotlivou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx vysvětlil Xxxxxxx xxxx, není xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx x sobě dostatečná (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12. února 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxxxxxxxx xxx číslem 26/2009 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. s. x.), xxxxxxxx zamítl (§ 243x xxxx. 1 písm. x/ x. x. x.).
[43] Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ustanovení § 243c xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo zamítnuto, xxxx xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx za jeden xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx dne 9. xxxxxx 2018), xxxxxx xxxxx vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 30. xxxxxx 2018.&xxxx; Advokátce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škody xx xx smyslu xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 4 písm. x/ xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x insolvenčním řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 13/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 91/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 50.000 Xx. Tomu xxxxxxxx (xxx § 7 xxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3.100 Xx. Spolu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xxx x xxxxxx 3.400 Xx. S xxxxxxxxxxx xxxxxxx za 21% daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Xx (§ 137 odst. 3 o. x. x.) xxx xxxxxx x xxxxxx 4.114 Xx.
X x x x e x x: Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx;&xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx způsobem.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx exekuce (xxxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně 29. xxxxxx 2020
JUDr. Zdeněk Xxxxxx
xxxxxxxx senátu