Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx označení xxxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxxxx postup (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx pouze těm xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podali vědomě xx xxxxxxxx xxxx. X takovýmto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x případném xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx na (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: zák. x. 216/1994 Sb.; §159a xxx. x. 99/1963 Xx.; §36, §37, §201 xxx. č. 182/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Zdeňka XxxxXxxx x xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Š. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XY, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx 356, PSČ 530 02, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Blankou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 1484, XXX 530 02, x xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové – pobočky v Xxxxxxxxxxx pod xx. xx. 59 XXx XX, jako xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXXX 59 XXX XY, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 11. xxxxx 2018, č. x. 59 ICm XX, 101 XXXX XY (XXXX 59 XXX XX), xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.114 Kč, xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxx“) xxx 4. xxxxxx 2014 xx xxxxxxx (Š. X.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (X. X.) xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (12.196.417,79 Kč + 1.029.659,20 Xx + 8.145.062,74 Kč). Žalobu xxxxxxxxx xxx, že:
[2] Xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2011, x. j. XXXX 59 INS XX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soud xxxxxx žalobce (xxxx xxx xxx „xxxxxxx“), xxxxxxxxx konkurs xx xxxx majetek x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx konalo 1. xxxxx 2012:
1/ Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx do pravosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx Xxxxxxx ČR, xxxx. x x. x.) xx výši 12.971.805,40 Xx (podáním xxxxxxxx x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 12.196.417,79 Xx) xxx nedostatek aktivní xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx pohledávky.
2/ Popřeli xxxxxxx i xxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (X. Ř.) xx xxxx 22.807.102,99 Xx, xxx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3/ Pohledávku, xxxxxx xxxxxxx x. 6 (X. X.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx výši 8.183.253 Xx, xxxxxxx dlužník x xxxxxxxx xx xxxx 38.190,26 Xx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxx 8.145.062,74 Kč) xx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2012, x. j. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (tamního xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx je po xxxxx. Šlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx výzvu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx nevyjádřil. Xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxx xx výši 12.196.417,79 Xx; xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx.
[5] Rozsudkem xx xxx 22. xxxxxx 2012, č. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xx xx xxxxx ve xxxx 1.029.659,20 Xx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozsudek xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx přes výzvu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škodu ve xxxx 1.029.659,20 Xx, xx xxxx ničeho xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 7. ledna 2013, x. x. KSPA 59 INS XX, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 nepřihlíží x její xxxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx 1.029.659,20 Xx (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vykonatelnou x věřitelka x. 5 ji xxxx xxxx vymáhat xx xxxxxxxx konkursu.
[6] V xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 ve xxxx 8.145.062,74 Xx, ji xxxxxxxxxxxx x odbornou xxxx. Xxxxxxxx nález, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxx neplatně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx judikatura xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobci škodu xx xxxx 8.145.062,74 Xx.
[7] Xxxxxxxxx ze xxx 1. xxxxxx 2017, č. j. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx:
1/ Xxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxx 21.371.139,73 Xx (xxx I. xxxxxx).
2/ Xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 22.808,50 Xx (xxx II. xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxxxx soud – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 x § 37 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) – xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx x následujícím xxxxxxx:
[9] Žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx:
1/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x. 1 xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx pohledávky.
2/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 xx xxxx 1.029.659,20 Kč x xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx pohledávky xxxxxxxx č. 6 xx výši 8.145.062,74 Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. června 2007. Xxxxxxx č. 6 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 16. července 2010 a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález 27. xxxxxxxxx 2010 (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právní moci x xxxx xx xxxxxxxxxxxx 6. xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx x. 6 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 9. xxxxx 2012 x přezkumné xxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxxx 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydána xx x xxxx 2013. Xxxx. xxxx. „rozhodnutí“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxxxx xxx o xxxxxxxx uveřejněné pod xxxxxx 92/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx (xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx. dále § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx x x výkonu rozhodčích xxxxxx, ve znění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx, x „xxxxxxxxxx“ Nejvyššího xxxxx „sp. xx. 29 XXxx 19/2015“ [xxxxxxx xxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxx 2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 99/2017“)]. Xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[10] Xxxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx co xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 a 6. Xx xx xx xxxxxxxx teprve xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx v řízení xxxxx xxxxxx vydáno.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 XXx XX, 101 VSPH XX (XXXX 59 INS XX):
1/ Potvrdil rozsudek xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx).
2/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 9.973,30 Xx (xxxxx xxxxx).
[12] Xxxxxxxx soud xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, s xxx, xx xxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx odůvodnění.
[13] Dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce xxx § 36 xxxxxxxxxxxxx zákona, x xx toto xxxxxxxx xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx, xxx tím xxxxxxxx došlo xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x x důsledku xxxx x x majetkové xxxx xxxxxxxxx dlužníka). Xxxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx na majetkové xxxxxxxx (xxxxx) netvoří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6; může xx xxx xxxxx to, x jakém xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx nedošlo), x xxxx xx, xxx xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxx, jen xxxxx zjištěné pohledávky xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitelů xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojeny v xxxxx rozsahu (x xxxxx xx xxx xxxxxxx, měl xx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6). X xxxx zatím xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což xx xxxx x sobě xxxxxxx pro její xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx přijatých Nejvyšším xxxxxx x rozsudcích xx. xx. „986/2013“ x 29 Xxx 1774/2014 (xxxxxxx xxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. června 2015, xx. zn. 29 Xxx 986/2013, x x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2016, xx. xx. 29 Xxx 1774/2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 2, xxxxxxx 2017, pod xxxxxx 25). Xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxx § 109 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. ř.“), xxxxx xxxx vadou řízení, xx insolvenční xxxx xxxxxxxxx o návrhu xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[14] Xxx x xxxx rozhodování odvolacího xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxxxxxx uspokojeny v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 6, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pohledávek, xxx xx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx uspokojeni xxxxxxxx x. 1 a 6, xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušením povinnosti xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ke vzniku xxxxxxx škody. X xxxxxx xxxx insolvenčním xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx věřitelky č. 5 xxxxxx uspokojována x insolvenčním xxxxxx, xx existence pohledávek xxxxxxxx č. 1 x 6 xxxx xxxxxxx xx nečinnosti xxxxxxxxxx. Důvod xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (xx xxx xxxx jejím xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx, xx pohledávka věřitele x. 6 nebyla xxxxxxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxx srov. i „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx „xx. xx.“ 29 ICdo 41/2014 x „rozhodnutí xx. xx. 33 ICdo 5/2015“ [xxxxxxx xxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. června 2016, xxx. zn. 29 XXxx 41/2014, xxxxxxxxxx xxx číslem 100/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „R 100/2017“) x (xxxxxx) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxx 2016, xxx. xx. 33 XXxx 50/2015].&xxxx;
[16] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení § 237 o. s. x. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx již vyřešená) xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 1), dále xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx (xxxxxx x. 2), x konečně xx vyřešení otázky xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 3). Xxxxxxxxx jde x:
1/ Xxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
2/ Xxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
3/ Otázku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] Xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx dle § 241x xxxx. 1 x. x. ř.), x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
[18] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx promlčecí doby).
Dovolatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opírající xx x závěry X 100/2017 x x usnesení Nejvyššího xxxxx xxx. xx. 33 ICdo 50/2015. Xxxx, xx xxx xxxx být rozhodčí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx insolvenčního řízení, xxx „xxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele x. 6 a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx x „xxxxxx“ Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2016, xx. xx. XX. ÚS 2524/16 (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu zmíněné xxxx – xx xxxxxxxx stránkách Ústavního xxxxx). Xx základě xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] X xxxxxx x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 29 Xxx 986/2013 x xx. xx. 29 Xxx 1774/2014, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx škody vzniklé xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx insolvenčním xxxxxxxx při uznávání xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx však o xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx vzniknout nesprávným xxxxxxxx insolvenčního správce (xxxxxxxxxx) uznáním pohledávek, xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozvrhového xxxxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxx vykonatelné existovat x xx skončení xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vzniklá xxxxx (zatížení majetkové xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uznaných pohledávek xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 159.482,80 Xx, xxxxx již xxxx vyplacena xxxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] X otázce x. 3 (Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx).
Xx tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[21] Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx z xxxx 2., xxxxxx XX, xxxxx první xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 237 o. x. x., xxxx xxx xx neplatí žádné x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vypočtených x § 238 x. x. ř., přičemž x řešení otázky x. 1 jde x xxx dovolacím xxxxxx v insolvenčních xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx otázky č. 2 xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Otázkou x. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. jinou xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Existenci xxxxxx xxx zkoumá xxxxxxxx xxxx u přípustného xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledává xxxxxxx xxxxxxx xx (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx č. 1 x 2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 3; x xxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání.
[24] Xxxxxxxx xxxx se – x hranicích xxxxxxxx xxxxxx vymezených dovoláním – xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx právního posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 1 x 2.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxx, xxxx správně určenou, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Skutkový xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx z xxx xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
[27] Pro xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx rozhodná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
§ 36
(1) Insolvenční správce xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxxxxx péčí; xx xxxxxxx vyvinout xxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xx xxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xx nejvyšší xxxx. Xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxx x před xxxxx xxxxxx osob.
(…)
§ 37
(1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxx xxxxx xxxx, xxxxxx dlužníku, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti, xxxxx xxxx mu xxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx, xx xxx xxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx s odbornou xxxx. Této odpovědnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx škodě xxxx xxxx xxxx xxxxxx zabránit xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
X xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx, xxx byl xxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změn.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxxx za xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx x rozsudku xx xxx 28. xxxxxxxx 2016, sen. zn. 29 ICdo 49/2014, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 16/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx jen „X 16/2018“). X xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (tzv. objektivní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1/ Porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce.
2/ Xxxxx xxxxx.
3/ Příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx zjištěno (povinnost xxxxxxx x důkazní xxxxxxxxx xx xxxxxx x nim xx xx poškozeném) a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx může xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx,&xxxx;xxxxxxx-xx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx), xx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxx xxx vynaložení xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení (§ 37 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona).
[30] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx činí Xxxxxxxx xxxx k dovoláním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
[31] K xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X xxxx otázce Nejvyšší xxxx především xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxx xx (xxxxxxx) vadný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (12.196.417,79 Xx) a xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Xx). Xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 x 5 (xxxxxx 13.226.076,99 Xx) tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx věřitele x. 6 (8.145.062,74 Xx) xx napadené rozhodnutí x xxxxxxxxx toho, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu představovanou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X 99/2017 x v X 100/2017. X xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx, xx:
1/ Xxxxxxxxx doba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (X 99/2017).
2/ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx sporu xxxxxx (neuvede x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, jelikož xxx xxxxx mimo rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx vadou netrpí (X 100/2017).
[33] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2524/16, xxx xxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx skutkového základu xxxxx xxxx obecnými xxxxx (x tam xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vymáhání xxx xxxxxxxxxx až za xxxxx změněné judikatury), xxxxxx to, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007, xx. zn. IV. XX 301/05, uveřejněný xxx xxxxxx 190/2007 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nejsou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx precedenčně xxxxxxxx.
[34] Xxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx předmětnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxx judikatuře. Xxx xxxxxx x nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2019, xx. xx. XX. XX 996/18, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxxxxx 2019, xx. xx. X. XX 1091/19. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit, xxx x xxxxx xxxxxxxx ovlivňují xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017. K xxxx budiž uvedeno, xx oba xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před 11. xxxxxxx 2011, xxxx v xxxx, xxx přístup xxxxx x otázce platnosti xxxxxx doložek xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[35] X xxxx nálezech Xxxxxxx xxxx na tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx věřitelé, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011 (před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx změny judikatury xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx doložkám x xxxxxxxx xx na xx ustanovení o xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxxxx postup (xxxxxxxx xxxxx) lze xxxxxxxx xxxxx těm xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx spjato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx navazujícím xxxxxxxxxxx xxxxxx založeném xx (neplatném) xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Na výše xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uzavírá, že xxx xxxxxx dané xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx přihlásil věřitel x. 6 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx vydán (xx základě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2007) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobou x roku 2010 x stal se xxxxxxxxxxx a vykonatelným xxxxxx v roce 2010, xxxx xxxx 11. květnem 2011. Xxxxxxxx xxxxx potud xxxx důvodné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 nebyla xxxxxxxxx.
[37] X otázce x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx v tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5. prosince 2006, xx. xx. 21 Xxx 2091/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 84/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek (dále xxx „X 84/2007“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxx předčasnost xxxx xxxx xxxxx, jde-li xxxx x novém xxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxx (stav) xxxxxxxx xx téhož xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx každému xxxx xxxxxx, na xxx – ačkoliv xx xxxxxxx účastníky xxxxxx – byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vychází-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx pravomocném xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
[38] Xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucím (x xxxxxxxx souvislosti) xx xxxxxx tvrzené xxxxx (xxxx. odstavec [15] xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx xxx) povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx s X 84/2007 vytváří xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxxxx téže xxxxxx, xxxxxxxxx xx skutkové xxxxxx na stejném (xxxxxxxx) porušení povinností xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx jednání „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úvahy x „xxxxxxxxxxxx“ žaloby xxx xx xxxxxx xx „xxxxxx škody“ xxxxx v xxxxxxx, xxx xx neprojevily (xxxx. xxxxx „xxx xxxxxxxxxxx“ xxxx „xxx xxxxxxxxx“) x zamítavém xxxxxx x věci xxxx. Xxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 159a x. s. x. (xxxx. opět X 84/2007). Nepřesné úvahy xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx X 16/2018).
[39] Xxx úplnost xxxxx dodat, xx xxxxx xxxx soudů, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx (zpochybňovaných) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyloučeno xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx škody xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Kč), xxxxx x insolvenčním xxxxxx nebude uspokojována xxx ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxx xxxxx označeným x xxxxxxxx [5] xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx vedeném xxxxx § 159 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxx určeno, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx není xx právu, by xxxxx nemohla být xxxxx věřitelem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx xxxxxx pravosti, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řeší xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x § 2 xxxx. x/, § 159 odst. 1 xxxx. a/, xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žádný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pohledávku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dlužníku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] X xxxxxx x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku ze xxx 25. xxxxxx 2013, xx. zn. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 100/2013 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx není přezkoumatelné, xxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxx xxxxx náležitě xxxxxx v odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody. X xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx požadavkům na xxxx odůvodnění, není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Obdobně xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx nevyhovuje všem xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxx xxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxx § 157 xxxx. 2 x. s. x. [xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§ 169 xxxx. 4 o. x. x.) x xxxxxxxxx xx prosazuje x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 211 x. x. x.)] xxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx opakovaně vysvětlil Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx staví xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx dostatečná (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2009, xx. xx. III. XX 989/08, uveřejněný xxx číslem 26/2009 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[42] Xxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 o. x. ř.), se xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 písm. x/ x. s. x.).
[43] Xxxxx o nákladech xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx x ustanovení § 243c odst. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. x., když xxxxxxxx xxxxxxx bylo zamítnuto, xxxx xxxxxxxxxx vzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2018), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxxx 2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odměna xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx spor o xxxxxxx xxxxx xx xx smyslu ustanovení § 9 xxxx. 4 písm. c/ xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27. xxxxxx 2013, xxx. xx. 29 XXxx 13/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 91/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), x kterého xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 50.000 Kč. Xxxx xxxxxxxx (xxx § 7 xxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx) mimosmluvní xxxxxx ve xxxx 3.100 Xx. Xxxxx x náhradou xxxxxxxx xxxxxx xxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Kč xxx o xxxxxx 3.400 Kč. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx (§ 137 xxxx. 3 o. x. x.) xxx xxxxxx x xxxxxx 4.114 Xx.
X o x x x x x: Xxxx xxxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx okamžikem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rejstříku; xxxxxxxxxx incidenčního xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx opravný prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx).
X Brně 29. xxxxxx 2020
XXXx. Xxxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx