Právní xxxx
Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011 (před vydáním xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Cdo 1945/2010, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 121/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx dovodilo neplatnost xxxxxxxxxx doložek xxx xxxxxxx označení xxxxxxxx), xxx činili x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx práva) xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vědomě xx xxxxxxxx xxxx. X takovýmto postupem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx promlčecích xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx nálezu.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: xxx. x. 216/1994 Sb.; §159a xxx. x. 99/1963 Xx.; §36, §37, §201 xxx. x. 182/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx XxxxXxxx x soudců XXXx. Xxxxx Gemmela x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XY, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxxxxxxxx, Smilova 356, XXX 530 02, xxxxx xxxxxxxxxx X. L., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Blankou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 1484, XXX 530 02, x xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové – pobočky v Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 59 XXx XX, jako incidenční xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXXX 59 XXX XX, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 ICm XX, 101 XXXX XY (XXXX 59 INS XX), xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx na náhradě xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxx 4.114 Xx, xx 3 xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxx“) dne 4. xxxxxx 2014 se xxxxxxx (X. K.) xxxxxxx xxxx žalovanému (X. L.) xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (12.196.417,79 Xx + 1.029.659,20 Xx + 8.145.062,74 Xx). Xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx:
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2011, x. x. XXXX 59 XXX XY, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx konalo 1. xxxxx 2012:
1/ Xxxxxxx xxxxxxx x žalovaný xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávku xxxxxxxx x. 1 (Xxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxxx. x r. x.) ve xxxx 12.971.805,40 Xx (xxxxxxx xxxxxxxx x. 1 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 12.196.417,79 Kč) xxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx pozbyl xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxxx pohledávky.
2/ Popřeli xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx pravosti xxxxxxxxxxx vykonatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (X. X.) xx xxxx 22.807.102,99 Xx, xxx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx č. 6 (X. X.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 8.183.253 Xx, xxxxxxx dlužník x xxxxxxxx ve xxxx 38.190,26 Kč; xx xxxxxxxxxx rozsahu (xx do xxxxxx 8.145.062,74 Xx) xx xxxxxx.
[4] Rozsudkem xx xxx 18. xxxxxx 2012, x. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx soud určil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 (tamního xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení vedeného xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx je xx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx vydaný xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxxxxxxxxxx xxxxx k podané xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (nečinností) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 12.196.417,79 Xx; jinak xx totiž žaloba xxxxxxxx x. 1 xxxx xxxxxxxxx.
[5] Rozsudkem xx dne 22. xxxxxx 2012, x. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (xxxxx xxxxxxxxx) přihlášená xx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx 1.029.659,20 Xx. Šlo x rozsudek xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) způsobil xxxxxxxx xxxxxxx škodu xx xxxx 1.029.659,20 Xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dne 7. ledna 2013, x. x. KSPA 59 INS XY, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx 1.029.659,20 Xx (xxx xxxxxx xx jinak žaloba xxxxxxxxx č. 1 xxxx xxxxxxxxx), totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 5 xx xxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxxxxx, v němž xxxxxxxx uznal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele x. 6 xx výši 8.145.062,74 Xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Rozhodčí xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vydán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky x xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx namítnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobci xxxxx xx xxxx 8.145.062,74 Xx.
[7] Xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx 2017, x. x. 59 XXx XX, xxxxxxxxxxx xxxx:
1/ Zamítl xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 21.371.139,73 Xx (xxx X. výroku).
2/ Xxxxxx žalobci zaplatit xxxxxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xx 3 dnů od xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxx 22.808,50 Kč (xxx II. xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxxxx soud – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 a § 37 xxxxxx x. 182/2006 Xx., x úpadku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
[9] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx insolvenční xxxxxxx xxxxxxx neporušil xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když:
1/ Xxxxxxx pohledávky věřitele x. 1 xx xxxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x. 1 xxx xxxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx a nepotvrdila xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 5 xx výši 1.029.659,20 Kč x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxx 8.145.062,74 Xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. xxxxxx 2007. Xxxxxxx x. 6 podal xxxxxxxx xxxxxx 16. xxxxxxxx 2010 x rozhodce xxxxx xxxxxxxx xxxxx 27. listopadu 2010 (xxxxxxxx xxxxx pak xxxxx právní moci x stal se xxxxxxxxxxxx 6. prosince 2010). Xxxxxxx x. 6 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 9. xxxxx 2012 x přezkumné jednání xx konalo 1. xxxxx 2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx 2013. Xxxx. xxxx. „xxxxxxxxxx“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxxxx xxx x xxxxxxxx uveřejněné xxx xxxxxx 92/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, které xx (xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, x zejména „rozhodnutí“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx. xxxx § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x „rozhodnutí“ Nejvyššího xxxxx „xx. xx. 29 ICdo 19/2015“ [xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxx 2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, uveřejněný pod xxxxxx 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 99/2017“)]. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[10] Xxxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Škodou (xxxxx) xxxx prostý xxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6. Xx by xx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx.
[11] X xxxxxxxx žalobce Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxxx 2018, x. x. 59 XXx XX, 101 XXXX XX (XXXX 59 INS XX):
1/ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx).
2/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxx xx právní xxxx rozhodnutí částku 9.973,30 Xx (xxxxx xxxxx).
[12] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po přezkoumání xxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxx, že xx xxxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx, xx lze xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Dále xxxxxxxx soud dovodil, xx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx, xxx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce xxx § 36 xxxxxxxxxxxxx zákona, x xx toto porušení xxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xx, zda tím xxxxxxxx došlo ke xxxxx na majetkové xxxxxxxx xxxxxxxx (x x důsledku xxxx x x xxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxx). Xxxxxxxx zmíněný předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (totiž) xxxxxxx xxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věřitelů x. 1, 5 x 6; xxxx jí xxx pouze to, x xxxxx rozsahu xxxxx xxxx xxxxxxxx x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxx xxxxx xxxxxxx), a xxxx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx důsledku xxxxx x x majetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, jen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitelů xxxx v insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (x xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, ve které x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6). K xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, což xx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx. zn. „986/2013“ x 29 Xxx 1774/2014 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. června 2015, xx. zn. 29 Xxx 986/2013, a x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2016, xx. xx. 29 Xxx 1774/2014 xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx 2, xxxxxxx 2017, pod xxxxxx 25). To xxxx není xxxxxxx xxx přerušení xxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 písm. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „x. x. ř.“), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o návrhu xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[14] Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 nebude x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu. Kdyby xxxx (xxx neoprávněně) xxxxx rozvrhového xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 a 6, xxxxxxx výtěžek xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pohledávek, xxx xx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx úkor xxxx xxxxxxxxxx věřitelé x. 1 x 6, xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx jsou i xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx vzniku xxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx věřitelky x. 5 xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx existence pohledávek xxxxxxxx x. 1 x 6 není xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx popření xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1 (že xxx xxxx xxxxx vlastníkem) xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxxx přihlášky insolvenčnímu xxxxx, xx xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx. x „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ Nejvyššího xxxxx „xx. xx.“ 29 XXxx 41/2014 x „rozhodnutí xx. xx. 33 ICdo 5/2015“ [xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2016, xxx. xx. 29 XXxx 41/2014, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 100/2017“) x (zřejmě) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. xxxxx 2016, xxx. xx. 33 XXxx 50/2015].&xxxx;
[16] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 237 o. x. x. argumentem, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx vyřešená) xxxxxxxxx jinak (otázka x. 1), xxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxxx, která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (otázka x. 2), x xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx č. 3). Xxxxxxxxx jde x:
1/ Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
2/ Xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxx.
3/ Otázku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí.
[17] Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx dle § 241x odst. 1 x. s. x.), x požaduje, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx a xxx xxxxxx insolvenčnímu xxxxx xxxxxxx řízení.
[18] X xxxxxx č. 1 (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx X 100/2017 x x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 33 XXxx 50/2015. Xxxx, xx aby xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxx „žalobce“ (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 x xxxxxxxxxx x incidenčním xxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx má, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx v „xxxxxx“ Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. října 2016, xx. xx. XX. ÚS 2524/16 (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zmíněné xxxx – na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxx xxxxx). Na základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 6 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] X xxxxxx x. 2 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 986/2013 x xx. xx. 29 Xxx 1774/2014, xxxxx xx týkaly xxxxxxxx xxxxxxx situace (xxxxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx o xxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) uznáním xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zbytku xx xxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxx majetkové xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) odpovídá výši xxxxxxxxx uznaných pohledávek xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 159.482,80 Xx, xxxxx xxx xxxx vyplacena xxxxxxxx x. 1 z xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx věci, x xxxx se xxxxxxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] X otázce x. 3 (Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolatel na xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[21] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zamítl.
[22] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxx) se xxxxxx x bodu 2., xxxxxx II, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx x dané xxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x., xxxx xxx xx neplatí žádné x omezení přípustnosti xxxxxxxx vypočtených v § 238 x. x. x., přičemž x řešení otázky x. 1 xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx beze xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx x. 2 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zčásti v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Otázkou x. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxx. xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Existenci těchto xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 o. x. x.), xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat xx (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x. 1 x 2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx č. 3; x námitkami xxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání.
[24] Xxxxxxxx xxxx xx – x hranicích xxxxxxxx xxxxxx vymezených xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx dovolatelem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxx x. 1 a 2.
[25] Xxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx posoudil xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na zjištěný xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx právní xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, případně xx xx daný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxx xxxx, jak xxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx nemohl být) xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x něj xxx xxxxxxx úvahách xxxxxxx.
[27] Pro xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx následující xxxxxxxxxx insolvenčního xxxxxx:
§ 36
(1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx; je xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxx xx něm spravedlivě xxxxxxxxx, xxx věřitelé xxxx xxxxxxxxxx v xx nejvyšší míře. Xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
(…)
§ 37
(1) Insolvenční xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx újmu, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx výkonu své xxxxxx porušil povinnosti, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx. Xxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx újmě xxxxxx xxxxxxxx ani xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxx xxxx možné xxxxxxxxxxx požadovat se xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
(…)
X této xxxxxx, pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xxx byl xxxxxxxx ustanoven insolvenčním xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změn.
[28] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za škodu, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 28. xxxxxxxx 2016, xxx. zn. 29 XXxx 49/2014, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 16/2018 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „R 16/2018“). X xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (tzv. objektivní xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1/ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správce.
2/ Vznik xxxxx.
3/ Příčinná souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx a důkazní xxxxxxxxx xx vztahu x xxx xx xx poškozeném) x xxxxxxxxxxx správce xx xxx může odpovědnosti xx xxxxx zprostit, prokáže-li (xxxxxxx břemeno xxxx xx xxx), xx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx bylo xxxxx spravedlivě požadovat xx zřetelem k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 37 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona).
[30] Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x dovoláním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxx:
[31] X xxxxxx x. 1 (Xxxxxxx promlčecí doby).
K xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx ve xxxxxx x odpovědnosti žalovaného xx (tvrzený) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věřitele x. 1 (12.196.417,79 Xx) a věřitelky x. 5 (1.029.659,20 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1 x 5 (celkem 13.226.076,99 Xx) tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 6 (8.145.062,74 Kč) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X 99/2017 x x X 100/2017. Z těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx:
1/ Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (X 99/2017).
2/ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x incidenčním xxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí), xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx netrpí (X 100/2017).
[33] Argumentuje-li xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2524/16, xxx pomíjí xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxxxx xxxxx před obecnými xxxxx (v xxx xxxxxxxxxx věci věřitel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx až xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxxxxxxx xxx číslem 190/2007 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož usnesení Xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xx závazná xxx xxx Xxxxxxx xxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x tom, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že po xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx též v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx x nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. xxxxxx 2019, xx. zn. XX. XX 996/18, xxxxxx o xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. xxxxxxxx 2019, xx. xx. X. XX 1091/19. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017. X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx nálezy xx předmětnými rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx formulované, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxxxxx xxxx 11. xxxxxxx 2011, xxxx x xxxx, xxx přístup xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ustálený, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.&xxxx;&xxxx;
[35] V xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 11. květnem 2011 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, uveřejněného xxx číslem 121/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se na xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx postup (xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxx xxx věřitelům, xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxx vědomě xx xxxxxxxx datu. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx (neplatném) xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Na xxxx xxxxxxxx základě Nejvyšší xxxx uzavírá, xx xxx poměry xxxx xxxx nenalézá xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx X 99/2017 x X 100/2017, xxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx xxxxxxxxx věřitel x. 6 xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, byl xxxxx (xx základě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2007) x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx x xxxx 2010 x xxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxx x xxxx 2010, xxxx xxxx 11. květnem 2011. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 6 xxxxxx xxxxxxxxx.
[37] X otázce č. 2 (Xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx).
X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxxxx 2006, xx. xx. 21 Xxx 2091/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 84/2007 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek (dále xxx „R 84/2007“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx předčasnost xxxx xxxx xxxxx, xxx-xx xxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxx – xxxxxxx xx xxxxxxx účastníky xxxxxx – xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vychází-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (dalších) skutečností, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxxxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxx předčasnost x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx insolvenčního xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo porušením xxxxxxxxxx vedoucím (x xxxxxxxx souvislosti) xx xxxxxx xxxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx [15] xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založené na xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx mít) xxxxxx xxxxxxxxxx konečného, xxx xx shodě x X 84/2007 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx téže částky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx z xxxx xxxxxxx „nikdy“ xxxxxxxx škoda, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úvahy x „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx xx vztahu xx „xxxxxx xxxxx“ xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx „xxx xxxxxxxxxxx“ nebo „xxx xxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx. Takové xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx § 159x x. s. x. (xxxx. xxxx X 84/2007). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku“, xxxxxxx nejsou samy x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx již xx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx nekonal xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx X 16/2018).
[39] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx, xx škodou xx xxxxxxx xxxxxxx (insolvenčního xxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 5 x 6, je xxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyloučeno xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 5 (1.029.659,20 Kč), xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ukončení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označeným x xxxxxxxx [5] xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přihlášená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx které xx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 159 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxxx určeno, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx není xx xxxxx, by xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx úpadek dlužníka xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravosti, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx potřeby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x § 2 xxxx. x/, § 159 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 a 4 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pohledávku xx skončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkursem, xx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxx xxxx dlužníku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] K xxxxxx x. 3 (Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
X xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací dovolatele. X xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 2543/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 100/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx toho, xxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nevyhovuje xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx – xx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolatele. Xxxxxxx xxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění nebyly – podle xxxxxx xxxxxxxx – na xxxx xxxx dovolatele. Xxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[41] K xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx § 157 odst. 2 x. s. x. [které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, platí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx ve xxxx xxxx (§ 169 xxxx. 4 o. x. x.) a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacím xxxxxx (§ 211 x. x. ř.)] xxx z práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx dovozovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x každou jednotlivou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxxx argumentační systém, xxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. xxxxx 2009, xx. xx. III. XX 989/08, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 26/2009 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxxx není důvodné.
[42] Xxxx xxxxxx, k xxxx Xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), se xxxxxxxxxx ani ze xxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243a xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxx (§ 243d xxxx. 1 xxxx. a/ x. x. x.).
[43] Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x ustanovení § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 o. x. x., xxxx dovolání xxxxxxx xxxx zamítnuto, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení. Ty x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx dne 9. xxxxxx 2018), určené xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 30. xxxxxx 2018.&xxxx; Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odměna xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ advokátního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 4 písm. c/ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxxx 2013, sen. xx. 29 XXxx 13/2013, uveřejněné pod xxxxxx 91/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xx považuje za xxxxxxx hodnotu xxxxxx 50.000 Xx. Tomu xxxxxxxx (xxx § 7 xxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx) mimosmluvní xxxxxx ve xxxx 3.100 Xx. Xxxxx x náhradou hotových xxxxxx xxx § 13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxx 300 Xx xxx o xxxxxx 3.400 Xx. X xxxxxxxxxxx náhrady xx 21% daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx (§ 137 xxxx. 3 x. x. x.) jde xxxxxx x xxxxxx 4.114 Xx.
X x u x e x x: Toto xxxxxxxx xx považuje za xxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění x insolvenčním xxxxxxxxx;&xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu xx však xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (výkonu xxxxxxxxxx).
X Xxxx 29. xxxxxx 2020
JUDr. Zdeněk Xxxxxx
xxxxxxxx senátu