Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, x níž úřad xxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x závazku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x právním předchůdcem xxxxxxxxx, x xx xxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) hradil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxx xxxxx trval xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx od Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx platně zrušeny, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx xx xx doby uplynutí xxxxxxxxx licencí, xxxxx xx x xx xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxx prvního xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx §4 zákona x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, xxxxxxx x vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx k nimž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, že žalobkyně x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se prvoinstančního xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední osoby, xxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení vznesla xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx existencí značného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx výsledku řízení, xxxxxx x možného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx politické xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx žalobkyně totiž xxxxx znamenat, že xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Žalobkyně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen povaha xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně mají xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Ústecký kraj xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Xxxxxxxxx xxxxx, x. x.) x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx a radní xxx dopravu), přičemž x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Milan Z. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Poukázala xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 vydal x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx xxxx Středočeského xxxxx projednáním její xxxxxxxx x právně xxxxxx žádosti, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxx obdobím. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx namítala xxxxxxxxxxx rozhodnutí obou xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti zamítnutí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, byla xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, čj. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx změny správní xxxxx, která nastala xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, dle něhož xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, xxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usnesení čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se plně xxxxxxxxx s jeho xxxxxx. Doplnil, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx v xxxxxxx „xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx“ xxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxx, xxx prokázala, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx zkoumat, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx osob x xxxx xxxxxxxx i xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx samotná xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx případ významně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx požadované sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx majetková xxxxxxxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx adresu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x ředitele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčené osoby x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, xxx xxx neprojednávaly x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x právu na xxxxxxxxxx ani nerozlišuje, xxx se věc, x jejímuž projednání x xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx od případu xxxxxxxxx. X přihlédnutím x intenzitě zájmu Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx xxxxxx x x vyhrocenosti sporu xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., neboť xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx námitky.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx I) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí zrušit x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxx xx to, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být rozhodnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx subjektivní, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení zcela xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x toho plynoucí xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, přičemž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti kraje xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx posouzení krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nařízení č. 1191/69 přímo stanoví xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, x jaké xxxxxx xx sám dopravce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx týče údajné xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxx xxxxxxx xxxx dovozoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxx xx mysli x xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx změnila. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 xx xxxxxx stěžovatele žádnou xxxxxx, x nemohl xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x xx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit svůj xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohla xxx založena xxxxxxx xxx starými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx představitele, xxxxx xxx není xxx členem rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx či mediálně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 xxx, x xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxx xxxxxxxx 6 let, xxxxx xx xxx není xxxxxxxx xxxxx neobvyklá xxxxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel měl xxxxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx bylo x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti nelze xxxxxxxxxx, přičemž ten xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený nárok xxxxxxx x právní xxxxxxxxxx, xxx níž xx byl závazek xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nařízení č. 1191/69 xxxxxx vydáním xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 odst. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nutně spojeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx být xxxxxx xxxxx orgánem xxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxx služby uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx zaujatý v xxxxxxxxx rozsudku ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zajištění dopravní xxxxxxxxxxx kraje. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxx nástroj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx rozhodnutí x xxxx vždy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozpočtu. Xxxxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx stránce je x xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx přesvědčení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx xx vztahu x řízením konaným x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné věci xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavně zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit x xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by bylo, xx právo xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x drobných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak rozhodování x otázkách, xxxxx xx se mohly xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxx rámec samosprávy. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxx xx samosprávu, x xx bez xxxxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, přičemž xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 xx totiž x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx k předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným způsobem, xx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]xxxx osoba bezprostředně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx s xxxxxxx xx svůj xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, pro xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[r]ozhoduje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx správním řízení xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx její xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z rozhodování xxx svoji ‚systémovou xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko podjatosti‘, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatrnosti a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při posuzování xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obecnými xxxx a představitelnými xxxxxxxx. Bude se xxxxxx o takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, kdo má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx xx může xxx schopnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob schopných xxxxxxxx jednání územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední osoby. Xxxxxxxxx může být xxxxx politických xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vlivných xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx xxx vysledovat xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či politický xxxxxx x s xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, v němž xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx to, xxx xx xx xxx nebo xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx na xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx bude nerozhodné, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx podle některého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx entit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx nebezpečí xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ podcenit. Xx xxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx z xxxxxx věci xx xxxxx na xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nelze v xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hledisek xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx xx samosprávy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx lidé, xxxxx xx jsou schopni xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx účinným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x ohledem xx smysl x xxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „k xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx vyslovený xxxxxx xxxxx k otázce xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinky ex xxxx. X když xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. ÚS 3221/11. […] X xxx. temporálním xxxxxxx xxxxxxxxxx se vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x nesprávně aplikoval xxxx citované usnesení xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Výchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nařízení x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zcela nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na finanční xxxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy podle xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxx x nestanoví, xx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatné působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx kraje x xxxxxx kraje, pokud xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx orgánům xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx je xxxxxxxxx krajský xxxx“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Jde xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx klauzuli, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x přenesenou působnost xxxxx xxxx obce, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 243/2000 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. od 3. ledna 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními prostředky x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Štandera, X.: Zákon x xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx orgán prvního xxxxxx (xx stěžovatele), x nějž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx zabývat otázkou, xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx byly konstatovány x doposud xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají též xx jejich xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x citovaném usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v něm xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx dopadu interpretovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxx odlišnosti mezi xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx.
[28] Xxxxxxxxx výkon státní xxxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx územní xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy i xxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX se xxx x xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx takovou činností XXX ze xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovně Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahy xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx xx xxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx samostatné (srov. xx. 101 odst. 4 Xxx) x xxxxxx xxx se xx dozor na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X rámci dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx struktury xxxxxx, xxxx xx výkon xxxxxx xxxxxx svěřen. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxx při xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx tolik xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Molek, X., Xxxxľxxx, L., Podhrázký, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Dále xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxx vykonávána v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx x vztahuje xx xx všechny xxxxx, xxxxx se jednotlivé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x jiné pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx stavebníka, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx úřad obce X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, V., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx toliko existenci xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxx „najaty“ x xxxx, xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx xxxx pravomoci (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Za xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x má xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není žádný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx vznikne, xx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě institut xxx. xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx v předmětném xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx shledání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) správní orgán. X ten bude xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodovat xxxxx xxxxxxx státu, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela namístě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze jakousi „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx niž pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, pravomoc xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx od xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx působnosti jsou xxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx působnosti samostatné […] X xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx ÚSC xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. nález IV. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v xxxxxxx x obvyklou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Molek, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx záležitosti, které xxxx v zájmu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx samé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí být xxxxxxx xx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xx krajského úřadu) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými představiteli xxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x jeho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastním xxxxx, xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx přenesené působnosti xx xxx naopak xxxxx klást zvýšený xxxxx právě xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx je xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xx být xxxxx x jenom xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné působnosti xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx že x tyto xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vázány xxxxx řadou xxxxxx x v nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, zadávání veřejných xxxxxxx xx hospodaření xx xxxx majetkem. Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx odvolacím správním xxxxxxx, přičemž i x xxxx xxxxxxx xx však uplatní xxxxx specifika oproti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx samostatné působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán ve xxxx správním xxxxxx xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxx xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x krajích, §129-129x zákona x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však již xxxx naznačeno, xxxx xxxx takový xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx samosprávným xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx atrahovat xxxx xxxxxxxx a jím xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx ústavně garantovaného xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx nelze xxxxxxxxxx, xxx jiný (xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx samostatné působnosti xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx rozhodování v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstaty xxxx vůbec x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] V xxxx xxxxxxx případě xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, xx xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx krajský xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx existenci systémové xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.