Xxxxxx věta
Posuzovat xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx v xxxxx xx věci, x níž úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Ústecký xxxx xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx dříve uzavřel x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx již xxxx xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxx stále trval xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx od Ústeckého xxxxx domnívala, že xxxxxxx veřejné služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. byly xxxxxxxxx x xxxx výpověď xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx licencí, tudíž xx i xx xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxx xxxxxxxxx odvolání žalobkyně x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xxxxxxx I) xxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pojmu veřejné xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, xxxxxxx x vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx za xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 za xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx XX) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxx se žalobkyně xxxxxxxx placení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x prvnímu dni xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, že xxxxxxxxx x správní xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx namítala, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx její ekonomické xxxxxxxxx x taktéž xxxxxxx xxxxxx politické xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx představitelé Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které bylo xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, dle xxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx nepodjatosti xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx z xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxx xxxx postavení xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x podjatosti úředních xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx věci, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, x. s.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š. (xxxxxx xxxxxxx a radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx jmenovaný xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx Milan X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Poukázala xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx změnil svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 vydal x moci úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx projednáním xxxx xxxxxxxx x právně xxxxxx žádosti, xxxxx xx od xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx obdobím. Xxxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxx o xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, čj. 15 A 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak shledal xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx změny xxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx porušil legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, xxx nastaly xxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx především xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usnesení čj. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xxxxx jednotlivci není xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxx x případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, aby prokázala, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť žalobkyní xxxxxxxxxx částka xx xxxx placena x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx zkoumat, zda x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx osob k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž xxxxxxx xxxxx xxxxxx významně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x mnoha xxxxxxx xxxxxxxx, u nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx adresu xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx tvrzená podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx již při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx dotčené osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx, xx toto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx orgán, týká xxxxxxxxx, či samostatné xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx pravidla pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 správního xxxx, xxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Stěžovatel měl xx xx, že xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sama výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního stupně, xxxxx xx xxxxx x zcela subjektivní, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik xxxxxx, xx xxxxxx činí xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx požadovaná xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu xxx xxx 2018, přičemž xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 xxxxxxxx. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx považoval důvody xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx xxx proto, xx nařízení x. 1191/69 přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen, x to xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx dopravce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mediálních výstupů Xxxxxx Š., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x této xxxx neproběhlo žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké konkrétní xxxxxx xxx soud xx mysli a xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx tyto xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx xxxx xx politická reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx od xxxx 2008 ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x xx xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx založena xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx xxxxxx rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx ani za xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 let, x xxxx rozhodování xxxxxx prvního stupně xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx již není xxxxxxxx xxxxx neobvyklá xxxxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xxxxxx za xx, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx vůči němu xx výše xxxxxxxxxx xxxx nemůže založit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaměstnavateli, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, ale xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž ten xxx označil xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně za xxxxxxxxxx, přičemž závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx orgán, xxxxx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxx stupně x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby. X xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx spojeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být vydáno xxxxx orgánem xxx xxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důsledcích zcela xxxxxx xxxxxxxx ukládání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších zákonů (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx v xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezí rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nástroj zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vždy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krizové xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx nenadále xxxxxx; pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Napadený rozsudek xxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx věci xx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx mohly xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx dotknout xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx samosprávu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před právem xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx však akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx xxxxx ústavně xxxxxxxx právo xxxxxx xxx x žádném xxxxxxx upřednostněno xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu totiž x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx xxxxxxx předpokládat, xx má x xxxxxxx xx svůj xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, pro xxxx lze xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xx vyloučena xx xxxxx úkonů x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení ovlivnit“. Xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx obvodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx, jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je důvodem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx její postoj x xxxx ovlivněn x jinými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx, xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak je x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx zvýšenou opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] K xxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxx podezření, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx než obecnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, a přitom xx či xxxx xxx schopnost xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx samosprávnému celku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx povolena, anebo xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx související xxxxxxxxxxx procesy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, její xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx a bez xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou podezření x xxxxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, x němž xx tato xxxxxx xxxx, xxxxx xx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx jsou schopny xxx přímo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Zpravidla xxxx bude xxxxxxxxxx, xxx xx dotyčný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx všechny relevantní xxxxxxxxx.“ Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx entit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚systémového xxxxxx podjatosti‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx na tom, xxx určité věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonných hledisek xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx regionální xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, jež by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xx věcech, xx xxxxx má xxxxxxxxxx xx lidé, kteří xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Dozor xxxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra) xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxx nezvládne xxx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx smysl x xxxx §14 odst. 1 správního xxxx […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx dne 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „x námitce xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx všechna xxxxxxxx soudní řízení x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx práv stěžovatele x xx plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, sp. xx. III. ÚS 3221/11. […] K xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx skutečnosti, že xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx o rozhodnutí x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému právu xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx v xx. 6 xxxx. 2 uvádí, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx zrušit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx poskytované s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx o krajích xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxx x nestanoví, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx úřad“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákon x xxxxxxx, xxx zákon x obcích obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obce, xxx xxx vždy x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx xx xxxxxxx zákona x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx oblast financování xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx navýšil xxxxx xxxxxxxxxxxx určení výnosů xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxx krajů xx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx finančními prostředky x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Štandera, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x nějž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxx konstatovány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx též xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatuje, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxx xx x xxx uvedené úvahy, xxxxxxxxx x x xxxx plynoucí závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnost, či xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků včetně xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx šíři xxxx dopadu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx účel x xxxxxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xx „xxxxxxx smíšeného xxxxxx xxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx samosprávných celků] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX xx xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx takovou xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ÚSC, xxxx je xxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EChMS [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx tolik xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxx vykonávání tohoto xxxxxx, tak i x ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jednotně xx xxxxx xxxxxx státu x vztahuje se xx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx obec X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, např. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx X, byla-li xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, V., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko existenci xxxxxx samosprávy x xxxx struktury k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x krajské xxxxx) jsou „najaty“ x xxxx, xxx xxx stát x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoci (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx této xxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxx důrazu xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx či xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx xxx xxxxx partikulárních xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí x rozhodujícím orgánem; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, anebo výjimečně, x případně naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jiný (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx bude xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx namísto xxxxx, xxxx jménem. Za xxxxx předestřených xxxxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxx xxx ně xx výkon přenesené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx službou xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx kompenzaci.
[29] Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx vlastních xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty x xxxxxx předpisy a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozpočet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, P., Xxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „zamezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx opory, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx rysů (xxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxx zásahů státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx samosprávu (xxxxxxxxxxx působností) xx x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X případě zásahu xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx působnosti jsou xxxxxxxx státu z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx ÚS (xxxx. xxxx. nález XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx jedná skutečně xxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx jednoho xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pravidla x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí být xxxxxxx se xxxxx xxxxxx samosprávných celků, xxxx dokonce xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (včetně obecního xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxxxx x uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx existence samosprávy, xxxxx xxxxxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx naopak xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx týkající xx xxxx zájmu xx xxxxx zcela imanentní xxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx. Existuje zde xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx být xxxxx x xxxxx xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vlastních xxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x přenesenou xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx samostatné působnosti xxxx z podstaty xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě xx x xxxx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx řadou zákonů x v nich xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxx xx vedení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx garantuje xxxxxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xx však uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx dojde k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku vydané x samostatné xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinného xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx o xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx atrahovat xxxx xxxxxxxx x jím xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx celek x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx záležitosti xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxx. systémovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v případě, xxx tento xxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxx dána xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx její xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx podjatostí způsobenou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí výhradně xxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx naplnění takových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obavu z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; nezohlednění této xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, je, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, pro xxx xxxxxxx soud xxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinými prostředky.