Xxxxxx věta
Posuzovat tzv. xxxxxxxxxx podjatost (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází v xxxxx xx věci, x níž xxxx xxxxxx celku xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. NSS.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx DPÚK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Ústecký kraj xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx xxxxx uzavřel x právním předchůdcem xxxxxxxxx, x xx xxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou ztrátu xx xxxx stanovené xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx května 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx dobu, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx licence. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx od Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xx doby uplynutí xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx stupně“) xx dne 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (krajské xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx s příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx, silnici x vnitrozemských vodních xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem II) xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx placení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Xx vždy x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx do xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Výrokem XXX) xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx stupně, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx značného xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx výsledku řízení, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx její ekonomické xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i některých xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx předmětného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jakožto zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx jen xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Ústecký xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx mají xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, zda xx Ústecký xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx má toto xxxx postavení xxxx xx řešení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxxx prokurista x xxxx představenstva xxxxxxxxxxx XXX Ústeckého xxxxx, x. s.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx x radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu prvního xxxxxx Xxxxx X. xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Poukázala taktéž xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, když xxx 23.10.2013 vydal x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx pověřil Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xx od nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Upozornila xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx x xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx samosprávu. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, byla xxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem (dále xxx „xxxxxxx xxxx“).
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, čj. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nastala xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx včas, xx xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, zda nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx především obsáhle xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Doplnil, xx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx prokazovat, že xxxxxxx osoba xx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx v případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx jsou skutečně xxxxxxx úřední osoby xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx prvního xxxxxx jakožto orgán Xxxxxxxxx kraje rozhodoval xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx věci xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx ovlivněn i xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx prokazatelné ztráty x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dotčen xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx požadované sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže obstát xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx majetková xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx dána xxxx xxxxxxxx. X povaze xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxx přistupují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx projevů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyjádřeními xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx určité xxxx ovlivněny i xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx již při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx dotčené xxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, bylo povinností xxxxxxxxxx postupovat xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx neprojednávaly x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxx nerozlišuje, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dané xxxx xx podstatně xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájmu Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nestrannosti xxxxxxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x že xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním orgánem, x to xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx mohlo mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. V důsledku xxxxxxxx vady řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xx to, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx spekulacích xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zcela xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik vysoká, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx a míru xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Jedná xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu pro xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kraje xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxxx částce xx xxx xxxxxxxx xxxx břemena vykalkuluje.
Co xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mediálních výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx neproběhlo žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx xxx soud xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx výroky, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx xxxxxxx. Jiří X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Xxxxxx xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála xxxxx x ve vedení xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx konstrukci, xxx xxxxx by xxxxxxxxx podjatost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx členem xxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 12 let, x xxxx rozhodování xxxxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx již xxxx xxxxxxxx xxxxx neobvyklá xxxxxxxxx, natož aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel xxx xxxxxx xx xx, xx pouhý xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně podléhá xxxxxxxxx pravomoci Ministerstva xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nestrannosti x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x zákonné, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx a nemajícími xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx orgán, který xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx závazek xxxxxxx služby xx xxxxxx nařízení č. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxx výpovědí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 odst. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xx xxxx patrné, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nutně xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx závazku, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx orgánem xxx xxx, xxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x veřejných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezí rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx cestujících x způsob výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování veřejné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx ovšem institut, xxxxx umožňuje operativně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx; pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxxx potřeb v xxxxxxx na území xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx xxxxxxx je x němu tedy xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Napadený rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx přesvědčení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlédl ke xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx konaným x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků, x xxxxxxxxx věci xx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx územních samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zohlednit x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx názoru krajského xxxxx by bylo, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx finančních xxxxxxxx, naopak rozhodování x xxxxxxxx, xxxxx xx xx mohly xxxxx kraje a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxx xxxxx samosprávy. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx bez xxxxxxxx xxxxx v právních xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx samosprávu xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, přičemž xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx co nejvíce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, a xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx jedno xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxx rozsudek nepřezkoumatelný xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 xx totiž x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx žalovanému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx bezprostředně xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx s xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům řízení xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, pro xxxx xxx xxxxxxxxxx x její nepodjatosti, xx vyloučena xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by mohla xxxxxxxx řízení xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx „[x]xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx nebo xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, způsobilý xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Ve xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx správním xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx zájmu xxxxxx územního samosprávného xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o nepodjatosti xxxxxx xxxxx dle §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je-li x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x případech, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x rozhodování xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak je x xxxx dáno ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx němuž xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx posuzování xxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obecnými xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx x takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx má xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx či může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxx samosprávnému xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx například jevy x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx či je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx činitelů xx jiných v xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlivných xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx místní politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. xx xxx, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, předvolebních xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesy určitým xxxxxxxx xxxx. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx přímo ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx otázky podjatosti xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná formální xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, x němž xx tato otázka xxxx, nýbrž xx, xxx xx xx xxx xxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, skutečný (xxxxxxxxxx) zájem na xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx samosprávný celek ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 téhož zákona, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxx x soudobém xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, x němž státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či regionálními xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že x xxxxxx, v xxxx x posledku x xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku rozhoduje xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx oddělení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady plně xxxxxxxx xx samosprávy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx schopni xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgány (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mechanismem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx z existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x s ohledem xx smysl x xxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu […] v xxxxxxxxxxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů v xxxxxx.“ X rozsudku xx dne 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, neznamená xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. III. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx se vyjádřil x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením xxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx samosprávu.
[26] Výchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, které x xx. 6 odst. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxxxxxx poskytované s xxxxxxx na finanční xxxxxxx plynoucí z xxxxxx závazků, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy podle xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x krajích xxx „[p]okud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxx xxxx x činnosti patřící xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx patří xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o přenesenou xxxxxxxxx xxxxx“, přičemž xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx zajištění veřejnými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákon x xxxxxxx, xxx xxxxx x obcích xxxxxxxx xxxxxxxxx klauzuli, xxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx působnost xxxxx nebo xxxx, xxx jde vždy x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx do xxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., tj. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xx xxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky x rozpočtu kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Štandera, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2011). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od dříve xxxxxxxx případů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stranami, totiž xx xxxxx prvního xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x nějž xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto poprvé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx konstatovány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx xx v xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx veškerou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx celků včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v něm xxxxxxx xxxx, je xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx účel x xxxxxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx reflektovat x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob.
[28] Xxxxxxxxx výkon xxxxxx xxxxxx xx založen xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x XX, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesené působnosti) xxxxxx XXX se xxx x xxxxxxxxxx xxxx nepochybně projevuje xxxx v odlišné xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxx. V případě xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX předpokládané xxxxxx xxx zásahy xxxxx xx činnosti XXX, xxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samostatné (xxxx. xx. 101 odst. 4 Xxx) x xxxxxx tak xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EChMS [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy]. X rámci xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxx při dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ÚSC xxxx tolik xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, V., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Dále xx xxxxx zdůraznit, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx správě xx xxx vykonávána v xxxxxx jednotně xx xxxxx celého státu x vztahuje se xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x jiné xxxxxxxxx xxxx. obecního xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.“ (Sládeček, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívá xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx a krajské xxxxx) jsou „najaty“ x xxxx, xxx xxx xxxx x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx neutralitu, xxxxxxxxxxx x politickou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivů x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx projednávanou věcí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx naopak xxxxxxxxx efekt, x xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx právě institut xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx určující, zdali xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) správní xxxxx. X ten bude xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Za xxxxx předestřených východisek xx posuzování systémové xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx chrání xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxx těchto samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro xx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně samosprávných xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vytváření vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pravomoc xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, P., Langášek, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Ústava Xxxxx republiky. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci výkonné xx činnosti XXX xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx se má xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx na samosprávu (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx orgánů XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx působnosti samostatné […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x závěru, xx xx jedná xxxxxxxx xxxxx o ústavně xxxxxxxxx výjimku zasahující xx jednoho ze xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxx xxxxxx samosprávy), kterou xx v xxxxxxx x xxxxxxxx zásadou x xxxxxx pravidla x výjimky xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu tohoto xxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx se zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx reprezentována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx obecního xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představiteli xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx existence xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx naopak xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx právě na xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx; politická či xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx samosprávný celek, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx o přenesenou xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx celky xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vázány xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx už xx příkladmo jedná x normy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx či hospodaření xx xxxx majetkem. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx i x jeho xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s právními xxxxxxxx, nebo xx xx nesprávné, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydané x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx usnesením věc xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16a xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Xxxx pak xxx činností územně xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) příslušné orgány. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kontrolní xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxx samosprávným celkem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx namísto xxx, xxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx nelze xxxxxxxxxx, xxx jiný (navíc xxxxx ani xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný celek x vlastními xxxxxxxxx xxxxx rozhodoval xx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) nebo xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobenou xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxxxxxx naplnění takových xxxxxxxxxxx skutečností, jež xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx rozhodujících úředních xxxx; nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx výše citované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xx, xx xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto již xxxxxxxx neposuzoval xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního stupně, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxx jinými prostředky.