Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází v xxxxx xx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx celku rozhoduje x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx a 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx běhu výpovědní xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx května 2006 xxxx xxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stále xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provoz xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dobu, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeny, xxxx. xxxx zachovány x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx doby uplynutí xxxxxxxxx licencí, xxxxx xx x xx xxxx xxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx žalobkyně x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to za xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx II) xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx měsíčních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Kč vždy x xxxxxxx dni xxxxxxxxxxxx měsíce, a xx až do xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxx III) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx IV) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x správní xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx domáhala xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx x taktéž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx předmětného řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx žalobkyně xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx představitelé Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx riziko xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností o xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx povaha xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx je pak xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x úkonů x řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx vliv xx řešení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx povaze xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x výpovědi Xxxxx X. (xxxxxx prokurista x xxxx představenstva xxxxxxxxxxx IDS Ústeckého xxxxx, a. x.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š. (bývalý xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), přičemž x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx Xxxxx X. xxxx být politickou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx taktéž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx i xx xxxxxx osoby rozhodující x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx přednost před xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samosprávu. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxx xx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx předběžného opatření x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „krajský soud“).
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, dle xxxxx xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Krajský xxxx xxx především xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx jsou skutečně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústeckého kraje. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx, xxx x povahy věci xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx postoj xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx již xxxxxxx xxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjevný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx může xxx dotčen zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxx požadované sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx byla důvodem xxx vyloučení jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx celek xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxx. X povaze xxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí o xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx a Ústeckým xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx určité xxxx ovlivněny x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx stupně. Krajský xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx xxxxxxx podezření xxxxxxxxx u jednotlivých xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx, bylo povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx x právu xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx se xxx, x xxxxxxx projednání x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx podstatně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X přihlédnutím x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka nestrannosti xxxxxxxxxxx xxx xx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx x že nařízení x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx žalobní xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Stěžovatel měl xx xx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, navíc xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kritérium, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x toho plynoucí xxxxx mimořádnou. Xxxxx xx však o xxxx spekulaci xxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx méně xxx 0,3 % jeho xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, přičemž xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx xxx xxx 2018 více xxx 1 xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nijak mimořádnou xx neobvyklou, pročež xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nařízení č. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx finančních xxxxxx, x xx bez xxxxxx na xx, x xxxx xxxxxx xx sám dopravce xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu, kterou xxxxxxx xxxx dovozoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š., stěžovatel xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxx xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x výroky xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006, přičemž xx xx xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. nemá xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, x nemohl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, xxx xx xxxxxx političtí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála volby x xx xxxxxx xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx pokládal xx absurdní konstrukci, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx starými xxxxxx xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx xxxxxx rady xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 let, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 let, proto xx již není xxxxxxxx xxxxx neobvyklá xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx vůči němu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hejtmanovi, ale xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx to, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx systémové podjatosti x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x x nyní projednávané xxxx přezkoumáno žalovaným, x jehož xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxx xxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x nemajícími xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, že k xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx, tedy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx tvrzený xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx níž xx xxx závazek xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 uložen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxxx orgánu xxxxxxx stupně a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. Z xx. 6 odst. 2 a čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx je xxxx patrné, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx spojeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxx orgánem xxx xxx, který závazek xxxxxxx služby xxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx zaujatý v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x veřejných xxxxxxxx x přepravě xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších zákonů (xxxx xxx „zákon x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x způsob výpočtu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nástroj zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vždy zahrnuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování veřejné xxxxxxx správním rozhodnutím xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx zásadní znalost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx kraje, po xxxxx stránce xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx však xxxxxxx x rozhodování x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxx xx zachování xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx právě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx se týká xxxxx xxxx závažných xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx mohly xxxxx xxxxx a xxxx občanů dotknout xxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx popření práva xx samosprávu, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx jejich potenciálním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx co nejvíce xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx práv, a xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx však akceptovat xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ústavně zaručeným xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxx uvedené shledává xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-199 mu totiž x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx svůj xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx úkonů v xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 správního řádu „[x]xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx pověří k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx (§14) tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pověří správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx územního samosprávného xxxxx, xx důvodem xxxxxx o nepodjatosti xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je-li z xxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx postoj x xxxx xxxxxxxx x jinými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tohoto xxxxx, xxxx x priori xxxxxxxx x rozhodování xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x něho dáno ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx je xxxxx otázku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xx sama x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ při posuzování xxxxxx pro vyloučení xxxxxx xxxxx x xxxxx v řízení. Xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx obecnými xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bude xx xxxxxx o takové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx zde xxxxxxxx xxxxx, kdo xx xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx má xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx či xxxx xxx schopnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx samosprávnému xxxxx. Xxxxxxxxx skutečnostmi mohou xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx může být xxxxx politických xxxxxxxx xx jiných x xxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, aby xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx povolena, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétních investičních xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité související xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být samotná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci, její xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx x x xxx spojené xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx osoby přitom xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx xx on xxx nebo osoby, xxxxx xxxx schopny xxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx dotyčný xxxxxx samosprávný celek ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx některého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dokonce vůbec xxxxxxxxxx není. Xxx xxxxxxxxxx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že „xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx veřejné správy, x xxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx oddělení xxxxxxxxxxx x zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx regionální xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx poměrech a xxxxxxx, jež by xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxxx správy i xx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx schopni xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx vnitra) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nezbytné podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxx a xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu x úkonů x xxxxxx.“ V xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 As 96/2014-37, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxx vyslovený xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x je plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxx x řízením konaným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx.
[26] Výchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx nařízení č. 1191/69, které v xx. 6 xxxx. 2 uvádí, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx koncem xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxx závazků, xxxxx xxxx se stanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Dle §4 xxxxxx o krajích xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nestanoví, xx jde x xxxxxxxxxx působnost, xxxxx, xx jde xxxx x činnosti xxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, přičemž xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení je xxxxxxxxx krajský úřad“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx způsobem o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obce, xxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Až do xxxxxxx zákona č. 1/2005 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., tj. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními prostředky x rozpočtu xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících. Komentář. Xxxxx: Wolter Kluwer, 2011). Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx stěžovatele), x nějž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, rozhodoval x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx samosprávného xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x doposud xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx třeba xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx založen xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v XX, tedy souběžného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ÚSC [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX se xxx x neposlední xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx x odlišné xxxxxx prováděného dozoru xxx takovou činností XXX xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nad výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX předpokládané limity xxx zásahy státu xx činnosti XXX, xxxx xx xxxx x případě výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Úst) a xxxxxx xxx xx xx dozor xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EChMS [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx dozoru xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx struktury orgánů, xxxx je xxxxx xxxxxx správy xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx dozoru xxx výkonem přenesené xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx tolik vázán, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x ohledem xx xxxxxxxxx postup xxx vykonávání xxxxxx xxxxxx, xxx x x ohledem xx xxxx samotný obsah.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx správě xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jednotně na xxxxx celého státu x vztahuje xx xx xxxxxxx osoby, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy dotýkají. X toho xxxxx, xx rozhodovací, dozorčí x xxxx pravomoci xxxx. obecního xxxxx xxxx X xxxxxxx x sama xxxx X jakožto veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx stavebníka, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx xx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx x subjektivních xxxxxxx x povinnostech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxx správy; orgány xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) jsou „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxx stát x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx zvýšeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nezainteresovanost příslušného xxxxx, xxxxx xxx xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx být xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, anebo výjimečně, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X ten xxxx xxxxx, shodně xxxx xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jménem. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx nedotýká xxxx xxxxxx samotných xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxx pro xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze jakousi „xxxxxxx službou xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxxx xxxx a xxxxxx předpisy x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Langášek, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „zamezení potencionálním xxxxxxx moci xxxxxxx xx činnosti ÚSC xxx xxxxxxx opory, xxxx xxx určitého xxxxxxxxxx ze strany xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx působností) xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx zásahů xx xxxxxxxxxx samostatné […] X případě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) přiklonila x xxxxxx, xx xx jedná skutečně xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Molek, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx samosprávných celků, xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx celků x xxxx být xxxxxxxx x uskutečnění jejich xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu xx zákonem x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx esenciálního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx výše xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxx xxxxx x jenom xxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxxxxxx týkajících se xxxx vlastních xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Samozřejmě xx x tyto xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxx týkající xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxx veřejných xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolacím správním xxxxxxx, xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx však uplatní xxxxx specifika oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx nesprávné, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; dále xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc a xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinného xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx pověřit jiný xxxxxxx xxxxx ve xxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx řádu], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxx xxxxxxx a informaci xxxxxxxxxx sám, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Dále pak xxx činností územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) příslušné xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxx takový přezkumný, xxxxxxxx či kontrolní xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx nikdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx rozhodnout xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah do xxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx xxx ne xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstaty xxxx vůbec x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osoby však xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přímo její xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx onen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx podjatostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, je, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx existenci systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.