Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 správního xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx a 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, x zaplacení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx dopravě, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x právním předchůdcem xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx až xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou ztrátu xx výši xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxx stále xxxxx xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx xx Ústeckého xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx x xx xxxx xxxx náleželo xxxxxxxxx finančních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xxxxxxx I) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení částky 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x pojmu veřejné xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vodních xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x to za xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 za xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx uděleny xxxxxxx. Xxxxxxx II) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Kč xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx až xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Výrokem III) xxxxxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 47 054 057,32 Xx z titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx ponesou své xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) žalobu, xxx xx domáhala jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení účastnily xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx z možného xxxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx osob xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx, že xx představitelé Ústeckého xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Žalobkyně xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx pochybností o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx z xxxxx x řízení. Xxxxxxxx xxx věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx kraj xxxxxxxxxx řízení a xxxx má toto xxxx postavení xxxx xx xxxxxx dané xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůraznila, xx její xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívá v xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx skutečnostech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx Š. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), přičemž x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx taktéž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx změnil xxxx xxxxxxx praxi, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx úřad Středočeského xxxxx projednáním její xxxxxxxx x právně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx od xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx možnost xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx namítala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx brojící xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x proti nezákonnosti xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem (dále xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx rozsudkem xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, dle něhož xxxx podstatné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx včas, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybnosti x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx především xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Doplnil, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx prokazovat, xx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxx, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka by xxxx placena x xxxxxxxx Ústeckého xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx ovlivněn i xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx samotná xxxx xxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx případ významně xx odlišujícím xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxxxx xxxxx rozhodovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. X povaze xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx medializovaná xxxxxxxxx svědčí o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Ústeckým xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podezření, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx potřebné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx pochybností o xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. K xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zohlednit xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx toto xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx jakkoli přihlížet x právu xx xxxxxxxxxx xxx nerozlišuje, xxx xx věc, x jejímuž xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti dané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx krajského xxxxx xxxx vadou xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X důsledku xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx námitky.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikoval xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx nezaložil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx subjektivní, xx žalobkyni xxxxxxxxx x xxxxxxxx kritérium, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše citovaný xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx plynoucí xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx zajištění xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx pro xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Míru xxxxxxxx zainteresovanosti xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neopodstatněné. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx podjatosti xx xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přesné xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x to xxx xxxxxx xx xx, x xxxx částce xx sám dopravce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxx měl soud xx xxxxx a xx jakých skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxx výroky, xxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxxx, xxxx skutečně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 xx xxxxxx stěžovatele žádnou xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx představitelé, xxxxxxx politická strana xxxxxxx xxxxxxxx volby x ve xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx několik xxx starými xxxxxx xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx rady xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ je xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx uplynulo 6 xxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx snižující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 5 As 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přezkoumáno žalovaným, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx k xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx příslušný xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx veřejné služby xxxxxx, tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dle níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xx. 6 xxxx. 2 x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nutně xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx závazku, xx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx ukládání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zajištění dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxx dalších zákonů (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, že x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nástroj zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednostranným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zahrnuje xxx xxxxxxxxx kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování veřejné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožňuje operativně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx nenadále xxxxxx; xxx takové xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxx xxxxxxx xx x němu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x předmětném xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx institutu uložení xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním rozhodnutím xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x předmětné xxxx xx xxxx jednalo x rozhodování x xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xx xx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx zohlednit x xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx závažných xxxxxx a xxxxxxxxxxx x drobných finančních xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx x otázkách, které xx se xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx občanů dotknout xxxxxxxxx, bude vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx konstrukce domyšlená xx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx bez xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx samosprávu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejvíce xxxxx podstatu obou xxxxxxxxx práv, x xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jedno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů.
Žalovaný xx s kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neztotožnil. Xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nyní Nejvyšší xxxxxxx xxxx nazírá xx otázku systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx bezprostředně xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx všech úředních xxxx (§14) tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx rozhoduje xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je důvodem xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx samosprávnému celku xxxxx, je-li x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxx postoj x xxxx ovlivněn x xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovil, že „x případech, xxx xxxxxxxxx úředník územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx tohoto xxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z rozhodování xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak je x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx zvýšenou opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx druhu x xxxxx xx specifikovat xxxxx než xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx naznačují, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, kdo má xxxxx xx určitém xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xx může xxx schopnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohou xxx například xxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx politických xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlivných xxxx (xxxx. zákulisních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (např. na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx xxx vysledovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx související xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx skutečností xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx podezření x xxxxxxx xx xxxxx přímo ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx tato xxxxxx xxxx, nýbrž xx, xxx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx bude nerozhodné, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem řízení (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 2 téhož xxxxxx, xxxxxxxxxx podle některého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx není. Xxx xxxxxxxxxx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx z podstatné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, prosazujícími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx, v němž x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezřídka xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx má xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx určitým xxxxxxxx, xxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oddělení xxxxxxxxxxx x zákonných xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx chybí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx od samosprávy x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x xx xxxxxx, xx xxxxx má xxxxxxxxxx xx xxxx, kteří xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx xxxxx x s xxxxxxx xx smysl a xxxx §14 odst. 1 správního xxxx […] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů v xxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „x námitce xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxx. I xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele x je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. ÚS 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx namítal, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx samosprávných xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx v xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx nebo xxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx koncem xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí z xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy podle xxxxxx 10 až 13”. Xxx §4 xxxxxx x krajích xxx „[p]okud zvláštní xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx jde o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx jde vždy x xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatné působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx kraje x xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx patřících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxx č. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx patří do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx zákon x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx působnost xxxxx nebo xxxx, xxx xxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. […] Až xx xxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx obslužnosti krajů xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů. Zákonem x. 1/2005 Xx. xx navýšil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x zásadní xxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Štandera, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolter Kluwer, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dává xxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx zásadní xxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stranami, totiž xx xxxxx prvního xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x nějž byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, rozhodoval x samostatné působnosti xxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx byly konstatovány x xxxxxxx aplikovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx též xx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxx se v xxx xxxxxxx úvahy, xxxxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného celku xx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx „využití smíšeného xxxxxx xxxxxx územní xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx správy xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků] […] Xxxxx státní xxxxxx (přenesené xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC xx xxx x neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx činností XXX xx xxxxxx xxxxx. X případě xxxxxx nad výkonem xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 odst. 4 Xxx) x xxxxxx tak xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx EChMS [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury orgánů, xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx svěřen. Xx základě výše xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány ÚSC xxxx tolik vázán, xxxx je xxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tak i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Molek, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba zdůraznit, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxx vykonávána v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x vztahuje se xx všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy dotýkají. X xxxx plyne, xx rozhodovací, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x xxxx obec X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx atd. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx obce X, byla-li xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.“ (Sládeček, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx řečeno, x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx struktury x xxxxxxxxx decentralizovaného xxxxxx xxxxxx správy; orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxx xxxx x xxxx jménem xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Za xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx či xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxx xxxxx partikulárních vlivů x zájmů. X xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem; xxxxxxx takový vznikne, xx to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v předmětném xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx rozhodování x xxxxxxxxx působnosti tedy xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx příslušný správní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxxxxxx) správní orgán. X ten bude xxxxx, shodně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodovat xxxxx namísto státu, xxxx xxxxxx. Za xxxxx předestřených xxxxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela namístě, xxxxx xxxxxx neutralitu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx těchto samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx xxx ně xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx službou xxxxx“, xx xxx pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxx správa xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Herc, X., Xxxxx, P.: Xxxxxx Xxxxx republiky. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx činnosti ÚSC xxx xxxxxxx opory, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx lze ostatně xxxxxxxxx xx xxxxx xx základních xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti XXX xx xxxxx zásadně xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx působností). X případě xxxxxx xx činnosti orgánů XXX při xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx zásahu zcela xxxxxxx mnohem významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx zásahů xx působnosti samostatné […] X případě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. xxxxx IV. XX 331/02) přiklonila x závěru, xx xx xxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx xxxxxxx xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx samosprávy), xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x výjimky třeba xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemusí být xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx představiteli, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxx xxx neutrální x xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx přenesené působnosti xx xxx naopak xxxxx xxxxx zvýšený xxxxx právě xx xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; politická či xxxxxxxx zainteresovanost územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx je xxxxx zcela imanentní xxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx má xxx xxxxx x jenom xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx územně samosprávných xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, ať už xx xxxxxxxxx xxxxx x normy xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxxxx xxxxxx samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx garantuje jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, přičemž i x xxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx nadřízený správní xxxxx jakožto opatření xxxxx nečinnosti usnesením xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx namísto nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obvodu xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) a c) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Xxxx pak xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx o xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx o xxxxxxx, §129-129x xxxxxx o xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxxxx, vždy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kontrolní xxxxx nezákonný individuální xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x jím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx samosprávný xxxxx x xxxxxxxxx odlišnými xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho celku, x jehož záležitosti xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx tzv. systémovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podstaty xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxx §14 odst. 1 správního xxxx; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx osoby xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poměrem x xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu způsobilo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí. Kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, je, xx xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx krajský soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůbec prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.