Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx xx věci, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx kraj xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) hradil xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx stále xxxxx xx povinnosti žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx jí xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeny, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx výpověď xxxxxxx x závazku xxxxxxx xxxxxx až xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx x xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx úřad x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (krajské xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxx (EHS) x. 1191/69 o xxxxxxx členských xxxxx xxxxxxx závazků vyplývajících x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, silnici x vnitrozemských vodních xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XX) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx placení měsíčních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Kč xxxx x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx měsíce, x xx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx III) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx, jíž xx domáhala xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osob orgánu xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx povinnosti Ústeckého xxxxx hradit jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx představitelé Ústeckého xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx velmi významné xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x řízení. Žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Ústecký xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx řešení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxx spočívá x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx vyplývajících x výpovědi Xxxxx X. (bývalý prokurista x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Xxxxxxxxx xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X. (bývalý xxxxxxx a radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Milan X. xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí zcela xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx praxi, když xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx projednáním její xxxxxxxx a právně xxxxxx žádosti, která xx od nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Upozornila xxx na to, xx xxxxxxx xxxxxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxx o xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, přičemž uplatnila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, neboť xx změny správní xxxxx, která xxxxxxx xx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 As 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, xxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx především obsáhle xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x případě xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xxx x případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti“ xxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, která xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx poměru k Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx xxxxxxx, zda x povahy xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx podezření, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx osob x xxxx ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx samotná xxxx xxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx zjevný xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx čemuž shledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je totiž xxxx požadované sumy xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx majetková xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudu přistupují xxxx xxxxxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého kraje xx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x Ústeckým xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxx či xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx již xxx xxxxxxxxx pochybností x xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xx smyslu §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo povinností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. K xxxxxxxxxxx Ústeckého kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxx před právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí je x xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ustanovení §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx nerozlišuje, xxx xx xxx, x jejímuž projednání x rozhodnutí xx xxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx podstatně xxxxxxxx od případu xxxxxxxxx. S přihlédnutím x xxxxxxxxx zájmu Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x x vyhrocenosti sporu xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci žalovaného x že xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadou xxxxxx xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxx §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení I) (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobkyni nezávislé x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 milionů xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx činí xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxx spekulaci soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx méně xxx 0,3 % jeho xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx 2018, přičemž xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx nelze pokládat xx xxxxx mimořádnou xx neobvyklou, xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxx xxxxx neopodstatněné. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x to xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx dopravce xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Š., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl soud xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx výroky, xxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx xx doby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx změnila. Jiří X. xxxx od xxxx 2008 ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx orgánu. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx volby x ve xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx uplatit xxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx podjatost orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx starými výroky xxxx xxxxxxxxxxx představitele, xxxxx xxx xxxx xxx členem xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx mediálně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 12 xxx, x době rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, proto xx xxx xxxx xxxxxxxx žádná neobvyklá xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx předmětem jakýchkoli xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx za to, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx xxxx xxxx xx xxxx požadované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterému svědčí xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což zohlednil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx označil za xxxxxxx x xxxxxxx, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx finančních xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě orgán xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx tvrzený nárok xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby. Z xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 odst. 1 xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx spojeno x rozhodnutím o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx vydáno xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důsledcích zcela xxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx zákonů (xxxx jen „zákon x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x způsob výpočtu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kraje xxxx objednavatele, xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxx vždy xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx x jeho rozpočtu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 194/2010 Sb. xx xxxxx institut, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx znalost xxxxxxxx podmínek x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stránce je x xxxx tedy xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx x předmětném xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx vztahu x řízením xxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavně zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu. Xxxxxxxxxx měl za xx, že zvýšený xxxxx na zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx o otázkách, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx by bylo, xx právo na xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx kraje a xxxx občanů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx rámec samosprávy. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx samosprávu, x xx xxx jakékoli xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxx xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx práv, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx co nejvíce xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx konstatuje, xx jedno ústavně xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx uvedené shledává xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 mu xxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx žalovanému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx, x účastníkům řízení xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovlivnit“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx jiný věcně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx obvodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pověří xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx sousedí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je důvodem xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx či xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx zaměstnaneckého xxxxxx xx mohl xxx xxxx postoj x věci ovlivněn x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x priori xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx je x něho xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘, xxxxx němuž je xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku nijak xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i poměrně xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika podjatosti‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Bude xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx naznačují, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx či xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx skutečnostmi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x politické xx xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx daného územního xxxxxxxxxxxxx celku vlivných xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů) xx xxxxxxx výsledku xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx určitá xxxxxx, činnost xxxx. xxxx povolena, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx lze vysledovat xxxxxxxxx z různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx snah xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx a s xxx xxxxxxx zájmy. Xxxxxx a xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podezření x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxx otázka xxxx, nýbrž xx, xxx má xx xxx xxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxx přímo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Zpravidla xxxx xxxx nerozhodné, xxx xx dotyčný xxxxxx xxxxxxxxxxx celek ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx není. Xxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx entit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx regionálními xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájmy, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx zaměstnanců územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež z xxxxxx xxxx xx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx samosprávné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřady xxxx xxxxxxxx xx samosprávy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx, xx xxxxx xx samospráva xx xxxx, xxxxx xx jsou schopni xxxxxxxx, xxxxx. Dozor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to x xxxxxxxx míře nezvládne xxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi vážně x s xxxxxxx xx xxxxx x xxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ V xxxxxxxx xx dne 14.5.2015, xx. 5 As 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x námitce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx vyslovený xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x něm xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatele x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx lze xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] K xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 6 As 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně aplikoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxx x řízením xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx v xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx závazek xxxxxxx služby xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx finanční xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxx a xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Dle §14 xxxxxx x krajích „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxx kraje x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[x]x-xx orgánům xxxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kraje, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „nastavení rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx způsobem x xxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxx xxxxx x xxxxxxx, tak xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx obce, xxx jde vždy x xxxxxxxxx samostatnou. […] Xx do xxxxxxx zákona č. 1/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Od účinnosti xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do samostatné xxxxxxxxxx xxxxx. Zákonem x. 1/2005 Xx. xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vázanosti. Xxx xxxxx k zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx limitován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kraje.“ (Xxxxxxxxxxx, D., Xxxxxxxx, X.: Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2011). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od dříve xxxxxxxx případů, xx xxxxxxxxxx nesporná x xxxx stranami, totiž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx shledána xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx samosprávného xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx konstatovány x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají též xx xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není, je xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x přenesené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného celku xx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výkonu územní xxxxxxx xxxxxx x XX, tedy souběžného xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx jednotlivých XXX [xxxxxx samosprávných celků] […] Výkon státní xxxxxx (přenesené xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX se xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxx v xxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nad výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx výslovně Xxxxxxx XX předpokládané limity xxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) x xxxxxx tak xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx místní samosprávy]. X xxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx lze proto xxxxxxxxxxxx konstatovat, že xxxx xxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx vázán, xxxx je xxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x ohledem na xxxx samotný xxxxx.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx zdůraznit, xx „působnost ve xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx se jednotlivé xxxxxx úpravy xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx pravomoci xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxx X xxxxxxx x sama obec X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. rozhoduje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx X, xxxx-xx mu xxxxxxx působnost stavebního xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Sládeček, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Syllová, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků (xxxxxx a krajské xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, xxx xxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx důrazu xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx být xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový xxxxx xxxx projednávanou xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti tedy xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, x případně xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx chrání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xx však nedotýká xxxx těchto samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro xx xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx niž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, pravomoc xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx předpisy x xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x samostatně hospodařit“ (Xxxxxxxxx, X., Langášek, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx potencionálním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx činnosti XXX xxx zákonné xxxxx, xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxxxxxxxx xx jeden xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tohoto, xxx se má xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx zásahu xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. nález XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx jedná xxxxxxxx xxxxx o ústavně xxxxxxxxx výjimku zasahující xx jednoho xx xxxxx demokratického právního xxxxx (v podobě xxxxxx samosprávy), kterou xx x souladu x obvyklou xxxxxxx x vztahu pravidla x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx a posléze xxxxxxxxx restriktivním způsobem“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Podhrázký, X., Suchánek, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Podstatné xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx záležitosti, které xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxx xx samé podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx zájmy xxxxxx samosprávných xxxxx, xxxx dokonce xx xxxxx xxxxx. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx obecního xx xxxxxxxxx úřadu) xxxx xx věcech xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxx nástroji x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx a x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx xx vlastním xxxxx, ovšem xxxxxx xxx neutrální x xxxxxxxxxx. Oproti výše xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přenesené působnosti xx zde xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxx týkající xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx orgánem, neboť xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nejsou zákonem xxxxxxxx svěřeny jinému xxxxxxxx, nebo se xxxxxxx x přenesenou xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx celky xxxx při své xxxxxxxxxxx činnosti vázány xxxxx řadou xxxxxx x x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx příkladmo jedná x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx hospodaření xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx x x jeho xxxxxxx xx xxxx uplatní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí vydaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx rozhodnutím změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obvodu xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, nebo xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti [§16a xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Dále xxx xxx činností územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [srov. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx orgány. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx rozhodnout namísto xxx, neboť xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx akceptovat, xxx xxxx (navíc xxxxx ani ne xxxxxxxxx, nýbrž „sousední“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k závěru, xx tzv. systémovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx působnosti; xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx; x nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx dána xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx její xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení (xxxx onen územně xxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podjatostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx celku.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou podjatost xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, ve xxxxxx shora xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxxxxx soud xxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.