Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx podjatost (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) úředníků xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) nepřichází x xxxxx xx xxxx, x xxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx 1) Ústeckého xxxxx x 2) Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen, x xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx xxxx xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx o závazku xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx uzavřel x právním předchůdcem xxxxxxxxx, x po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) hradil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ztrátu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sítě xxxxxxx linkové xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx příslušné licence. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxx od Ústeckého xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. byly zachovány x xxxx výpověď xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby až xx doby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xx i za xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen.
Rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x samostatné působnosti xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (krajské xxxxxxx), xxxxxxx X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx členských států xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx x dopravě xx xxxxxxxxx, silnici x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1191/69“), x to xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XX) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předběžného opatření, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Xx vždy x xxxxxxx dni xxxxxxxxxxxx měsíce, a xx xx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x titulu xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x správní orgán xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu, xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx výsledku řízení, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx xxxx ekonomické xxxxxxxxx x taktéž xxxxxxx zájmem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx ztrátu by xxx xxxxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jakožto zaměstnanců xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx postačuje xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx je pak xxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx příslušného správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx posuzovat xxxxxx, zda Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx na výsledku xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xx toto xxxx postavení vliv xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Petra X. (bývalý prokurista x člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Ústeckého xxxxx, x. s.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), přičemž x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx Milan Z. xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx projednáním xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx od xxxx xxxxxx xxxx lišila xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx městského xxxxx ze xxx 4.10.2016, čj. 6 X 31/2013-100, byla xxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „krajský soud“).
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx xxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku porušení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx změny správní xxxxx, xxxxx nastala xx xx vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, nýbrž výhradně xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx zakládající pochybnosti x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxx jednotlivci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx v případě „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje rozhodoval xx správním xxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx kraji, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx podezření, xx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx ovlivněn i xxxxxx než zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 47 054 057,32 Xx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx zjevný xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx shledal xxxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sumy xxxxx ojedinělé, x xxxxx xxxxxx obstát xxxxxxxx, že pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, u xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx. K povaze xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx přistupují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani od xxxxxxxxxxx projevů některých xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Ústeckým xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zde byly xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xx smyslu §14 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxx postupovat xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x nutnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx neukládá xxxxxxxxx jakkoli přihlížet x xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx má xxx pověřen xxxx xxxxxxx xxxxx, týká xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2013, čj. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se podstatně xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx xxxxxx x x vyhrocenosti xxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxxx krajem jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xx nařízení x. 1191/69 stanoví xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen. Xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx konkrétně §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 správního xxxx, xxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, xx které xxxxxxx xxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxx xx xx, že xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citované usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nezávislé x nevhodné xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Jako xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik vysoká, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x toho xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Jedná xx však o xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx požadovaná částka xxxxx méně než 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx 2018 více xxx 1 xxxxxxxx. Míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx posouzení krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výše případného xxxxxxxxx finančních břemen, x to bez xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx břemena xxxxxxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx dovozoval x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nebylo xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx soud xx xxxxx a xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx výroky, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje z xxxx 2006, xxxxxxx xx té xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jiří X. xxxx od xxxx 2008 ve xxxxxx stěžovatele žádnou xxxxxx, x nemohl xxxx ovlivnit rozhodování xxxx orgánu. Xxxxxx xxx neexistuje rozumný xxxxx, jak by xxxxxx političtí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxx xxxxx xxx nefiguruje, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Stěžovatel pokládal xx xxxxxxxx konstrukci, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně mohla xxx xxxxxxxx několik xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx politického xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx xxxxxx rady xxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx rozsudek považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xx xxxxx 12 xxx, x xxxx rozhodování xxxxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 xxx, xxxxx xx již není xxxxxxxx xxxxx neobvyklá xxxxxxxxx, natož aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel měl xxxxxx xx to, xx xxxxx pracovněprávní xxxxx xxxx němu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx založit xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxx na to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci Ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jehož nestrannosti x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nezohlednil ani xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxxx veřejné služby xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nařízení x. 1191/69 xxxxxx vydáním xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx výpovědí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx spojeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxx vydáno xxxxx orgánem než xxx, xxxxx závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důsledcích xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ukládání xxxxxxx xxxxxxx služby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x veřejných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx cestujících x xxxxxx výpočtu xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxx nástroj xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx vždy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x němu xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx konaným x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx věci xx xxxx jednalo x rozhodování x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavně zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx za xx, že xxxxxxx xxxxx na zachování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx působnosti je xxxxx xxxxxxxxx i xxx vyloučení úředních xxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xx bylo, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx závažných xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vykonáno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx domyšlená xx důsledků představuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx bez xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx práva xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvažovat řešení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxx odůvodnit. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx jedno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx zaručeným xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Žalovaný xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx rozhodnutí nebylo xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx k předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx platí, že „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx podílející xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, o níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx má s xxxxxxx na xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxx pochybovat x její nepodjatosti, xx xxxxxxxxx ze xxxxx úkonů v xxxxxx, při jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx pověří x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx členů xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx sboru, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obvodem nezpůsobilého xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119 dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[r]ozhoduje-li orgán xxxxxxxx samosprávného celku xx správním xxxxxx xx věci, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx její xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x případech, xxx xxxxxxxxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxx, která se xxxxx nebo nepřímo xxxx xxxxxx celku, xxxx x priori xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, avšak je x xxxx dáno ‚xxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x poměrně xxxxx míra xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x uvedenému xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx o takové xxxxxxxxxxx, které naznačují, xx xxx existuje xxxxx, kdo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx či xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx samosprávnému xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx podnikatelských xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. na xxx, aby xxxxxx xxxxxx, činnost xxxx. xxxx povolena, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); takový xxxxx lze vysledovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, předvolebních xxxxx, konkrétních xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, předchozích xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x podstata xxxxxxxxxxx xxxx, její xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx spojené zájmy. Xxxxxx a bez xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx, xxx má xx xxx nebo osoby, xxxxx jsou schopny xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx výsledku. Xxxxxxxxx xxxx bude nerozhodné, xxx xx dotyčný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem řízení (§27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ je třeba xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podotkl, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spojené xxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x nikoli zájem xxxxxxx, nelze nebezpečí xxxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxx, x němž x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx či regionální xxxxxxxxx reprezentace, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními vlivovými xxxxxxxxxxx, jež x xxxxxx xxxx má xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx chybí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx, na xxxxx má xxxxxxxxxx xx lidé, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x existence ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx velmi vážně x s ohledem xx xxxxx a xxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ V rozsudku xx dne 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx změnu xxxxxxxx judikatury, neznamená xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práv stěžovatele x xx xxxx xxxxxxx konformní. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, sp. xx. III. ÚS 3221/11. […] X xxx. temporálním účinkům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 6 As 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě se xxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx zaručenému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nařízení x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 uvádí, že „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx závazků, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxxxx xxxxx a nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou v xxxxx xxxxx x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx patřících do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx zákon x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xx se xxxxx x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx xxxx obce, xxx xxx vždy x působnost xxxxxxxxxxx. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx určení xxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní obslužnosti xxxxx v přenesené xxxxxxxxxx. Xx účinnosti xxxxxx č. 1/2005 Xx., xx. od 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Xx. xx navýšil podíl xxxxxxxxxxxx xxxxxx výnosů xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Zákon o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Wolter Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy dává xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řešené věci, xxxxx xx navíc xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx stěžovatele), x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, rozhodoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x doposud xxxxxxxxxx xx půdorysu rozhodování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dopadají xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v něm xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx interpretovat xxxxxxxxxxxx s ohledem xx účel x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx reflektovat x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx založen xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy v XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx správy stejnými xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] […] Xxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC se xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxx v xxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxx xxx takovou xxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxx. X případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx limity xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Úst) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx tolik xxxxx, xxxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx x x ohledem na xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, L., Podhrázký, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxx správě xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xx všechny xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X podléhá x xxxx xxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, např. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx atd. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx X, byla-li xx xxxxxxx působnost stavebního xxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxxxxx, X., Mikule, V., Xxxxxxxx, X., Syllová, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx působnosti využívá xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) xxxx „najaty“ x xxxx, xxx xxx xxxx a xxxx jménem vykonávaly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxx důrazu xx neutralitu, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxx nezainteresovanost příslušného xxxxx, xxxxx xxx xxxxx vystupuje jako xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x má xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx projednávanou věcí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. systémové podjatosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx orgán. X ten bude xxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodovat xxxxx xxxxxxx státu, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx xxxxxx neutralitu x nestrannost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx samotných xxxxxx samosprávných celků, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx službou státu“, xx xxx pobírají xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx znaky samosprávy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, vytváření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx x samostatně hospodařit“ (Xxxxxxxxx, P., Xxxxxxxx, X., Herc, X., Xxxxx, P.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti (xxxxxxxx), xxxxx smyslem xx „xxxxxxxx potencionálním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx činnosti XXX xxx zákonné xxxxx, xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zákonodárné. Xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx státní xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx působnosti jsou xxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x samotného obsahu xxxxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx mnohem významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx zásahů xx působnosti xxxxxxxxxx […] V případě xxxxxx státu do xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxx XX (srov. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zásadou x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním způsobem“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Orgány xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxx xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx dokonce xx xxxxx xxxxx. Samospráva xx reprezentována xxxxx xxxxxxxxxxx představiteli, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx krajského xxxxx) xxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx představiteli xxxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x x jeho xxxxxx, xx základě esenciálního xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemusí xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx klást zvýšený xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx týkající xx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxx imanentní xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svěřeny xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx samosprávných xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nezainteresované xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx řadou xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, xx už xx příkladmo xxxxx x normy týkající xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým majetkem. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xx mimo xxxx garantuje jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, přičemž x x jeho xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx specifika xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí vydaných x přenesené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s právními xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§90 odst. 1 xxxx. x) správního xxxx]; xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx samostatné působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx orgán xx xxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) x c) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxx xxxxxxx x informaci xxxxxxxxxx sám, nebo xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx [§16x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx činností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx o xxxxxxx, §123-124 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (dále xxx „xxxxx x obcích“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x zákona x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx takový přezkumný, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nezákonný xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za to, xx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx „sousední“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vlastními odlišnými xxxxx rozhodoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. systémovou xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x přenesené xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední osoby xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu; x nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném případě xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx systémovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx totiž dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xx, xx xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx okolnosti, pro xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxx.