Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Sb. XXX) nepřichází x xxxxx xx věci, x xxx xxxx xxxxxx celku rozhoduje x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2802/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx xxxx xxx 31.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby ve xxxxxxx linkové xxxxxxx, xxxxxx dříve uzavřel x právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x po xxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx linkové dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxx licence. Xxxxxxxxx se na xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx domnívala, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx platně zrušeny, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx licencí, tudíž xx i xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Ústeckého xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem X) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zaplacení částky 47 054 057,32 Xx x příslušenstvím xxxx vyrovnání xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závazků xxxxxxxxxxxxx x pojmu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx železnici, silnici x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx za xxxxxx od 1.5.2006 xx 30.6.2006 xx xxxxxxxxxxx spojů, xx xxxxxx k xxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem XX) xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 200 000 Kč vždy x prvnímu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx žalobkyně x zaplacení xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxx xx ponesou xxx xxxxxxx řízení.
Proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, jíž xx domáhala jeho xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx vznesla xxxxxxx podjatosti všech xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx značného xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxx reprezentací xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx hradit jí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx xxxxx dopustit xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 Xx 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, které bylo xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx pochybností x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx věci, x xxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx věcně posuzovat xxxxxx, zda Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby orgánu xxxxxxx stupně mají xxxxx xx výsledku xxxxxx, nikoliv pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx postavení xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx věci, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx IDS Ústeckého xxxxx, x. x.) x mediálních xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Milan X. xxxx xxx politickou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu pověřil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx xx od xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx obdobím. Xxxxxxxxxx xxx na xx, xx možnost aplikace §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx rozhodující x samostatné působnosti, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přednost xxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx obsáhle namítala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx vyrovnání finančních xxxxxx, přičemž uplatnila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx (dále xxx „krajský xxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2018, xx. 15 X 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxxx žalovaného x rozhodnutí orgánu xxxxxxx xxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x své xxxxxx dostatečně odůvodnil. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitku porušení §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, neboť xx xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, nýbrž stačí xxxxx osvědčit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxx v xxxxxxx „xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxx soudu nebylo xxxxxx o tom, xx xxxxx prvního xxxxxx jakožto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústeckého kraje. Xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx jsou v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, zda x xxxxxx xxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx postoj xxxxxxxx osob k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonnými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx xxx samotná xxxx tohoto xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxx shledal xxxxx xxxxxx významně xx odlišujícím xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje. Xxxx xxxxxx xx totiž xxxx požadované xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx majetková xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, u xxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxx. X povaze xxxx pak xxx xxxxxxxxx soudu přistupují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podezření, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx autory mohly xxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx tvrzená podezření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx x ředitele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nepodjatosti xx xxxxxxx xxxxxxx osoby x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx úředních osob xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §131 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. K xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx zohlednit xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxx před právem xx spravedlivý proces, xxxxx součástí je x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se věc, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxx, xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Odkaz Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx případu xxxxxxxxx. X přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje na xxxxxxxx řízení x x vyhrocenosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx záruka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x že nařízení x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxx případného xxxxxxxxx finančních xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, tak xxx krajského soudu xxxx vadou řízení xx xxxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., neboť xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Stěžovatel měl xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxx zjištěných skutkových xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sama xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx subjektivní, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 47 xxxxxxx xx natolik xxxxxx, xx údajně činí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a míru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele x toho xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Jedná xx však x xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx částka xxxxx xxxx než 0,3 % xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx xxx rok 2018 xxxx xxx 1 miliardu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx mimořádnou xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neopodstatněné. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx též proto, xx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, x jaké xxxxxx xx xxx dopravce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx dovozoval x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxx xx mysli x xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx tyto xxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kraje z xxxx 2006, přičemž xx té xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx změnila. Jiří X. xxxx xx xxxx 2008 ve xxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxx orgánu. Stejně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohrála xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx pokládal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxxxx podjatost orgánu xxxxxxx stupně xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxx členem xxxx xxxxx. Stěžovatel proto xxxxxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx mediálně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 12 let, x době rozhodování xxxxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx 6 let, xxxxx xx již xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, což xxxxxxxxx xxxx skutečnost snižující xxxxxx systémové xxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx i x xxxx projednávané xxxx přezkoumáno žalovaným, x xxxxx nestrannosti x xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx označil xx xxxxxxx a xxxxxxx, x postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jakékoli pochybnosti x údajné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o právní xxxxxxxxxx, xxx xxx xx byl závazek xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx výpovědí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. Z xx. 6 xxxx. 2 x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx břemen musí xxx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx uložení, tedy xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, který závazek xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx č. 194/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Xx.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx objednavatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vždy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzace x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Xx. xx xxxxx institut, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; pro takové xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx znalost xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxx xxxxxxx je x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) správním rozhodnutím xxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx ve xxxxxx x řízením xxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, x předmětné xxxx xx xxxx xxxxxxx x rozhodování x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx celků x xxxxxxxxxx působnosti xx xxxxx xxxxxxxxx i xxx vyloučení úředních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je právě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx potenciálně xxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx málo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx představuje xxxxxxxx popření xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx jejich potenciálním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zvažovat xxxxxx, xxxxx co xxxxxxx xxxxx podstatu obou xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx jej xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx ústavně xxxxxxxx právo xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx před xxxxx ústavně zaručeným xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele neztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxx citované xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-199 xx totiž x době vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišně. Xxxxx nyní Nejvyšší xxxxxxx soud nazírá xx otázku systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zřejmé, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Dle §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, pro xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx úkonů v xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx“. Xxxxx §131 xxxx. 4 správního řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx členů xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx důvodem xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx poměr k xxxxxxxx samosprávnému xxxxx xxxxx, xx-xx z xxxxxx xxxx či xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx hledisky“. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx tohoto celku, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx je x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx němuž xx xxxxx otázku jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvýšenou opatrností xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx xxxxxxxxxx. […] X xxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxx x poměrně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx osoby x xxxxx x řízení. Xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x představitelnými xxxxxxxx. Bude xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x politické xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx a naznačují xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx jednání územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx může být xxxxx xxxxxxxxxxx činitelů xx jiných x xxxxx daného územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx apod. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxx xxxxx lze vysledovat xxxxxxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité související xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx skutečností xxxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx politický xxxxxx a x xxx spojené zájmy. Xxxxxx x bez xxxxxxx pak uvedenými xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx příslušné úřední xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxx rozhodná formální xxxxxxxx role xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku v xxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx, xxx xx xx xxx nebo xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, skutečný (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je dotyčný xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem xxxxxx (§27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 2 xxxxx zákona, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚systémového rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či regionálními xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ze ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že x xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx xxxxxx či regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx zákulisními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx věci xxxxxxxx významu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrech x xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat objektivitu x nestrannost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx, na xxxxx má samospráva xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx nadřízenými xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx účinným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx vážně x s xxxxxxx xx xxxxx a xxxx §14 xxxx. 1 správního xxxx […] x pochybnostech xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úkonů v xxxxxx.“ V rozsudku xx dne 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, pak Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxx‘ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxx xx xxxx. I xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x je plně xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx účinkům xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx namítal, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119, neboť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x řízením xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právu xxxxxxxx samosprávných celků xx xxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx hmotněprávní úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, které x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx zachovat xxxxxxx xxxxxxx služby xxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx zrušit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí z xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy podle xxxxxx 10 až 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx zvláštní xxxxx upravuje působnost xxxxx x nestanoví, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxx xxxx x činnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x xxxxxxx „[x]x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxx záležitosti, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o přenesenou xxxxxxxxx kraje“, xxxxxxx xxx §94 téhož xxxxxx „[j]e-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx patřících do xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx úřad“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxx x. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx obslužnosti x xxxx xxxxxxxxx veřejnými xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx působnosti xxxxx x xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákon o xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx klauzuli, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x přenesenou působnost xxxxx nebo xxxx, xxx xxx vždy x působnost xxxxxxxxxxx. […] Xx xx xxxxxxx xxxxxx č. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 243/2000 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx účinnosti xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. xx 3. ledna 2005, xxxx xxxxxx financování xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx navýšil xxxxx xxxxxxxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx k zásadní xxxxx odpovědnosti krajů xx ekonomické zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančními prostředky x rozpočtu xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolter Xxxxxx, 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dává xxxxxxxxxxx xx pravdu, xx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řešené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesporná i xxxx stranami, totiž xx orgán xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx), x nějž byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto poprvé xxxxx xxxxxxx otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xx. 1 As 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikovány xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx uvedeno, xxxxx se x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxx není, xx xxxxx třeba xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxxxxxxx x přenesené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx reflektovat x při posuzování xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx je založen xx „xxxxxxx smíšeného xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxxx správy x XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx jednotlivých ÚSC [xxxxxx samosprávných xxxxx] […] Xxxxx xxxxxx xxxxxx (přenesené xxxxxxxxxx) xxxxxx XXX se xxx x neposlední xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dozoru xxx takovou xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx. X případě xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX předpokládané xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx tomu x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Xxx) a xxxxxx tak se xx xxxxx xx xxxxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Evropská xxxxxx místní xxxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány XXX xxxx xxxxx vázán, xxxx je xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx, x to xxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xx xxxx samotný obsah.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Praha: Linde Xxxxx, 2010). Xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx „působnost xx xxxxxx správě xx xxx vykonávána x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx státu x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx osoby, xxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxx dotýkají. X xxxx plyne, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxx X xxxxxxx x xxxx xxxx X xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx obce X xxxx stavebníka, xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx stavebních xxxxxxxx xxxxxx xxxx obce X, xxxx-xx xx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Sládeček, X., Mikule, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016). Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx (xxxxxx x krajské xxxxx) xxxx „xxxxxx“ x xxxx, aby xxx stát x xxxx xxxxxx vykonávaly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx této xxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, nestrannost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nezainteresovanost xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnosti státu x má xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zájmů. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rozhodujícím orgánem; xxxxxxx takový vznikne, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx efekt, x xxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. systémové podjatosti xxxxxxxxxx v předmětném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx určující, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, anebo xxxxxxxxx, x případně xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) správní orgán. X xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx příslušný, rozhodovat xxxxx namísto xxxxx, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxx chrání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, zároveň xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx samotných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků, xxxxx xxx ně xx výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze jakousi „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávných xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, přičemž „xxxxxxxxxx xxxxx samosprávy xxxx správa xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx individuální xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vlastnit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Herc, X., Xxxxx, P.: Xxxxxx Xxxxx republiky. Zákon x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxx Kluwer, 2015). Xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx princip zákonnosti (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „zamezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx základních xxxx (xxxxxx) samosprávy xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti XXX xx zcela xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxx x zásah xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx státní xxxxxx (přenesenou xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánů XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x samotného obsahu xxxxxxxx zásahu zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx samostatné […] X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xx xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx zasahující xx jednoho xx xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx třeba xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxxx územního samosprávného xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx xxxx podstaty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zájmu tohoto xxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx se zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx politickými představiteli xxxxxx xxxxx x xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vizí. X xxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx x x jeho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosprávy, xxxxx xxxxxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxx xx vlastním xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx přenesené působnosti xx zde naopak xxxxx klást xxxxxxx xxxxx právě xx xxxxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; politická xx xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx týkající xx xxxx zájmu xx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásadních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx územně samosprávných xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx samostatné působnosti xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existence xxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Samozřejmě že x tyto celky xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx řadou zákonů x x nich xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx, ať už xx xxxxxxxxx jedná x normy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územně samosprávným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx, přičemž i x xxxx xxxxxxx xx xxxx uplatní xxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xx nesprávné, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x samostatné působnosti [§90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]; dále xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§80 xxxx. 4 xxxx. x) a c) xxxxxxxxx xxxx], xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx usnesením xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti [§16x xxxx. 6 xxxx. x) zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx]. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x krajích, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o obcích“)] x kontrolu (§86-87 xxxxxx x krajích, §129-129x xxxxxx x xxxxxx) příslušné orgány. Xxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, vždy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx kontrolní xxxxx nezákonný individuální xxxxxxx xxx vydaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti xxxxx xxxxxx, není xxxx nikdy xxxxxxxx xx atrahovat xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx rozhodnout xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na samosprávu. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx (xxxxx xxxxx ani xx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx toho celku, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat u xxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxx §14 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx dána xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx přímo xxxx xxxxx k xxxx, x xxxxxxxxxx řízení (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx pouze kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx.
[32] X xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx systémovou podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxx působnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx obavu z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; nezohlednění této xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Xx 89/2010-119, je, ve xxxxxx xxxxx řečeného, xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neposuzoval další xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxx prostředky.