Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 20.11.2012, čj. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX) xxxxxxxxxx x xxxxx ve xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx samostatné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2802/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx x 2) Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1).
Xxxxxxx xxxx xxx 31.1.2006 vypověděl xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx linkové dopravě, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (únor xx xxxxx 2006) xxxxxx xxxxxxxxx prokazatelnou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xx xxxxxx xxxxxx 2006 xxxx již xxxx xxxxxx hradit xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxx, xx xxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxx xx Ústeckého xxxxx domnívala, že xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx x přes výpověď xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx uplynutí xxxxxxxxx licencí, tudíž xx i za xxxx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012 (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 29.8.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), výrokem I) xxxxxx žádost žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxx Rady (XXX) x. 1191/69 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závazků vyplývajících x xxxxx veřejné xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1191/69“), x xx xx xxxxxx xx 1.5.2006 xx 30.6.2006 za xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x nimž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Výrokem II) xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 200 000 Xx xxxx x prvnímu dni xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx až do xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx XXX) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 47 054 057,32 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XX) pak xxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx, xxx xx domáhala xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxx, xx xx prvoinstančního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení vznesla xxxxxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx značného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx zájmem politické xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.11.2012, xx. 1 As 89/2010-119, x. 2802/2013 Xx. XXX, xxxxx bylo xxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jakožto zaměstnanců xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, přičemž ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda Xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx postavení xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx přesvědčení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx povaze xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výpovědi Petra X. (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xxxxx, x. s.) x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. (xxxxxx xxxxxxx x radní xxx xxxxxxx), xxxxxxx x xxxx jmenovaný xxxxxxx orgánu prvního xxxxxx Xxxxx X. xxxx xxx politickou xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Poukázala xxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx změnil svou xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx 23.10.2013 xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx pověřil Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx od nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx na xx, xx možnost xxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx x xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k meritornímu xxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx finančních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. 6 X 31/2013-100, xxxx xxx xxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“).
Krajský xxxx rozsudkem ze xxx 17.4.2018, xx. 15 A 174/2016-158 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx změny xxxxxxx xxxxx, xxxxx nastala xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. 1 Xx 89/2010-152, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx včas, xx xxxxxxxx, xxxxx výhradně xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úředních xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 89/2010-119, xxxxxxx xx plně xxxxxxxxx x jeho xxxxxx. Doplnil, že xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxx osvědčit existenci xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x případě „xxxxxxxxxxx rizika podjatosti“ xxxxx po žalobkyni xxxxxxxxx, xxx prokázala, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx x tom, xx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx věci, xxxxx xx týkala xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Ústeckého xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x povahy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podezření, xx x důsledku tohoto xxxxxxxxxxxxxxx poměru xx xxxx být postoj xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 47 054 057,32 Kč, xxxxxxx xxx samotná xxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx daného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx odlišujícím od xxxxxx řízení, xx xxxxxxx rovněž může xxx xxxxxx zájem Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxx je totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ojedinělé, x xxxxx nemůže obstát xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodem xxx vyloučení jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx celek xxxxxxxxxx x xxxxx dalších xxxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxx xxxxxxxx. K povaze xxxx pak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx historické souvislosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxxxxx žalobkyně, xxxxx tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx podezření, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mohly xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx u xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozhodování vyloučit. Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zohlednit xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxxxxx xx x požadavek, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx věc, x jejímuž xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx pověřen xxxx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně příslušného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2013, xx. 5 Xx 28/2009-115, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x vyhrocenosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci žalovaného x že xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx řízení, jež xxxxxxxx ve vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx krajského xxxxx xxxx vadou xxxxxx xx smyslu §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx §14 odst. 1 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení X) (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, navíc xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jedná x zcela xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nevhodné kritérium, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 28/2009-115. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 47 milionů xx natolik xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x xxxx xxxxxxxx xxxxx mimořádnou. Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x hlediska xxxxxx xx rozpočet xxxxxxxxxxx platí, že xxxxxxxxx požadovaná xxxxxx xxxxx xxxx xxx 0,3 % xxxx xxxxxxx rozpočtu xxx xxx 2018, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxx xxx rok 2018 více xxx 1 xxxxxxxx. Míru xxxxxxxx zainteresovanosti stěžovatele x xxxx věci xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxx mimořádnou xx neobvyklou, xxxxxx xx xxxxxxxxx krajského xxxxx neopodstatněné. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 1191/69 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxx finančních břemen, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstupů Xxxxxx Š., stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx tyto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x výroky xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx té doby xx politická reprezentace xxxxx xxxxxxx. Xxxx X. xxxx xx xxxx 2008 xx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx politická xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ve vedení xxxxx již nefiguruje, xxxxx xxxxxxx svůj xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx absurdní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxxx xxx založena xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx 12 xxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx něj uplynulo 6 xxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxx vlivů.
Stěžovatel měl xxxxxx xx to, xx pouhý xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxx požadované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx záruk xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zaměstnavateli, xxxxx nejsou podřízeny xxxxx hejtmanovi, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svědčí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, xxx zohlednil xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 5 Xx 28/2009-115. Xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx bylo x x xxxx projednávané xxxx přezkoumáno xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx x zákonné, x postupu xxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx finančních břemen xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxx xxxxxxxx č. 1191/69 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx služby. Z xx. 6 xxxx. 2 x čl. 13 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyrovnání xxxxxxxxxx břemen musí xxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uložil. Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx zaujatý v xxxxxxxxx rozsudku ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ukládání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Dle §22 odst. 3 xxxxxx x. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 194/2010 Sb.“), xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejných služeb x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx obslužnosti jednostranným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx zahrnuje xxx xxxxxxxxx kompenzace x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx provozování xxxxxxx xxxxxxx správním rozhodnutím xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 194/2010 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx krizové xxxxxxx, xxx x xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx; pro takové xxxxxxxxxxx xx však xxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxxxx pouze dopravní xxxx v předmětném xxxxx. Napadený rozsudek xxxxx institutu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb (xxxxx závazku xxxxxxx xxxxxx) správním xxxxxxxxxxx xxxxx popírá.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx nepřihlédl ke xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx konaným x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx však jednalo x rozhodování v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx zohlednit x xxx vyloučení úředních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Důsledkem xxxxx vyplývajícím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx, xx právo xx xxxxxxxxxx xx týká xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx x otázkách, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx občanů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx domyšlená xx důsledků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xx samosprávu, a xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxxxx před xxxxxx xx spravedlivý proces, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxx váhu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx jejich potenciálním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nejvíce xxxxx podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx paušálně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx upřednostněno před xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-199 xx xxxxx x xxxx vypracovávání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nyní Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [23] Xxx §14 xxxx. 1 správního xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxx bezprostředně xx podílející na xxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, o níž xxx xxxxxxx předpokládat, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx k xxxx, x účastníkům řízení xxxx xxxxxx zástupcům xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx“. Xxxxx §131 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pověří k xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (§14) xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx rozhoduje xx sboru, xxxxxxxxx xxx projednat x xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx tzv. systémové xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx-xx orgán xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxx xxxxxx x věci xxxxxxxx x jinými xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že „x případech, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx celku, xxxx a xxxxxx xxxxxxxx x rozhodování xxx svoji ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx‘, xxxxx xx x xxxx xxxx ‚xxxxxxxxx riziko xxxxxxxxxx‘, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcem, xxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. […] K xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx […] existence ‚xxxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti‘ xx xxxx x xxxx signálem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a ‚xxxxxxxxxxxxxx‘ xxx posuzování xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x řízení. Xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx, které naznačují, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx má xxxxxxxxxx, x přitom xx či xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jevy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sféře, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx schopných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx osoby. Xxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiných x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vlivných xxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx politiky xx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů) xx určitém xxxxxxxx xxxxxx (např. na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, činnost apod. xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepovolena); xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx investičních xx jiných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx určitým xxxxxxxx apod. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a podstata xxxxxxxxxxx xxxx, její xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a s xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx budou podezření x nátlaku xx xxxxx přímo ovlivnit xxxxxxxxxxx příslušné úřední xxxxx prostřednictvím jejího xxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx osoby přitom xxxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxx xx tato xxxxxx xxxx, xxxxx to, xxx má on xxx nebo xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit, skutečný (xxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je dotyčný xxxxxx samosprávný xxxxx ‚xxxxxxxx‘ účastníkem xxxxxx (§27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 2 xxxxx zákona, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona anebo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx modelu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxxxx xxxxxx x samosprávu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx ovládaných xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx reprezentacemi, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx partikulární xxxxx, x xxxxxx zájem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ‚systémového xxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že v xxxxxx, v xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxx či regionální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivovými xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx na xxx, xxx určité xxxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxx určitým xxxxxxxx, xxxxxxxx nelze x xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx politických x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezávislé xx xxxxxxxx poměrech a xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx garantovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx správy x xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx schopni xxxxxxxx, xxxxx. Dozor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mechanismem, xxxxx to x xxxxxxxx xxxx nezvládne xxx jen x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx xx xxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxxx vážně x x ohledem xx smysl x xxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […] x xxxxxxxxxxxxx xxx přednost xxxxxxxxx xxxxx úředních xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“ X rozsudku xx xxx 14.5.2015, xx. 5 Xx 96/2014-37, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ‚xxxxxx‘ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ex xxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, neznamená xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11. […] X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97.“
[25] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx konaným x přenesené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravou xx xxxxxxxx x. 1191/69, xxxxx x xx. 6 xxxx. 2 xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxx xxxx xxxxxx zrušit koncem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytované x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupy xxxxx xxxxxx 10 xx 13”. Xxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxx „[x]xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx působnost xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, platí, xx jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxx §14 xxxxxx x krajích „[x]x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx kraje, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx §94 xxxxx xxxxxx „[x]x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob ve xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx působnosti kraje, x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury k xxxxxx č. 194/2010 Xx. „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx zajištění veřejnými xxxxxxxx patří do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obce. Jde xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, tak zákon x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná x přenesenou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxx vždy x působnost xxxxxxxxxxx. […] Až xx xxxxxxx zákona x. 1/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 243/2000 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x přenesené xxxxxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxxxx x. 1/2005 Xx., xx. od 3. xxxxx 2005, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxxx xxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx krajů. Xxxxxxx x. 1/2005 Sb. xx navýšil podíl xxxxxxxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ekonomické xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxxxxxx, X., Štandera, X.: Zákon x xxxxxxxxx službách v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx Xxxxxx, 2011). Nejvyšší správní xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu, xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx stranami, totiž xx orgán prvního xxxxxx (úd xxxxxxxxxxx), x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatost, xxxxxxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyššího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx poprvé xxxxx zabývat otázkou, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x doposud xxxxxxxxxx xx půdorysu xxxxxxxxxxx xxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx působnosti. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x citovaném usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx uvedené xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxx působnost, či xx veškerou rozhodovací xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není, xx xxxxx xxxxx šíři xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx založen xx „xxxxxxx smíšeného xxxxxx výkonu územní xxxxxxx xxxxxx v XX, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx] […] Xxxxx státní xxxxxx (přenesené xxxxxxxxxx) xxxxxx ÚSC xx xxx x xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxx výslovně Xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. 101 odst. 4 Úst) x xxxxxx xxx xx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXxXX [Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx]. X rámci xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je výkon xxxxxx xxxxxx svěřen. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxx při dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx dozoru xxx výkonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vykonávání tohoto xxxxxx, xxx i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx obsah.“ (Xxxxxxx, V., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Xxxxľxxx, L., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, L., Xxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, 2010). Dále xx xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx ve xxxxxx správě xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx celého xxxxx x xxxxxxxx se xx všechny xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, dozorčí x xxxx pravomoci xxxx. xxxxxxxx úřadu xxxx X xxxxxxx x sama xxxx X jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xxxx X xxxx stavebníka, vlastníka xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx stavebních předpisů xxxxxx úřad xxxx X, xxxx-xx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx osob.“ (Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, V., Xxxxxxxx, R., Xxxxxxx, X.: Xxxxxx České xxxxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využívá xxxx toliko existenci xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx a xxxxxxx xxxxx) jsou „xxxxxx“ x xxxx, aby xxx stát x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx správu) xxxxxxx xxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zájmový vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x rozhodujícím xxxxxxx; xxxxxxx takový xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx odstranění xxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxx. systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, anebo výjimečně, x xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx. X xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx namísto státu, xxxx xxxxxx. Xx xxxxx předestřených východisek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela namístě, xxxxx chrání neutralitu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávných celků, xxxxx pro ně xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxx jakousi „xxxxxxx xxxxxxx státu“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územně samosprávných xxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxxxxx znaky samosprávy xxxx správa vlastních xxxx, vytváření vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx majetek, xxx vlastní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxx, T., Xxxxx, X.: Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx územní samosprávy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ÚSC xxx xxxxxxx opory, xxxx bez určitého xxxxxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxx rysů (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx činnosti ÚSC xx zcela xxxxxxx xxxxxx xx tohoto, xxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) či x xxxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X případě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx XXX při xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx mnohem významnější xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] V xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxx ÚSC se xxxxxxxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxx XX. XX 331/02) xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednoho ze xxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x podobě xxxxxx samosprávy), xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxx zásadou x vztahu xxxxxxxx x výjimky xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxľxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, X., Xxxxxxxx, X., Ústava Xxxxx republiky - Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, 2010). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xx samé xxxxxxxx xxxx vykonávají xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx se zájmy xxxxxx samosprávných celků, xxxx xxxxxxx xx xxxxx státu. Samospráva xx xxxxxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxxxx představiteli, orgány xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxx xx krajského xxxxx) xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politickými xxxxxxxxxxxxx xxxxxx celků a xxxx xxx nástroji x uskutečnění jejich xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx samostatné působnosti xxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx spravování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve vlastním xxxxx, ovšem nemusí xxx neutrální x xxxxxxxxxx. Oproti výše xxxxxxxx x případě xxxxxx přenesené působnosti xx zde xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xx práva xxxxxxxxxx xx její xxxxxxxxx; politická či xxxxxxxx zainteresovanost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx zájmu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu samostatné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věcí a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx x jenom xxxx samosprávný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x přenesenou xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx základě xxxx uvedených zásadních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podstaty xxxxxx xxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonů x x nich xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, ať už xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí vydaných x xxxxxxxxx působnosti. Xxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxx dojde x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxx [§90 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx]; xxxx například xxxx orgánům územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxx nadřízený správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení [§80 xxxx. 4 písm. x) x x) xxxxxxxxx xxxx], či xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx o stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti [§16a xxxx. 6 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx]. Dále pak xxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. §81-82 xxxxxx x xxxxxxx, §123-124 xxxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (dále xxx „xxxxx o obcích“)] x xxxxxxxx (§86-87 xxxxxx x xxxxxxx, §129-129x zákona x xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx nezákonný individuální xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxx samosprávným celkem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxx xxxxx oprávněn xx atrahovat jeho xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx změnit, xx rozhodnout namísto xxx, xxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx na samosprávu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxx (navíc xxxxx ani xx xxxxxxxxx, nýbrž „xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vlastními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx. systémovou xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx usnesení xx. 1 Xx 89/2010-119, xxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx rozhodování v xxxxxxxxxx působnosti naopak xxxxxxxxxx x podstaty xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §14 odst. 1 správního xxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x ohledem xx přímo její xxxxx k xxxx, x účastníkům řízení (xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxxxx zástupcům, xxxxxxx xxxx xxxxx kvůli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.
[32] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx xxxxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úředních xxxx; nezohlednění této xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 1 Xx 89/2010-119, xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx neposuzoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxxxxx soud xxxxxxx v projednávané xxxx existenci systémové xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxx vůbec prostor; xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostředky.