Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. x. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx věta: 

Soudní xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 s. x. s. je XXX xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx xxxx xxx nahrazovat činnost xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x opětovně přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jako kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx platí, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx podáních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vyjádřit xxxxxx xxxxxxxxx s napadeným xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 xxx. x. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Sb.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Sb. xx. m. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X X X X E X

XX XX XX&xxxx; X EP X X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudkyň Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: a) Xxx. V. N., x) Ing. X. X., xxx xxxx. XXXx. Ivanou Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Praha 6, proti žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxx. X. X., XX) Xxx. Z. X., III) Xxx. X. X., XX) Xxx. X. C., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) – XX) zast. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) J. X., XX) X. X., XXX) L. B., XXXX) XXXXXXX, a. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx bydlení Xxxxx“, se sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 11. 2. 2015, xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x xx x:

1. Xxxxxxx stížnost s x &xxxx;x x x í t x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx n x m á xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 15 rozhodl dne 7. 4. 2015 x umístění stavby „Xxxxxxxx Dubeč“. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podali xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – V), XX), Městská xxxx Xxxxx-Xxxxx, Ing. P. X. x Xx. X. H.. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobců xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení I) – VII).

[2] Městský xxxx zastavil xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X) – VII), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobu žalobců xxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami x x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.

[3] Dokumentace x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X předložené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. hl. x. Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx jen „OTPP“), xxxxxxx, že xxx x plánovaných xxxxxxx (xxxxxx X, X x X) xxxx 4 nadzemní podlaží x xxxxx podlaží xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx (xxxxxx X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitka, xx xxxxx objektů xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx podzemní xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podlažím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx počet xxxxxxx, xxxx porušením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný byl x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx (xx. k verzi xxxxxxxxxx vsakovací studny) x uvádějí, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxx poslední xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxxxx xxxxxxxxxxx studní xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxx [osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedené xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx výpočty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx xx xxx 31. 3. 2014, který xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxx využitím území xxx územního xxxxx xx. m. Xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stavbami xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých rodinných xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx a posoudili xx správně. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx zároveň xxxxxxx xx xxxxxxxxxx NSS.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxx xxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx stanovisko odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx sítě. Ten xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx udělil. Xxxxxxxx xxxxxx bylo řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx správního spisu. Xxxxxxxxx, xxx příjezdová xxxxxxxxxx xxxxxxx techniky xxxx xxxxxxx 7 x, se vztahuje xx nově budované xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx zde proto xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zpochybňovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavbu na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stavebníka x hl. m. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx souhlas. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx udělena xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx místo x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx xxxxxx. Stálo xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a předvídaným xxxxxxxx. Xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x textové a xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal městský xxxx xxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx mimořádnou podporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx předmětem xxx xxxxxxxx dar xxxxxxxxxx xxxxxxx části, xxx umisťování xxxxxxx xx reklamní ploše x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx.

[7] Xxxxxxx soud xx podrobně xxxxxxxx x x žalobním xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxx opět xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zopakoval, xx stavba xxxx x rozporu s xxxxxxx plánem a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pozemku odpovídá xxxxxxxxxxxxxx a architektonickému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx navržena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx udělen xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu. Xxxxxx xxxxxx být umístěno xxx xxxx, xxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x telekomunikační vedení. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vysokého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxxx týká, xx to v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hygienika. Navíc xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x chráněných zájmů xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 14 x, xxx xx xxxxx v xxxxxxx s požadavky xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxxx s namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxxx NSS, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx xx zahrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že x územním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úpravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx zeleň, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vykácena, xx k tomu xxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx kácení však xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx stavby budou xxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxx na oblast, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx společnosti XXXXXXX, x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx zpracovat Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx x xxxxxxx s ním xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx neuvedli, x xxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vodoprávní xxxx. Xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx dostatečné xxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínky, xxxxx připojily xx xxxxx souhlasu, přejal xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x kompetenci xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx zjišťovacího řízení x rámci xxxxx XXX x xxxx 2008 xx sice xxxxxxxx zmínka o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx objevení xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xxxxxxx městský xxxx xxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

II.A Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x. x xxxxxxx, xxx NSS xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxx x dalšímu xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx stěžejní xxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxx kasační námitky. Xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx argumentoval, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx od dotyčné xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx x § 90 písm. x) zákona č. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. NSS: x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx ustanovení]. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx získal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x tomu xx kompetenci xx xxxxxxxxxx Městských standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxx „náhod“, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx developerem. V Xxxxx x Uhříněvsi xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě xx proto přinejmenším xxxxxxx. Xxxxx čl. 11 xxxx. 5 XXXX xx xxxxx, xxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť xxxxxx xxxxxxxxxxxx sítě, xxxxxxx xxxxxxx. Od xxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze x městských standardech xxxxxxxx. Souhlas xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Celá xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxx využití x xxxxxxxxxxx 3+. Xx xxxxxxx, xx xx pozemku xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxx x xxx xx xxxx xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Soud však xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxx podlaží xxxxxxxx xx podzemní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aby první xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozdíly xxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx než 2 xxxxx nad úrovní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhláška x. 501/2006 Sb., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aplikací xx. 8 odst. 6 OTPP. Pokud xxxx ustanovení xxxxx xxx rodinné xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xx bytové xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx toleruje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx podkrovím. Xxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx zástavbě. Navrhované xxxxxx xxxxxxx nesplňují xxxxxxxxx xxx viladomy x xxxxx se x xxxxxxxx činžovní xxxx. V závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navržených xxxxxx, xxx neučinil. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, s. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; i xxxxx xxxxxx považují xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x účelu zákonné xxxxxx, x to § 54 xxxx. 4 xxxxxx č. 254/2001 Xx., x xxxxxx.

[13] Stěžovatelé dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch. Soud xx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx provedené žalovaným. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx nijak xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlukovou xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx garáží xxxxxx xxxxxxx X x X, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x stavebník xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Městský xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx projektu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud „xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x naprosté xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (týkající se xxxxx parkovacích míst x garážích), xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že udělení xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízením x xxxxxxxxxx x xx xx xxx pravomocné, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxx účastníky xxxxxx x výjimce, xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx žalobní xxxxxxx nevyhověl a xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxx stěžovatelů x xxxxxxx x § 27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx spatřují v xxx, že nesoulad xxxxxxx x grafické xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx počtu parkovacích xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx obsahově shodují x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), x xxxxx „x xx xx lze vztáhnout xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (resp. zároveň xxxx kasační xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx pak stěžovatelé xxxxxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx III) a XX) x tím, xx xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx.

[16] X xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx zopakovali žalobní xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx městským xxxxxx xxxxxxx a), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx narušuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – kostel xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxx x xx. 13 odst. 1 a 2 XXXX. Xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí. Je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx vyjádření hygienika xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdraví x tím x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx developera“. Xxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x do xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxx x § 14 odst. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o xxxxxx, x xx. 7 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xx x xx. 7 xxxx. 4 XXXX, neboť x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx zasahuje xx pohody bydlení xxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb x xxxxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesrovnalostmi x xxxxx garážových xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx čistírna xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx hygienickým xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Dotčené xxxxxx neměly k xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného x xxxxx výstavby xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x případě xxxxxx xxxxxxx. Povolená xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx umístění xxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx a městský xxxx neměly tolerovat.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx uvedli, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx základních xxxxx xxxxxxxxx řízení, x to zásad xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xx xxxxx každé xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx uvedeno, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským soudem x xx toto xxx vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx NSS xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.

II.C Xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X), XX), XX), XX) X), XX) x XXX) zaslaly xxxxx vyjádření, ve xxxxxx xxxxxx uvedly, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxxx zajištěnou xxxxxxx vody, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a napojení xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pod vedením xxxxx vysokého xxxxxx x xxxxxx v xxxx ochranném pásmu. Xx také x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx míst xxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxx, že xx xxx xxxxxxxxx zajištěno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx elektrické xxxxxxx.

[20] Osoba zúčastněná xx xxxxxx VIII) [xxxx též xxx „XXXX XXXX)“], která xx stavebníkem, uvedla, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx účelová, x xxxxxxx, aby xx NSS xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx všemi námitkami. Xxxxxxxx XXXX XXXX) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shoduje x xxxxx vyjádřením x xxxxxx. Stěžovatelé chybně xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x počtem xxxxx. Xxxxxxx, které stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx XXXX. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto, že xxxxx nebude posuzován xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vliv stavby xx xxxxxxxx ráz xx xxxxxxx, že xxxxxx má na xxxxxxxx ráz jen xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx XXXX XXXX) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx předpisy nepožadují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Xx zcela dostatečných x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v případě xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Přijaté xxxxxx xxxx xxx rizikem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jímací zdroje x xxxxx stavby. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupové xxxxx pro požární xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nově navrhovaných xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX XXXX) respektuje xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx úřad xxxxx xxx zajištění xxxxxxxxx společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. s., stanovil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 OTTP, xxxxx xx stále xxxxxx. Navrhovaný záměr xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x klidu x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx potvrdil kladným xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x hygienická xxxxxxx xx. x. Xxxxx.

[21] Xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxx x kompetenci příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx domy xxxxxxxx ulici, a xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Stavba xxxxxxxxxx xxxxxxxx x území x je x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Protihluková opatření xxxxxxxxxx příslušná hygienická xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x poslední verzi xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé. Všechna xxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxx aktualizována x x době xxxxxx rozhodnutí platná. Xxxxxxxx dar OZNŘ XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx stávajících rodinných xxxx není x xxxxx xx staveb xxxxx než 14,5 x. Požadavky xx. 8 XXXX jsou xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx promítlo xx xxxxxxxxxx vysít vhodné xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.

[22] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx stěžovatelů x vyjádření xxxxxxxxxx x vyjádření XXXX XXXX)

[23] Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X průběhu xxxxxx xxxxxxxx sporu XXXX XXXX) již xxxxx xxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že trvají xx svých xxxxxxxxx xxxxxx. XXX se xxxx xxxxxxxxx vyjádřit x tomu, xxx xx přípustné nebrat xxxxx ohled xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vody, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx x xx xx umisťována xxx ohledu xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx na přímo xxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rodinných domech. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx městské xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzniká x xx které xxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx také x to, xxx xx XXX xxxxxxxx x xxxxx, xx „xxxxx stavebníci jsou xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, zatímco xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚rovnější‘, xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, nezbylo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Pohoda xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. V xxxx, xxx xxxxxxxxxxx kupovali xxxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx ujištěni, xx xxxxxxxx je xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxx x xxxx stát xxxxxx x rozměrech viladomů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolí xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[25] Kasační xxxxxxxx xx xxxxx § 102 x násl. x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx podle

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxxxxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). XXX xxxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 a 4 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevysvětlil, xxx xxxxxxx v domech X, X x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, nad něj xxxxxxxxx x xxxx xxxx o více xxx 0,80 m x xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx [námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x umístění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxx zvýšení hluku [xxxxxxx 1x)]. Xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Soud xx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx neučinil [námitka 1xx]. Čtvrtým a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o neexistenci xxxxxxxxxxxxx přípojek vedoucích xx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx nezpůsobují nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx rozsáhlými xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xx zřejmé, x jakého skutkového xxxxx xxxx vycházel, xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx námitka stěžovatelů xxxxxxxx, že městský xxxx xx str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, že xxxxxxxx xxxxx xx. 3 odst. 1 xxxx. x) OTPP xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx svojí xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3 x po xxxxxx stavby. Pokud xxx o xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxx xx str. 15 xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hygienického úřadu. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výslovně xx xxxxx x xxxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavil svůj xxxxxxxxx právní názor, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neobstojí (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx dne 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, a xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, a xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. xx. XXX. XX 989/08). X obdobných xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a x xxxx argumentace xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. m. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx dne 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x ze xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxx nemíří xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na vadu xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Proto se xxxxx námitkou xxxxxxx XXX níže.

[28] X xxxxxxxx kasačním xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx a podle § 109 xxxx. 4 x. x. x. je XXX xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX při xxxxxxxx xxxxxx tuto xxxx xxxxxxx, jeho xxxxxx není též xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti předurčuje xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podáních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 1. 2007, čj. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx považují xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx x žaloby. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx rovině xxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx předesílá, xx xx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětleny správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx závisí x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X, X x C. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx chápou xxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx 3 nadzemní xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx A, X x X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vystupuje xxx úroveň terénu, x je xxxx xx xxxxxxxxxxx podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podzemního xxxxxxx obsahoval x xxxxxxxx době xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX, xxxxx stanovil, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx než 0,80 x pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3,0 m po xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x vyšší úrovní xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podzemními podlažími xxxxx proto být x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx částí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argument, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxxx plyne x xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx. x. Prahy (usnesení Xxxx hl. x. Xxxxx x. 1774 xx dne 22. 10. 2002), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx podlažních xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazně xxxxxxxxx počet xxxxxxx. Xxx tato jejich xxxxxxx proto není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx viladomů, xxxxxx xxxxxx plán hl. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obytnou xxxxxx o xxxx xxx 3 bytových xxxxxxxxxx nepřevyšující 4 xxxxxxxx xxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx xxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx XXX xxxx xxxxxxx námitkami, xxxxx xxxxxxxxxxx označili za xxxxxxxx. První xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x přilehlých domech x ztráta xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Podle xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxx x míra xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx následným provozem xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx obtěžováno xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x na xxxxxxx. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx urbanistické, architektonické, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podzemních xxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, požadavky na xxxxx osvětlení a xxxxxxxx a na xxxxxxxxx pohody xxxxxxx.

[34] XXX xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. XXX x rozsudku xx xxx 2. 2. 2006, čj. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx činitelů x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx uživatelů, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx hladinou xxxxx (z dopravy, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx.), čistotou xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prachu, xxxxxxxxx xxxx.; pro zabezpečení xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx x xxxx důsledky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činitelů x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx každý jednotlivě x všechny ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx XXX zdůraznil, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájem, xxxxx namítat, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 22. 11. 2007, čj. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx zasahováno xx soukromí xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx dvory či xx xxxxxx. Absolutního xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 30. 4. 2012, xx. 8 As 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx, x nichž se xxxxxxx xxxxxx rodinné xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx oblastech, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx výstavbu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx do xxxxx míry xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 12. 3. 2010, čj. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, jejímž xxxxxxxx xxxx rozhodnuto, xx v xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxx xxx změnit xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx kostel xx. Xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx kostela xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx překročení xxxxxxx xxxxxx s územním xxxxxx či architektonickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatelů, že x porušení xx. 4 xxxx. 1 XXXX dochází xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx zástavbě. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že podzemní xxxxx budov A, X x X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadzemním. Správní xxxxxx, městský soud x NSS již xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx (xxx xxxx). Není-li pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx xx týká xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx xxxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx x rozporu x § 90 xxxx. e) stavebního xxxxxx, xxxxx záměr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx jsou x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dospěly x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přírodní hodnota xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx krajinný xxx. Xxxxxxxxxxx s takovým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nich xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a rozpor xxxxxx x krajinným xxxxx xx zřejmý xx xxxxx pohled. Xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx XXX za xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě staveb, xxxxx xx mohly xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx NSS xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zpochybnila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx. 13 odst. 1 XXXX. Nesprávný je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx. 13 xxxx. 2 OTPP, xxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx budov x xxxxxxxxxxxx exponovaných xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx střech x xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx rezervací x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx budov. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx exponovaným územím xxx památkovou rezervací (xxxxxxx stěžovatelé xx xxx xxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, a ta xx xxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx kanalizační xxxx x čistírny xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx ustanovení stanoví, xx stavby se xxxxxxxxx na veřejnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxx xxxx staveb xxxxxx domovní kanalizační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxx není x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 18 uvádí, xx xxxxxxxxxx stavby xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 11 odst. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx příslušným orgánem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx xxx x čističku vod xxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxx xxxxxxxxx standardy a xx. 11 xxxx. 5 OTPP neexistuje xxxxx rozpor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxx x případech napojení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se tedy x speciální xxxxxx x obecnému rozdělení xxxxxxxxxx v městských xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx a XXX xxxxx doplňuje, xx xxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelů x „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx, xx x „Uhříněvsi xxxxxx xxxxx xx, xx kapacita XXX Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx“. Tato svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx o xxxxxxxxx známé skutečnosti, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.

[40] XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X s xxxx xx podrobně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx ve xxxxx odpovídající podklady. Xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xxxxx, xx „ve správním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpočtů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, z xxxxx vyplývá, xx xx xxxx žalovaný xxxxxxx“. Správnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxx stavebního x xxxxxxxx plánu žalovaného. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx uvedli, xx soud xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx spokojil; xxxxxxxxx xxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx měl xxxxxxx soud xxxx x úvahu. Xx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx kontrolní přepočty xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx kontrolou výpočtů xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxx důvodná.

[42] Xxxxx námitka stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx terénu xxxxxx x současným zahradám xxxxxxxxxx rodinných xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx X x X xxxx xxxx než 2 metry nad xxxxxx přilehlého xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 OTPP. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, stavby xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x rodinnému xxxxxxx x garáž xx xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx proto aplikují xxxx. xxxxx na xxxxxxx domy a xx xx jiné xxxx staveb (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 1. 11. 2012, čj. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x násl.) Xxxx. 6 xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx urbanistická xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x&xxxx;xxxxxxxxx bydlení x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otvory (xxxx. xxxx, větrací xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx pochozí xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx) xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx 2 x xxx terénem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx vzdáleny xxxxxxx 3 x. X kasační stížnosti xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Jednotlivé budovy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemky stěžovatelů, xxx nikoliv xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řešen terén xxxxxx x současným xxxxxxxx, xxxx podstatné, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx v xxxxx xxxxxx spatřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, čj. 1 Xxx 57/2011-95, xx dne 22. 4. 2014, čj. 2 Ads 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. NSS).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojili xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx [27]), lze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudit x jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx podle § 103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. Nicméně xxx zde xxxxxxxx XXX žádné pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxx vydal xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx z předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stanice xx. x. Xxxxx zůstávají x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kanalizační xxxx, xx xxxxxxxxx řád xx ukončen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx nepotřeboval souhlas xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé jsou xxxxxxxxxxx, xx nevypořádání xx x xxxxxx xxxxxx zakládá nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. X obecné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, ze xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX xx dne 16. 2. 1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, a xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. X. ÚS 549/2000). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x nimi xxxxxxxxxx (str. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx spisu je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kanalizační přípojky x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx kanalizace xxx budoucí xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx posoudil x tuto žalobní xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx, x xxxxxxx námitka xxxxxxxxx znění xxxxx xxxx důvodná.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx smyslu x xxxxx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, x xxx xxxxx porušením § 90 xxxx. x) stavebního xxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nebyl x xxxxxx dotčeným xxxxxxx x xxxx doporučení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx závazné xxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxx prostředí žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx stavbě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx předpisů, což xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx legality. NSS x této obecné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx pozemku a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi vysokého xxxxxx. Výjimka i xxxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 OTPP ve xxxxxxx s § 138x stavebního xxxxxx; § 14 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx č. 289/1995 Xx., xxxxx xxxxx; § 46 xxxx. 11 xxxx. b) xxxxxx č. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx argumenty poukazující xxxx. xx libovůli xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxx vědecky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx lidí, xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx nepodložené. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hygienika tvrzením, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx „položit xxxxxx, xxx hygienik xxxxxx xxxxxxx zdraví a xxx x veřejný xxxxx, xxxx ekonomické xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení VIII) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxx proti rozhodnutí x umístění stavby, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx vysvětlil městský xxxx, xxxxxx x xxxxxxx x OTPP xx xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx xxxxxxxx xx x samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x okruhu účastníků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x napadeného rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx grafická a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Čl. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx počet xxxxx xxxxxxxxxxx xx počtu xxxx, xxxx požadovaný xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx zohlednění xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx udělena, xxxxxxx xxx údaj x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxx xxxx taktéž správně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 3 XXXX se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx místa xxx návštěvníky. Xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx výjimky. Xxxxxxxxxxx xxxxx podrobně xxxxxxxx, xxxx mají xx xx, xx xxxx x xxxxx xxxxxx pochybil.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx čl. 7 xxxx. 2 XXXX x důvodu xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí není xxxx otázka xxxxxx. Xxxxxx dřevin xx xxxxxxxxx podle § 8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Tvrzení xxxxxxxxxxx x obcházení xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxx XXX xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx podstatné xx xxxxxxxx x úvahám xxxxxxxxxxx o nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx developery. XXX xxxxxx xxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx prostoru. To xxxxx nezakládá nezákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] NSS xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 14 odst. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx náznakem xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu (stěžovatelé xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 41 x 42 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx xxx stěžovatelé xxxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxx městského soudu xxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které uplatnili xxxxxxx H. xx xxxx odvolání, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx X. totiž xxxxxxxx xxxxxx x xxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx xx vymezen xxxxxxxxx body (§ 75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxx xxxx xx proto ani xxxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x XX). Xx xxxx žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxx však xxxxxx poplatek, a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů a xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x v souladu xx zákonem.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasačním xxxxxxxx nepřisvědčil, proto xxxxxxx stížnost xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx x. x. s. zamítl.

[55] Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 odst. 1 xxxx první x. x. x. ve xxxxxxx x § 120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho úřední xxxxxxxxxx.

X x x x x n x: Proti xxxxxx xxxxxxxx x e x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Zemanová

předsedkyně xxxxxx