Plné znění - 30 A 11/2017-150

č. x. 30 X 11/2017-150

Právní xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle §109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx roli xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx obsah x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxx xx tato podání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx nesprávné, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Vztah x právnímu předpisu:  §14 xxx. x. 289/1995 Xx.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 zák. x. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 vyhlášky x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX Z X X D X X

XX XX XX&xxxx; X XX U X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudkyň Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) Xxx. I. X., xxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxx. X. X., XX) Xxx. Z. X., XXX) Xxx. X. C., IV) Xxx. R. X., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XX) zast. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Buzulucká 678/6, Praha 6, X) X. X., XX) K. B., XXX) X. X., XXXX) EKOSPOL, x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, IX) Xxxxxx „Pohoda bydlení Xxxxx“, xx sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015, xx. xx. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, čj. XXXX 215832/2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28. 4. 2016, xx. 6 A 78/2015-194,

x x xx x:

1. Xxxxxxx xxxxxxxx s x &xxxx;x a x x x x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x m x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Úřad xxxxxxx části Praha 15 rozhodl xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. X. X. x Xx. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11. 2. 2015 xxxxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podali xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx osoby zúčastněné xx řízení X) – XXX).

[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobu žalobců xxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami x x xxxx xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx. X předložené xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 26/1999 Sb. hl. x. Prahy, x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx výstavbu v xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx, xx tři x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx X, X x X) mají 4 nadzemní podlaží x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx (xxxxxx X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitka, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx podlaží xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „viladomu“ xxxxx xxxxxxxxxxx pokynu k Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx žalobců xx opětovné provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují vsakovací xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x uvádějí, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx postačující x xxx poslední xxxxx xxxxxxxxxxx. Vsakovacími xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx dešťových vod xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k dispozici. Xxxxxxxxxx xxxxxx likvidace xxxxxxxxxx vod xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX)] xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Povodí Vltavy, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provedené žalovaným, xx proto zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádření ze xxx 31. 3. 2014, který dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx území xxx územního xxxxx xx. x. Prahy. Xxxxx žalobců, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx úpravách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx řešena úprava xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný i xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Městský xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx povinnost předložit x další xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx výslovně potvrdilo xxxxxxx stanovisko odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stavebník nemusel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx na území xx. x. Prahy xxx souhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx sítě. Ten xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na kanalizační xxxx a xxxxxxxx xxx udělil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správcem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x všechny xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 7 x, xx vztahuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx, x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx správním xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx zpochybňovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx rozvod xxxxxxxxxx stavbu na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. x. Xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx souhlas. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx udělena výjimka xxxxxxxxxx xxxxxxxx 50 xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx místo x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx míst x textové x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalobní xxxxxxx, ve které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dar xxxxxxxxxx městské xxxxx, xxx xxxxxxxxxx plakátů xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx.

[7] Městský soud xx podrobně xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx, které nad xxxxx společných námitek xxxxxxxx žalobce x) x které xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stavba xx xxxx navržena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx, nicméně x vyjádření společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x umístěním v xxxxxxxxx xxxxx. Vedení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx zemí, neboť xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x telekomunikační vedení. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx velmi vysokého xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xx to x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedotýká xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x). Nejbližší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, xxx xx xxxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavbami xxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx či xx zahrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xx úpravu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x xxxxxxx zeleň, xxxxx bude v xxxxxxxx stavby xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecního xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kácení však xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx stavby budou xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. x., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Praha-Dubeč a xxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx neuvedli, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx RNDr. P. x vsakovacích xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxx dostatečné xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, přejal xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení jejich xxxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x rámci xxxxx XXX x xxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxx zmínka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx nebylo objeveno xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx neovlivní jeho xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx x účel xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx infrastrukturu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xx xxxxxxxx literaturu x judikaturu NSS. X posuzovaném xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx řízení

II.A Kasační xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. x xxxxxxx, xxx NSS napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx nesouhlasí se xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx porušena pohoda xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxxx, kterou argumentoval, xx xxxxxxxxxx, neboť xx týká staveb, xxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx námitkou xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx komplex xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, což je x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. XXX: x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx stěžovatelé xxxx xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx ustanovení]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx závazném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx a vyjádření Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x kanalizací xx území xx. x. Xxxxx. Novelizaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, které xxxx výhodné xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V Xxxxx x Uhříněvsi xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že kapacita xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx přinejmenším xxxxxxx. Xxxxx xx. 11 xxxx. 5 XXXX je nutné, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sítě, nikoliv xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vydán xxxxxxxxx.

[12] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx stavba xx předimenzovaná x x xxxxxxx x xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxxx využití x podlažností 3+. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stavba xx xxxx x tří xx xxxx xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšil xxxxxx xxxxx, xxx první xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx terén xxxxxxx xxxxxxxx výškové rozdíly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a terasy xxxxxxxxx objektů xxxx xxxx xxx 2 xxxxx xxx úrovní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx sice x xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx se i xx bytové xxxx. Xxxx xxxxx pochybil x x tom, xx xxxxxxxx čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx činžovní xxxx. X závěru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx podlažnost xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx neučinil. Xxxxxxxxxxxxxx doporučení xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx zjišťovacího řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx studny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do dešťové xxxxxxxxxx; i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx § 54 odst. 4 zákona č. 254/2001 Xx., o xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch. Soud xx xxxxx spokojit x tím, xx xx xxxxxxxx spise xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlukovou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx garáží xxxxxx xxxxxxx A x X, a xx především xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důvod xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě nebyly xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx nutně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx týkající xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x garážích), xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je samostatným xxxxxxxx řízením x xxxxxxxxxx x xx xx již xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníky xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx na svých xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x rozporu x § 27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx spatřují x xxx, že nesoulad xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxx xxxxx parkovacích xxxx posoudil jako xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalobní námitky xx xxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx V), x xxxxx „x xx xx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx)“. Xxxxxxxx pak stěžovatelé xxxxxxxxxxxxxxx odvolací xxxxxxx xxxxxxx H. x xxxx zúčastněných xx xxxxxx XXX) x XX) x tím, xx jimi xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[16] X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx a), a xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx stavba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantu – xxxxxx xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. Z těchto xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 13 odst. 1 x 2 XXXX. Xxxxxx je xxxxxxxx v ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí. Je xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx lidí x xxx xx xxxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 22 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX. Odkaz xxxxxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx, „xxx hygienik xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx x budov xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx pásma lesa, xxx je v xxxxxxx s § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x čl. 7 xxxx. 2 XXXX. Xxxxxxx xx i xx. 7 xxxx. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x likvidaci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pozemku. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Počet xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x v xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx čistírna xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx hygienickým xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx musela xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx GEOtest, x. x. Xxxxxx proto xxxxxxxxx spis, xxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stavba xx xxxxxxxx xx xxxxxx výjimkách x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o obcházení xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx a městský xxxx neměly xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x městský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ochrany xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx přednosti xxxxxxxx xxxxxx, materiální xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx účastníků řízení.

II.B Xxxxxxxxx žalovaného

[18] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxxxxxx námitkám podrobně xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxx vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxxx, aby NSS xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení

[19] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X), XX), XX), XX) X), VI) x XXX) zaslaly xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx shodně xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxxxxxx xxxxxxxx tlaku xxxxxxxxxx x vydali xxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pod vedením xxxxx vysokého xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx pásmu. Xx také v xxxxxxxxx pásmu xxxx x xxxxx parametry xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxx, že by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XXXX) [xxxx též jen „XXXX XXXX)“], xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x ryze xxxxxxx, x xxxxxxx, aby xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a důkazy. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX. X xxxxx zajišťovacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx krajinný xxx xx závěrem, že xxxxxx má xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vliv. X xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx XXXX VIII) x xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx provozovatele této xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí. Xx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Přijaté xxxxxx xxxx xxx rizikem xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zdroje x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístupové xxxxx xxx požární xxxxxxxx. Požadavek, xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx úřad xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx je xxxxx xxxxxx. Navrhovaný záměr xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x předpisy, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní úřad x xxxxxxxxxx stanice xx. x. Prahy.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx x území x xx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx využitím. Řešení xxxxxxx stavby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx XXXX XXXX) xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx naopak xxxxxxxx, xx XXXX XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx části xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx apod. Xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xx stávajících rodinných xxxx xxxx x xxxxx ze xxxxxx xxxxx než 14,5 x. Xxxxxxxxx xx. 8 XXXX xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx 2010 zoologický xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vysít vhodné xxxxxxx. K celému xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušný xxxxx xxxxxx správy.

[22] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Replika stěžovatelů x xxxxxxxxx žalovaného x vyjádření XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx x OZNŘ XXXX).&xxxx;

[24] V xxxxxxx xxxxxx soudního sporu XXXX VIII) xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. NSS xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxx nebrat xxxxx ohled xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx není v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vody, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x ní a xx je xxxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx umístěna x bez xxxxxx xx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxx, na jejímž xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxx XXXX VIII) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx inženýrských xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xx, aby xx XXX vyjádřil x praxi, xx „xxxxx stavebníci xxxx xx x jednání xx stavebními xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx velcí xxxxxxxxxx xxxx si xxxxxxxxxxxxx ‚rovnější‘, jako xx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxx shodné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jiného. Pohoda xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx viladomů xxxxxxxxx xxxxxxxx a hodnota xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx, že xxx může x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx viladomů x xxx, xx xxxxxxxxxxx na úvaze xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx zasahuje do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx pohodu xxxxxxx x jejich rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx § 102 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 s. x. s., x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx X, B x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, nad xxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxx xxx 0,80 x x zda xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx [námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1a)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx nijak xxxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxxx týkající se xxxxx v umístění xxxxxxxxx otvorů x xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1x)]. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x kanalizací xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Xxxx se xxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx důvodem xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o neexistenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stavební xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx hodnotil xxx xxx rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx x jak xx právně posoudil. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že městský xxxx na xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. j) OTPP xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxx zde je xxxxxxx x xxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nejvyšším xxxxx přilehlého xxxxxx x pásmu širokém 3 x xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx str. 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xx dostatečné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, x xx především x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stavební xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx otvorech), nezpůsobuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní názor, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, x xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. zn. XXX. XX 989/08). X obdobných důvodů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx rozsudku) a x jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx standardy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxxx. Nesouhlas xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x xx xxx 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval XXX xxxx.

[28] X xxxxxxxx xxxxxxxx námitkám xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx a podle § 109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX při xxxxxxxx nemůže tuto xxxx převzít, xxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu a xxxxxxxx přezkoumávat napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx kdyby rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx platí, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kvalitu xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 1. 2007, čj. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxx polemikou x xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] NSS xxx xx xxxxx xxxxx předesílá, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx stěžovatelům opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX zabýval xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sami označili xx stěžejní. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavby x územním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X, X x X. Xxxxxx plán pro xxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx X, B x X xxxx xxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx terénu, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – jedná xx x xxxxxxxxxxxx nadzemní xxxxxxx. Definici xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx podlaží je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx 0,80 x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pásmu xxxxxxx 3,0 x po xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx úrovní xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxx x xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx naplněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx definičních xxxxx xxxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx závazný xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx plánu xx. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx hl. x. Xxxxx č. 1774 xx xxx 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx informativní a xxxxxxxxx průměrný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx počítá z xxxxxx hrubých podlažních xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xx závazně xxxxxxxxx počet podlaží. Xxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Navržené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Xxxxx definuje xxxx xxxxxxxxxxx obytnou xxxxxx o xxxx xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřevyšující 4 xxxxxxxx podlaží. XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x územním xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx soulad xxxxxx x územním xxxxxx xx XXX xxxx xxxxxxx námitkami, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x přilehlých xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx umístěním xxxxxx.

[33] Xxxxx čl. 4 odst. 1 XXXX umístění xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na zachování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxx xx. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx splňovat zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prostředí, hygienické, xxxxxxxxxxx, ochrany povrchových x podzemních xxx, xxxxxxx xxxxxxx, požární xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, požadavky xx xxxxx osvětlení x xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení.

[34] XXX xx x xxxxx pohoda xxxxxxx xx své judikatuře xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. XXX x xxxxxxxx xx xxx 2. 2. 2006, čj. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Sb. XXX, xxxxx, xx pohodou xxxxxxx se xxxxxx „xxxxxx činitelů x xxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx je x xxxxx pojetí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxx životního prostředí, xxxx. xxxxxx hladinou xxxxx (x dopravy, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx stavebních xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx množstvím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pachů x prachu, xxxxxxxxx xxxx.; xxx zabezpečení xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx existující xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x všechny xx xxxxxxxxxx souvislostech“. Ve xxx další xxxxxxxxxx xxx NSS zdůraznil, xx xxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx požadavky xx pohodu xxxxxxx; xxxx-xx dodrženy x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx bydlení xx xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx stavby v xxxxxxxxxxx obce, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx zasahováno xx soukromí obyvatel, x xx xxxxxxx xxxxxxx xx oken, xx xxxxx xx xx zahrad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v takových xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).stěžovatelé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx. Stavební xxxxxxxx, zvláště x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx do xxxxx míry xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 12. 3. 2010, čj. 7 As 13/2010-145). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu x územním plánem x xxxxxxxxxxx neuvedli xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx by odůvodňovaly xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx skutečnosti xxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx převýší xxxxxx xx. Xxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nevysvětlili, xxxx xx xxxxxx xxxxx kostela xxxx xxx referenčním bodem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx či architektonickým x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] X výše xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x porušení xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž opět xxxxx xx přesvědčení xxxxxxxxxxx, že podzemní xxxxx xxxxx X, X x C xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx, městský xxxx x XXX xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx (viz xxxx). Není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxx počítají od xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkaz xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xx. 4 xxxx. 6 XXXX je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[37] Xx druhou stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že stavba xx v rozporu x § 90 xxxx. e) stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x to xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx narušena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx snížen xx xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx laikovi xx první xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx první xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx povrchní x nedostatečnou. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx staveb, xxxxx xx mohly xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxx xxx (§ 12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní správy (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X odbornosti xxxxxx xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proklamací xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci, která xx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu.

[38] Z xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx soud správně xxxxxxx i soulad xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 xxxx. 2 OTPP, který xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x urbanisticky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územím xxx památkovou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx). Není xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx neaplikuje.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx odpadních xxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sítě xxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx ustanovení stanoví, xx stavby xx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxx více xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xx potřeba x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 18 uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx neaplikuje. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx xxx příslušným xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX xxxxxxxxxx xxxxx rozpor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení XXXX xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x speciální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městských xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelů o „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx standardů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xx, xx x „Uhříněvsi xxxxxx každý ví, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nejedná xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[40] NSS xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx, neboť k xxxx xxxxx xx xxxxx odpovídající podklady. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxxxx xxxxx jsou založeny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx jimi xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx žalovaného. X xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedli, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu. Xx xxxxxxxx spise jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, že se xxxxxxxx kontrolou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx X a C xxxx xxxx než 2 xxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelů xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, stavby xxxxxx doplňkovou xxxxxx x rodinnému xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx pro xxxx (xxxxx) stavby, mělo xx tím xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odstupů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx typové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxxxxxx domy a xx xx xxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1. 11. 2012, xx. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, bod [48] x násl.) Xxxx. 6 citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx x územích, xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a umístit xxxxxxx xxx, stavby xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx bydlení x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavební otvory (xxxx. xxxx, větrací xxxxxx xxxx.), musí xxx zamezeno xxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xx sousední xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, balkony, xxxxxx) xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx 2 m xxx terénem přilehlým xx xxxxx xxxx x x podkroví xxxx být xx xxxx xxxxxxx vzdáleny xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sousedí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů nejsou xxxxx než 14,5 x, což xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx skutečnost, xx není x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řešen xxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nebyli-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vyjádřit, x xxx x tomto xxxxxx spatřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, NSS xxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx (srov. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15. 2. 2012, xx. 1 Xxx 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, čj. 2 Ads 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX).

[43] Xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojili xxxxxxxxxxx výslovně x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx výše bod [27]), lze tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle § 103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Nicméně xxx xxx nenalezl XXX xxxxx pochybení xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxx vydal dne 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné stanovisko xxxxxxxxx hygienik a xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Prahy xxxxxxxxx x po změně xxxxxxxxxxx x platnosti. Xxxx xxxxxxxx převzal xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[44] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů mířila xx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx řád xx ukončen na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nevypořádání xx x xxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelům přisvědčit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost rozhodnutí (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx dne 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, ze dne 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, nebo xxxxxx XX ze xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, xx. xx. I. XX 549/2000). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx přehlížejí, že xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx (str. 10 x 11 rozhodnutí xxxxxxxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxx kanalizační přípojky x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx využití. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelů správně, x kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[45] Xxxxxxx xxxx ani námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Povodí Xxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx povodí, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, a xxx pádem xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx projednávané stavbě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx x porušení xxxxxx legality. XXX x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx byla udělena xxxxxxx x čl. 10 xxxx. 3 XXXX x dotčené xxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx pásmu xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Výjimka x xxxxxxxxxx byly vydány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [srov. xx. 63 OTPP xx xxxxxxx x § 138x xxxxxxxxxx xxxxxx; § 14 xxxx. 2 věta xxxxx xxxxxx č. 289/1995 Xx., xxxxx xxxxx; § 46 odst. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., energetický zákon] x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazující xxxx. xx libovůli xxxxxx xxx vydání xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx obecné a xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx x snaha x xxxxxxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si stěžovatelé xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx ekonomické xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[47] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx xxx xxxxxx xxxxx podstatná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx, řízení x xxxxxxx x XXXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tedy o xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx městského xxxxx x xxxxxx účastníků x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zřejmé, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, aby x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx než počet xxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx z tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx údaj v xxxxxxx části, tak xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 3 XXXX xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx být na xxxxxxx xxxxxxxx x xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx, že xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Námitka xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 OTPP x důvodu xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxx určeny x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 8 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny x xx předmětem xxxxxx řízení.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxx snaze x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx xxxxxxx obecná x xxxxxxxxxxx, xx xx jimi XXX xxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx k úvahám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavebníky x xxxxxxx developery. XXX rozumí xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhled xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx nezakládá nezákonnost xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx, ani napadeného xxxxxxxx.

[51] NSS xx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 xxxx. 1 XXXX, neboť x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx neuvedli, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bagatelizovaly). Xxxxxxx xxxx se xxxxx této námitce xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. 41 a 42 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx stěžovatelé xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výskytu pačmeláka xxxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vypořádal, x to na xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxx, xxxxx uplatnili xxxxxxx H. ve xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxxx postup městského xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx X. totiž xxxxxxxx žalobu x xxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx body (§ 75 odst. 2 x. x. x.) x xxxxxxx xxxx xx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kteří xxxxxx nepodali. Městský xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitkami osob xxxxxxxxxxxx xx řízení XXX) x XX). Xx sice xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX závěrem xxxxxxx, xx městský soud xx podrobně zabýval xxxxx xxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx&xxxx;§ 110 odst. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. s. xxxxxx.

[55] Xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 odst. 1 xxxx první s. x. s. xx xxxxxxx x § 120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěch xxxxxx, proto dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X o x x x x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx dne 28. xxxxxx 2018

Daniela Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx