Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. j. 30 X 11/2017-150

Xxxxxx xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx správní xx xxxxxx dispoziční zásadou x xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x. je XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěry krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxx, xx obsah a xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podáních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatelů je xxxxxx, x jakých xxxxxx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vyjádřit xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx:&xxxx; §14 zák. x. 289/1995 Xx.; §109 xxx. č. 150/2002 Xx.; §118 zák. č. 183/2006 Xx.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 vyhlášky x. 26/1999 Sb. xx. m. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X X X X X X

XX XX XX&xxxx; X EP X X X X X X

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Daniely Zemanové x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Michaely Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxx. V. X., x) Xxx. X. X., oba zast. XXXx. Ivanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Xxx. J. N., XX) Xxx. X. X., III) Xxx. X. X., XX) Xxx. X. C., xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) – XX) xxxx. XXXx. Xxxxxx Kožíškovou, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) X. B., XX) K. B., XXX) X. B., XXXX) XXXXXXX, x. x., se sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx bydlení Xxxxx“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015, xx. zn. X-XXXX 940702/2014/XXX/Xx, xx. XXXX 215832/2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x xx x:

1. Xxxxxxx stížnost x x &xxxx;x x x í x x .

2. Žádný x účastníků x x x x xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.

Odůvodnění :

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxx xxx 7. 4. 2015 x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) – X), XX), Městská xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. X. X. x Xx. X. X.. Žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobců xxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení X) – VII).

[2] Xxxxxxx xxxx zastavil xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxx zamítl. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx posouzením xx xxxxxxxxx.

[3] Dokumentace x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Přesná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bytů x xxxxxxxxxxx xxx uvedena xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podzemního xxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky x. 26/1999 Xx. hl. x. Prahy, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx A, X x X) mají 4 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx podlaží xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx (xxxxxx D) xx tři xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx podzemní xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx pokynu x Xxxxxxxx plánu sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx. Zjišťovací řízení xxxxx § 7 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doporučení xxxxxxxxxxxx xxxxxx upravit počet xxxxxxx, není porušením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vsakovací xxxxxx. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx vztahují x xxxxxxxx xxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxxxxx vsakovací studny) x uvádějí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxx poslední verzi xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušný x xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řešení likvidace xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posouzení x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx stavebník [xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX)] xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxx Vltavy, x. p., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx Vltavy, s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx proto xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 31. 3. 2014, který xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx záměr je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx plánu xx. m. Prahy. Xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx a rozvoje xx. m. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx řešena xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hrubému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přilehlých rodinných xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx úřad se xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx x posoudili xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což je x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajinného xxxx, xxx xxxxxxxx potvrdilo xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x vyjádření Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kanalizační sítě, xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xx kanalizační xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se správcem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx souhlasy jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, aby příjezdová xxxxxxxxxx požární xxxxxxxx xxxx poloměr 7 x, xx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx nedodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stávající; požadavek xx zde proto xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx je zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx zpochybňovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Kabelový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. m. Xxxxx. Rozvod xxxxxxxx xxxx pozemky Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxxxx nezpůsobuje ani xxxxxxxxxx, že stavbě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění 50 xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx místo v xxxxxx x zároveň xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x předvídaným xxxxxxxx. Xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx části projektové xxxxxxxxxxx, které se xxxx o xxxxx xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx městského xxxxx xxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx. Xxxxxxxx neshledal xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx poukazovali na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxx finanční dar xxxxxxxxxx městské xxxxx, xxx umisťování xxxxxxx xx reklamní ploše x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx vyjádřil x x žalobním xxxxx, xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x které xxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx, xx stavba není x rozporu x xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx k xxxxxxxx xx kanalizaci. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí, nicméně x xxxxxxxxx společnosti XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx souhlas x umístěním x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx umístěno xxx zemí, neboť xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx pouze na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vedení. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zdraví xxxxxxxx stavby, které xx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxx a). Xxxxxxxxx x xxxxxxx projektu xxxxxx je od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 14 x, xxx xx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx novými xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úplného xxxxxxxx, xxxxx jde x možný pohled xx xxxx či xx zahrady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Městský xxxx xxxx xxxxx, xx x územním rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úpravu xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x původní xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vykácena, xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecního xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx však xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx v xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pozemku, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx stavební úřad xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, x. x., nezpůsobuje xxxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx. Posudek xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx a xxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx neuvedli, v xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxx úřad x xxxxxxxxx, xxxx dostatečné xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x napojení xx xxxxxx komunikace. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx souhlasu, přejal xxxxxxxx úřad do xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řízení. V xxxxxx zjišťovacího řízení x rámci první XXX z xxxx 2008 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného, xxxxxxx ze závěrů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxx xxxxxx pačmeláka xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx.

[9] Xxxxxxx městský soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx pozemku, xxxxxx xx xx. xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx soud x xx xxxxxxxx literaturu x judikaturu NSS. X posuzovaném xxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) x. ř. x. x navrhli, xxx NSS xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým se xxxxxxx soud xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx stavby bude xxxxx porušena xxxxxx xxxxxxx x přilehlých xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, kterou argumentoval, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx staveb, xxx jsou, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxx stěžejní námitkou xx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru xxxxx a územnímu xxxxx, xxx je x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx [pozn. XXX: x kontextu xxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx mysli písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx stanovisko x vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále namítají, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od provozovatele xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x tomu xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V Xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx kapacita xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 11 odst. 5 XXXX je nutné, xxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx standardech xxxxxxxx. Souhlas xxxxxxx xxx proto vydán xxxxxxxxx.

[12] Xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx stavba xx xxxxxxxxxxxxxx x x rozporu x xxxxxxx plánem. Xxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx obytné xxxxxxx x xxxxxxxxxxx 3+. Xx znamená, xx xx pozemku xxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stavba xx xxxx x xxx xx čtyř xxxx 5 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx i xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 4 podlaží, xxxxx podlaží xxxxx xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx neodůvodnil, proč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx okolní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx bylo částečně xxx zemí, xxx xx nutné považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úrovni xxxxxxx x terasy xxxxxxxxx objektů xxxx xxxx xxx 2 xxxxx nad úrovní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xx xx tuto xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Sb., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx se nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx platí xxx xxxxxxx domy x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se i xx xxxxxx domy. Xxxx xxxxx pochybil x x xxx, xx xxxxxxxx čtvrté xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zástavbě. Navrhované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx viladomy x xxxxx se x xxxxxxxx činžovní xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navržených xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Xxxxxx, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx studny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx § 54 xxxx. 4 xxxxxx č. 254/2001 Xx., x xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x důvodu chybějící xxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ploch. Xxxx xx neměl xxxxxxxx x xxx, xx xx správním spise xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X x X, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxx neztotožnil x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stavebník xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sítě xxxxxx xx pozemek zavedeny x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx vedlejší xxxxxxx.

[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx postupem xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx pošlapání xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx jedné z xxxxxxx (týkající se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx), nicméně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízením a xxxxxxxxxx x ní xx již xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxx být účastníky xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx na svých xxxxxxx. Takový názor xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s § 27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spatřují v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx a grafické xxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedli, xx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx shodují x s námitkami xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X), x xxxxx „x xx xx lze vztáhnout xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti)“. Xxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxx H. a xxxx zúčastněných xx xxxxxx III) x XX) x xxx, xx xxxx xx xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxx.

[16] X další xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx a), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx stavba svými xxxxxxxxx narušuje urbanismus xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – kostel xx. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xx. 13 xxxx. 1 a 2 XXXX. Stavba xx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx pole xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xx zdraví lidí x xxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 22 xxxx. 1 písm. x) XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx, „zda xxxxxxxx xxxxxx veřejné zdraví x xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxx x do xxxxxxxxxx pásma xxxx, xxx xx x xxxxxxx x § 14 odst. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, x xx. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx x xx. 7 xxxx. 4 OTPP, xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx staveb na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx staveb x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx garážových xxxxx. Počet xxxxxxxxxx xxxxx na povrchu xx xxxx x xxxxxxxx x textové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x udělené xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx odpadních xxx xxxxxxxxxx hygienickým xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Je proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Dotčené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxx, x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx pačmeláka cizopasného x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx stavby xxxxxxx. Povolená stavba xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedli, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx neposkytl xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, správnosti, ochrany xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, materiální xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

II.B Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx toto xxx xxxxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxx, xxx NSS xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X), II), XX), XX) X), XX) x XXX) zaslaly xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx shodně xxxxxx, xx xxxxxxxx porušuje xxxxxx vlastnická xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx komunikace x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vedením xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx také x xxxxxxxxx pásmu xxxx x svými parametry xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx. Územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx xx rozvod elektrické xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) [xxxx též xxx „XXXX XXXX)“], která xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx XXX xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x vypořádal xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shoduje s xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx OTPP. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxx v rámci xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx stavby xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ráz jen xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx OZNŘ VIII) x xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx vodovodní xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx zcela xxxxxxxxxxxx x správných podkladů xxxxxxxxx správní orgány x v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dešťových xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx ani rizikem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jímací xxxxxx x okolí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro požární xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx projektu. XXXX XXXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx udělena xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx xx stále xxxxxx. Navrhovaný xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx potvrdil xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x hygienická xxxxxxx xx. m. Prahy.

[21] Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxx vlastníků technické xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavby x ochranném xxxxx xxxx je xxxx x kompetenci příslušného xxxxxx státní správy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhované domy xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxx uliční xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x území x xx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx využitím. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx vyjádřila x x xxxxxxxx verzi xxxxxxxxxxx, na kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx byla v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x v době xxxxxx xxxxxxxxxx platná. Xxxxxxxx xxx OZNŘ XXXX) xxxxxxx části Xxxxx 15 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx části xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, kultury apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xx staveb xxxxx xxx 14,5 x. Požadavky xx. 8 XXXX xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přítomnost (nikoliv xxxxxxxxx xxxxx), což xx promítlo do xxxxxxxxxx xxxxx vhodné xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX)

[23] Stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X xxxxxxx xxxxxx soudního sporu XXXX XXXX) xxx xxxxx dokončila xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé však xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. XXX xx xxxx především xxxxxxxx x xxxx, zda xx xxxxxxxxx nebrat xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx není x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx vod x ní a xx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx do krajinného xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rodinných domech. Xxxxxx xxxx umístěna x xxx ohledu xx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x od xxxxx xxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx jde také x xx, xxx xx XXX vyjádřil x xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x jednání xx xxxxxxxxxx úřady ‚xxxxx‘, xxxxxxx velcí xxxxxxxxxx xxxx si xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, jako xx xxx xx xxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelům xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx, xxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx ujištěni, xx xxxxxxxx je xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxxxx nijak xxxxxxxxx x tím, že xxx xxxx x xxxx stát stavba x rozměrech viladomů. Xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx stavby xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xx úvaze xxxxx, xxx stavba xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxx rázu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rodinných xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Kasační stížnost xx podle § 102 a násl. x. ř. s. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 s. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). NSS xxxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x § 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán rozsahem x důvody, které xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx považují xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Prvním xx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx nevysvětlil, zda xxxxxxx x xxxxxx X, X x X, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, nad něj xxxxxxxxx x méně xxxx o více xxx 0,80 x x xxx xxx x xxxxxxx podzemní xx nadzemní [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1x)]. Xxxxx xxxxx spatřují xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1g)]. Třetím xxxxxxx nepřezkoumatelnosti je xxxxx xxxxxxxxxxx pochybení xxxxx při aplikaci Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Soud se xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Čtvrtým a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx 1x)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx nezpůsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval. Z xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx skutkového xxxxx xxxx vycházel, xxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx právně xxxxxxxx. Xxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx str. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx i požadavek xx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxx větší xxxxx xxx nejvyšším xxxxx přilehlého terénu x xxxxx xxxxxxx 3 x xx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx x druhý xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx přehlížejí argumentaci xxxxx xx xxx. 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejnovější xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, x xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx převzal stavební xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nereagoval výslovně xx xxxxx z xxxxx dílčích námitek xxxxxxxxxxx (xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx), nezpůsobuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, a xx xxx 19. 4. 2017, xx. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx XX xx xxx 12. 2. 2009, xx. xx. XXX. XX 989/08). X obdobných xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx (xxxx. xxx. 18 x 19 xxxxxxxxxx rozsudku) x x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x kanalizací na xxxxx xx. m. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky XXX xx xxx 29. 4. 2010, čj. 8 As 11/2010-163, x xx dne 12. 11. 2013, xx. 2 Xx 47/2013-30).

Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemíří na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ji tak xxxxxxx xxxxxxxx označili, xxx xx vadu xxxxxx xxxxx&xxxx;§ 103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Proto xx xxxxx námitkou zabýval XXX xxxx.

[28] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení správní xx vázáno xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 odst. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Stěžovatel vymezuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x musí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx. XXX při xxxxxxxx xxxxxx tuto xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx platí, že xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti předurčuje xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Uvedení konkrétních xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zopakováním xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podání (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 22. 1. 2007, čj. 8 Xxx 55/2005-74). Povinností xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x jakých důvodů xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opakují svoji xxxxxxxxxxx ze správního xxxxxx x žaloby. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry městského xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[30] XXX xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx stručně xxxxxxx, xxxx nejsou xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxxx x městským xxxxxx.

[31] Xxxxxxx xx XXX xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx závisí x xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxx označili xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x počtu nadzemních xxxxxxx xxxxx X, X a X. Xxxxxx xxxx pro xxxxx lokalitu xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, xxx xxxxxxxxxxx chápou xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 nadzemní xxxxxxx x podkroví. Xxxxxx X, X x C xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx úroveň xxxxxx, x xx tedy xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx – xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx čl. 3 odst. 1 xxxx. j) XXXX, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx než 0,80 x xxx xxxxxxxxx xxxxx přilehlého xxxxxx x xxxxx xxxxxxx 3,0 m xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx úrovní xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx podlažím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto být x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx částí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodná xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx „podlažnost“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Jak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx. x. Xxxxx (usnesení Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx dne 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx pomocným údajem x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx počet xxxxxxx ve vymezené xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxx hrubých xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé tento xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podlaží. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx viladomů, kterou xxxxxx plán xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obytnou xxxxxx x xxxx xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřevyšující 4 xxxxxxxx xxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s územním xxxxxx.

[32] X xxxxxxx xx xxxxxx stavby x územním xxxxxx xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx soukromí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Podle čl. 4 xxxx. 1 XXXX umístění xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx musí odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx xxxx obtěžováno xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacích x na xxxxxxx. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 OTPP xxxxxxxx odstupy xxxxxx xxxx splňovat zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, architektonické, xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx památek, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, civilní xxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxx osvětlení x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

[34] XXX se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své judikatuře xxx xxxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. NSS x rozsudku xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, č. 850/2006 Xx. NSS, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, které přispívají x xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uživatelů, xxxx. aby byla xxxxxxxxx xxxxxx atmosféra xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx pojetí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx stavebních xxxxx xx.), xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prachu, xxxxxxxxx xxxx.; pro xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xx xxx xxxxxx intenzita xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho důsledky, xxxx xxxxxxxxxx existující xxxxxx činitelů x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx každý xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souvislostech“. Xx xxx další xxxxxxxxxx xxx NSS zdůraznil, xx xxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx výstavbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce, je xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xx xxxxx xx xx zahrad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xx to, xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx, byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx změnit. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx plán, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx připouští, x tedy do xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx x tomu, xx stavba, xxxxxx xxxxxxxx bylo rozhodnuto, xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx převýší xxxxxx xx. Petra, xxxxx xx od xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxxx bodem, xxxxx překročení xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xx architektonickým x urbanistickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[36] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx čl. 4 odst. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx A, X x X xx ve skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x XXX xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx není (viz xxxx). Xxxx-xx pravdivý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkaz xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na čl. 4 xxxx. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[37] Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx stavby jsou x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x požadavkem xx ochranu xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx zákonem o xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx narušena xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx stavby nemůže xxx snížen či xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x vyjádření jsou xxxxxxxxx x rozpor xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx povrchní x nedostatečnou. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx vysvětlil význam xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxx změnit xxxxxxxx ráz (§ 12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemá NSS xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proklamací xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx zpochybnila xxxxxx xxxxxxxxx soudu.

[38] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Nesprávný je xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 odst. 2 XXXX, xxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx respektován stávající xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xx území xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxx historický xxxxxxxxx xxxxxxx budov. Území, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stěžovatelé xx xxx xxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx naplněna xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx neaplikuje.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 OTPP. Xxxx xxxxxxxxxx stanoví, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxx více staveb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby více xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx jen se xxxxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potřeba x xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxx xxxxxx domovní xxxxxxxxxxx přípojkou. To xxx není x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxx. 18 xxxxx, xx jednotlivé stavby xxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 XXXX. Xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Městských xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx na území xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx stanoviska x napojení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx síť x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxx x stavbě vydal xxxxxx stanovisko. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 11 odst. 5 XXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatelé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxx x případech xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kanalizační xxxxxxxxx; xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx úpravu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x XXX pouze xxxxxxxx, xx její důvodnost xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx standardů ve xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx to, xx x „Uhříněvsi xxxxxx xxxxx ví, xx xxxxxxxx ČOV Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, NSS nejsou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by nebylo xxxxx dokazovat.

[40] XXX xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx kasačními námitkami xxxxxxxxxxx. I x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx neprovedl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, xxxxx k xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, xx „xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpočtů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx vyplývá, xx xx jimi žalovaný xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X těmto závěrům xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu. Ve xxxxxxxx spise jsou xxxxxxxx kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtů xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx kontrolou výpočtů xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[42] Xxxxx xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx směrem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rodinných domů, xxxxx terasy xxxxx X a X xxxx xxxx xxx 2 xxxxx nad xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx analogicky xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx platí-li xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxx xx tím spíše xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, jež xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 OTPP xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování odstupů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxxxxxx domy x xx na xxxx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 1. 11. 2012, xx. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x xxxx.) Odst. 6 citovaného ustanovení, xxxxx aplikace se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a umístit xxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkci x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx domu xx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vod xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx plochy xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxxx, lodžie) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěně xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxx od xxxx hranice vzdáleny xxxxxxx 3 x. X kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx aplikaci xx. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemky xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odstupy jednotlivých xxxxx x xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů nejsou xxxxx než 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx není x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx, není xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx městský xxxx, xxxxxxxxxx x terénních xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15. 2. 2012, čj. 1 Afs 57/2011-95, xx dne 22. 4. 2014, xx. 2 Xxx 21/2014-20, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX).

[43] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojili xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku (xxx výše xxx [27]), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxx zde xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vydal xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienik x xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxxxx hl. x. Prahy xxxxxxxxx x po xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxx. Ani xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.

[44] Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx mířila xx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předložili x xxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě, xx xxxxxxxxx xxx xx ukončen xx xxxxxxx stavebníka, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudování xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obecné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neprovedení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost rozhodnutí (xxxx. xxxx. rozsudky XXX xx xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx dne 5. 5. 2010, xx. 6 Ads 178/2009-63, xxxx xxxxxx XX ze xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx dne 18. 4. 2001, sp. xx. X. XX 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx přehlížejí, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zabýval, v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud posoudil x tuto xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů xxxxxxx, x xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx důvodná.

[45] Důvodná xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Povodí Xxxxxx, x. p., xxxxxxx xxxxxxx povodí, xx xxxxxxxxx smyslu a xxxxx § 54 xxxx. 4 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) stavebního zákona. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vysvětlil, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho doporučení xxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydal odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx projednávané stavbě xxxx xxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx předpisů, což xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxx legality. XXX x této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx x čl. 10 odst. 3 XXXX a dotčené xxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx povolily xxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x ochranném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xx. 63 XXXX ve xxxxxxx s § 138x stavebního xxxxxx; § 14 odst. 2 xxxx druhá xxxxxx x. 289/1995 Xx., lesní zákon; § 46 odst. 11 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx] x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx neuvedli xxxxx xxxxxxxxx argumenty poukazující xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pole xxxxx xxxxxxxx napětí xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx i xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hygienika tvrzením, xx xx stěžovatelé xxxx „xxxxxxx otázku, xxx hygienik xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx i veřejný xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx developera“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[47] Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx, řízení o xxxxxxx x XXXX xx samostatným řízením, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx úvahy xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx důvodem, pro xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx.

[48] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx dispoziční xxxxxx xxxxxx, jehož doložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem v xxxxxx, xx důvodem xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx místo xx xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 XXXX xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxx zohlednění xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, tak xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx požadavek čl. 10 odst. 3 XXXX xx nevztahuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Ta xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx udělení výjimky. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xx, xx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx xxxxxxxx čl. 7 xxxx. 2 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx není xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[50] Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx snaze o xxxxxx řešení, maximalizaci xxxxx x nešetrné xxxxxxx stavebního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nekonkrétní, xx xx jimi XXX xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx běžnými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. XXX xxxxxx tomu, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostoru. To xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[51] XXX se xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 odst. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx spatřují xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (stěžovatelé xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx bagatelizovaly). Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 41 x 42 napadeného xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx námitku týkající xx výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxx. 42 a 43 napadeného xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xx xxxx odvolání, xx xxxxx uvést, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx vymezen xxxxxxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 2 x. x. s.) x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepodali. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx nezabýval ani xxxxxxxxx námitkami osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) a XX). Xx sice žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x náklady řízení

[53] XXX xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v souladu xx zákonem.

[54] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost podle § 110 odst. 1 xxxx poslední x. x. x. zamítl.

[55] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s. xx xxxxxxx x § 120 s. ř. x. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení úspěch xxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x x x x n x: Xxxxx tomuto xxxxxxxx n x x so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx