Plné znění - 30 A 11/2017-150

x. x. 30 X 11/2017-150

Právní xxxx:&xxxx;

Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx zásadou x podle §109 xxxx. 4 x. x. x. xx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsah přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx předestřít xxxxxxxx xx xxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx. NSS xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx převzít, xxxx xxxxxx není xxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu platí, xx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek uplatněných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odkazem xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx považují xx nezákonné či xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxx x 1. ÚS 3197/18

Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §14 xxx. x. 289/1995 Sb.; §109 xxx. x. 150/2002 Xx.; §118 xxx. x. 183/2006 Sb.; čl. 3, čl. 7, čl. 11 xxxxxxxx x. 26/1999 Sb. xx. m. Xxxxx

XXXXX XXXXXXXXX

XX X X X X E X

XX XX XX&xxxx; X XX X X L X X X

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x soudkyň Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. X., x) Xxx. X. X., xxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxx. J. X., XX) Xxx. X. X., XXX) Xxx. X. X., XX) Xxx. X. C., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) – XX) xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 678/6, Xxxxx 6, X) X. X., XX) X. X., XXX) X. B., XXXX) XXXXXXX, a. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxx 747/19, Xxxxx 7, XX) Xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx Xxxxx“, xx sídlem Xxxxxxxx 700/3, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11. 2. 2015, xx. xx. S-MHMP 940702/2014/XXX/Xx, čj. XXXX 215832/2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28. 4. 2016, xx. 6 X 78/2015-194,

x x xx x:

1. Xxxxxxx stížnost x x &xxxx;x x x x x x .

2. Žádný x xxxxxxxxx x x m x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx :

I. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 15 xxxxxxx xxx 7. 4. 2015 x umístění xxxxxx „Xxxxxxxx Dubeč“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podali xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) – X), XX), Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx, Xxx. X. X. a Bc. X. X.. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11. 2. 2015 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobců xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) – VII).

[2] Xxxxxxx xxxx zastavil řízení x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení X) – XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx žalobců xxxx zamítl. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xx ztotožnil.

[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx obsahovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 4 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o podrobnější xxxxxx územního řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx být uvedena xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podlaží xxxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 26/1999 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxx xxx „OTPP“), xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx objektů (xxxxxx X, X x X) xxxx 4 xxxxxxxx podlaží x xxxxx podlaží xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx (xxxxxx X) xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx objektů nerespektuje xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobců, xx podzemní podlaží xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx „viladomu“ podle xxxxxxxxxxx pokynu x Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx. Zjišťovací xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxxx platných předpisů xxxxxxxxxxxx charakter. Skutečnost, xx investor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[4] Neodůvodněný xxx x požadavek žalobců xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezahrnují xxxxxxxxx xxxxxx. Vyjádření relevantních xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. k verzi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx studny) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Vsakovacími studnami xx xxxxx příslušný x provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dešťových vod xxxxxx vsakovacích xxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vod xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XXXX)] nesplnil xxxxxxx xxxxxxxx doporučené xx xxxxxxxxxx Povodí Vltavy, x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxx Vltavy, s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve správním xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu podlažních xxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xx proto zřejmé, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx plánu žalovaného xx xxxxxxxxx ze xxx 31. 3. 2014, xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx záměr xx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. m. Prahy. Xxxxx žalobců, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. m. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x terénních úpravách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx řešena xxxxxx xxxxxx. Navrhovanými xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x přilehlých xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX.

[5] Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby není xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stavebník nemusel xxxxxxx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxxx kanalizační sítě, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx udělit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx sítě. Xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx na kanalizační xxxx a čističku xxx udělil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx souhlasy xxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx poloměr 7 x, xx vztahuje xx nově budované xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stávající; xxxxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx zároveň xxxxxxxx souhlasné závazné xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxx povede xxxx pozemky stavebníka x hl. x. Xxxxx. Xxxxxx nepovede xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, nebylo xxxxx xxxxx dokládat xxxx xxxxxxx. Nezákonnost xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx umístění 50 xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx místo x xxxxxx a zároveň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx lesa a xxxxxxxxxx vedení velmi xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozpor mezi xxxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx o jedno xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ploše x budově úřadu xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[7] Městský xxxx xx podrobně vyjádřil x k žalobním xxxxx, které xxx xxxxx společných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho námitky xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxxxxx a architektonickému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx závěry x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx. X dalším xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napětí, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Vedení xxxxxx být umístěno xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x telekomunikační xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx žalobce x) xx negativní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx týká, xx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hygienika. Xxxxx xx namítaný xxxxxxxxx xxxx nedotýká xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxx x xxxxxxx projektu xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů 14 x, xxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxxxxx x namítaným xxxxxxxxx xxxxxxxx stávajících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx městský soud xx judikaturu XXX, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, že v xxxxx zástavby x xxxxxxxxxxx obce nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx úplného xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx pohled xx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx rozhodnutí xxx stanovit pouze xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx stavby sadovými xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kácení xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti GEOTEST, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx. Posudek xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Praha-Dubeč a xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobci xxxxx neuvedli, x xxx xx xxxxxx xxxxxx posudku liší xx závěrů závěrečné xxxxxx XXXx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx vodoprávní xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. X umístění xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x ve xxxxxx x napojení xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx připojily xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. Xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx je plně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxx XXX x xxxx 2008 xx sice xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx cizopasného, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.

[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že rozhodnutí x umístění xxxxxx xx základním rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx mj. xxxxxxx xxxx x účel xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx infrastrukturu. X této souvislosti xxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturu XXX. X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

XX. Obsah kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

II.A Xxxxxxx xxxxxxxx

[10] Xxxxxxx (dále xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx stížností x xxxxxx podle § 103 odst. 1 xxxx. a) a x) s. x. x. a xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.

[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za stěžejní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxxxxx stavby bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x soukromí xxxxxx obyvatel. Městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx, xxx jsou, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx námitkou xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx s § 90 písm. x) zákona x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx [xxxx. XXX: x kontextu kasační xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mají xx xxxxx xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx závazném stanovisku xxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxx xxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nedoložil xxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx provozovatele xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod. Xxxxxxxxx získal souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx sítě, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx standardů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx „náhod“, které xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X Xxxxx x Xxxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx odpadních vod xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xx. 11 odst. 5 XXXX xx xxxxx, xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx udělil xxxxxxxxxxxx sítě, xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx x městských xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx vydán xxxxxxxxx.

[12] Nad xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x x rozporu x xxxxxxx plánem. Pozemek, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx 3+. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx stavba x xxxxxxx 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xx čtyř xxxx 5 nadzemních xxxxxxx. Xxxx x žalovaný xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx 4 xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxxx xx podlaží xxxxxxxx. Soud však xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxx. Stavebník xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx terén xxxxxxx xxxxxxxx výškové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úrovni xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx objektů jsou xxxx než 2 xxxxx xxx úrovní xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxxxxx uvedl, xx xx na xxxx xxxxxxx neaplikuje xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x vedlejší xxxxxx, xxxxxxxx se x xx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx pochybil x x xxx, xx toleruje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx domu navíc xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Navrhované xxxxxx zároveň nesplňují xxxxxxxxx pro viladomy x xxxxx xx x xxxxxxxx činžovní xxxx. X závěru xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doporučení Xxxxxx Vltavy, x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezpečnostním xxxxxxxx do dešťové xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx považují xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxx xxxxxx, x to § 54 odst. 4 xxxxxx č. 254/2001 Sb., x xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správnosti koeficientu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx spokojit x tím, xx xx správním xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx A x X, x xx xxxxxxxxx nově xxxxxxxx větrací xxxxxx. Xxxxx důvod nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxx soud neztotožnil x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zavedeny x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nutně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

[14] Městský xxxx xxxxxxxxxxxx ani argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx výjimek, xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx projektu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navrhli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx míst x xxxxxxxx), nicméně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x rozporu x § 27 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spatřují x xxx, xx nesoulad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx projektové dokumentace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx nezákonnost.

[15] Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx uvedli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx obsahově shodují x s xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx V), a xxxxx „x xx xx lze xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx kasační stížnosti)“. Xxxxxxxx pak stěžovatelé xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxx X. x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx III) x XX) x xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[16] X další xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl xxxx městským xxxxxx xxxxxxx a), x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lokality x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantu – xxxxxx sv. Xxxxx xx 14. xxxxxxx. X těchto xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 x 2 XXXX. Stavba xx xxxxxxxx x ochranném xxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx napětí. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxxx pole xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x něm xx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 22 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP. Xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x tím x xxxxxxx xxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxx x § 14 xxxx. 1 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o lesích, x čl. 7 xxxx. 2 OTPP. Xxxxxxx xx i xx. 7 xxxx. 4 XXXX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx veškeré vzrostlé xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku zasahuje xx xxxxxx bydlení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nesrovnalostmi x xxxxx garážových xxxxx. Xxxxx garážových xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx projektové dokumentace x v udělené xxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx hygienickým xxxxxxxxx, xx veřejně xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx čističku musela xxx xxxxxxxx. Dotčené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxxxxx GEOtest, a. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx tento xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxx záměr xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stavba xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx a městský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx zásad xxxxxxxx, správnosti, ochrany xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x zájmů xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx přednosti smírného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx kopiemi xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xx konci každé xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X Xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení

[19] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X), XX), II), XX) X), VI) x XXX) zaslaly xxxxx vyjádření, xx xxxxxx shodně xxxxxx, xx xxxxxxxx porušuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěnou xxxxxxx xxxx, možnost xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx umístěna xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx pásmu lesa x svými xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x nerespektuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x umístění xxxxx xxxxxxxxxxx míst xxx xxx. Územní rozhodnutí xxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxx stavebník xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx staveniště xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[20] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) [xxxx xxx xxx „XXXX XXXX)“], xxxxx xx stavebníkem, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je neopodstatněná x xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, aby xx XXX zamítl. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x vypořádal xx xx xxxxx námitkami. Xxxxxxxx OZNŘ XXXX) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kasačním xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx shoduje s xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxx termín xxxxxxxxxx x počtem xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx za první xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx OTPP. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnuto, xx xxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzován x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxxx xx na xxxxxxxx ráz xxx xxxxxxxx vliv. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx OZNŘ VIII) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sítě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zdroje x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, na xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx, xx totiž týká xxxxxxxx xxxx navrhovaných xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX VIII) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, x stavební úřad xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxx x rozhodnutí příslušnou xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 3 XXXX, xxxxx je xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx proto z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x předpisy, xxx potvrdil kladným xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x. Xxxxx.

[21] Xxxxx xx navržen x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxxxxx. Povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx je plně x xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx domy xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx respektuje xxxxxxxx v území x xx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Řešení xxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx vyjádřila x x poslední verzi xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx XXXX XXXX) xxxxxxx části Xxxxx 15 nezakládá xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxx xxxxxx dokazuje, xx XXXX XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozvoj xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx stávajících xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ze xxxxxx xxxxx než 14,5 x. Požadavky xx. 8 XXXX xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx pačmeláka xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxx přítomnost (nikoliv xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx promítlo xx xxxxxxxxxx vysít xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.

[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX) xx xxxxxxxxxxx.

XX.X Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření XXXX XXXX)

[23] Xxxxxxxxxxx zaslali xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXXX XXXX).&xxxx;

[24] X průběhu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXXX XXXX) již xxxxx xxxxxxxxx stavbu, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx trvají xx xxxxx kasačních xxxxxx. XXX xx xxxx především vyjádřit x xxxx, zda xx přípustné xxxxxx xxxxx ohled xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vody, xxxxxxxx odpadních xxx x xx x xx je umisťována xxx xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x od které xxxx OZNŘ VIII) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx inženýrských xxxx. Xxxxxxxxxxxx jde také x to, xxx xx XXX vyjádřil x praxi, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxx‘, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘, xxxx xx pro xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxx jsou do xxxxxx xxxx xxxxxx x jednotlivými xxxxxxxxx xxxx, ale vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx, nezbylo xxxxxxxxxxxx xxx jiného. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx viladomů drasticky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o 20 %. X xxxx, xxx xxxxxxxxxxx kupovali xxxxxxx pro výstavbu xxxxxxxxx xxxx, byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxx pro výstavbu xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx může x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx viladomů x tím, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx pohodu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[25] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx § 102 a násl. x. x. s. xxxxxxxxx, splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx

§ 106 xxxx. 1 x. x. x., a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. x. s.). XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x § 109 xxxx. 3 a 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

[26] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx x několika xxxxxx. Prvním xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevysvětlil, xxx xxxxxxx x xxxxxx X, X a X, xxxxx vystupují xxxxxx xxx rostlý xxxxx, nad xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxx 0,80 x x xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nadzemní [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1a)]. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxxxxx 1g)]. Třetím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatelů pochybení xxxxx xxx aplikaci Xxxxxxxxx standardů vodovodů x xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. m. Xxxxx. Xxxx se xxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxxxxxx a rozporem x xx. 11 xxxx. 5 OTPP, xxx xxxxxxxx [xxxxxxx 1xx]. Čtvrtým a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx žalovaného, který xx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxx o neexistenci xxxxxxxxxxxxx přípojek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pozemek [xxxxxxx 1i)].

[27] Xxxxx xxxxxxxxxxx nezpůsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval. Z xxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a jak xx právně posoudil. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx na xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxx. j) XXXX xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxx svojí xxxxx xxxxx xxx nejvyšším xxxxx přilehlého xxxxxx x pásmu xxxxxxx 3 x po xxxxxx xxxxxx. Pokud xxx o druhý xxxxx, x zde xxxxxxxxxxx přehlížejí xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx verze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednu x xxxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx právní xxxxx, x xxxxx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 12. 3. 2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, a ze xxx 19. 4. 2017, čj. 7 Xxx 30/2017-36, x xxxxx ÚS ze xxx 12. 2. 2009, sp. zn. XXX. ÚS 989/08). X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx důvod xxxxxxxx stěžovateli. Xxxxxxx xxxx se i x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobně xxxxxxx (xxxx. str. 18 x 19 xxxxxxxxxx rozsudku) a x jeho xxxxxxxxxxx xx zřejmé, že Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. m. Xxxxx považuje xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx jeho nepřezkoumatelnost (xxxx. rozsudky NSS xx xxx 29. 4. 2010, xx. 8 Xx 11/2010-163, x ze dne 12. 11. 2013, xx. 2 As 47/2013-30).

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktuální xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx podle § 103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zabýval XXX xxxx.

[28] K xxxxxxxx kasačním námitkám xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení správní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 109 xxxx. 4 s. x. x. je XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxx xxxxxxxxx (městského) xxxxx. XXX xxx xxxxxxxx nemůže xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx platí, xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Uvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxxxxxxx podáních xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx podání (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 1. 2007, xx. 8 Xxx 55/2005-74). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx považují xx xxxxxxxxx či jinak xxxxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opakují xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nereagují x xx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx, xx městský xxxx pochybil, xxxxx xxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxx xxxxxx x opakovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.

[30] XXX xxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx stručně xxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxx stěžovatelům xxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětleny správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[31] Xxxxxxx se XXX xxxxxxx námitkou, xx stavba xxxx x souladu x xxxxxxx plánem, xxxxx xx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sami označili xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budov X, X a X. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 3+, což xxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx stavby x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx X, X x X mají xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx úroveň xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podlaží xxxxxxxxx – xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xx. 3 xxxx. 1 xxxx. x) OTPP, xxxxx stanovil, že xxxxxxxx podlaží xx xxxxxxx, které xx xxxxxx podlahy nebo xxxx větší xxxxx xxxx než 0,80 x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pásmu širokém 3,0 x xx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxx úrovní xxxxxxx, xxxxxx podlaží xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podzemními xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx částí xxxxxxxxx xxx přilehlý xxxxx. Městský soud xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatelé xxxxxxxx xxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. XXX xxxxx neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx chápou xxxxxx termínu „podlažnost“. Xxx nestanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx pokynu x xxxxxxxx xxxxx hl. x. Xxxxx (xxxxxxxx Xxxx xx. x. Xxxxx x. 1774 xx dne 22. 10. 2002), je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxx nepředstavuje závazný xxxxxxxxx. Její xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vymezené xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx tato jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obytnou xxxxxx o více xxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 4 xxxxxxxx podlaží. XXX xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx.

[32] S ohledem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx XXX dále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx označili xx xxxxxxxx. První xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxxxx domech x ztráta soukromí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[33] Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx staveb x xxxx zastavění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx následným provozem xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacích x na dráhách. Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 XXXX xxxxxxxx xxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx urbanistické, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx prostředí, hygienické, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx povrchových x xxxxxxxxxx vod, xxxxxxx xxxxxxx, požární xxxxxxx, bezpečnosti, xxxxxxx xxxxxxx, požadavky xx xxxxx osvětlení x xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx bydlení.

[34] XXX se x xxxxx pohoda xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odkázal. XXX x rozsudku xx xxx 2. 2. 2006, xx. 2 Xx 44/2005-116, x. 850/2006 Xx. XXX, xxxxx, xx pohodou xxxxxxx xx rozumí „xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx bylo xxxxxx x vhodné pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bydlení; pohoda xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx kvalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. nízkou xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx stavebních xxxxx xx.), xxxxxxxx ovzduší, xxxxxxxxxx množstvím xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zkoumá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx souvislostech“. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx NSS xxxxxxxxx, xx normy o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 22. 11. 2007, xx. 9 Xx 5/2007-76). Xxxxxxx-xx xx stavby x xxxxxxxxxxx obce, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obyvatel, x to xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx či xx zahrad. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30. 4. 2012, čj. 8 Xx 20/2011-131).xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rodinné xxxx, xxxx navždy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx. Stavební xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx oblastech, jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx odpovídá x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx částech připouští, x tedy xx xxxxx xxxx předpokládá (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 12. 3. 2010, xx. 7 Xx 13/2010-145). Xxxxxxxx k tomu, xx stavba, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x územním xxxxxx x xxxxxxxxxxx neuvedli xxxxx zásadní důvody, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pohody bydlení, xx x tato xxxxxxx xxxxxxxxx.

[35] Xx xxxx skutečnosti pak xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxx 650 metrů. Xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx bodem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx architektonickým x xxxxxxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxx.

[36] X xxxx xxxxxxxx souvisí x xxxxxxx stěžovatelů, že x porušení xx. 4 xxxx. 1 XXXX xxxxxxx xxx, xx výška domů xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxx na přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx budov X, X a X xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxx, městský soud x XXX xxx xxxxxxxxxx, že tomu xxx xxxx (viz xxxx). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx předpoklad, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podlaží. Odkaz xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx čl. 4 odst. 6 XXXX xx nepatřičný, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx dočasných. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xx druhou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že stavba xx x xxxxxxx x § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměru xx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx estetická xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby nemůže xxx xxxxxx xx xxxxxx krajinný xxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, neboť xxxxx nich xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že stanovisko x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozpor xxxxxx s krajinným xxxxx xx zřejmý xx xxxxx pohled. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx považuje XXX xx povrchní x nedostatečnou. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (§ 12 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny) x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxx (§ 12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody závazné xxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). X xxxxxxxxxx těchto xxxxxx nemá XXX xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxx pocitů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[38] X xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 XXXX. Nesprávný xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx. 13 odst. 2 XXXX, xxxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxxx budov x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxx Xxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx stěžovatelé xx xxx xxxxxxx). Není xxx pádem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x ta xx xxxxx neaplikuje.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítě x čistírny xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx provozovatele xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx podle xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 5 XXXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kanalizačními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dvou xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kanalizační xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx výjimečně xxxxx jen se xxxxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné kanalizace xx potřeba x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípojkou. Xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx vysvětlil městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 XXXX. Odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vůbec neaplikuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxx x. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx na xxxxx xx. x. Prahy xxx příslušným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx kanalizační xxx x čističku vod xxxxxxx xxxx. Xxx x stavbě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx. 11 odst. 5 XXXX neexistuje xxxxx rozpor, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx OTPP xx aplikuje pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx x obecnému rozdělení xxxxxxxxxx x městských xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelů x „xxxxxxxx“ při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx stavebníka x xxxxxx xx xx, xx x „Uhříněvsi xxxxxx každý xx, xx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx“. Xxxx svá xxxxxxx xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx, XXX xxxxxx x xxxxxx činnosti xxxxx x nejedná xx xxx o xxxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.

[40] NSS xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx vypořádal xxx xxxxxxx soud.

[41] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx neprovedl kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podlažních xxxxx, neboť x xxxx neměl xx xxxxx odpovídající xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti uvedl, xx „xx xxxxxxxx xxxxx xxxx založeny xxxxxxxx xxxxxxx koeficientů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, že xx xxxx žalovaný xxxxxxx“. Správnost kontroly xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx vyjádření i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx. X xxxxx závěrům xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxxxx, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxx; neuvádějí xxxx, x xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxxx skutečnosti xxx xxxxxxx soud vzít x úvahu. Ve xxxxxxxx spise xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přepočty xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtů xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, že xx xxxxxxxxx výpočtů xxxxxxxxx, opět xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.

[42] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx terénu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx terasy budov X x C xxxx více xxx 2 metry nad xxxxxx xxxxxxxxxx sousedního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a měl xxxxxx analogicky xxxxxxxxx xx. 8 xxxx. 6 XXXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx domy, stavby xxxxxx doplňkovou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x garáž na xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx) stavby, mělo xx xxx spíše xxxxxx xxx stavby xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xx. 8 XXXX xxxxxxxx vzájemné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx speciální xxxxxx xxx xxxxx typové xxxxxxx. Některá ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxx xxxx staveb (xxxx. xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 1. 11. 2012, čj. 8 Xx 27/2012-113, x. 2776/2013 Xx. XXX, xxx [48] x násl.) Xxxx. 6 citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx aplikace se xxxxxxxx stěžovatelé, stanoví, xx v xxxxxxx, xxx je nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uplatnit urbanistická xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dům, stavby xxxxxx doplňkovou xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx bydlení x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx až xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otvory (xxxx. okna, větrací xxxxxx xxxx.), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. xxxxxx, balkony, xxxxxx) xxxxxxx ve výšce xxxxxxx 2 x xxx xxxxxxx přilehlým xx xxxxx xxxx x x podkroví xxxx být od xxxx hranice vzdáleny xxxxxxx 3 x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx žalobci xxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxxxxx aplikaci čl. 8 odst. 6 XXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sousedí x pozemky stěžovatelů, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Odstupy jednotlivých xxxxx s rodinnými xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 14,5 x, xxx xxxxxxxxx xx. 8 OTPP xxxxxxxx. Xxx skutečnost, xx xxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x současným xxxxxxxx, není xxxxxxxxx, xxxxx, xxx správně xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx stěžovatelé xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, v xxx v tomto xxxxxx spatřují vadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, XXX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15. 2. 2012, čj. 1 Xxx 57/2011-95, xx xxx 22. 4. 2014, čj. 2 Ads 21/2014-20, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 8. 2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX).

[43] Xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx bod [27]), xxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx posoudit x jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 2. 5. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hygienik a xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stanice xx. x. Xxxxx zůstávají x po xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby i xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[44] Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx žalovaný nevypořádal x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx předložili x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx xx ukončen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx nepotřeboval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx inženýrských xxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx nevypořádání xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud pochybil, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. X xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelům přisvědčit, xx neprovedení důkazů xxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX ze xxx 22. 10. 2009, xx. 6 Xx 25/2009-193, xx xxx 5. 5. 2010, xx. 6 Xxx 178/2009-63, xxxx nálezy XX xx xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94, x xx xxx 18. 4. 2001, sp. xx. I. XX 549/2000). Stěžovatelé xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx s xxxx xxxxxxxxxx (xxx. 10 x 11 rozhodnutí xxxxxxxxxx). X napadeného xxxxxxxx, rozhodnutí i xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kanalizační xxxxxxxx x zaslepené xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx budoucí xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správně, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

[45] Xxxxxxx xxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, že nerespektování xxxxxxxxxx Povodí Xxxxxx, x. p., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx § 54 xxxx. 4 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x vodách, x xxx xxxxx xxxxxxxxx § 90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nebyl x xxxxxx dotčeným orgánem x xxxx doporučení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx městské xxxxx Xxxxx 15.[46] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx stavbě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx xx obcházení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx legality. XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. 10 odst. 3 XXXX x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu x ochranném xxxxx xxxxxxx pozemku x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx velmi vysokého xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vydány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. čl. 63 OTPP ve xxxxxxx x § 138x xxxxxxxxxx zákona; § 14 xxxx. 2 xxxx druhá xxxxxx x. 289/1995 Xx., lesní xxxxx; § 46 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., energetický xxxxx] x v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. na libovůli xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení stěžovatelů, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx obecné x xxxxx xxxxxxxxxxx. Irelevantní xx i xxxxx x zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení XXXX) xxxxxxx xxxxxxxxxx developera“. Xxxxxx námitka xxxxx xxxx xxxxxxx.

[47] Skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxx o xxxxxxx x OTPP xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek xx x samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, xxxxx výsledkem xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx. XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxx xxxxxxxxx soudu x okruhu účastníků x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obiter xxxxxx a nejsou xxxxxxxxx důvodem, xxx xxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx.

[48] Předmětem xxxxxxxx xxxxxx není ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. NSS xxxxxxx souhlasí s xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxx, že xx grafická x xxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxx x jedno xxxxxxxxx místo na xxxxxxx. Xx. 10 xxxx. 3 OTPP xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx počet stání xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxx xxxxx xxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx údaj v xxxxxxx části, tak xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx. 10 odst. 3 XXXX xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx být na xxxxxxx xxxxxxxx x xxx udělení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx mají xx xx, že xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[49] Námitka xxxxxxxx čl. 7 xxxx. 2 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx plochách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, také není xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 8 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xx předmětem xxxxxx xxxxxx.

[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, maximalizaci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx NSS xxxxxxxxx. Ze stejných xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xx podstatné se xxxxxxxx x úvahám xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavebníky x velkými xxxxxxxxxx. XXX rozumí xxxx, xx xxxxxxxxxxx preferovali xxxxxxxxx výhled xx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx napadeného xxxxxxxx.

[51] XXX xx xxxx nezabýval xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 14 odst. 1 XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx náznakem neuvedli, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx námitce xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 41 a 42 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx týkající xx výskytu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vypořádal, x xx na xxx. 42 x 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxxxxxxxx-xx stěžovatelé xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup městského xxxxx xxx správný. Xxxxxxx H. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx body (§ 75 odst. 2 x. ř. x.) x městský xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků, kteří xxxxxx nepodali. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX) x XX). Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[53] XXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval xxxxx rozsáhlými xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx.

[54] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx nepřisvědčil, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx&xxxx;§ 110 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx s. x. x. zamítl.

[55] Xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxxxx x § 120 s. x. x. Stěžovatelé x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.

X x x x x x x: Proti tomuto xxxxxxxx x x x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2018

Xxxxxxx Xxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx