Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. pouze v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31 zák. x. 82/1998 Xx., §15a xxxxxxxx č. 37/1967 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.5.2015, sp. xx. 70 Xx 8/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 11.11.2014, x. j. 23 X 91/2013-73, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 101 210 Xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X), xx zbytku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx XX) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX).
2. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx účastnic xxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx xxx, xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xx výši 20 241 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X). Xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxx a xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x následujících xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx náhrady xxxxx x zadostiučinění xxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx x xxxxxx trestního xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. obžalované před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 32 T 3/2000. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2010 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2010 x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.11.2010, xx. xx. 5 Xxx 19/2011. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx představované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx náklady nají xxxxxxxxx znalecký posudek xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx A - C. xxxx, xxxx. x x. x., xx xxxx 505 750 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nároky. Ty xxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xx základě ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1847/2001) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem, je xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody posoudit xxxx nárok vyplývající x §7 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,OdpŠk“). Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx: obvinění (xxxxxxxxxx) x trestním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx však xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou „xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx... (§31 odst. 1 XxxXx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx ztotožnit x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx trestním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx líčení x xxxxxxxx napomohly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx toho obžalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx vyhodnoceny jako xxxxxx x v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xx xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx znalcem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, stejně xxx nebylo xxxxx x xxxx výši, xxxx 1 750 Xx xxx XXX xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 243 xxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx §31 xxxx. 3 XxxXx a nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, sp. xx. Pl. XX 38/06, xxxx xxxxxxx, xx neshledává xxxxx xxxxxx relevantní důvody, xxx které xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §31 xxxx. 3 XxxXx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, ačkoli xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nyní xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx znalecký xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx: „Účelem xxxx xxxxxxx xxxxxx (§31 xxxx. 3 XxxXx, xxxx. XX) je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx považovat xx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vynaložené xxxxxxxxxxx na svoji xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odměny znalce xxxxx xxx výše xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnit.
6. Na xxxxxxx xxxxxxx úvahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 37/1967 Xx. x xxxxxxxxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx (xxxx jen xxxx „vyhláška"). Xxxxx §16 vyhlášky (xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2003) činí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx 100 xx 350 Xx. Xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx připočetl xxxxxxxxxx XXX.
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx i žalované xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx, jak je xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx jednoho x důkazů xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §20 xxxxxxxx, která xxxxxxxx zvýšení xxxxxx xx znalecký xxxxxxx xx x 20 %, xxxxx je xxxxxxxx posudek vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obtížný. Změna xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxxxxx 20% xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
8. Usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx té xxxxx xxxxxxxx, jíž byla xxxxxxxxx žaloba xx xxxxxx částky xxxxxxxxx xxxx náhrada škody xx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx 384 299 Xx), xxxxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx přiznat náhradu xxxxxxx vynaložených poškozeným (xxxxxxxxx) x trestním xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx určené §16 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx část nákladů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) xxxxxxx xx základě smluvní xxxx xxxxxxxx xxxxx §15x xxxx. 3 xxxxxxxx.
9. Jako dovolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 38/06, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiléhavý, xxxxx xxxxxxxx x §31 odst. 3 XxxXx není namístě, x naopak by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odstavec xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §31 XxxXx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Náhrada xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx proto xxxx xxxxxxxxx výlučně podle xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Dle xxxxxxxxx xxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ceny znaleckého xxxxxxx. Podle §15x xxxx. 2 xxxxxxxx xx odměna příslušející xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx sazeb xxxxx za znalecké xxxxxxx (§16), xxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx, jiným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx byl k xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx vede. Xxxxx §15x odstavce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2, náleží xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ceně účtované xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx posudky, xxxxxxxxx xxxx obdobné xxxxx x neplatí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §16 xxxxxxxx. Žalobkyně xx xx xx, xx xxxxxxxxxx použití §15x xxxx. 2 xxxxxxxx xx „civilní xxxxx“ xxx xx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i odměňování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx vyloučeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxx.
11. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xx. XX 38/06 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vedle toho xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2007, xx. xx. X ÚS 626/06, xxx se Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru nelze xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx hledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hrozícího xxxxxx, xx xxxx xxxx, xxxxxx zaplatil xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového postupu xx xxx xxxx xxxxxxx ochrana prodávajícího xxxxx xxxxxxxxxxxx, byť xx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx by byl xxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx reklamací xxxxxxxxxx xxxxx."
12. Vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, x. x. 29 Co 321/2015-832, přiznal dalšímu xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ceny x xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxx x xxxx (x shledat xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dohody xx znalci xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 37/1967 Xx. pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před státními xxxxxx. X řízení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx to xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vypočtenou dle xxxxx §16 xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nižší než xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx."
13. Xxxxxxxxx xx xxxxx za xx, že xxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§31 odst. 3 XxxXx), xx xxxx xxxxxxxxx §31 odst. 1 XxxXx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx §15a xxxx. 2 a 3 xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx určily xxxxx §16 xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxx xxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 404 540 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu řízení.
14. Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
15. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx účinném xx 1.1.2014 (xxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. s. x.“.
16. Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Dovolání xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (obviněným) x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx §16 xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx x vyšší xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ceny sjednané xxxxx §15x odst. 3 xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxx §242 odst. 3 x. s. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxx x §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x k jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx.
20. Dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §31 XxxXx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložené), xxx xx xxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady. Xx xxxxxx lze z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, jež xxxx stanoveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 4145/2015, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2013, sp. xx. 30 Cdo 101/2013). Xxxxxxx vychází x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 38/06, xxxxx se xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx XxxXx, přičemž xx xxxx x rámci xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx také k xxxxxxx xxxxxxxxx odškodnění xxxxx §31 XxxXx xxxx xxxxx.
21. Xxxxx §31 odst. 1 XxxXx xxxxx, xx xxxxxxx škody zahrnuje xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
22. Zjevným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx vyjádřená x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx zastupování xx i svou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mimosmluvní odměnu xxxxxxxx xxxxxx zásady (Xxxxxxx soud takovou xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x uvedeném xxxxxxxxx xxxxxx za „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx"), když xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §31 xxxx. 1 XxxX ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx znalecký posudek, xxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ujednáním x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ně. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních.
24. X §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx („Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx výkonu znalecké x tlumočnické činnosti x xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.“), x z §12 vyplývá, že xxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxx podávání znaleckého xxxxxxx: a) v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepochybně xxxxx xxx xxxxx případ.
25. Xxxxxxxxxx §17 xxxxx xxxxxx xxxxxxx (tj. xx xx konce xxxx 2011) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx 1.1.2012, ,,je-li xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx) zadán xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xx xxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx" (xxxxxxxx 2). „Není-li xxxxxx určena xxxxx xxxxxxxx 2 x 3, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx." xxxxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx členění podle xxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
26. Prováděcí vyhláška x. 37/1967 Xx. xx xxxxx dobu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§29): „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx provedené xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dohody x xxxxx konané xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx upravují odměňování xxxxxx prací. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (tlumočnické xxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (tlumočníkem) a xxxxxxx." X případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xx 1.7.1990 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx pro xxxxx xx xx 31.12.2002 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx řezaném, xxxxx xxxxxx vede, xxx xx xxxx xxxxx v současnosti xxxxxxxx xxxxx.
27. Znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§127x o. s. x.) xxxxxxx xx 1.9.2011. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x §151 xxxx. 2 x. x. x. tak, xx „Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxx §127x, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prokazatelně xxxxxxx". Xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxx přejala xxxxxx x trestního xxxx (§110x), xxx xxx xx 1.1.2002 xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxxx stranou. Je xxxxxx zřejmé, že xxxxxx posudky xxx xxxx podávány v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. x trestním xxxxxxxxxx X 66/1980), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x podstatě xxx zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxx nepovažovaly. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx s tím xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Ten xxx jako xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx pro řízení, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stále xxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xx x uvedené xxxxxxxx.
28. X uvedeného plyne, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx („xxxxxxxxxxxx") úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, x xxx xxx neřešil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odměny.
29. Xxxxxxxx xxxx pro tuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) x absence xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řídké xxxxxx xxxxx, vychází x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx a výkladovou xxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 1 XxxXx, xxxxx podmiňuje xxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vůbec x xxxxxx procesně použit xxxx důkazní prostředek x xx jeho xxxxxx se staly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx za xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) vynaložená xx xxxxxxxxx odměně, xxxxx xx byla xxxxx (xxxxxx činnými x xxxxxxxx řízení) xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
30. Lze xxxxx výkladem x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shrnout, xx účelnost nákladů xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx zřetelně xxxxxxxxx, xxx x pozici xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx případě xxxx x xxxxxxx žalobního xxxxxx jde o xxxxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
31. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shodou xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx §159x xxxx. 3 o. x. x. xx v xxxxxxx, v jakém xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx závazné xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek Městského xxxxx xx dne 14.1.2016, č. j. 29 Co 321/2015-832, xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx totožných základech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zproštění xxxxxxxx, xxxx. nevydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů a xxxxxxx xxx koncept xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zakotven x §31 xxxx. 1 XxxXx. (Dovolání xxxxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxx odmítnuto pro xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 30 Xxx 2336/2016, xxxxx §243x xxxx. 1 o. s. x., xxxx xx xx dovolací xxxx xxxxx případem xxxxxxx.)
32. Xxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž je xxxxx xxxxxxxxx znalostí - xx měl xxx od jakéhokoli xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a týž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účelnosti pro xxxxxxx vyšší, xxx xx xxxx přiznány xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx), x které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx trhu či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
33. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx, xx xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 25.1.2007, xx. xx. I XX 626/06, „xxxxxxxxxxx zastal“ x xxxxxxx xx xxxxxxx celé výše xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze s xx souhlasit, jelikož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeden z xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx §121 xxxx. 3 xxx. xxx.). Xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x náklady xxxxxx xxxx takové x x jejich xxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxx odpovědnosti xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, řešení xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. ř. a xxxxxxxx zamítl.