Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za účelně xxxxxxxxxx ve xxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. pouze v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31 xxx. x. 82/1998 Sb., §15a xxxxxxxx č. 37/1967 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2015, sp. xx. 70 Xx 8/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx dne 11.11.2014, č. j. 23 X 91/2013-73, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve výši 101 210 Xx x xxxxxxxxxx úrokem x prodlení (xxxxx X), xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx II) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX).
2. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx účastnic xxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx ještě xxxxxx xx xxxx 20 241 Kč x příslušenstvím (xxxxx X). Ve zbytku xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx nepřiznal xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx jako xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 32 X 3/2000. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxx obžaloby rozsudkem xxxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2010 xx xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2010 a xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.11.2010, xx. zn. 5 Xxx 19/2011. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx představované xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxxx náklady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika A - X. xxxx, xxxx. x x. x., xx xxxx 505 750 Xx. Xxxxxxxxx uplatila xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. zn. 25 Xxx 1847/2001) xxxxxxxxxxx, xx xxxxx trestní xxxxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §7 zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx ,,OdpŠk“). Xxxx xxxxx x následující xxxxx: xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zbaveni xxxxx xxxxxxxxxx a předkládat xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx představují x xxxxxxxx OdpŠk xxxxx toliko xxxxx, xxxxx xxxx „účelně xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx... (§31 odst. 1 OdpŠk). Účelnost xxxxxxxxxxxx nákladů xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx opatřené důkazy xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x současně napomohly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posudek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na obstarání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx.
5. Co xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx znalcem x xxxxxxxxx stanovena xxxx xxxxxxx, stejně xxx nebylo xxxxx x xxxx výši, xxxx 1 750 Xx bez DPH xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 243 hodin. X xxxxxxx xx znění §31 xxxx. 3 XxxXx x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06, xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx relevantní důvody, xxx xxxxx by xxxxxx možno na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §31 odst. 3 OdpŠk x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nyní xx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx znalecký posudek. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx: „Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (§31 xxxx. 3 XxxXx, xxxx. XX) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným na xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx, xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxx xxx z pohledu xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xx, jež xxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ V xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx. Soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce xxxxx při výše xxxxxxx restrikci pro xxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 36/1967 Xx., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 37/1967 Xx. x provedení zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx (xxxx jen xxxx „xxxxxxxx"). Xxxxx §16 xxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2003) činí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxx nutné x xxxx xxxxxx vynaložit, xx xxxxx hodinu xxxxx 100 xx 350 Xx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx hodinu práce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx i žalované xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2 xxx, jak xx xxxx uvedeno, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se xxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx stupně však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §20 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvýšení odměny xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x 20 %, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obtížný. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx spočívala v xxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx 20% xxxxxxxx xxxxx za hodinu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx uplatněné xxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxx 384 299 Kč), xxxxxxx žalobkyně dovoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx §16 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) uhradil xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §15x xxxx. 3 xxxxxxxx.
9. Jako xxxxxxxx xxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 38/06, xx xxxx soudy obou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx analogie x §31 odst. 3 XxxXx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xx xxx aplikovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §31 XxxXx a věnuje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §15x xxxx. 2 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle xxxxx xxxxx za znalecké xxxxxxx (§16), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem, jiným xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a znalecký xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx §15x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2, náleží xxxxxxxxxx xxxxxx znalečné xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxx účtované xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx posudky, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §16 xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx za to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §15x xxxx. 2 xxxxxxxx xx „civilní xxxxx“ jen xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx probíhá na xxxxxxx podzákonného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
11. Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xx. US 38/06 xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx případ xxxxxxxxxx xx x xxxxxx za zastupování xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2007, sp. xx. X ÚS 626/06, kde xx Xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx nejlevnějšího xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hrozícího xxxxxx, že xxxx xxxx, xxxxxx zaplatil xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx prodávající při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx."
12. Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xx rozdílnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 14.1.2016, x. x. 29 Co 321/2015-832, přiznal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx) náhradu nákladů xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxx xxxxx přičítat k xxxx (a xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). xx xx xxxxxxxx posudky zpracované xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 37/1967 Xx. pro xxxxx xxxxxxxxxx znalců xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx to obecně xxxxxx zkušenostem), xx xx xxxxxxx xxx xxxxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vypočtenou xxx xxxxx §16 xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx."
13. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 3 XxxXx), ač xxxx xxxxxxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx §15x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 vyhlášky, x jehož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 404 540 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, in xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxx x věc xxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx.
14. Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
15. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 (xxx xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
16. Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxx §16 xxxxxxxx nebo lze xxxxxxx x vyšší xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, které poškozený xxxxxx (xxxxxxxxxx ústavu) xxxxxxx na základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §15x odst. 3 vyhlášky.
IV.
Důvodnost dovolání
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx uvedeným v §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. ř., xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Dovolací xxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
20. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx §31 XxxXx je xxxxxxxx xx zásadě, xx xxxx xxxxxxxxxxx skutečná xxxxx (xxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložené), xxx xx xxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady. Za xxxxxx lze z xxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx ty, jež xxxx stanoveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem o xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 4145/2015, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.4.2013, xx. xx. 30 Xxx 101/2013). Uvedené vychází x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS 38/06, xxxxx xx xxxxxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx třetí XxxXx, přičemž xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx principům odškodnění xxxxx §31 XxxXx xxxx celku.
21. Xxxxx §31 odst. 1 XxxXx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly poškozeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx vynaložené xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx zastupování. Xxxx xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tu xxxxxx vyjádřená v xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx odkazující xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásady (Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označuje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx"), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx škodu.
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dovoláním předložené xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §31 xxxx. 1 XxxX ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx v xxxxxxxx, x vůbec soudním, xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ujednáním o xxxx xxxxxx xxxxxx, x toho, že xx zapotřebí xxxxxxxxxxx x historickému kontextu xxxxxx předpisů o xxxxxxxx a tlumočnících x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx. x xxxxxxxxx možnosti x význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. X §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., o znalcích x tlumočnících („Účelem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalecké x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnické činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx.“), x x §12 vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx podávání znaleckého xxxxxxx: a) v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxx, x) x souvislosti x xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxx potřeby xxxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepochybně xxxxx xxx první xxxxxx.
25. Xxxxxxxxxx §17 xxxxx xxxxxx xxxxxxx (tj. xx xx xxxxx xxxx 2011) určovalo xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Teprve xx 1.1.2012, ,,je-li xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, řídí xx odměna ustanoveními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu" (xxxxxxxx 2). „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 a 3, xxxx xx xxxxxxxx mezi xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxx, xxxxx znalecký xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx." xxxxxxxx 4 umožňuje xxxxxx xxxx odměny xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx posudek xxxxxx.
26. Prováděcí xxxxxxxx x. 37/1967 Xx. xx xxxxx xxxx x prakticky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§29): „Xxxxxx a náhrady xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x tlumočnické xxxxx provedené xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx konané xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (tlumočníkem) a xxxxxxx." V případě xxxxxxxxxx ústavů pak xxxxxxxx xxx xxx xx 1.7.1990 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zde pro xxxxx xx do 31.12.2002 zákon xxxxxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxxx xxx soukromé účely x podání posudku x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řezaném, xxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
27. Znalecký xxxxxxx předložený účastníkem xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§127x x. x. x.) xxxxxxx xx 1.9.2011. Současně bylo xxxxxxxxxxxx x §151 xxxx. 2 x. x. ř. xxx, xx „Náhradu xx xxxxxx znalce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §127x, soud určí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx". Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (§110x), xxx xxx xx 1.1.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx R 66/1980), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx uplatnění xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx s xxx xxxxxxx x novelizaci xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxx xxx jako by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxx pro xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepočítá x tomu xxxxxxxx x xxxxxxx výslovné xxxxxx stanovení xxxx xxxxxx za ně x uvedené vyhlášce.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projekce („xxxxxxxxxxxx") xxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx předložených xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx limitaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturního vývoje xxxxxxxxxxxx předkládání xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníky (stranami) x xxxxxxx právní xxxxxx xxxx odměny xx xxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx z xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřené x §31 odst. 1 XxxXx, xxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxxxxx posudek xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla xxxxx (orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přiznána.
30. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx, xx účelnost xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk lze xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx neodlišně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxx xx přesné xxxxxxxx výpočtu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jde o xxxxxxxxxxx toho, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
31. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že jiný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze jako xxxx odvolací rozhodl xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx §159a xxxx. 3 x. x. x. je x xxxxxxx, x jakém xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx není. Xx xxxx nutno xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.1.2016, x. j. 29 Co 321/2015-832, xxxxxxxx xx x xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx základech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku) x xxxxxxxxx a důvodností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx koncept xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx zakotven v §31 odst. 1 XxxXx. (Dovolání xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2016, sp. zn. 30 Cdo 2336/2016, xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x., xxxx xx xx dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.)
32. Xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání - co xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxx xx jakéhokoli xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx. Nelze x xxxxx pro poměry xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci nalézt xxxxxxxxxx účelnosti pro xxxxxxx vyšší, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx jinými xxxxxx), x xxxxx xxxx vyvolány situací xx trhu či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
33. Xxxxxx-xx žalobkyně, že xx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 25.1.2007, sp. xx. I XX 626/06, „stěžovatele xxxxxx“ x přiznal xx xxxxxxx celé xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze x xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx §121 xxxx. 3 xxx. xxx.). Ve xxx posuzované věci xx xxxx xxxxx x náklady xxxxxx xxxx xxxxxx x x jejich xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
34. Jelikož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodným, řešení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx správné, xxxxxxxxxx xxxxx §243d xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxxx zamítl.