Právní xxxx
X řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech služebních xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. NSS.
Prejudikatura: x. 459/2005 Xx. XXX, x. 534/2005 Sb. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, č. 1014/2007 Xx. XXX, x. 3257/2015 Sb. XXX a 3774/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce
Žalobce xx bývalým vojákem x povolání, který xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx výcviku xxxxxx služební úraz. Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx kosti x xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx dynamiky xxxxx xxxxxx. Xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx shledán fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxx proto xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxx o xxxx xxxxxxx xx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xx úrazu obrátil xx xxxxxxxxx Agentury xxx právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx o přiznání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx úrazu xxxxx §119 xxxxxx x. 221/1999 Sb., x xxxxxxxx x povolání. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Ředitelka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 378 000 Xx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx výší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx ředitelky se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a analytického Xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx zamítla xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). V xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Xx 15/2014-55, xxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „[x]xx xxxxxxxxx profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení společenského xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
XXX. X X otázce xxxxxxx xxxxxxxx legitimace
[9] Xxxxx než kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §69 x. ř. x. platí, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodl x posledním stupni, xxxx správní orgán, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím správního xxxxxx žalovaného neurčuje xxxxxxx svým tvrzením, xxx kogentní zákon (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, komu xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx náleží. Xxxxx xx xxxx jednal x xxxxx jiným, xxxxx by se xxxxxx x xxxx x vlivem na xxxxxxxxx jeho rozhodnutí (xxxxxxxx ze dne 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, č. 459/2005 Sb. XXX). Xxxx otázky, ač xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem, které xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, xxxx xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxx xxxx žalovaného Ministerstvo xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tohoto označení xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedl xxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx jménem státu xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx týkajících xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánů“ (č. x. 19 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[11] Dva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxx, xxx xx x současné xxxx xxxxxxxxx orgánem, který xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx vydala) xxx x xxxxxxxx xxxx xx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je odvolacím xxxxxxxxx orgánem x xxxxxx případech xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx čl. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX č. 92/2015 ze xxx 23.11.2015, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Následně soud xxxxxxx rozsudkem, xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx správní.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx náměstkyně ministryně xxxxxx pro řízení xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx ministerstvo xxxxxx xxxx celek? Xx xxxxx: Pakliže městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx procesní xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx ministerstvo x xx xxxxxxxx komunikaci xxxx s xxx? Xxx otázky soud xxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Ohledně xxxxx otázky xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona XXX 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx náměstek xxxxxxxxxxx prezidenta (xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, x. 1014/2007 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xx myšlence, xx xx věcech služebních xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, správy Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx množství dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx xxx s xxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x rozsudek xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, xx. 4 Ads 8/2008-310, xxxxxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, či x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx dne 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Xx xxxxx těchto x xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx soud považoval xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, kterému xxxxx xxxxxxxx kompetenci xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx premise xxx xxxxxxxxxx založil x kompetenční xxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx ministra vnitra xxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx služební xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. NSS).
[14] X ojedinělých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx opačně a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx. Xxxxxx považoval za xxxxxxx orgán ty xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízeních x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx sbor xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. 4 Ads 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 4 Xx 14/2014-30) nebo Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx xx dne 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). V xxxxxx věcech soud xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx kompetenci rozhodnout, xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[15] Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx jsou x tom, xx xxxxxxx xxxx použitelného xxxxxx o xxxxxxxx x povolání xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx věci xx xxx služební xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx závěry xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx.
[16] Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx správními xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx kompetenci výslovně xxxxxxx. Druhé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx postavení xxxxxxxxxx funkcionářů x xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxxxx pouhého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánem hasičský xxxx xxxx celek, xxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx funkcionář, xx neodporují. Xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx principielně. Xxxxxxx xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2013 (Xxxxxxx, X., Podhrázký, M., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Bohadlo, D., Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx věci xx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxxxxxxx senát se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. V usnesení xx dne 5.5.2015, xx. Xxx 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přiklonil xx přitom k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx mohou samy xxx xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxx xxxxx k této xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx vůli xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx nutno xxxxxx xxx účely určení xxxxxxxxx x příslušnosti xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx entity, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx posouzení, zda xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx orgán, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] X xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svazkem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výše uvedeném xxxxxx. Xx však xxxxx vymezit xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘, xxxx kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxx x xxxxx určité institucionální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, osobám, xxxxxxx xxxx., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx předepisuje, xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (tj. nemůže xxx xxxx xxxxx xxxxxx zrušena či xxxxxxxxxxx modifikována), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetencemi, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (‚materiálním‘) smyslu […].
[35] X toho xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx entit, xxxxx xxxxx správními orgány x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxx x xxxx počítá a xxxxxxx jim, a xxxxx jen jim, xxxxxx kompetence, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx jeden správní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx instituce může xxxxx strukturu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kompetence xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxx její xxxxxx, xxx tomu bylo xxxxxxx.
[36] Xx, xxx xx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx organizačním či xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx jejích xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx náplň xxxxx jednotlivých zaměstnanců xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx pro určení, xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud ano, xxxxxxxxxx xx x xx xxxx, x xxxx xx taková xxxxx možná, spíše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních orgánů x kompetenčním xxxxxx x xxxxx takové xxxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx orgánem x kompetenčním smyslu xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx o xxx, xx kompetence určité xxxxxx jsou vymezeny xxxxxxx, zásadně nebrání xxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podzákonnému předpisu xx xxxxxxx předvídanému xxxxxxxxx xxxx statutárnímu xxxxxxxx řídící xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx působící x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xx xxxx x xxxxxx věcech správním xxxxxxx - je xxxx xxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zavrhl xxxxx, xx xx xxxx takových xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx lhostejné, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx místní příslušnosti xxxxx §7 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Jednotlivé zákony xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákona č. 234/2014 Xx., x xxxxxx službě, služební xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán zákon xxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx nebo ministra xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxx službu, x) vládu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlády xxxx xxxxxxxxx služebního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x) xxxxxxxx pro xxxxxx službu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nadřízený xxxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, d) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx státního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx službu xxxx státním zaměstnancům xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxx tajemníka xxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx (xxx §10 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxxxxxx sboru, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx funkcionáři.
[21] Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[p]rávní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jménem Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxx xxxx prezident xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxx shrnout, xx zákony xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx služebních xxxxxx xxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx služební xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxx 288/2014-58 xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx o vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxx krajských xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátem byla xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x obou xxxxxxxxx je, zda x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx působící x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky státu, xxxxx je x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxx, xxxxxxx-xx jí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx svědčí x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Vlašínem. Xxxxx soudce xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx Státní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxxxx - xxxxxxx pozemkové xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se x většinou xxxxxxx xx xxxxxxxx východisek xxxxx při určování xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (či xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx zákon vztahuje xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx stojí“ (odst. 16 odlišného xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx konzistentní, xxx x xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx redukovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx znění xxx určitého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, které rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx-xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx odporují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxxxx xxxxxx považovat za xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jen xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů, ale xxxxxx aby xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx východiscích. Xxx tak je xxxxxx xxxxx uvažovat x naplnění sjednocující xxxx rozšířeného xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] X tohoto xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postavených xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (jedná xx xxxxxxxxx o xxxx x xxxx [14] xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxx z uvedeného xxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x vojácích x xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx tak zákon xxxxxxxxx ministerstvu jako xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, ministrovi xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věcech tak xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx kompetence xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx. Xxxx mají xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx vázáni xxxxxxx x tom smyslu, xx kompetence xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobám xxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx xx tedy x xxxxxxx, xxx xx ministr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx definují kompetence, xxxxx xxx zákon xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxx xxx xxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tito funkcionáři xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx žalovanými.
[29] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozkazem xx dne 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx v případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zastupování xx věcech xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx x. 221/1999 Xx. (xxx xx. 62 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx řádu XX XXX č. 92/2015). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou kompetenci xxxxxx služebního funkcionáře. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx správního orgánu.
[30] Xxxxxxx výše uvedené xxxx xxxxxx xxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrany.
[31] Xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to zda xxxxxxxxxx, xx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx ministerstvo, xx procesní xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takový xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx §33 odst. 3 xxxx druhé x. x. x. je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx jinak, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jeho vedoucí, xxxxxxxxx jiná osoba x xxxx oprávněná xxxxx vnitřních předpisů.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx pasivně xxxxxxxx legitimován. Xx xxxxxxxxxxxx vždy xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx pověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podřízené Ministerstvu xxxxxx. Problém ale xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před soudem xxxxxx xxxx jednáním xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 1 x 5 s. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxx xx který následně xxxxxxxxx tohoto správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. x. x.), xxxx x osobou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. x. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xx x věci vyjádřit. Xxxxx tomu tak xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx vadu x vlivem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxx citované xxxxxxxx xx. 2 Xx 34/2005-61, čj. 4 Xx 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx nejednal; první xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, že dosud x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx žalovanému xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx jednání (xxxx. §51 odst. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xx xxxxxxxxxx někoho, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu.
[36] Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
(…)