Xxxxxx xxxx
X řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §69 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x posledním xxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, č. 3257/2015 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 459/2005 Sb. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 896/2006 Xx. XXX, x. 1014/2007 Sb. XXX, x. 3257/2015 Xx. XXX x 3774/2018 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x určení výše xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx úrazu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx xx bývalým xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx 32 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx služební xxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - omezení pohyblivosti xxxxxxx ramenního kloubu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx lopatky) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. X armády xxx xxxxx propuštěn. X xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx se xx xxxxx obrátil xx ředitelku Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx úrazu podle §119 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx 720 000 Xx. Ředitelka žalobci xxxxxxxx náhradu xx xxxx 378 000 Xx. Žalobce x xxxxxxxxx výší odškodnění xxxxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx obrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx je odškodnění xxxxxxxxxxx nízké. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 Ad 15/2014-55, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nesouhlasil x právním názorem xxxxxxxxx soudu, xx „[x]xx xxxxxxxxx profesionální xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx bolest x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx dvojnásobek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění
III. X X otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx než kasační xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx posouzení kasační xxxxxxxxx, zabýval xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované. Podle §69 x. x. x. xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx který xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx žalovaného neurčuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx kogentní xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. XXX). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednat jako xx xxxxxxxxx skutečně x xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x někým jiným, xxxxx xx se xxxxxx x xxxx x vlivem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.10.2004, xx. 3 Xxx 11/2004-84, x. 459/2005 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zkoumat z xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vypovídat x xxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4, věta xx xxxxxxxxxx).
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxx x analytického Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označil xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xx tohoto označení xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx s Ministerstvem xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověřený xxxxxxxxxxx xx sekce legislativní x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že tento xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx orgány xx xxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jim podřízených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ (x. x. 19 spisu xxxxxxxxx soudu).
[11] Dva xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyzval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxx, kdo je x xxxxxxxx době xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xx. 62 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX x. 92/2015 ze dne 23.11.2015, jehož xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale náměstkyni xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlavně dvěma xxxxxxxx. Xx xxxx: Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalovaným xx náměstkyně ministryně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx? Za xxxxx: Pakliže xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx? Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx postupně.
[13] Xxxxxxx xxxxx otázky xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxx označil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxx právní xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx služebního xxxxxx xxxxx zákona XXX 186/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, je žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx služební xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxx policejní xxxxxxxxx, ale náměstek xxxxxxxxxxx prezidenta (xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, xx. 2 Xx 34/2005-61, č. 1014/2007 Xx. XXX). Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx věcech služebních xxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx ministrovi xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určených xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, správy Západočeského xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 896/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx.), xxxx ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx služebních xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. 3 Xxx 1/2007-68, rozsudek ze xxx 30.1.2009, xx. 4 Xxx 8/2008-310, xxxxxxxx ze dne 20.8.2015, xx. 1 Xx 31/2015-28, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 3 Xx 192/2016-61, x xxxxxxxx xx xxx 22.8.2017, xx. 9 Xx 147/2017-489. Ve xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx, kterému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxx statistického xxxxx ve věci xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xxx státní službu xxxx xxxxxxxxx služební xxxxx (rozsudek ze xxx 10.7.2018, xx. Xxxx 3/2017-34, x. 3774/2018 Xx. XXX).
[14] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx funkcionáře za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx považoval x řízeních x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legitimovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx celek, a xxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. 4 Xxx 2/2013-26, xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 4 Xx 14/2014-30) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx obrany (xxx xxxxxxxx ze xxx 20.11.2013, xx. 4 Xxx 126/2012-47, xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, čj. 3 Xxx 30/2013-23). X xxxxxx věcech soud xxxxx z xxxx, xx služebního xxxxxxxxxxx, xx mu zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní xxxxx xx smyslu soudního xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Nekonzistentní xxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x povolání soud x xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx závěry vedle xxxx nemohou xxxxxxx xxxxxx. Xxx musí xxxxxx jedno, xxxx xxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x v xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx. Xxxxx východisko xxxx xxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxxx. Úzce xxxxxxx, xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx hasičů xx xxxxxxxx xxxxxxx hasičský xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx funkcionář, xx neodporují. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Oba závěry xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx existovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxx 2013 (Jemelka, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, P. Xxxxxx xxx správní. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 545-546).
[17] Xxxx xxxx uvedené xxxx xxxx xx xx, xx v xxxxxxx věci xx xxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §17 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.5.2015, xx. Nad 288/2014-58, x. 3257/2015 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxx působící x xxxxx správního xxxxxx mohou xxxx xxx xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxx zákon přímo xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x této xxxxxxxxxxxx xxxxx:
„[30] … [X]x xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx definoval, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx instituce, anebo xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx funkcionář.
[…]
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx nutno vnímat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx smyslu, xxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx kompetencí, je xxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kritérium.
[33] X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx určitá entita xxxxxxxxx xxxxxxx svazkem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx vymezit určité xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx analýzy xxx xxxxxxxx úsudek xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx znakem xxxx zákonné xxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ‚přiděleny‘, xxxx xxx xx xx vykonávat, xxxx xx xxxx xxxx xxxx disponovat, xxxxxxx xx svěřit x xxxxx xxxxxx institucionální xxxxxxxxx menším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx., anebo xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx považovat za xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx (‚materiálním‘) xxxxxx […].
[35] X toho xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx správním xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx jim, x xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby jim xxxx xxxxxxx kompetence xxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Složitou x xxxxxxx xxxxxx členěnou xxxxxxxxx naopak bude xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx správní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx sama xxxx instituce xxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx změnit zákon xxxxxxxxxxx xxx, že xx svěřené xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx vykonávat xxxx její články, xxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[36] Xx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx), může xxx xxx určení, xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx institucí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxx. Pokud ano, xxxxxxxxxx xx v xx míře, x xxxx xx xxxxxx xxxxx možná, spíše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxx instituce xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zásadně xxxxxxx xxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx předvídanému xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[18] Rozšířený xxxxx xx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - je xxxx xxxxxx sama xxxxxxxx orgánem. Naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přičitatelné xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 2 x. ř. x. Jádro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správní xxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx zákony xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářům. Xxxxx xxxxxx x. 234/2014 Sb., x xxxxxx xxxxxx, služební xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx. 2). Xxxx xxxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx označuje x) xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx státní xxxxxx, x) xxxxx nebo xxxxxxxxxx člena vlády xxxx vedoucímu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x personálnímu xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx služebního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podřízeného xxxxxxxxxx xxxxx, x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sekce xxx xxxxxx službu xxxx xxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxx v xxxxx xxx státní xxxxxx x f) vedoucího xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx §10 odst. 2 služebního zákona).
[20] Xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx č. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ředitel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxx (např. xx xxxxxx ředitele bezpečnostního xxxxx rozhoduje ministr, xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx škole xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhoduje xxxxxxxxx ředitele xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Podle xxxxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru jsou xxxxxxxxxx funkcionáři.
[21] Zákon x vojácích z xxxxxxxx x §2 xxxx. 2 xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx činí xxxxxxxx orgány, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obrany x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx tedy shrnout, xx xxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xx služebních xxxxxx svěřují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Nad 288/2014-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx přitom vědom, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx pozemkových xxxxx x Státního xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x obou xxxxxxxxx je, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností může xxx entita xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxxxx xx v xxxxxx věcech xxxxxxxx xxxxxxx, sama správním xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx soudce názoru xxxxxxx mimo jiné xxxxxxx nesprávnou aplikaci xxxxxxxx většinou stanovených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pozemkových úřadů. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx určování xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx. X. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxx xxxx o xxxxxxxx orgánu (xx xxxxx) hovořit například x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru (byť xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu - xxxxxxxxxxx sboru) xx o ministru xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i působnost xxxxx x xxxx xxxxxx, nikoliv k xxxxxxxxxxxx, x jehož xxxx xxxxx“ (odst. 16 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xx-xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx výkladu xx rozšířený xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xx důvodech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury tříčlenných xxxxxx, xx xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxxxxx xxxxxx považovat za xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx práce se xxxxxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx východiscích. Xxx tak xx xxxxxx možné uvažovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx jeho současného xxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tříčlenných xxxxxx postavených na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx x bodě [14] xxxxxxxx rozsudky xx. 4 Xxx 2/2013-26, xx. 4 Ads 126/2012-47, xx. 3 Xxx 30/2013-23 x xx. 4 Xx 14/2014-30).
[27] V projednávané xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náměstkyni xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx právní. Xxxxx o vojácích x xxxxxxxx v §2 xxxx. 2 xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx x x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx velitelé, xxxxxxxxx, ředitelé x xxxx xxxxxxx zaměstnanci“. Xxxxxxxxxx činit úkony xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx vedoucím xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxx konat xx xxxxxxxxxx věcech xxx xxxxxxx zákon. Vymezení xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, přitom zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx - rozkazu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx těm, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxx se xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxx či xxxxxxxxx manažersky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx aktem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxx xxx pro xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx poměru dovodit xxxxxxxxxx přímo konkrétních xxxxxxxxxxx. Tito xxxxxxxxxxx xxxxx mají při xxxxxx těchto kompetencí xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx-xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, mají být xxx žalovanými.
[29] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx svým rozkazem xx xxx 23.11.2015 xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx xx odvolacím xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru xxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxx xx zdraví xxxxx xxxxxx x. 221/1999 Xx. (xxx xx. 62 odst. 3 xxxx. c) Xxxxxxxxxxxxx xxxx XX XXX x. 92/2015). Xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx funkcionáře vydané x xxxx xxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[30] Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxx xxxxxx sekce xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Nyní xx ovšem třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, x to zda xxxxxxxxxx, xx xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx takový xxxxxx za xxxx xxxxxx považuje.
[32] Xxxxx §33 xxxx. 3 xxxx druhé s. x. x. je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx 5, nestanoví-li xxxxxxxx zákon xxxxx, xxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxx vedoucí, xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx adresoval Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x služební xxxxxx podřízené Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Problém xxx xx, že toto xxxxxxxx xxxxx ministr xxxxxx, tedy xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxx pasivně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekt x xxxx xxxx jednat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx funkcionář xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxxxx funkcionář, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 odst. 1 x 5 s. x. x.)
[34] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ministrem, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx který následně xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx rozkazem xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §69 x. x. x.), xxxx s osobou, xxxxxx tento správní xxxxx xxxxxxx (xxxx. §33 xxxx. 5 x. ř. x.).
[35] Xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx vadu xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit, xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x věci xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx, jedná xx x xxxxxxxx vadu x xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 34/2005-61, čj. 4 As 14/2014-30 x xx. 3 Xx 192/2016-61). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx celou xxxx xxxxxx nejednal; první xxxxxxxxxx směrem k xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx nekomunikoval x xxxxxxxxx, mohl xxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xx věci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §51 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Považovat x průběhu xxxxxx xx žalovaného xxxxxx, xxx jím ve xxxxxxxxxxx xxxxx, tudíž xxxxx mít vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx Ministerstvo obrany, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
(…)