Právní xxxx
X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx-xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 1 x. s. x.
Xxxxx k právnímu předpisu: čl. 5 odst. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 44/2001, §122 xxxx. 1 xxx. x. 99/1963 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.8.2015, xx. xx. 93 Xx 136/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx v řízení xxxxxx žalobou podanou xxx 23.12.2014 dodání xxxxxxxxxx xxxxxx (102 xx xxxxxxxxxxx ojnic x. XX 2-4X-8120-004 xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavřené xxxxxxx.
2. Žalovaná ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx žalobkyní uzavřela xxxxxxx, rozporovala však xxxxxxxxxxx příslušnost xxxxxxx xxxxx, xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x XX. 7 xxxx 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1215/2012 xx xxx 12.12.2012 x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x obchodních xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx X xxx), xxxxxxxxxxxxx x Úředním věstníku Xxxxxxxx xxxx X351/1 xxx 20.12.2012, neboť xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx obsaženo ujednání x místě xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dle xx. 31 xxxx. x) Xxxxxx OSN X xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zboží, xxxxxxxxxxx pod x. 160/1991 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxxxx v době xxxxxxxx smlouvy.
3. Obvodní xxxx xxx Prahu 9 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 5.6.2015, x. x. 52 C 248/2014-71, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx založit xx xxxxxx xx. 7 nařízení Xxxxxx X bis, xx. xxx xxxxx dodání xxxxx, přičemž ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listin xxxxx, xx xxxxx xxxx fakticky xxxxxx xx jejího xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx místo xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx).
4. Městský xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.8.2015, x. j. 93 Xx 136/2015-97, x xxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil, xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx xxxx xxx xx. 7 xxxx 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx Xxxxxx X xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
5. Proti usnesení xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dovolání z xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx otázky, zda xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx¬xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 7.11.2013, sp. xx. 32 Xxx 1893/2011, x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2002, xx. zn. 22 Xxx 624/2002), když xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, které nebyly xxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx základě žalobcem xxxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxx neprovedených listin, xxxxx xxxx dokazovat xxxxxx zboží xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxx měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §122 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. ř.“), x xx nařízeném xxxxxxx měla xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řádně x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx závazky ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx v Xxxxx republice xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx).
6. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Poukázala xxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx §103 x. s. ř. xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx proto zřejmé, xx tak xxxx xx okamžiku zahájení xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx, resp. musí xxxxx již před xxxxxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx doposud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž x xxx xxxxxxxxx dokazování.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
7. Dovolání bylo xxxxxx včas, xxxxxx x tomu oprávněnou, xx splnění xxxxxxxx §241 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241a odst. 2 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx §236 odst. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
9. Podle §237 x. s. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
10. Xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §122 x. s. x., xxxxx tou xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx „ve xxxx xxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.5.2013, xx. xx. 29 Xxx 1172/2013, xxxxxxxxxx xxx č. 80/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
12. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1215/2012 xx xxx 12.12.2012 o xxxxxxxxxxxx a uznávání x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x občanských x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx I xxx), xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx věstníku Evropské xxxx X351/1 dne 20.12.2012, xx xxxxx xx. 66 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 10.1.2015 x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 23.12.2014, xx xxxxxxxx xxxxxxxx českých xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx Rady (XX) x. 44/2001 ze xxx 22.12.2000 o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx soudních xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věcech (xxxx jen „xxxxxxxx Xxxxxx I“), xxxxxxxxxxxxx x Úředním xxxxxxxx Xxxxxxxx unie X 12/1 dne 16.1.2001.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 5 bodu 1 xxxxxxxx Brusel X (xxxxx znění xx xxxxxxx se zněním xx. 7 xxxxx 1 nařízení Xxxxxx X bis, dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Příslušnost xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 24 nařízení, xxxxx žalovaná v xxxxxx vyjádření xx xxx 12.2.2015 vznesla xxxxxxx nedostatku pravomoci, x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 23 xxxx 1 nařízení Xxxxxx I nedošlo x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (článek 2 xxxx 1 xxxxxxxx Xxxxxx X) v xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx na Xxxxxxxxx.
14. Xxxxx xx. 5 xxxx 1 nařízení Xxxxxx X xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx členského xxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx xxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxx xxxx nároky xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, x nějž xx jedná, xxx xxxx měl xxx xxxxxx;
x) pro účely xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxx xxxxxx zmíněného xxxxxxx:
- x xxxxxxx prodeje xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx být xxxxxx,
- x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx místo na xxxxx xxxxxxxxx státu, xxx služby podle xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxxxxx-xx se písmeno x), použije xx xxxxxxx a).
15. Podle §122 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jednání.
16. Xx xxxxxx x xxxxxxx „xxxxx xxxxxx“ Nejvyšší xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, xx xxxx C-381/08, Car Xxxx GmbH xxxxx XxxXxxxxx Xxxxxxx Srl., xxxxxx uvádí, xx xxxxx „xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x xx. 5 xxxx 1 xxxx. x) nařízení Brusel 1 xxxxxxxxxx tomu, xx xx smluvní xxxxxx mohou xxxxxxxxx xx místě plnění xxxxxxx pro účely xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hraničních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 5 xxxx 1 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezinárodního xxxxx soukromého xxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx, který by xxxx na jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, xx věci C-381/08, Xxx Xxxx XxxX xxxxx KeySafety Systems Xxx., xxx 53). Xxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hmotné xxxxx xxxxxxxx vůli xxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. X takových situacích xx třeba xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovené x xx. 5 xxxx 1 xxxx. b) xxxxxxxx Xxxxxx I xx xxxxxxxxx povahu, xxxx xxxxx určit x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x systematiku xxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xx. 5 bodu 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Brusel X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx fyzicky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jeho určení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25.2.2010, xx xxxx X-381/08, Car Trim XxxX proti XxxXxxxxx Xxxxxxx Xxx., body 57-60). Pokud tedy xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx místem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nabyl xxxx xxx nabýt xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.6.2011, ve xxxx X-87/10, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxx XX proti Xxxx Xxxxxx XxX., xxx 26, obdobně xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, sp. xx. 23 Xxx 3689/2011).
17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxxxx" je xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxxxx vznesenou námitkou xxxxxxxx se způsobu xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 28.1.2015, ve xxxx X-375/13, Harald Xxxxxxx xxxxx Barclays Xxxx plc, kde xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx aspektem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxxx xx xxx sjednocovat, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesmí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 28.1.2015, xx xxxx C-375/13, Xxxxxx Kolassa proti Xxxxxxxx Xxxx xxx, xxx 60). Xxxxxxxxx xxxxxxx již v xxxxx stadiu xxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx příslušnosti, xxx xxxx xxxx, by xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X xxx xxxx namístě provádět xxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx jak xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, není xxxxxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx určování xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx X xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx autonomii xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vyžadují, xxx xxxx, xxxxx xxxx xxx předložena, xxx xxxxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx informací, xxxxx xx x xxxxxxxxx, včetně případných xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2015, xx xxxx X-375/13, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Barclays Xxxx xxx, xxxx 63 a 64).
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x důkazu xxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 o. x. ř., xxx xxxx důvodná, jelikož xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxx X xx xxx vnitrostátní soud xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxxxxx žalovaným není xxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx všech xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sice musí xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx mezinárodní příslušnosti xx smyslu nařízení Xxxxxx I s xxxxxxx na všechny xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxx účelu potřebuje, x to případně x na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2016, xx xxxx X-94/14, Xxxxxx Xxxxxx Xxx xxxxx Deutsche Lufthansa XX, xxx 63), xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nelze xx něm požadovat, xxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx xxx postupovaly xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložených xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §122 xxxx. 1 x. s. x.
19. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozpor x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxxxx ze xxx 7.11.2013, xx. xx. 32 Xxx 1893/2011, x xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2002, xx. xx. 22 Cdo 624/2002, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx uvedeného xx xxxxxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx §114 x. x. x. xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx senátu xx zahájení xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (návrhu na xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx řízení ještě xxxxxxx, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx přípravu xxxxxxx xxxxx §114x, 114x nebo 114c (xxx XXXXXX, X., XXXXX. X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx II. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 774-775). Ani v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxx (resp. xxxxxxx xxxxxxxx řízení) automatické xxxxxxxx jednání a xxxxxxxxxx rozhodných skutečností.
20. Xxx xxxxx uzavřít, xx dovolání není xxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x dostupných xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxxx xxxxxxxx) bez xxxx, xxx tvrzené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxx §122 xxxx. 1 x. x. ř.
21. Xxxxxxxx xxxx, vědom xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx XX v xxxxxxx, xx v řízení xxxx ním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx EU, xxxxxxx, zda taková xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Brusel X, xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx éclairé, x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x předložení předběžné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, xx věci 283/81, Xxx XXXXXX x Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxxx nesprávného skutkového xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, plnění, z xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř., Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) zamítl [§243x xxxx. a) x. s. x.].