Právní xxxx
X případě xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx x hodnotě xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx tržní xxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 x čl. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Úmluvě, xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a čl. 17 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie.
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx x xxxxxx Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x X. X., X. X. x X. G., xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Xxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 21 Xxx 950/2014-538 xx xxx 6. 5. 2014, x xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x. x. 1 Xx 365/2013-481 xx xxx 11. 12. 2013, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci, xxxx účastníků xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 21 Cdo 950/2014-538 xx xxx 6. 5. 2014 a xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x. x. 1 Xx 365/2013-481 xx xxx 11. 12. 2013 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx majetku xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé napadli x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x navrhli xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xx. 11, xx. 36 x xx. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“), xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx, xx. 17 Xxxxxxxxx deklarace lidských xxxx x čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx.
2. Xxx 31. 7. 2003 xxxxxxxx úřad Městského xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obchvatu xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX č. 540/2002 Xx., kterou se xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx 3&xxxx;530&xxxx;160 Xx.
3. Xxx 24. 11. 2003 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí pouze xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx vyvlastnění xxxxxxxx xx půl xxxx xxxxxxx X. x M. G. x xxxxxxx X. x X. X. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Dne 21. 6. 2013 Xxxxxxx xxxx x Brně xxx uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxx nahradil xxxx xxxxxxxxx č. j. 35 C 7/2008-439 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 36&xxxx;203&xxxx;537 Kč. Xxxx xxxx byla xxxxxxxx xx tržní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xx xxxx vypočítané xxxxx xxxxxxxx x. 540/2002 Xx. (xxx. xxxxxx xxxx) byla xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx desetinu tržní xxxx, x porušovala xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x Xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx řady xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“).
5. Xxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyvlastnění ve xxxx xxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx. s xxxxxxxxx xx 1. 7. 2006. X dané xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ceny xxxxxx, xxx požadovaly xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx novelizací. Jiný xxxxxx by byl xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx neumožňovala xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že takovýto xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxxx soud, xxx i Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx zabývaly x rozpor nedovodily. Xx xxxxxxxxx spisové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx soudů však xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx soudu je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX 2 800 Xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxx na ochranu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx základními xxxxx xxxx naopak xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx nepředložily xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxx, xx vyvlastňovací xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje xx xxx 24. 11. 2003 a jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platnosti.
10. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxx odůvodněno a xxxxxxxx účastník (Ředitelství xxxxxx x dálnic XX) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx organizací, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxxx soud xx xxxx vyjádření k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012, s nimiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu. Xxxx xxxxx, xx xxxxx § 243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněno.
12. Xxxxxx soud odkázal xx odůvodnění svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic XX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věcí, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelů, zabýval x xxxxxx sp. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xx kterém dovodil xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví x spravedlivý proces. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx, xxx xxxxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 540/2002 Xx. (xxx. úřední cena), xxxxxxx tržní cena xxxxxxx xxxxxx 11&xxxx;139&xxxx;700 Xx. Ústavní soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxx na judikaturu XXXX, podle xxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovnováhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Vyvlastněná osoba xx x zásadě xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x době, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (bod 21 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x toho, že xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stěžovatelům xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx ani x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx aplikovatelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedou k xxxxxxxx aplikovat vnitrostátní xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x interpretací xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx (xxx 28 xxxxxxxxxx xxxxxx).
14. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je disproporce xxxx xxxxx xxxxx x úřední xxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 1135/14 ze xxx 30. 6. 2015. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě nepředstavuje xxxxxxx x rozumném xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává, xx xx v dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ospravedlnit. X xxxx xxxx šlo x vyvlastnění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Přitom x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx výstavby silnic xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu ESLP xx xxxx Vistiņš x Perepjolkins xxxxx Xxxxxxxx x. 71243/01 xx dne 25. 10. 2012, § 110 a 112).
16. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a XXXX xxxxxx Ústavní xxxx xxxx dospět k xxxxxx závěru, než xx xxxxxx xxxx x Nejvyšší soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušily xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx a x čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podstatně nižší xxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchního soudu.
17. Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na relevantní xxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx na Xxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře XXXX x velké xxxxx založil. Xx xxxx x xxxxxxx, xx vrchní soud xx rozhodl xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx nějakou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
18. V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Úmluva xx součástí českého xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx přednost xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxxxxxxx XXXX a xxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx [xxxxx sp. zn. X. XX 310/05 xx dne 15. 11. 2006 (X 211/43 SbNU 357)]. Xxxxxxxxx Úmluvou a xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx ESLP xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před obecnými xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx vysoce xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx strany obecných xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx usnesení Ústavního xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx tak skutečnost, xx formálně xxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyvolávají [xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nálezy, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13. 11. 2007 (X 190/47 XxXX 465), bod 60 x 92], neboť xx xxxxx xxxxx, xx xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx irelevantní a x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se x určitý xxxxxx xxxxxxxxx pořádku jedná. Xxxxxxx xxxx je, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx nevypořádává. Xxxxx xxxx odkazem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
19. X těchto xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) stejného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxxx organizaci x nejednalo xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (xxx nález xx. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xxx 29). Naopak xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx Evropské xxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxx vůbec na xxxxx xxxxxxxxx Listinu xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx právo XX xx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx (xxxxxxx čl. 51 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, bod 31).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxx 2015
Xxxxxx David
předseda xxxxxx