Xxxxxx xxxx
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx poměru x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx ceny.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 x čl. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx, xx. 17 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové x soudce Davida Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů P. X. x M. X., X. X. x X. X., xxxxxx zastoupených XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 68, Zlín, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 21 Xxx 950/2014-538 xx xxx 6. 5. 2014, x proti xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x. x. 1 Co 365/2013-481 xx xxx 11. 12. 2013, xx účasti Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. j. 21 Xxx 950/2014-538 xx dne 6. 5. 2014 x xxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx x. x. 1 Xx 365/2013-481 xx dne 11. 12. 2013 xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Listiny základních xxxx a xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé napadli x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvedená rozhodnutí x navrhli xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx svými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xx xx. 11, xx. 36 x xx. 38 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Úmluva“), xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx, xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx. 17 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx.
2. Dne 31. 7. 2003 xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Otrokovicích xxxxxxxxxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obchvatu města Xxxxxxxxxx. Náhrada xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí XX č. 540/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), na 3 530 160 Xx.
3. Xxx 24. 11. 2003 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx tak, xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx X. x X. G. x manžele X. x X. X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správné xxxxxxxx.
4. Xxx 21. 6. 2013 Krajský xxxx x Xxxx xxx uvedená správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxxx x. x. 35 X 7/2008-439 x rozhodl, že xxxxxxxxx pozemky xx xxxx vyvlastňují, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 36 203 537 Kč. Xxxx xxxx byla xxxxxxxx xx tržní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle krajského xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 540/2002 Xx. (tzv. xxxxxx xxxx) xxxx nedostatečná, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, a porušovala xxxxx stěžovatelů na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x Xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“).
5. Vrchní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx přiznat náhradu xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavedena xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx. x účinností xx 1. 7. 2006. V xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxx tedy xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx požadovaly xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx by xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že takovýto xxxxxx názor xx x rozporu s Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx XXXX, vrchní xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x Xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisové xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů s xxx, že rozhodnutí xxxxxxxx soudu je x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx odkázal na xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012. Xxxxxxx xxxxxxx, že stěžovatelé xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ČR 2&xxxx;800 Xx jako xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx
8. Xxxxxx námitkou stěžovatelů xx, že xxxxxxx xx vyvlastnění jejich xxxxxxx je nepřiměřená x porušuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x souladu x jejich základními xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx obecné xxxxx nepředložily xxxxxxxxxx xxxxxx x Soudnímu xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí xx závěry obecných xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 11. 2003 a jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Otrokovicích xxxxxxxxx x platnosti.
10. Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx, neboť xxxx xxxxx odůvodněno x xxxxxxxx účastník (Ředitelství xxxxxx x dálnic XX) xx státní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Znovu poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx. xx. IV. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxx § 243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx odůvodněno.
12. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka se xxx vzdalo.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx věcí, xxxxx se i xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx stěžovatelů, xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proces. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemků xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx, xxx představovalo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 540/2002 Xx. (xxx. xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx činila 11 139 700 Xx. Xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX, podle xxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx na ochranu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx x imperativy xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx osoba xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx majetku x xxxx, xxx x odnětí xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vycházely x toho, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx podle právních xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx vyvlastnění, xxxx xxxxxxx stěžovatelům cenu xxxxxx, takový jejich xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, ale xxxxx xxx x xxxxxxx s mezinárodními xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezinárodními xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx (xxx 28 xxxxxxxxxx xxxxxx).
14. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dopadají x xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xxxxxx xx disproporce xxxx xxxxx xxxxx x úřední cenou xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. II. ÚS 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx výši pouhé xxxxx desetiny xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v rozumném xxxxxx x tržní xxxxxxx majetku ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává, xx xx x xxxx xxxx existoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ospravedlnit. X xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx výstavby xxxxxxxx xxxxx. Přitom x xxxxxxx vyvlastňování xxx xxxxxxx výstavby xxxxxx xx v rozumném xxxxxx k hodnotě xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx (xxx rozsudek xxxxxxx senátu ESLP xx věci Xxxxxņx x Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x. 71243/01 xx xxx 25. 10. 2012, § 110 x 112).
16. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a XXXX xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx dospět k xxxxxx závěru, než xx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími porušily xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x Xxxxxx x x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx náhrada xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemků xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxx tržní xxxx. Ústavně souladné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu.
17. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx opomenuly xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vyvlastnění a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ESLP. Xxxxx xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX z xxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxx x xxxxxxx, xx vrchní xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx argumentaci, proč xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
18. X této xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx Úmluva xx součástí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Ústavy). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ESLP a xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx [xxxxx sp. zn. X. XX 310/05 xx dne 15. 11. 2006 (N 211/43 XxXX 357)]. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX vznášené xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx případ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx odmítnutí xx strany xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxx účinek mají xxxxx nálezy, xxx xxxxxxxxx nález xx. xx. IV. ÚS 301/05 ze xxx 13. 11. 2007 (X 190/47 SbNU 465), xxx 60 x 92], xxxxx xx xxxxx uznat, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx irelevantní x x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx x určitý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jedná. Xxxxxxx však je, xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
19. X těchto xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx však xxxxxx, xx Nejvyšší soud xxxxxxxx rovněž x xxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX přiznal xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx organizaci x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxx xxxxxx problematiku, xxxxx xx ospravedlnila xxxxxxx zastoupení advokátem (xxx nález sp. xx. XX. ÚS 1135/14 ze xxx 30. 6. 2015, xxx 29). Naopak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůbec xx xxxxx aplikovat Listinu xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx XX se xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx (xxxxxxx čl. 51 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv Xxxxxxxx xxxx a xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1135/14 xx dne 30. 6. 2015, xxx 31).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Xxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx