Právní xxxx
X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro potřebu xxxxxxxx silnic je x xxxxxxxx poměru x xxxxxxx xxxxxxx x zásadě xxxxx xxxx náhrada xx xxxx xxxxx xxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 a čl. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx; čl. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, čl. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x Xxxxxx, čl. 17 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx práv x čl. 17 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Davida, soudkyně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x soudce Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů P. X. x X. X., X. G. x K. X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Hochmannem, advokátem, xx xxxxxx Rašínova 68, Zlín, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 21 Xxx 950/2014-538 ze xxx 6. 5. 2014, x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x. x. 1 Co 365/2013-481 xx dne 11. 12. 2013, xx účasti Nejvyššího xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 21 Cdo 950/2014-538 xx dne 6. 5. 2014 x xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx č. x. 1 Xx 365/2013-481 xx xxx 11. 12. 2013 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx majetku xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x předchozí xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xx svými ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví a xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxx xxxxxxxxx na xx. 11, xx. 36 x xx. 38 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xx. 6 xxxx. 1 xxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen „Xxxxxx“), xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx, xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx x xx. 17 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx.
2. Xxx 31. 7. 2003 xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx obchvatu xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x. 540/2002 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., o oceňování xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx o oceňování xxxxxxx), na 3&xxxx;530&xxxx;160 Xx.
3. Xxx 24. 11. 2003 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx X. x X. G. x xxxxxxx M. x K. X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxx 21. 6. 2013 Krajský xxxx v Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nahradil svým xxxxxxxxx x. x. 35 X 7/2008-439 x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx pozemky xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 36&xxxx;203&xxxx;537 Kč. Xxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxxx xxxx pozemků stanovené xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 540/2002 Xx. (tzv. xxxxxx xxxx) xxxx nedostatečná, xxxxx představovala pouhou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podle xx. 1 Protokolu x. 1 x Xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx mezinárodních xxxxxxx České republiky, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“).
5. Vrchní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx stěžovatelů xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx tržní ceny xxxxxxxxxxx xxxx zavedena xx novelou stavebního xxxxxx x. 186/2006 Xx. x účinností xx 1. 7. 2006. X dané xxxx však k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x ceny xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxx xxxxx novelizací. Jiný xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor je x xxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx xxxx xxxxx uvedl, xx xxx Nejvyšší xxxx, xxx x Xxxxxxx xxxx, se xxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takto pouze xxxxxx zmíněných rozhodnutí xxxx soudů však xxxxxx xxxx nepoukázal.
7. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. X druhém xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uhradit Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX 2&xxxx;800 Xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xx vyvlastnění jejich xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x porušuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx základními xxxxx xxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vrchního soudu xxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x porušení jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 11. 2003 a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Otrokovicích xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxx odůvodněno a xxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nárok xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Znovu xxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx a usnesení xx. xx. XX. XX 1163/12 xx xxx 1. 11. 2012, s xxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx podle § 243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení odůvodněno.
12. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX xxxxx práva xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx a postavení xxxxxxxxxx účastníka xx xxx xxxxxx.
XXX. Hodnocení Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelů, zabýval x xxxxxx xx. xx. II. XX 1135/14 xx dne 30. 6. 2015, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxxxx proces. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;482&xxxx;000 Xx, xxx představovalo xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx x. 540/2002 Xx. (xxx. xxxxxx cena), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 11 139 700 Xx. Ústavní soud x tomto xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx které xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovnováhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (bod 21 xxxxxxxxxx nálezu). Xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx splněna xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyvlastnění, tedy xxxxxxx stěžovatelům cenu xxxxxx, takový xxxxxx xxxxx nejenže nebyl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 154 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České republiky, xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx aplikovatelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souladným x interpretací xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x interpretací Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxx 28 xxxxxxxxxx xxxxxx).
14. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xxxxxx xx disproporce xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem sp. xx. XX. XX 1135/14 xx dne 30. 6. 2015. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxx desetiny xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx majetku xx xxxxxx xxxxxxx judikatury XXXX.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx neshledává, xx xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný veřejný xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx náhradu xxxx ospravedlnit. X xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Přitom x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozumném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx náhrada xx xxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxņx x Perepjolkins xxxxx Xxxxxxxx č. 71243/01 xx xxx 25. 10. 2012, § 110 x 112).
16. X xxxxxxx na xxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x ESLP xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx závěru, xxx xx vrchní xxxx x Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x Xxxxxx x x čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx náhrada xx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxx xxxx. Xxxxxxx souladné xxxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu.
17. Xxxxxxx soud xx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx xxx xxx, že xxx vrchní, xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích xx xxxxxx xxxx opomenuly xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xx xxxxx podáních před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx náhradou xx vyvlastnění x xxxxxxxxxx na relevantní xxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx x relevantní xxxxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxx založil. Je xxxx x podivem, xx xxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx nějakou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxxx.
18. V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xx součástí českého xxxxxxxx xxxx x xx aplikační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xxxxxx). Obecné xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx XXXX x xxxx xx x xxxxxxxxxxx stran relevantní xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxx [xxxxx sp. xx. X. XX 310/05 xx xxx 15. 11. 2006 (X 211/43 XxXX 357)]. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poukazem xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx situaci považovat xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Důvodem není xxx tak skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx nález xx. xx. XX. ÚS 301/05 xx xxx 13. 11. 2007 (X 190/47 SbNU 465), bod 60 x 92], xxxxx xx nutno xxxxx, xx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx irelevantní a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx neopodstatněnost se x určitý xxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxx. Xxxxxxx xxxx je, xx xxxx ojedinělé xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx odmítnout xxxxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
19. Z xxxxxx xxxxxx proto Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx proto xxx xxxxxx zabývat dalšími xxxxxxxxx stěžovatelů. Xxx xxxxxxx xxxx dodává, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx organizaci x xxxxxxxxx xx x nějakou velmi xxxxxxxxxxx xxxxxx problematiku, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xxx 29). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx Evropské unie. X xxxxx případě xxxxxx vůbec xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx XX xx xx xxxxxx vyvlastňování pozemků xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xx. 51 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1135/14 xx xxx 30. 6. 2015, xxx 31).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxx 2015
Ludvík David
předseda xxxxxx