Právní xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx smyslu Úmluvy x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Byly-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahuje xx xx jejich žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §68 písm. x) x. x. s., xxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3089/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Prahy, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxx x JUDr. Filipa Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Luďkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Marečkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 1.4.2016, xx. 5 A 41/2012-250,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx městské xxxxx Xxxxx 22 rozhodl xxx 15.10.2010 o xxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx domu čp. 1370, X. n. X, X. (xxxx xxx „XXX“), odvolání xx dne 16.11.2010, xxxxx za SVJ xxxxxxxxx X. L. (xxxxxxxx výboru) x xxxxxxx jakožto xxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx žalovanému, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx (výrok X.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.). Žalobcovo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx opožděné (výrok XXX.)
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx. Uvedl, xx spornou xxxxxxx xxxx stranami xx xx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx podáno xx x řádu xxxxxx xx xxxxxxxx lhůty x podání xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx umisťované xxxxxx, xxx účastníkem řízení xxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxx takový xxx xx. xxxxx xxx xxxxxxxx ústním xxxxxxxx x činit xxxxxxxx xxxxxx, včetně podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx v něm xxxxxxxxxxxx sám sebe, xxxxx xx XXX, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednal xxxx se xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, jen z xxxxxx, že se xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepříznivě (XXX xxxxxx x xxxxx řízení přiznána xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx, že vlastně x xxxxxx xxxxxxxxxx x sám xx xxxx x xx xxxxx, xxxxx činil xxxx xxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxx x jemu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxx výboru XXX xxxxxxxx jen xx XXX, xxxxx x xxx xx sebe, xxxx xxxxx xxx xxxx podáním (xxxxxxxxx) xx xxx 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx xxx zákon x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxx. ř.“), xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, s výjimkou §141 xxxx. 3 xxx. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správního, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání bylo xxxx xxxxxxxxxxx procesním xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx od uplynutí xxxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx. Xxxx xx tedy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx stížnosti, vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[3] Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) a b) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx „x. x. s.“)]. Vzhledem x xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx stručné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x principu, xx xxxxxx znají xxxx, x xxxx xxxx nezbytné v xxxx xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx městským xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x důsledku xxxxx xxxx porušena x xxxx xxxxx hmotná, x xxxxxx ve xxxxxx několika xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X dotčeném území xxxx projednávány xxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxx CIHELNA Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zrekapituloval xxxxxx xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečností, že xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx nepředcházelo xxxxx xxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x podání městskému xxxxx xx dne 29.3.2016 v xxxxxx X18. xx X22. Xxxx uvedl xxxxxxx Xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx práv, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi fyzickými x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činností xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx výhradně xx prověření aktivní xxxxxxxxxx SVJ x xxxxxxx, xxxx by xx zabýval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxx xxxx člen xxxxxx XXX, jako člen XXX x jako xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva.
[5] Xx neústavní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx nepřipustil xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterým xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.5.2007, xx. zn. XXX. XX 93/06, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nových důvodů xxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §109 odst. 4 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tím, xx městský xxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx šesti xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Unie
[6] Xxxx xxxxx, xx xxxx xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, že xx xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s doplněním xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx. Soud xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx jiným xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx stran), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům řízení. X tomto xxxxxx xx. xxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx záměr. Xxxx xxxxxx spatřuje xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx shrnul, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x řízení xxxx, xxxx. musí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx požádal o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx návrh xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx. Navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, obou xxxxxxxxx rozhodnutí i xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavby xx xxx 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, ve xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx opožděnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx odkázal xx xxx vyjádření x xxxxxx a navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele xxxx x účastníku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nevystupoval xxx za xxxx, xxxxx za SVJ. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx sám xx xxxx aktivně xxxxxxxxxx x uplatit xxx xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxx na podání xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Maximálně xxxx, x xxxxxxx důvodnosti xxxxxxx včasnosti podání xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zmatečnosti xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx, který stavební xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx „Xxxxxx soubor Xxxxxxxxx - Xxxxxxx“ xx xxxx „Obytný xxxxxx Xxxxx Uhříněves“. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx identifikován x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neodpovídají obsahu xxxxx. X xxxxx xxxxx EU x xxxxxxxxxx SDEU xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nezměnila xx xxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx věci i xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) uvádí, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxx x x xxxxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx doručeno. X xxxxxxx na xxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. s.) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx stížnost xx xxxx přípustná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx samé.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona]. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxx však, jako x xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx SVJ, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx člen xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx v xxxxxx xxxxxxx nezachoval lhůtu xxx xxxxxx jeho xxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxx po více xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx SVJ xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx územního xxxxxx x jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx podpořen x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 Xx 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxxxx xxxxx svá xxxxx v územním xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx výboru SVJ, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pověřeného xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxx xxxxxx snahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx opožděné (o xxxx xxx xxxx xxxxxx), čímž xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumu.
[14] Xxxxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nesprávně zamítnuto xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx tomu, aby xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplnit).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx včasnosti, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečně opožděně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 x xxxxxxxxxx jakožto fyzická xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 16.6.2011 (xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx). Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx.
[16] Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx zcela xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu. Stejně xxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx se opět xxxxxxx o snahu x soudní přezkum xxx rámec stanovený xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxx není xxxxxxx námitka stěžovatele, xx xxxx xxxxxx xx xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. X xxxxxxx, xx XXX xxxx x xxxxxxxx uvedeno xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzval SVJ, xxx xxxx x xxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx, xxxxxxx SVJ xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx SVJ, xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
[18] X námitce, xx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx veřejnost ve xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXX, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx není x nyní posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx námitek, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx včasnosti xxxx xxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxx smluv, x xx rozhodnutím Xxxx x. 2005/370/XX xx xxx 17. února 2005. Přístup xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx x vnitrostátním právním xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnost (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx osoby) xx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přípustnost správní xxxxxx, resp. pro xxxxxxxxxxx věcného přezkumu. Xx neplatí, nemohly-li xxxx subjekty x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx následujícího soudního xxxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2015, xx. 10 Xx 59/2015-42). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx může xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx], měl možnost xxxxx opravný xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §68 xxxx. x) s. x. s. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byl xxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx podaného xxxxxxxx (x tomu xxx xxx 14).
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx neshledal x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným i xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx opožděností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx námitky stěžovatele xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx nedůvodnou.
[21] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel neměl xx věci xxxxxx, x nemá xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§60 xxxx. 5 x. ř. x.). Xxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu