Právní věta:
Fyzické i xxxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, účasti veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (č. 124/2004 Sb. m. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxx stanovené vnitrostátním xxxxxxx řádem. Byly-li xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxx §68 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3089/2014 Sb. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Vivus Xxxxxxxxx, x změnu xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Luďkem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 579/7, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx Xxxxxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 64/5, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Marečkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 1476/1, Xxxxx 2, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.1.2012, xx. X-XXXX 21378/2011/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 1.4.2016, xx. 5 X 41/2012-250,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalovanému se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 22 xxxxxxx xxx 15.10.2010 x xxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 1370, X. x. X, X. (xxxx xxx „XXX“), odvolání xx dne 16.11.2010, xxxxx xx XXX xxxxxxxxx X. X. (xxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx jakožto xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 6.6.2011 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxx (výrok I.) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí potvrdil (xxxxx XX.). Žalobcovo xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx opožděné (xxxxx XXX.)
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedl, xx spornou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx x řádu xxxxxx xx uplynutí xxxxx x xxxxxx odvolání. Xxxx neměl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxx takový xxx xx. xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x činit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x něm xxxxxxxxxxxx sám sebe, xxxxx xx XXX, xxxxx byl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednal xxxx se xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx procesně xxxxxxxxxx (XXX xxxxxx x xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxxx legitimace), xxxxx xxxxxx, že vlastně x řízení vystupoval x xxx za xxxx x xx xxxxx, které činil xxxx xxxxxxxx XXX, xx xxxxx přičíst x xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické osobě. Xxxxxxx v xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxx nevystupoval. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x roli xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xx XXX, nýbrž x xxx xx xxxx, xxxx xxxxx níž xxxx podáním (odvoláním) xx dne 6.6.2011 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxx xxx zákon x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxx. x.“), xxxxxxx xxxxx přistoupení x xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxx. x., xxxxx xx týká sporného xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i včasnost. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx než půl xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx stanoveny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se tedy xxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pro vady xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále „x. x. s.“)]. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rekapitulaci xxxx hlavních x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx xxx xxx x principu, xx xxxxxx xxxxx xxxx, a xxxx xxxx nezbytné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx hmotná, x xxxxxx xx xxxxxx několika xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx následovala xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx území xxxx xxxxxxxxxxxx dva xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx CIHELNA Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXXXX Uhříněves. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx argumentaci xxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx VIVUS Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řádné xxxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2016 x bodech X18. až D22. Xxxx uvedl přehled Xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x dotčené xxxxxxxxxx x jejích xxxx, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osobami x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohou xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx výhradně xx prověření aktivní xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx XXX, xxxx xxxx XXX x jako xxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx práva.
[5] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.5.2007, sp. xx. XXX. XX 93/06, xxxxx se týká xxxxxxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x. od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §109 xxxx. 4 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx šesti předběžných xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxx
[6] Dále xxxxx, xx xxxx xxx ústním xxxxxxx xxxxxxx dne 1.4.2016 xxxxxxxx, xx xx xxx dne 29.3.2016 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx. Soud xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx způsobem xxxxxxxx, xx xx xxxx téhož xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx stran), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXXX Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx záměr. Xxxx xxxxxx spatřuje xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx SVJ xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti a x xxxxxx xxxx, xxxx. musí xxxxxxxxxx xxxx fyzická osoba xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx daného záměru. Xxxxxx požádal o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podal xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku, obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smluv x realizaci xxxxxx xx dne 13.11.2014.
[7] Xxxxxxxx se vyjádřil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2016, xx kterém xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx opožděnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx městského xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxx ze xxx 14.6.2016, xx xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxx nebylo xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx konstatoval x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x řízení nevystupoval xxx za xxxx, xxxxx za SVJ. X xxxxxxx na xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxx postrádá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatit xxx xxxxx. On xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx otázek xxxxxxx xxx žádný xxxx xx posouzení postavení xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vymezeny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Maximálně xxxx, x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxx zmatečnosti xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 8.5.1999 xxxx xxxxxx změna xxxxx z původního „Xxxxxx xxxxxx Uhříněves - Xxxxxxx“ xx xxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx identifikován x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxxx xxxxx, že xx aplikace komunitárního xxxxx nic xxxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věci i xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxx xx správný x v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky XXXX. Xxxx podání xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx navrhla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.) x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx samé.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.). Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Stěžovatel je xxxxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxx xxxxxxx věcné x procesní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx daném xxxxxx. Xxx xxxx, xxxx x ostatní členové XXX, dal xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vznášelo námitky x podalo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx jednání stěžovatele xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z obsahu xxxxxxx dokumentace xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx jménem XXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx však nebránilo, xxx se stěžovatel xxxxxxx podílel xx xxxxxxx územního xxxxxx x xxxx fyzická xxxxx dotčená xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 31.3.2014, xx. 4 As 149/2013-31). Xxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxxxx hájit svá xxxxx x územním xxxxxx, stejně xxxx xxxx podat odvolání x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. O xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx změnám xx xxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, zda odvolání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx, xx dospěje xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx správní orgán, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx tomu, aby xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, kde xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx).
[15] Xxxxxxx soud x xxxx posuzované věci xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx 18.10.2010 xx 3.11.2010 a xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxx podal odvolání xx dne 16.6.2011 (xx xxxx než xxxxx xxxxxxxx). Z xxxxxx důvodu xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx.
[16] Jelikož xxxx xxxxxxxx stěžovatele opožděné, xxxx xxxx meze xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání stěžovatele. Xxxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx SDEU, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx zcela xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx změny žalobního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu nové xxxxxxxxxxxx skutečnosti, ke xxxxxx xxxxx xxxx, xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxx x xxxxx x soudní xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Rovněž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx dne 31.8.2015 (198 xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx, xx XXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xxx bude v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx XXX xxxxx nereagovalo. Proto xxxxxx XXX, xxxxxx xxxx není xxxx x řízení před Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx.
[18] X xxxxxxx, xx stěžovatel představuje xxxxxxxx veřejnost xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx směrnice XXX, x proto xx xxx městský xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx není důvodná. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jdou xxx xxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx stala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx Xxxx x. 2005/370/XX ze xxx 17. xxxxx 2005. Xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx smyslu Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Bez xxxxxx xx pluralitu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) je xxxx nezbytné, xxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. tyto subjekty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, nemohly-li xxxx subjekty z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2015, xx. 10 As 59/2015-42). X případě stěžovatele xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxx Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxx však byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx], měl možnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. Xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání (x tomu xxx xxx 14).
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalovaného ani xxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx všech xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxx věty, zamítl xxxx nedůvodnou.
[21] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx s ustanovením §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, x nemá xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx měla xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem (§60 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxx jí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto jí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. července 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu