Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úhrady xxxxxxxxx přípravku (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základní úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx složený xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx taková xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Srl. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (X-283/81, Xxxxxxx, s. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxxxx-xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx XX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: xxxxxx-xxxxxxx, x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Praha 6, xxxxxxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Bíbou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 164/45, Praha 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. j. XXXX37120/2011, xx. xx. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Ad 25/2011-111,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 11 Xx 25/2011-111, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. xx. XXX:X101/ 2011, xx zrušuje x xxx se vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx náhradě nákladů xxxxxx x žalobě x o kasační xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXXXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx x léčbě xxxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) rozhodnutím ze xxx 7.3.2011 stanovil xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx stanovenou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u městského xxxxx. X xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx stanoveny x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx výše však xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx látek xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žalovaný xxx xxxxxx úhrady xxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxx xx vyšší míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx látky x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shodně xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx úhrady xx xxxxxx xxxxx byla x době xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxx §73 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx xxx xxxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxx. K odborným xxxxxxxx xxxxx, že Xxxxx x žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[5] Žalobce (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ní uvádí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úhrady léčivých xxxxx
[6] První xxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný úhradu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako součet xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 25/2. Xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx stanoveny rozhodnutím Xxxxxx x samostatných xxxxxxxxxxxx. Xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxx výše xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správně. Tato xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízeních xx. xx. 5 Xx 11/2010 a xx. xx. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x výši úhrady xxxx referenčních skupin xxxxxx (pozn. xxxxx: xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, x. j. 8 Xx 86/2015-70; x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je vedeno xxx sp. zn. 4 Xxx 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxx odmítli xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §73 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx potvrdil rozhodnutí x stanovení úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku, xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx úhrad obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx toto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx registrace složeného xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ani xxxxxx xxx, není xxxxx držitelem registrace xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxx ze dvou (x xxxx) xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx skupin, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud není xxxxxxxx xxxxxxxxx registrace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx oněch xxxx (xxxx více) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a není xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx právě xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku, xxxxx registrace xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx držitel registrace xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx skupin v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx, vedlo xx xx k xxxx, xx výše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx bez možnosti xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely xxxxxxxxx xx zdravotního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §39x odst. 2xxxx. x) a x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Sb. NSS). Xxxx xxxxx o xxx, že stěžovatel xx xxxxx dotčen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přezkumu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem.
[10] Xxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx postupu žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xx předobraz xx xxxxxxxx Rady 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Úř. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx v českém xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 s. 345-348, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu léčivého xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, x něž xx rozhodnutí opírá. Xxxxx toho musí xxx žadatel xxxxxxxxxx x opravných prostředcích, xxxxxxx může podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxx jejich uplatnění. Xxxxxx zákona provedený xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xx rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx námitky, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx by kasační xxxx nepřisvědčil xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx unie týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýká městskému xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přímý xxxx na následně xxxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx přípravku. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx přípravku.
II. X Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxx přípravku
[13] Druhým xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 zákona x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxx „zákon“). Uvedl, xx xxxxxxxx neposoudil xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39x odst. 2 xxxx. x) zákona, xxx míru součinnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud x rozsudku xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx žádný x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX, xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx aplikována.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx kritérium xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx bylo, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx z posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx méně xxx 15 XXXX (obvyklá xxxxx xxxxxxxxxxxx dávka). Xxxxxxxx, zda některý x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX xx xxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti xxxx x velikosti xxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon. Xxxxxx se městský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx s tímto xxxxx nedostačujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx s xxxxx odůvodněním spokojil x pouze xxx xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Ohledně xxxx xxxxxxxxxxx osoby stěžovatel xx správním řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx prokazují, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je obecně xxxxxxx xxxxx mírou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložil xxxxxx (Xxxxxx, X. a xxxxxxxx, Initiation xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x fixed-dose xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxx? International xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, S. xx xx. Fixed-Dose Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Complience: X Xxxx-Xxxxxxxx. Xx X Xxx. 2007; 120: 713-719). Xxxxxx xx xxxxxxxxx pacientů xxxxxx složená xxxxxxxxxxxxxxxx xx obecně xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxx doložil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravků týká xxxxxx skupin xxxxxxxxxxxxxxx x xx výsledky xxxxxxx studií xxxx xxxxx homogenní xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx upozorňoval, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx příslušné studie (xxxxxxxxxxx) zahrnovaly xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x obdobné xxxx xx různých xxxxxx xxxxxxx kombinací.
[17] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx studie skutečnost, xx neporovnávala xxxxx xxxxx kombinací ramipril/felodipin x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterých xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx malý. Xxxxxx xxx i xxxxxxxxx období 4 xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxx s ohledem xx dlouhodobost xxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odkaz xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin x xxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx obecný závěr x vyšší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přípravky xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin. Stejně xxx není xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pacientů v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx relativně malý x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Stěžovatel x xxxx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx x nižší xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx účinnost (xxx x xxxxxxxxx uvedené x §39b odst. 2 xxxx. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x §39b xxxx. 2 písm. x) xxxxxx), nelze považovat xx dostatečný důvod xxxxxxx soudu, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx hypertenze xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinné. Xxx souhlasit se xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx."
[20] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Žalovaný xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x výši xxxxxx xx referenční xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx stav x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Své xxxxx uzavírá tím, xx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X námitce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx již xxxx xx právního řádu Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxx, x proto se xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxx, která z xx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx námitku nedostatečného xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Terapie, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx lékovou formu x totožnou xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx přípravky. Xxxxx x posuzovaných přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dávek, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 92/2008 Sb. xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 92/2008 Sb., na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx provést xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterým xx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx denních xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx předmětným xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pacientů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx studiích je xxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxx, že arteriální xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x populaci. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx 149 xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěrů, xxxxx jsou platné xxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx soudu navrhl, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx námitkách. Právním xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho právo xx spravedlivý xxxxxx x efektivní ochrnu xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxx přezkum námitek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 25/2 a č. 24/1, xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx rozhodné, že xxxxxx 6 xxxx. 2 směrnice xxx xx vnitrostátního právního xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx jasné, xxxx xx xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxxx zcela xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 odst. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)].
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. X). Xxxxxxxx xx xxxxxxx otázce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XX. X).
XX. X) X xxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx domáhá xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jiný xxxxxx dle xxx xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §39x xxxx. 1 xxxxxx (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxx ve xxxxx xxxxxx 281/2009 Sb., xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxx úhrada xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx terapeutickou xxxxx xxxxxxxx látek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x je xxxxxx xxx celou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skupiny léčivých xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo blízkou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx referenčních xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx se v xxxxxxxxxxxx skupinách xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zohledňuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx potravinou xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39c xxxx. 4 zákona „[u] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxx do xxxxx referenční xxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx léčivém xxxxxxxxx nebo potravině xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 a 3 obdobně. …“
[35] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x stanovení xxxxxxx zemí xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, podmínek x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stanovení xxxx úhrady xxxxx, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx dvou x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxx úhrady xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu xxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx dospěl x xxxxxx krocích. Xxxxxxx (x) určil, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx skupin přípravků xx xxxxxxxx x. 384/2007 Xx., x xxxxxxx referenčních skupin (§39x xxxx. 4), x proto xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx základní xxxxxx léčivé xxxxx, x léčivém přípravku xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx stanovují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39x odst. 4), xxxx určením xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx terapie (§39x xxxx. 2 xxxx. x). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx látek, (iii) xxxx ii. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x (xx) xxx xxxxxxxx úhrady za xxx léčivé látky xxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx), a xxxxxxxx posoudil, xx (x) xxxx důvodu xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx. (druhým xxxxxxx v kroku x., xxxx xxxx XX. X). Nesouhlasí x xxx, xxx xx stanovena výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, do kterých xxxxxxx xxxxxx látky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku.
[38] Stěžovatel xx však xxxxx xxxxxxxxxxx odklání od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx., se xxxxx, xx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé léčivé xxxxx. Základní úhrady xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxx xxxxxxx základní úhrady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. Stěžovatelova xxxxxxxxxxx, xx základní úhrady xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxx x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx přijmout x x hlediska xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx léčiv. Jedním x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postavené xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx. §39x odst. 2 xxxx. c) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx přípravky xxx xx trhu exitující, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinek. Cílem xxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx nakládalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x smyslu právní xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přípustné xxxxxx x xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx referenčních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx látek.
[41] Tento xxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxx směrnicí. Výpočet xxxxxx referenčního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti Xxxxxxxx xxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 ve xxxx Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx SpA x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, xxx 16). Xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx na transparentnost x xxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x složeném xxxxxxxxx xxxxxxxxx základní úhrady xx referenční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přípravku. Xx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx ho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhradové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx referenčních xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx lze Ústavu xxxxx xxxxx xx xxxxx výše a xxxxxxxx úhrady přípravku. Xxx Xxxxx řízení xxxxxx x bez xxxxxx, jestliže vyšly xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx výši a xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tedy lze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x situacích, xx xxxxx se xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxx, co stanovení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx spadaly xxxxxxxxxx léčivé látky, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx úhrady přípravku xxxxxxxxx, doznalo xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav zařazuje xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx §39x xx referenční xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39g xx xxxx xxxxxxx, ve xxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavní soud, xx je xxxxx, xxx jeho účastníci xxxx následnou xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx (xxx explicitně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx postupu x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přípravek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výši xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx uvádět xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx systému xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx spíše v xxxxx, že xx xxxx být xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x x. 25/2, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ovlivňují výši xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxx nyní přezkoumává xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, je vzhledem x právnímu xxxxxx xxxx vyjádřenému vhodné xxxxxxx, že právě xxxx obrana v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx, která obsahuje xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x řízení x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxxx xxxxx obsažená xx xxxxxxxx přípravku, je xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx i x těmi subjekty, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejné xxxxx x x účastenství x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §39x xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxx, než nyní xxxxxxxxxxxxxx řízení. První xxxxx námitek xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. B) X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx, že v xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx úhrady dle §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x velikost xxxxxx, x písm. h), xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX, xxxxxxxxxx xx neaplikuje.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx námitku uvedl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx obecnou námitku xx xxxxxx odpověď xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) zákona, xxxx mj. xxxx x velikosti xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx zabývaly, x xxxxxxxxx i uvedl, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xx nezabývaly xxxxx x velikostí xxxxxx. Xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx námitky xxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. h), xx. x xxxx xxxxxxxxxxx pacientů. K xx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxx-xx xxxxxxxx dva přípravky x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx §7 vyhlášky x. 92/2008 Sb. se xxx zvýšení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxxxx oproti xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxx obsažené monokomponentní xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vyšší xxxx součinnosti osoby xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxxxxx osoby, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx přípravek, xxxx xxxxxxxxx jednoduchost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podávaných xxxxxxx dávek, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celkové xxxxx xxxxxxx. Dle správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přípravek xx podáván xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx denně, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx podávány při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx tablety xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx neprovedly řádně. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, že xxxxxx platí, že xxxx xxxxxxxxxxx uživatelů xxxxxxxxx xx xxxxx x složeného xxxxxxxxx xxx x dvou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornými studiemi. Xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx látkách, xxx xxxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx není dostatečné, xxxxx neodpovídá na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x složených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxx námitky by xxxx xxxxxxxxxx zobecňující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přípravků xxxxxxxx, avšak xxxxxxx, xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přípravek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obecných xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tuto nedůslednost xxxxxxxxxx xxx odkaz xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 92/2008 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pacient xxxxxxx x ochoten xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tohoto aspektu xxxxxxxxxxx pacienta stěžovatel xxxxx argumenty xxxxx.
[54] Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx.
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[55] Xx xxxxx uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, xxxxx jej xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxx; xxxxxxxx k tomu, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
[56] Xxxxxx výrokem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., za xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 s. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. x zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x souladu x §110 odst. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[58] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. ř. x.: xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, má xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Náklady x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx do 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xx 1.1.2013]. Soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4.200 Xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedený do 31.12.2012 spočívající x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx soud xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Xx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx provedené xx 1.1.2013 xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx. Ke xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 300 Xx xx xxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxxx xxxx x souladu x §57 xxxx. 2 s. x. x. částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Další náklady xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx 3.000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 14x xxx 2. xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 1.9.2011] x 5.000 Kč za xxxxxxx stížnost (xxxxxxx 19 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxx 25.787 Xx. Žalovaný xxxxx xx věci xxxxxx, x xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu