Právní věta:
Účastník xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx přípravku (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 vyhlášky x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx složený xxxxxxxxx xxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx uplatňovat x xxxxxx o xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx xxxxxx jednotlivá xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx SpA xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví (X-283/81, Xxxxxxx, x. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx sanofi-aventis xxxxx Ministerstvu zdravotnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva vnitra XX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxx-xxxxxxx, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx JUDr. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Duškova 164/45, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 6.9.2011, x. j. XXXX37120/2011, xx. zn. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1498/2, Xxxxx 10, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, č. x. 11 Ad 25/2011-111,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, č. x. 11 Ad 25/2011-111, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. XXXX37120/2011, xx. xx. FAR:L101/ 2011, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku k xxxxx XXXx. XxxxxXx. Xxxxxxxxx Xxxx, advokáta.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xx držitel xxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx XXXXXXX. Xxxxx léčivý xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ramipril x xxxxxxxxx. Přípravek xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2011 stanovil xxxx x xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění. Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx potvrdil.
[3] Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx v tom, xx xxx stanovování xxxx úhrady xxxxxxxx xxxxx ze základních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx, ve xxxxx xxxx stanoveny x xxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxx xxxx však xxxx v těchto xxxxxxxx dle žalobce xxxxxxxxx nesprávně. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx odborné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx měl xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx látek xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx podávání xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx látky x tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nepřípustné. Xxxx úhrady xx xxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovena pravomocným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správního xxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx týkaly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx látek xxx té posuzované.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. X xx uvádí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v žalobě.
II.A Xxxxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxx xxxxx xxxxxxx se týká xxxxxxx výpočtu xxxx xxxxxx xx léčivý xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 25/2. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx úhrad xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval městský xxxx v xxxxxxxx xx. zn. 5 Xx 11/2010 x xx. xx. 3 Xx 6/2010, ve xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx úhrady xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. soudu: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx rozsudek xx xxx 10.5.2016, x. j. 8 Xx 86/2015-70; x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx vedeno xxx xx. xx. 4 Xxx 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx přitom x xxxxxx x stanovení xxxxxx xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx pravomocná a xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx §73 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého přípravku, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx princip efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je odpírán xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad obou xxxxxxxxxxxx skupin.
[8] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxx, není xxxxx držitelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx úhrady léčivého xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx (x více) léčivých xxxxx, náležejících xx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náležejících xx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, není jejich xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin je xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx právě xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxx držitel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxx xxxx (nebo xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x složeném xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx uvedl, xx „[o]sobami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx x výši úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proto xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2xxxx. x) x b) xxxxxx x veřejném xxxxxxxxxx pojištění" (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-63, č. 3174/2015 Xx. XXX). Xxxx xxxxx o xxx, xx stěžovatel xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x výši xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx předobraz xx xxxxxxxx Rady 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx cen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich začlenění xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 x. 345-348, xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně, xx-xx to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x lhůtách xxx xxxxxx uplatnění. Xxxxxx xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x výši úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných kritérií. Xxxxxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivním x ověřitelným xxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxx xxxxxxx, bylo by xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Lze xxxx xxxxxxx, že stěžovatel x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složených xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xx následně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku
[13] Xxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxx xxxxx x námitek xxxxx, xx žalovaný xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Sb., x veřejném zdravotním xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxx „xxxxx“). Xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx balení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxx míru součinnosti xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx podáván, xxxx xxxxxxx kritérium xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x balení xxxx xxx 15 XXXX, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Jediným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b xxxx. 2 písm. e) xxxxxx xxxx, xxx xx být aplikována xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje v xxxxxx méně než 15 XXXX (obvyklá xxxxx xxxxxxxxxxxx dávka). Xxxxxxxx, zda některý x posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX či xxxxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx vhodnosti xxxx x xxxxxxxxx balení, xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spokojil, xxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil x xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je obecně xxxxxxx vyšší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx x přípravky xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předložil studii (Xxxxxx, J. a xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxx it xxxxxx xxxxxx? Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) a xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. xx xx. Xxxxx-Xxxx Combinations Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Complience: X Meta-Analysis. Xx X Med. 2007; 120: 713-719). Ochota xx xxxxxxxxx pacientů xxxxxx xxxxxxx antihypertenziva xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než v xxxxxxx monokomponentních xxxxxxxxx. Xxxxxxx důvodem je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx skupin xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxx studií jsou xxxxx homogenní bez xxxxxx xx xx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx zcela xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx provedené xxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Xxxxx xx x obecný znak xxxxxxxxx x obdobné xxxx xx xxxxxxx xxxxxx fixních xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx studii xxxxxxxx. Ústav jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutečnost, xx neporovnávala xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx x felodipinu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterých xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx relativně malý. Xxxxxx tak x xxxxxxxxx období 4 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxx, xxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx kombinací ramipril/felodipin x terapií xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxx obecný xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx fixní kombinace xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přípravky xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx vůbec xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx závěry žalovaného, xx tento xxxxx xxxxxxx xxx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pacientů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 a 47) xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxx vychází xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx počet xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx účinnost (xxx x kritérium uvedené x §39b xxxx. 2 písm. x), xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x §39b xxxx. 2 písm. a) xxxxxx), nelze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxx hypertenze xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx a felodipinu x xxxxxxx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx efektu, tedy xx obě xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zpochybněni."
[20] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zrušena. Důležitý xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Své xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx úhrada xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xx právního řádu Xxxxx republiky transponována, x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xx vyplývají.
[23] Stejně xxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemá za xxxxxxxx. Xxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx přípravků, xx xxxxxxxx lékovou xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §17 odst. 1 vyhlášky č. 92/2008 Xx. xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 92/2008 Sb., xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterým xx xxxxxxxxx podáván. Xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxx podávány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studiích je xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, že arteriální xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx 149 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx dostatečně reprezentativní xxx učinění xxxxxx, xxxxx jsou platné xxx xxxxx populaci.
[25] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx. Právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x efektivní ochrnu xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 a č. 24/1, ačkoliv výše xxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx byl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx xxxx jasné, xxxx xx xxxxxx xx 149 xxxxxxxx xxxx automaticky produkovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxx běžně xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[27] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „s. x. x.“)].
[29] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[30] Xxxxxxx xx soud xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx látek (XX. X). Xxxxxxxx xx xxxxxxx otázce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XX. X).
XX. X) X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx látek
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxxx xxxx složeného přípravku xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o výši xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §39x odst. 1 xxxxxx (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Sb., xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Xxxxx zařazuje xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §39x xx referenční xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx referenční xxxxxxx xxxxxxxx. Úhrada léčivého xxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx xxxxx byl xxxxxx přípravek xxxxxxx. Xxxxxxxx úhrada xx xxxxxx xxx obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsazených x xxxxxxxx přípravcích x xx xxxxxx xxx celou referenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x bezpečností x obdobným xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[33] Podle §39x xxxx. 2 písm. x) zákona „[x]xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx skupinách xxxxxxx xx xxxx denních xxxxxxx xxxx xxxxxxx [...], xx-xx srovnatelně xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx jsou Xxxxxx xxx stanovení základní xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx potřebná xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39x xxxx. 4 xxxxxx „[u] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx zařadit do xxxxx xxxxxxxxxx skupiny, Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx nebo potravině xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx obsažené. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 a 3 obdobně. …“
[35] Xxxxx §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx zemí xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a potravin xxx xxxxxxxx lékařské xxxxx x náležitostech xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx léčivých xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx látky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxx.“
[36] X xxxxxx výše úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl v xxxxxx xxxxxxx. Nejprve (x) xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 384/2007 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin (§39x xxxx. 4), x xxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx látce, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx obdobným xxxx xx stanovují xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39x odst. 4), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účinné xxxxxxx (§39x odst. 2 xxxx. x). Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxx látek, (xxx) xxxx ii. xxxxxxxxx xxx druhou látku x (xx) obě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[37] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spatřuje xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xx. (xxxxxx xxxxxxx x kroku x., xxxx xxxx XX. X). Xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx stanovena xxxx xxxxxxxx úhrady referenčních xxxxxx, do xxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx relevantní právní xxxxxx. X §4 xxxx. 1 vyhlášky 92/2008 Sb., xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jednotlivé léčivé xxxxx. Xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxxxx xxxxx přitom x projednávaném xxxxxxx xxxx stanoveny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx látky xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelova xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxxxx skupin, xx kterých léčivé xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jinak, xx proto x xxxxxx x určení xxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxxx.
[39] Takovouto interpretaci xx xxxxx přijmout x x xxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxx léčiv. Jedním x cílů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx zdravotního xxxxxxxxx (xxxx. §39x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx systém xxxxxxx, xx výše xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx, xxx xxxx xx x xxxxxxxx úhradám xx xxxxxxxxx již xx xxxx exitující, xxxxx xxxx podobný xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx existující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxx proti znění x smyslu právní xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádět x námitky ohledně xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxx jednolitých xxxxxxxx xxxxx.
[41] Tento xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx směrnicí. Výpočet xxxxxx referenčního systému xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx. Stěžovatelem navrhované xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx namístě, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982 ve xxxx Xxx. XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx s. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, bod 16). Xxxx pochyb o xxx, xx požadavek xxxxxxxx na transparentnost x objektivnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxxx x řízení x složeném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přípravku. Xx směrnice je xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx navázání xxxxxx xx xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektivnosti a xxxxxxxxxxxxx splňuje.
[42] Logičnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §39x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx referenčních xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle tohoto xxxxxxxxxx lze Xxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx výše x xxxxxxxx úhrady přípravku. Xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxx neznámé xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (odst. 2). Aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx proměnné xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx být typicky xxxxxxxxx x situacích, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad referenčních xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx kterých xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, doznalo xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 věta xxxxx „Xxxxx zařazuje xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx §39x xx referenční xxxxxxx ...“. Xxxxxx xxx §39x je xxxx řízením, ve xxxxxx xx určuje xxxx a podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomuto xxxxxx x xxxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x Xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx, xxx xxxx účastníci xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxx xxxxxxx xxxxx postupu x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přezkoumává.
[44] Naopak x citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přípravek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx jeho přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx námitky x xxxxx xxxxxx xxxxx uvádět xxxxx x xxxxxx specifičnosti xxxx popsaného xxxxxxx xxxxx odvozených xx xxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxx referenčních skupin.
[45] Xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, že xx xxxx xxx dotčen xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx referenční skupiny x. 24/1 a x. 25/2, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx referenční xxxxxxx xxxxx ovlivňují xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o stanovení xxxxxx za složený xxxxxxxxx, je vzhledem x právnímu xxxxxx xxxx vyjádřenému vhodné xxxxxxx, xx xxxxx xxxx obrana x xxxxxx o stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx cestou, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx složeném xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skupiny, xx které xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxxxxxx skupinu následně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx. projeví xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x o účastenství x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §39x zákona.
[46] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. První xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X otázce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nevyrovnal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx dle §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x xxxxxxxx balení, x písm. x), xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx.
[48] Městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx §17 xxxxxxxx 92/2008 Xx., a xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx méně než 15 XXXX, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x ní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v nejobecnější xxxx, neboť xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx nezabývaly kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx doprovodil jakoukoliv xxxxxxxxxxx argumentací. Na xxxxx xxxxxxx námitku xx xxxxxx odpověď xxxxxxxxx soudu dostatečná. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx §39x odst. 2 xxxx. x) zákona, xxxx xx. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx i xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ani v xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvádí, že xxxxxxxxxx bylo nedostatečné. Xxxx část xxxxxxx xxxx není důvodná.
[50] Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx pouze argumentaci x písm. x), xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx kombinace je xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] K xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx předložené xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx posuzované xxxxxx látky. Xxx §7 vyhlášky č. 92/2008 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxxxx oproti xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx důkazy x takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx terapií (nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxx obsažené xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zvýšení xxxxxx x důvodu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx žalovaný x xxxxxxxxxx uvedl §8 odst. 3 xxxx. a) posledně xxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je podáván xxxxxxxxx přípravek, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxx kritéria posledně xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx. Léčivý přípravek xx xxxxxxx ve xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (jednou xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx léčebném xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx léčivé přípravky.
[53] Xxxxxxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx neprovedly xxxxx. Xxxxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxx tvrdil, že xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx u dvou xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx terapeutickou xxxxxxxxx. Xxxx xxx tvrzení xxxxxxxx odbornými studiemi. Xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx provedena xx jiných látkách, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Takovéto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přípravků xxxxx xxxxxx. Vypořádání xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zobecňující xxxxxx předložených xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x složených xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za přípravek. Xxxxxx xxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxxxx irelevantnosti xxxxxxxx xxxxxx studie z xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx zatížilo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odkaz xx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť kritérii xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ovlivňující xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x ochoten sledovat xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tohoto aspektu xxxxxxxxxxx pacienta stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx mířil.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[55] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx tohoto rozsudku xxx xxxxxxxxxxx zrušil; xxxxxxxx k tomu, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx spojení s §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., za xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 x. x. x.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxx x souladu x §110 xxxx. 3 věta druhá x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tak x x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[58] Při xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x.: xxxxxxx měl xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx, má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxx 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xx 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.1.2013]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 4.200 Xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedený xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxxx ve xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 9.300 Kč xx xxx úkony právní xxxxxx xxxxxxxxx po 1.1.2013 spočívající x xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx připočetl xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx zástupce stěžovatele xx xxxx 300 Xx xx xxxxx xxxx, tj. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, zvýšil xxxx x souladu x §57 odst. 2 x. x. x. částku xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xxxxxxx 14x xxx 2. písm. a) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xx 1.9.2011] a 5.000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Žalovaný xxxxx xx věci xxxxxx, x nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné důvody xxxxx zvláštního xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx