Právní xxxx:
Xxxxxxxx řízení x výši úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxxxx č. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §4 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 92/2008 Sb.) xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví (X-283/81, Recueil, s. 3415).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxxxx-xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, x výši xxxxxx xxxxxxxx přípravku x veřejného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxxx-xxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 846/176x, Xxxxx 6, xxxxxxxxx JUDr. XxxxxXx. Xxxxxxxxxx Bíbou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Duškova 164/45, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. zn. XXX:X101/2011, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxxx 1498/2, Praha 10, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2015, č. j. 11 Xx 25/2011-111,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, x. x. 11 Ad 25/2011-111, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 6.9.2011, x. x. XXXX37120/2011, xx. xx. XXX:X101/ 2011, xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x x kasační xxxxxxxxx xxxxxx 25.787 Xx, a xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. PharmDr. Xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xx držitel xxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx XXXXXXX. Tento xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxx ramipril a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (xxxx xxx ,,Xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2011 stanovil xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx stanovenou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. X žalobě xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx látky ve xxxx, ve xxxxx xxxx stanoveny v xxxxxx správních xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx nesprávně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Hmotněprávní xx odborné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx díky xxxx, že x xxxxxxxxx x fixní xxxxxxxxx léčivých xxxxx xx vyšší míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravku.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx ohledně nezákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx úhrady za xxxxxxxxxx léčivé látky x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx shodně xx xxxxxxxxx xx nepřípustné. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx látky xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx §73 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxx x žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčivých látek xxx té xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[5] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX.X Xxxxxxx ohledně výpočtu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx výpočtu xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx úhradu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx x. 24/1 x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 25/2. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxx xxx xxxxx stanoveny rozhodnutím Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx klíčové, xxx xxxx xxxx úhrad xxxx referenčních skupin xxxxxxxxx správně. Xxxx xxx rozhodnutí o xxxx xxxxx obou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v řízeních xx. xx. 5 Xx 11/2010 a xx. xx. 3 Xx 6/2010, xx xxxxxxx obě xxxxxxxxxx x výši úhrady xxxx referenčních xxxxxx xxxxxx (xxxx. soudu: xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxx rozsudek xx xxx 10.5.2016, x. j. 8 Xx 86/2015-70; x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx xx vedeno xxx xx. xx. 4 Xxx 229/2015).
[7] Xxxxxxxxxx přitom v xxxxxx o stanovení xxxxxx za léčivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxx §73 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro všechny xxxxxxxxx a správní xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úhrad obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin, xx kterých xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxx xxxxxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxx registrace xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx referenčních xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx být, není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx (x xxxx) léčivých xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxx (nebo více) xxxxxxxxxxxx skupin, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx (xxxx xxxx) referenčních xxxxxx, xxxx jejich xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxx k tomu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxxx úhrady xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx následně xxxxxxxx xxx výši xxxxxx léčivého přípravku, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx registrace xxxxxxxxx přípravku namítat xxxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx skupin x xxxxxx x složeném xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxx, xx xxxx úhrady xxxxxxxxxx skupin xx xx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu stala xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x výši úhrad xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx účely xxxxxxxxx xx zdravotního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx též xxxxxxxxx řízení xxxxx §39x xxxx. 2písm. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" (xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-63, x. 3174/2015 Sb. XXX). Xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx přímo dotčen xx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku. Je xxxxx oprávněn domáhat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoveným xxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx předobraz xx xxxxxxxx Xxxx 89/105/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků x jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx systémů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 40, 11.2.1989, x. 8-11, xxxxxxxx xxxxxx v českém xxxxxx: Xxxxxxxx 05 Xxxxxx 001 x. 345-348, xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx"). Článek 6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx zápisu léčivého xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx systémem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně, xx-xx to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx posudků xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx toho xxxx xxx xxxxxxx informován x opravných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx předpisů xxxxxx, x x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx na rozhodování x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritérií. Xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kritériím xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil jeho xxxxxxx, bylo xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výklad x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohou xxxxxxx nezákonnost výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx složeného xxxxxxxxx. Výsledky xxxxxx x výši základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přímý xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx přípravku. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, aby byly xxxxxxx ohledně výše xxxxxx referenčních skupin xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Druhým xxxxxxx námitek stěžovatel xxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x námitek xxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval posouzením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §39x xxxx. 2 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxxx „xxxxx“). Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx síly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx x §39x odst. 2 xxxx. x) zákona, xxx míru xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x §39b odst. 2 xxxx. x) xxxxxx.
[15] Městský xxxx x xxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxx: „Ústav se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a velikosti xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedosahuje x balení xxxx xxx 15 XXXX, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx bylo, xxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx, xxx některý x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 XXXX či nikoliv xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxx xxxxx nedostačujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxx spokojil, xxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx xxx veden, xxxx xx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx bez xxxxxxx převzal xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx použití xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxx kombinace xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx, J. a xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx of xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx-xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx xxxxxx? International xxxxxxx of clinical xxxxxxxx, 2006, x. 265-274) x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx, X. et xx. Fixed-Dose Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx: X Meta-Analysis. Xx X Med. 2007; 120: 713-719). Ochota xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx antihypertenziva xx xxxxxx významně xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přípravků. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx x méně xxxxxxxxxxx účinků. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týká xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxx studií xxxx xxxxx homogenní xxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xx studie xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx upozorňoval, xx xx zcela nerozhodné, xxx příslušné studie (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x fixní xxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxx. Jedná se x obecný znak xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxx, xx správní orgány xxxxxxxx xx studii xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx studie skutečnost, xx neporovnávala léčbu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x argumentům xxxxxx, xxx kterých xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx 4 xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[18] Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxx, xxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, že předmětná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx x xxxxxxx monokomponentními xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby, které xx fixní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx srovnání x přípravky monokomponentními. Xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx/xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxx xxxxxx, x jakých xxxxxx městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (51, 51 x 47) xx relativně xxxx x sledované xxxxxx 4 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx léčby.
[19] Xxxxxxxxxx x tomu xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx v jednotlivých xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přípravek xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §39b odst. 2 xxxx. x), xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx, než je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x §39x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx), nelze xxxxxxxxx xx dostatečný xxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, dle kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ramipril/felodipin xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obě léčby xxxx srovnatelně účinné. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx."
[20] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele
[21] Žalovaný xx xx xxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v řízení x úhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx zrušena. Xxxxxxxx xx právní x xxxxxxxx xxxx v xxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelův xxxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx stanovena xxxxxxx.
[22] X námitce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxx, která x xx vyplývají.
[23] Xxxxxx xxx námitku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xx xxxxxxxx. Terapie, xxxxx xxxxx byla stanovena xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípravkům x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx srovnatelně xxxxxx xx srovnání x xxxxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxx přípravků, xx xxxxxxxx xxxxxxx formu x totožnou cestu xxxxxx jako předmětné xxxxxx xxxxxxxxx. Žádný x posuzovaných přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 15 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx nebyla xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §17 odst. 1 vyhlášky x. 92/2008 Sb. xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 písm. x) vyhlášky x. 92/2008 Xx., na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx léčivé přípravky xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx denních xxxxx (xxxxxx denně, xxxxxxxxx ráno) xxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx léčebném xxxxxx xxx tablety obsahující xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípravkům.
[24] Xxxx žalovaný xxxxx, xx z rozsudku xx zřejmé, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skupinách v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vysokou výskytem x populaci. Xxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xx 149 pacienty, xx tento vzorek xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx učinění xxxxxx, xxxxx xxxx platné xxx xxxxx populaci.
[25] Xxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[26] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x efektivní xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxx přezkum námitek xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x nezákonně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupin x. 25/2 x x. 24/1, xxxxxxx xxxx xxxxxx základních xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx 6 xxxx. 2 xxxxxxxx byl xx vnitrostátního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx 149 pacienty xxxx automaticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx zcela běžně xxxxxxxx x na xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[28] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx [§109 odst. 3, 4 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx též „s. x. x.“)].
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx se soud xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx (IV. X). Xxxxxxxx xx xxxxxxx otázce xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (XX. X).
XX. X) X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx léčivých xxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx domáhá toho, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin xxxxxxxxxx xxxx složeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x stanovení úhrady xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx dle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ověřitelných xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí.
[32] Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxxxx (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 281/2009 Xx., xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2011) „ Ústav zařazuje xxxxxx přípravek x xxxxx xxxxxx xxxxx §39x do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny xxxxxxxx. Úhrada léčivého xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úhrada xx xxxxxx pro obvyklou xxxxx terapeutickou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x léčivých xxxxxxxxxxx x je xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx skupinami xxxx skupiny léčivých xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměnitelných x xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx.“
[33] Podle §39x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxx [...], xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve srovnání x xxxxxx léčivého xxxxxxxxx xxxx potraviny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx Ústavu xxx xxxxxxxxx základní xxxxxx známy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx potřebná xxxx xxxxxxx léčivým xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[34] Xxxxx §39c xxxx. 4 zákona „[x] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx zařadit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx léčivé xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx potravině xxx zvláštní lékařské xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx základní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 x 3 xxxxxxx. …“
[35] Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx zemí referenčního xxxx, xxxxxxx hodnocení xxxx, xxxxxxxx x xxxxx úhrady xxxxxxxx xxxxxxxxx x potravin xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a náležitostech xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx úhrady xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx léčivých xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úhrady tvoří xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro jednotlivé xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté.“
[36] X xxxxxx xxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nejprve (x) určil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravků xx xxxxxxxx x. 384/2007 Xx., o xxxxxxx referenčních xxxxxx (§39x xxxx. 4), x proto xxxxxxxx (xx) stanovil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x léčivém xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39c xxxx. 4), xxxx určením xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx terapie (§39x odst. 2 xxxx. x). Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx přípravek xx xxxx xxxxx, (xxx) xxxx xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxx látku x (xx) xxx xxxxxxxx úhrady za xxx léčivé xxxxx xxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx (x) není xxxxxx xxxxxxxxx výši základní xxxxxx xx složený xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. bonifikace xx xxxxxxxxxx).
[37] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného v xxxxx ii. (xxxxxx xxxxxxx x xxxxx x., xxxx xxxx XX. B). Xxxxxxxxxx x tím, jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravku.
[38] Xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx. X §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Xx., xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx složeného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxx jednotlivé léčivé xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx látky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxx xxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelova argumentace, xx xxxxxxxx xxxxxx xx referenčních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx proto x xxxxxx x určení xxxxxx složeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[39] Takovouto xxxxxxxxxxxx xx nutno přijmout x x xxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x cílů úpravy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postavené xx xxx. referenčním xxxxxxx je efektivní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §39x xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx, xxxx. obecně xxxx xxx 2 xxxxxxxxx transparenční směrnice). Xxxxxxxxxx systém xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vakuu, xxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx přípravky xxx xx trhu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podobný xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Cílem xxxx xx, xxx xx xxxxxxxxx nakládalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx určitou xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx, než xx xxx existující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxx proti xxxxx x xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx složený xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádět x námitky ohledně xxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx úhrady jednolitých xxxxxxxx látek.
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx referenčního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovnice, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx otázce před Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 ve xxxx Srl. XXXXXX x Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, XXXX:XX:X:1982:335, xxx 16). Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x objektivnost xxxxxxx xxxxxx neznamená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v řízení x složeném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx přípravku. Xx xxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úhrady xx xxxxxx za xxxxx ho tvořící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx splňuje.
[42] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i §39x zákona, xxxxx xx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (odst. 2). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxx mechanismus xx xxx xxx typicky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad referenčních xxxxxx, kam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx látky, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx změn.
[43] Xxxxxxxxxx xxxx pravdu xxx x xxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxx §39x xxxx. 1 xxxx xxxxx „Ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podle §39x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...“. Řízení xxx §39g xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se určuje xxxx a xxxxxxxx xxxxxx konkrétního přípravku. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavní soud, xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx následnou soudní xxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu). X xxxxxx o xxxxxx přípravku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxx námitky xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nyní xxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Naopak x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxx v řízení x xxxx úhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnost stanovení xxxxxxxxxx úhrad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výši xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxx právě x důvodu specifičnosti xxxx popsaného systému xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxxxxxxxxxx stěžovatele tak xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx referenční xxxxxxx x. 24/1 x x. 25/2, kam xxxxxxx obě léčivé xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx základní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o stanovení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, je vzhledem x xxxxxxxx názoru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx právě xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx úhrady referenční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx složeném léčivém xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx referenční xxxxxxx, xx které xxxxx xxxxx obsažená ve xxxxxxxx přípravku, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x x těmi xxxxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx stanovená xxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx 92/2008 Sb. xxxxxxx xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx. Xxxxxx platí x x účastenství x xxxxxx x xxxxxx základních úhrad xxx §39x zákona.
[46] Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx měl, xxxxx xxxx xxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. X) X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přípravku
[47] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx nevyrovnal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxx dle §39x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx, xxxx xx. síly x xxxxxxxx xxxxxx, x písm. x), xx. míra xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel za xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx soud x námitce xxxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx odkázal xx §17 vyhlášky 92/2008 Xx., x xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx méně než 15 XXXX, ustanovení xx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx uvedl, xx xx správní xxxxxx nezabývaly kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. e) zákona, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakoukoliv xxxxxxxxxxx argumentací. Xx xxxxx obecnou xxxxxxx xx obecná xxxxxxx xxxxxxxxx soudu dostatečná. Xxxxxxx soud správně xxxxxxxxxxx, že kritériem §39x xxxx. 2 xxxx. e) xxxxxx, xxxx xx. xxxx x xxxxxxxxx balení xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx zabývaly, x xxxxxxxxx x xxxxx, xxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s čím xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx a pouze xxxxx, že správní xxxxxx xx nezabývaly xxxxx x velikostí xxxxxx. Xxx x xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxx konkrétní důvody, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx nedostatečné. Xxxx část námitky xxxx xxxx důvodná.
[50] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxx. h), xx. x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx ukázala, xx při podávání xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx látkami xxxxxxxxxx.
[51] X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx látky. Xxx §7 xxxxxxxx x. 92/2008 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravku oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x §39x xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x takové odlišnosti xxxxxxxxxxxxx terapií (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, zvýšení xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx součinnosti osoby xxxxxxxxxx.
[52] Xxxx žalovaný x xxxxxxxxxx uvedl §8 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx při posuzování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxxx jednoduchost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schématu, x přihlédnutím k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dávek, nebo xxxxxx četnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Léčivý xxxxxxxxx xx podáván xx xxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx) jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx léčebném xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx během správního xxxxxx tvrdil, xx xxxxxx platí, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je vyšší x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx u xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinností. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornými xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx městský xxxx, x tomuto xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx kterých se xxxxxx týká. Takovéto xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxxxx neodpovídá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přípravků xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zobecňující xxxxxx předložených xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxx, xx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx bonifikaci xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obecných xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zatížilo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tuto nedůslednost xxxxxxxxxx xxx odkaz xx §8 xxxx. 3 vyhlášky x. 92/2008 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx, xxxxx kritérii xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx užívání. Právě xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx pacienta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mířil.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[55] Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, proto xxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxx x vrácení xxxx městskému soudu x xxxxxxx řízení.
[56] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx [§109 xxxx. 4 xx spojení s §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxxxxxxxx použití 78 xxxx. 4 x. x. s.].
[57] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. a zrušil xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, tak i x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx.
[58] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x.: xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx úspěch, xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Náklady x xxxx případě xxxxx xxxxxx a xxxxxx výdaje jeho xxxxxxxx, xxxxxxx výše xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 2.100 Kč [§7 ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xx 31.12.2012], xxxx. 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx xx znění xx 1.1.2013]. Soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 4.200 Kč xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedený xx 31.12.2012 spočívající v xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxxx ve věci xxxx - xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 9.300 Xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedené xx 1.1.2013 spočívající x xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx. Ke xxxxxx úkonům xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výši 300 Xx za jeden xxxx, tj. celkem xxxxxx 1.200 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zvýšil xxxx x xxxxxxx x §57 odst. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 3.087 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx].
[60] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx 3.000 Xx xx žalobu proti xxxxxxxxxx správního orgánu [xxxxxxx 14x bod 2. xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx ve znění xx 1.9.2011] a 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 zákona x xxxxxxxx poplatcích v xxxxxxx xxxxx).
[61] Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx správními xxxxx xx xxxx 25.787 Xx. Žalovaný xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[62] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxxx 2016
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx