Plné znění - 290/2015 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna ÚS ze dne 8.10.2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 v otázce zastoupení advokátů jako účastníků nebo vedlejších účastníků řízení před ÚS

290/2015 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

290

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 8. xxxxx 2015 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 42/15 xx xxxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Vladimír Kůrka, Xxx Musil, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčková, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Jiří Xxxxxxx na xxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx podle xxxxxxxxxx §23 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxx vedené pod xx. zn. XX. XX 1966/15, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. května 1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471),

xxxx stanovisko:

Je-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx dne 1. xxxxxxxx 2015, se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ten x přes výzvu xxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx) nesrozumitelné x xxxxxxx xxxxxx.

2. Jedním xx zákonných předpokladů xxx xxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stanoveném xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 83/2004 Sb.

3. Xxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxx x xxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxxx povinnosti právního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stupni právní xxxxxxxxxxx účastníků nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x s xxx spjaté xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx x xxxxxxx xxxxx stupeň objektivity xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení.

4. X posuzované xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) podal xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vady podání xxxxx, že nemůže xxxxxx xxxxxxxx, který xx se ujal xxxx právní věci, x xxx ho xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ode xxx 6.8.2015 v pracovní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx onemocnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx požádá x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx požádal, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx byla projednána xxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx zastupován xxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx II. xxxxxx

5. Xxxxxxx rozhodující XX. xxxxx xxxxxx zastává xxxxx, že v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx advokát, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxx stanovisko sp. xx. Xx. XX-xx. 1/96.

6. X xxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx přímo xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx pléna xxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, uvedené xxxx xxx dovodit xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx možno xxx xxxxx a xx žádných xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), neboť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx společenské xxxxxx, aniž by xx xxxxxxxx formálně xxxxxx x vykládaný xxxxxx předpis. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vztahu x xxxxxxxxxx §23 zákona x Ústavním soudu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Kromě toho xx třeba mít xx zřeteli xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx představuje x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxx (normotvorba). Xx změně xxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů cizí, xxxxx xx některá xxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx) xxxx být x xxxxxx dynamického procesu xxxxx vyňata, xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ani xxxx xxxxxx.

7. XX. xxxxx xxxxx předložil xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx stanoviska, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu.

III.

Vlastní odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxx x xxxxxxxxx citovaného dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 xx výrazně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízením o xxxxxxx stížnosti. Zatímco xxxxx x xxxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx xxxxx druhem xxxxxx, s xxxx xxxxxx advokáti výraznější xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx disponuje, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může, xxxxxxx xxxxxx množstvím xxxxxxxxx a praktických xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx využít (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vedeným soukromými xxxxxxxx, vzory xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx.). Xx této xxxxxxx (x s xxxxxxxx xxxxxx podkladů) xx tedy xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právně kvalifikovaně xxxxxxx práva svých xxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xxx je zajisté xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.

10. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 výrazně xxxxxxxxx xxx zákonná xxxxxx (xxx xxxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb.), xxxxx xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx formalismus xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx: jestliže x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx účastníků řízení xxx tehdy, pakliže x xxx vyslovili xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx jednání xxx xxxxx xxxxxxxxx vysoký, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx důvodu, xx nikoliv všichni xxxxxxxx xxxx xx xxx praxe zvyklí xxxxxx xxxx soudy. Xxxxx potenciální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 1/96 xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx legislativní x xxxxxxxx xxxxx xxxxx odpadl.

11. Xxxxxxxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 1/96 xxxxxxxx xxx xxxxx důvody, xxx něž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx advokáty xxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 2. xxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx. Xxx tyto důvody xxxx již x xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxxxxxx podání je xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx se křížení xxxx Ústavním xxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zároveň xxxxx odhlédnout ani xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Není xxxxxx nutno ani xxxxxxxxxx, xx rovněž x průběhu xxxxxx xx českých právnických xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx učí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxx by tedy x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx rysů řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxx nelze logicky xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx jím sepsané xxxxxx xxxx a xxxxxx menší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

13. Je-li xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx sepisování xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxxxx xxxx lze xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pečlivou a xxxxxxxxxx ústavně-právní argumentaci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jím podané xxxxxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx "další" xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zvyšoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx-xxxxxxx xxxxx může být xxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx právo a xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx soudci Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nehrozí, že xx Ústavní xxxx xxx neúměrně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx základní xxxx dotčeného ustanovení §30 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 83/2004 Sb. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (nikoliv xxxx povinnost) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx odstupu (xxxx xxxxx, že "více xxx xxxx xxxx"), xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx pochopitelně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebrání, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx, o xxxxx odbornosti xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx), xxx v konečném xxxxxxxx se nechat xxxxxxxxx nehodlá.

15. Druhý xxxxxxxx (xxx. záruka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaručovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xx úkolem xxxxx), xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 1 x §16 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 79/2006 Sb.).

16. Xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx řešeného xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx sám xx nej xxxxxxxxxxx x sepsání xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, nelze mu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x následně x xxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxxxx advokáta, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx připojil xxxxxx, a xxxxxxxx xxx existenci xxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx však toto xxxxxx zastoupení považovat xxxxx za xxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, opakovaně se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx formalismu, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

17. Xxxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 1/96 xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx v trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x osoby x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xx tedy Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx-xxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xx třeba uvést, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx pokračováním xxxxxx předchozích. Xxxxx xx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxx další xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxx by xxxxx xxxxxxxxx chybné, pokud xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx čl. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx, x důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx x zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx, xxxxx xxxx xx právnické xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenositelné x xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.

18. Tím xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx řešené xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xx "xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx vlastní xxxxxx". Xxxx otázka xx však xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx) má xxxxxxx xxxxxxxx nutit xxxxxxxxxxxx xx nechat zastoupit xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud tak xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popírá xxxxx xxxxxxxxxx přístup, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx státem. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nechat xx xxxxxxxxx advokátem xxxxx x xxxxx, xxxxx xx bytostně xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

19. S xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx velmi xxxxxx (xxxxxxx xx soudní xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odvolacím xxxxxxx xxx.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zastoupen xxxxxxxxx prakticky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx hradí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxx (§62 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). X xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx-xxxxxxx sám je xxxxxx xxxxxxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx dále vystupovat, xx zcela zbytečně xxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx 2-3 xxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud x xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx jaksi xxx bono, xxxxx xxxx advokát xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxxxxx kompenzaci xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x těchto případech (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xx přátelství něco, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx anebo x xxxxxxxxx xxxxx).

20. Nemluvě x tom, xx xxxxx x Ústavním xxxxx dává možnost xxxxxx účastníkovi nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxx vynaložené xxxxxxx xx zastoupení xx xxxxx být přeneseny xx xxxxx účastníka xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx, která xx mohla x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xx ústavního xxxxxxx.

21. Xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxx advokátem plyne x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxx státní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx advokátů, xxxx. xxxxx xxx učiní, xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx přikazovaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx "xxxxxxxx právní xxxxxx" z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx světle nazíráno xx proto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nechat se xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxx případů xxxxx xxxxxxxxxxx.

22. Xxxxxx provedený x tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxxx x logikou xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxxxx ("... xx xxxx xxx ... xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ..."), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxxxx povinnost fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx 2 x 3 xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx - tak, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx nabízí výklad xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx a současně xxxxxx více xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxxx xx advokátním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem xx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx jejich smyslem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx potřebnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx samostatně xxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx advokáty, xxxxxxx xxxxxxx presumovaná xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx měl xxxx xxxxxx možný platit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 věty xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, než xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

23. Xxxx xx třeba xxxxx, že závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx povinně zastoupen xxxxxxxxx jiným, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž jedná xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, založené xx racionálním xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx profese. Je xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že podobně xxxxxxxxxxx xx bylo xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §241 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx §105 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx čl. 88 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx určovat, xxxxx xxxxxxxx má být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx s xxxxxxx na svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 citovaného xxxxxx.

24. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxx xxxx správního) x xxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích xxxx nejvyššími xxxxx xxxxx x právnickým xxxxxxxxx (a tedy xxx xxxxxxxx) nemusejí xxx zastoupeny xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxxxxxx xx pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (v postavení xxxxxxxxxxx xx vedlejšího xxxxxxxxx). Jinak xxxxxx, xxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic x xxx xxxx, není xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx trvajícího xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx namísto jiné x xxxxxx kvalifikované xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx detailními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podání, xxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání jiná (xxxxxx, xxxxxxxx, stížnost, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

25. Xxxxxxx je xxxxxx připomenout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxx gramatické xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx, jak se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a pro xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxx, systematických xxxxxxxxxxx x x neposlední xxxx x obvyklých xxxxxxxxxxx principů. Pokud xxxxx xxxxx č. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 83/2004 Sb., x xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vedlejší účastníci xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, je zřejmým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx zahlcován xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx účelu dotčeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx účastník xx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx nedosahoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), a xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vystupovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, neplatí tato xxxxxxxx pro případy, xxx xxx advokát xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jako xxxxx bytostně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fyzických x právnických osob xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx se shora xxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxxxxxxxxxx zastoupen jiným xxxxxxxxx.

27. Právní názor xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx se použije xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stanovisku xxxxx xxxxxx Jan Filip, Xxxxx Rychetský a Xxxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 290/2015 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 18.11.2015.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.